Справа № 592/19397/18
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2019 року

Київ

справа №592/19397/18

адміністративне провадження №К/9901/19669/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у порядку попереднього судового засідання в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Колесник Анжели Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року (суддя-доповідач Донець Л.О., судді Бенедик А.П., Калитка О.М.),

У С Т А Н О В И В:

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора 1-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Колесник Анжели Володимирівни (далі - Інспектор УПП в Сумській області, відповідач) в якому просив суд скасувати постанову ЕАВ № 672029 від 17 жовтня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП.

2. Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 13 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.

3. Рішення суду першої інстанції ухвалено у відкритому судовому засіданні без участі сторін.

4. Копія рішення суду першої інстанції направлена на адресу учасників справи супровідним листом від 18 березня 2019 року, яка отримана ОСОБА_1 19 квітня 2019 року рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується матеріалами справи.

5. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач 26 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

6. В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції.

7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з підстав визнання неповажними причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

8. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху з підстав передбачених частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано строк у десять днів із моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Другого апеляційного адміністративного суду належним чином оформленого доказу отримання оскаржуваного судового рішення.

9. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

ІІ. Касаційне оскарження

10. Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 19 червня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано 12 липня 2019 року.

11. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

12. В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції відмовляючи у відкритті апеляційного провадження помилково зазначив про відсутність підпису на заяві, поданій на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, та розглянув її як заяву про поновлення строку, хоча клопотання про поновлення строку позивачем було заявлено в самій апеляційній скарзі.

13. Заперечень на касаційну скаргу від відповідача до суду касаційної інстанції не надходило.

14. 22 липня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження.

15. 06 серпня 2019 року справа №592/19397/18 надійшла до Верховного Суду.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

16. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

17. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

18. Частиною третьою статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

19. Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ІV. Позиція Верховного Суду

20. Як встановлено матеріалами справи ОСОБА_1 22 травня 2019 року подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 13 березня 2019 року, проголошене без його участі, у справі з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Супровідний лист суду першої інстанції щодо направлення на адресу учасників справи копій вказаного рішення датовано 18 березня 2018 року, копію рішення вручено позивачу 19 квітня 2019 року рекомендованим поштовим відправленням.

21. Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 13 березня 2019 року.

22. Суд апеляційної інстанції визнав неповажними підстави пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження та відмовив у задоволенні заявленого позивачем клопотання про поновлення строку.

23. 29 травня 2019 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання до суду належним чином оформленого доказу отримання оскаржуваного судового рішення.

24. Дії суду апеляційної інстанції узгоджуються з нормою частини третьої статті 298 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга залишається без руху якщо підстави, вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними.

25. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

26. Отже позивач мав право звернутись із заявою про поновлення строку подання апеляційної скарги, або вказати інші підстави для поновлення строку які викладаються також у формі заяви.

27. На виконання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги позивачем подано заяву про усунення недоліків з додатками, якими на думку позивача, підтверджено поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

28. Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції подана позивачем заява не містила підпису заявника, та не могла розглядатись як належний доказ поданий на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

29. Другий апеляційний адміністративний суд, визнаючи неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження й відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що вимоги ухвали суду від 29 травня 2019 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

30. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

31. За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими висновки апеляційного суду щодо відмови у відкритті апеляційного провадження через відхилення доводів позивача про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, з огляду на відсутність належним чином поданих доказів на підтвердження підстав для поновлення пропущеного строку.

32. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, наведені позивачем у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

33. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

VI Судові витрати

34. З огляду на категорію справи, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

35. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Н.В. Шевцова

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич