Справа № 159/4042/19
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4042/19
Провадження № 2-а/159/130/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді Лесика В.О.,
за участю секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1326320 від 14.07.2019 року.

Як вбачається із вказаної постанови, винесеної поліцейським роти 3 батальону 1 УПП в Житомирській області ДПП Дроботун Олександром Юрійовичем, який діє від імені УПП в Житомирський області, суть правопорушення полягає в тому, що позивач 14.07.2019 року о 00год. 05 хв.керував автомобілем MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS д/н НОМЕР_1 , а/д М-07 Київ-Ковель 170км. у якого був порушений режим роботи зовнішніх світлових приладів в темну пору доби, а саме не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.121 ч.1КУпАП.

Вважає, дії інспектора неправомірними, а винесену постанову незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального та матеріального права та постановлену на основі неналежного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач вказує, що в зазначену дату керував автомобілем зазначеним в постанові, яку оскаржує та був зупинений о 00год. 05 хв.на а/д М-07 Київ-Ковель 170км. під час руху, у зв`язку з поганим станом дорожнього покриття у авто, яким він керував, згоріла ксенонова лампа у правій фарі.

Вважає, що експлуатація транспортного засобу, у якому була несправною права фара в режимі ближнього світла, правилами дорожнього руху України не заборонена, крім того, що здійснити заміну ксенонової лампи не можливо провести без спеціального устаткування та обладнання.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки відповідачем не надано доказів того, що він порушив вимоги ПДР України. Просив скасувати постанову відповідача від 14 липня 2019 року, а провадження у справі закрити.
Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з незнанням чинного законодавства посадовими особами УПП в Житомирській області, оцінка доказів не проводилась, об`єктивного та законного розгляду справи не відбувалося та його законні права порушені. Вважає її незаконною.
Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.07.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачам визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач та його представник Чорна Б.М. не з`явились, попередньо подавши заяву в якій просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1326320 від 14.07.2019 .
Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав суду відзив на позовну заяву. З наданого суду представником відповідача Іваненко О.В. відзиву на позов, вбачається, що позов не визнає і заперечує проти його задоволення, просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, подавши суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який підтверджує факт вчинення правопорушення позивачем та правомірне винесення відповідачем постанови та вручення її останньому. Заперечуючи проти позову посилається на те, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України.

Вважає постанову, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121КУпАП законною та обґрунтованою, зазначивши, що позивач був притягнутий до відповідальності у відповідності до вимог законодавства за порушення Правил дорожнього руху, що стверджується також відеофіксацією даного адміністративного правопорушення, а також зазначає, що наведені факти позивачем в адміністративному позові є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом установлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1326320 від 14.07.2019 року ОСОБА_1 14.07.2019 року о 00год. 05 хв.керував автомобілем MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS д/н НОМЕР_1 , на а/д М-07 Київ-Ковель 170км. у якого був порушений режим роботи зовнішніх світлових приладів в темну пору доби, а саме не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.121 ч.1КУпАП та нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху України фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про національну поліцію " (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожньою руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи. які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Разом з тим, позивач не заперечує факт наявності вказаних у оскаржуваній постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності обставин (тобто, що він керував автомобілем MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS д/н НОМЕР_1 та в зазначену в постанові дату та час був зупинений працівником поліції.

Із поданого позивачем адміністративного позову убачається, що останній факту вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення не визнає та з винесеною відносно нього постановою не згідний, посилається на те що поліцейський не взяв до уваги його пояснень, проте що він мав право експлуатації транспортного засобу, у якому була несправна права фара в режимі ближнього світла, що не позбавляє його права продовжувати рух, а також, що здійснити заміну ксенонової лампи не можливо провести без спеціального устаткування та обладнання. Вважає, що його вина відповідачем є недоведеною, оцінка доказів ним не проводилась, а тому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП.
Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при винесенні оскаржуваної постанови.
Однак, суд не може погодитись з такими доводами позивача, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно правил дорожнього руху України, а саме п.п.31.4. : Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.3. Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювані і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. Згідно 31.5. ПДР України: у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 правил дорожнього руху, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 Правил. Згідно 9.9. ПДР України: аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено ПДР України.

Даних вимог позивачем не дотримано, оскільки він продовжує рух без увімкнення аварійної сигналізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП: Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, із врахуванням пояснень позивача в адміністративному позові та письмового заперечення представника відповідача, відеозапису з місця вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про встановлення та доведення у даній справі факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, яке в даному випадку дійсно мало місце, та, зважаючи на дійсні обставини, вина позивача у його вчиненні є повністю доведена, а дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена 14.07.2019 року відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.5,6,7,9,77,241-247,268,271,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1326320 від 14 липня 2019 року відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.
Повний текст рішення виготовлено 15.10.2019 року.

Головуючий:В. О. Лесик