Справа № 160/6739/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року Справа № 160/6739/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮхно І. В.
при секретаріГончаровій В.Г.
позивача представника відповідача не з`явився не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
17.07.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Байбікової Олени Леонідівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Байбікової О.Л. щодо здійснення нарахування виконавчого збору на заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців за виконавчим провадженням №41048776 в сумі 9 785,63 грн.;
- зобов`язати державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Байбікову О.Л. утриматись від будь-яких дій щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору на заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 9 785,63 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.
09.08.2019 на виконання вищенаведеної ухвали від позивача до суду надійшли докази сплати судового збору та уточнений адміністративний позов до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з ідентичними позовними вимогами, який містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, а також його копії для направлення відповідачу у справі.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем було зазначено, що:
- позивач вважає, що дії державного виконавця щодо нарахування виконавчого збору протиправними, оскільки згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 13.12.2018 період виникнення заборгованості становить: квітень 2013 року - 13 грудня 2018 року;
- нова редакція ч. 4 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 03.07.2018 №2475-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання») вводить в дію положення про те, що виконавчий збір у встановленому законом розмірі нараховуються при наявності у боржника заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяць;
- оскільки Закон №2475-VIII набув чинності 28.08.2018, то раніше цієї дати накопичена заборгованість зі сплати аліментів не створювала можливості для державного виконавця нараховувати виконавчий збір на суму такої заборгованості;
- незважаючи на положення ст. 58 Конституції України та ст. 5 Цивільного кодексу України, державний виконавець включила до складу сукупної заборгованості зі сплати аліментів за дванадцять місяців заборгованість, яка виникла ще до вступу в силу нової редакції ч. 4 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», чим на думку позивача, припустилась застосування нового закону до правовідносин, які виникли до набрання ним чинності, тобто надала Закону №2475-VIII зворотної дії в часі;
- позивач зазначає, що своїми протиправними діями щодо розрахунку виконавчого збору в сумі 9785,63 грн державний виконавець безпідставно покладає на боржника надмірний матеріальний тягар, обов`язок виконання якого у нього відсутній.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено справу до розгляду у судовому засіданні 15.08.2019 о 16:30 год. та витребувано від відповідача оригінали для огляду у судовому засіданні та для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №41048776, відкритого на підставі виконавчого листа №2-3427/07, виданого 04.10.2007 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини з боржника: ОСОБА_1 на користь стягувача: ОСОБА_2 .
Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, 14.08.2019 засобами телекомунікаційного зв`язку на офіційну електронну адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке:
- в ході виконання виконавчого провадження №41048776 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, головним державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації проведення виконавчих дій, було здійснено заходи примусового виконання рішення, а саме: винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.2018;
- згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментам загальний розмір боргу станом на 28.02.2018 року склав 76 446,05 грн;
- згідно інформації наданої центральним сервісом баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за боржником ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб марки Шевроле Епіка, р/н НОМЕР_1 , 2008 р.в.;
- з метою забезпечення реального виконання рішення постановою від 28.02.2018 оголошено розшук транспортного засобу марки Шевроле Епіка, р/н НОМЕР_1 , 2008 р.в.;
- 28.08.2018 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» від 03.07.2018 №2475-VIII, яким, зокрема, було внесено зміни у ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»;
- головним державним виконавцем Байбіковою О.Л. за невиконання рішення суду, що призвело до наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, відповідно до вимог ст. 18, п.14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», поставною від 17.09.2018 накладено штраф на користь стягувача у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів за період з 01.04.2013 по 01.09.2018 в розмірі 44 561,46 грн. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справа №214/8031/18 (4-с/214/13/19) від 13.03.2019 постанова про накладення штрафу скасована;
- 21.09.2018 головним державним виконавцем Байбіковою О.Л. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на рухоме майно боржника: транспортний засіб марки Шевроле Епіка, р/н НОМЕР_1 , 2008 р.в., яка отримана боржником, про що є відповідна відмітка в матеріалах виконавчого провадження. На теперішній час будь-які рішення щодо скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.09.2019 у відділі ДВС відсутні;
- і тільки 14.12.2018 на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти в розмірі 97 856,32 грн (борг станом на 13.12.2018, згідно довідки-розрахунку);
- відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» 17.12.2018 головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Байбіковою О.Л. винесена постанова про стягнення виконавчого збору;
- 12.04.2019 на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти в рахунок погашення виконавчого збору в розмірі 9 785,65 грн. Платіжним дорученням №2341 від 19.04.2019 виконавчий збір перераховано на користь держави;
- головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, відповідно до ст.18, 21, 71 Закону України «Про виконавче провадження» вжито заходів щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і виконавчі дії вчинено відповідно до вимог чинного законодавства і в повному обсязі.
Крім цього, відповідач надав клопотання, в якому просив суд розглянути справу за відсутності представника відділу та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Разом із відзивом на позов відповідач також надав до суду не в повному обсязі докази на виконання ухвали від 12.08.2019. При цьому, повідомлень щодо неможливості подання матеріалів виконавчого провадження №41048776 в повному обсязі до суду не надходило.
Враховуючи вищенаведене, на підставі частини 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд на місці ухвалив розглянути справу за наявними в ній доказами.
15.08.2019 у судове засідання сторони не з`явились. Від представника позивача - адвоката Губаря А. Л. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, у якому представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
За положеннями частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
З огляду на вищенаведене, суд на місці ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи.
Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
На примусовому виконанні у Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №41048776, відкрите постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Павловою О.О. від 03.12.2013 на підставі виконавчого листа №2-3427/07, виданого 04.10.2007 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу.
Крім цього, у вищевказаному розрахунку головним державним виконавцем Байбіковою О.Л. нараховано ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 10% від суми заборгованості станом на 13.12.2018 у загальній сумі 9 785,63 грн.
З матеріалів справи судом також встановлено, що 17.12.2018 головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Байбіковою О.Л. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №41048776, відповідно до якої з ОСОБА_1 на користь Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області стягнуто виконавчий збір у розмірі 9 785,63 грн.
Вважаючи дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Байбікової О.Л. щодо здійснення нарахування виконавчого збору на заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, за виконавчим провадженням №41048776 в сумі 9 785,63 грн протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
За положеннями статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон України «Про виконавче провадження» або Закон №1404-VIII; тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Відповідно до статті 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Частиною 1 статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Статтею 58 Конституції України, визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
За змістом частин 1, 2 статті 5 Цивільного кодексу України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
Частиною 4 статті 27 Закону №1404-VIII (в редакції, яка діяла з моменту набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» - 05.10.2016 і до 28.08.2018) було передбачено, що виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» від 03.07.2018 №2475-VIII частину 4 статті 27 викладено в такій редакції:
«4. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.
Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби».
Закон України №2475-VIII набрав чинності 28.08.2018.
Таким чином, з 28.08.2018 виник обов`язок нарахування виконавчого збору на заборгованість зі сплати аліментів в разі, якщо сукупний розмір такої заборгованості перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців.
При цьому, враховуючи вищевказані положення статті 58 Конституції України та статті 5 ЦК України, застосувати цей закон до заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів з метою нарахування суми виконавчого збору, передбаченого частиною 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції державний виконавець міг лише з 28.08.2018 року.
Отже, з аналізу вищенаведеного суд приходить до висновку, що накопичена до 28.08.2018 заборгованість зі сплати аліментів не надавала права державному виконавцю нараховувати виконавчий збір на суму такої заборгованості.
Проте, як вже зазначено судом вище в довідці-розрахунку, на підставі якої державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору включений період заборгованості з квітня 2013 року, тобто період розрахунку, що виник до дати набрання чинності законом №2475-VIII.
Державним виконавцем не надано до суду жодних доказів того, що сукупний розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, виник після дати набрання чинності частиною 4 статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції №2475-VIII.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем протиправно нарахований виконавчий збір у розмірі 9 785,63 грн. в межах виконавчого провадження №41048776.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (995_004) та практику Суду як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Байбікової О.Л. щодо здійснення нарахування виконавчого збору на заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців за виконавчим провадженням №41048776 в сумі 9 785,63 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В той же час, за приписами частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Суд звертає увагу, що 17.12.2018 відповідачем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору, яка відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, та як зазначено відповідачем у відзиві 12.04.2019 на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти в рахунок погашення заборгованості з виконавчого збору в розмірі 9 785,65 грн, проте відповідних доказів сторонами до суду не надано.
На підставі наведеної норми, з метою забезпечення ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача суд вважає за необхідне скоригувати заявлену позивачем вимогу про зобов`язання суб`єкта владних повноважень «утриматись від будь-яких дій щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору на заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 9 785,63 грн» та викласти її в іншій редакції, а саме: визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Байбікової О.Л. від 17.12.2018 ВП №41048776 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 9 785,63 грн.
За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 139 КАС України, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір при поданні адміністративного позову відповідно до квитанції від 05.08.2019 №N11SU4548M у сумі 768,40 грн. підлягає стягненню з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 287 КАС України, суд, -
Визнати протиправними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Байбікової О.Л. щодо здійснення нарахування виконавчого збору на заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців за виконавчим провадженням №41048776 в сумі 9 785,63 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Байбікової О.Л. від 17.12.2018 ВП №41048776 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 9 785,63 грн.
Стягнути з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).
Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною шостою статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Суддя І.В. Юхно