Справа № 460/930/19
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань залишення позовної заяви без розгляду
07 жовтня 2019 року м. Рівне №460/930/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,
відповідача: представник Доля О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
доКрасносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області
зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області, в якому просила:
- зобов`язати Красносільську сільську раду Гощанського району Рівненської області нарахувати їй заробітну плату за період затримки розрахунку в зв`язку з припиненням її повноважень на посаді Красносільського сільського голови;
- нарахувати та виплатити відпускні за період з липня 2003 року по квітень 2006 року, а також нарахувати відповідну матеріальну допомогу;
- стягнути з Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області повний розмір нарахованої заробітної плати за період з 2005 року по квітень 2006 року, з урахуванням раніше виплаченої суми.
Ухвалою суду від 11.05.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 27.05.2019 о 14:15 год.
Ухвалою суду від 16.05.2019 вирішено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті, призначене на 27.05.2019 о 14:15 год., підготовчим засіданням.
27.05.2019 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 01.07.2019 до 14:30 год.
Ухвалою суду від 01.07.2019 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 29.07.2019 на 11:00 год.
29.07.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 29.08.2019 до 14:30 год.
29.08.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.09.2019 до 15:00 год.
18.09.2019 у судовому оголошено перерву до 07.10.2019 до 14:30 год.
Ухвалою суду від 19.09.2019 у Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області та Корецького районного суду Рівненської області витребувано додаткові докази у справі.
У судовому засіданні 07.10.2019 позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві та вважали строки звернення до суду не пропущеними. Вказували, що при вирішенні спірних правовідносин не може бути застосований зміст Рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 у справі №4-п/2012, натомість застосуванню підлягає зміст Рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 у справі №8-рп/2013. Оскільки при звільненні відповідач не розрахувався з позивачем в повному обсязі, а саме: заробітну плату виплатив у меншому розмірі, а відпускні та матеріальну допомогу не виплатив взагалі, чим порушив законодавство про оплату праці, та враховуючи той факт, що вини позивача у цьому немає, сторона позивача вважала, що має право на звернення до суду за захистом свої порушених прав та виплат, що належать позивачу відповідно до державних гарантій у будь-який строк без обмежень.
У судовому засіданні 07.10.2019 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначав про пропуск позивачем 3-місячного строку на звернення до суду. Вказував на остаточне фактичне проведення розрахунку всіх належних позивачу при звільненні сум - 07.12.2012, що, на його думку, не заперечується в позовній заяві та підтверджується відповідним платіжним дорученням. Вважав, що перебіг тримісячного строку починається з наступного дня після проведення розрахунку і станом на час звернення до Рівненського окружного суду пропущений.
Ухвалою суду від 07.10.2019 провадження в адміністративній справі №460/930/19 за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області в частині позовних вимог про нарахування та виплату відпускних за період з липня 2003 року по квітень 2006 року та нарахування відповідної матеріальної допомоги, а також про стягнення з Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області повного розміру нарахованої заробітної плати за період з 2005 року по квітень 2006 року, з урахуванням раніше виплаченої суми закрито.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовна заява щодо нарахування позивачу заробітної плати за період затримки розрахунку в зв`язку з припиненням її повноважень на посаді Красносільського сільського голови, підлягає залишенню без розгляду, з підстав пропуску позивачем строку на звернення до суду.
Як встановлено судом, рішенням Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області від 11.09.2003 №88 було достроково припинено повноваження Красносільського сільського голови Грицовець М.Г.
Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 06.05.2005 у справі №2-36/2005р визнано незаконним рішення Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області від 11.09.2003 №88 "Про дострокове припинення повноважень Красносільського сільського голови". Стягнуто з Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області гроші в сумі 12029,50 грн за час вимушеного прогулу на користь позивача. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 гроші за надання юридичної допомоги в розмірі 600,00 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача гроші за надання юридичної допомоги при оформленні позову до господарського суду в розмірі 200,00 грн. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 гроші в сумі 14,45 грн, як сплачене державне мито. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 гроші в сумі 283,00 грн, як витрати на відрядження за 2003 рік та січень 2004 року. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 09.12.2005 у справі №22а-1037-2005р рішення Корецького районного суду Рівненської області від 06.05.2005 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради про стягнення на її користь 283,00 грн витрат, понесених нею на відрядження та 200,00 грн за надання юридичної допомоги при зверненні з позовом в інтересах сільради до господарського суду, та відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 29.12.2007 (як суду касаційної інстанції) рішення Корецького районного суду Рівненської області від 06.05.2005 та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 09.12.2005 залишено без змін.

Разом з тим, судом також встановлено, що постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 25.04.2007 у справі № 2-а-12/2007р, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. ОСОБА_1 в частині стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 06.05.2005 по 07.04.2006, середньої заробітної плати за час прогулу з 07.04.2006 по день фактичного розрахунку, в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 25 тис. грн., витрат на відрядження за період після січня 2004 року по березень 2006 року з Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області та внесення запису в трудову книжку про припинення її повноважень як сільського голови відмовлено. Провадження по справі в частині стягнення витрат на відрядження за період з травня 2003 року по січень 2004 року закрито. Стягнуто з Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області 6797,10 грн середньої заробітної плати за шість місяців, 70,00 грн витрат за надання правової допомоги на користь ОСОБА_1

Постановою Вищого адміністративного суду України від 01.02.2011 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2007 скасовано, а постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 25.04.2007 змінено. Доповнено резолютивну частину абзацом наступного змісту: "Зобов`язати Красносільську сільську раду Гощанського району Рівненської області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період з 06.05.2005 по 07.04.2006". В іншій частині постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 25.04.2007 залишено без змін.

Покликання позивача на рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 у справі №1703/638/2012, яким, визнано неправомірними дії Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 06.05.2005 по 07.04.2006, на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 1.02.2011, а також зобов`язано Красносільську сільську раду Гощанського району Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 06.05.2005 по 07.04.2006 в розмірі 68602,02 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням всіх передбачених законодавством обов`язкових платежів, - є безпідставним, оскільки вказане судове рішення скасоване ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.09.2014.

Наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 04.12.2012 №372 підтверджується, що заробітна плата позивача з 06.05.2005 по 07.04.2006 виплачена ОСОБА_1 07.12.2012, на підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 01.02.2011.

Окрім того, 29.03.2016 ухвалою Вищого адміністративного суду України (Д/800/2/16) відмовлено у прийнятті додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, коштів за час вимушеного прогулу, розрахункових виплат.

Відтак, твердження позивача про виплату їй заробітної плати в неповному обсязі є непідтвердженим, а рішення Вищого адміністративного суду України від 01.02.2011 виконаним.

Враховуючи, що провадження у даній справі в частині нарахування та виплати відпускних та нарахування відповідної матеріальної допомоги, а також стягнення повного розміру нарахованої заробітної плати закрито, то спір щодо стягнення заробітної плати відсутній як такий.

Тобто, судовими рішеннями, а також долученими до матеріалів справи доказами підтверджується виплата всіх належних позивачу сум заробітної плати у повному розмірі та відсутність заборгованості з таких виплат.

Відповідно до ч.1,2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Аналогічна правова позиція відображена і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати касаційного цивільного суду №61-590св17 від 17.01.2018.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 22.02.2012 №4-рп/2012 положення ч.1 ст.233 КЗпП України у взаємозв`язку із положеннями ст.116, 117, 237-1 цього Кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних сум при звільненні, фактично з ним розрахувався.

Таким чином, для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Тому, строк на звернення до суду підлягає обрахуванню з дати остаточної виплати ОСОБА_1 всіх належних їй сум заробітної плати, тобто з 07.12.2012.

Оскільки з позовом до суду позивач звернулася 30.03.2018, то строк звернення до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, передбачений ч.1 ст. 233 КЗпП України, закінчився.

Щодо покликання позивача на Рішення Конституційного суду України №8-рп/2013 від 15.10.2013, то суд зазначає, що таке не застосовуються до даних спірних правовідносин. Вказане рішення Конституційного суду України взагалі стосуються строків звернення до суду із вимогою про стягнення заробітної плати, у тому числі і за час вимушеного прогулу, тобто за час, коли працівника незаконно звільнено, а потім поновлено на роботі. Проте, у даному спорі позивач не погоджується зі строком виплати нарахованого грошового забезпечення після припинення її повноважень, розмір якого визначений судовими рішеннями, що набрали законної сили.

У даних спірних правовідносинах належить застосовувати Рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 №4-рп/2012, оскільки саме в ньому Конституційний Суд України визначив строки звернення до суду фізичними особами із позовами про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку у відповідності до ст.117 КЗпП України, з урахуванням положень ст.233 КЗпП України, на які покликається позивач.

Питання своєчасності внесення запису в трудову книжку про припинення повноважень та стягнення заробітної плати у зв`язку із цим, про що ОСОБА_1 заявляла в судових засіданнях, судом не досліджуються, оскільки зазначені обставини не відносяться до предмету доказування в межах даного адміністративного позову і можуть бути предметом окремого позову.

Згідно з приписами п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску звернення до суду поважними, не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду.

Тому, з огляду на значний пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ч.4 ст.123 КАС України.

Керуючись статтями 123, 240, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву по справі №460/930/19 за позовом ОСОБА_1 (с АДРЕСА_1 , Гощанський район, Рівненська область АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області (с. Красносілля, Гощанський район, Рівненська область, 35424, ) про зобов`язання вчинення певних дій, в частині вимог про нарахування ОСОБА_1 заробітної плати за період затримки розрахунку в зв`язку з припиненням її повноважень на посаді Красносільського сільського голови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 11 жовтня 2019 року

Суддя Борискін С.А.