Справа № 540/255/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

15 жовтня 2019 р. м.ОдесаСправа № 540/255/19

Головуючий І інстанції Пекний А.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Запорожана Д.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АВТОДЕТАЛІ до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови. ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року в позов ТОВ Торговий Дім АВТОДЕТАЛІ - задоволено. Визнано протиправною та скасовано прийняті Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі рішення про коригування митної вартості товарів від 26 жовтня 2018 року №UA508030/2018/000009/2 та картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA508030/2018/00054 від 26 жовтня 2018 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 08.04.2019 року подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 року вказане вище рішення суду 1-ї інстанції було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ТОВ Торговий Дім АВТОДЕТАЛІ - відмовлено.

19.08.2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про ухвалення по даній справі додаткового судового рішення.

Заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 19.07.2019 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що, в свою чергу, відповідно до ст.252 КАС України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2019 року, колегією суддів по даній справі дійсно не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як слідує зі змісту приписів ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено абз.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до положень ч.2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, судова колегія зазначає, що суб`єкту владних повноважень не мають компенсуватися витрати на сплату судового збору.

Враховуючи, що Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, не здійснювались, та оскільки заявник є суб`єктом владних повноважень, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність передбачених ст.252 КАС України підстав для ухвалення по даній справі додаткового рішення, в зв`язку із чим, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 19.08.2019 року.

Керуючись ст.ст.132,139,252,321,322,325,328 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про ухвалення по справі №540/255/19 додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.10.2019р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: Д.В. Запорожан

Т.М. Танасогло