Справа № 824/1192/19-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1192/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанов.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 09 вересня 2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 7446 грн (двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи), винесеної у виконавчому провадженні №55510058 старшим державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Паладійчуком Андрієм Васильовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 26 вересня 2019 року про накладення штрафу в розмірі 1700 грн, винесеної у виконавчому провадженні №55510058 старшим державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Паладійчуком Андрієм Васильовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 26 вересня 2019 року про накладення штрафу в розмірі 3400 грн, винесеної у виконавчому провадженні №55510058 старшим державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Паладійчуком Андрієм Васильовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 02 жовтня 2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 51 грн, винесеної у виконавчому провадженні №55510058 старшим державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Паладійчуком Андрієм Васильовичем.

Відповідно пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною сьомою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак позивач, всупереч наведеним процесуальним нормам, оскаржуючи постанову від 09 вересня 2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 7446 грн та постанову від 26 вересня 2019 року про накладення штрафу в розмірі 1700 грн, не надав їх копії, а у випадку неможливості їх подання - не зазначив причин.

Натомість позивачем до адміністративного позову надано постанову від 09 вересня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 1700 грн, винесену у виконавчому провадженні №55510058 старшим державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Паладійчуком Андрієм Васильовичем та постанову від 12 січня 2018 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 7446, 00 грн, винесену у виконавчому провадженні №55510058 старшим державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Паладійчуком Андрієм Васильовичем.

Проте, указані постанови, згідно змісту заявлених вимог, не є предметом даного позову.

При цьому варто зазначити, що у додатках до позовної заяви позивачем зазначено постанову про стягнення виконавчого збору від 08 вересня 2019 року.

Однак, такої до матеріалів справи також не надано.

Відсутність вказаної постанови підтверджується актом про нестачу матеріалів або недоліків у формуванні справи, складеним канцелярією Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року.

Крім цього, згідно пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавцем встановлено десятиденний строк протягом якого особа, чиї права, свободи чи інтереси порушуються рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця або приватного виконавця може звернутися до суду із позовом про їх оскарження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, яка підписана представником позивача адвокатом Роскрут О.С., в ній вказано, що 04 жовтня 2019 року останній ознайомився із матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа віл 10 січня 2018 року Сторожинецького районного суду прийнятого у справі №723/2850/14-ц про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 0,0307 га шляхом демонтажу бетонного цоколю та з`єднувальних металевих стовпчиків для огорожі в бік межі літ Г-В згідно державного акту на право власності на землю серії ЯЛ №822661 та шляхом звільнення заїзду до вказаної земельної ділянки від встановленого контейнера (металевого вагончика) і будівельних матеріалів (гравію).

Зазначено, що в процесі ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження дізнався про винесення старшим державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Паладійчуком А. В. постанови від 09 вересня 2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 7476 грн, постанови про накладення штрафу в розмірі 1700 грн, постанови від 26 вересня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. та постанови від 02 жовтня 2019 року про стягнення витрат у розмірі 51 грн.

Водночас, в позовній заяві не зазначено коли про оскаржувані постанови стало відомо саме боржнику ОСОБА_1 (а не його представнику, про що вказано у позові), чиї права, як зазначено у позові, і порушують оскаржувані рішення державного виконавця.

Відтак, указане унеможливлює перевірку судом дотримання ОСОБА_1 встановленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк