Справа № 520/6462/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 р. № 520/6462/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Вязьмітінової Т.В.,

представника позивача - Білоус В.В.,

представника відповідача - Єрохіна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВТ-ЕЛЕКТРО" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КВТ-ЕЛЕКТРО" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Харківській області від 09.04.2019 р. №59569-57.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржувану податкову вимогу Головного управління ДФС у Харківській області від 09.04.2019 р. №59569-57 вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правові підстави для формування та направлення оскаржуваної вимоги у відповідача відсутні з підстав того, що грошове зобов`язання на момент її формування не було узгоджено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 р. закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 01.10.2019 р. о 15:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити. Згідно наданого до суду відзиву на позовну заяву пояснив, що оскаржувана в даній справі вимога Головного управління ДФС у Харківській області від 09.04.2019 р. №59569-57 є цілком законною та обґрунтованою, винесеною відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що в період з 26.09.2018 р. по 02.10.2018 р. фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області на підставі направлень від 26.09.2018 р. №9595, №9596 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "КВТ-ЕЛЕКТРО" (код 34754360) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо визначення сум податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Укртрейдторг» (код 41095298) за березень 2017 року, ТОВ «Укрпром-обладнання» (код 41183279) за червень 2017 року, ТОВ «Будівельна компанія «Артік» (код 40015494) за червень 2017 року та серпень 2017 року, ТОВ «Фірма «Солара» (код 41356144) за жовтень 2017 року, ТОВ «Будівельна група «Вавілон» (код 41197522) за грудень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), за результатами якої складено акт №4217/20-40-14-21-07/34754360 від 09.10.2018 р.

На підставі висновків акту перевірки №4217/20-40-14-21-07/34754360 від 09.10.2018 р. контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №1 від 30.10.2018 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "КВТ-ЕЛЕКТРО" було збільшено суму грошового зобов`язання із податку на додану вартість на суму 545718,75 грн., з них за податковими зобов`язаннями в сумі 436575,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 109143,75 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням - рішенням позивач 09.11.2018 р. надав до Державної фіскальної служби України скаргу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №1 від 30.10.2018 р.

Рішенням Державної фіскальної служби України №38926/6/99-99-11-04-02-25 від 30.11.2018 р. продовжено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КВТ-ЕЛЕКТРО".

Рішенням Державної фіскальної служби України №42253/6/99-99-11-04-02-25 від 28.12.2018 р. податкове повідомлення - рішення №1 від 30.10.2018 р. залишено без змін, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КВТ-ЕЛЕКТРО" без задоволення.

09.04.2019 р. Головним управлінням ДФС у Харківській області сформовано податкову вимогу від 09.04.2019 р. №59569-57 про сплату податкового боргу в розмірі 644000,12 грн.

Не погоджуючись із спірною вимогою позивач звернувся 23.04.2019 р. зі скаргою до Головного управління ДФС у Харківській області, однак, рішенням Державної фіскальної служби України №26591/6/999-99-17-05-15 від 10.06.2019 р. податкову вимогу від 09.04.2019 № 59569-57 залишено без змін, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КВТ-ЕЛЕКТРО" від 23.04.2019 р. без задоволення.

Незгода позивача з податковою вимогою Головного управління ДФС у Харківській області від 09.04.2019 р. №59569-57 слугувала підставою звернення до суду із даним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення на відповідність вимогам діючого законодавства України, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи, що відповідачем сформовано податкову вимогу №59569-57 від 09.04.2019 р. за узгодженим грошовим зобов`язанням в розмірі 644000,12 грн. (з якої основний платіж - 435372,73 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 109143,75 грн. та пеня - 99483,64 грн.), внаслідок несплати у встановлений строк грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням - рішенням №1 від 30.10.2018 р. на суму 545718,75 грн.

Під грошовим зобов`язанням платника податків, згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Під податковим боргом при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Статтею 59 Податкового кодексу України, визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За змістом розділу ІІ, ІІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 30.06.2017 № 610, податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції. Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Частиною 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За змістом пункту 56.2 статті 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до положень п.56.8 статті 56 Податкового кодексу України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Згідно пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України, процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, податковий борг позивача виник на підставі податкового повідомлення - рішення №1 від 30.10.2018р.

Державна фіскальна служба України за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КВТ-ЕЛЕКТРО" на податкове повідомлення - рішення №1 від 30.10.2018р. прийняла рішення №42253/6/99-99-11-04-02-25 від 28.12.2018 р., яким податкове повідомлення - рішення №1 від 30.10.2018 р. залишено без змін, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КВТ-ЕЛЕКТРО" без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначене рішення про результати розгляду скарги від 28.12.2018 р. №42253/6/99-99-11-04-02-25 направлено 29.12.2018 р. на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "КВТ-ЕЛЕКТРО" (вул. Академіка Павлова, буд. 142, корп. В, кв. 60, м. Харків, 61146) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, поштове відправлення не було вручено позивачу та повернулось до контролюючого органу з відміткою про невручення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до абз. 3 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З огляду на викладене та враховуючи приписи ст.42 та ст.58 Податкового кодексу України, оскільки рішення про результати розгляду скарги від 28.12.2018 р. №42253/6/99-99-11-04-02-25 повернулось на адресу контролюючого органу та не було вручено з незалежних від контролюючого органу причин (інших причин), вказане рішення вважається належним чином врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення (а.с.115-116), а саме, 11.02.2019 р., що також підтверджується наявним в матеріалах справи витягом відстежень поштових відправлень на офіційному сайті "Укрпошта".(а.с.124).

Таким чином, день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення є днем закінчення процедури адміністративного оскарження та днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

При цьому, суд зазначає, що приписи Податкового кодексу України не передбачають інших дій контролюючого органу в разі повернення неврученого поштового відправлення з незалежних від контролюючого органу причин.

Крім того, суд зазначає, відповідно до п.п.129.1.1 п.129.1. ст.129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається, зокрема, при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Отже, контролюючими органом на підставі приписів ст.129 Податкового кодексу України, нараховано пеню у розмірі 99483,64 грн.

Із врахуванням вищезазначеного, твердження позивача, що податкова вимога сформована всупереч чинному законодавству України, оскільки позивач не отримував рішення Державної фіскальної служби України №42253/6/99-99-11-04-02-25 від 28.12.2018 р. про розгляд скарги, у зв`язку з чим сума грошового зобов`язання є неузгодженою, судом не приймається до уваги за недоведеністю.

Посилання позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену в окремій ухвалі від 23.01.2019 р. по справі № 761/15565/16-ц (а.с.155), суд не приймає до уваги, оскільки рішення у цій справі прийнято в інших правовідносинах та за відсутності органу Державної фіскальної служби.

При цьому суд звертає увагу, що правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення не є предметом розгляду у цій адміністративній справі.

Як встановлено судом, позивачем, у встановлений законодавством строк, не сплачено податковий борг згідно зазначеного податкового повідомлення - рішення №1 від 30.10.2018 р., вказаний борг набув статусу узгодженого, та контролюючим органом сформовано та направлено на адресу позивача податкову вимогу №59569-57 від 09.04.2019 р., яка була оскаржена позивачем в адміністративному порядку та рішенням Державної фіскальної служби України №26591/6/999-99-17-05-15 від 10.06.2019 р. залишена без змін. (а.с.106-109).

З огляду на викладене, та враховуючи те, що податкове повідомлення - рішення №1 від 30.10.2018 р., на підставі якого виник податковий борг не скасоване та є чинними, податкова вимога Головного управління ДФС у Харківській області від 09.04.2019 р. №59569-57 прийнята на підставі визначеного контролюючим органом узгодженого грошового зобов`язання, а тому є правомірною та не підлягає скасуванню.

Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення №4141 від 03.05.2019 р. ТОВ "КВТ-ЕЛЕКТРО" самостійно погашено борг з податку на додану вартість в сумі 544516,48 грн. згідно податкової вимоги від 09.04.2019 р. №59569-57. (а.с.125), станом на 24.06.2019 р. у позивача відсутній податковий борг, що підтверджується обліковою карткою платника податків, наявною в матеріалах справи. (а.с.175).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів суду правомірність своїх дій та рішень, в той час, як доводи позивача не ґрунтуються на законі, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КВТ-ЕЛЕКТРО" є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КВТ-ЕЛЕКТРО" (вул. Академіка Павлова, буд. 142, корп. В, кв. 60, м. Харків, 61146, код 34754360) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 10 жовтня 2019 року.

Суддя Д.А. Волошин