Справа № 160/8492/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року Справа № 160/8492/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№34)" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року (позов направлено засобами поштового зв`язку 30.08.2019 року) ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№34)" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якій просило суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18.06.2019р. № Ю- в сумі 509 199,54 грн., прийняту ГУ ДФС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення № про застосування штрафних фінансових санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 18.06.2019 р. в розмірі 254 599,77 грн., прийняте ГУ ДФС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.06.2019р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 510,00 грн., прийняте ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що висновок контролюючого органу про порушення п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 №2464- VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування» не відповідає специфіці діяльності Підприємства, зроблений без врахування наявних договірних відносин між Підприємством та Колонією, без врахування здійснення виплат на користь засуджених осіб, тому вимога про сплату боргу (недоїмки) від 18.06.2019 р. № Ю- в сумі 509 199,54 грн. та рішення № про застосування штрафних фінансових санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 18.06.2019 р. в розмірі 254 599,77 грн. є протиправними та підлягають скасуванню. Також, позивач зазначив, що Підприємство не є податковим агентом щодо засуджених, що свідчить про відсутність складу податкового правопорушення та є підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2019 р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) 510,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року зазначену позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із копією для вручення відповідачу із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; доказів того, що саме ОСОБА_1 ОСОБА_2 займає в.о. директора посаду ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№34)", а також повноважень, визначених законодавством (належним чином засвідчених копій таких документів як: довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказ про призначення, наказ про покладення обов`язків, тощо); наданням копії документів відповідно до кількості учасників справи, які перелічені у додатку позовної заяви; наданням до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 11464,64 грн.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 р. отримано позивачем 01.10.2019 р., що підтверджено поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

07.10.2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом із уточненою позовною заявою; підтвердження повноважень, що саме ОСОБА_1 ОСОБА_2 займає в.о. директора посаду ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№34)" та оригінал платіжного доручення №586 від 23.09.2019 року про сплату судового збору у сумі 11 329,64 грн.

З матеріалів справи убачається, що в ухвалі суду від 06.09.2019 року судом ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№34)" було роз`яснено про те, що Підприємству слід сплати судовий збір за подання до суду позовної заяви у загальній сумі 11 464,64 грн., що становить 1,5% від заявлених майнових вимог позивача на загальну суму 764 309,31 грн.

Однак, позивачем подано до суду оригінал платіжного доручення №586 від 23.09.2019 року про сплату судового збору лише у сумі 11 329,64 грн., що свідчить про недоплату останнього у сумі 135 грн.

Відтак, станом на 09.10.2019 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, а саме, судовий збір, за подання до суду позовної заяви у повному обсязі у сумі 11 464,64 грн. не сплачено.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 06.09.2019 р. по 09.10.2019 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 09.10.2019 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№34)" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник