Справа № 640/18523/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Київ № 640/18523/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ"
до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ" із позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування вимог та наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Разом із позовною заявою, позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії вимог №007056-19, №007057-19, №007063-19 від 14.08.2019 р. Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та зупинення дії Наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1251 від 06.09.2019 про демонтаж рекламних засобів в частині перелічених у додатку до цього наказу конструкцій, що підлягають демонтажу за номерами: № 276 (№ документу 109904С; тип рекламоносія - тумба, що стоїть окремо; площа 2,4 кв.м.); №299 (№ документу 109911С; тип рекламоносія - спеціальна рекламна конструкція на фасаді будинку (будівлі); площа 1,2 кв.м.), №300 (№ документу 109911С; тип рекламоносія - спеціальна рекламна конструкція на фасаді будинку (будівлі); площа 1,2 кв.м.).

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до повного демонтажу рекламних конструкцій, внаслідок чого підприємство зазнає значних збитків до винесення рішення по справі, що, в свою чергу, суттєво ускладнить відновлення порушених прав позивача.

Виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що встановити правомірність вказаних дій та законність оспорюваного наказу та вимог можливо лише під час розгляду справи по суті з встановленням усіх фактичних обставин справи та дослідженням доказів, що мають значення для вирішення даної справи.

Крім того, заявником не було подано до заяви про забезпечення позову жодних доказів, у зв`язку з чим, суд позбавлений процесуальної можливості встановити очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останнього, які б унеможливили захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів. Крім того, заявником наведені лише припущення щодо можливих наслідків заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку що дана заява є необґрунтованою, а отже є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур