Справа № 200/9410/19-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року справа №200/9410/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Компанієць І.Д., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання Токарева А.Г.,

за участю: представника позивача не з`явився,

представника відповідача Груєнка С.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі № 200/9410/19-а (головуючий І інстанції Зеленов А.С., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі ГУ ДФС у Донецькій області) про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2019 року № (а.с. 5-8).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року позовну заяву повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України (а.с. 42).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апелянт зазначив, що ним виконані вимоги ухвали суду від 29.07.2019 року в частині сплати судового збору, а в іншій частині не згодний з виявленими судом недоліками позовної заяви. Вважає, що незавіреним документом, на думку суду, є квитанція про відправлення податкових декларацій; з цього приводу зазначає, що вказаний документ роздрукований з електронного реєстру податкових декларацій як оригінал в паперовому вигляді. Щодо посилання суду в ухвалі про залишення позовної заяви без руху на незазначення в позові засобів зв`язку позивача, апелянт зазначив, що позовну заяву складено на фірмовому бланку, в якому наявна інформація щодо засобів зв`язку позивача (а.с. 45-47).

Позивачем подано клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с. 105).

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін (а.с. 106-107).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірив доводи апеляційної скарги разом з відзивом на неї і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року позов залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з наступного дня після отримання копії ухвали шляхом надання копій письмових доказів, доданих до позову у двох екземплярах, засвідчених позивачем належним чином (своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; двох копій позову з зазначенням номеру засобу зв`язку з позивачем; документу про сплату судового збору в сумі 83,97 грн. (а.с. 1-2).

Копію ухвали суду отримано апелянтом 02.08.2019 року (а.с. 38).

На виконання вимог ухвали суду від 29.07.2019 року позивачем 07.08.2019 року надіслано документ про сплату судового збору в сумі 83,97 грн. (а.с. 39-41).

У зв`язку з тим, що позивачем не в повному обсязі усунуті недоліки позовної заяви ухвалою суду від 23.08.2019 року позовну заяву повернуто заявнику (а.с. 42).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Вивченням змісту позовної заяви судом апеляційної інстанції встановлено, що на титульному аркуші, у верхній частині зазначено засоби телефонного зв`язку позивача, а нижче у правій частині аркуша зазначено, зокрема, засоби електронного зв`язку позивача (а.с. 5).

Враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції погоджує доводи апелянта щодо зазначення ним у тексті позову даних щодо засобів зв`язку позивача.

Отже, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Щодо виявлених судом першої інстанції недоліків позовної заяви - відсутність засвідчених позивачем належним чином (своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) копій письмових доказів, доданих до позову у двох примірниках, суд апеляційної інстанції виходив з такого.

За приписами п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 94 КАС України).

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Посилання апелянта на те, що незавіреним документом, на думку суду першої інстанції, є квитанція про відправлення податкових декларацій, є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності, з огляду на таке.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції вказав наступне - як вбачається з доданих до позовної заяви документів всі надані копії письмових доказів не засвідчені позивачем належним чином (своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем жодна копія письмових доказів не засвідчена належним чином.

Суд апеляційної інстанції частково погоджує такий висновок суду, оскільки з матеріалів справи встановлено, що деякі письмові докази засвідчені позивачем з проставлянням підпису, особи, яка засвідчує копію та дати засвідчення.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що більшість копій письмових документів не засвідчена належним чином, оскільки в більшості випадків відсутня дата засвідчення.

Таким чином, позивачем не виконанні вимоги ухвали суду від 29.07.2019 року в повному обсязі, зокрема, в частині надання належним чином засвідчених копій письмових доказів, доданих до позову у двох примірниках.

Судом апеляційної інстанції встановлено часткову протиправність деяких вимог, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, а саме: щодо надання двох копій позову з зазначенням номеру засобу зв`язку з позивачем, оскільки такі дані зазначені в позові.

Також, суд першої інстанції помилково встановив, що позивачем жодна копія письмових доказів не засвідчена належним чином, оскільки матеріалами справи встановлено, що частина письмових доказів все ж таки була засвідчена належним чином.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено порушення позивачем вимог абз. 2 ч. 5 ст. 94 КАС України у зв`язку з відсутністю підтвердження відповідності копій переважної більшості письмових доказів оригіналу, які знаходяться у позивача, власним підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки встановлено часткову протиправність ухвали суду від 29.07.2019 року, позивачу для усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, необхідно було надати до суду першої інстанції в строк до 12.08.2019 року копії письмових доказів, доданих до позову, належним чином засвідчених.

Враховуючи те, що позивачем не усунуті в повному обсязі недоліки позову, суд першої інстанції правомірно прийняв ухвалу про повернення позовної заяви.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з порушеннями норм процесуального права прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала про повернення позовної заяви прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 250, 286, 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі № 200/9410/19-а за позовом Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Повний текст постанови складений 9 жовтня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді І.Д. Компанієць

Г.М. Міронова