overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/2557/19-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

15 жовтня 2019 р. Справа № 120/2557/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Бошкової Ю.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Ухвалою від 10.09.2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 802/490/16-а.

10.10.2019 року за вх. № 48959 позивачем надано до суду заяву, в якій вона повідомила, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 802/490/16-а постановлена 26.09.2019 року та вже набрала законної сили, а відтак відпали обставини, які слугували підставами для зупинення провадження у даній справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У відповідності до ч. 1 цієї статті з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі усунені, а також беручи до уваги положення чинного законодавства, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 237, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 120/2557/19-а за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2019 року о 09:30 год. у залі № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна
Справа № 160/8046/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Справа № 160/8046/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головучого судді Коренева А.О., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ПОСТАЧ" - Пархоменко Юлії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ПОСТАЧ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальна служба України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ПОСТАЧ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальна служба України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

10 жовтня 2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення в порядку ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

У зв`язку з перебуванням судді Коренева А.О. у відпустці питання щодо призначення заяви про ухвалення додаткового рішення вирішується 15.10.2019 року.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в порядку письмогово провадження у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, Встановити відповідачам строк для подання клопотання в порядку ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України до 21 жовтня 2019 року .

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/9932/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Справа № 160/9932/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява ОСОБА_1 взагалі не містить підпису, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 169, 171, 241, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 2а/0270/1614/12
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

15 жовтня 2019 р. Справа № 2а/0270/1614/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук І.М. розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного перебувала адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2012 позов задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області заборгованість в сумі 1732,80 грн.

24.04.2012 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а/0270/1614/12.

17.09.2019 Головним управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про заміну стягувача у виконавчому листі №2а/0270/1614/12.

Ухвалою від 18.09.2019 заяву Головного управління Пенсійоного фонду України у Вінницькій області призначено до розгляду в судовому засіданні 26.09.2019.

Ухвалою від 26.09.2019 відкладено судовий розгляд заяви на 15.10.2019.

В судове засідання 15.10.2019 представник Головного управління Пенсійоного фонду України у Вінницькій області не прибув, натомість подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, докази його належного повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкладення судового розгляду заяви, суд виходив із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладених положень, а також беручи до уваги відсутність доказів належного повідомлення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду даної заяви.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд заяви на 31 жовтня 2019 р. о 11:30 год. в залі судового засідання №9 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 160/8595/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 жовтня 2019 р.Справа №160/8595/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Одеської митниці ДФС про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 160/8595/19 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, -
05.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості від 18.07.2019 року № UA500000/2019/000406/2 Одеської митниці Державної фіскальної служби України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 10 жовтня 2019 року.
15.10.2019 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Одеської митниці ДФС, в якому він просить провести судове засідання у режимі відеоконференції.
Клопотання обґрунтоване відсутністю можливості представнику Одеської митниці ДФС особисто брати участь в судовому засіданні у зв`язку з відсутністю коштів на відрядження.
Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Проте, розгляд даної призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 10 жовтня 2019 року, тобто без проведення судового засідання та виклику сторін.
З урахуванням того, що справа була призначена в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання) клопотання представника Одеської митниці ДФС про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 241, 243, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання представника Одеської митниці ДФС про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 160/8595/19 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 802/1451/17-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 жовтня 2019 р. Справа № 802/1451/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці до приватного акціонерного товариства "Укренергохімізоляція" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці до приватного акціонерного товариства "Укренергохімізоляція" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Укренергохімізоляція" на користь Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату пенсій призначених на пільгових умовах по списку № 2 в загальній сумі 43140,22 грн.

10.10.2019 року на адресу суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Враховуючи викладене, заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 23 жовтня 2019 року о 12:30 год. в залі судового засідання № 7 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали суду направити заінтересованій особі та учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна
Справа № 160/8083/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2019 року Справа № 160/8083/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.
при секретарі судового засідання Масенко Г.Є.
представника позивача Воловик М.О.
представника відповідачів Єфіменка О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛІС ГЛАСС ГРУП до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛІС ГЛАСС ГРУП до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення №12211068/42293934 від 12.07.2019 року Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відмову зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 26.06.2019 року складену Товариством з обмеженою відповідальністю СОЛІС ГЛАСС ГРУП;
Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 26.06.2019 року складену та подану Товариством з обмеженою відповідальністю СОЛІС ГЛАСС ГРУП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛІС ГЛАСС ГРУП судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну грн., 00 коп.);
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛІС ГЛАСС ГРУП судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну грн., 00 коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 160/6694/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року Справа № 160/6694/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.

за участі

представника позивача Бровко О . О.

представника відповідача Горобець Ю .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі питання про закінчення підготовчого провадження у справі за позовом громадської організації "Платформа Громадський Контроль" (49000, м. Дніпро, вул. Ульянова, буд. 24, оф. 9; ) до виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75; ) про визнання рішення протиправним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/6694/19 за позовом громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнати протиправним та нечинним повністю рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 619 від 18.06.2019 року "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпро".

Ухвалою Дніпропетровського окружного суду від 07 серпня 2019 року прийнято до провадження адміністративну справу № 160/6694/19, судове засідання призначено на 08 серпня 2019 року.

В подальшому підготовче судове засідання відкладалось на 06 вересня 2019 року, на 12 вересня 2019 року, на 01 жовтня 2019 року та на 15 жовтня 2019 року.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, зробив висновок про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом у підготовчому судовому засіданні 15 жовтняи2019 року поставлено питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача та представник відповідача проти закінчення підготовчого судового засідання не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі № 160/6694/19 та розпочати розгляд справи по суті.

Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні 07 листопада 2019 року о 11:00 год. у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань .

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук