Справа № 160/8471/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року Справа №160/8471/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Букіної Л.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у виплаті заборгованості ОСОБА_1 за пенсійними виплатами, яка виникла за період з 01.05.2018 року по 31.07.2018 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області виплатити заборгованість ОСОБА_1 за пенсійними виплатами, яка виникла за період з 01.05.2018 року по 31.07.2018 року.

На виконання вищевказаного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14 січня 2019 року видано виконавчий лист.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30.09.2010 року надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення. У заяві позивач зазначає, що боржник відмовляється сплати заборгованість, яка нарахована на виконання рішення суду. Просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з зобов`язання вчинити дії на стягнення коштів.

Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення суду суд виходить з такого.

Постановою головного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. від 15.04.2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, за яким видано виконавчий лист № 160/8471/19.

Під час примусового виконання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 24.04.2019 року №9172/08-01/26 пояснило, що пенсія перерахована заявнику, а заборгованість буде виплачуватися у порядку та на умовах, які встановленні постановою Кабінету Міністрів України. На думку боржника, заборгованість не можна виплатити зараз, бо відсутнє відповідне бюджетне призначення у Державному бюджеті України.

На вказаний лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заявником направлено заяву від 06.06.2019 року до виконавчої служби, якою повідомлено, що факти викладені боржником є такими, що не свідчать про повне виконання рішення суду.

Постановою головного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. від 04.07.2019 року накладено штраф на боржника у розмірі 5100 грн., а також зобов`язано останнього виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Таким чином, сторонами не заперечується, що рішення суду в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області виплатити заборгованість ОСОБА_1 за пенсійними виплатами не виконане.

А тому, стягувач звернувся до суду із заявою, у якій просить змінити спосіб виконання рішення суду.

Розгляд вказаної заяви призначено ухвалою суду від 01.10.2019 року до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2019 року о 09:40.

На електрону адресу суду 04.10.2019 року від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на надання пояснень у справі не скористався.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи, наведені у заяві, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов такого висновку.

Питання про зміну способу виконання рішення суду в адміністративних справах врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про виконавче провадження».

Прийняте судом рішення є рішенням немайнового характеру, порядок якого встановлений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зміни способу виконання рішення суду є обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а тому відповідні зміни у виконанні рішення суду мають бути обумовлені такими обставинами.

Обґрунтовуючи необхідність зміни способу виконання рішення суду, заявник посилається на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконує рішення суду у частині зобов`язання виплатити заборгованість за пенсійними виплатами з огляду на приписи п.15 постанови Кабінету Міністрів України №365 від 08.06.2016 року, які визначають, що орган, що здійснює соціальні виплати, на підставі рішення комісії призначає (відновлює) таку соціальну виплату з місяця, в якому надійшла заява внутрішньо переміщеної особи. Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Наведене стягувачем у заяві не є обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Суд також зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх порушених прав у спосіб, визначений статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду заявник фактично просить змінити спосіб захисту порушеного права.

Змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання виплатити заборгованість на стягнення конкретної суми цієї заборгованості, буде змінено судове рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що не відповідає інституту зміни способу виконання судового рішення.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі №281/1820/14-а.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Керуючись ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна