Справа № 825/1/17
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2019 року

Київ

справа №825/1/17

адміністративне провадження №К/9901/37020/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзного І.В., судді Саприкіної І.В., судді Чиркіна С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Чернігівської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у складі судді Падій В.В. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Мацедонської В.Е., Лічевецького І.О., Мельничука В.П. від 11 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У січні 2017 року Чернігівська міська рада (далі також - позивач) звернулася до адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (далі також - відповідач), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 28/2660 від 20 грудня 2016 року.

2. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №28/2660 від 20 грудня 2016 року.

3. У травні 2017 року відповідачем подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року. Просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені адміністративного позову відмовити.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

5. В подальшому справу передано на розгляд Верховному Суду.

6. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2019 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Саприкіної І.В, Чиркіна С.М.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 11 листопада 2016 року відповідачем отримано заяву від ОСОБА_1 про порушення суб`єктами містобудівної діяльності вимог містобудівного законодавства, в якій останній просив провести позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства та державних будівельних норм і правил, зокрема, на об`єкті будівництва: капітальний ремонт адміністративної будівлі Чернігівської міської ради по вул. Магістратська, 7 у м. Чернігові (замовник - виконавчий комітет Чернігівської міської ради, підрядник - ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК»).

8. На підставі вищезазначеної заяви відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Чернігівською міською радою на об`єкті будівництва: капітальний ремонт адміністративної будівлі Чернігівської міської ради по вул. Магістратській, 7 у м. Чернігів.

9. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 648 від 06 грудня 2016 року, в якому зафіксовано, що в адміністративній будівлі Чернігівської міської ради проводяться роботи з капітального ремонту шляхом фарбування фасадів будівлі, часткової заміни дерев`яних віконних полотен на металопластикові, заміна покрівлі, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (об`єкт віднесено до III категорії складності), чим порушено вимоги п.2 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

10. Внаслідок виявленого порушення головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенком І.П. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 грудня 2016 року, яким зафіксовано порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за встановлені правопорушення передбачена пп. 3 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а також винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт №150 від 06 грудня 2016 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 151 від 06 грудня 2016 року з вимогами зупинити виконання робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі Чернігівської міської ради до моменту реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з 02 грудня 2016 року та усунути виявлене правопорушення шляхом реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або шляхом приведення до попереднього стану в термін до 02 січня 2017 року.

11. 20 грудня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенком І.П. винесено постанову №28/2660 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Чернігівську міську раду винною у вчиненні правопорушення, передбаченого пп. 3 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 144 000,00 грн у зв`язку з виконанням робіт з капітального ремонту шляхом фарбування фасадів будівлі, часткової заміни дерев`яних віконних полотен на металопластикові, заміни покрівлі, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (об`єкт віднесено до III категорії складності), чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 28/2660 від 20 грудня 2016 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки до відповідальності за порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» притягуються виключно суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів. У даному випадку замовником будівництва «Капітальний ремонт адміністративної будівлі Чернігівської міської ради по вул. Магістратська, 7 у м. Чернігові» є Виконавчий комітет Чернігівської міської ради. Чернігівська міська рада є окремим суб`єктом владних повноважень та окремою юридичною особою. Враховуючи вищевикладене, Чернігівська міська рада не є замовником будівництва та, у свою чергу, суб`єктом правопорушення, передбаченого пп. 3 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

13. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, оскільки факт того, що саме Чернігівська міська рада є замовником будівництва «Капітальний ремонт адміністративної будівлі Чернігівської міської ради по вул. Магістратська, 7 у м. Чернігові» підтверджується розпорядженням Чернігівського міського голови В.А. Атрошенка від 16 серпня 2016 року № 270-р «Про організацію капітального ремонту адміністративної будівлі Чернігівської міської ради», яким представником замовника будівельних робіт призначено заступника міського голови Бондарчука В.М. з наданням відповідних функцій та відкрито рахунок в Управлінні Державної казначейської служби у м. Чернігові для належного обліку фінансування капітального ремонту за рахунок благодійної допомоги. При цьому, жодного згадування про делегування функцій замовника виконавчому комітету Чернігівської міської ради у вказаному розпорядженні або в іншому рішенні міської ради немає.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки Чернігівська міська рада не була замовником будівництва у відповідності до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», то остання і не може вважатись суб`єктом правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», а виконання будівельних робіт проводилось виконавчим комітетом Чернігівської міської ради на підставі зареєстрованої у визначеному чинним законодавством України порядку декларації про початок виконання будівельних робіт за №55 від 30 листопада 2016 року.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, посилаючись на те, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, а саме: помилково застосовано положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки поширення дії вказаного нормативно-правового акту на відносини у сфері державного архітектурно-будівельного контролю відбулося на підставі Закону від 03 листопада 2016 року № 1726-VIII, який не діяв на момент проведення відповідачем перевірки. Крім того, не звернуто належну увагу на те, що під час перевірки позивачем не виконано обов`язок подання документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, з метою уникнення від відповідальності передбаченої законодавством у сфері містобудівної діяльності. Проігноровано обставину за якої позивач відмовився від підписання та отримання відповідних процесуальних документів (акт, протокол, припис), не надав, передбачених законом, пояснень та не висловив зауважень щодо проведення перевірки, які повинні відображатися ним в таких документах. Вказані факти повністю підтверджують вину позивача у вчиненні правопорушення, за яке його притягнуто до передбаченої законом відповідальності.

18. Від позивача заперечення або відзиву на касаційну скаргу відповідача не надходило, що відповідно до ч. 4 ст. 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

20. Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

21. Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 242 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

22. Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

23. Зазначеним вимогам матеріального та процесуального закону постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року відповідають, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.

24. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

26. Повноваження ДАБІ України у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (тут і далі - у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

27. Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) передбачено, що суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

28. Статтею 6 Закону № 3038-VI передбачено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

29. Відповідно до ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

30. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджений Порядок № 553 (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

31. Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

32. Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

33. Згідно з п.п. 11, 13, 14 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

34. Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

35. Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

36. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17 Порядку).

37. На підставі системного аналізу наведених правових норм колегія суддів дійшла висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється щодо суб`єктів містобудування, якими, зокрема, є замовники. Після проведення перевірки контролюючий орган, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складає протокол разом з приписом. Один примірник припису надає суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Виконання цього припису покладається на суб`єкта містобудування.

38. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 13 лютого 2018 року по справі № 464/2858/17.

39. Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06 квітня 1995 року (далі - Порядок № 244), передбачено, що справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених ст. 7 Закону №3038-VI, розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; 3) Держархбудінспекцією.

40. Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому - четвертому пункту 2, мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

41. Згідно п. 3 Порядку № 244 штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

42. В силу вимог п. 2 ч. 1 ст.34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

43. Частиною 1 ст. 36 Закону №3038-VI передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

44. Відповідно до абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону №3038-VI суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об`єктах III категорії складності - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

45. З аналізу наведених норм вбачається, що саме суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів, несуть відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

46. Як встановлено судами попередніх інстанцій, що також не заперечується сторонами, підставою для проведення перевірки позивача стала заява ОСОБА_1 про порушення суб`єктами містобудівної діяльності вимог містобудівного законодавства, в якій останній просив провести позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства та Державних будівельних норм і правил, зокрема, капітальний ремонт адміністративної будівлі Чернігівської міської ради по вул. Магістратська, 7 у м. Чернігові (замовник - виконавчий комітет Чернігівської міської ради, підрядник - ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК»).

47. З 05 грудня 2016 року по 08 грудня 2016 року посадовими особами відповідача на підставі звернення ОСОБА_1 від 11 листопада 2016 і направлення на проведення перевірки № 648 від 05 грудня 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Чернігівською міською радою (14000, м. Чернігів, вул. Магістратська,7).

48. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 648 від 06 грудня 2016 року, в якому зафіксовано виконання будівельних робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі Чернігівської міської ради по вул. Магістратській, 7 у м . Чернігові шляхом фарбування фасадів будівлі, часткової заміни дерев`яних віконних полотен на металопластикові, заміни покрівлі без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (об`єкт віднесено до III категорії складності), чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону №3038-VI.

49. Судами попередніх інстанцій встановлено, що замовником капітального ремонту фасадів адміністративної будівлі Чернігівської міської ради по вул. Магістратська, 7 в м. Чернігові є не Чернігівська міська рада, а виконавчий комітет Чернігівської міської ради.

50. Зазначене підтверджується:

договором підряду на капітальний ремонт №26 від 13 жовтня 2016 року, укладеного між виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (замовник) та ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» (підрядник);

договірною ціною на будівництво «Капітальний ремонт фасадів адміністративної будівлі Чернігівської міської ради по вул. Магістратська, 7 в м. Чернігові», що здійснюється у 2016 році;

деклараціэю про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області №ЧГ 55 від 30 листопада 2016 року;

актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року №1;

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року;

платіжним дорученням №15/С від 22 грудня 2016 року;

рахунком-фактури №СФ-0000421 від 19 грудня 2016 року.

51. Статтею 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Сільські, селищні, міські, районні у містах, районні, обласні ради мають печатки із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, рахунки в установах банків України.

52. Згідно з ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

53. З свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №104429 та серії А00 №104313 вбачається, що Чернігівська міська рада зареєстрована в якості юридичної особи 11 червня 1937 року за номером 0004030 та має ідентифікаційний код юридичної особи 34339125, а виконавчий комітет Чернігівської міської ради зареєстрований в якості юридичної особи 16 квітня 1998 року за номером 0003893 та має ідентифікаційний код юридичної особи 04062015.

54. Отже, Чернігівська міська рада та виконавчий комітет Чернігівської міської ради є різними юридичними особами і мають різні повноваження та функції.

55. З копії декларації про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту фасадів адміністративної будівлі Чернігівської міської ради вбачається, що її подано замовником - виконавчим комітетом Чернігівської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, яка зареєстрована останнім 30 листопада 2016 року за №ЧГ 55.

56. Таким чином, висновки контролюючого органу, що в адміністративній будівлі Чернігівської міської ради проводяться роботи з капітального ремонту шляхом фарбування фасадів будівлі, часткової заміни дерев`яних віконних полотен на металопластикові, заміни покрівлі без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (об`єкт віднесено до III категорії складності), що є порушенням вимог п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

57. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що оскільки виконання будівельних робіт проводилось виконавчим комітетом Чернігівської міської ради на підставі зареєстрованої у визначеному чинним законодавством України порядку декларації про початок виконання будівельних робіт від 30 листопада 2016 року за №55 то Чернігівська міська рада не була замовником будівництва у відповідності до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому не може вважатись суб`єктом правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності»,

58. Отже, приймаючи постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №28/2660 від 20 грудня 2016 року відповідач діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не дослідивши питання, що замовником будівництва є не позивач, а виконавчий комітет Чернігівської міської ради, та будівельні роботи з капітального ремонту фасадів адміністративної будівлі Чернігівської міської ради здійснюються за наявності зареєстрованої в передбаченому порядку декларації про початок виконання будівельних робіт, у зв`язку з чим постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №28/2660 від 20 грудня 2016 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 144 000,00 грн, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

59. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів попередніх інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судових рішеннях всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

60. Судом касаційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні рішень судом першої та апеляційної інстанції, відтак відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

61. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді: І.В. Саприкіна

С.М. Чиркін