Справа № 200/11943/19-а
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

09 жовтня 2019 р. Справа №200/11943/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Покровськводоканал» про забезпечення позову у справі за позовом КП «Покровськводоканал» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 02.11.2017 року, № від 02.11.2017 року, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання здійснити списання безнадійного податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Покровськводоканал» звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 02.11.2017 року, № від 02.11.2017 року, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання здійснити списання безнадійного податкового боргу.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання Позивача про забезпечення позову, в якому він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо формування інкасових доручень та направлення до банківської установи для стягнення з позивача грошових коштів на погашення податкового боргу з податку на доходи з фізичних осіб у сумі 4591020,75 грн. та військового збору у сумі 29148,00 грн., до набрання законної сили рішення у справі № 200/6751/19-а, та (або) до результатів розгляду справи за позовом про визнанні дій відповідача з цього приводу протиправними, заборони філії-Донецькому обласному управлінню Акціонерного товариства «Ощадбанк», адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська. 54. здійснювати списання банком грошових коштів з рахунків позивача на підставі інкасових доручень, сформованих відповідачем, про стягнення грошових коштів на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 № 200/6751/19-а та п. 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, до набрання законної сили рішення у справі № 200/6751/19-а, та (або) до результатів розгляду справи за позовом про визнанні дій відповідача з цього приводу протиправними.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову Позивач зазначає, що не погоджується з явно протиправними рішеннями ГУ ДПС у Донецькій області що формування інкасових доручень № 2156/06 від 12.08.2018 року та № 2166/16 від 12.08.2019 року.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно позовної заяви, ГУ ДФС в Донецькій області комунальне підприємство «Покровськводоканал» 22.10.2018 звернулось до відповідача з пропозицією щодо списання сум несплаченого податку на доходи фізичних осіб виникли період з 01.07.2013 по 31.12.2015 року у підприємства, штрафних санкцій і пені як безнадійного податкового боргу, на що відповідачем позивачу було відмовлено.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач вважає протиправними податкові повідомлення-рішення № від 02.11.2017 року, № від 02.11.2017 року.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Однак, в поданій суду заяві Позивач не навів суду належних доказів існування обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди його правам, чи захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень № від 02.11.2017 року, № від 02.11.2017 року.

Виходячи із пов`язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, забезпечення позову засобами, якими просить позивач, фактично призведе до вирішення справи по суті позовних вимог.

На думку суду, даний спосіб забезпечення позову є фактичним вирішенням позовних вимог, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Крім того, виконавче провадження не розпочато. Отже заява про забезпечення позову вбачається передчасною.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що підстави забезпечення позову, наведені Позивачем у поданій суду заяві, є необґрунтованими.

Відповідно до пункту 5 статті 154 КАС України, суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення заяви Позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Покровськводоканал» про забезпечення позову в адміністративній справі № 200/11943/19-а - відмовити.

Ухвалу складено та підписано 09 жовтня 2019 року.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Є.В. Череповський