Справа № 522/3491/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/3491/19
Категорія: : 109010000

Головуючий в 1 інстанції: Бондар В.Я.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УДАБК Одеської міської ради, заступника начальника, начальника інспекційного відділу № 1 УДАБК Одеської міської ради Якименка Р.К., в якій просив:

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником начальника управління, начальником інспекційного відділу №1 УДАБК Одеської міської ради Якименко P.K. від 12 лютого 2019 року за № 084/19, про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-42 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення;

- стягнути з УДАБК Одеської міської ради на користь позивача 76 840 грн. відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за результатом позапланової перевірки, яка в порушення пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 p. № 553, здійснена у його відсутність. Складені за результатом перевірки документи (протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки) позивачу належним чином вручені не були. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбулося без належного сповіщення позивача. Позивач вважає, що оспорювану постанову винесено не уповноваженою посадовою особою, оскільки згідно частини другої статті 244-6 КУпАП від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право лише керівники відповідних виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2019 року № 084/19, прийняту заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6 800 грн. - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням УДАБК Одеської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року, як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Управлінням не порушено право позивача бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, відповідно до Порядку 553 направило матеріали перевірки (акт, протокол, припис) на адресу Позивача рекомендованим поштовим відправленням № 858. Відправлення було повернуто за зворотною адресою по причині закінчення терміну зберігання поштового відправлення. Також, апелянт не погоджується з висновком суду щодо відсутності повноважень у заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеською міської ради Якименка Р.К. повноважень розглядати справи про адміністративне правопорушення та виносити постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки відповідно до посадової інструкції заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу №1 УДАБК Одеською міської ради, для виконання своїх завдань та обов`язків ним здійснюється розгляд відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови території та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю; розгляд відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із прийняттям відповідних рішень. Також Якименко P.K. має право, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, накладати штрафи відповідно до закону.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом встановлено, що під час проведеної з 24.07.2018 року по 31.07.2018 року перевірки УДАБК було встановлено, що ОСОБА_1 виконав будівельні роботи з реконструкції житлового будинку із збільшенням загальної площі будинку, шляхом надбудови приміщень другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту 1 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абзацу 1 частини другої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абзаців 1, 2 пункту 5 та пункт 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ за № 466 від 13.04.2011 року.

За результатами даної перевірки було складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення згідно з частиною 4 статті 96 КУпАП та видано припис № 439/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з терміном на усунення виявлених порушень до 30.09.2018 року, в якому вимагалося отримати право на виконання будівельних робіт до 30.09.2018 року, або привести житловий будинок до попереднього стану відповідно до технічного паспорту № 202доп.стр.36р11557 від 31.03.2011 року. У приписі вимагалося обов`язково повідомити Управління про його виконання до 30.09.2018 року.

21 січня 2019 року заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 Якименко Р.К виписано головному спеціалісту інспекційного відділу № 2 УДАБК Михайленку Є.М. направлення № 000136 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на підставі наказу № 01-13/1ДАБК від 02 січня 2019 року та перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів ДАБК (№ 439/18 від 31 липня 2018 року).

За результатом здійсненого позапланового заходу архітектурно-будівельного контролю головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 УДАБК Одеської міської ради Михайленко Є .М. було складено Акт № 000136 від 31.01.2019 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги припису Управління №439/18 від 30.07.2018 року, а саме не отримано право на виконання будівельних за адресою: АДРЕСА_1 , та не приведено до попереднього стану відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальній) житловий будинок до попереднього стану відповідно до технічного паспорту № 202доп.стр.36р11557 від 31.03.2011 року, чим порушено підпункт "а" пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункт 3 пункту 11 Постанови КМУ № 533 від 23.05.2011 року "Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

Посадовою особою Управління стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 188-42 КУпАП, у якому зазначено, що розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 12 лютого 2019 року у приміщенні УДАБК Одеської міської ради за адресою м. Одеса, вул. Черняхівського 6 каб. 321.

02 листопада 2018 року Акт та Протокол були направлені Управлінням на адресу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням № 858 (а.с.57), яке повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с.54).

12 лютого 2019 року заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 УДАБК Якименком Р.К. винесено Постанову № 084/19 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченою частиною першою статті 188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6 800 грн.

Вирішуючи спірне питання та частково задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, в порушення положень статті 268 КУпАП, розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 без даних про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. Також, суд вважав, що заступник начальника управління - начальник інспекційного відділу №1 УДАБК Одеської міської ради Якименко Р.К. не уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 188-42 КУпАП встановлено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 17 Порядку № 553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно пункту 19 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Невиконання припису визнається адміністративним правопорушенням, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.188-42 КУпАП).

Матеріали справи свідчать, що позивачем не виконано вимоги Припису № 439/18, що на думку суду апеляційної інстанції є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначений припис позивачем до суду не оскаржувався та обов`язковим до виконання.

Висновки суду першої інстанції про необізнаність позивача про час, дату та місце розгляду його адміністративної справи, як і про не роз`яснення йому прав спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення та актом від 31.01.2019 року, яки, як свідчать матеріали справи, своєчасно були направлені ОСОБА_1 рекомендованим листом, та неотримані з його вини.

Окрім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 08 травня 2018 року по справ № 815/1540/14, у разі не використання суб`єктом містобудування комплексу прав під час здійснення контролю суб`єкта містобудування (бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки), не можна визнати такі порушення безумовною підставою для скасування рішення органу контролю, прийнятого за наслідками проведених заходів, оскільки ці недоліки не можуть нівелювати факт встановлених правопорушень у сфері містобудування, які виявлені під час перевірки, та вплинути на результат встановленого правопорушення. При цьому, суб`єкт містобудування не позбавлений права подавати в суді свої пояснення, зауваження або заперечення до актів перевірки, протоколів, складених інспекцією за результатами перевірки, під час розгляду спору про скасування постанов щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність у заступника начальника Управління повноважень від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення з наступного.

Відповідно до згідно частини другої статті 244-6 КУпАП від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право лише керівники відповідних виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно до пункту 1 Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішення Одеської міської ради № 3043-VII від 21.03.2018 року Управління - є виконавчим органом Одеської міської ради та створено відповідно до законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про архітектурну діяльність" та інших нормативно-правових актів з метою здійснення архітектурно-будівельного контролю на території м. Одеси.

Відповідно до пунктів 4.5, 4.6 вищезазначеного Положення структуру Управління складають: начальник, заступники та структурні підрозділи. Розподіл обов`язків між начальником Управління та його заступниками визначається начальником Управління.

Згідно посадової інструкції заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу № 1 УДАБК Одеської міської ради Якименка Р.К. , для виконання покладених на нього завдань під час перевірки він має право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, накладати штрафи відповідно до закону.

Аналіз наведеного свідчить про наявність у Якименка Р.К. повноважень на притягнення позивача до адміністративної відповідальності від імені Управління.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення № 084/19 від 12.02.2019 року винесена заступником начальника управління, начальником інспекційного відділу №1 УДАБК Одеської міської ради Якименко P . K. на підставі повноважень у відповідності до норм чинного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення суду першої інстанції з ухвалення нового рішення у відповідної частині.

Керуючись статтями 308, 313, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року в частині задоволення позовних вимог скасувати.

Ухвалити по справі у цій частині нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення - відмовити.

В інший частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 09 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова