Справа № 2040/6603/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 р. Справа № 2040/6603/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 р. (постановлену суддею Зоркіною Ю.В.) по справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 2040/6603/18

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (в подальшому МВС України), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (в подальшому - ГУПФУ в Харківській області), в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати протиправними дії МВС України щодо надання інформації про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, в якій не вказано: надбавки за інтенсивність праці у розмірі 100%; окладу за спеціальним званням; 10% окладу за науковий ступінь; 10% окладу за вчене звання; 10% надбавки за звання заслужений; премії у розмірі 56,2% та інших надбавок; зобов`язати МВС України виготовити довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в розмірі: посадовий оклад - 15000 грн.; оклад за спеціальним званням - 3000 грн.; надбавка за стаж служби (вислугу років) 50% (9000 грн.); надбавка за інтенсивність праці - 100% посадового окладу (15000 грн.); надбавка за службу в умовах режимних обмежень 20% посадового окладу (3000 грн.); надбавка за науковий ступінь - 10% посадового окладу (1500 грн.); надбавка за вчене звання - 10% посадового окладу (1500 грн.); надбавка за почесне звання заслужений - 10% посадового окладу (1500 грн.); премія 56,2% та подати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії до ГУПФУ в Харківській області; зобов`язати ГУПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії, враховуючи суми недоотриманої пенсії з 01.01.2016 р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої МВС України, із розрахунку основного розміру пенсії 88% від грошового забезпечення та без обмежень максимального розміру пенсії, визначеного ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», Законом України "Про запобігання фінансовій катастрофі та створення передумов для економічного зростання в Україні".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 р. позов задоволено частково, а саме: зобов`язано МВС України виготовити довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача з 01.01.2016 р. із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в розмірі: посадовий оклад - 15000 грн.; оклад за спеціальним званням - 3000 грн.; надбавка за стаж служби (вислугу років) - 50%; надбавка за виконання особливо важливих завдань -50% ; окладу за науковій ступінь -15%; надбавка за таємність - 40%; премія - 56,2% та подати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача до ГУПФУ в Харківській області; визнано протиправними дії ГУПФУ в Харківській області, які полягають у зменшенні позивачу розміру пенсії з 88% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення з 01.01.2016 р. за довідкою № 22/6-4638; зобов`язано ГУПФУ в Харківській області перерахувати позивачу пенсію виходячи із розміру 88 % грошового забезпечення з 01.01.2016 р. за довідкою № 22/6-4638; зобов`язано ГУПФУ в Харківській області здійснити позивачу виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016 р. з урахуванням раніше виплачених сум; в іншій частині вимог адміністративний позов залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 р. зобов`язано МВС України виготовити довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2016 р. із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в розмірі: надбавки за інтенсивність праці - 100% посадового окладу (15000 грн.); надбавка за службу в умовах режимних обмежень 20% посадового окладу ( 3000 грн.); надбавка за вчене звання - 10% посадового окладу (1500 грн.); надбавка за почесне звання Заслужений - 10% посадового окладу (1500 грн.) та подати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії до ГУПФУ в Харківській області; зобов`язано ГУПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.01.2016 р. без обмеження максимальним розміром пенсії

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити чи повинно ГУПФУ в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію позивачу без обмеження розміру грошового забезпечення та без застосування постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 р. заяву ОСОБА_1 задоволено, роз`яснено, що для належного виконання рішення суду від 26.03.2019 р. та додаткового рішення від 08.04.2019 р. у справі № 2040/6603/18 ГУПФУ в Харківській області необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження розміру грошового забезпечення та застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Частково не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ГУПФУ в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 р. в частині, що стосується не застосування положень постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що для належного виконання судових рішень у справі № 2040/6603/18 відповідач повинен здійснити перерахунок і виплату пенсії без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_1 розуміє зміст рішення Харківського окружного адміністративного суду та фактично просить ухвалити нове рішення, яким зобов`язати ГУПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», проте, така позовна вимога позивачем не заявлялася ні в позові, а ні в уточненому позові.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення фактично ухвалено нове судове рішення щодо позовної вимоги, яка позивачем не заявлялась.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність роз`яснення судового рішення по справі № 2040/6603/18 в частині зобов`язання ГУПФУ в Харківській області не застосовувати при перерахунку та виплаті позивачу пенсії положеннь постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 р.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 р. в частині зобов`язання ГУПФУ в Харківській області не застосовувати при перерахунку та виплаті позивачу пенсії положеннь постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 р. та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні цієї частини заяви про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 р., а в іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 р., відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України. залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 254, 308, 311, 315, 316, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 по справі № 2040/6603/18 - скасувати в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області не застосовувати при перерахунку та виплаті позивачу пенсії положеннь постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 р.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 2040/6603/18 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області не застосовувати при перерахунку та виплаті позивачу пенсії положень постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 р.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич