Справа № 540/2044/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2044/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна промислова компанія "Дом-Агро" до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна промислова компанія "Дом-Агро" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича (далі - відповідач), за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі-третя особа), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 17.09.2019 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності, винесену в межах виконавчого провадження № 60025744 з примусового виконання виконавчого напису від 27.08.2019 року № 4601, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем.

Ухвалою від 04.10.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 15.10.2019 року о 15:00 год.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Манікіним Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60025744 з примусового виконання виконавчого напису від 27.08.2019 року № 4601, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. про звернення стягнення на земельну ділянку для обслуговування комплексу нежитлових будівель виробничого призначення, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул. Соборності, 124 б, та належать на праві власності ТОВ "Аграрна промислова компанія "Дом-Агро" для задоволення вимог ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" у розмірі 94892790,76 грн. 13.09.2019 року відповідач виніс постанову про опис та арешт майна боржника. 17.09.2019 року Товариство направило на адресу стягувача лист з проханням розглянути можливість визначення вартості об'єкта іпотеки за договором іпотеки від 29.08.2018 року. Втім, всупереч вимогам ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" відповідач 17.09.2019 року виніс постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Євроексперт-Груп" у виконавчому провадженні №60025744, чим порушив право позивача самостійно досягти згоди зі стягувачем щодо визначення вартості арештованого майна. На підставі викладеного, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розглянути справу в порядку письмового провадження.

11.10.2019 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, посилаючись на наступне. 13.09.2019 року в межах виконавчого провадження № 60025744 винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою описані належні позивачу земельна ділянка та комплекс нежитлових будівель виробничого призначення, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Соборності, 124б. Відповідач зазначає, що згідно із абз. 8 п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова містить відмітку про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця. Також статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, останнє здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Так, 16.09.2019 року на адресу відповідача від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшла заява про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яка містить посилання на ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідач зазначає, що розцінив дану заяву як повідомлення про те, що сторони не дійшли згоди щодо визначення вартості майна. Також, наголошує, що повідомлення про узгодження вартості майна боржника відсутнє і на даний момент. Посилаючись на викладені обставини, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час у зв'язку із участю 16.10.2019 року у засіданні Дисциплінарної комісії приватних виконавців.

15.10.2019 року третя особа - ПАТ АБ "Укргазбанк" надіслала до суду пояснення по суті справи, в яких заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що після прийняття відповідачем постанови від 11.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60025744 та постанови від 13.09.2019 року про опис та арешт майна боржника за виконавчим провадженням, АБ "Укргазбанк" 16.09.2019 року звернулося до відповідача із заявою про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, що свідчило про відсутність згоди між сторонами виконавчого провадження щодо визначення вартості арештованого майна до спливу 10-денного строку, та надало змогу приватному виконавцю не чекати завершення цього строку, а самостійно визначити вартість арештованого майна на підставі ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом винесення оскаржуваної постанови. Також ПАТ АБ "Укргазбанк" відмітило, що позовна заява датована 25.09.2019 року, а 10-денний строк погодження між позивачем та третьою особою вартості майна, арештованого в рамках виконавчого провадження сплив 24.09.2019 року, натомість, доказів погодження вартості до цієї дати та після неї позивач надав. На підставі викладеного, третя особа просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно із ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За змістом ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Суд визнає причини неявки відповідача не поважними та зважаючи на приписи ст. 194 та ст. 205 КАС України, а також на десятиденний строк розгляду даної категорії спорів, здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

11.09.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С., розглянувши заяву про примусове виконання виконавчого напису від 27.08.2019 року № 4601, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60025744.

13.09.2019 року приватний виконавець Манікін Д.С. виніс постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно:

- земельну ділянку площею 6,8178 га для обслуговування комплексу нежитлових будівель виробничого призначення з кадастровим номером :06:003:0055, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул. Соборності, 124б,

- комплекс нежитлових будівель виробничого призначення загальною площею 11103,3 кву. м, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул. Соборності, 124б.

16.09.2019 року на адресу приватного виконавця Манікіна Д.С. надійшла заява ПАТ АБ "Укргазбанк" від 16.09.2019 року № 526/683/2019 (вх. № 858) про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої з посиланням на ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" просило винести постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності у ВП № 60025744.

17.09.2019 року приватний виконавець Манікін Д.С. виніс постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ТОВ "Євроексперт Груп", який має сертифікат, виданий Фондом державного майна України від 26.10.2018 року № 816/18, та доручено останньому провести оцінку та надати звіт про незалежну оцінку майна боржника, а саме: земельну ділянку площею 6,8178 га для обслуговування комплексу нежитлових будівель, кадастровий номер :06:003:0055, за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул. Соборності (Леніна), 124-6 та розташованого на ній комплексу нежитлових будівель виробничого призначення.

18.09.2019 року ТОВ "АПК "Дом-Агро" надіслало голові правління АБ "Укргазбанк" заяву від 17.09.2019 року про розгляд питання щодо визначення вартості об'єкту іпотеки за договором іпотеки від 29.08.2018 року № 2908/2017-1-і.

02.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.09.2019 року у справі № 923/823/19 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Вважаючи незаконною постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 17.09.2019 року, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем постанови від 17.09.2019 року, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. 1 ст. 57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (ч. 2 ст. 57 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону № 1404-VIII у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Отже, зі змісту вказаних норм Закону № 1404-VI слідує, що сторонам виконавчого провадження надано десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника для вирішення питання про досягнення згоди щодо вартості майна.

Відтак, суд вважає, що рішення про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна до закінчення десятиденного строку виконавець може прийняти тільки у разі отримання від сторін виконавчого провадження доказів того, що вони не дійшли згоди щодо вартості майна. Якщо таких доказів сторонами не надано, то рішення про залучення суб'єкта оціночної діяльності виконавець приймає після спливу десятиденного строку.

Суд встановив, що постанова про опис та арешт майна боржника прийнята відповідачем 13.09.2019 року, а постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - 17.09.2019 року, тобто через чотири дні після опису та арешту майна.

Варто також відмітити, що боржник ТОВ "АПК "Дом-Агро" не був присутнім при описі майна та не отримував постанову від 13.09.2019 року про опис та арешт майна, у той час, як стягувач ПАТ АБ "Укргазбанк" отримав дану постанову у день її прийняття - 13.09.2019 року та йому було роз'яснено про можливість у десятиденний строк досягти згоди між ним та боржником щодо вартості майна.

Відтак, суд не бере до уваги доводи відповідача та третьої особи про те, що дострокове подання ПАТ АБ "Укргазбанк" заяви про призначення суб'єкта оціночної діяльності надає виконавцю право не дотримуватися десятиденного строку, наданого сторонам виконавчого провадження для досягнення згоди щодо вартості майна, оскільки таке обмеження строку порушує права боржника, визначені ст. 57 Закону № 1404-VI.

Суд відмічає, що ні відповідачем, ні третьою особою не надано суду доказів того, що між боржником та стягувачем вживалися заходи щодо досягнення згоди про варість описаного та арештованого майна та, відповідно, зафіксованих результатів вказаних переговорів, які б могли підтвердити відсутність такої згоди.

Відтак, відповідач обмежив надане боржнику у виконавчому провадженні право на добровільне, взаємне зі стягувачем, визначення вартості арештованого майна.

За правилами ст. 2 Закону № 1404-VII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; розумності строків виконавчого провадження; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною другою ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У своєму Рішенні Конституційний Суд України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Елементи права, зокрема, розмірність, рівність, мораль, об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 17.09.2019 року ВП № 60025744.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач, приймаючи спірну постанову, діяв необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відтак оскаржена постанова не відповідає критеріям, визначеним статтею 2 Закону № 1404-VII та частиною другою статті 2 КАС України.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги ПАТ "АПК "Дом-Агро" у повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд здійснює правилами ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 262, 287 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича (73003, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 32) від 17.09.2019 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 60025744.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича (73003, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 32) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна промислова компанія "Дом-Агро" (, 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Соборності, 124б) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 105000000