Справа № 210/4546/16-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №210/4546/16-а

провадження №К/9901/45320/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Желєзного І.В., Саприкіної І.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Чепурнова Д.В суддів: Дурасової Ю.В., Сафронової С.В.)

у справі №210/4546/16

за позовом ОСОБА_1

до Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просив:

зобов`язати Криворізьке південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перерахувати ОСОБА_1 пенсію, взявши для обчислення 535 місяців страхового стажу;

зобов`язати Криворізьке південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 у недоплачену пенсію.

2. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2017 позов задоволено частково:

зобов`язано Криворізьке південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 серпня 2016 року із зарахуванням до страхового стажу за Списком №1, який враховується для обчислення розміру пенсії, періоду проходження військової служби з 01 жовтня 1983 року по 26 листопада 1985 року.

3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

4. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2015, яка залишена без змін Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 07.10.2015, позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково, зокрема визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області № 242/10-37 від 04 лютого 2015 року та № 173/10/137 від 27 січня 2015 року в частині відмови в підтвердженні пільгового стажу за Списком № 1 ОСОБА_1 у період роботи з 22 серпня 1992 року до 19 жовтня 1993 року, з 01 листопада 1993 року по 02 лютого 1994 року та службі в армії в період з 01 жовтня 1983 року по 26 листопада 1985 року; зобов`язано зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 22 серпня 1992 року до 19 жовтня 1993 року та з 01 листопада 1993 року по 02 лютого 1994 року на посаді машиніста крану металургійного виробництва та службу в армії в період з 01 жовтня 1983 року по 26 листопада 1985 року до пільгового стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до п. а ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

6. На підставі зазначеного судового рішення позивачу призначено пільгову пенсію.

7. На звернення позивача щодо розміру пенсії Криворізьке південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області листом від 02 серпня 2016 року №К-37/03/43 повідомило, що при відпрацюванні пенсійної справи позивача спеціалістами помилково період служби в армії введено як робота за списком №1, тобто в подвійному розмірі.

8. Оскільки відповідно до статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року, період служби в армії також було враховано у подвійному розмірі, що призвело до завищення страхового стажу і відповідно до переплати пенсії.

9. Вважаючи незаконними зазначені дії відповідача щодо зміни розміру пенсії, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що період проходження позивачем військової служби з 01.10.1983 по 26.11.1985 повинен прирівнюватися до стажу за Списком №1 не тільки при визначенні права на пільгову пенсію, але й при розрахунку страхового стажу, який враховується для обчислення розміру цієї пенсії.

11. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку, що в подвійному розмірі зараховуються лише стаж роботи на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, до якої період служби в армії не відноситься.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує на аргументах, покладених судом першої інстанції в основу свого рішення та зазначених в п. 10 даного судового рішення.

13. Відповідач проти задоволення касаційної скарги заперечив та зазначив, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального чи процесуального права.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

15. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Пунктом 1 ст. 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах, до введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про загальний військовий обов`язок і військову службу", передбачено, що час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі і час проходження строкової військової служби, які зараховуються до пільгового стажу, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

17. Таким чином, період строкової військової служби повинен зараховуватися до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо особа на момент призову на строкову військову служби працювала за професією, що дає право на пенсію на пільгових умовах, або після демобілізації особа працювала за набутою спеціальністю в професійно-технічному закладі.

18. Судами встановлено, що службу в армії у період з 01 жовтня 1983 року по 26 листопада 1985 року позивачу зараховано до пільгового стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

19. Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

20. Таким чином, вірним є висновок суду апеляційної інстанції, що в подвійному розмірі до страхового стажу зараховуються лише стаж роботи на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Сиском №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України. А відтак відсутні підстави для зарахування періоду служби в армії до страхового стажу позивача в подвійному розмірі.

21. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

22. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

23. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2017 у справі №210/4546/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя І.В. Саприкіна

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Тарасюк А.О.