Справа № 520/9541/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"09" жовтня 2019 р. № 520/9541/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Борисюк Р.Р.,

за участю:

представника позивача - Барчук ОСОБА_1 В ОСОБА_2 , Молчанової Ю ОСОБА_2 Ю.,

представника відповідача - Балановського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (вул. Кирпичова, буд. 2,м. Харків,61002; ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків,61166, ) про визнання протиправними та скасування припису і рішення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд :

-Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 05.09.2019 р. № 05;

-Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 05.09.2019 р. № 6.0-20.

-Стягнути на користь Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3842,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Представником позивача через канцелярію суду 08.10.2019 року подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- зупинити дію припису Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 05 від 05 вересня 2019 року, що винесений Національному технічному університету «Харківський політехнічний інститут», до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/9541/19.

- зупинити дію рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 6.0-20 від 05 вересня 2019 року, що винесене у відношенні Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/9541/19.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що виконання припису в частині встановлення та застосування плати за проживання у гуртожитках, з яким позивач не погоджується у повному обсязі, суттєво ускладнить виконання судового рішення у випадку винесення його на користь позивача. Крім того, невжиття таких заходів може призвести до застосування до позивача штрафних санкцій.

Зазначає також, що законодавством, яке регулює спірні правовідносини, не встановлено обов`язку щодо призупинення чи відтермінування дії припису у випадку його оскарження до суду, що зумовило позивача звернутись із такою заявою до суду..

Заявник вважає, що вжиття заходів забезпечення позову не призводить до вирішення спору по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваного припису та рішення відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи.

У підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення зазначену заяву, яку підтримали представники позивача та проти якої заперечував представник відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін та з`ясувавши їх думку з приводу заяви, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області 05 вересня 2019 року складено припис № 05 та прийнято рішення №6.0-20 від 05 вересня 2019 року відносно Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут».

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, представником позивача не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення, що є ключовим та значимим моментом у даному випадку.

Також, згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Виходячи із завдань адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем не наведено беззаперечних доводів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В даному випадку зі змісту наявних в матеріалах справи доказів не вбачається обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також те, що є ознаки очевидної протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд звертає увагу, що обрані позивачем заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень відповідача, фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що водночас, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 44, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про забезпечення адміністративного позову Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування припису і рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10 жовтня 2019 року.

Суддя Бідонько А.В.