Справа № 460/3003/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2019 року

Київ

справа №460/3003/18

адміністративне провадження №К/9901/27423/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Державної фіскальної служби (ДФС) України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Торгова компанія "Дорсервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у м. Києві від 04.10.2018 №942958/31245569 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.08.2018 №58, складеної ТОВ «Торгова компанія «Дорсервіс»; зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.08.2018 №58, складену ТОВ «Торгова компанія «Дорсервіс».

ДФС України оскаржила це рішення, подавши апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 02.05.2019 повернув у зв`язку із порушенням вимог пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

22.05.2019 ДФС України повторно звернулась з апеляційною скаргою на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.02.2019, у якій, містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 апеляційна скарга залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 295 та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (пропущений строк на апеляційне оскарження: рішення суду першої інстанції ухвалено 08.02.2019, апеляційна скарга подана 22.05.2019, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору). Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення її копії усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача з тих підстав, що у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги та не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

ДФС України подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи довід в касаційній скарзі, що строк на звернення з апеляційною скаргою був пропущений з поважних причин, відповідач посилається на відсутність можливості сплатити судовий збір через зупинення операції з бюджетними коштами за всіма рахунками ДФС України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 частини 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 слугувало те, що у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги та не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

У касаційній скарзі ДФС України не наводить доводів на спростування вище наведених обставин, встановлених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019, а тому доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом другим частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон ,

М.Б. Гусак

Судді Верховного Суду