Справа № 580/1362/19
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1362/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Лічевецького І.О.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про визнання протиправними актів та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про:

- визнання протиправними документи відносно позивача, створені відповідачем, а саме акт № 20 про нещасний випадок невиробничого характеру від 22.02.2019 Форма НТ та акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 08.09.2012 близько 16 год. 00 хв. Форма Н-5 в частині того, що тілесні ушкодження позивачем отримані не тільки під час проходження служби в результаті нещасного випадку та встановити що цей нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків працівником міліції ОСОБА_1 , пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю, тобто підпадає під дію п. 3.9 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (затверджено наказом МВС України від 27.12.2002 №1346);

- зобов`язання відповідача внести відповідні зміни у видані відносно позивача документи, а саме акт № 20 про нещасний випадок невиробничого характеру від 22.02.2019 Форма НТ та акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 08.09.2012 близько 16 год. 00 хв. Форма Н-5.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позов.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що спірні акти підлягають зміні з огляду на те, що під час подій, які мали місце 08.09.2012, позивач як працівник міліції повинен був вжити заходів для попередження та запобігання вчинення правопорушень, а отже його вимоги є обґрунтованими.

Апелянт в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив скасувати, а позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 18.12.2018 на виконання вимог рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 у справі №823/2534/18 наказом № 2273 «Про створення комісії з розслідування нещасного випадку» створено комісію для проведення розслідування нещасного випадку, який стався 12.09.2012 з дільничним інспектором міліції Сосонівського РВ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції Власенком І.С.

22.02.2019 відповідачем складено акт форм Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 08.09.2012 близько 16 год. 00 хв., відповідно до якого комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок, який стався з капітаном міліції ОСОБА_1 трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, які не підпадають під дію п. 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346.

22.02.2019 відповідачем складено акт форм НТ* №20 про нещасний випадок невиробничого характеру, відповідно до якого комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок, який стався 08.09.2012 з капітаном міліції ОСОБА_1 трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, які не підпадають під дію п. 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346.

Не погоджуючись із зазначеними діями та рішеннями відповідача позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що як встановлено висновками службових розслідувань від 01.11.2012 та 16.09.2013, керівництвом Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС будь-які накази і розпорядження про проведення 08.09.2012 заходів щодо забезпечення охорони громадського порядку на території с. Леськи Черкаського району не видавались. Крім того, незважаючи на твердження ОСОБА_1 про те, що він охороняв громадський порядок та припиняв правопорушення з боку окремих громадян, фактично установлено, що в той же день ОСОБА_1 про вказану подію рапортом керівництву Соснівського РВ в м. Черкаси МВС не доповідав, слідчо-оперативну групу на місце події не викликав, а лише 10.09.2012 звернувся до Черкаського РВ УМВС із заявою про отримання ним тілесних ушкоджень у вищевказані день та місці.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про охорону праці"№ 2695-XII, працівник зобов`язаний:

- дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства;

- знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту;

- проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно з п. 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346), розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, серед іншого, отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день.

У відповідності до п.3.9 Порядку №1346, комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби, серед іншого, під час:

- припинення або запобігання злочинам або правопорушенням;

- вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод;

- охорони і забезпечення громадського порядку;

- несення постової чи патрульної служби;

- виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні.

Пунктом 3.10 Порядку №1346, визначено, що комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він стався в період проходження служби, у тому числі, внаслідок безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо).

Відповідно до п. 3.11 Порядку №1346, комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався:

за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків;

унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;

під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;

у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування;

унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Так, згідно з висновком службового розслідування по заявах гр.гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та по рапорту дільничного інспектора міліції СДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси капітана міліції ОСОБА_1 щодо неправомірних дій з боку окремих працівників міліції Черкаського РВ УМВС від 01.11.2012 вбачається, що до УМВС в області із МВС України, ВВБ в Черкаській області ДВб МВС України та безпосередньо від гр.гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли скарги про те, що 08.09.2012, під час відпочинку в с. Леськи Черкаського району їхньому сину - дільничному інспектору міліції СДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС капітану міліції ОСОБА_1 було нанесено тілесні ушкодження. Службовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2012, близько 15 год. 00 хв. під час відпочинку біля річки Дніпро в с. Леськи Черкаського району безпосередньо між гр.гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з однієї сторони та гр. ОСОБА_7 і дільничним інспектором СДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси капітана міліції ОСОБА_1 , який перебував поза службою, без табельної вогнепальної зброї та спецзасобів, з іншої сторони виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що в ході службового розслідування ОСОБА_8 пояснив, що 08.09.2012 він, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 прибули на риболовлю до річки Дніпро в районі с. Леськи. Неподалік від них відпочивали інші чоловіки, як потім стало відомо, ними виявились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У подальшому, як зазначив ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з невідомих причин дістав із свого автомобіля мисливську рушницю та почав її наводити у напрямки компанії з якою відпочивав ОСОБА_1 Останній наказав ОСОБА_4 , припинити свої дії, але той одразу наніс йому прикладом рушниці декілька ударів по спині, від чого він впав на землю. Після цього знайомі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також почали наносити йому тілесні ушкодження. В результаті цього він декілька разів втрачав свідомість, при цьому вказані особи за допомогою запальнички вогнем палили йому руки. Після бійки ОСОБА_1 одразу звернувся за медичною допомогою до Третьої Черкаської міської лікарні. Вказані обставини не спростовані апелянтом під час апеляційного розгляду справи. Пояснення аналогічного змісту було надано ОСОБА_7 .

Крім того, судом першої інстанції також вірно зазначено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , які перебували в одній компанії з ОСОБА_1 пояснили, що 08.09.2012, близько 15.00 год., вони разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_1 відпочивали на березі річки Дніпро, у зв`язку із святкуванням дня народження ОСОБА_9 , при цьому усі, в тому числі і ОСОБА_1 , вживали спиртні напої. Під час відпочинку ОСОБА_1 несподівано підійшов до автомобіля ОСОБА_4 та намагався із багажника дістати його мисливську рушницю, але ОСОБА_4 цього не дозволив йому зробити. У подальшому ОСОБА_1 вимагав від ОСОБА_4 , надати йому рушницю, представляючись працівником міліції, при цьому висловлювався на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, погрожуючи йому та членам його сім`ї фізичною розправою. Після цього ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 та ОСОБА_14 декілька ударів, провокуючи подальшу бійку, але його дії припинені вищевказаними особами.

У ході службового розслідуваний було встановлено свідка вищезазначеного конфлікту, яким виявився гр. ОСОБА_16 , який перебував на риболовлі на березі річки Дніпро в районі с. Леськи. Поряд з ним відпочивала компанія невідомих йому чоловіків. Приблизно о 15.00 год., він почув та побачив, як один молодий чоловік представившись на словах працівником міліції, почав висловлюватись в адресу інших чоловіків, які з ним відпочивали нецензурною лайкою, а також намагався спровокувати бійку, кидаючись до окремих учасників компанії.

У висновку службового розслідування від 01.11.2012, зазначено, що факт перебування ОСОБА_1 08.09.2012 поза службою підтверджується його рапортом від 08.09.2012 про надання йому короткострокової відпустки з 08.09.2012 та наказом начальника Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС від 11.09.2012 34 про надання короткострокової відпустки ОСОБА_1 у період з 08.09. по 17.09.2012.

Крім того, керівництвом Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС будь-які накази і розпорядження про проведення 08.09.2012 заходів щодо забезпечення охорони громадського порядку на території с. Леськи Черкаського району не видавались. Крім того, незважаючи на твердження ОСОБА_1 про те, що він охороняв громадський порядок та припиняв правопорушення з боку окремих громадян, фактично установлено, що в той же день ОСОБА_1 про вказану подію рапортом керівництву Соснівського РВ в м. Черкаси МВС не доповідав, слідчо-оперативну групу на місце події не викликав, а лише 10.09.2012 звернувся до Черкаського РВ УМВС із заявою про отримання ним тілесних ушкоджень у вищевказані день та місці.

16.03.2013 було проведено розслідування за скаргою гр. ОСОБА_1 щодо неправомірних дій з боку окремих працівників міліції УМВС в області, за наслідками якого складено висновок, в якому зазначені аналогічні висновки, висновкам службового розслідування від 01.11.2012.

Під час проведення розслідування нещасного випадку, що стався 08.09.2012 близько 16 год. 00 хв., які оформлені оскаржуваними рішеннями, комісією встановлено таке.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , він 08.09.2012 (субота) перебував на прийомі громадян в дільничному пункті міліції - № 2 за адресою: вул. Гоголя, 222, м. Черкаси. Згідно п. 10.10 «Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого наказом МВС України від 11.11.2010 № 550, приймальні дні населення на кожній дільниці у вівторок з 09.00 до 11.00, четвер - з 18.00 до 21.00, суботу - з 10.00 до 13.00 у службовому приміщенні старшого дільничного інспектора.

Цього дня, 08.09.2012, після закінчення прийому громадян близько 13.30 год. ОСОБА_1 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 , на власному автомобілі направився до с. Червона Слобода, Черкаського району. Близько 15.00 год. на телефон ОСОБА_7 зателефонував знайомий та запросив його приїхати в с. Леськи, Черкаського району на риболовлю. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_1 поїхати разом з ним, на що останній погодився.

Приїхавши в с. Леськи, ОСОБА_1 помітив на березі р. Дніпро компанію з 5 чоловіків, які вживали спиртні напої. В цей час один з присутніх ( ОСОБА_17 ) дістав зі свого автомобіля мисливську рушницю, зарядив її та почав цілитися у присутніх, на що ОСОБА_1 зробив йому зауваження. В цей час ОСОБА_17 навів рушницю на ОСОБА_1 ,, проте останній повідомив що зателефонує до чергової частини районного відділення міліції. Після чого, чоловіки, які були поряд з ОСОБА_17 почали відбирати в нього рушницю. Через декілька хвилин ОСОБА_17 підскочив до ОСОБА_1 та наніс йому удар прикладом від рушниці по спині. Після вказаного удару ОСОБА_1 впав та ОСОБА_17 почав душити його за горло, бити руками і ногами по всьому тілу. На допомогу ОСОБА_17 прийшли його товариші, які також почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_1 , при цьому один з чоловіків ( ОСОБА_5 ) виламував йому пальці правої руки і наказував щоб ОСОБА_1 назвав своє прізвище та міліцейське звання.

В цей час на допомогу ОСОБА_1 прийшов ОСОБА_7 , але він також отримав тілесні ушкодження від вказаних чоловіків. Під час того як ОСОБА_18 втратив свідомість невідомі чоловіки запальничкою почали палити йому руки, щоб дізнатися чи він ще живий. Після чого чоловіки почали роздягати ОСОБА_1 та нести до човна щоб вивезти на річку та втопити його. Побачивши, що ОСОБА_1 несуть до човна ОСОБА_7 забрав його та автомобілем відвіз до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД», де останнім надали медичну допомогу. Після вказаних подій ОСОБА_7 відвіз ОСОБА_1 додому за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернувшись додому ОСОБА_1 зателефонував безпосередньому керівнику ОСОБА_19 та повідомив про те, що сталося. 10.09.2012 ОСОБА_1 написав заяву до Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області про його побиття та по 12.09.2012 перебував вдома.

В зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 12.09,2012 звернувся за медичною допомогою до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД», де встановили діагноз: Закрита ЧМТ: струс головного мозку. Забої м`яких тканин голови. Забій грудної клітини. Забій правого плечового суглоба. Вестібуло-атактичний та церебро-астенічний синдром. На лікуванні перебував в період з 12.09.2012 по 26.09.2012 в КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД», з 27.09.2012 по 09.10.2012 в КНП «Друга Черкаська міська лікарня відновного лікування» ЧМР.

Згідно пояснення ОСОБА_19 (безпосередній керівник позивача) встановлено, що йому зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що ОСОБА_1 , перебуваючи на риболовлі в Черкаському районі, від невідомих отримав тілесні ушкодження та звернувся за медичною допомогою до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД». В зв`язку з поганим самопочуттям ОСОБА_1 10.09.2012 повідомив ОСОБА_19 про свій стан та не вийшов на роботу.

В контексті викладеного, суд першої інстанції обгрунтовано вказав, що пояснення ОСОБА_1 надані під час проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ним 12.09.2012 суперечать обставинам встановленим вищезазначеними висновками службових розслідувань від 01.11.2012 та 16.09.2013, що викликає сумнів у їх достовірності.

Колегія суддів також відхиляє посилання апелянта на те, що згідно Закону України «Про міліцію», працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов`язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції, оскільки відповідних рапортів позивач керівництву не подавав та не знаходився у вказаному місці з підстав забезпечення громадського порядку.

Відтак, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову, зазначивши, що відповідач, у відповідності приписам Порядку № 1346, склав та затвердив оскаржувані акти із зазначенням того, що нещасний випадок, який стався з позивачем стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, які не підпадають під дію п. п. 3.9, 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, що не спростовано апелянтом під час апеляційного розгляду справи.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 07.10.2019)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Т.Р. Вівдиченко

Суддя І.О. Лічевецький