Справа № 160/4407/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року Справа №160/4407/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В,

при секретарі судового засідання Гончаровій В.Г.

за участі: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Соколенко Л.О. про надання додаткових матеріалів і зразків для проведення експертизи в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року:

- задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи та призначено у справі №160/4407/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1);

- на вирішення експерта поставлено питання:

1. Чи належить підпис у графі «Картку заповнив» у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 13.03.2013 реєстраційної справи №2_224_087261_05 (дата початку: 13.03.2013) ОСОБА_1 чи іншій особі?

2. Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 13.03.13» у графі «Картку заповнив» у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 13.03.2013 реєстраційної справи №2_224_087261_05 (дата початку: 13.03.2013) ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи належить підпис у графі «Заявник» в Описі документів, що надаються фізичної особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця» від 13.03.2013 реєстраційної справи №2_224_087261_05 (дата початку: 13.03.2013) ОСОБА_1 чи іншій особі?

4. Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 13.03.13» у графі «Заявник» в Описі документів, що надаються фізичної особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця» від 13.03.2013 реєстраційної справи №2_224_087261_05 (дата початку: 13.03.2013) ОСОБА_1 чи іншою особою?

- зобов`язано ОСОБА_1 надати експерту, визначеному Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, зразки власного підпису та почерку для виконання почеркознавчої експертизи;

- обов`язок по оплаті експертного дослідження покласти на ОСОБА_1 ;

- провадження у справі №160/4407/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги зупинено до одержання висновків експертизи.

- на дослідження експертам надано адміністративну справу №160/4407/19 в одному томі та матеріали реєстраційної справи ОСОБА_1 №2_224_087261_05 (дата початку: 13.03.2013) на 7 арк.

30.08.2019 року супровідним листом, на виконання вимог вищенаведеної ухвали, Дніпропетровським окружним адміністративним судом було направлено до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з метою призначення судової почеркознавчої експертизи адміністративну справу № 160/4407/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги на 69 аркушах.

19.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з супровідним листом від 10.09.2019 №19/104-15565 надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Соколенко Л.О., в якому відповідно до статті 68 Кодексу адміністративного судочинства України експертом порушено клопотання про надання:

- вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 у оригіналах різних документів: за місцем робіт (автобіографії, особистому листку з обліку кадрів, договорах, заявах, анкетах, накладних та ін.), за місцем проживання (договорах на комунальні послуги, прибутково-видаткових ордерах, квитанціях та ін.), записниках, блокнотах, чорнових записах на 10-15 документах;

- експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 на 7-10 арк.;

- експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 у вигляді рукописних записів « ОСОБА_1 13.03.13» на 7-10 арк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року призначено судове засідання для вирішення клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Соколенко Л.О. про надання додаткових матеріалів і зразків для проведення експертизи у справі №804/4138/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги 09 жовтня 2019 року о 14:00 год. Визнано обов`язковою явку позивача - ОСОБА_1 у судове засідання 09 жовтня 2019 року о 14:00 год.

В судове засідання, призначене на 09.10.2019 року зв`ялись позивач та його представник. Відповідач про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року клопотання представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відкладення розгляду справи повернуто заявнику без розгляду.

09.10.2019 року, під час технічної перерви у судовому засіданні, позивачем до канцелярії суду подана заява в якій зазначена інформація, що в період з 14.07.2017 року по 09.08.2019 року позивач ОСОБА_1 працював у товаристві з обмеженою відповідальністю «ТОРЕНТ-ТРЕЙД» (), яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, буд 210.

На підставі положень ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд ухвалив здійснювати розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків для проведення експертизи у справі за даної явки сторін.

Вирішуючи вищенаведене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 68 КАС України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частиною 1 ст. 105 КАС України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 КАС України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

Отже, належним способом забезпечення права експерта на отримання додаткових матеріалів і зразків, які саме необхідні для проведення експертизи є вирішення питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними КАС України.

Суд на місці ухвалив клопотання судового експерта в частині відібрання експериментальних зразків підпису та почерку у вигляді рукописних записів « ОСОБА_1 13.03.13» задовольнити.

Експериментальні зразки підпису (у кількості 8 арк.) та почерку у вигляді рукописних записів « ОСОБА_1 13.03.13» (у кількості 8 арк.) були відібрані у позивача - ОСОБА_1 під час судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 80 КАС України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи протягом розумного строку, суд вважає за необхідне клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків для проведення експертизи задовольнити та витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРЕНТ-ТРЕЙД» (попереднє місце роботи позивача) матеріали, що необхідні для проведення такої експертизи.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 80, 105, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Соколенко Л.О. про надання додаткових матеріалів і зразків для проведення експертизи в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги задовольнити повністю.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРЕНТ-ТРЕЙД» (попереднє місце роботи Тарасова М.Д., місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 210, офіс 202, ) вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , а саме: оригінали матеріалів (на 10-15 документах):

- автобіографії;

- особистого листка з обліку кадрів;

- договорів, заяв, анкет, накладних тощо

з метою надсилання до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для призначення судової почеркознавчої експертизи

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРЕНТ-ТРЕЙД» Симбірьову ОСОБА_3 Юріївну.

Роз`яснити, що згідно з частинами шостою-сьомою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити, що відповідно до вимог статті 147 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що за приписами пункту 3 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень. Відповідно до пункту 3 частини другої зазначеної статті суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Документи отримані від товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРЕНТ-ТРЕЙД», після їх надходження до суду, разом з відібраними експериментальними зразками підпису та почерку у вигляді рукописних записів « ОСОБА_1 13.03.13», адміністративною справою №160/4407/19 в одному томі та матеріалами реєстраційної справи ОСОБА_1 №2_224_087261_05 (дата початку: 13.03.2013) на 7 арк. невідкладно направити до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з метою проведення судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі №160/4407/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Копію ухвали направити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРЕНТ-ТРЕЙД» для виконання, учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали текст згідно з вимогами частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складений 10 жовтня 2018 року.

Суддя І.В. Юхно