Справа № 580/1152/19
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1152/19 Головуючий у 1 інстанції: Кульчицький С.О.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Ісаєнко Ю.А. Карпушової О.В. Борейка Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" до Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області № від 17.12.2018 р.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що відсутня вина Товариства щодо несвоєчасної реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 серпня 2018 року, у зв`язку із виконанням поставки товару Сільськогосподарському товариству "Вікторія" (ідентифікаційний код 81) на загальну суму 474 100 грн. 00 коп., у тому числі, 79 016 грн. 67 коп. ПДВ позивачем складено податкову накладну № 1 від 01.08.2018 р., яку 31.08.2018 р. о 15 год. 03 хв. 10 сек., о 15 год. 14 хв. 42 сек., 15 год. 33 хв. 58 сек., 16 год. 15 хв. 28 сек., о 16 год. 55 хв. 47 сек., о 17 год. 11 хв. 02 сек., о 17 год. 24 хв. 13 сек., о 17 год. 32 хв. 01 сек. направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанцій № 1 від 31 серпня 2019 року, документ не прийнято. Виявлені помилки. Документ не може бути прийнято - сума ПДВ в документі (79016,67) не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні (49502,02).

10 вересня 2018 року о 13 год. 03 хв. 33 хв. вказану податкову накладну направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та, згідно з квитанцією № 1 від 10.09.2018 р., документ прийнято.

На підставі акта перевірки № 9886/23-00-12-0506/38553409 від 29.11.2018 р., Головним управлінням ДФС у Черкаській області за даними Єдиного реєстру податкових накладних за звітній період з червня 2018 року по серпень 2018 року встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних, визначених ст. 201, та, згідно з п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України, податковим повідомленням-рішенням від 17.12.2018 р. № за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 79 016 грн 67 коп. застосовано до позивача штраф в розмірі 10% у сумі 7 901 грн 67 коп., за затримку реєстрації податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 700 грн 00 коп. застосовано штраф в розмірі 30 % у сумі 210 грн 00 коп., усього на загальну суму 8 111 грн. 67 коп.

Вважаючи вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України)(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податку накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

В силу пункту 11 підрозділу 2 Розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, з 01.02.2015 р. реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування по податкових накладних незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з абзацами 11, 12 пункту 201.10 статті 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.1.3 статті 200.1 цього Кодексу.

Так, пунктом 200.1.3 статті 200.1 ПК України визначено, що платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (SНакл), обчислену за такою формулою:

SНакл = SНаклОтр + SМитн + SПопРах - SНаклВид - SВідшкод - SПеревищ, де: SНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних; SМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України; SПопРах - загальна сума поповнення рахунку в системі електронного адміністрування податку з поточного рахунку платника; SНаклВид - загальна сума податку за виданими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних; SВідшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань, проведених за результатами перевірок; SПеревищ - загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 01.08.2018 року виписав податкову накладну № 1 для СГПП «Вікторія», згідно з договором поставки товару на суму 474100,00 грн, у т. ч. ПДВ 79016,67 грн. (а.с.11).

Згідно абзацу 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України, останнім днем реєстрації податкової накладної № 1 від 01.08.2018 є 31.08.2018 р.

Пунктом 200.1.4 статті 200.1 ПК України передбачено, що на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти, зокрема, з власного поточного рахунку платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200.1.3 статті 200.1 ПК України.

Відповідно до абз. 13, 14 пункту 201.10 статті 201 ПК України, якщо сума, визначена відповідно до пункту 200.1.3 статті 200.1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Згідно пункту 12 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р.№ 569 , якщо сума, обчислена відповідно до пункту 9 цього Порядку, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній, яку платник податку повинен зареєструвати в Реєстрі, такий платник перераховує необхідну суму коштів з поточного рахунка на електронний рахунок (в тому числі на додаткові електронні рахунки) (пункт 12 Порядку). На електронні рахунки (в тому числі додаткові електронні рахунки) не можуть перераховуватися кошти із спеціальних рахунків.

З вищезазначеного вбачається, що для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних платник податків зобов`язаний перерахувати зі свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ суму коштів, обчислену відповідно до пункту 200.1.3 статті 200.1 ПК України.

Позивач зазначив, що з метою реєстрації вказаної податкової накладної ним 29 серпня 2018 року перераховано на рахунок ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області ПДВ за липень 2018 року у сумі 66 000,00 грн. (решта достатня для покриття суми 79016,67 грн. була на рахунку Товариства), що підтверджується платіжним дорученням № 455 від 29.08.2018 року (а.с. 14).

Проте, відповідно до квитанцій № 1 від 31.08.2018 р. податкова накладна № 1 від 01.08.2018 2018 р. о 15 год. 03 хв. 10 сек., о 15 год. 14 хв. 42 сек., 15 год. 33 хв. 58 сек., 16 год. 15 хв. 28 сек., о 16 год. 55 хв. 47 сек., о 17 год. 11 хв. 02 сек., о 17 год. 24 хв. 13 сек., о 17 год. 32 хв. 01 сек. доставлена до центрального рівня ДПС України 31.08.2018 р., документ не прийнято. Виявлені помилки: документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документі (79016,67) не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні (49502,02).

Згідно витягів щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ на запити ТОВ "ЕЙПІС ХОЛДИНГ", сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних складає: - 30.08.2018 о 09 год. 44 хв. 58 сек. - 65 535 грн 35 коп.,- 30.08.2018 об 11 год. 00 хв. 34 сек. - 65 535 грн 35 коп.,-30.08.2018 об 11 год. 35 хв. 04 сек. - 65 535 грн 35 коп.,- 30.08.2018 о 12 год. 56 хв. 27 сек. - 65 535 грн 35 коп.,- 30.08.2018 о 14 год. 39 хв. 27 сек. - 48 868 грн 69 коп.,- 30.08.2018 о 15 год. 29 хв. 41 сек. - 48 868 грн 69 коп.,- 30.08.2018 о 16 год. 31 хв. 07 сек. - 48 868 грн 69 коп.,- 30.08.2018 о 17 год. 16 хв. 17 сек. - 48 868 грн 69 коп.,- 31.08.2018 об 11 год. 19 хв. 18 сек. - 49 368 грн 69 коп.,- 31.08.2018 о 15 год. 25 хв. 36 сек. - 49 502 грн 02 коп.,- 31.08.2018 о 16 год. 37 хв. 12 сек. - 49 502 грн 02 коп.

Отже, на час відправлення 31.08.2018 р. на реєстрацію податкової накладної №1 від 01.08.2018 р., у позивача не існувало на рахунку достатнього ліміту для реєстрації вказаної податкової накладної в ЄРПН.

Разом з цим, матеріали справи свідчать, що брак коштів на електронному рахунку платника податку, відкритого у системі електронного адміністрування податку на додану вартість виник, у зв`язку зі сплатою податку на додану вартість за липень 2018 року на старий рахунок ДКСУ.

Так, апелянтом до матеріалів справи надано докази того, що 13.07.2018 року ДФС у Черкаській області розмістила інформацію про те, що старі рахунки залишаються активними до 10 вересня 2018 року (а.с. 68).

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що невчасна реєстрація вищевказаної податкової накладної була допущена з вини Державної казначейської служби України, а не позивача, оскільки, казначейством не повідомлено органи ДФС про надходження суми сплаченого ПДВ на старі рахунки.

Таким чином, позивач здійснив усі можливі дії для того, щоб вчасно зареєструвати спірну накладну.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що якщо платник доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів для вчасної реєстрації накладної, санкція не може бути застосована.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що порушення терміну реєстрації податкової накладної було допущено не з вини позивача - ТОВ «ЕЙПІС ХОЛДИНГ», позивачем здійснено всі передбачені законодавством дії для своєчасної реєстрації накладної, що виключає склад податкового правопорушення.

В силу п.109.1 ст.109 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами юнтролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 ПК України).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки податкового органу про порушення позивачем граничних термінів реєстрації накладної в ЄРПН не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Отже, відповідачем неправомірно застосовано до ТОВ «ЕЙПІС ХОЛДИНГ», штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, у зв`язку із чим, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області № від 17.12.2018 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЕЙПІС ХОЛДИНГ», а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 17 грудня 2018 року № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" (м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд 36/1, ) судові витрати в загальному розмірі 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) 50 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Ісаєнко Ю.А. Карпушова О.В.
Повний текст постанови виготовлено 15.10.2019р.