Справа № 420/2065/19
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №420/2065/19

адміністративне провадження №К/9901/27224/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування розпорядження і постанови,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Одеський автоскладальний завод» (далі - ПАТ «Одеський автоскладальний завод») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 20 грудня 2018 року № 243-ПД-1-Е, яке видане уповноваженою особою НКЦПФР - Ровинським Ю. О.;

- визнати протиправною та скасувати постанову НКЦПФР від 11 березня 2019 року № 68-ПД-1-Е про накладення санкції на ПАТ «Одеський автоскладальний завод» за правопорушення на ринку цінних паперів.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 23 травня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року, позов задовольнив частково.

Визнав протиправною та скасував постанову НКЦПФР від 11 березня 2019 року № 68-ПД-1- Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою до ПАТ «Одеський автоскладальний завод» застосована штрафна санкція у розмірі 17 000 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

27 вересня 2019 року НКЦПФР направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року і направити справу на новий розгляд.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом підп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом у 2019 році та заявив дві позовні вимоги немайнового характеру і сплатив судовий збір у сумі 3 842, 00 грн.

Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 28 лютого 2019 року № 2696-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 921 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 7 684, 00 грн (200% від 3 842, 00 грн).

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги НКЦПФР необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7 тис. 684 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування розпорядження і постанови - залишити без руху.

Надати Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна