Справа № 815/5767/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №815/5767/15

адміністративне провадження №К/9901/15208/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича

на постанову Одеського окружного адміністративного суду 04.12.2015 (суддя Бойко О.Я.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду 23.03.2016 (колегія у складі суддів Скрипченка В.О., Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.)

у справі № 815/5767/15

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича

про визнання протиправним та скасування наказу в частині.

І. РУХ СПРАВИ

1. 18.09.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А., в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. №178/1 від 22.12.2014 в частині щодо визнання нікчемним грошового переказу в розмірі 200 000 грн від 18.06.2014 на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на підставі Договору банківського рахунка №31986 від 16.06.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Європейський газовий банк».

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду 04.12.2015, залишеною без змін, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду 23.03.2016, позов задоволено.

3. 25.04.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Одеського окружного адміністративного суду 04.12.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду 23.03.2016. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2016 відкрито касаційне провадження. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України 02.02.2018 справу було передано на розгляд до Верховного Суду. 07.06.2016 надійшов відзив від Позивача. Скаржник заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, однак ухвалою від 17.05.2016 Вищий адміністративний суд України відмов в його задоволенні. Позивач заявляв клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак ухвалою від 07.10.2019 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.06.2014 позивач уклав з ПАТ «Європейський газовий банк» договір банківського рахунку № 31986 , відповідно до умов якого Банк відкриває вкладнику рахунок № НОМЕР_1 та приймає від вкладника внесені ним грошові кошти.

6. 18.06.2014 на зазначений рахунок позивача шляхом безготівкового перерахування коштів іншою особою надійшли кошти в сумі 200 000,00 гр., що підтверджується випискою по особовим рахункам ПАТ «Європейський газовий банк» з 18.06.2014 по 13.02.2015.

7. 16.07.2014 на підставі постанови Правління Національного Банку України №424 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.07.2014 року прийнято рішення №57 про запровадження з 17.07.2014 тимчасової адміністрації ПАТ «Європейський газовий банк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Європейський газовий банк».

8. 17.11.2014 відповідно до постанови Правління Національного Банку України №725 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.11.2014 №121 «Про початок процедури ліквідації АТ «Європейський газовий банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким з 18.11.2014 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Європейський газовий банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ковальова В.М. строком на 1 рік з 18.11.2014 по 17.11.2015 включно.

9. Однак, 18.11.2014 рішенням виконавчої дирекції Фонду №150 від 18.12.2014 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» з 19.12.2014 призначено провідного юрисконсульта відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Оберемка Р.А.

10. З 25.11.2014 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав виплату коштів вкладникам ПАТ «Європейський газовий банк».

11. З огляду на таке, 27.11.2014 позивач звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про виплату йому гарантованої суми відшкодування за договором банківського рахунку №31986 від 16.06.2014, однак останній листом від 26.12.2014 повідомив, що ОСОБА_1 відсутній у переліку вкладників ПАТ «Європейський газовий банк».

12. 04.12.2014 та повторно 16.12.2014 року позивач за допомогою електронної пошти звернувся до ПАТ «Банк «Київська Русь» із заявою щодо реєстрації його для отримання коштів в сумі 200 000 грн. Однак ПАТ «Банк «Київська Русь» повідомило заявника про те, що він відсутній у списках на виплату коштів.

13. В подальшому, 22.12.2014 відповідачем прийнято наказ №178/1 від 22.12.2014, яким зупинено перерахування/виплату грошових коштів та визнано нікчемними всі правочини (транзакції та операції, договори) згідно з переліком, який є додатком до даного наказу, в тому числі визнано нікчемним грошовий переказ в розмірі 200 000 грн, здійснений 18.06.2014 на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на підставі Договору банківського рахунка №31986 від 16.06.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Європейський газовий банк».

14. Такий наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. в частині визнання нікчемним правочину, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Європейський газовий банк», є предметом спору у цій адміністративній справі.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що нікчемність договору банківського рахунка №31986 від 16.06.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Європейський газовий банк» прямо не встановлена законом, а також відповідачем не надано суду документального підтвердження визнання недійсним такого правочину у судовому порядку.

16. Крім того, внесення грошових коштів на банківський рахунок позивача було здійснено з відома та за згодою ПАТ «Європейський газовий банк». Довідкою Одеського відділення №1 АТ «Європейський газовий банк» від 28.11.2014 підтверджується наявність грошових коштів на поточному рахунку ОСОБА_1 №НОМЕР_1 в сумі 200 000,04 грн.

17. В силу положень ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» перевірка правочинів, вчинених банком, на предмет їх нікчемності здійснюється протягом дії тимчасової адміністрації. Разом з тим, за час дії тимчасової адміністрації в ПАТ «Європейський газовий банк» уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Європейський газовий банк» не визнавався нікчемним правочин, вчинений банком на користь ОСОБА_1 щодо переказу коштів на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в сумі 200 000,00 грн оскаржуване рішення прийняте відповідачем вже після закінчення дії тимчасової адміністрації, отже, всупереч положенням ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

18. Суди дійшли висновку про відсутність у відповідача правових підстав для визнання нікчемним грошового переказу в розмірі 200 000 грн від 18.06.2014 на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на підставі Договору банківського рахунка №31986 від 16.06.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Європейський газовий банк», оскільки він був укладений до призначення уповноваженої особи Фонду. Відтак, наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. №178/1 від 22.12.2014 в цій частині є протиправним та належить до скасування.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. У касаційній скарзі Відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

20. Зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу є п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тобто банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Водночас, відповідач не надав суду обґрунтованих пояснень щодо того, які саме умови договору банківського рахунка №31986 від 16.06.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Європейський газовий банк», передбачають платіж чи передачу іншого майна, що надають позивачеві певні пільги чи переваги.

21. Позивач у своєму відзиві покликається на правомірність рішень судів попередніх інстанцій, посилається на відсутність правових підстав та законних повноважень у відповідача для прийняття такого наказу. Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження нікчемності укладеного між Позивачем та банком правочину.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

23. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

24. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Закон № 4452-VI).

25. Згідно із частинами 1, 2, 10 статті 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.

26. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

27. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частина 3 статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ «Єврогазбанк» із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

28. Така позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, №910/24198/16 від 16 травня 2018 року та №819/353/16 від 04 липня 2018 року.

29. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й боржників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

30. Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

31. Отже, встановлена правова природа згаданого наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором про розірвання договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Єврогазбанк» та ОСОБА_1 , відтак не може бути розглянута у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах), а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.

32. Вказана правова позиція була викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/8351/16-а.

33. При цьому суд не приймає до уваги заяву відповідача про закриття провадження у справі з підстав непідсудності даного спору адміністративному суду з огляду на те, що вказана заява подана поза межами строку на касаційне оскарження, і з урахуванням того, що окрім як у вказаній заяві учасник справи не оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, а тому приписи частини шостої статті 346 КАС України у даному випадку не застосовуються, справа підлягає розгляду Верховним судом у складі Касаційного адміністративного суду.

34. Згідно пункту 1 частини 1 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтею 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

35. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

36. Відповідно до частини першої статті 239 Кодексу, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ

37. Оскільки розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів та не належить до юрисдикції жодного іншого суду, підстав для роз`яснення позивачеві до суду якої юрисдикції належить його вирішення немає.

38. Таку правову позицію висловлено і в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

39. Суд звертає увагу, що дана позиція була висловлена Верховним Судом при розгляді аналогічних справ, зокрема, у постановах від 18.12.2018 у справі №826/19725/15 та від 08.08.2019 у справі №815/5766/15

40. Отже, постанову Одеського окружного адміністративного суду 04.12.2015 (суддя) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду 23.03.2016 у справі № 815/5767/15слід скасувати та закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 19, 341, 345, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду 04.12.2015 (суддя) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду 23.03.2016 у справі № 815/5767/15 скасувати.

Провадження у справі № 815/5767/15 закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб