Справа № 285/2333/19
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/2333/19
провадження у справі № 2-а/0285/50/19
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Коцюби О.М.,

за участю

секретаря Янкової Л.П.

позивача ОСОБА_1

адвоката Гаврилюка С.В.

відповідача Опанасюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Новоград-Волинського ВП Опанасюка Сергія Віталійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому посилався на те, що 20.06.2019 року Опанасюком С.В. відносно нього була винесена постанова серія ДПО18 № 197300 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП України в розмірі 425 грн. за те, що він керуючи транспортним засобом ВАЗ21099 днз НОМЕР_1, о 10 год. 20 хв. здійснив обгін на пішохідному переході. Однак, позивач посилається, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, жодного доказу в оскаржуваній постанові не наведено та йому не роз`яснено його прав на місці. Тому просить скасувати оспорювану постанову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та адвокат Гаврилюк С.В. вимоги позову підтримали.

Відповідач Опансюк С.В. заперечив проти задовлення позову.

Суд, заслухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 20.06.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 197300 від 20.06.2019 року.

Із постанови випливає, що вона складена за те, що ОСОБА_1 20.06.2019 року, о 10 год. 20 хв. керував транспортним засобом на вул. Дружби у м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 , здійснив обгін на пішохідному переході автомобіля ЗІЛ(а.с. 3).

У судовому засіданні, що відбулося 27.08.2019 року (аудіозапис допиту позивача ОСОБА_1 від 11 год. 10 хв.), позивач ОСОБА_1 на запитання головуючого відповів, що він виїжджав із СТО та повернув у сторну міста і перед ним зупинився автомобіль ЗІЛ із кабіною синього кольору.

В подальшому, після залучення у справу свідка ОСОБА_3 , позвач змінив покази та вказував на те, що автомобіль ЗІЛ зупинився до СТО, на якому ремонтував автомобіль позивач. Такі ж покази надав свідок ОСОБА_3 , а саме, що автомобіль ЗІЛ стояв до місця розташування СТО. Вказане місце було зафіксовано у схемі до протоколу огляду доказів за їх місцем знаходження.

Отже, із показів позивача та свідка ОСОБА_3 випливає, що позивач, виїхавши із СТО взагалі не здійснював обгін автомобіля ЗІЛ, оскільки він зупинився до місця розташування СТО.

Однак, вказане не узгоджується із поясненням позивача, наданим ним 27.08.2019 року об 11 год. 10 хв. та із змістом позовної заяви, яка містить інші підстави та доводи, необхідні для скасування постанови. Окрім цього, у позові не вказано про існування свідка ОСОБА_3 та про те, що автомобіль ЗІЛ зупинився саме у місці, на яке вказав свідок ОСОБА_3 .

У свою чергу відповідач Опанасюк С.В. та свідок ОСОБА_4 дали свої пояснення щодо обставин події.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що він особисто бачив як автомобіль ЗІЛ, переїжджаючи через «лежачого поліцейського», зменшив рух та позивач ОСОБА_1 у цей час здійснив обігнав автомобіля ЗІЛ на пішохідному переході. Після зупинки позивач ОСОБА_1 не заперечував проти скоєного правопорушення та вказав, що поспішає до стоматологічної поліклініки. ОСОБА_1 без зауважень підписав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Вказані пояснення відповідача Опанасюка С.В. та свідка ОСОБА_4 . узгоджуються із Постановою про накладення адмінстатвиного стягнення серії ДПО18 № 197300 від 20.06.2019 року.

З метою встановлення усіх обставин справи 27.09.2019 року було здійснено огляд доказів на місці, про що складено відповідний Протокол огляду доказів за їх місцем знаходження та схему до протоколу.

Ч. 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, виходячи із доказів, оцінку яким суд дав вище, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Зміна пояснень позивача свідчить про його намір уникнути адміністартвиної відповідальності за скоєне адмінстратвине правпорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальника СРПП Новоград-Волинського ВП Опанасюка Сергія Віталійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба