Справа № 460/1481/19
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2019 року м. Рівне №460/1481/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Карпач О.М., відповідача 1: представники Бурма О.В., Боровик В.П., відповідача 2: представник Котик М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доВищого професійного училища №29 смт.Володимирець, Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації
про визнання незаконними та скасування рішень, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець, Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець від 15.04.2019 в частині порушення клопотання перед атестаційною комісією управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації про невідповідність раніше присвоєному педагогічного званню «майстер виробничого навчання І категорії» та рішення атестаційної комісії управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації від 18.04.2019 про невідповідність званню «майстер виробничого навчання І категорії» майстра виробничого навчання ОСОБА_1 , а також наказів Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець та Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації про результати атестації педагогічних працівників у 2018-2019 навчальному році про невідповідність майстра виробничого навчання ОСОБА_1 раніше присвоєному педагогічному званню «майстер виробничого навчання І категорії».

Ухвалою від 25.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 18.07.2019.

16.07.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець (а.с.79-83).

17.07.2019 надійшов відзив на позовну заяву Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації (а.с.108-115).

У підготовчому засіданні 18.07.2019 оголошено перерву до 30.07.2019 у зв`язку з задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

В ході підготовчого провадження позивачем подано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог від 30.07.2019, яка була прийнята судом. Відповідно до вказаної заяви, позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії Вищого професійного училища №2 смт.Володимирець від 15.04.2019 в частині порушення клопотання перед атестаційною комісією Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації про невідповідність раніше присвоєному педагогічному званню «майстер виробничого навчання І категорії», рішення атестаційної комісії Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації від 18.04.2019 про невідповідність раніше присвоєному педагогічному званню «майстер виробничого навчання І категорії» майстра виробничого навчання ОСОБА_1 , рішення атестаційної комісії Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець від 19.04.2019, а також наказ Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації від 22.04.2019 №198 «Про атестацію педагогічних працівників області» та наказ Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець від 07.05.2019 №256-ОД «Про атестацію педагогічних працівників училища» (а.с.153).

Ухвалою від 30.10.2019 закрито підготовче провадження у справі, а розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 26.09.2019. Вказаною ухвалою також викликано в судове засідання свідка ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 26.09.2019 проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Згідно з позовною заявою, відповіддю на відзив та поясненнями представника позивача в судовому засіданні, ОСОБА_1 працювала на посаді майстра виробничого навчання у Вищому професійному училищі №29 смт.Володимирець. В березні 2019 року в училищі відбулася чергова атестація педагогічних працівників, у списку яких також була і позивач. За результатами атестації вирішено, що ОСОБА_1 відповідає займаній посаді та раніше встановленому 14 тарифному розряду. У квітні 2019 року атестаційна комісія порушила клопотання перед атестаційною комісією Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації про її невідповідність раніше присвоєному педагогічному званню «майстер виробничого навчання І категорії». Так, 18.04.2019 атестаційною комісією ІІІ рівня - Управління освіти і науки облдержадміністрації прийнято рішення про невідповідність ОСОБА_1 раніше присвоєному педагогічному званню «майстер виробничого навчання І категорії». Зазначено, що позивач дійсно вчинила проступок, за який їй було оголошено догану, однак з 20.09.2019 дисциплінарне стягнення у вигляді догани було достроково знято, а отже позивач є такою, що не мала дисциплінарного стягнення. Сторона позивача стверджує, що ОСОБА_1 як педагогічний працівник володіє на високому професійному рівні методикою практичного навчання, ефективного застосування її у роботі, є здібним дисциплінованим, творчим педагогом, на належному рівні проводить уроки, де панує атмосфера комфортності, партнерських взаємовідносин з учнями, її випускники відзначаються високою професійною майстерністю. За наведеного, просила позов задовольнити повністю.

Згідно з відзивом на позовну заяву та поясненнями представників відповідача-1 в судовому засіданні, Вище професійне училище №29 смт.Володимирець позов не визнає. В обґрунтування заперечень сторона відповідача-1 пояснила, що дійсно 05.03.2019 атестаційною комісією ВПУ №29 смт.Володимирець серед іншого проведено чергову атестацію ОСОБА_1 та за її результатами встановлено, що вона відповідає займаній посаді та раніше встановленому 14 тарифному розряду. З приводу педагогічного звання зазначено, що дане питання на вирішення атестаційної комісії не виносилося та атестаційною комісією не обговорювалося. Вказано, що за результатами розгляду звернення позивача про підтвердження раніше присвоєного педагогічного звання «майстер виробничого навчання І категорії», на позачерговому засіданні атестаційної комісії навчального закладу було вирішено порушити клопотання перед атестаційною комісією Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації, однак не про відповідність, а про невідповідність раніше присвоєному педагогічному званню, так як ОСОБА_1 вчинила аморальний проступок, за який не могла бути удостоєною такого високого звання. Після цього виявлено, що ОСОБА_1 також було невірно встановлено і 14 тарифний розряд, позаяк відсутні відповідні документи щодо підвищення кваліфікації. За наведеного, сторона відповідача - 1 просила в задоволенні позову відмовити.

Згідно з відзивом на позовну заяву та поясненнями представника відповідача-2 в судовому засіданні, Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації позовні вимоги не визнає. В обґрунтування заперечень зазначає, що атестаційна комісія за результатами розгляду клопотання Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець про невідповідність ОСОБА_1 раніше присвоєному педагогічному званню «майстер виробничого навчання І категорії» дійшла висновку, що педагогічний працівник, який під час навчального процесу скоїв проступок не може бути за це заохочений, дії такого педагогічного працівника не сприяють підвищенню престижу і авторитету педагогічного працівника і не забезпечують належну ефективність навчально-виховного процесу в частині морального виховання учнів. Сторона відповідача-2 вважає, що рішення від 18.04.2019 про невідповідність ОСОБА_1 раніше присвоєному педагогічному званню «майстер виробничого навчання І категорії" та наказ від 22.04.2019 №198 «Про атестацію педагогічних працівників області» обґрунтовані, правомірні та такі, що не підлягають скасуванню, а тому просила в задоволенні позову відмовити.

Дослідженими у справі доказами суд встановив таке.

Позивач в 1996 році закінчила Рівненський кооперативний технікум та має диплом молодшого спеціаліста за спеціальністю «технологія громадського харчування», кваліфікацію техніка-технолога. До закінчення даного навчального закладу їй було присвоєно кваліфікацію кухар III розраду, кондитер III розряду (а.с.42,102).

29.08.2003 ОСОБА_1 була прийнята на роботу у Володимирецьке ВПУ-29 на посаду майстра виробничого навчання з (а.с.15).

За час роботи у ВПУ позивач проходила підвищення кваліфікації і отримала відповідні свідоцтва:

- з 02.10.2007 по 29.02.2008 - у ДІПДО за програмою педагогічних працівників в ПГО (а.с.188),

- з 10.02.2011 по 10.03.2011 - в Львівському НПЦ ПТО за категорією майстер в/н кухарів, кондитерів (а.с.189),

- з 02.02.2015 по 02.03.2015 - у відділі післядипломної освіти ЛНПЦ ІПТО НАПН України, за категорією: майстер виробничого навчання (а.с.43, 167-168,190).

Позивач має свідоцтво НОМЕР_2 про те, що вона з 05.06.2002 по 30.06.2004 навчалась по професії технік-технолог у пансіонаті «Горний орел», м. Затока і склала кваліфікаційний екзамен; рішенням кваліфікаційної комісії від 05.07.2004 протокол №42 їй присвоєно кваліфікацію: кухар IV розраду, кондитер IV розряду (а.с.185).

Позивач має свідоцтво НОМЕР_3 про те, що вона з 02.02.2009 по 27.02.2009 навчалась по професії технік-технолог у Володимирецькому КГК і склала кваліфікаційний екзамен; рішенням кваліфікаційної комісії від 02.03.2009 протокол №81 їй присвоєно кваліфікацію: кухар V розраду, кондитер V розряду (а.с.185).

Позивач має свідоцтво НОМЕР_4 про те, що вона з 01.07.2013 по 02.08.2013 навчалась по професії технік-технолог у Володимирецькому КГК і склала кваліфікаційний екзамен; рішенням кваліфікаційної комісії від 03.08.2013 протокол №115 їй присвоєно кваліфікацію: кухар VI розраду, кондитер V розряду (а.с.186).

Рішенням атестаційної комісії Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець від 20.03.2009 ОСОБА_1 визнана такою, що відповідає посаді, яку займає; їй встановлено 11 тарифний розряд та порушено клопотання перед атестаційною комісією обласного управління освіти і науки про присвоєння педагогічного звання «майстер виробничого навчання II категорії». Рішенням атестаційної комісії Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 визнана такою, що відповідає посаді, яку займає; присвоєно педагогічне звання «майстер виробничого навчання II категорії» (а.с.191-192).

Рішенням атестаційної комісії Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець від 26.03.2014 ОСОБА_1 визнана такою, що відповідає посаді, яку займає; їй встановлено 12 тарифний розряд та порушено клопотання перед атестаційною комісією обласного Управління освіти і науки про присвоєння педагогічного звання «майстер виробничого навчання I категорії». Рішенням атестаційної комісії управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації від 16.04.2014 ОСОБА_1 визнана такою, що відповідає посаді, яку займає; присвоєно педагогічне звання «майстер виробничого навчання I категорії» (а.с.41, 193-194).

Рішенням атестаційної комісії Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець від 05.03.2019 ОСОБА_1 визнана такою, що відповідає займаній посаді та раніше встановленому 14 тарифному розрядку (а.с.26-29,33)

Рішенням атестаційної комісії Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець від 15.04.2019 внесено зміни до рішення атестаційної комісії Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець від 05.03.2019; ОСОБА_1 визнано такою, що відповідає посаді, яку займає; відповідає раніше встановленому 14 тарифному розряду; порушено клопотання перед атестаційною комісією управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації про невідповідність раніше присвоєному педагогічному званню «майстер виробничого навчання I категорії» (а.с.30-32,40).

За рішенням атестаційної комісії Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації від 18.04.2019 ОСОБА_1 не відповідає раніше присвоєному педагогічному званню «майстер виробничого навчання I категорії» (а.с.40,196-198).

Як свідчить витяг з протоколу засідання атестаційної комісії управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації від 18.04.2019, директор Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець на засіданні повідомив, що ОСОБА_1 у міжатестаційний період допустила у своїй роботі суттєві порушення, а саме: у липні 2018 року під час проведення навчальної практики був зафіксований факт крадіжки нею продуктів харчування. При цьому, ОСОБА_1 залучала до цього учнів, які перебували на практиці. За скоєння проступку ОСОБА_1 було оголошено догану, яка не знята. Також у протоколі зафіксовано, що ОСОБА_1 на засіданні факт вчинення нею крадіжки продуктів харчування під час навчальної практики не тільки визнала, а й пояснила це тим, що у неї на утриманні є двоє дітей, а її чоловік - безробітний, а також ствердила те, що це відбувалося упродовж останніх двох років (а.с.37-39).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення, згідно яких вона як секретар атестаційної комісії Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації вела протокол засідання 18.04.2019 і ствердила, що усі відображені відомості у ньому є дійсними. Пояснила, що ОСОБА_1 була особисто присутньою на засіданні атестаційної комісії, і відповідаючи на запитання членів комісії і безпосередньо на її запитання, вказувала, що вона дійсно використовувала в особистих цілях «зекономлені» продукти харчування і мотивувала це тим, що в неї на утриманні є двоє дітей, а її чоловік - безробітний. Більше того, ОСОБА_1 стверджувала, що так звана економія продуктів відбувалася упродовж останніх двох років. За таких обставин члени атестаційної комісії прийшли до одностайного висновку, що дії ОСОБА_1 з точки зору педагогічної етики є неприпустимими, і що така особа не може працювати у закладі освіти, а тим більше бути відзначеною педагогічним званням.

Рішенням атестаційної комісії Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець від 19.04.2019 внесено зміни до рішення атестаційної комісії Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець від 05.03.2019 та від 15.04.2019; ОСОБА_1 визнана такою, що не відповідає займаній посаді (а.с.174, 199-200). Рішення мотивовано тим, що позивач не відповідає вимогам пункту 3.11 Типового положення про атестацію педагогічних працівників. В атестаційному листі, у характеристиці діяльності педагогічного працівника у між атестаційний період вказано, що ОСОБА_1 здібний, дисциплінований, творчий педагог, на належному методичному рівні проводить уроки, володіє сучасними педагогічними та виробничими технологіями виробничих робіт. Поряд з цим зазначено, що деякі аспекти моралі несумісні з посадою майстра виробничого навчання: вимоглива до учнів, однак вимогливість проявляється в грубій формі.

У протоколі №4 засідання комісії від 19.04.2019 вказано, що комісією встановлено факт відсутності документів про рівень робітничої кваліфікації з професії «кухар-кондитер» в особовій справі та довідки про стажування. В протоколі наведено таке цитування пункту 3.11 Типового положення про атестацію педагогічних працівників: «Педагогічного працівника визнають таким, що відповідає займаній посаді, якщо:1) має відповідну освіту, що відповідає вимогам, визначеним нормативно-правовими актами у галузі освіти; 2) виконує посадові обов`язки у повному обсязі; 3) пройшов підвищення кваліфікації.» (а.с.88-89).

22.04.2019 Управлінням освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації прийнято наказ «Про атестацію педагогічних працівників області» №198, згідно з яким визнано ОСОБА_1 такою, що не відповідає раніше присвоєному педагогічному званню «майстер виробничого навчання І категорії» (а.с.119).

На підставі рішення атестаційної комісії Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації від 18.04.2019 та наказу №198 від 22.04.2019, директором Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець прийнято наказ №256-ОД від 07.05.2019, яким визнано ОСОБА_1 , майстра виробничого навчання за професією «кухар, кондитер» такою, що не відповідає раніше присвоєному педагогічному званню «майстер виробничого навчання І категорії» (а.с.90).

В подальшому, наказом директора Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець №23-К від 20.05.2019, ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади майстра виробничого навчання з 20.05.2019 на підставі п.2 ст.40 КЗпП України - у зв`язку з невідповідністю займаній посаді (а.с.14).

Даний наказ оспорюється ОСОБА_1 в судовому порядку, у Володимирецькому районному суді (а.с.141-146).

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за факт крадіжки продуктів у липні 2018 року під час проведення навчальної практики, то долучені до матеріалів справи докази свідчать про те, що із поданої керівником бази відпочинку «Горний Орел » та з надісланих відеоматеріалів керівництву Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець стало відомо, що вранці 21.07.2018 педагогічними працівниками навчального закладу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за допомогою учнів закладу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із харчоблоку бази відпочинку було здійснено крадіжку продуктів з метою їх реалізації. На цій підставі 13.08.2018 директором навчального закладу було видано наказ №300-ОД про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани практичному психологу ОСОБА_8 та майстру виробничого навчання ОСОБА_1 . Також було велено підготувати повідомлення профспілкого комітету про звільнення вказаних працівників за аморальний вчинок (а.с.103). Наказом №95-ОД від 19.02.2019 було достроково знято дисциплінарне стягнення з майстра виробничого навчання ОСОБА_1 , оголошене наказом №300-ОД 13.08.2018. Наказом №193-ОД в.о. директора Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець від 01.04.2019 скасовано наказ про дострокове зняття дисциплінарного стягнення (а.с.100), а наказом №222-ОД від 22.04.2019 скасовано наказ №193-ОД від 01.04.2019 (а.с.139).

Наказ №193-ОД від 01.04.2019 ОСОБА_1 оскаржувала до суду, однак ухвалою Володимирецького районного суду від 20.05.2019 провадження у справі №№556/766/19 було закрите за відсутністю предмета спору (а.с.140).

До матеріалів справи долучено також характеристику на ОСОБА_1 (а.с.25) та докази відзначення ОСОБА_1 за публікацію матеріалів в каталозі, участь у вербінарах, конкурсах, поповнення бібліотеки авторськими розробками (а.с.48-60).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Суспільні відносини, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту, прав та обов`язків фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації цього права, а також компетенція державних органів та органів місцевого самоврядування у сфері освіти врегульовані Законом України «Про освіту» №2145-VIII від 05.09.2017.

Питання атестації педагогічних працівників визначені статтею 50 вказаного Закону.

За вказаною нормою, атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямованих на всебічне та комплексне оцінювання педагогічної діяльності педагогічних працівників. Атестація педагогічних працівників може бути черговою або позачерговою. Педагогічний працівник проходить чергову атестацію не менше одного разу на п`ять років, крім випадків, передбачених законодавством. За результатами атестації визначається відповідність педагогічного працівника займаній посаді, присвоюються кваліфікаційні категорії, педагогічні звання. Перелік категорій і педагогічних звань педагогічних працівників визначається Кабінетом Міністрів України. Рішення атестаційної комісії може бути підставою для звільнення педагогічного працівника з роботи у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини другої статті 54 Закону України «Про освіту» №2145-VIII від 05.09.2017, педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані, серед іншого: постійно підвищувати свій професійний і загальнокультурний рівні та педагогічну майстерність; сприяти розвитку здібностей здобувачів освіти, формуванню навичок здорового способу життя, дбати про їхнє фізичне і психічне здоров`я; дотримуватися академічної доброчесності та забезпечувати її дотримання здобувачами освіти в освітньому процесі та науковій діяльності; дотримуватися педагогічної етики; поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу; настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, зокрема правди, справедливості, патріотизму, гуманізму, толерантності, працелюбства; формувати у здобувачів освіти усвідомлення необхідності додержуватися Конституції та законів України.

В силу положень частини шостої цієї статті особи, винні в порушенні цієї статті, несуть відповідальність згідно з законом.

Порядок атестації керівників, їх заступників, інших педагогічних працівників дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладів I-II рівнів акредитації незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, навчально-методичних (науково-методичних) установ і закладів післядипломної освіти, спеціальних установ для дітей, а також педагогічних працівників закладів охорони здоров`я, культури, соціального захисту, інших закладів та установ у штаті яких є педагогічні працівники визначено Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №930 від 06.10.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2010 за №1255/18550.

Відповідно до пункту 1.2 вказаного Положення, атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямована на всебічне комплексне оцінювання їх педагогічної діяльності, за якою визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюється кваліфікаційна категорія, педагогічне звання.

За правилами пункту 1.3 Положення, метою атестації є стимулювання цілеспрямованого безперервного підвищення рівня професійної компетентності педагогічних працівників, росту їх професійної майстерності, розвитку творчої ініціативи, підвищення престижу й авторитету, забезпечення ефективності навчально-виховного процесу.

В силу вимог пунктів 1.5, 1.7, 1.8 та 1.9 зазначеного Положення, атестація педагогічних працівників навчальних та інших закладів є обов`язковою. Атестація може бути черговою або позачерговою. Чергова атестація здійснюється один раз на п`ять років. Умовою чергової атестації педагогічних працівників є обов`язкове проходження не рідше одного разу на п`ять років підвищення кваліфікації на засадах вільного вибору форм навчання, програм і навчальних закладів. Позачергова атестація проводиться за заявою працівника з метою підвищення кваліфікаційної категорії (тарифного розряду) або за поданням керівника, педагогічної ради навчального закладу чи відповідного органу управління освітою з метою присвоєння працівнику кваліфікаційної категорії, педагогічного звання та у разі зниження ним рівня професійної діяльності.

Згідно з пунктом 2.1 Положення, для організації та проведення атестації педагогічних працівників у навчальних та інших закладах, органах управління освітою щороку до 20 вересня створюються атестаційні комісії I, II і III рівнів.

Пунктами 2.2 та 2.4 Положення передбачено, що атестаційні комісії I рівня створюються у дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I-II рівнів акредитації незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, навчально-методичних (науково-методичних) установах, закладах післядип-ломної педагогічної освіти, спеціальних установах для дітей, а також закладах охорони здоров`я, культури, соціального захисту та інших закладах і установах, у штаті яких є педагогічні працівники.

Атестаційні комісії III рівня створюються в Міністерстві освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, органах управління освітою обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інших відповідних структурних підрозділах місцевих органів виконавчої влади.

При цьому, відповідно до п.2.12 Положення атестаційні комісії I рівня мають право: 1) атестувати педагогічних працівників на відповідність займаній посаді; 2) присвоювати кваліфікаційні категорії "спеціаліст", "спеціаліст другої категорії", "спеціаліст першої категорії" (атестувати на відповідність раніше присвоєним кваліфікаційним категоріям); 3) порушувати клопотання перед атестаційними комісіями II, III рівнів (якщо навчальні та інші заклади перебувають в управлінні Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, органів управління освітою обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інших структурних підрозділів місцевих органів виконавчої влади), атестаційними комісіями центральних органів виконавчої влади, яким підпорядковані навчальні заклади, про присвоєння педагогічним працівникам кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" (про відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії") та про присвоєння педагогічних звань (про відповідність раніше присвоєним педагогічним званням).

Відповідно до пункту 2.14 Положення атестаційні комісії ІІІ рівня, серед іншого, мають право: присвоювати кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії" (атестувати на відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії"), присвоювати педагогічні звання (атестувати на відповідність раніше присвоєним педагогічним званням) педагогічним працівникам навчальних закладів, що перебувають у сфері управління Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, органів управління освіти і науки обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інших відповідних структурних підрозділів місцевих органів виконавчої влади за клопотанням атестаційних комісій цих закладів; розглядати апеляції на рішення атестаційних комісій I та II рівнів.

Згідно з пунктами 3.10 та 3.11 Положення, засідання атестаційної комісії проводиться у присутності працівника, який атестується. Під час засідання атестаційної комісії педагогічний працівник має право давати усні та письмові пояснення, подавати додаткові матеріали щодо своєї професійної діяльності.

Засідання атестаційної комісії оформлюється протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні членами атестаційної комісії. Члени атестаційної комісії можуть у письмовій формі викласти окрему думку щодо рішення атестаційної комісії, яка додається до протоколу.

Пунктом 3.13 Положення передбачено, що за результатами атестації атестаційні комісії приймають такі рішення: 1) педагогічний працівник відповідає займаній посаді; 2) присвоїти педагогічному працівнику кваліфікаційну категорію ("спеціаліст", "спеціаліст другої категорії", "спеціаліст першої категорії", "спеціаліст вищої категорії"); 3) педагогічний працівник відповідає (не відповідає) раніше присвоєній кваліфікаційній категорії ("спеціаліст", "спеціаліст другої категорії", "спеціаліст першої категорії", "спеціаліст вищої категорії"); 4) присвоїти педагогічному працівнику педагогічне звання ("викладач-методист", "учитель-методист", "вихователь-методист", "педагог-організатор-методист", "практичний психолог-методист", керівник гуртка - методист", "старший викладач", "старший учитель" "старший вихователь", "майстер виробничого навчання I категорії", "майстер виробничого навчання II категорії"); 5) порушити клопотання перед атестаційною комісією II, III рівнів або атестаційною комісією центрального органу виконавчої влади (залежно від підпорядкування навчального та іншого закладу, в якому створено атестаційну комісію І рівня) про присвоєння педагогічному працівнику кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" та/або педагогічного звання або про відповідність працівника раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії", та/або відповідність працівника раніше присвоєному педагогічному званню; 6) педагогічний працівник відповідає (не відповідає) раніше присвоєному педагогічному званню; 7) педагогічний працівник відповідає займаній посаді за умови виконання ним заходів, визначених атестаційною комісією; 8) педагогічний працівник не відповідає займаній посаді.

Таким чином атестаційні комісії можуть ухвалювати рішення і про невідповідність працівника, але лише тим кваліфікаційним категоріям, які вони мають право присвоювати.

Пунктом 3.16 Положення (в редакції до внесення змін наказом Міністерства освіти, науки, молоді та спорту №1473 від 20.12.2011 - пункт 3.11), педагогічний працівник визнається таким, що відповідає займаній посаді, якщо:

1) має освіту, що відповідає вимогам, визначеним нормативно-правовими актами у галузі освіти;

2) виконує посадові обов`язки у повному обсязі;

3) пройшов підвищення кваліфікації.

За правилами пункту 3.17 Положення - у разі виявлення окремих недоліків у роботі педагогічного працівника, які не вплинули на якість навчально-виховного процесу, атестаційна комісія може прийняти рішення про відповідність працівника займаній посаді за умови виконання ним заходів, визначених атестаційною комісією.

Таким чином, суд констатує, що і атестаційна комісія Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець, як атестаційна комісія I рівня акредитації, порушуючи клопотання перед атестаційною комісією III рівня акредитації, і атестаційна комісія Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації ухвалюючи рішення про невідповідність ОСОБА_1 раніше присвоєному педагогічному званню «майстер виробничого навчання І категорії», діяли в межах наданих їм повноважень, у визначений спосіб і з дотриманням відповідної процедури.

Що стосується обґрунтованості рішень, то суд зауважує на тому, що підставою для їх винесення слугував визнаний позивачем факт, що вона як майстер виробничого навчання за професією «Кухар. Кондитер» у ВПУ №29 впродовж двох років під час виробничої практики привласнювала продукти харчування, які використовувала в особистих цілях.

Атестаційна комісія Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець, ухвалюючи 15.04.2019 рішення про порушення клопотання перед атестаційною комісією Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації про невідповідність ОСОБА_1 раніше присвоєному педагогічного званню «майстер виробничого навчання І категорії», вказала на певні аспекти моралі позивача, які несумісні з посадою майстра виробничого навчання.

Члени атестаційної комісії Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації дійшли одноголосного висновку, що дії ОСОБА_1 є неприпустимими з точки зору педагогічної етики; Педагогічний працівник, який скоїв такі проступки, не повинен працювати у закладі освіти, а тим більше бути відзначеним педагогічним званням; Присвоєння педагогічного звання в такій ситуації, є неприйнятним, оскільки стане для інших педагогів цього закладу прикладом того, що за вчинення низько моральних проступків педагог може бути відзначений присвоєнням педагогічного звання, яке є засобом заохочення педагогічного працівника за високі результати професійної діяльності.

Таким чином, рішення обох відповідачів у відповідних частинах відповідають критеріям обґрунтованості, добросовісності та розсудливості.

Та обставина, що дисциплінарне стягнення, накладене на ОСОБА_1 наказом керівника ВПУ за фактом крадіжки продуктів у липні 2018 року під час проведення навчальної практики, було достроково знято, не має жодного значення, позаяк члени атестаційної комісії дають власну оцінку діям педагогічного працівника, безпосередньо і самостійно аналізують його діяльність у різних аспектах і лише на цій підставі приймають рішення про відповідність чи невідповідність педагогічного працівника займаній посаді, кваліфікаційній категорії, педагогічному званню.

Зазначені рішення на переконання суду, відповідають також і засадам пропорційності, позаяк був дотриманий необхідний баланс між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення. Оскільки педагог настановленням і особистим прикладом повинен утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей і формувати у здобувачів освіти усвідомлення необхідності додержуватися Конституції та законів України, то працівник, який не лише систематично вчиняв протиправні дії переслідуючи власну вигоду, а й залучав до цього вихованців Вищого професійного училища №29, не лише зашкодив авторитету педагогічної професії, а процесу морального виховання учнів.

Це стосується також і рішення атестаційної комісії Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець від 19.04.2019, яким ОСОБА_1 визнана такою, що не відповідає займаній посаді.

Зокрема, пунктом 1.9. Типового положенням про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №930 від 06.10.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2010 за №1255/18550, передбачено проведення позачергової атестації також у разі зниження рівня професійної діяльності.

Суд зауважує, що вказане рішення містить ряд неточностей та не є повним. Так, атестаційною комісією процитовано пункт 3.11 Типового положення у старій редакції, за яким педагогічний працівник визнається таким, що відповідає займаній посаді, якщо: 1) має освіту, що відповідає вимогам, визначеним нормативно-правовими актами у галузі освіти; 2) виконує посадові обов`язки у повному обсязі; 3) пройшов підвищення кваліфікації. При цьому не визначено, яким саме вимогам не відповідає ОСОБА_1 . Разом з тим, в атестаційному листі зазначено, що деякі аспекти моралі ОСОБА_1 несумісні з посадою майстра виробничого навчання і що її вимогливість до учнів проявляється в грубій формі. Натомість в протоколі констатовано факт відсутності в особовій справі документів про рівень робітничої кваліфікації з професії «кухар-кондитер» та довідки про стажування.

Втім, оскільки і одне і інше може розглядатися як підстава для ухвалення рішення про невідповідність займаній посаді, то зазначене рішення не може визнаватися протиправним лише з таких формальних підстав.

Суд вважає за необхідне також зазначити і те, що в повноваження адміністративної юстиції не входить оцінка педагогічного працівника на відповідність займаній посаді, кваліфікаційній категорії, педагогічному званню. Межами розгляду вказаного спору є виключно оцінка дій і рішень відповідача на відповідність критеріям, встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України і судом не встановлено фактів, які б вказували на те, що відповідачем порушено такі критерії.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається позивач, не дає суду підстав для висновків, які б спростовували доводи відповідача, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

В зв`язку з тим, що позивача було звільнено від сплати судового збору, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець (, вул. Київська, 49, смт.Володимирець, Рівненська область, 34300), Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації (, майдан Просвіти,2, м.Рівне, 33000) про визнання незаконними та скасування: рішення атестаційної комісії Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець від 15.04.2019 в частині порушення клопотання перед атестаційною комісією Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації про невідповідність раніше присвоєному педагогічного званню "Майстер виробничого навчання першої категорії", рішення атестаційної комісії Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації від 18.04.2019 про невідповідність раніше присвоєному званню "Майстер виробничого навчання першої категорії" майстра виробничого навчання ОСОБА_1 , рішення атестаційної комісії Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець від 19.04.2019, наказу Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації від 22.04.2019 №198 «Про атестацію педагогічних працівників області» та наказу Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець від 07.05.2019 року №256-ОД «Про атестацію педагогічних працівників училища», - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 07 жовтня 2019 року.

Суддя Друзенко Н.В.