Справа № 400/1590/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1590/19

Категорія 109010000Головуючий у суді І інстанції: Устинов І.А. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Семенюка Г.В.

суддів: Федусика А.Г. , Шляхтицького О.І.

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
ТОВ «Естетик-1» Татарінов В.П. (адвокат, ордер)
Управління ДАБКВалентинова К.В. (довіреність)
Миколаївська МРВалентинова К.В. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та Миколаївської міської ради на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування наказів від 25.04.2019 р. №127, №128, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування наказів від 25.04.2019 р. №127, №128, мотивуючи його тим, що вказані накази були прийняті без проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, без оформлення матеріалів планової або позапланової перевірки.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року позов задоволено. Скасовано наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 127 від 25.04.2019р. "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт". Скасовано наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 128 від 25.04.2019р. "Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації".

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та Миколаївська міська рада подали апеляційні скарги, в яких просять суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянти посилаються на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що факти подання позивачем недостовірних даних були виявлені управлінням за результатами здійснення аналізу повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 18.01.2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Будівництво логістичного центру з автостоянкою, за адресою: Херсонське шосе ріг вул . Будівельників в м. Миколаєві», за МК 80, замовник ТОВ «ЕСТЕТИК-1».

14.08.2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта «Будівництво логістичного центру з автостоянкою, за адресою: Херсонське шосе ріг вул. Будівельників в м. Миколаєві», за №МК 78, замовник ТОВ «ЕСТЕТИК-1».

На підставі листа юридичного департаменту Миколаївської міської ради від 17.04.2019 №344/02.07.02-07, посадовими особами відповідача було встановлено недостовірність даних, наведених у Повідомленні та відповідно у Декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом на підставі ч.2, ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 та п.22 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, внаслідок чого і були прийняті відповідачем оскаржувані накази № 127 від 25.04.2019 року «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт» та № 128 від 25.04.2019 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що оскаржувані накази були прийняті відповідачем без проведення встановлених ч.1 ст.41 Закону, заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а тому наявні підстави для задоволення позову. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач був створений та діє на підставі Положення про Управління архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 23.02.2017 за № 16/32 (далі - Положення).

Відповідно до п.1.1. Положення Управління є виконавчим органом Миколаївської міської ради, що створене на підставі Законів України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно п.1.3. Положення, Управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів виконавчої влади, рішеннями міської ради, рішеннями виконавчого комітету міської ради, розпорядженнями міського голови, цим Положенням, іншими нормативно-правовими актами.

Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю у спірних правовідносинах регламентуються, зокрема, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частина друга статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частинами першою та другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.1, п.5, п.9, п.15 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль, здійснюється за призначеними до проведення планових або позапланових перевірок із оформленням їх результатів в присутності суб`єкта містобудування із складанням актів перевірки.

Зокрема, абзац 4 п. 7 Порядку встановлює, що підставою для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Виходячи із системного аналізу наведених правових положень, можна дійти до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вказаний порядок здійснення державного архітектурно-будівельний контролю має бути дотриманий також у випадку застосування заходів, визначених частиною другою статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (скасування декларації про початок будівництва та декларації про готовність завершеного об`єктом будівництва до експлуатації).

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що міститься, зокрема, у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 826/20445/16.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувані накази видані не за результатами здійснення архітектурно-будівельного контролю, а на підставі Листа, отриманого від юридичного департаменту Миколаївської міської ради від 17.04.2019 №344/02.07.02-07.

Разом з тим, інформація, отримана від юридичного департаменту Миколаївської міської ради, по своїй суті не є формою державного архітектурно-будівельного контролю, а тому не може бути підставою для прийняття рішення про скасування реєстрації декларацій.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 814/1914/16, від 18 жовтня 2018 року № 695/3442/17.

Враховуючи вище викладені обставини, колегією суддів не приймається посилання апелянта на те, факти подання позивачем недостовірних даних були виявлені управлінням за результатами здійснення аналізу повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" про скасування наказів від 25.04.2019 р. №127, №128 належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними матеріалами справи та підлягають задоволеною.

Інші доводи апеляційних скарг встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та Миколаївської міської ради, - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року по справі № 400/1590/19, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено - 09 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя Семенюк Г.В.
Судді Федусик А.Г. Шляхтицький О.І.