Справа № 160/9812/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року Справа № 160/9812/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича про зобов`язання вчинити певні дії, скасування ухвали та відшкодування моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича, в якій позивач просить:

- встановити, що суддя Прудник Сергій Володимирович в ухвалі суду від 26.09.2019 року по справі №612зп-19 160/9316/19 приховав юридичний факт про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, яка має норми прямої дії та гарантує право звернення будь-якого громадянина чи людини до суду задля захисту порушеного права без жодних обмежень чи умов, що свідчить про упередженість суду на користь відповідачів та має ознаки кримінального злочину, встановлені статтею 364 Кримінального кодексу України та зобов`язати суддю Прудника ОСОБА_2 відновити та забезпечити право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду на підставі статті 8 Конституції України задля забезпечення позову та позовної заяви «Про забезпечення Кабінетом Міністрів України, Дніпропетровською обласною радою та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля», відновлення порушеного права, забезпечення права на звернення до суду на підставі статті 8 Конституції України та відшкодування моральної шкоди за порушене право;

- встановити, на підставі листа Державної судової адміністрації від 22.03.2019 року № ІМФ/Б227-19-322/19, що заява про забезпечення позову та позовна заява «Про забезпечення Кабінетом Міністрів України, Дніпропетровською обласною радою та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля» у справі № 605зп-19 160/9234/19, яка була подана через систему «Електронний суд» у додатках до заяви про забезпечення позову та довідка про дохід і довідка про відсутність додаткового доходу за 2018 рік, містять підпис громадянина України ОСОБА_1 і відповідають вимогам статті 150, 151, 152, 153, 154 та статті 18, 44, ч.2, ч.4, ч.5 статті 94, статті 160, 161, 69, 171, 248 КАСУ;

- встановити, що суддя Прудник Сергій Володимирович приховав в ухвалі суду

від 26.09.2019 року у справі № 612зп-19 160/9316/19 інформацію про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України та порушив гарантоване право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду задля захисту порушеного права і таким чином скасував по відношенню до громадянина України ОСОБА_1 дію статті 8 Конституції України, яка має норми прямої дії;

- встановити, що дії судді Прудника Сергія Володимировича, який приховав в ухвалі суду від 26.09.2019 року у справі № 612зп-19 160/931 6/19 інформацію про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України порушив гарантоване право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду задля захисту порушеного права та скасував по відношенню до громадянина України ОСОБА_1 дію статті 8 Конституції України, яка має норми прямої дії, підпадають під дії статті 364 Кримінального кодексу України та звернутися до правоохоронних органів задля притягнення до відповідальності за вчинення корупційного злочину;

- скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі № 605зп-19 160/9234/19 та забезпечити особисте немайнове право громадянина України ОСОБА_1 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля;

- скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративної о суду від 26.09.2019 року про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з невизнанням електронно цифрового підпису, вимогою сплатити судовий збір, який перевищує 5 відсотків річного доходу громадянина України ОСОБА_1 , порушує статтю 8 Конституції України, як таку, що містить не достовірну інформацію, так як позовна заява згідно пункту 1, частини 1 статті 153 КАСУ до суду не подавалася, що порушує верховенство права, встановлене статтею 8 Конституції України щодо звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду і направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для відкриття провадження у справі № 605зп-19 160/9234/19 за заявою про забезпечення позову та позовної заяви «Про забезпечення Кабінетом Міністрів України, Дніпропетровською обласною радою та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля»;

- відшкодувати, на підставі статті 56 Конституції України, за рахунок держави моральні збитки, які зазнав та зазнає позивач зараз, у розмірі сто тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за порушене судами право на доступ до правосуддя задля захисту прав, гарантованих статтею 8 Конституції України від протиправних дій державних органів влади та їх посадових осіб.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Відповідачем у даній справі №160/9812/19 є суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., за таких обставин, суд вважає, що справа не може розглядатися Дніпропетровським окружним адміністративним судом та має бути передана на розгляд іншого адміністративного суду.

Частиною 2 статті 29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Згідно з частиною 7 статті 29 КАС України передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

Відповідно до частини 1 статті 28 КАС України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне направити справу №160/9812/19 голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 для вирішення питання щодо винесення розпорядження згідно з частиною 7 статті 29 КАС України.

Керуючись статтями 28, 29, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №160/9812/19 за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича про зобов`язання вчинити певні дії, скасування ухвали та відшкодування моральних збитків - передати голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева