Справа № 9901/395/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

11 жовтня 2019 року

Київ

справа №9901/395/19

адміністративне провадження №П/9901/395/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Васильєвої І.А., Білоуса О.В., Юрченко В.П., Желтобрюх І.Л., Усенко Є.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 14 серпня 2018 року № 2606/0/15-18, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2019 року (у відповідності до штемпелю на поштовому конверті) ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати рішення:

- Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 травня 2018 року № 1464/3дп/15-18 «Про притягнення судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (у виді подання про звільнення судді з посади)»;

- Вищої ради правосуддя від 02 серпня 2018 року № 2487/0/1518 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 травня 2018 року № 1464/3дп/15-18 про притягнення судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»;

- Вищої ради правосуддя від 14 серпня 2018 року № 2606/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2019 року роз`єднані позовні вимоги шляхом виділення в самостійне провадження вимоги: про визнання протиправними та скасування рішень: Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 травня 2018 року № 1464/3дп/15-18 та Вищої ради правосуддя від 14 серпня 2018 року № 2606/0/15-18. Справу в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 02 серпня 2018 року № 2487/0/1518 та передано на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 травня 2018 року № 1464/3дп/15-18.

Позов в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 14 серпня 2018 року № 2606/0/15-18 залишено без руху для: документального підтвердження представником позивача вчинення активних дій щодо розшуку поштового відправлення протягом року, зокрема, неодноразових звернень до поштових відділень «Дніпро» (просп. Дмитра Яворницького, 62) та «Дніпро 102» (вул. Данила Галицького, 31), а також для усунення технічних помилок в датах надіслання позовної заяви, опису вкладення та конверту, в якому надісланий позов.

На обґрунтування поважних причин пропуску строку звернення до суду представником позивача на адресу суду надіслані письмові пояснення, в яких:

1) на підтвердження вчинення активних дій щодо розшуку поштового відправлення повідомила, що у період з кінця вересня 2018 року до середини липня 2019 року щонеділі, кожної суботи зверталася (особисто, або через представника) до поштового відділення Укрпошти «Дніпро 102» з проханням повідомити інформацію про вручення та/або повернення поштового відправлення № 739, проте працівниками повідомлялось про відсутність в системі відомостей про вручення листа адресату. Вказані обставини підтверджені письмовою відповіддю начальника поштового відділення Укрпошти «Дніпро 102» ОСОБА_3 від 17.08.2019 року, яка приєднана представником до письмових пояснень.

До того ж вказала, що двічі телефонувала до Центрального відділення Укрпошти «Дніпро» (просп. Дмитра Яворницького, 62), якими представника в перший раз повідомлено про відсутність будь-яких відомостей щодо поштового відправлення, а другого разу посилались на відсутність інформації про поштове відправлення, у зв`язку зі спливом строку щодо такої інформації. Додатково зазначила, що вказані обставини можуть бути підтверджені під присягою свідка нею та ОСОБА_2 (особи, присутньої з представником позивача у відділенні Укрпошти).

2) Крім цього, на виконання вимог ухвали виправила помилки в датах: надіслання позовної заяви, опису вкладення та конверту, в якому надісланий цей позов, вказавши вірну 05.09.2018 року.

Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року суд визнав неповажними наведені представником позивача пояснення щодо поважних причин пропуску строку звернення до суду з посиланням на втрату поштового відправлення працівниками Укрпошти, оскільки вони суперечили послідовності фактичних дій позивача щодо здійснення судового захисту шляхом звернення до суду. Зокрема судом в даному випадку враховано, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом (справа № 9901/273/19 (провадження № П/9901/273/19).

На підставі викладеного судом позов залишено без руху, для надання представником позивача інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду 03 жовтня 2019 року позивач надіслав письмові пояснення, які надійшли на адресу суду 07 жовтня 2019 року. На обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення з даним позовом позивач посилався на те, що фактично він став заручником бездіяльності та протиправних дій з боку третіх осіб, зокрема працівників Поштового відділення «Укрпошта». Втрата поштового відправлення є обставиною, яка не залежала від волевиявлення позивача, а стала причиною, завдяки якої позивач не зміг з дотриманням встановленого законом строку подати відповідний позов до суду та захистити свої права та інтереси належним чином. Отже строк звернення був пропущений ним ненавмисно, та ні з його вини.

Суд проаналізувавши наведені обставини вважає їх поважними для поновлення строку звернення до суду, та наявності підстави для відкриття провадження у справі.

Згідно положень частини другої, восьмої статті 171 КАС України окрім іншого встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті.

Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів, зокрема, з дня усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 123, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

2.Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 14 серпня 2018 року № 2606/0/15-18.

3.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

4.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться 13.11.2019 року об 11:30 год. в приміщенні суду за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8, корпус 5.

5. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

7. Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

8. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

9. Повідомити сторони, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам статей 162-164 КАС України.

10. Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

11. Повідомити сторони, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Васильєва І.А.
Судді Білоус О.В. Юрченко В.П.
Желтобрюх І.Л. Усенко Є.А.