Справа № 806/825/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2019 року

Київ

справа №806/825/17

адміністративне провадження №К/9901/29655/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу №806/825/17

за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина" про застосування заходів реагування, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Управління Держпраці у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року (ухвалену в складі головуючого судді Нагірняк М.Ф.) та на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року (постановлену у складі головуючого судді: Іваненко Т.В., суддів: Кузьменко Л.В., Франовської К.С.)

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2017 року Управління Держпраці у Житомирській області звернулося до суду з позовом про застосування заходів реагування шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; звалювання та розпилювання блоків природного каменю; зупинення експлуатації машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а саме: фрезерних верстатів ФМД (діаметр 1250 - 1 од.), (діаметр 800 - 1 од.); полірувальний станок - 3 од.; кран - балка вантажопідіймальністю 3 т - 1од., 2 т - 2 од., 1т - 1од. до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 24 лютого 2017року.

2. На обґрунтування позову зазначено, що в ході перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина" були встановлені чисельні порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому потребують застосування заходів реагування до підприємства щодо припинення експлуатації механізмів та виконання робіт. На думку позивача, на підприємстві виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатація машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки проводиться без наявності відповідних дозволів.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

4. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року залишено без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року.

5. Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем безпідставно зроблено висновок про наявність чисельних порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому потребують застосування заходів реагування щодо припинення експлуатації механізмів та виконання робіт. Так, всупереч вимогам закону уповноваженою особою позивача планова перевірка відносно відповідача була проведена формально, без перевірки виробничих об`єктів за місцем провадження господарської діяльності підприємства та без внесення запису до відповідного журналу цього суб`єкта господарювання. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки суб`єкта господарювання №175/11/0025 від 24 лютого 2017 року та безпідставно зроблено висновок про наявність чисельних порушень.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року та ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, Управління Держпраці у Житомирській області подало касаційну скаргу.

7. Позивач у касаційній скарзі просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували правомірність проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина" з врахуванням тієї обставини, що відповідач тимчасово не здійснює господарську діяльність та на підприємстві відсутні наймані працівники. Крім того, суди дійшли помилкового висновку щодо наявності у відповідача належного документу дозвільного характеру на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин. Також судами помилково застосовано положення частини четвертої статті 21 Закону України "Про охорону праці", оскільки суть порушення, яке було виявлено у відповідача, полягало у відсутності документів дозвільного характеру на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а не на їх застосуванні. Так, відповідачем 11 листопада 2003 року було отримано дозвіл №360.03.18 для виконання робіт по обробці природного каменю, однак суди належним чином не дослідили цей документ та не звернули увагу на те, що його дія закінчилася ще 11 листопада 2006 року.

IV. Позиція інших учасників справи

8. Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Управління Держпраці у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року та на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року.

10. 27 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 31 травня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 30 травня 2019 року №532/0/78-19.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 16 серпня 2019 року касаційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області прийнято до провадження.

11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 09 жовтня 2019 року.

VI. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

12. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення на проведення перевірки від 14 лютого 2017 року №175/11 та на підставі наказу №2352 від 30 листопада 2016 року Управлінням Держпраці у Житомирській області була призначена планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина" на предмет дотримання вимог законодавчих нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

13. 10 лютого 2017 року Управлінням Держпраці у Житомирській області було вручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ірина" повідомлення про проведення планової перевірки.

14. Відповідачем було повідомлено Управління Держпраці у Житомирській області, що відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина" від 31 жовтня 2016 року №5 роботу цеху каменеобробки було припинено у зв`язку із настанням холодів, а найманих працівників звільнено за угодою сторін.

15. Результати проведеної перевірки було оформлено актом від 24 лютого 2017 року №175/11/0025.

16. Перевіркою встановлено наявність чисельних порушень, які, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому потребують застосування заходів реагування щодо припинення експлуатації механізмів та виконання робіт.

17. Наявність встановлених порушень стало підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування.

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Закон України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року №2694-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частина третя статті 21. Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Частина четверта статті 21. Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Частина п`ята статті 21. Строк дії дозволу становить: на виконання робіт або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - п`ять років (з подальшим його продовженням); на застосування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - безстроково.

Частина перша статті 38. Державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

19. Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Стаття 1. Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частина перша статті 4. Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частина третя статті 4. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Частина сьома статті 4. У разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Частина одинадцята статті 4. Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Частина дванадцята статті 4. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Частина друга статті 5. Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

20. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта), затверджено наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року №826 (чинного на час виникнення спірних правовідносин, далі - Положення).

Пункт 2.7. Планова перевірка суб`єкта господарювання передбачає всебічну перевірку всіх його виробничих об`єктів.

Пункт 2.12. Перевірки суб`єктів господарювання або їх відокремлених підрозділів (виробничих об`єктів) здійснюються за місцем провадження ними господарської діяльності.

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог.

22. Як встановлено пунктом 2.7 Положення, планова перевірка суб`єкта господарювання передбачає всебічну перевірку всіх його виробничих об`єктів, а за приписами п.2.12 цього ж Положення така перевірка здійснюються за місцем провадження ними господарської діяльності.

Такі вимоги кореспондуються із положеннями статей 4, 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

23. Судами попередніх інстанцій встановлено, що уповноваженою особою позивача планова перевірка відносно відповідача була проведена формально, без перевірки виробничих об`єктів за місцем провадження господарської діяльності підприємства та без внесення запису до відповідного журналу цього суб`єкта господарювання.

24. Крім того, до проведення позивачем планової перевірки у лютому 2017 року, з 01 листопада 2016 року роботу цеху каменеобробки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина" було припинено, а 31 жовтня 2016 року звільнено найманих працівників за угодою сторін, що підтверджується наказом від 31 жовтня 2016 року №5.

25. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність доводів позивача щодо наявності чисельних порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування щодо припинення експлуатації механізмів та виконання робіт.

26. Позивачем не надано жодних доказів того, що відповідачем експлуатуються механізми та устаткування, що зазначені в позові, і що такі механізми та устаткування відносяться саме до технологічного обладнання з переробки природного каменю.

27. Так, в пункті 2.6 акту перевірки уповноваженою особою позивача зазначено, що порядок експлуатації технологічного обладнання на підприємстві не перевірявся, про що зроблена відмітка в графі за допомогою позначення "НП". Аналогічна відмітка зроблена в пункті 3.2 акту перевірки про те, що "технологічне обладнання, машини, механізми, устаткування" на підприємстві не перевірялося.

В пункті 3.6 акту перевірки зазначено, що "будівлі та споруди, виробниче обладнання та устаткування утримуються відповідно до встановлених вимог".

28. Вказані та інші висновки про наявні порушення були надані без здійснення перевірки за місцем провадження відповідачем господарської діяльності. Позивачем не наведено, яким чином можна дійти висновків, викладених в акті перевірки, без її здійснення за місцем господарської діяльності відповідача. Також в акті перевірки не зазначено індивідуальні ознаки машин, механізмів чи устаткування підвищеної небезпеки.

29. Крім того, як встановлено судами, позивач є власником іншого, ніж зазначено в позові, каменеобробного обладнання.

30. Доводи касатора не впливають на правильне вирішення цієї справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій.

31. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

IХ. Судові витрати

33. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року в справі №806/825/17 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко