Справа № 308/10571/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/9128/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Глушка І.В. та Запотічного І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 08.02.2019р. про залишення без розгляду позовної заяви представника адвоката Цебрика Любомира Васильовича, діючого на підставі ордеру від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської обл. (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській обл.) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання включити до страхового стажу відповідні періоди роботи (суддя суду І інстанції: Бенца К.К., час та місце ухвалення судового рішення: 16 год. 35 хв. 08.02.2019р., м.Ужгород; дата складання повного тексту судового рішення: не вказана),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 08.02.2019р. залишено без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.240 КАС України позовну заяву представника адвоката Цебрика Л.В., діючого на підставі ордеру від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Ужгородського об`єднаного управління /ОУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України Закарпатської обл. про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання включити до страхового стажу відповідні періоди роботи (а.с.99-101).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1 , який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позову без розгляду (а.с.107-109).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що правових підстав для залишення позовної заяви через повторну неявку позивача до суду не було, оскільки представник позивача не міг брати участь в розгляді справи 18.05.2018р. з поважних причин; стосовно наступного судового засідання від 08.02.2019р. позивач взагалі не був повідомлений про час розгляду справи. При цьому, судові повістки на адресу проживання позивача не надходили, такі судом були скеровані на адресу адвоката позивача, який був замінений згідно наказу Ужгородського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 39 від 21.08.2018р.

Таким чином, про судове засідання від 08.02.2019р. позивачу не було відомо, через що повторної неявки з боку апелянта до суду не було.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до постанови КМ України № 628 від 22.08.2018р. «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» відповідач Ужгородське ОУФ України Закарпатської обл. реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління /ГУ/ ПФ України в Закарпатській обл., яке є правонаступником останнього.

У зв`язку із наведеною реорганізацією Ужгородського ОУФ України Закарпатської обл. судом апеляційної інстанції в порядку ст.52 КАС України допущено заміну відповідача його правонаступником - ГУ ПФ України в Закарпатській обл.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.240 КАС України покладено судом ті обставини, що позивач та його представник повторно не з`явилася в судові засідання 18.05.2018р. та 08.02.2019р., хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Судовий виклик надсилався за адресою, вказаною в позовній заяві; заяв про зміну проживання від позивача та його представника, про розгляд справи в їхній відсутності до суду не надходило.

Таким чином, судом констатовано повторну неявку позивача (його представників) до суду без поважних причин.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що ухвалою суду від 29.11.2017р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 21.12.2017р. (а.с.46).

Вказане судове засідання не відбулося через перебування судді у нарадчій кімнаті по іншій справі № 308/280/15-К (а.с.52).

Наступне судове засідання призначено судом на 25.01.2018р. (а.с.54), однак будь-яких документів щодо проведення цього засідання матеріали справи не містять.

Чергове судове засідання від 02.02.2018р. не відбулося через перебування судді у відрядженні (а.с.58).

В судове засідання від 27.02.2018р. представником позивача поданз клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність ознайомлення з матеріалами справи (а.с.62), однак будь-яких процесуальних документів щодо проведення цього засідання у матеріалах справи немає.

В наступному судовому засідання від 10.04.2018р., в якому приймали участь представники сторін, оголошено перерву до 18.05.2018р. (а.с.73-74).

В чергове судове засідання від 18.05.2018р. представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому процесі (а.с.80) при цьому розгляд справи був перенесений на 14.08.2018р.

Чергове судове засідання від 14.08.2018р. не відбулося через перебування судді на лікарняному (а.с.87).

Судове засідання від 19.12.2018р. не відбулося через перебування судді у нарадчій кімнаті по іншій справі № 308/8621/18 (а.с.88).

В наступне судове засідання від 08.02.2019р. прибув представник відповідача, який заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке судом було задоволено (а.с.97-98).

З метою отримання інформації про розгляд справи представники сторін змушені були звертатися до суду із додатковими інформаційними заявами (а.с.56, 89, 92).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що у розглядуваному випадку позивач та його представник повторно не прибули у судове засідання без поважних причин.

В оскаржуваній ухвалі суд врахував із вищеперерахованих судових засідань лише два з них - 18.05.2018р. та 08.02.2019р., між якими проміжок часу складає біля 10 місяців.

Судове засідання від 18.05.2018р. не фіксувалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України через неявку сторін. В матеріалах справи наявна лише довідка секретаря судового засідання, згідно якої особи, які беруть участь в розгляді справи, не з`явилися (а.с.83), при цьому в порушення вимог ст.230 КАС України протокол судового засідання не вівся.

Окрім цього, не зважаючи на подане клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи 18.05.2018р. (а.с.79-82), таке судом не вирішено, оскільки будь-яких процесуальних документів щодо цього в матеріалах справи не має.

В останнє судове засідання від 08.02.2019р. позивач та його представник не прибули, що стверджується журналом судового засідання (а.с.97-98).

Про час та місце позивач був повідомлений згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого 01.02.2019р. судова повістка була вручена представнику позивача Цебрику Л.В. (а.с.93).

Також будь-які судові повістки на адресу позивача судом не скеровувалися.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що за таких умов правові підстави вважати повторну неявку позивача без поважних причин в наступне судове засіданні 08.02.2019р. (що покладена в основу ухвали суду про залишення позову без розгляду) є відсутніми.

Зокрема, матеріалами справи не підтверджується неявка позивача та його представника до суду без поважних причин до 08.02.2019р. Щодо останнього судового засідання представник позивача був дійсно повідомлений судом, оскільки про факт зміни представника згідно наказу Ужгородського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 39 від 21.08.2018р. суд не був поінформований.

Згідно з ч.10 ст.126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Разом з тим, наведена обставина не впливає на висновок апеляційного суду про помилковість визнання судом повторної неявки позивача і його представника до суду, оскільки доказів неявки останніх в попередні засіданні суду саме з неповажних причин не здобуто.

При цьому така неявка не перешкоджала розгляду справи, оскільки судом першої інстанції не наведено жодних вагомих та об`єктивних причин, які унеможливлювали розгляд справи по суті, яка відповідно до ч.6 ст.12 КАС України віднесена до справ незначної складності, а норма ст.263 КАС України допускає розгляд такої справи без повідомлення учасників справи.

Окрім цього, із змісту ухвали не убачається обґрунтування будь-яких перешкод для розгляду справи по суті за наявних матеріалів справи, не розкрито питання доцільності (необхідності) додаткових пояснень позивача (його представника) тощо.

Водночас, процесуальним законом не передбачено можливості вибірково враховувати під час вирішення питання про залишення позову без розгляду повторюваність або сукупність неявок позивача під час усього часу судового розгляду справи.

За таких умов наявність правових підстав вважати повторну неявку позивача (його представника) до суду без поважних причин (що покладена в основу ухвали суду про залишення позову без розгляду) у вищевказані судові засідання не підтверджується наявними матеріалами справи.

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, в суду першої інстанції були відсутніми достатні та належні підстави для залишення позовної заяви представника адвоката Цебрика Л.В., діючого на підставі ордеру від імені та в інтересах Лебовича В .М. , без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам закону.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням судом норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовних вимог без розгляду, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Оскільки апелянт є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 2), через що в силу вимог п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять доказів понесення апелянтом інших судових витрат, у зв`язку з чим підстави для їх розподілу є відсутніми.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, п.4 ч.1 ст.320, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 08.02.2019р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 308/10571/17 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Дата складення повного судового рішення: 09.10.2019р.