Справа № 480/2588/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 р.Справа № 480/2588/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Сіренко О.І. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета, м. Суми, повний текст складено 17.07.19 року по справі № 480/2588/19

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області Ярмак Вікторії Олександрівни , Виконавчого комітету Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області , Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника - адвоката Леськова Валерія Петровича, звернувся до суду з позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області Ярмак Вікторії Олександрівни, виконавчого комітету Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області Ярмак Вікторії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 43768309 від 30.10.2018р. щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 на будівлю магазина, загальною площу 112.9 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області Ярмак Вікторії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 43769028 від 30.10.2018р. щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів, загальною площу 807.7 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №28657470 за громадянином України ОСОБА_3 на будівлю магазина, загальною площу 112.9кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №28658136 за громадянином України ОСОБА_4 на будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів, загальною площу 807.7 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом:

заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші реєстраційні дії) щодо нерухомого майна - будівлі магазина з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 4, загальною площею 112.9 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду по даній справі;

заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші реєстраційні дії) щодо нерухомого майна - будівлі магазина з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 4, загальною площу 807.7 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Конотоп АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду по даній справі

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті ухвали не врахував всіх обставин справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками суду першої інстанції та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Апеляційна скарга розглядається в судовому засіданні згідно приписів ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, виходив з того, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження обставин, зазначених у ч. 2 ст. 150 КАС України для забезпечення даного адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Слід зазначити, що підстави забезпечення позову, передбачені ч.2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Положеннями ч.1 ст. 151 КАС України визначені види забезпечення позову, а саме:

1) зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) заборона відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відмічає, що у заяві про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено існування обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також не наведено жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі №826/9263/17, постанові від 06 лютого 2019 року по справі №826/13306/18 (адміністративне провадження №К/9901/67628/18).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача наведено перелік судових рішень у справах, що не мають відношення до предмету позову та спірного майна, яке є об`єктом державної реєстрації відповідно до спірних рішень державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області Ярмак Вікторії Олександрівни.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_6 не був і не є був власником нерухомого майна щодо якого державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області прийняті спірні рішення про реєстрацію прав.

Інших обставин існування небезпеки порушення прав позивача або очевидної протиправності рішень відповідача, обґрунтованих відповідними доказами, представником позивача не зазначено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача, на які посилається позивач у своєму клопотанні про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Сама лише думка позивача з приводу ускладнення в майбутньому виконання рішення суду не може бути визнана судом достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спірних правовоідносинах, оскільки є суб`єктивним судженням позивача, без зазначення існуючої очевидної небезпеки заподіяння шкоди позивачу.

Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989р., рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року по справі №480/2588/19 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено..

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року по справі № 480/2588/19 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 11.10.2019 року