Справа № 420/6318/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 р. Справа № 420/6318/18

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Лук`янчук О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого у південних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Остапенка Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дії та зобов`язання скласти протокол,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду (суддя - доповідач: Кравченко К.В., суддів - Джабурія О.В., Вербицька Н.В.) перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року

09.10.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Кравченка К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач не погоджується з рішеннями прийнятими вищевказаною колегією суддів по справах №815/2475/18, №815/1425/17, №420/5931/18 та в цілому негативно оцінює роботу П`ятого апеляційного адміністративного суду. Вищевказані обставини викликають у апелянта сумнів щодо неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи та з них, на думку апелянта, вбачаються всі обставини для відводу вищевказаного складу суду від розгляду даної справи.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року, зупинено провадження у справі та передано заяву апелянта про відвід колегії суддів для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

У вказаній ухвалі зазначено про відсутність у заяві обставин, за яких суддя відводиться від розгляду справи, а отже - і про необґрунтованість заяви апелянта.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Лук`янчук О. В.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст.40 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Ознайомившись зі змістом вищевказанї заяви, судом встановлено, що підставою звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про відвід колегії суддів є наявність обставин, які на її думку викликають сумнів в їх неупередженості та об`єктивності.

У заяві ОСОБА_1 не наведено обставин, які б вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості суддів Кравченка К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В. або в чому полягає необ`єктивність суддів при здійсненні правосуддя у даній справі.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Кравченка К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В.

Керуючись ст. 36, 40, 321, 325 КАС України,суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Кравченка К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В. у справі №420/6318/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лук`янчук О.В.