Справа № 580/1183/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2019 року

Київ

справа №580/1183/19

адміністративне провадження №К/9901/27673/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2019 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, предметом якої є:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 відповідно до частини 2 статті 46 та статті 107 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058, статей 1-3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ, Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати" від 21 лютого 2001 року № 159, компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням Головним управлінням Пенсійного фонду України у Черкаській області строків виплати донарахованої частини пенсії ОСОБА_1 за 2016-2017 роки, що перерахована з 01.01.2016 відповідно до Закону України від 23.12.2015 № 900-VIIІ, частини 3 статті 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII, постанов КМУ від 11.11.2015 № 988 та від 13.11.2008 № 45;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відповідно до частини 2 статті 46 та статті 107 Закону України від 09.07.2003 № 1058, статей 1-3 Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ, Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159, провести нарахування і виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням Головним управлінням Пенсійного фонду України у Черкаській області строків виплати донарахованої частини пенсії ОСОБА_1 за 2016-2017 роки, що перерахована з 01.01.2016 відповідно до Закону України від 23.12.2015 № 900-VIII, частини 3 статті 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, постанов КМУ від 11.11.2015 № 988 та від 13.11.2008 № 45; виплату донарахованої частини пенсії ОСОБА_1 за 2016-2017 роки, що перерахована з 01.01.2016 відповідно до Закону України від 23.12.2015 № 900-УІІІ, частини 3 статті 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, постанов КМУ від 11.11.2015 № 988 та від 13.11.2008 № 45 проводити разом з нарахованою ОСОБА_1 компенсацією втрати частини доходу;

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2016 відповідно до Закону України від 23.12.2015 № 900-VIII, статті 43, частини 3 статті 51, частини 3 статті 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов КМУ від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та від 13.11.2008 № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393" з урахуванням одноразової грошової допомоги, що виплачена ОСОБА_1 при його звільненні з ОВС та зазначеної в довідці ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області від 06.02.2019 № 6;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 відповідно до Закону України від 23.12.2015 № 900-VIII, статті 43 частини 3 статті 51, частини 3 статті 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII, постанов КМУ від 11.11.2015 № 988 та від 13.11.2008 № 45 з урахуванням одноразової грошової допомоги, що виплачена ОСОБА_1 при його звільненні з ОВС та зазначеної в довідці ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області від 06.02.2019 № 6 та довідки "Про розмір грошового забезпечення, що враховуються для перерахунку пенсії ОСОБА_1 " від 16.03.2018 № ; після здійснення означеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням одноразової грошової допомоги, що виплачена ОСОБА_1 при його звільненні з ОВС та зазначеної в довідці ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області від 06.02.2019 № 6 та довідки "Про розмір грошового забезпечення, що враховуються для перерахунку пенсії ОСОБА_1 " від 16.03.2018 № провести виплату різниці між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.01.2016 до моменту здійснення перерахунку та виплачувати таку пенсію в подальшому з урахуванням здійсненого перерахунку;

- визнання протиправною бездіяльності ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області щодо неврахування надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції при нарахуванні пенсії, не виготовлення для перерахунку ОСОБА_1 пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення, з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством станом на 01.01.2016, за формою передбаченою Додатком 2 до постанови КМУ від 13.02.2008 № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови КМУ від 17.07.1992 № 393", з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою КМУ від 11.11.2015 № 988, наказу МВС України № 260 та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області уточненої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для подальшого перерахунку пенсії;

- зобов`язання ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області направити до МВС України запит з метою отримання середнього розміру надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції, що регламентовано постановою КМУ № 988 та наказом МВС України № 260, які виплачувались в МВС України та органах поліції у січні 2016 року за відповідною посадою поліцейського (начальник відділу управління ГУНП); виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за відповідною посадою поліцейського (начальник відділу управління ГУНП) з повною реальною інформацією за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови КМУ від 13.02.2008 № 45 "Про затвердження порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови КМУ від 17.07.1992 № 393", з урахуванням постанови КМУ від 11.11.2015 № 988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 3100 грн., оклад за спеціальним званням 2200 грн., надбавка за вислугу років (35%) 1855 грн., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (15 %) 465 грн., премія (10,79%) - 822,20 грн. та надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції, з дати виникнення права на перерахунок пенсії.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 10 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив в повному обсязі.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа), відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України - це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження. Такими справами є справи незначної складності, а також будь-які інші, за винятком тих, що зазначені у частині четвертій цієї статті, а саме:

- щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

- щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

- щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, у даній справі позивач просив суд: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення нарахування та виплати компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованої частини пенсії та зобов`язати провести нарахування і виплату компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованої частини пенсії; - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2016, відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії, відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет позову, зважаючи на значення справи для сторін, її категорію та складність і обраний позивачем спосіб захисту, а також приймаючи до уваги відсутність даних про те, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати дану справу такою, що є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 КАС України, а також випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не вбачаються та у касаційній скарзі не містяться.

Отже, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що порушені ним питання мають значний суспільний інтерес та виняткове значення для нього, оскільки оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій перешкоджають реалізувати позивачу право на отримання гарантованих державою соціальних виплат, передбачених законом. З погляду скаржника, ці умови, які передбачені підпунктом в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, роблять можливим перегляд оскаржених судових рішень в касаційному порядку.

Справді, процесуальний закон передбачає умови, за наявності яких справи незначної складності можуть переглядатися в касаційному порядку.

Однак, для цього мають бути такі умови. Приміром, якщо стверджується, що справа має виняткове значення для особи, яка подає касаційну скаргу, то в ній мають наводитися обставини, які виділяють вимоги скаржника якимись особливими, рідкісними чи унікальними ознаками, завдяки чому вони виокремлюються із загального ряду.

Цих, описаних частково, та інших подібних передумов допуску справи незначної складності до касаційного провадження касаційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Вказані доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з рішеннями судів попередніх інстанцій та не приймаються судом до уваги.

Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні і обґрунтування щодо їх наявності не наведено, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в ухвалі щодо неприйнятності у справі Азюковська проти України (Azyukovska v. Ukraine) від 09 жовтня 2018 року (заява № 26293/18), в якій заявником оскаржувалась відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, Суд вказав, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 355, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду