Справа № 520/5267/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2019 р.Справа № 520/5267/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Судді-доповідача: Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши заяву Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження по справі за апеляційною скаргою Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року по справі № 520/5267/19

за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ"

про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 відмовлено в задоволенні позову Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин.

На зазначене рішення суду Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 відмовлено в задоволенні позову Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації.

Згідно поштового повідомлення, копію оскаржуваного рішення позивачем отримано 02.08.2019.

Апеляційна скарга подана апелянтом до Харківського окружного адміністративного суду 02.10.2019 року, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення апелянт посилається на те, що первинну апеляційну скаргу подано в межах строку на оскарження, а повернення апеляційної скарги через відсутність належним чином завіреної копії довіреності представника Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, не позбавляє права на апеляційне оскарження.

Так, матеріалами справи встановлено, що скаржник вперше звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду 29.08.2019.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 року апеляційна скарга повернута скаржнику через відсутність належним чином завіреної копії довіреності представника апелянта - ОСОБА_1

Подаючи апеляційну скаргу вдруге апелянт вказує про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, повернення апеляційної скарги у справі при поданні її вперше.

В свою чергу, передбачена законом можливість повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, передбачає, в тому числі, і дотримання процесуальних строків.

Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не зупиняє і не перериває строків на апеляційне оскарження, а лише надає право особі повторно її подати, але в порядку, визначеному законом (ч. 8 ст.169 КАС України).

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Невиконання вимог щодо надання належним чином завіреної копії довіреності, що зумовило повернення вперше поданої апеляційної скарги, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення матеріали справи не містять.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після повернення апеляційної скарги повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Вказана правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі № 819/1224/15-а.

Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6-7 ч. 5 цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги і документів, що підтверджують повноваження представників.

Для цього апелянт як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Окрім того, суд враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі "МШ "Голуб" проти України", відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, 295, 298, 299, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства, суд Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави, вказані в заяві Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 по справі № 520/5267/19, та відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 по справі № 520/5267/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.