Справа № 760/12796/18
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Жабського Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 06 травня 2018 року інспектором роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Жабським О.М. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за керування транспортним засобом марки «Nissan X-trail» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не належить цьому транспортному засобу та не пред`явлення посвідчення водія відповідної категорії для перевірки, чим порушив пункти 2.4 та 2.9 ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, посвідчення водія пред`явив. Зазначає, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія НК № 991654 від 06 травня 2019 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 46).

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником відповідача Рашевським В.В . Разом з тим, до відзиву додана довіреність на ім`я Рашевського В.В. , з якої вбачається, що він є представником лише Департаменту патрульної поліції, а не відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Жабського О.М. (а.с. 21-27).

Інспектор роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Жабський О.М. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 47), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 інспектором роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Жабським О.М. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за керування транспортним засобом марки «Nissan X-trail» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не належить цьому транспортному засобу та не пред`явлення посвідчення водія відповідної категорії для перевірки, чим порушив пункти 2.4 та 2.9 ПДР України (а.с. 6).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, посвідчення водія інспектору пред`явив.

З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія НК № 991654 від 06 травня 2018 року вбачається, що особа ОСОБА_1 встановлена за посвідченням водія серія НОМЕР_2 від 15 січня 2011 року.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Жабський О.М. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Жабським О.М . як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 06 травня 2018 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Жабського Олександра Миколайовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Жабського Олександра Миколайовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) щодо складення постанови серія НК № 991654 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 06 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Скасувати постанову серія НК № 991654 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 06 травня 2018 року, винесену інспектором роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Жабським Олександром Миколайовичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: