Справа № 160/8220/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року Справа № 160/8220/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Сінченко І.Ю.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головно управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
1. 27.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головно управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , уродженці м.Зоринськ Луганської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в призначенні, нарахуванні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №2;
- скасувати Рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні №3864 від 18 січня 2019 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 , уродженці м. Зоринськ Луганської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, починаючи з 17.09.2018 року, зарахувавши у її пільговий трудовий стаж періоди роботи із 25.07.1983 року по 07.07.1992 року на Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні тресту "Оргхім".
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 27.08.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
3. Ухвалою суду від 28.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головно управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160, 161 КАС України.
4. 09.09.2019 року позивачем були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду від 28.08.2019 року.
5. Ухвалою суду від 09.09.2019 року відкрито провадження у справі № 160/8220/19 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 КАС України.
6. Ухвалою суду від 09.09.2019 року також витребувано у відповідача належним чином завірені докази по справі, а саме:
- пенсійну справу позивача;
- звернення позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;
- рішення Пенсійного фонду № 3864 від 18.01.2019 року, з урахуванням виправлень згідно рішення від 30.07.2019 року №185/03-08/19;
- лист Пенсійного фонду № 423/03-08-26 від 30.07.2019 року та всі матеріали щодо суті цього спору.
7. 24.09.2019 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов з додатками та доказами направлення позивачу.
8. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
10. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
11. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
12. Отже, рішення у цій справі приймається судом 11.10.2019 року, тобто у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
13. У позовній заяві, позивач зазначив про те, що 17 вересня 2018 року вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
14. Вказала про те, що на день звернення її вік становив 58 років, загальний стаж роботи - 39 років 07 місяців 03 дні, з яких 5 років 6 місяців 27 днів - пільговий стаж за списком № 2, що дає їй право на пенсію на пільгових умовах за списком № 2.
15. Для підтвердження необхідного стажу до заяви було додано такі документи: копія паспорта; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру; трудова книжка НОМЕР_5 ; архівні довідки №Л-490/03-09 від 24.04.2018р. про період роботи у Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні «Оргхім»; архівні довідки №Л-491/03-09 від 24.04.2018р. про кількість відпрацьованих днів та нараховану заробітну плату за період із 1983 по 1987 роки у Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні «Оргхім»; архівні довідки №Л-492/03-09 від 24.04.2018 року про кількість відпрацьованих днів та нараховану заробітну плату за період із 1988 по 1992 роки у Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні «Оргхім»; історична довідка архівного фонду «Дніпродзержинське державне спеціалізоване виробниче управління «Оргхім» №493/03-09 від 24.04.2018 року; довідка №369 від 17.11.1994 року, видана Дніпродзержинським спеціалізованим виробничим управлінням «Оргхім» про роботу за період з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року.
16. Також, позивач зазначила про те, що вона у період із 25.07.1983 року по 07.07.1992 року працювала на Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні тресту «Оргхім» на посаді інженера ІІІ категорії по ремонту, наладці і експлуатації систем автоматики на об`єктах Міністерства хімічної промисловості СРСР: Зиминський хімзавод виробництво «Полівініл-хлорид»; «Вініл-хлорид»; Сєвєродонецьке ВО «Склопластик виробництво склопластикових виробів; Сивашський АКЗ, цех азотокрасителів; Запорізький кремній полімер, де вона безпосередньо виконувала пусконалагоджувальні роботи на підприємствах із шкідливими та важкими умовами праці, передбачених списком №2, а саме розділом XX «Хімічне виробництво».
17. Пільговий стаж роботи підтверджений трудовою книжкою, в яку внесено запис про роботу на Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні «Оргхім» з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року, а також довідкою з цього підприємства та архівними довідками.
18. Проте, відповідачем було винесено, на думку позивача, безпідставне Рішення №3864 від 17 вересня 2018 року про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2, в якому було зазначено про те, що Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.12.2018 року №4 не підтверджено пільговий стаж за період роботи з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року. При цьому у рішенні не було зазначено, з яких саме причин цей період не був зарахований, та які документи необхідно додатково надати для такого зарахування.
19. Вказала, про те, що 23 липня 2019 року представником позивача було направлено адвокатський запит до відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №6 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зазначення причини не підтвердження Комісією стажу роботи позивача з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року на Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні тресту «Орхім» до пільгового стажу за Списком №2 та про справжню дату винесення рішення № 3864 від 17.09.2018 року.
20. 30 липня 2019 року Рішенням №185/03-08/2019 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виправлено описку в рішенні про відмову в призначенні пенсії від 17 вересня 2018 року №3864, а саме: дату винесення рішення «17 вересня 2018 року» змінено на «18 січня 2019 року».
21. Вказала, що Пенсійним фондом була надана відповідь від 30.07.2019 року №423/03-08/26 на адвокатський запит, в якій зазначено про те, що позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2, з тих підстав, що у наданих документах, а саме архівних довідках від 24.04.2018 №Л-491/03-09; Л-491/03-09, відсутня інформація, на яких підприємствах, та в якому виробництві працювала заявниця.
22. Також позивач вказала про те, що нею при поданні заяви про призначення пенсії на пільгових умовах додатково було надано довідку, видану Дніпродзержинським спеціалізованим виробничим управлінням «Оргхім» від 17.11.1994 року №369 за період роботи з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року, де було зазначено її стаж роботи на цьому підприємстві та кількість відпрацьованих робочих годин у шкідливих умовах праці. Ця довідка була видана на підставі Табеля обліку робочого часу. Також, у довідці зазначено, що позивач відпрацювала у шкідливих умовах праці 1419 повних робочих днів при п`ятиденному робочому тижні, що вибірково складає 5 років 6 місяців і 27 днів.
23. Додатково позивачем було надано Довідку № 369 від 11.11.1994 року, видану цим підприємством (мовою оригіналу) «Видана ОСОБА_1 в том, что она работал в Днепродзержинском специализированном производственном управлений «ОРГХИМ» с 25.07.83 по 07.07.92г. в должности инженера III категории по ремонту, наладке и эксплуатации систем автоматики на объектах Министерства химической промышленности СССР. Зиминский химзавод производство «Поливинид-хлорид, «Винил-хлород», Северодонецкое ПО «Стеклопластик», где непосредственно осуществляла пусконаладочные работы в производствах, предусмотренных списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министром СССР от 26 января 1991 г. № 10 и отработала во вредных условиях труда 1419 /Одна тисяча четыреста девятнадцать/ полных рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, что выборочно составляет семь лет один месяц и 21 день. Список № 2 раздел 10 «Химическое производство», подраздел 2110АО10. Справка выдана в органы специального обеспечения для назначения пенсии на льготных условиях и в льготных размерах. Основание: Табели учета отработанного времени, лицевые счета ОСОБА_1».
24. Позивач вважає, що виконувала свої посадові обов`язки на підприємстві, яке безпосередньо включене до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. № 461. Даний вид виробництв зазначений у розділі XX Списку №2.
25. Крім того, позивачем було надано архівні довідки №Л-491/03-09 від 24.04.2018 року та №Л-492/03-09 від 24.04.2018 року, видані Архівним управлінням Кам`янської міської ради. У даних довідках міститься інформація про нарахування їй заробітної плати за період роботи на Дніпродзержинському державному спеціалізованому виробничому управлінні тресту «Оргхім», а саме: з липня 1983 року по липень 1992 року, проте, ці документи були безпідставно невзяті до уваги Пенсійним фондом.
26. Вказані дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вважає протиправними та такими, що порушують права її на належне соціальне забезпечення, у зв`язку із чим звернувся до суду із цим позовом.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
27. Відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
28. Вказали про те, що надані ОСОБА_1 документи були направлені на розгляд комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровські області, щодо підтвердження періоду роботи з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року на Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні трест "Оргхім" для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2, оскільки підприємство ліквідоване, відповідно до розпорядження Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 01.04.1995 року № 252.
29. Комісією прийнято рішення від 20.12.2018 року № 4 про відмову у підтвердженні періоду роботи позивача з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2.
30. Відділом з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішенням від 18.01.2019 року №3864 було відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 через відсутність пільгового стажу.
31. Щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 управління вказали про те, що згідно трудової книжки ОСОБА_1 у спірний період, з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року, вона працювала інженером III категорії по ремонту, налагоджуванню і експлуатації систем автоматики на об`єктах Міністерства хімічної промисловості СРСР в Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні тресту "Оргхім".
32. У трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2.
33. Довідка від 17.11.1994 року № 369, що уточнює періоди роботи з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року за Списком №2 у Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні тресту "Оргхім", ОСОБА_1 надана до управління, проте ця довідка не відповідає вимогам чинного законодавства.
34. У довідці архівного відділу від 24.04.2018 року № Л-490/03-09 Кам`янської міської ради зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працювала у Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні тресту "Оргхім":
- з 25.07.1983 (наказ № 129-к) - прийнята на посаду інженера;
- з 01.07.1987 (наказ № 112-к) - переведена на посаду інженера по налагоджуванні і випробуванню АСУ;
- з 01.01.1991 (наказ від 29.12.1990 року № 231/к) - переведена на посаду інженера ІІІ категорії по НіВ АСУ;
- з 07.07.1992 (наказ від 07.07.1992 року № 165/к) - звільнена.
35. У особових рахунках за 1983-1992 роках позивач зазначена з липня 1983 року по липень 1992 року, вказана кількість відпрацьованих днів і суми нарахувань.
36. Отже, у наданих документах відсутня інформація, на яких підприємствах хімічної промисловості та, в якому виробництві працювала ОСОБА_1 , а отже визначити, що позивач працювала на посадах та умовах зазначених у Списку № 1, № 2 не має можливості.
37. Таким чином, на думку відповідача, підстав для зарахування періоду роботи з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року до пільгового стажу за Списком № 2 та призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 не має.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
38. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 17.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
39. Для підтвердження пільгового стажу до заяви позивачем були подані такі документи:
- копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру;
- трудова книжка НОМЕР_5 ;
- архівні довідки №Л-490/03-09 від 24.04.2018 року про період роботи у Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні «Оргхім»;
- архівні довідки №Л-491/03-09 від 24.04.2018 року про кількість відпрацьованих днів та нараховану заробітну плату за період із 1983 по 1987 роки у Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні «Оргхім»;
- архівні довідки №Л-492/03-09 від 24.04.2018 року про кількість відпрацьованих днів та нараховану заробітну плату за період із 1988 по 1992 роки у Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні «Оргхім»;
- історична довідка архівного фонду «Дніпродзержинське державне спеціалізоване виробниче управління «Оргхім» №493/03-09 від 24.04.2018 року;
- довідка №369 від 17.11.1994 року, видана Дніпродзержинським спеціалізованим виробничим управлінням «Оргхім» про роботу за період з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року.
40. Згідно трудової книжки позивача НОМЕР_5 видно, що ОСОБА_1 працювала на Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні тресту "Оргхім" з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року, а саме:
- з 25.07.1983 (наказ № 129-к) - прийнята на посаду інженера;
- з 01.07.1987 (наказ № 112-к) - переведена на посаду інженера по налагоджуванні і випробуванню АСУ;
- з 01.01.1991 (наказ від 29.12.1990 року № 231/к) - переведена на посаду інженера ІІІ категорії по НіВ АСУ;
- з 07.07.1992 (наказ від 07.07.1992 року № 165/к) - звільнена.
41. Вищезазначене, також підтверджується трудовою книжкою, в яку внесено запис про роботу на Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні «Оргхім» з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року, а також довідкою з цього підприємства та архівними довідками.
42. Також, судом встановлено, що при поданні заяви про призначення пенсії на пільгових умовах додатково було надано довідку, видану Дніпродзержинським спеціалізованим виробничим управлінням «Оргхім» від 17.11.1994 року №369 за період роботи з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року, де зазначено про те, що стаж роботи позивача на цьому підприємстві та кількість відпрацьованих робочих годин у шкідливих умовах праці.
43. Вказана довідка була видана на підставі Табеля обліку робочого часу. Також, у довідці зазначено, що позивач відпрацювала у шкідливих умовах праці 1419 повних робочих днів при п`ятиденному робочому тижні, що вибірково складає 5 років 6 місяців і 27 днів.
44. Також, додатково позивачем було надано Довідку № 369 від 11.11.1994 року, видану цим підприємством (мовою оригіналу) «Видана ОСОБА_1 в том, что она работала в Днепродзержинском специализированном производственном управлений «ОРГХИМ» с 25.07.83 г. по 07.07.92 г. в должности инженера III категории по ремонту, наладке и эксплуатации систем автоматики на объектах Министерства химической промышленности СССР. Зиминский химзавод производство «Поливинид-хлорид, «Винил-хлород», Северодонецкое ПО «Стеклопластик», где непосредственно осуществляла пусконаладочные работы в производствах, предусмотренных списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министром СССР от 26 января 1991 г. № 10 и отработал во вредных условиях труда 1419 /Одна тисяча четыреста девятнадцать/ полных рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, что выборочно составляет семь лет один месяц и 21 день. Список № 2 раздел 10 «Химическое производство», подраздел 2110АО10. Справка выдана в органы специального обеспечения для назначения пенсии на льготных условиях и в льготных размерах. Основание: Табели учета отработанного времени, лицевые счета ОСОБА_1».
45. Проте, Рішенням відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 3864 від 17.09.2018 року було відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
46. Згідно цього рішення, Пенсійний фонд відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, з тих підстав, що Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.12.2018 року № 4 не підтверджено пільговий стаж за періоди роботи з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року.
47. 23 липня 2019 року представником позивача було направлено адвокатський запит до відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №6 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зазначення причини не підтвердження Комісією стажу роботи позивача з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року на Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні тресту «Орхім» до пільгового стажу за Списком №2 та про справжню дату винесення рішення № 3864 від 17.09.2018 року про відмову позивачу у призначенні пенсії.
48. 30 липня 2019 року Рішенням відділу з питань призначення та перерахунків пенсії № 4 управління застосування пенсійного законодавства Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення в рішенні про відмову в призначенні пенсії №185/03-08/2019 від 30.07.2019 року виправлено описку в рішенні про відмову в призначенні пенсії від 17.09.2018 року №3864, а саме: дату винесення рішення «17 вересня 2018 року» змінено на «18 січня 2019 року».
49. Отже, оскаржуване позивачем рішення № 3864 Пенсійного фонду про відмову у призначенні пенсії позивачу прийнято 18.01.2019 року.
50. 30.07.2019 року Пенсійним фондом також була надана відповідь №423/03-08/26 на адвокатський запит адвоката позивача щодо відмови у призначенні пенсії, у якій відповідач вказав про те, що ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За документами, наданими для призначення пенсії, загальний стаж заявниці зараховано по 30.07.2018 року та складає 39 років 07 місяців 03 дні.
51. Також у листі від 30.07.2019 року вказано про те, що відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_5 ОСОБА_1 працювала в Дніпродзержинському спеціалізованому управлінні тресту «Оргхім» з 25.07.1983 року до 07.07.1992 року на посаді інженера. Розпорядженням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 01.04.1995 року № 252 Дніпродзержинське спеціалізоване виробниче управління «Оргхім» ліквідовано, документи з особового складу підприємства прийнято на дострокове зберігання до Архівного управління Кам`янської міської ради. У такому випадку підтвердження стажу роботи, відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року №18-1, проводиться комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Відділом з питань призначення та перерахунків пенсій №6 управління застосування пенсійного законодавства було направлено документи ОСОБА_1 на розгляд Комісії з питання підтвердження стажу роботи (за період роботи з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року) на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Оскільки основною умовою зарахування певного періоду роботи до роботи, яка дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 та № 2, є насамперед посади (професії), на які була б зарахована особа, в Списках та зайнятість на цих посадах: протягом повного робочого дня. У наданих документах, а саме архівних довідках (від 24.04.2018 року № Л-491/03-09; Л-491/03-09), відсутня інформація, на яких підприємствах та, в якому виробництві працювала заявниця. Визначити, що ОСОБА_1 працювала саме на посадах та умовах, зазначених у Списку № 1, № 2, не було можливим. За даних обставин Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду" України в Дніпропетровській області було прийнято рішення від 20.12.2018 року № 4, не зараховувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи в Дніпродзержинському спеціалізованому управлінні, тресту «Оргхім» з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року. На підставі рішення Комісії від 20.12.2018 року № 4 відділом з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства було винесено рішення № 3864 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 При прийнятті рішення про відмову в призначенні пенсії було допущено описку в даті прийняття "17.09.2018" замість "18.01.2019".
52. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, з тих підстав, що відповідачем не було зараховано до пільгового стажу позивача за Списком № 2 періоди її роботи в Дніпродзержинському спеціалізованому управлінні, тресту «Оргхім» з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року.
53. Не погодившись із вищевказаною відмовою Пенсійного фонду про призначення позивачу пенсії за віком відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», позивач звернулася до суду із цим позовом.
Отже, цей спір виник у зв`язку із незгодою позивача з діями Пенсійного органу щодо відмови їй у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку із не зарахуванням до пільгового стажу періоду її роботи на Дніпродзержинському спеціалізованому управлінні, тресту «Оргхім» з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
54. Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
55. Згідно до п. 2 розд. ХV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058) встановлено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
56. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.
57. Відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058) встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
58. Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема, чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.
59. Пунктом 3 "Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005 р., передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.
60. При цьому, згідно п.2 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. №383 «Про затвердження порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу.
61. Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
62. Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
64. Згідно до п.3, п.4 Постанови №18-1 визначено, що підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. Комісії створюються, зокрема, при головних управліннях Пенсійного фонду України в областях.
65. Пунктом 11 Порядку №18-1 визначено, що для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднаних управлінь за місцем проживання (реєстрації) такі документи: 1) заяву про підтвердження стажу роботи; 2) документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні) - щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 року та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр); 3) трудову книжку; 4) документи, видані архівними установами, зокрема, довідку про заробітну плату; копії документів про проведення атестації робочих місць; копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності - довідка про їх відсутність).
66. У разі необхідності заявник може подавати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.
67. При цьому, п.12 Порядку №18-1 встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднані управління та головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі надають заявникам допомогу у зборі необхідних документів та в отриманні через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи витягу з Єдиного державного реєстру в електронній формі для підтвердження стажу роботи.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
68. Відповідно до до п.п. 2 п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію на пільгових умовах набувають жінки, які досягли 52 років, за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
69. Так, судом встановлено із копії трудової книжки НОМЕР_5 , що позивач у період з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року працювала на Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні тресту "Оргхім".
70. Відповідачем не заперечується той факт, що посади, на яких працювала позивач у період з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року на Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні тресту "Оргхім", відносяться до посад, які дають право на пенсію на пільгових умовах, але не ураховується в зв`язку із тим, що у наданих документах, а саме архівних довідках від 24.04.2018 року № Л-491/03-09; Л-491/03-09, відсутня інформація на яких підприємствах та в якому виробництві працювала заявниця, а тому визначити, що ОСОБА_1 працювала саме на посадах та умовах, зазначених у Списку № 1, № 2, не було можливим.
71. Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
72. Згідно з п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
73. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
74. Відповідно до п. 17 Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.
75. Тобто, слід зазначити про те, що достатньо наявності одного із перерахованих документів, а не їх сукупність.
76. Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його постанові від 03.07.2018 року у справі №302/662/17-а та згідно ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає застосуванню адміністративним судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
77. Оскільки зауважень щодо належного оформлення трудової книжки у відповідача не виникло, при цьому відповідач у відзиві не заперечує того факту, що у період з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року позивач дійсно працювала на Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні тресту "Оргхім", тому наведений період роботи повинен бути зарахований до пільгового стажу роботи позивача, який дає право на призначення їй пенсії на пільгових умовах.
78. Щодо посилання відповідача про неможливість зарахування спірного періоду за Списком № 2, з тих підстав, що в архівних довідках від 24.04.2018 року № Л-491/03-09; Л-491/03-09, відсутня інформація, на яких підприємствах та, в якому виробництві працювала заявниця, а тому визначити, що ОСОБА_1 працювала саме на посадах та умовах, зазначених у Списку № 1, № 2, не було можливим.
79. Проте, суд вважає доводи відповідача необґрунтованими.
80. Так, в матеріалах справи наявна архівна довідка, яка була видана Дніпродзержинським спеціалізованим виробничим управлінням «Оргхім» від 17.11.1994 року №369 за період роботи з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року, де зазначено про те, що стаж роботи позивача на цьому підприємстві та кількість відпрацьованих робочих годин у шкідливих умовах праці. Ця довідка була видана на підставі Табеля обліку робочого часу. Також, у довідці зазначено, що позивач відпрацювала у шкідливих умовах праці 1419 повних робочих днів при п`ятиденному робочому тижні, що вибірково складає 5 років 6 місяців і 27 днів.
81. Згідно довідки №369 від 11.11.1994 року, яка також видана Дніпродзержинським спеціалізованим виробничим управлінням «Оргхім» (мовою оригіналу), «Видана ОСОБА_1 в том, что она работал в Днепродзержинском специализированном производственном управлений «ОРГХИМ» с 25.07.83 г. по 07.07.92 г. в должности инженера III категории по ремонту, наладке и эксплуатации систем автоматики на объектах Министерства химической промышленности СССР. Зиминский химзавод производство «Поливинид-хлорид, «Винил-хлород», Северодонецкое ПО «Стеклопластик», где непосредственно осуществляла пусконаладочные работы в производствах, предусмотренных списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министром СССР от 26 января 1991 г. № 10 и отработала во вредных условиях труда 1419 /Одна тисяча четыреста девятнадцать/ полных рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, что выборочно составляет семь лет один месяц и 21 день. Список № 2 раздел 10 «Химическое производство», подраздел 2110АО10. Справка выдана в органы специального обеспечения для назначения пенсии на льготных условиях и в льготных размерах. Основание: Табели учета отработанного времени, лицевые счета ОСОБА_1».
82. Отже, згідно вищевказаних довідок судом встановлено, що позивач дійсно виконувала свої посадові обов`язки на підприємстві, які включені до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. № 461. Цей вид виробництв зазначений у розділі XX Списку №2.
83. Також, слід зазначити про те, що згідно архівних довідок №Л-491/03-09 від 24.04.2018 року та №Л-492/03-09 від 24.04.2018 року, які видані Архівним управлінням Кам`янської міської ради, позивачу було здійснено нарахування заробітної плати за спірний період роботи на Дніпродзержинському державному спеціалізованому виробничому управлінні тресту «Оргхім», а саме: з липня 1983 року по липень 1992 року.
84. Отже, спірний період роботи позивача та пільговий стаж роботи підтверджується трудовою книжкою позивача, в яку внесено запис про роботу на Дніпродзержинському спеціалізованому виробництві управлінні «Оргхім», з 25.07.2983 року по 07.07.1992 року, а також довідкою з цього підприємства та відповідно архівними довідками, копії яких наявні в матеріалах справи.
85. Інших доказів на спростування наведеного відповідачем надано не було.
86. Таким чином, Пенсійним фондом було безпідставно не зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 період її роботи на Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні тресту "Оргхім" з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року.
87. Крім того, слід зазначити про те, що неможливість перевірити достовірність виданих підприємством довідок не є підставою для позбавлення позивача права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 за наявності у нього необхідного загального і спеціального стажу (постанова Верховного суду від 27.02.2018 року по справі №172/718/17).
88. Отже, при розгляді заяви позивача від 17.09.2018 року про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, відповідачем не вчинено дій у межах наданих йому законом повноважень, та не наведено обґрунтованих мотивів та підстав незарахування спірного періоду роботи позивача у відповідності до вимог чинного пенсійного законодавства.
89. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
90. Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.
91. Отже, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 2 та ч. 2 ст. 9 вказаного Кодексу, суд вважає за можливим вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.01.2019 року №3864 в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням пільгового стажу за Списком №2 період роботи на Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні тресту "Оргхім" з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 період її роботи на Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні тресту "Оргхім" з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 період її роботи на Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні тресту "Оргхім" з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року, а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.09.2018 року щодо призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням висновків суду та відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
92. Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , в призначенні, нарахуванні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №2, виходячи з того, що, у цьому випадку, судом надається оцінка рішенню відповідача - суб`єкта владних повноважень щодо відмови позивачеві у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, а тому належним і достатнім способом захисту порушеного права є саме визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 18.01.2019 року № 3854 в частині відмови позивачеві у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням пільгового стажу за період з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року.
93. Щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, починаючи з 17.09.2018 року, зарахувавши у її пільговий трудовий стаж періоди роботи із 25.07.1983 року по 07.07.1992 року на Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні тресту "Оргхім", слід зазначити про таке.
94. Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
95. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
96. Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 року № 1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
97. Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності, вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.
98. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта, він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі. Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними) (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року № 21-87а13).
99. Тобто, призначення виплати пенсії та її перерахунок є дискреційним повноваженням Пенсійного органу.
100. Пунктом 8 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
101. Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1)визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2)визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3)визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6)прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
102. Таким чином, суд вважає таким, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, починаючи з 17.09.2018 року, зарахувавши у її пільговий трудовий стаж періоди роботи із 25.07.1983 року по 07.07.1992 року на Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні тресту "Оргхім".
103. Проте, суд вважає за можливе, згідно положень ч. 2 ст. 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 17.09.2018 року щодо призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням висновків суду та відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
VІІ. ВИСНОВОК СУДУ
104. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
105. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
106. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
110. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
111. Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
112. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, оскільки зауважень щодо належного оформлення трудової книжки у відповідача не виникло, при цьому відповідач у відзиві не заперечує того факту, що у період з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року позивача дійсно працювала на Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні тресту "Оргхім", тому цей період роботи повинен бути зарахований до пільгового стажу роботи позивача, який дає право на призначення їй пенсії на пільгових умовах.
113. Отже, з урахуванням вищевикладеного, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій щодо відмови у призначенні пенсії та не зарахування до пільгового стажу період роботи з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року на Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні тресту "Оргхім".
114. Отже, суд приходить до висновку, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 2 та ч. 2 ст. 9 КАС України про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головно управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.01.2019 року №3864 в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням пільгового стажу за Списком №2 період роботи на Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні тресту "Оргхім" з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року; в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 період її роботи на Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні тресту "Оргхім" з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року; в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 період її роботи на Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні тресту "Оргхім" з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року, а також в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.09.2018 року щодо призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням висновків суду та відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
115. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
116. Враховуючи наявність підстав для часткового задоволення позовної заяви ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1536,80 гривень.
117. Керуючись ст.ст. 241-246, 250 КАС України, суд, -
118. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головно управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
119. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.01.2019 року №3864 в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням пільгового стажу за Списком №2 період роботи на Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні тресту "Оргхім" з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року.
120. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 період її роботи на Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні тресту "Оргхім" з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року.
121. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 період її роботи на Дніпродзержинському спеціалізованому виробничому управлінні тресту "Оргхім" з 25.07.1983 року по 07.07.1992 року.
122. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.09.2018 року щодо призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням висновків суду та відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
123. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
124. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1536,80 гривень.
125. Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
127. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
128. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
129. Повний текст рішення складено 11.10.2019 року.
Суддя В.В Ільков