Справа № 855/7/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/7/19
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання незаконною та скасування постанови і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) 17.01.2019 року звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі - Відповідач, ЦВК) про:

- визнання незаконною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 14.01.2019 року №57, якою ОСОБА_1 було повторно відмовлено у реєстрації кандидатом на пост Президента України для участі у виборах 31 березня 2019 року;

- зобов`язання Центральної виборчої комісії зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом на пост Президента України для участі у виборах 31 березня 2019 року.

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2019 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 23.01.2019 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 09.10.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просить скасувати рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2019 року та ухвалити нове, яким скасувати постанову ЦВК від 14.01.2019 року №57 та закрити провадження у справі в іншій частині позовних вимог через втрату актуальності.

Перевіривши подану заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 364 КАС України, а саме - у ній не наведені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Приписи п. 5 ч. 2 ст. 364 КАС України визначають, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, на який посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак, обставини, на які посилається заявник, а саме - постанова Верховної Ради України «Про дострокове припинення повноважень всього складу Центральної виборчої комісії» від 13.09.2019 року №90-ІХ, не може вважатися нововиявленою у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, оскільки не існувала на момент розгляду і вирішення справи №855/7/19 у січня 2019 року. Викладене, на переконання суду, свідчить про невідповідність поданої заяви вимогам п. 5 ч. 2 ст. 264 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Позивачем у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами всупереч п. 5 ч. 2 ст. 364 КАС України не зазначено обставини, які у розумінні ч. 2 ст. 361 КАС України є нововиявленими, суд приходить до висновку про необхідність залишення поданої заяви без руху та надання ОСОБА_1 строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 361 КАС України.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 321, 325, 364, 366 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання незаконною та скасування постанови і зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Заявнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута Заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк