Справа № 819/404/16
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №819/404/16

провадження №К/9901/22104/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду 07.03.2019 у справі № 819/404/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій,

У С Т А Н О В И В:

05.08.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду 07.03.2019 у справі № 819/404/16.

Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2019 касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича залишено без руху з огляду на те, що скаржник не надав доказів для підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, що є недоліком касаційної скарги.

09.09.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, яку заявник обґрунтував тим, що регіональний представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. у м. Тернополі, з яким у останнього були відносини юридичного представництва, не забезпечив своєчасного отримання копії повного тексту судового рішення суду апеляційної інстанції та його оскарження у строк, визначений положеннями КАС України. Вважає вказані обставини поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження та просить йому такий процесуальний строк поновити.

У цьому контексті Верховний Суд звертає увагу на те, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє пануванню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх процесуальних обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними та поновлено такий процесуальний строк тільки у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк, подання скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення у касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Зважаючи на зазначені вимоги, обов`язок суб`єкта владних повноважень неухильно виконувати вимоги процесуального закону не може узалежнюватися від організації належного виконання своїх службових обов`язків регіональними представниками Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. у м. Тернополі, оскільки цей процес належить до сфери управлінської діяльності самої Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В., яка, з-поміж іншого, компетентна, у разі потреби, визначити іншого представника, доручивши йому право представляти власні інтереси, зокрема, й у судах України.

Тому оскільки питання організації претензійно-позовної роботи представниками Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. є винятковою компетенцією Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В., то це в жодний спосіб не має впливати на її (Уповноваженої особи) процесуальний обов`язок подавати скарги (заяви, клопотання) із дотриманням встановленого законом строку на касаційне оскарження.

З цих підстав, Суд доходить висновку, що аргументи, якими скаржник мотивує заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, не свідчать про наявність непереборних обставин, що об`єктивно унеможливили звернення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. із касаційною скаргою протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження. Тому колегія суддів вважає за можливе визнати неповажними причини пропуску заявником вказаного процесуального строку.

Отже, Суд встановив, що недоліки касаційної скарги скаржником не усунуті, клопотання про проводження строку на усунення недоліків касаційної скарги також не було заявлено.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у цій справі потрібно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333, КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадировим Владиславом Володимировичем строку на касаційне оскарження постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду 07.03.2019 у справі № 819/404/16.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду 07.03.2019 у справі № 819/404/16.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб