Справа № 802/468/17-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

09 жовтня 2019 року
Київ
справа №802/468/17-а
провадження №К/9901/33645/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року (судді Мультян М.Б., Альчук М.П., Вільчинський О.В.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року (судді Загороднюк А.Г., Драчук Т.О., Полотнянко Ю.П.),
І. Суть спору
1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України (далі ЦВЛК), Міністерства оборони України (залученого відповідно до протокольної ухвали суду від 16 травня 2017 року) з позовом, у якому просив:
визнати протиправним рішення ЦВЛК від 05 грудня 2016 року про відмову пов`язати отриману ОСОБА_1 17 серпня 2001 року травму та пов`язані з нею захворювання з виконанням обов`язків військової служби;
зобов`язати ЦВЛК переглянути рішення та винести нове рішення яким встановити, що причиною інвалідності (нещасного випадку) є травма (захворювання), отримане ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби (навчань) за контрактом на посаді старшого солдата контрактної служби ЗСУ, водія-електрика відділення (обробки зарубіжної інформації) відділу бойового управління та телекомунікаційного зв`язку Командно-розвідувального центру Штабу ВВС України із зазначенням формулювання «травма, так, пов`язана з виконанням обов`язків військової служби».
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що постановою військово-лікарської комісії шпиталю ВМЦ ВПС України у м. Вінниця від 21 лютого 2002 року він визнаний непридатним до військової служби на підставі п. 185 п.п. В (за станом здоров`я) «Положення про проходження військової служби солдатами, матросами, сержантами і старшинами» та відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 88 від 13 червня 2002 року знятий із військового обліку. Ствердив, що висновок щодо його інвалідності зроблено без урахування події, яка відбулася 17 серпня 2001 року і яка стала причиною нещасного випадку 13 жовтня 2001 року. Тому висновок від 21 лютого 2002 року було змінено протоколом № 1698 ЦВЛК від 18 квітня 2016 року та зазначено, що ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби зі зняттям з військового обліку із зазначенням причин «травма одержана внаслідок нещасного випадку, так, пов`язана з проходженням військової служби».
3. На думку позивача, зазначені висновки є помилковими, а протокол від 21 лютого 2002 року та протокол № 1698 ЦВЛК від 18 квітня 2016 року хибними в частині встановлення причини наслідкового зв`язку між отриманою травмою та проходженням військової служби, тому вважає, що її треба змінити на «травма пов`язана з виконанням обов`язків військової служби».
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
4. Відповідно до наказу № 183 від 29 вересня 1997 року ОСОБА_1 прийнятий на військову службу за контрактом у добровільному порядку до військової частини А-0170 штаб ВПС України м. Вінниця.
5. 17 січня 2001 року відповідно до наказу Командуючого ВПС України № 10 строк служби за контрактом у військовій частині А-0170 штабу ВПС України м. Вінниця продовжено до 29 вересня 2005 року.
6. Позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України на посаді водія-електрика відділення відділу бойового управління.
7. 17 серпня 2001 року під час проходження на території частини військових навчань позивач отримав травму хребта поперекового відділу та міжхребцеву грижу попереку, виконуючи наказ про переміщення збройової піраміди. Піднімаючи піраміду не зміг її втримати та відчув біль в попереку, після чого перетягнув піраміду на місце, яке вказав начальник. Після того ОСОБА_1 став погано себе почувати, почало боліти і колоти в поясниці, також почала німіти ліва нога, відтак він звернувся до вищого начальницького складу частини по медичну допомогу та був направлений з дозволу командира до санчастини. Лікар після огляду зазначив, що в ОСОБА_1 грижа в попереку і направив його до воєнного медичного центу ВВС України. Діагноз лікаря з військової частини щодо отримання травми попереку - гостра люмбалгія з вираженим больовим синдромом.
8. Постановою військово-лікарської комісії шпиталю ВМЦ ВПС України у м. Вінниця від 21 лютого 2002 року позивач визнаний непридатним до військової служби на підставі п. 185 п.п. В (за станом здоров`я) «Положення про проходження військової служби солдатами, матросами, сержантами і старшинами» та відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 88 від 13 червня 2002 року знятий з військового обліку.
9. 23 листопада 2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ЦВЛК щодо перегляду рішення штатної ВЛК ВМЦ ВПС України від 21 лютого 2002 року про причини інвалідності.
10. Листом № 6935 від 05 грудня 2016 року ЦВЛК повідомила ОСОБА_1 , що відповідно до свідоцтва про хворобу № 122 від 21 лютого 2002 року він визнаний непридатним до військової служби зі зняттям з військового обліку за наслідками травми (падіння з дерева), отриманої внаслідок нещасного випадку, не пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби і комісія, згідно з протоколом № 1698 від 18 квітня 2016 року, обґрунтовано пов`язала травму з проходженням військової служби.
11. Не погодившись з такою відмовою відповідача, ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
12. Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 22 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовив.
13. Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 жовтня 2017 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.
12. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що твердження представника позивача стосовно встановлення причин наслідкового зв`язку між отриманою травмою та проходженням військової служби є безпідставними, оскільки нічим не підтверджені і ґрунтуються виключно на поясненнях позивача.
13. Суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідно до архівної довідки галузевого державного архіву Міністерства оборони України, надати інформацію про відрядження на лікування за період з 17 серпня 2001 року по 26 серпня 2001 року, а також отримання травми 17 серпня 2001 року та 13 жовтня 2001 року ОСОБА_1 немає можливості, позаяк у перевірених наказах командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) за період з 17 серпня по 13 жовтня 2001 року ОСОБА_1 не згадується.
14. Окрім того, у листі від 05 грудня 2016 року ЦВЛК зазначила, що в наданих документах, які розглядалися Комісією, факт травми і обставин її отримання (травма поперекового відділу хребта 17 серпня 2001 року) не підтверджується військово-медичними документами, а згадується тільки у звернені позивача, тому при вирішенні експертних питань не може бути прийнята до уваги. Зауважила також, що 17 серпня 2001 року ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою з приводу захворювання «гострою люмбалгії, люмбаго». З посиланням на пункти 21.18, 21.19, 21.21 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року № 402 (далі Положення) суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що достатніх доказів протиправності відмови ЦВЛК немає.
IV. Касаційне оскарження
15. У касаційній скарзі її автор просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
16. В обґрунтування касаційної скарги представник позивача зазначив, що суд першої інстанції не дослідив усіх доказів, зокрема безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик як свідків керівника позивача у військовій частині та лікаря, яка проводила його огляд після отримання травми. На думку представника позивача, показання цих осіб могли б підтвердити те, що травму, яка згодом спричинила інвалідність позивача (внаслідок падіння з дерева 13 жовтня 2001 року), останній отримав під час виконання обов`язків військової служби (17 серпня 2001 року).
17. ЦВЛК подала відзив, у якому зазначила про те, що немає підстав задовольняти касаційну скаргу. Зокрема відповідач зауважив, що показання свідків не можуть слугувати підставою для встановлення факту захворювання чи отриманої травми (як причини інвалідності). За відсутності належного документального підтвердження факту отримання 17 серпня 2001 року травми, про яку згадує позивач у своєму зверненні, немає достатніх підстав змінювати висновок ЦВЛК, як того просить позивач.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування.
18. Відповідно до пункту 1.1. Положення військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.
19. За змістом пункту 1.3 Положення одним із основних завдань військово-лікарської експертизи є визначення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтва) у військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів, які призвані на збори, у осіб, звільнених із військової служби, а також причинного зв`язку захворювань, поранень, які заподіяли військовослужбовцям смерть.
20. Відповідно до пункту 2.3.1. Положення ЦВЛК є органом військового управління, який здійснює керівництво ВЛК регіонів у Збройних Силах України та є керівним органом із військово-лікарської експертизи в Збройних Силах України.
21. Пунктом 2.3.3. Положення визначено, що на ЦВЛК покладається організація військово-лікарської експертизи у Збройних Силах України, а також: розроблення та участь у розробленні проектів нормативно-правових актів, посібників, методичних рекомендацій з питань військово-лікарської експертизи; розроблення спільно з головними медичними спеціалістами Міністерства оборони України та МОЗ України медичних показань для військово-професійного призначення призовників до видів Збройних Сил України, родів військ та за військовими спеціальностями; розроблення спільно з головними медичними спеціалістами Міністерства оборони України науково обґрунтованих вимог до стану здоров`я військовослужбовців з метою максимального збереження їх на військовій службі, запобігання необґрунтованого їх звільнення із Збройних Сил України за станом здоров`я; перевірка якості лікувально-профілактичної роботи у цілях військово-лікарської експертизи серед військовослужбовців у військових частинах і лікувальних закладах Міністерства оборони України; контроль за лікувально-оздоровчою роботою серед допризовників, організація медичного огляду призовників, кандидатів на навчання у ВВНЗ, військовослужбовців, громадян, які приймаються на військову службу за контрактом, військовозобов`язаних та резервістів (кандидатів у резервісти); контроль за об`єктивністю та достовірністю надання ВЛК, командуваннями військових частин довідок про обставини одержання військовослужбовцями і призваними на збори військовозобов`язаними, резервістами травм (поранень, контузій, каліцтв); розгляд заяв, пропозицій, скарг та прийом відвідувачів з питань військово-лікарської експертизи; аналіз та узагальнення результатів і досвіду роботи підпорядкованих ВЛК; проведення спільно з головними (провідними) медичними спеціалістами та іншими лікарями-спеціалістами аналізу й оцінки результатів медичного огляду військовослужбовців та інших контингентів, розробка пропозицій для покращення військово-лікарської експертизи; організація та керівництво науковою роботою з питань військово-лікарської міжхребцеву грижу попереку виконуючи наказ про переміщення збройової піраміди. Піднімаючи піраміду не зміг її втримати та відчув біль в попереку після чого перетягнув піраміду на місце куди сказав начальник.
22. Згідно з пунктом 2.3.4. Положення ЦВЛК має право: оглядати військовослужбовців та інших осіб, зазначених у пункті 1.2 розділу I цього Положення; перевіряти роботу підпорядкованих ВЛК з питань військово-лікарської експертизи; перевіряти організацію медичного огляду військовослужбовців та інших осіб у військових, цивільних лікувальних закладах, військових частинах; перевіряти організацію та стан лікувально-діагностичної роботи у військових, цивільних лікувальних закладах, медичних підрозділах військових частин та ВВНЗ у цілях військово-лікарської експертизи; витребовувати документи в частині, що характеризують обставини отримання захворювання, поранення, травми, каліцтва, необхідні для прийняття постанови про їх причинний зв`язок, а саме: виписки (витяги) з матеріалів адміністративного розслідування, матеріалів дізнання або судового розгляду, а також витяги з наказів, актів; особові та пенсійні справи, медичні документи (у разі витребовування оригіналів зазначених документів вони повертаються за належністю після складання протоколу); архівні довідки, характеристики та інші документи, необхідні для прийняття постанови (у разі надання копій зазначених вище документів копії підшиваються до складеного протоколу та передаються до архіву зі строком зберігання 50 років); залучати головних медичних фахівців Міністерства оборони України, лікарів-спеціалістів Головного військово-медичного клінічного центру та інших військових лікувальних закладів, спеціалістів інших спеціальностей, начальників медичної служби та представників командування (керівництва) військових частин, де проходить службу військовослужбовець, що оглядається, для вирішення питань військово-лікарської, лікарсько-льотної експертизи; перевіряти у військових комісаріатах і закладах охорони здоров`я України організацію, стан та результати лікувально-оздоровчої роботи серед допризовників та призовників, медичного огляду призовників, кандидатів на навчання у ВВНЗ, осіб, які приймаються на військову службу за контрактом, військовозобов`язаних, резервістів; направляти міжхребцеву грижу попереку виконуючи наказ про переміщення збройової піраміди. Піднімаючи піраміду не зміг її втримати та відчув біль в попереку після чого перетягнув піраміду на місце куди сказав начальник.
23. Відповідно до пункту 21.2 розділу ІІ Положення причинний зв`язок захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв у військовослужбовців, які проходять військову службу, військовозобов`язаних і резервістів, призваних військовими комісаріатами на навчальні (перевірочні) збори, при медичному огляді вирішують позаштатні постійно діючі госпітальні, гарнізонні ВЛК і ЛЛК та за потреби - штатні ВЛК.
24. За змістом пункту 21.5. розділу ІІ Положення постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються в таких формулюваннях: <…> б) «Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби» - якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане (крім випадків протиправного діяння), у разі фактичного виконання службових обов`язків під час проходження військової служби в частинах, які не входили до складу діючої армії; <…> д) «Захворювання (поранення, контузія, каліцтво, травма), ТАК, пов`язане з проходженням військової служби» - якщо воно виникло в період служби у військових частинах та установах, які не входять до складу діючої армії, або коли захворювання, що виникло до військової служби, у період служби досягло такого розвитку, який обмежує придатність або призводить до непридатності (у тому числі тимчасової) до військової служби, служби з військової спеціальності.
25. У такому самому формулюванні приймаються постанови при медичному огляді військовослужбовців за результатами поранень (травм, контузій, каліцтв), одержаних ними в період проходження військової служби, коли документи про обставини їх одержання на момент медичного огляду відсутні.
26. Військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, у випадках, передбачених частиною 3 статті 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".
27. Згідно з пунктом 21.7 розділу ІІ Положення постанова ВЛК про причинний зв`язок поранення (травми, контузії, каліцтва) приймається відповідно до висновку, зазначеного в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), або засвідченої копії Акта про нещасний випадок (додаток 1 до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 06 лютого 2001 року № 36, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2001 року за № 169/5360 (зі змінами)), у яких зазначаються обставини отримання поранення (контузії, травми, каліцтва). На військовослужбовців довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) оформляється у 2 примірниках, перший подається у госпітальну (гарнізонну) ВЛК, а другий зберігається постійно в особовій справі військовослужбовця. У виняткових випадках допускається розгляд ВЛК копії вказаної довідки, засвідченої відповідною посадовою особою та скріпленої гербовою печаткою військової частини (закладу охорони здоров`я Збройних Сил України).
28. За пунктом 21.14.-21.18 розділу ІІ Положення постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання, поранення, травми, контузії, каліцтва направляється в органи соціального захисту і до військового комісаріату за місцем проживання колишнього військовослужбовця. Якщо питання про причинний зв`язок захворювання (поранення) розглядається за скаргою, заявою колишнього військовослужбовця, ВЛК повідомляє його про своє рішення, а якщо прийнято постанову, направляє її заявникові або видає на руки.
29. У разі коли у військово-облікових, військово-медичних документах колишнього військовослужбовця не зазначений діагноз, але наведена стаття Розкладу хвороб, діючого на момент медичного огляду колишнього військовослужбовця, штатна ВЛК у своїй постанові наводить назви хвороб, які передбачалися цією статтею, і виносить постанову про причинний зв`язок захворювання, поранення.
30. Якщо у свідоцтві про хворобу (довідці ВЛК), складеному на військовослужбовця (осіб, звільнених з військової служби), зазначені хвороби (поранення), одержані (що виникли) за різних обставин, ВЛК приймає постанови про їх причинний зв`язок окремо.
31. У тих випадках, коли в документі, за яким ВЛК раніше прийняла постанову про причинний зв`язок захворювання (поранення), діагноз сформульований неточно, ВЛК у своїй постанові наводить діагноз, не змінюючи його формулювання, і називає уточнений діагноз захворювання (поранення), за яким прийнято постанову на цей час.
32. Якщо свідоцтво про хворобу не збереглося, підставою для прийняття постанови про причинний зв`язок захворювання (поранення) є записи в документах (історія хвороби, довідка архіву, медична довідка, медична, червоноармійська або службова книжки, прохідне свідоцтво, особова справа, свідоцтво про звільнення від військового обов`язку, військовий квиток, витяг із документів військової частини, матеріалів службового розслідування, дізнання, досудового слідства або суду).
VІ. Висновки Верховного Суду
33. Звернення позивача з цим позовом до суду, як висновується з обставин справи, спрямоване на те, щоб зобов`язати відповідача змінити постанову ЦВЛК від 21 лютого 2002 року та протокол від 18 квітня 2016 року (яким внесено зміни до згаданої постанови і отриману позивачем травму пов`язано з проходженням військової служби) в частині причини отриманої травми та причинного зв`язку її отримання.
34. Щодо травми, то у своєму зверненні до ЦВЛК (від 23 листопада 2016 року) позивач наполягав на тому, щоб ЦВЛК переглянула свою постанову від 21 лютого 2002 року і вказала, що причиною нещасного випадку та інвалідності була травма, яку він отримав 17 серпня 2001 року, і що така настала під час виконання обов`язків військової служби.
35. За встановлених обставин справи і правового регулювання цих правовідносин, колегія суддів має підстави погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність відмови відповідача у вчиненні та/чи прийнятті рішень, яких вимагав позивач. Для такого рішення Положення передбачає відповідні підстави та умови, зокрема визначає документи, на підставі яких можна встановити факти, які мають юридичне значення для його прийняття, яких, як встановлено у цій справі, у випадку з позивачем не було.
36. Письмові пояснення та показання свідків, яких мав намір викликати позивач та його представник, не можуть слугувати підставою змінювати причини отриманої травми та обставини, за яких вона настала, а також змінювати причинний зв`язок травмування з проходженням військової служби.
37. З приводу останнього, то його встановлення є компетенцією військово-лікарської комісії і обраний позивачем спосіб захисту по суті вимагає від судів втручання у її повноваження, що є недопустимо.
38. З урахуванням наведеного, переглянувши рішення судів в межах доводів касаційної скарги колегія суддів вважає, що висновки судів попередніх інстанцій в цій справі є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
39. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.
40. З урахуванням вимог статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
VII. Судові витрати
41. У цій справі немає підстав для розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.
2. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року в цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович
Судді В. М. Бевзенко
Н. А. Данилевич