Справа № 320/3926/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

08 жовтня 2019 року м. Київ № 320/3926/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - 34320,47 грн. на користь Державного бюджету, в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 суд замінив позивача - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Київській області.

До суду від відповідача надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області (Головне управління Державної податкової служби у Київській області) здійснити коригування даних інтегрованої картки платника податків, ОСОБА_1 , за платежем «Податок на доходи фізичних осіб» шляхом виключення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб та встановити переплату в сумі 6514,46 грн.

Також, представник позивача - ОСОБА_1 просить поновити пропущений процесуальний строк, в обґрунтування якого зазначив наступне.

22.08.2019 ним було подано адвокатський запит № 131/19 в ГУ ДФС у Київській області з проханням надати копії позовної заяви з додатками у справі № 320/3926/19, і листом від 02.09.2019 № 176/10/10-36-0, який був отриманий ним 04.09.2019, було отримано копію позовної заяви про стягнення податкового боргу ГУ ДФС у Київській області від 10.07.2019 № 119/10-36-10-08. Останнім днем подачі зустрічного позову є 20.09.2019, проте представник позивача лише 25.09.2019 отримавши докази по справі, а саме лист Державної податкової служби України від 19.09.2019 № 2525/6/99-00-04-06-02-15 належним чином оформив зустрічний позов.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 просить суд поновити строк звернення до суду із зустрічним позовом.

Розглянувши вказане клопотання слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

При цьому, приписами пункту 1 частини першої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Так, судом було встановлено, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 25.07.2019 було направлено відповідачу за адресою, що вказана у довідці Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, а саме: АДРЕСА_1 Проте, до суду повернувся конверт з довідкою відділенні поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання», про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 527.

З огляду на приписи частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Крім того, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 22.08.2019 на адресу суду надійшла заява представника відповідача - Бевза В.І. про ознайомлення з матеріалами справи.

У подальшому, 30.08.2019 на адресу суду надійшов відзив представника відповідача на адміністративний позов ГУ ДФС у Київській області.

Отже, фактично викладеним спростовано доводи представника ОСОБА_1 про те, що фактично примірник позовної заяви було отримано ними 04.09.2019, а строк для подання відзиву відраховується саме з цієї дати.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що посилання представника ОСОБА_1 на отримання копії позову 04.09.2019 та листа Державної податкової служби України від 19.09.2019 № 2525/6/99-00-04-06-02-15 - 25.09.2019, як причина пропуску строку на звернення із зустрічним позовом до суду не є поважними.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з зустрічним позовом до суду у межах 15- денного строку, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову.

При цьому, суд завертає увагу, що відповідач має право звернутись до суду із відповідним позовом щодо захисту своїх прав та інтересів, якщо вважає, що вони порушені податковим органом.

На підставі викладеного, керуючись статями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовти у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.