Справа № 520/7047/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

02 жовтня 2019 р. справа №520/7047/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 , в якому просить суд зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знести (демонтувати) власними силами або за власний кошт самочинно збудоване мансардне приміщення (надбудову), що розташоване над квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07.08.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно листа Відділу державної реєстрації актив цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові ГТУЮ у Харківській області від 21.09.2019 №3637/15.3-04-04 повідомлено суд про наявність актового запису про смерть ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) №5928 від 23.04.2009, складеного Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 49 КАС України, суд вважає за необхідне виключити ОСОБА_5 з кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем згідно направлення для проведення планового (позапланового) заходу, з урахуванням продовженого строку, від 31.01.2019 № 68-н здійснено перевірку на об`єкті: «квартира АДРЕСА_1 ». Під час позапланової перевірки на зазначеному об`єкті встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 двоповерхова, багатоквартирна житлова будівля, над квартирою АДРЕСА_3 якої в частині горищного простору ОСОБА_1 збудовано мансардне приміщення. Об`єкт має ознаки незначного класу наслідків СС1. Також позивач зазначив, що під час проведення перевірки не надано відповідачем документів, що надає право на виконання будівельних робіт, не представлена містобудівна та проектна документація на реконструкцію частини даху з улаштуванням мансарди для квартири АДРЕСА_1 . У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 надано новий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 68/123-Пр-У від 18.02.2019, строком усунення порушень до 18.04.2019. Згідно направлення Інспекції для проведення позапланового заходу від 19.04.2019 № 298-Н щодо перевірки виконання вимог припису від 18.02.2019 №68/123-Пр-У здійснено вихід на об`єкт: «Квартира АДРЕСА_1 » (термін перевірки з 23.04.2019 до 10.05.2019). Водночас, позивач зазначив, що під час виходу Інспекцією за вищевказаною адресою, суб`єкт містобудування, що має відношення до даного об`єкта, з відповідними підтверджуючими документами на час виходу був відсутній. Візуальним оглядом зовні встановлено наявність мансарди, об`єкт до теперішнього часу знаходиться в незмінному стані.

Станом на теперішній час, в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, інформація щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 відсутня. На теперішній час інформація про виконання вимог припису від 18.02.2019 №68/123-Пр-У до Інспекції не надходила. ОСОБА_1 не представлено документів, що підтверджують виконання вимог припису. Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вже другий припис контрольного органу з цього питання (перший припис датований 04.11.2010). З урахуванням вищевикладеного, позивач вважав, що є підстави вважати вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2019 № 68/123-Пр-У, виданого Інспекцією ОСОБА_1 на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 не виконаним, що є порушенням п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 пп. З п. 11 та а.бз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. Не виконаним також залишається припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 04.11.2010. У зв`язку з вищезазначеним, Інспекція вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач проти позову заперечував, від відповідача через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач, не погоджуючись з позовом, посилався на те, що не надання позивачем проекту будинку АДРЕСА_2 позбавляє права розглянути справу по суті позову.

В судове засідання відповідач не прибув, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини не прибуття суду не повідомив.

Від представника позивача - Волкової Н.О. через канцелярію суду надійшло заява про розгляд справи в порядку письмового провадження, водночас, у вказаній заяві представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог.

Також від третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження

Враховуючи положення ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженою особою позивача згідно направлень для проведення позапланового заходу від 14.02.2019 №123-н та від 31.01.2019 № 68-н, з урахуванням продовженого строку, здійснено вихід на об`єкт: «квартира АДРЕСА_1 » (а.с.25-26).

За результатами такого позапланового заходу складено акт № 68/123-А від 18.02.2019 (а.с.28), у висновках якого визначено, що за адресою АДРЕСА_2 розташована двоповерхова, багатоквартирна житлова будівля, над квартирою АДРЕСА_3 вказаного будинку в частині горищного простору ОСОБА_1 збудовано мансардне приміщення. Об`єкт має ознаки незначного класу наслідків СС1.

Також у вказаному акті перевірки визначено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 51,4 АДРЕСА_4 площею АДРЕСА_5 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2003, № 2219.

Водночас, у вказаному акті перевірки визначено, що ОСОБА_1 , під час проведення перевірки надав: договір купівлі-продажу від 2003 року на двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , житловою площею 37,7 кв.м; технічний паспорт КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 14.11.2002, реєстровий номер п-9-13173 на квартиру АДРЕСА_6 . АДРЕСА_7 . житловою площею 37,7 кв.м; заяву ОСОБА_5 від 23.09.2008 до КП «Жилкомсервіс» Червонозаводського району з проханням дозволу відтворення даху над квартирою АДРЕСА_3 за власні кошти; протокол начальника дільниці № 61 КП «Жилкомсервіс» від 06.02.2009 стосовно ОСОБА_5 щодо демонтажу покрівлі над житловим будинком для обладнання мансандри; лист КП «Жилкомсервіс» від 16.03.2009 вих. № КО 09/424 до гр. ОСОБА_1 щодо відновлення конструктиву покрівлі у первинний стан, вивезення будівельного сміття; «Техническое заключение о возможности реконструкции части крыши с устройством мансандры № 12 жилого дома АДРЕСА_8 » від 2010 року, виготовлений ТОВ «Харківреконструкція»; акт перевірки Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області від 02.11.2010 по об`єкту: «Об`єкт містобудування за адресою: АДРЕСА_9 » із зазначенням, що дозволу на виконання будівельних робіт не надавалось; Припис Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області від 04.11.2010, виданий ОСОБА_1 щодо зупинення будівельних робіт до отримання дозволу на їх виконання та прибуття до Інспекції; протокол про адміністративне правопорушення Інспекції Державного архітектурно будівельного контрою у Харківській області від 08.11.2010, складений на Запорожця Є.В.; постанову № 1943 по справі про адміністративне правопорушення Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області від 09.11.2010 про притягнення до відповідальності за ст. 97 КУпАП ОСОБА_1 за самовільне влаштування мансардного поверху над квартирою АДРЕСА_1 ; ухвалу від 26.04.2011 (справа № 2-198/11) Червонозаводського районного суду міста Харкова; протокол начальника дільниці № 61 КП «Жилкомсервіс» від 22.08.2014 стосовно ОСОБА_1 щодо переобладнання місць загального користування під мансарду своєї квартири (за ст. 150 КУпАП); протокол № 15 начальника дільниці № 61 КП «Жилкомсервіс» від 11.01.2019 стосовно ОСОБА_1 щодо влаштування виходу на горищне приміщення (за ст. 150 КУпАП); постанову № 2/21 про накладення адміністративного стягнення від 16.01.2019 Адміністративної комісії Основ`янського району м. Харкова.

Також у вказаному акті перевірки визначено, що під час проведення перевірки не представлено документ, що надає право на виконання будівельних робіт, не представлена містобудівна, та проектна документація на реконструкцію частини даху з улаштуванням мансарди для квартири АДРЕСА_1 . Будівельні роботи проведені зі зміною зовнішніх геометричних розмірів будинку (влаштована надбудова).

На підставі вказаного, позивачем складено на ім`я ОСОБА_1 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 68/123-Пр-У від 18.02.2019 (а.с.27), зі строком усунення порушень до 18.04.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення Інспекції для проведення позапланового заходу від 19.04.2019 № 298-Н щодо перевірки виконання вимог припису від 18.02.2019 №68/123-Пр-У здійснено вихід на об`єкт: «квартира АДРЕСА_1 », з терміном перевірки з 23.04.2019 до 10.05.2019.

Згідно матеріалів справи, під час виходу Інспекцією за вищевказаною адресою, суб`єкт, що має відношення до даного об`єкта, з відповідними підтверджуючими документами на час виходу був відсутній. На підставі візуального огляду зовні встановлено наявність мансарди, об`єкт знаходився в незмінному стані. Вказані обставини були відображені в службовій записки від 27.05.2019 (а.с.22-23).

Суд зазначає, що на час розгляду справи відсутні відомості в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, інформація щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_8 .

Також відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що припис від 18.02.2019 № 68/123-Пр-У відповідачем виконано.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження у галузі будівництва, а саме: надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок, надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Згідно положень ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», який набрав чинності з 01.09.2015, встановлено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно- будівельного контролю міських рад.

Так, рішенням Харківської міської ради від 23.09.2015 № 1981/15 створено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно- будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» та підпункту 4 пункту 9-1 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Харкова Інспекція здійснює з 11.04.2016.

Суд зазначає, що згідно пунктів 1.1, 3.3. Положення про Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 року № 7/15 (далі - Положення про Інспекцію), є самостійним виконавчим органом, який утворюється Харківською міською радою та діє на правах відділу, та здійснює держаний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах міста Харкова.

Нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положень про Інспекцію визначено, що метою Інспекції є забезпечення додержання на території міста Харкова містобудівного законодавства України та запобігання його порушенням, основними завданнями Інспекції є здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій.

Крім того, суд зазначає, що Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти (видає сертифікати, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації та повертає такі декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків).

Водночас, суд зазначає, що згідно положень ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення самочинного будівництва.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, уповноважений видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинного збудованого об`єкта. Зазначений припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органа на звернення до суду на підставі ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв`язку з його невиконанням.

Дії органу державного архітектурно-будівельного контролю здійснюються ним як суб`єктом владних повноважень послідовно в чітко визначеному порядку. Зокрема такий орган, що наділений контролюючими функціями, видає припис, який є обов`язковим до виконання і може бути оскаржений до суду. Оскільки дії щодо видання припису є публічно- правовими, то і подальше звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта зумовлено правовідносинами публічно - правового характеру й повинно розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова оцінка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 по справі № 161/14920/16-а.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури, додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється з установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ч. 1, ч. 7 ст. 376 ЦК України будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за тішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до п. 1.1 Рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 у справі № 1-2/2004. Суб`єкти права на конституційне звернення - ОСОБА_6 та інші громадяни, суб`єкт права на конституційне подання - 60 народних депутатів України - звернулися до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень статей 1, 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового зонду".

Пунктом 1.3 цього рішення визначено, що окремі органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, а також деякі суди дотримуються точки зору, згідно з якою власники приватизованих квартир водночас є і співвласниками допоміжних приміщень багатоквартирного будинку підвалів, горищ, сходів, колясочних тощо). Таке право у власників квартир, на їх думку, виникає з моменту приватизації житла, а тому без їхньої згоди не можна здійснювати будь-які юридичні дії щодо допоміжних приміщень (продавати, здавати в оренду, передавати у користування, перебудовувати тощо).

Таким чином, самочинне будівництво порушує інтереси усіх співвласників житлового будинку.

Суд зазначає, що контролюючим органом під час позапланової перевірки об`єкту: «квартира АДРЕСА_1 » встановлено, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою над квартирою АДРЕСА_3 , в частині горищного простору влаштовано мансардне приміщення (влаштовано надбудову) без отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт.

Отже, мансардне приміщення (влаштовано надбудовою квартири АДРЕСА_1 є об`єктом самочинного будівництва.

Відповідно до абз. 1 ст. 28-1 Закону України «Про планування і забудову території», якою передбачено, що для організації будівництва та підготовки будівельного майданчика до початку виконання будівельних робіт з будівництва об`єкта замовник може отримати дозвіл на виконання підготовчих робіт

Згідно абз 5 ст. 28-1 цього Закону, згідно якого передумовою для отримання відповідного дозволу є отримання забудовником містобудівних умов і обмежень.

Положеннями ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації., державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно положень ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», відповідно до якої при здійсненні містобудівної діяльності повинна бути забезпечена розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про основи містобудування», будівельні норми, державні стандарти, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища та якнайкращих умов життєдіяльності людини.

Самочинне будівництво, що здійснюється з численними порушеннями державних будівельних норм, стандартів та правил посягає на встановлений порядок та основні засади регулювання містобудівної діяльності.

З огляду на викладене, є підстави вважати вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2019 № 68/123-Пр-У, є невиконаними, що є порушенням п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 пп. 3 п. 11 та абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Крім того, суд зазначає, що судовим розглядом встановлено невиконання припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 04.11.2010.

Враховуючи вказане, суд зазначає, що виявлені під час перевірки порушення є істотними порушеннями будівельних норм і правил, що порушують права та законні інтересі інших громадян проживаючих в даному двоповерховому будинку, що може привести до заподіяння такими діями значної шкоди громадським інтересам, інтересам громадян тощо.

Таким чином, оскільки відповідач в установлений строк добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.02.2019 № 68/123-Пр-У, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради вимушена звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знести (демонтувати) власними силами або за власний кошт самочинно збудоване мансардне приміщення (надбудову), що розташоване над квартирою АДРЕСА_1 , є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знести (демонтувати) власними силами або за власний кошт самочинно збудоване мансардне приміщення (надбудову), що розташоване над квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09 жовтня 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.