Справа № 197/482/19
Суддя: Леонідова О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 197/482/19
провадження № 2-а/197/16/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта Замурій Івана Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.04.2019 звернувся до суду з адміністративним позовом, уточнивши його 10.05.2019, просить визнати дії протиправними та скасувати постанову серії НК №194303 від 06.0.2019 про накладання адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.04.2019 на автодорозі Олександрівка-Широке його зупинили працівники поліції, та повідомили, що в нього не було увімкнено ближнє світло фар у світлу пору доби, про що вказано в постанові, але адміністративне стягнення було накладене за те, що він не увімкнув аварійну сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського, чим порушив п. 9.9 «б» ПДР України. Вважає постанову необгрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що він дійсно не увімкнув ближнє світло фар, коли його зупинили працівники поліції, то не увімкнув аварійну сигналізацію, але він вчинив правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, а не ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач, повідомлений належним чином, повторно, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив та заперечення на позов не надавав, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 37, 42, 45).

Ухвалою судді від 17.04.2019 адміністративний позов залишено без руху, позивачем 10.05.2019 усунуто недоліки. Ухвалою судді від 15.05.2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №194303 06.04.2019 року о 16 год. 10 хв. на автодорозі с. Олександрівка - смт. Широке, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Renault Logan та за межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар , а також після зупинки на вимогу поліцейського не вімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив пп. б п. 9.8., 9..9 ПДР , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП, накладено штраф в розмірі 425 грн. (а.с. 34).

Частиною 2 статті 122 КУпАП України передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статею 125 КУпАП передбачено, що інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Відповідно до п. 9.1 ПДР увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби та увімкнення аварійної сигналізації є попереджувальними сигналами.

Згідно із п.9.8. ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Відповідно до п.п. б) п. 9.9 ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби та аварійної світлової сигналізації у разі зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського не пов`язане з початком руху чи зміною його напрямку, а тому відповідальність за порушення п. 9.8, 9.9 «б» ПДР не передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення у позивача ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП.

В даному випадку дії позивача підлягають кваліфікації як інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 КУпАП, за що, відповідальність передбачена ст. 125 КУпАП.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Частина 2 статті 77 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень обов`язок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, який у відповідності до ч.3 вказаної статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 245 КАСУ у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

Згідно з ч.3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАСУ суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки позивач в позовній заяві просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову, вихід за межі позовних вимог відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАСУ не є необхідним для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 9,72, 77, 78, 242-246, 250, 256, 286, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейського Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта Замурій Івана Миколайовича (місце перебування: вул. Соборна, 49-а, смт Широке, Широківський район, Дніпропетровська область) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта Замурій Івана Миколайовича від 06.04.2019 серії НК №194303, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду (до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області ).

Суддя О.В. Леонідова