Справа № 658/1445/19
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/1445/19
(провадження № 2-а/658/21/19 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП № 2 Каховського ВП ГУНП майора поліції Гордич Інни Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

09 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 25.03.2019 року відносно нього начальником СРПП № 2 Каховського ВП ГУНП майором поліції Гордич І.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якої він 25.03.2019 року о 08.15 год. у м. Каховка Херсонської області, керував автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_1 без поліса обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1. ПДР України. Позивач не згоден з постановою по справі про адміністративне правопорушення, так як Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки став власником свого автомобіля 07.03.2019 року та разом з пакетом документів колишнього власника автомобіля надав працівникам поліції прострочений поліс обов`язкового страхування, який був виписаний на ім`я колишнього власника, а оскільки він є інвалідом війни, то звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Просив вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач до суду не з`явилася, про день та час слухання справи завчасно повідомлялася у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДПО18 № 170602 від 25.03.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 2).

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст. 251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем не надано порушення водієм ПДР, а саме те, що у позивача не було поліса обов`язкового страхування.

Таким чином, встановити, що позивачем порушено ПДР України не можливо.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 126 ч. 1 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 24 Конституції України, ст.ст. 5,6, 8, 9, 11, 14, 19, 241, 243, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до начальника СРПП № 2 Каховського ВП ГУНП майора поліції Гордич Інни Олександрівни (місце знаходження: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, буд. № 152) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Визнати дії начальника СРПП № 2 Каховського ВП ГУНП майора поліції Гордич Інни Олександрівнищодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , протиправними.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого Апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г. В. Подіновська