Справа № 200/11586/18-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зміну способу і порядку виконання рішення суду

11 жовтня 2019 р. Справа №200/11586/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 200/11586/18-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, були задоволені повністю: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області здійснити виплату пенсії та сплатити заборгованість пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року.

Вказане судове рішення набрало законної сили 12.02.2019 року, у зв`язку з чим суд видав позивачу виконавчий лист по справі.

02.10.2019 року від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по справі 200/11586/18-а надійшла заява про зміну способу виконання рішення, в якій державний виконавець просить суд змінити порядок і спосіб виконання рішення суду № 200/11586/18-а, за яким 04.03.2019 року видано виконавчий лист Донецьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області здійснити виплату пенсії та сплатити заборгованість пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року.

В обґрунтування вищезазначеної заяви, державний виконавець посилається на наступні обставини.

Виконавче провадження № 59039673 відкрито на підставі вищевказаного виконавчого листа 07 травня 2019 року. Постанови про відкриття виконавчого провадження надіслані сторонам виконавчого провадження для виконання та відома.

22 травня 2019 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов лист управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецькій області від 21.05.2019 року № 9246/03/34, в якому боржник повідомляє, що управлінням добровільно виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року, яке набуло чинності 12.02.2019 року, а саме проведено позивачу нарахування заборгованості на загальну суму 204520,98 грн. Нараховану суму пенсії у розмірі 204520,98 грн. управлінням включено до потреби у коштах на виплату за рішенням суду на березень 2019 року та направлено 28.02.2018 року до головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для узгодження фінансування сум на виплату за рішеннями суду.

Отже, на теперішній час заборгованість з пенсії ОСОБА_1 фактично не виплачена.

Розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 200/11586/18-а, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Сторони та державний виконавець у судове засідання не прибули.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Статтею 46 Конституції України гарантовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Діями, що полягають у невиплаті та неперерахуванні пенсії, Управлінням грубо порушуються охоронювані Конституцією та Законами України права Позивача, тим самим позбавивши єдиного джерела для існування.

Посилання Пенсійного органу на постанову Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року № 365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» є не законними та не можуть бути підставою для невиплати належних сум позивачу, оскільки виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються умови, норми та порядок пенсійного забезпечення. Також, згідно статті 5 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виключно цим Законом визначається порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.

Згідно статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

У справі «Soering vs UK» Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і талий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантується право кожної особи на звернення до суду з позовом стосовно захисту її прав та обов`язків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд зазначив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина процесу розгляду справи судом.

Таким чином, ЄСПЛ вважає процедуру виконання судового рішення складовою частиною процедури судового розгляду справи.

У даному випадку, прийнята Кабінетом Міністрів України постанова від 08.06.2016 року № 365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», державою в особі Кабінету Міністрів України створено штучну ситуацію щодо неможливості виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, на протязі невизначеного строку, і ця обставина спричинена встановленням занадто обтяжливих вимог для позивача, як стягувача, що є явним порушенням його права.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Півень проти України» констатував порушення ст. 6 Конвенції та вказав на те, що невиконання рішення національного суду не може бути виправдане законодавчими недоліками, які роблять його виконання неможливим.

Таким чином, Управління повинно здійснити перерахування на картковий рахунок позивача суми заборгованості по пенсії.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2003 від 3 січня 2003 року правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах, яке неможливе без виконання судового рішення в різних видах судочинства.

Отже, не виплата заборгованості з належної відповідачу пенсії, має місце втручання відповідача у право позивача на мирне володіння своїм майном.

Право на отримання пенсії є конституційною гарантією. Суми пенсії є власністю позивача, оскільки з його заробітної плати протягом трудової діяльності здійснювалися утримання (страхові внески) з метою подальшої їх виплати у вигляді пенсії при досягненні особою пенсійного віку та набуття страхового трудового стажу.

Беручи до уваги викладене, та той факт, що відповідачем фактично не виконане судове рішення, суд дійшов висновку, що заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 241, 248, 250, 251, 256, 294, 295, 297, 378, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 200/11586/18-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання судового рішення від 05 грудня 2019 року № 200/11586/18-а, шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (місцезнаходження: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, 5, ) на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховану заборгованість з пенсійних виплат за період з 01 березня 2016 року по 30 червня 2019 року у розмірі 204520 (двісті чотири тисячі п`ятсот двадцять) грн. 98 коп.

Повний текст ухвали складений 11 жовтня 2019 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Тарасенко