Справа № 420/991/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/991/19

Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В. Дата і місце ухвалення: 03.07.2019р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТПРОМСЕРВІС» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРТПРОМСЕРВІС» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.01.2019р. №, №, №, №, №, №.

Позов обґрунтовувало тим, що висновки акту планової документальної виїзної перевірки №0001002/15-32-14-04/39788724 від 20.12.2018р. про безтоварність господарських операцій позивача з контрагентами постачальниками товарів (робіт, послуг) ТОВ «ТРЕЙДТРЕВЕЛ», ТОВ «СІТІПРАЙС», ТОВ «СІСТЕМС ТОНЕР», ТОВ «БІЗНЕС ЕРА», ТОВ «ГАРАНТ Україна», ПП «ВОЛЕНС», ТОВ «ПРАЙМСТАФФ», ТОВ «ГРІН ФОРС», ТОВ «УКРЛАЙФ ЛТД», ТОВ «ТРЕЙД-КОМПЛЕКТ», ТОВ «БЕСТ КОНЦЕПТ», ТОВ «ОЛМОФО», ТОВ «АПЕКСТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ДЕРВІК КАПІТАЛ», ТОВ «ДАКСТЕР ТРЕН», ТОВ «КІНОРІ», ТОВ «АВЕЛІНК», ТОВ «СІТІ КОРПОРЕЙШН», ТОВ «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШН», ТОВ «НВП «ПОЛІПЛАСТ», ТОВ «ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП», ТОВ «ПРІМАВЕРА ГРУП», ТОВ «ОХОРОНА ФІРМА «ВОВКОДАВ», ТОВ «ПО`ДЕТАЛЬ», ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ», ТОВ «АСТІОН БУД», ТОВ «АГРОПРОМ ПЕРЕРОБКА», ТОВ «ІНВЕСТ ДАР», ТОВ «ЛОГІСТИК СЕРВІС ВОСТОК ЛТД», ТОВ «ТРАНЗІТ СТАЛЬ», ТОВ «МЕТА СТАЛЬПРОМ», ТОВ «КОМПАНІЯ СОНЯЧНА ЗЕМЛЯ», ТОВ «ТЕХНОПРОМТОРГ», ТОВ «СЕМЕЛІТ» є безпідставними, оскільки ТОВ «ПОРТПРОМСЕРВІС» під час проведення перевірки надало достатньо документів в підтвердження товарності господарських операцій з вказаними суб`єктами господарювання. Також, позивач зазначав про необґрунтованість посилань податкового органу на податкову інформації, зібрану відносно його контрагентів, оскільки формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та витрат не може ставитися у залежність від дотримання податкової дисципліни третіми особами; в даному випадку висновки перевіряючих порушують закріплений в Конституції України принцип персональної відповідальності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2019р. позовні вимоги ТОВ «ПОРТПРОМСЕРВІС» роз`єднано та виділено їх у самостійні провадження. Предметом спору у справі №420/991/19 залишилися позовні вимоги товариства про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області від 16.01.2019р. № та №.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 16.01.2019р. № та №.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 03.07.2019р. з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «ПОРТПРОМСЕРВІС».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що в ході проведення перевірки було використано інформаційні бази «Податковий блок» та АІС ОР «Податки» та було встановлено, що за результатами аналізу даних податкової звітності контрагенти ТОВ «ПОРТПРОМСЕРВІС» не є фактичними товаровиробниками та виконавцями робіт (послуг), а також відсутні факти придбання поставлених товарів (робіт, послуг) у третіх осіб, а тому вказані обставини свідчать про нереальність здійсненних господарських операцій позивачем. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначені абзацу п`ятого статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Також, апелянт посилається на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції проігноровано 11 вироків по контрагентах, з якими позивач мав господарські правовідносини, а саме: по ТОВ «ПРАЙМСТАФФ», ПП «ВОЛЕНС», ТОВ «ГАРАНТ Україна», ТОВ «БІЗНЕС ЕРА», ТОВ «ГРІН ФОРС», ТОВ «СІСТЕМС ТОНЕР», ТОВ «СІТІПРАЙС», ТОВ «УКРЛАЙФ ЛТД», ТОВ «ДАКСТЕР ТРЕН», ТОВ «АПЕКСТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ДЕРВІК КАПІТАЛ».

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що на запит податкового органу до Адміністрації Одеського морського порту №2297/9/15-32-14-04-10 від 23.11.2018р. щодо надання інформації про видачу перепусток протягом 2015-2017р.р. на в`їзд автотранспорту чи проходження на територію порту фізичних осіб працівників підприємств, з якими позивач мав господарські відносини, в листі від 29.11.2018р. Адміністрація Одеського морського порту не підтвердила надання відповідних перепусток.

Апелянт зазначає, що сам факт наявності ТОВ «ПОРТПРОМСЕРВІС» податкових накладних та інших облікових документів, виписаних від імені постачальників, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ними, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту. При вирішенні спору суд не повинен обмежуватися формальною перевіркою наявності у платника податку первинних документів, а повинен оцінити всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку для встановлення дійсного економічного змісту господарської операції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору є оскарження ТОВ «ПОРТПРОМСЕРВІС» правомірності податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області від 16 січня 2019 року:

- № про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 3 082 391 грн. (в т.ч. за основним платежем 2 054 927 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 027 464 грн.);

- № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2017 року на суму 5114 грн.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту №0001002/15-32-14-04/39788724 від 20.12.2018р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТПРОМСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 13.05.2015р. по 31.12.2017р., валютного - за період з 13.05.2015р. по 31.12.2017р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 13.05.2015р. по 31.12.2017р.», у висновках якого, серед іншого, зафіксовано завищення позивачем від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у податковій декларації з ПДВ за грудень 2017р., та заниження податку на додану вартість, внаслідок чого порушено вимоги п.44.1 ст.44, ч. «а» п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Зокрема, висновки акту перевірки №0001002/15-32-14-04/39788724 від 20.12.2018р. базуються на висновках податкового органу про не підтвердженість реальності здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами ТОВ «ТРЕЙДТРЕВЕЛ», ТОВ «СІТІПРАЙС», ТОВ «СІСТЕМС ТОНЕР», ТОВ «БІЗНЕС ЕРА», ТОВ «ГАРАНТ Україна», ПП «ВОЛЕНС», ТОВ «ПРАЙМСТАФФ», ТОВ «ГРІН ФОРС», ТОВ «УКРЛАЙФ ЛТД», ТОВ «ТРЕЙД-КОМПЛЕКТ», ТОВ «БЕСТ КОНЦЕПТ», ТОВ «ОЛМОФО», ТОВ «АПЕКСТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ДЕРВІК КАПІТАЛ», ТОВ «ДАКСТЕР ТРЕН», ТОВ «КІНОРІ», ТОВ «АВЕЛІНК», ТОВ «СІТІ КОРПОРЕЙШН», ТОВ «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШН», ТОВ «НВП «ПОЛІПЛАСТ», ТОВ «ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП», ТОВ «ПРІМАВЕРА ГРУП», ТОВ «ОХОРОНА ФІРМА «ВОВКОДАВ», ТОВ «ПО`ДЕТАЛЬ», ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ», ТОВ «АСТІОН БУД», ТОВ «АГРОПРОМ ПЕРЕРОБКА», ТОВ «ІНВЕСТ ДАР», ТОВ «ЛОГІСТИК СЕРВІС ВОСТОК ЛТД», ТОВ «ТРАНЗІТ СТАЛЬ», ТОВ «МЕТА СТАЛЬПРОМ», ТОВ «КОМПАНІЯ СОНЯЧНА ЗЕМЛЯ», ТОВ «ТЕХНОПРОМТОРГ», ТОВ «СЕМЕЛІТ». В ході проведення перевірки контролюючим органом було використано інформаційні бази даних ДФС «Податковий блок» та АІС ОР «Податки» та було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності та показників податкової звітності вказаних підприємств у період вчинення правочинів з документального оформлення операцій з постачання товарів (робіт, послуг) для замовників, внаслідок чого встановлено:

- підприємства не є фактичними виконавцями робіт (послуг);

- підприємства не є фактичними товаровиробниками та/або імпортерами матеріальних цінностей, що постачалися;

- встановлено відсутність на балансі підприємств основних засобів третьої групи (складських приміщень, будівель, споруд, майданчиків для зберігання ТМЦ тощо), встановлено відсутність на балансі підприємств основних засобів 4-5 групи (машини, механізми, обладнання транспорту для транспортування, завантажувально-розвантажувальних робіт тощо), у зв`язку з чим відсутня амортизація основних фондів та нематеріальних активів загальновиробничого призначення;

- підприємства не подають податкові декларації з екологічного податку та розрахунки за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними та пересувними джерелами забруднення;

- підприємства не здійснюють плату за оренду земельних і майнових паїв;

- кількісний склад працівників складає від 1-ї до 5-ти осіб (або їх відсутністю), мінімальний фонд оплати праці на кожну особу, що підтверджується податковими розрахунками за формою №1 ДФ (або їх відсутністю);

- підприємства відсутні за податковими адресами, у зв`язку з чим неможливо встановити фактичне місцезнаходження підприємств та місць виконання їх зобов`язань.

Зазначені обставини, за висновками перевіряючих, свідчать про нереальність здійснення документально оформлених господарських операцій вказаними суб`єктами, що призвело до неправомірного визначення сум податкових зобов`язань при продажу товарів (робіт, послуг).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ «ПОРТПРОМСЕРВІС» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 16.01.2019р. № та №, дійшов висновку, що Головним управлінням ДФС в Одеській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено порушень позивачем, зафіксованих у висновках акту перевірки №0001002/15-32-14-04/39788724 від 20.12.2018р.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання відповідача ГУ ДФС в Одеській області, викладені в письмових запереченнях на відповідь (від 15.04.2019р. вхід.№13485/19), щодо наявності вироків відносно контрагентів позивача ТОВ «ПРАЙМСТАФФ», ПП «ВОЛЕНС», ТОВ «ГАРАНТ Україна», ТОВ «БІЗНЕС ЕРА», ТОВ «ГРІН ФОРС», ТОВ «СІСТЕМС ТОНЕР», ТОВ «СІТІПРАЙС», ТОВ «УКРЛАЙФ ЛТД», ТОВ «ДАКСТЕР ТРЕН», ТОВ «АПЕКСТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ДЕРВІК КАПІТАЛ», зазначивши, що жодних доказів на підтвердження означеного суб`єктом владних повноважень суду не надано. Крім того, суд виходив з того, що висновки акту перевірки №0001002/15-32-14-04/39788724 від 20.12.2018р., котрі слугували підставою для донарахування податковим органом ТОВ «ПОРТПРОМСЕРВІС» спірних сум податку на додану вартість, взагалі не містять будь-яких посилань на наявність вказаних вироків.

Також, суд першої інстанції визнав необґрунтованими посилання контролюючого органу на відсутність товарно-транспортних накладних щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Гарант Україна», ТОВ «ДЕРВІК КАПІТАЛ», ТОВ «АГРОПРОМ ПЕРЕРОБКА», ТОВ «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШН», ТОВ «СІТІ КОРПОРЕЙШН», ТОВ «АВЕЛІК», ТОВ «КІНОРІ», ТОВ «ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП», ТОВ «ПО» ДЕТАЛЬ», ТОВ «ПРІМАВЕРА ГРУП», ТОВ «ДАКСТЕР ТРЕН», зазначивши, що наявність або відсутність товарно-транспортних накладних, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, жодним чином не слугує підставою для висновків щодо відсутності господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися). Означені документи не є документами на підставі яких формуються показники податкової та бухгалтерської звітності.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, а сум витрат - до складу валових, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, обов`язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Апеляційний суд встановив, що у період, що підлягав плановій перевірці, ТОВ «ПОРТПРОМСЕРВІС» здійснювало діяльність по КВЕД 81.29 «Інші види діяльності з прибирання».

Між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», Одеська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (код за ), як Замовником, та ТОВ «ПОРТПРОМСЕРВІС», як Виконавцем, укладено договір про надання послуг («Послуги щодо благоустрою території», «Послуги у сфері рослинництва») №1142-В-ОДФ-16 від 05.07.2016р., договір про надання послуг («Послуги щодо благоустрою території») №722-В-В-ОДФ-15 від 21.09.2015р., договір про надання послуг з прибирання та підмітання вулиць №2134-В-ОДФ-17 від 07.11.2017р., відповідно до яких Виконавець зобов`язується виконати роботи по об`єкту Одеської філії ДП «АМПУ», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно з актами приймання-здачі виконаних робіт при наявності бюджетних коштів на розрахунковому рахунку Замовника.

В свою чергу, у перевірений період ТОВ «ПОРТПРОМСЕРВІС» (як Замовник, Покупець) декларувало у власному податковому обліку здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «ТРЕЙДТРЕВЕЛ», ТОВ «СІТІПРАЙС», ТОВ «СІСТЕМС ТОНЕР», ТОВ «БІЗНЕС ЕРА», ТОВ «ГАРАНТ Україна», ПП «ВОЛЕНС», ТОВ «ПРАЙМСТАФФ», ТОВ «ГРІН ФОРС», ТОВ «УКРЛАЙФ ЛТД», ТОВ «ТРЕЙД-КОМПЛЕКТ», ТОВ «БЕСТ КОНЦЕПТ», ТОВ «ОЛМОФО», ТОВ «АПЕКСТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ДЕРВІК КАПІТАЛ», ТОВ «ДАКСТЕР ТРЕН», ТОВ «КІНОРІ», ТОВ «АВЕЛІНК», ТОВ «СІТІ КОРПОРЕЙШН», ТОВ «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШН», ТОВ «НВП «ПОЛІПЛАСТ», ТОВ «ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП», ТОВ «ПРІМАВЕРА ГРУП», ТОВ «ОХОРОНА ФІРМА «ВОВКОДАВ», ТОВ «ПО`ДЕТАЛЬ», ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ», ТОВ «АСТІОН БУД», ТОВ «АГРОПРОМ ПЕРЕРОБКА», ТОВ «ІНВЕСТ ДАР», ТОВ «ЛОГІСТИК СЕРВІС ВОСТОК ЛТД», ТОВ «ТРАНЗІТ СТАЛЬ», ТОВ «МЕТА СТАЛЬПРОМ», ТОВ «КОМПАНІЯ СОНЯЧНА ЗЕМЛЯ», ТОВ «ТЕХНОПРОМТОРГ», ТОВ «СЕМЕЛІТ», суми податку на додану вартість за господарськими операціями з якими товариство відносило до складу податкового кредиту.

Так, матеріалами справи підтверджено, що з вказаними контрагентами позивачем було укладено наступні договори:

- договір №010715 про надання послуг від 01.07.2015р. з ТОВ «ТРЕЙДТРЕВЕЛ», відповідно до якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику маркетингові послуги, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти та оплатити ці послуги у строки та в порядку, передбачених Договором. Відповідно до акту наданих послуг №53 від 21.08.2015р. Виконавцем надано послуг на суму 20000,00 грн. з ПДВ. Вказані послуги оплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №97 від 16.09.2015р.;

- договір поставки №26/08 від 26.08.2015р. з ТОВ «СІТІПРАЙС», на виконання якого ТОВ «СІТІПРАЙС» поставлено на користь позивача товару на загальну суму 80133,15 грн., а TOB «ПОРТПРОМСЕРВІС», в свою чергу, сплачено вказану суму, що підтверджується платіжними дорученнями №99 від 16.09.2015р. та №100 від 16.09.2015р.;

- договір купівлі - продажу №21/09-2015 від 21.09.2015р. з ТОВ «СІСТЕМС ТОНЕР» на виконання якого ТОВ «СІСТЕМС ТОНЕР» поставлено на користь позивача товару на загальну суму 352312,80 грн., а TOB «ПОРТПРОМСЕРВІС», в свою чергу, сплачено вказану суму, що підтверджується платіжними дорученнями №7 від 16.10.2015р., №10 від 16.10.2015р. та №132 від 08.10.2015р.;

- договір купівлі - продажу №15/09-1 від 15.09.2015р. та договір про надання послуг №23/09-1 від 23.09.2015р. з ТОВ «БІЗНЕС ЕРА», на виконання яких ТОВ «БІЗНЕС ЕРА» поставлено на користь позивача товару та надано послуг на загальну суму 128051,61 грн., а TOB «ПОРТПРОМСЕРВІС», в свою чергу, сплачено вказану суму, що підтверджується платіжними дорученнями №8 від 16.10.2015р., №9 від 16.10.2015р., №№133, 134 від 08.10.2015р.;

- договір про надання юридичних послуг №01/07 від 01.07.2015р. з TOB «ТРЕЙДТРЕВЕЛ», відповідно до якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти та оплатити ці послуги у строки та в порядку, передбачених Договором. Відповідно до акту наданих послуг №54 від 27.08.2015р. Виконавцем надано послуг на суму 67000,00 грн. з ПДВ. Вказані послуги оплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №98 від 16.09.2015р.;

- договір купівлі - продажу №25/03-2016 від 25.03.2016р. з TOB «ТРЕЙД-КОМПЛЕКТ», відповідно до умов вказаного договору TOB «ТРЕЙД-КОМПЛЕКТ» поставлено на користь позивача товарів на загальну суму 163101,84 грн. Вказані грошові кошти не сплачено, станом на 31.12.2017р. рахується заборгованість перед TOB «ТРЕЙД-КОМПЛЕКТ» у сумі 163101,84 грн.;

- договір купівлі - продажу №25/03/16-2 від 25.03.2016р. з TOB «БЕСТ КОНЦЕПТ», відповідно до умов якого TOB «БЕСТ КОНЦЕПТ» поставлено на користь позивача товарів на загальну суму 344464,07 грн., а TOB «ПОРТПРОМСЕРВІС» в свою чергу сплачено 179160,65 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №426 від 14.04.2016р., №427 від 14.04.2016р., №790 від 07.09.2016р. Грошові кошти в сумі 165303,42 грн. не сплачено, станом на 31.12.2017р. рахується заборгованість перед TOB «ТРЕЙД-КОМПЛЕКТ» у сумі 165303,42 грн.;

- договір поставки №26/01-2016 від 26.01.2016р. з ТОВ «ГРІН ФОРС», відповідно до умов якого ТОВ «ГРІН ФОРС» поставлено на користь позивача товарів на загальну суму 90795,90 грн., TOB «ПОРТПРОМСЕРВІС», в свою чергу, сплачено вказану суму, що підтверджується платіжними дорученнями №337 від 24.02.2016, №358 від 04.03.2016 та №370 від 24.03.2016;

- договір купівлі-продажу №14/03/16-2 від 14.03.2016р. з ТОВ «УКРЛАЙФ ЛТД», відповідно до умов якого ТОВ «УКРЛАЙФ ЛТД» поставлено на користь позивача товарів на загальну суму 9379,86 грн. Грошові кошти не сплачено, станом на 31.12.2017р. рахується заборгованість перед ТОВ «УКРЛАЙФ ЛТД» у сумі 9379,86 грн.;

- договір купівлі-продажу №280316-01 від 28.03.2016р., договір на комплексне обслуговування транспортних засобів (придбання запасних частин та ремонт) №260416-1 від 26.04.2016р., договір про надання послуг №27042016-1 від 27.04.2016р. з TOB «ОЛМОФО». Відповідно до умов вказаних договорів TOB «ОЛМОФО» поставлено на користь позивача товарів та виконано робіт на загальну суму 1087015,96 грн., а TOB «ПОРТПРОМСЕРВІС», в свою чергу, сплачено вказану суму, що підтверджується платіжними дорученнями №421 від 14.04.2016, №422 від 14.04.2016, №468 від 26.04.2016, №469 від 26.04.2016, №506 від 12.05.2016, №507 від 12.05.2016, №627 від 06.07.2016, №651 від 18.07.2016, №657 від 21.07.2016, №672 від 28.07.2016, №689 від 05.08.2016, №703 від 10.08.2016, №708 від 10.08.2016, №717 від 11.08.2016, №719 від 18.08.2016, №747 від 25.08.2016, №788 від 07.09.2016, №789 від 07.09.2016, №605 від 23.06.2016;

- договір поставки №054 від 17.10.2016р., договір поставки №06/10 від 06.10.2016р., договір на технічне обслуговування та ремонт автомобілів №05/10 від 05.10.2016р., договір поставки №5 від 05.10.2016р., договір про надання послуг з технічного обслуговування №04/10/16 від 04.10.2016р., договір поставки №56/10 від 01.10.2016р., договір поставки №17 від 01.10.2016р., договір №053 від 01.10.2016р. з TOB «КІНОРІ». Відповідно до умов вказаних договорів TOB «КІНОРІ» поставлено на користь позивача товарів та виконано робіт на загальну суму 552234,69 грн., а TOB «ПОРТПРОМСЕРВІС», в свою чергу, сплачено 387028,21 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №997 від 15.11.2016, №998 від 15.11.2016, №999 від 15.11.2016, №1000 від 15.11.2016, №1001 від 15.11.2016, №1002 від 15.11.2016, №1003 від 15.11.2016, №1004 від 15.11.2016, №1009 від 17.11.2016. Грошові кошти в сумі 165206,48 грн. не сплачено, станом на 31.12.2017р. рахується заборгованість перед TOB «КІНОРІ» у сумі 165206,48 грн.;

- договір про надання послуг №112/1 від 14.11.2016р., договір поставки №112/1 від 16.11.2016р., договір поставки №114/1 від 23.11.2016р. з TOB «АВЕЛІНК». Відповідно до умов вказаних договорів TOB «АВЕЛІНК» поставлено на користь позивача товарів та виконано робіт на загальну суму 736693,27 грн., а TOB «ПОРТПРОМСЕРВІС», в свою чергу, сплачено 533150,13 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1093 від 15.12.2016, №1094 від 15.12.2016, №1095 від 15.12.2016, №1096 від 15.12.2016, №1102 від 19.12.2016, №1103 від 19.12.2016, №1104 від 19.12.2016, №1122 від 23.12.2016. Грошові кошти в сумі 203543,14 грн. не сплачено, станом на 31.12.2017р. рахується заборгованість перед TOB «АВЕЛІНК» у сумі 203543,14 грн.;

- договір купівлі-продажу №261 від 02.12.2016р., договір поставки №203 від 05.12.2016р., договір надання послуг №257 від 14.12.2016р., договір про надання послуг з ремонту контейнерів №248 від 12.12.2016р. з TOB «СІТІ КОРПОРЕЙШН». Відповідно до умов вказаних договорів TOB «СІТІ КОРПОРЕЙШН» поставлено на користь позивача товарів та виконано робіт на загальну, суму 647939,18 грн., а TOB «ПОРТПРОМСЕРВІС», в свою чергу, сплачено 504390,56 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1099 від 10.01.2017, №1123 від 26.12.2016, №1177 від 11.01.2017, №1178 від 18.01.2017. Грошові кошти в сумі 143548,62 грн. не сплачено, станом на 31.12.2017р. рахується заборгованість перед TOB «СІТІ КОРПОРЕЙШН» у сумі 143548,62 грн.;

- договір поставки №01/17 від 09.01.2017 з TOB «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШН», на виконання якого TOB «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШН» поставлено на користь позивача товару на загальну суму 579600,00 грн. Грошові кошти в сумі 579600,00 грн. не сплачено, станом на 31.12.2017р. рахується заборгованість перед TOB «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШН» у сумі 579600,00 грн.;

- договір поставки №311 від 13.02.2017р. з TOB «НВП «ПОЛІ-ПЛАСТ», на виконання умов якого TOB «НВП «ПОЛІ-ПЛАСТ» поставлено на користь позивача товару на загальну суму 556416,00 грн., а TOB «ПОРТПРОМСЕРВІС», в свою чергу, сплачено вказану суму, що підтверджується платіжними дорученнями №87 від 02.03.2017, №127 від 21.03.2017, №163 від 30.03.2017, №214 від 26.04.2017;

- договір на комплексне обслуговування транспортних засобів (придбання запасних частин та ремонт) №19/01 від 19.01.2016р. з ТОВ «ПРАЙМСТАФФ», на виконання умов якого ТОВ «ПРАЙМСТАФФ» виконало на користь позивача робіт на загальну суму 278388,59 грн., а TOB «ПОРТПРОМСЕРВІС», в свою чергу, сплачено вказану суму, що підтверджується платіжними дорученнями №336 від 24.02.2016, №357 від 04.03.2016, №371 від 24.03.2016;

- договір поставки №14/03/17-1 від 14.03.2017р. з TOB «ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП», на виконання умов якого TOВ «ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП» поставлено на користь позивача товару на загальну суму 101401,82 грн., а TOB «ПОРТПРОМСЕРВІС», в свою чергу, сплачено вказану суму, що підтверджується платіжним дорученням №292 від 02.06.2017р.;

- договір поставки №505 від 01.03.2017р. з TOB «ПРІМАВЕРА ГРУП», на виконання умов якого TOB «ПРІМАВЕРА ГРУП» поставлено на користь позивача товару на загальну суму 448663,03 грн., а TOB «ПОРТПРОМСЕРВІС», в свою чергу, сплачено вказану суму, що підтверджується платіжними дорученнями №131 від 21.03.2017, №156 від 29.03.2017, №190 від 12.04.2017;

- договір про надання послуг №18 від 31.03.2017р. з TOB «ОХОРОННА ФІРМА «ВОВКОДАВ», на виконання умов якого TOB «ОХОРОННА ФІРМА «ВОВКОДАВ» виконало робіт на загальну суму 19080,00 грн. Грошові кошти в сумі 19080,00 грн. не сплачено, станом на 31.12.2017р. рахується заборгованість перед TOB «ОХОРОННА ФІРМА «ВОВКОДАВ» у сумі 19080,00 грн.;

- договір поставки №07-14 від 07.04.2017р. з TOB «ПО «ДЕТАЛЬ», на виконання умов якого TOB «ПО «ДЕТАЛЬ» поставлено на користь позивача товару на загальну суму 487654,20 грн., а TOB «ПОРТПРОМСЕРВІС», в свою чергу, сплачено 384000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №296 від 02.06.2017, №305 від 08.06.2017. Грошові кошти в сумі 103654,20 грн. не сплачено, станом на 31.12.2017р. рахується заборгованість перед TOB «ПО «ДЕТАЛЬ» у сумі 103654,20 грн.;

- договір поставки №357 від 11.04.2017р. з TOB «СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ», на виконання умов якого TOB «СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ» поставлено на користь позивача товару на загальну суму 462024,00 грн., а TOB «ПОРТПРОМСЕРВІС», в свою чергу, сплачено вказану грошову суму, що підтверджується платіжними дорученнями №934 від 21.11.2017, №934 від 30.11.2017, №942 від 04.12.2017, №943 від 27.11.2017;

- договір поставки №384-Т/05 від 11.05.2017р. з TOB «АСТІОН БУД», на виконання умов якого TOB «АСТІОН БУД» поставлено на користь позивача товару на загальну суму 465274,50 грн., а TOB «ПОРТПРОМСЕРВІС», в свою чергу, сплачено вказану грошову суму, що підтверджується платіжним дорученням №367 від 05.07.2017р.;

- договір поставки №028/05 від 23.05.2017р., договір поставки №127/05 від 23.05.2017р., договір про надання послуг №Р26/05 від 23.05.2017р., договір поставки №Т29/05 від 23.05.2017р. з TOB «АГРОПРОМ ПЕРЕРОБКА». Відповідно до умов вказаних договорів TOB «АГРОПРОМ ПЕРЕРОБКА» поставлено на користь позивача товару та виконано робіт на загальну суму 1110288,43 грн., а TOB «ПОРТПРОМСЕРВІС», в свою чергу, сплачено вказану грошову суму, що підтверджується платіжними дорученнями №368 від 05.07.2017, №369 від 05.07.2017, №414 від 19.07.2017, №434 від 25.07.2017, №484 від 10.08.2017, №485 від 10.08.2017, №490 від 11.08.2017, №491 від 11.08.2017, №623 від 28.09.2017,№626 від 11.10.2017;

- договір купівлі-продажу №07-14-2 від 14.07.2017р. з TOB «ІНВЕСТ ДАР», на виконання умов якого TOB «ІНВЕСТ ДАР» поставлено на користь позивача товару на загальну суму 97506,96 грн., а TOB «ПОРТПРОМСЕРВІС», в свою чергу, сплачено вказану грошову суму, що підтверджується платіжним дорученням №627 від 11.10.2017р.;

- договір купівлі-продажу №ДТ0714/01 від 14.07.2017р. та договір про надання послуг №ДР0714/02 від 14.07.2017р. з TOB «ЛОГІСТИК СЕРВІС ВОСТОК ЛТД». Відповідно до умов вказаних договорів TOB «ЛОГІСТИК СЕРВІС ВОСТОК ЛТД» поставлено на користь позивача товару та виконано робіт загальну суму 81575,98 грн., а TOB «ПОРТПРОМСЕРВІС», в свою чергу, сплачено вказану грошову суму, що підтверджується платіжними дорученнями №628 від 11.10.2017р. та №629 від 11.10.2017р.;

- договір купівлі-продажу (товару) №58ПТ від 27.07.2017р. з TOB «ТРАНЗИТ СТАЛЬ», на виконання умов якого TOB «ТРАНЗИТ СТАЛЬ» поставлено на користь позивача товару на загальну суму 427331,57 грн., а TOB «ПОРТПРОМСЕРВІС», в свою чергу, сплачено вказану грошову суму, що підтверджується платіжними дорученнями №875 від 24.10.2017р., №929 від 21.11.2017р.;

- договір купівлі-продажу №233 від 05.09.2017р. з TOB «МЕГА СТАЛЬПРОМ», на виконання умов якого ТОВ «МЕГА СТАЛЬПРОМ» поставлено на користь позивача товару та виконано робіт на загальну суму 133181,32 грн., а TOB «ПОРТПРОМСЕРВІС», в свою чергу, сплачено вказану грошову суму, що підтверджується платіжними дорученнями №82 від 09.02.2018р. та №83 від 09.02.2018р.;

- договір поставки №2908/2КСЗ від 29.08.2017р. з TOB «КОМПАНІЯ СОНЯЧНА ЗЕМЛЯ», на виконання умов якого TOB «КОМПАНІЯ СОНЯЧНА ЗЕМЛЯ» поставлено на користь позивача товару та виконано робіт на загальну суму 569085,74 грн., а TOB «ПОРТПРОМСЕРВІС», в свою чергу, сплачено 258491,78 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №993 від 26.12.2017р. та №994 від 26.12.2017р. Грошові кошти в сумі 310593,96 грн. не сплачено, станом на 31.12.2017р. рахується заборгованість перед TOB «КОМПАНІЯ СОНЯЧНА ЗЕМЛЯ» у сумі 310593,96 грн.;

- договір про надання послуг №102017/12 від 17.10.2017р. та договір поставки №102017 від 05.10.2017р. з TOB «ТЕХНОПРОМ ТОРГ», на виконання умов яких TOB «ТЕХНОПРОМ ТОРГ» поставлено на користь позивача товару та виконано робіт загальну суму 330081,85 грн., а TOB «ПОРТПРОМСЕРВІС», в свою чергу, сплачено вказану суму, що підтверджується платіжними дорученнями №924 від 17.11.2017р. та №925 від 17.11.2017р.;

- договір купівлі-продажу №159/17 від 01.12.2017р. з TOB «СЕМЕЛІТ», на виконання умов якого TOB «СЕМЕЛІТ» поставлено товару на загальну суму 423922,68 грн. Грошові кошти в сумі 423922,68 грн. не сплачено, станом на 31.12.2017р. рахується заборгованість перед TOB «СЕМЕЛІТ» у сумі 423922,68 грн.

- договір поставки №15/11-1 від 15.11.2015р. з ТОВ «ГАРАНТ Україна», на виконання умов якого ТОВ «ГАРАНТ Україна» поставлено товару на загальну суму 181530 грн., а TOB «ПОРТПРОМСЕРВІС», в свою чергу, сплачено вказану суму, що підтверджується платіжними дорученнями №181 від 08.12.2015р. та №197 від 18.12.2015р.;

- договір купівлі-продажу №15/11-2015 від 15.11.2015р. з ПП «ВОЛЕНС», на виконання умов якого ПП «ВОЛЕНС» поставлено на користь позивача товару та виконано робіт загальну суму 238518,60 грн., а TOB «ПОРТПРОМСЕРВІС», в свою чергу, сплачено вказану суму, що підтверджується платіжними дорученнями №179 від 08.12.2015р., №180 від 08.12.2015р., №281 від 27.01.2016р., №335 від 24.02.2016р. та №369 від 24.03.2016р.;

- договір поставки №27/06/16 від 27.06.2016р., договір про надання послуг з технічного обслуговування №28/06/16 від 28.06.2016., договір про надання послуг з технічного обслуговування №01/08 від 01.08.2016., договір про надання послуг з миття автомобіля №94 від 01.08.2016р. з ТОВ «АПЕКСТРЕЙД ЛТД». На виконання умов вказаних договорів ТОВ «АПЕКСТРЕЙД ЛТД» поставило на користь позивача товарів та виконано робіт на загальну суму 571771,07 грн. а TOB «ПОРТПРОМСЕРВІС», в свою чергу, сплачено вказану суму, що підтверджується платіжними дорученнями №№715, 719, 720 від 12.08.2016р., №№810, 811 від 15.09.2016р., №903 від 13.10.2016р., №907 від 20.10.2016р., №914 від 26.10.2016р., №№916, 917, 918 від 31.10.2016р.;

- договір поставки товарів №28/06 від 28.06.2016р., договір з технічного обслуговування і ремонту контейнерів №29/06 від 29.06.2016р., договір поставки нафтопродуктів №09/08 від 09.08.2016р., договір поставки №39 від 01.08.2016р., договір поставки №40 від 03.08.2016р., договір поставки №42 від 05.08.2016р., договір поставки №05/07 від 05.07.2016р., договір поставки №29/06 від 29.06.2016р. з ТОВ «ДЕРВІК КАПІТАЛ». Відповідно до умов вказаних договорів ТОВ «ДЕРВІК КАПІТАЛ» поставило на користь позивача товарів та виконано робіт на загальну суму 1052688,66 грн., а TOB «ПОРТПРОМСЕРВІС», в свою чергу, сплачено 1007957,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Грошові кошти в сумі 44731,06 грн. не сплачено, станом на 31.12.2017р. рахується заборгованість перед ТОВ «ДЕРВІК КАПІТАЛ» на вказану суму;

- договір про надання послуг з технічного обслуговування №0032/09 від 01.09.2016р., договір поставки товару №01/09/2016 від 05.09.2016р., договір поставки товару №03/09/2016 від 06.09.2016р., договір поставки товару №02/09/2016 від 14.09.2016р. з ТОВ «ДАКСТЕР ТРЕН». Відповідно до умов вказаних договорів ТОВ «ДАКСТЕР ТРЕН» поставило на користь позивача товарів та виконано робіт на загальну суму 422173 грн., а TOB «ПОРТПРОМСЕРВІС», в свою чергу, сплачено вказану суму, що підтверджується платіжними дорученнями №714 від 12.08.2016р., №721 від 12.08.2016р., №896 від 13.10.2016р., №897 від 13.10.2016р., №898 від 13.10.2016р., №899 від 13.10.2016р., №920 від 10.11.2016р., №1010 від 24.11.2016р.

В підтвердження виконання умов вказаних договорів TOB «ПОРТПРОМСЕРВІС» надало заявки, специфікації, відомості про вантаж, рахунки на оплату, платіжні доручення, банківські виписки, товарно-транспортні накладні, подорожні листи автомобіля, видаткові накладні, акти надання послуг, акти здавання-приймання наданих послуг, акти приймання-передачі товару.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій TOB «ПОРТПРОМСЕРВІС» з ТОВ «ТРЕЙДТРЕВЕЛ», ТОВ «СІТІПРАЙС», ТОВ «СІСТЕМС ТОНЕР», ТОВ «БІЗНЕС ЕРА», ТОВ «ГАРАНТ Україна», ПП «ВОЛЕНС», ТОВ «ПРАЙМСТАФФ», ТОВ «ГРІН ФОРС», ТОВ «УКРЛАЙФ ЛТД», ТОВ «ТРЕЙД-КОМПЛЕКТ», ТОВ «БЕСТ КОНЦЕПТ», ТОВ «ОЛМОФО», ТОВ «АПЕКСТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ДЕРВІК КАПІТАЛ», ТОВ «ДАКСТЕР ТРЕН», ТОВ «КІНОРІ», ТОВ «АВЕЛІНК», ТОВ «СІТІ КОРПОРЕЙШН», ТОВ «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШН», ТОВ «НВП «ПОЛІПЛАСТ», ТОВ «ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП», ТОВ «ПРІМАВЕРА ГРУП», ТОВ «ОХОРОНА ФІРМА «ВОВКОДАВ», ТОВ «ПО`ДЕТАЛЬ», ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ», ТОВ «АСТІОН БУД», ТОВ «АГРОПРОМ ПЕРЕРОБКА», ТОВ «ІНВЕСТ ДАР», ТОВ «ЛОГІСТИК СЕРВІС ВОСТОК ЛТД», ТОВ «ТРАНЗІТ СТАЛЬ», ТОВ «МЕТА СТАЛЬПРОМ», ТОВ «КОМПАНІЯ СОНЯЧНА ЗЕМЛЯ», ТОВ «ТЕХНОПРОМТОРГ», ТОВ «СЕМЕЛІТ».

Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного переміщення товару, виконання робіт, надання послуг.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що надані TOB «ПОРТПРОМСЕРВІС» первинні документи у своїй сукупності в повній мірі відображають зміст господарських операцій та їх вартісні і кількісні показники та підтверджують пов`язаність здійснених витрат з господарською діяльністю, подальше використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача.

В акті перевірки №0001002/15-32-14-04/39788724 від 20.12.2018р. контролюючий орган посилається на те, що позивач в ході провадження господарської діяльності на території порту «Одеса» з прибирання збору та вивозу сміття, придбавало сировину, матеріали, техніку, обладнання та притягувало сторонні організації, які виконували роботи (надавали послуги), але встановити джерело походження таких в ході перевірки є неможливим, у зв`язку з тим, що в ході проведення перевірки було використано інформаційні бази «Податковий блок» та АІС ОР «Податки» та встановлено, що за результатами аналізу даних податкової звітності контрагенти ТОВ «ПОРТПРОМСЕРВІС», не є фактичними виконавцями таких робіт та постачальниками товарів, зазначених в актах виконаних робіт та видаткових накладних. Крім того, було встановлено відсутність факту отримання таких товарів (робіт та послуг) у третіх осіб, що свідчать про нереальність здійснення господарських операцій.

Надаючи правову оцінку посиланням апелянта на податкову інформацію по контрагентах позивача колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України).

Таким чином, наявність певної інформації, одержаної від інших підрозділів податкової служби чи з інформаційних систем Державної фіскальної служби, що не оформлена рішеннями суб`єкта владних повноважень, не є юридичним фактом та утворює лише підставу для перевірки такої інформації. Зазначена податкова інформація може, на думку суду, породжувати певні сумніви у посадових осіб контролюючого органу щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що платнику податків його контрагентами товари не постачались. Використання відповідачем при визначенні порушень платнику податків лише податкової звітності не є належним способом діяльності суб`єкта владних повноважень позивача у відповідності до вимог ч.2 ст.19 Конституції України.

При цьому, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів проведення документальних перевірок (планових/позапланових) підприємств, за наслідками здійснення господарських операцій з якими, позивач сформував податковий кредит, якими було б встановлено порушення податкового законодавства.

Апеляційний суд, також, зазначає, що порушення контрагентом позивача вимог податкового законодавства та дисципліни складання первинних документів не може слугувати підставою для зменшення добросовісному суб`єкту господарювання суми податкового кредиту з податку на додану вартість. Факт порушення контрагентом може мати податкові наслідки для платника, лише якщо податкова служба доведе, що платник діяв без достатньої обачливості і обережності, та йому мало бути відомо про порушення контрагента, або його діяльність спрямована на отримання податкової вигоди при операціях переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань.

У справі, що розглядається, Головним управлінням ДФС в Одеській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не подано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначенні суми його податкового обов`язку.

Надаючи правову оцінку посиланням податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідних умов (складських приміщень, транспортних засобів та іншого майна), які економічно необхідні для здійснення діяльності з поставки товару (виконання робіт, надання послуг), колегія суддів зазначає, що сама по собі наявність або відсутність у контрагентів окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на декларування витрат в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

Чинним законодавством чітко не регламентована обов`язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В свою чергу, податковий орган не надав пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб, транспортних засобів тощо достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентами.

З цих підстав колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на лист Адміністрації Одеського морського порту №35/19-04-01вих19 від 29.11.2018р. щодо ненадання контрагентам позивача перепусток на в`їзд та вхід на територію Порту.

Варто зазначити, що при вирішенні даного спору колегія суддів не вбачає правового зв`язку посилань апелянта на те, що контрагенти позивача не подають податкові декларації з екологічного податку та розрахунки за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними та пересувними джерелами забруднення, а також не здійснюють плату за оренду земельних і майнових паїв, з предметом даного спору та вплив вказаних обставин на законність та обґрунтованість декларування ТОВ «ПОРТПРОМСЕРВІС» господарських операцій, про які йдеться в акті перевірки №0001002/15-32-14-04/39788724 від 20.12.2018р., товарність яких ставиться під сумнів ГУ ДФС в Одеській області.

Щодо посилань апелянта на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції проігноровано вироки Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у справі №757/24218/17-к, Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року у справі №522/17432/17, Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року у справі №755/1949/17 та Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року у справі №757/45601/17-к по контрагентах, з якими позивач мав господарські правовідносини, а саме: по ТОВ «ПРАЙМСТАФФ», ПП «ВОЛЕНС», ТОВ «ГАРАНТ Україна», ТОВ «БІЗНЕС ЕРА», ТОВ «ГРІН ФОРС», ТОВ «СІСТЕМС ТОНЕР», ТОВ «СІТІПРАЙС», ТОВ «УКРЛАЙФ ЛТД», ТОВ «ДАКСТЕР ТРЕН», ТОВ «АПЕКСТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ДЕРВІК КАПІТАЛ», то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність вказаних вироків не є належним, в розумінні ст.73 КАС України, доказом безтоварності господарських операцій між ТОВ «ПОРТПРОМСЕРВІС» та перерахованими контрагентами-постачальниками, оскільки вказана обставина не досліджувалася під час проведення перевірки позивача та на вказану обставину відсутнє посилання в акті документальної планової виїзної перевірки №0001002/15-32-14-04/39788724 від 20.12.2018р.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З вказаної норми слідує, що повідомлення відповідачем на стадії судового оскарження інших підстав невизнання задекларованих платником податків податкового кредиту, ніж ті, що були зафіксовані актом перевірки, на думку колегії суддів, не може бути причиною виникнення сумніву у правомірності декларування відповідних показників.

Із положення, закріпленого у ч.1 ст.2 КАС України, випливає, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. При цьому, адміністративний суд не призначений для виконання функцій суб`єктів владних повноважень у випадках, коли ці суб`єкти з якихось причин не виконали покладені на них функції.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на відсутність у ТОВ «ПОРТПРОМСЕРВІС» права на формування показників податкового кредиту за операціями щодо придбання товарів (робіт, послуг) у TOB «ПОРТПРОМСЕРВІС» з ТОВ «ТРЕЙДТРЕВЕЛ», ТОВ «СІТІПРАЙС», ТОВ «СІСТЕМС ТОНЕР», ТОВ «БІЗНЕС ЕРА», ТОВ «ГАРАНТ Україна», ПП «ВОЛЕНС», ТОВ «ПРАЙМСТАФФ», ТОВ «ГРІН ФОРС», ТОВ «УКРЛАЙФ ЛТД», ТОВ «ТРЕЙД-КОМПЛЕКТ», ТОВ «БЕСТ КОНЦЕПТ», ТОВ «ОЛМОФО», ТОВ «АПЕКСТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ДЕРВІК КАПІТАЛ», ТОВ «ДАКСТЕР ТРЕН», ТОВ «КІНОРІ», ТОВ «АВЕЛІНК», ТОВ «СІТІ КОРПОРЕЙШН», ТОВ «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШН», ТОВ «НВП «ПОЛІПЛАСТ», ТОВ «ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП», ТОВ «ПРІМАВЕРА ГРУП», ТОВ «ОХОРОНА ФІРМА «ВОВКОДАВ», ТОВ «ПО`ДЕТАЛЬ», ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ», ТОВ «АСТІОН БУД», ТОВ «АГРОПРОМ ПЕРЕРОБКА», ТОВ «ІНВЕСТ ДАР», ТОВ «ЛОГІСТИК СЕРВІС ВОСТОК ЛТД», ТОВ «ТРАНЗІТ СТАЛЬ», ТОВ «МЕТА СТАЛЬПРОМ», ТОВ «КОМПАНІЯ СОНЯЧНА ЗЕМЛЯ», ТОВ «ТЕХНОПРОМТОРГ», ТОВ «СЕМЕЛІТ», суб`єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності правочинів, укладених з вказаними контрагентами, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність порушень позивачем п.44.1 ст.44, ч. «а» п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

А відтак, судом обґрунтовано визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 16.01.2019р. № та №.

Апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги обґрунтовані доводами, яким Одеським окружним адміністративним судом правильну надано правову оцінку. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019р. було задоволено клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору та відстрочено Головному управлінню ДФС в Одеській області сплату судового збору в сумі 12086,37 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року - до ухвалення судового рішення по суті справи.

Частиною 2 статті 133 КАС України передбачено, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на те, що сплату судового збору відстрочено відповідачу до ухвалення судового рішення у справі, та враховуючи, що відповідачем до цього моменту не здійснено сплати відстроченої суми, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача несплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 133, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (, 65044, м.Одеса, вул. Семінарська, 5) несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі 12086,37 грн. (дванадцять тисяч вісімдесят шість гривень 37 копійок) до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 жовтня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук