Справа № 160/239/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/239/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М. ,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тіслав" про відвід судді у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тіслав" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року в адміністративній справі № 160/239/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тіслав" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про часткове визнання протиправним та нечинним рішення № 636 від 05.07.2018 року, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 160/239/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тіслав" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про часткове визнання протиправним та нечинним рішення № 636 від 05.07.2018 року, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2019 року, справа № 160/239/19 була передана на розгляд колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В., Чумак С.Ю., Юрко І.В.

08.10.2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тіслав" про відвід судді Чабаненко С.В.

Вказана заява була обґрунтована тим, що суддею Чабаненко С.В. зволікався розгляд даної справи та не вживались заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. Зауважено, що суддя Чабаненко С.В. проявляла упереджене ставлення в інших судових засіданнях.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 року визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тіслав" про відвід судді Чабаненко С.В. у справі № 160/239/19. Зупинено провадження у справі № 160/239/19 до вирішення питання про відвід. Передано справу № 160/239/19 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 року, визначено склад колегії суддів, для розгляду питання про відвід суддів у складі: суддя-доповідач: Іванов С.М, судді: Панченко О.М., Чередниченко В.Є.

Розгляд заяви про відвід здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

В даному випадку, наведені позивачем обставини, в обґрунтування заяви про відвід, не підпадають під визначені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстави, оскільки не підтверджені жодними доказами в розумінні ст. ст. 73-76 КАС України та пов`язані виключно з суб`єктивним сприйняттям позивачем судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді Чабаненко С.В. при розгляді даної справи, а тому в задоволенні поданої заяви про відвід, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тіслав" про відвід судді Чабаненко С.В. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тіслав" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року в адміністративній справі № 160/239/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тіслав" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про часткове визнання протиправним та нечинним рішення № 636 від 05.07.2018 року, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко