Справа № 160/5368/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року Справа № 160/5368/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.
представника позивача Яценка М.В.
представника відповідача-1,3 Пастернак В .В.,
представника відповідача-2 Фролова П.І.
представника третьої особи-1 Луканової І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом громадської організації "Правозахисна справа" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - комунальний заклад освіти "Будинок учителя" Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обласна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності повноважень, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
10.06.2019 року громадська організація "Правозахисна справа" (далі - ГО "Правозахисна справа", позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - виконавчий комітет ДМР, відповідач-1), департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - департамент гуманітарної політики ДМР, відповідач-2), Дніпровської міської ради (далі - ДМР, відповідач-3), в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати окремі пункти рішення виконавчого комітету ДМР №1152 від 20.11.2018 року «Про передачу з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна» (п. 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 4, п. 2 додатку до рішення) в частині передачі з балансу департаменту гуманітарної політики ДМР будівлі за адресою площ. Успенська, б. 14 у м. Дніпро;
В обґрунтування позову зазначено, що ГО "Правозахисна справа" звертається до суду з позовом у відповідності до положень статуту ГО "Правозахисна справа" в інтересах учасника ОСОБА_2 , донька якої займається у гуртку КЗО "Будинок учителя" ДМР. З відповіді ДМР від 03.04.2019 року на запит позивача стало відомо, що виконавчим комітетом ДМР 20.11.2018 року прийнято рішення №1152, яким передано з балансу департаменту гуманітарної політики ДМР на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР будівлю КЗО "Будинок учителя" ДМР за адресою площа Успенська, 14, місто Дніпро. З листа Головного архітектурно-планувального управління №9/25-49 від 18.03.2019 року позивачу стало відомо, що земельна ділянка, на якій розташований КЗО "Будинок учителя" ДМР знаходиться в межах розміщення багатофункціонального комплексу - замовник ТОВ «АГРА», будівля є власністю територіальної громади Дніпропетровської області. Позивач вказує, що у виконавчого комітету ДМР відсутні повноваження з управління закладами освіти, які підпорядковані ДМР, зокрема вирішенню питання щодо передачі їх з балансу на баланс. Також, позивач зазначає, що відповідач-1 передав на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР майно, а саме будівлю КП "Будинок учителя" ДМР, яке належить Дніпропетровській обласній раді. Позивач зазначає, що відповідачем-1 не обґрунтовано підстави необхідності передачі будівлі з балансу профільного департаменту гуманітарної політики ДМР. Має місце бездіяльність департаменту гуманітарної політики ДМР щодо здійснення своїх функції як органу управління закладами освіти.
Ухвалою суду від 14.06.2019 року позовну заяву ГО "Правозахисна справа" залишено без руху для усунення недоліків.
27.06.2019 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 01.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання на 23.07.2019 року.
Представник відповідача-1,3 надав до суду відзив на позов, у якому просив суд відмовити в задоволенні позову. Представник відповідачів-1,3 у відзиві на позов зазначив, що позивачем не доведено порушення саме його прав під час прийняття виконавчим комітетом ДМР рішення від 20.11.2018 року №1152. Учасник ГО "Правозахисна справа" ОСОБА_2 знала про рішення виконавчого комітету ДМР від 20.11.2018 року №1152 станом на 02.03.2019 року, оскільки у заяві до ГО "Правозахисна справа" вказала, що її донька навчається у гуртку "Школа понарошку" КЗО "Будинок учителя" ДМР з 01.09.2018 року. Відтак, позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду та не заявлено клопотання про його поновлення, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду. В обґрунтування заперечень також зазначено, що будівля за адресою площа Успенська, 14, місто Дніпро площею 720 кв.м. належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра. Натомість позивачем долучено до позовної заяви інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.04.2019 року стосовно об`єкта нерухомого майна літ.А-3 нежитлової будівлі загальною площею 3000,8 кв.м., Е-гараж, №1-4 споруди, І мостіння за адресою площа Успенська, 14, яке належить територіальній громаді сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради. Зазначені об`єкти є різними. Під час прийняття рішення від 20.11.2018 року №1152 відбулася передача нерухомого майна в межах одного власника комунального майна між виконавчим органом міської ради та комунальним підприємством міської ради. Якщо припустити, що виконавчий комітет ДМР вирішив питання передачі на баланс об`єкту належного іншому органу місцевого самоврядування, за захистом порушеного права може звернутись відповідний власник.
Представник відповідача-2 надав до суду відзив на позов, у якому просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав його необґрунтованості та недостовірності доказів, долучених до позовної заяви. Відповідач-2 зазначає, що у ГО "Правозахисна справа" відсутнє право на звернення до суду з цим позовом, оскільки в позовній заяві йде мова про порушення прав неповнолітньої особи - доньки ОСОБА_2 Наведена у позові інформація про право власності свідчить лише про те, що адреса м. Дніпро, пл. Успенська, 14 присвоєна іншому об`єкту нерухомості, оскільки реєстрація комунального майна здійснюється на підставі технічного паспорту, та ні в якому разі не свідчить про власника КЗО "Будинок учителя" ДМР, що є предметом оскаржуваного рішення.
Представник позивача надав до суду відповідь на відзиви відповідачів, у яких підтримав доводи, викладені у позовній заяві.
23.07.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.08.2019 року у зв`язку з неотриманням представником позивача відзиву на позов відповідача-2.
Ухвалою суду від 02.08.2019 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
- на стороні позивача: комунальний заклад освіти "Будинок учителя" Дніпровської міської ради (далі - КЗО "Будинок учителя" ДМР, третя особа-1) та Дніпропетровську обласну раду (далі - ДОР, третя особа-2);
- на стороні відповідача - комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (далі - КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР, третя особа-3).
02.08.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.09.2019 року з метою належного повідомлення залучених до участі у справі третіх осіб.
Ухвалою суду від 05.08.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ГО "Правозахисна справа" про забезпечення позову.
05.09.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.09.2019 року для надання додаткових доказів.
13.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 27.09.2019 року.
В судовому засіданні 27.09.2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Представники відповідачів заперечували проти позову та просили суд відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи-1 проти позову заперечувала та просила суд відмовити у його задоволення. Представники третіх осіб - 2,3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Неявка представників третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи-1, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 є учасником ГО "Правозахисна справа" з 01.03.2019 року, що підтверджується відповідною заявою про вступ та протоколом №8 засідання правління ГО "Правозахисна справа" про прийняття ОСОБА_2 до складу учасників ГО "Правозахисна справа" (а.с.14,15 т.1).
02.03.2019 року ОСОБА_2 звернулась до ГО "Правозахисна справа" із заявою, в якій просила посприяти вирішенню її порушених прав як учасника ГО "Правозахисна справа" та члена територіальної громади міста Дніпра. В заяві зазначено, що її неповнолітня донька займається у гуртку КЗО "Будинок учителя" ДМР. У ОСОБА_2 складається враження, що департамент гуманітарної політики ДМР намагається безпідставно ліквідувати КЗО "Будинок учителя" ДМР для подальшого продажу земельної ділянки (а.с.16 т.1).
Згідно зі статтею 52 Закону України "Про світу" учасниками освітнього процесу є, зокрема, батьки здобувачів освіти.
Відповідно до пункту 2.2.1 статуту ГО "Правозахисна справа" для досягнення своїх статутних цілей організація, відповідно до чинного законодавства України, здійснює наступні види діяльності: представляє і захищає свої законні інтереси та законні інтереси учасників організації у державних органах і громадських організаціях" (а.с. 22 т.1).
Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Таким чином, з аналізу викладеного, суд дійшов висновку, що ГО "Правозахисна справа" наділена правом звертатися до адміністративного суду з відповідним позовом.
За наведених обставин, спростовуються доводи представників відповідачів про відсутність у позивача права на звернення до суду з даним позовом.
На підставі вищезазначеної заяви ОСОБА_2 від 02.03.2019 року, 12.03.2019 року ГО "Правозахисна справа" звернулась до ДМР із запитом про надання публічної інформації, а саме інформації щодо балансоутримувача будівлі за адресою: площа Успенська , б . 14, м. Дніпро , в якій розташовано КЗО "Будинок учителя" ДМР; підстави набуття та втрати прав власності на будівлю за адресою: площа Успенська , б.14, м. Дніпро , в якій розташовано КЗО "Будинок учителя" ДМР у період з 01.01.2016 року по дату надання відповіді (а.с.31 т.1).
На запит позивача, департамент гуманітарної політики ДМР надав відповідь від 03.04.2019 року №7/8-120, у якій зазначено, що статус нежитлової будівлі за адресою: площа Успенська , б . 14, м. Дніпро, як об`єкта права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра не змінювався. Зазначена будівля внесення до Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 18.06.2003 року №15/10 "Про внесення змін до рішення міської Ради народних депутатів від 27.11.1991 року №46 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської Ради народних депутатів". Згідно з рішенням виконавчого комітету ДМР від 20.11.2018 року №1152 "Про передачу з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна" нежитлову будівлю площею 720 кв.м. по пл. Успенській , 14 передано з балансу департаменту гуманітарної політики ДМР на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР (а.с.32 т.1).
Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З огляду на зазначене, про оскаржуване рішення виконавчого комітету ДМР від 20.11.2018 року №1152 позивач дізнався з відповіді департаменту гуманітарної політики ДМР від 03.04.2019 року, яка отримана представником ГО "Правозахисна справа" 03.04.2019 року.
Відтак, перебіг строку для звернення до суду з даним позовом починається з 04.04.2019 року. Позов подано до суду 10.06.2019 року, тобто в межах шестимісячного строку.
Таким чином, підстави для залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском строку для звернення до адміністративного суду відсутні.
Рішенням виконавчого комітету ДМР від 20.11.2018 року №1152 "Про передачу з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна" вирішено передати нежитлову будівлю площею 720 кв.м. за адресою площа Успенська, 14 з балансу департаменту гуманітарної політики ДМР на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР (а.с.122-124 т.2).

Так, матеріалами справи підтверджено, що на підставі клопотання голови обласного комітету профспілки від 29.01.1993 року №18 (а.с.245 т.1) виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів прийнято рішення №626 від 24.03.1993 року "Про передачу міського Будинку учителя на баланс відділу народної освіти виконкому міськради", яким передано на баланс відділу народної освіти виконкому Будинок учителя по вул. Д.Бєдного, 14 (нова назва - площа Успенська, 14) (а.с.244 т.1).

Рішенням Дніпропетровської міської ради ХХІV скликання від 18.06.2003 року №15/10, з метою уточнення назв закладів освіти та адрес, за якими вони на цей час розміщуються:

- внесено зміни до рішення міської Ради народних депутатів від 27.11.1991 року №46 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської Ради народних депутатів" у частині розділу VІІ "Перелік закладів народної освіти" шляхом викладення його в новій редакції;

- комітет комунальної власності міської ради зобов`язано внести в реєстр об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська зазначені заклади;

- управління освіти та науки міської ради зобов`язано забезпечити підготовку документів для оформлення у встановленому порядку права комунальної власності за територіальною громадою міста в особі Дніпропетровської міської ради на заклади.

Зокрема, в додатку до рішення від 18.06.2003 року №15/10 вказано пункт 17 - Будинок учителя за адресою: 49030, м. Дніпропетровська, пл. Дем`яна Бідного, 14 (а.с.112 т.1).

З долучених до матеріалів справи копій рішень встановлено, що департамент гуманітарної політики ДМР є правонаступником управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради (а.с.206-243 т.1).

В судовому засіданні з`ясовано, що станом на час розгляду цієї справи, у встановленому законом порядку, право комунальної власності територіальної громади міста Дніпра на будівлю площею 720 кв.м. за адресою: площа Успенська (колишня назва - Дем`яна Бідного), 14 в місті Дніпрі, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.12.2017 року, індексний номер 108049392 (а.с.200 т.1) та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту нерухомого майна від 12.04.2019 року, номер інформаційної довідки 163433943 (а.с.48 т.1): за адресою площа Успенська, будинок 14, місто Дніпро знаходяться будівлі та споруди з наступним описом: літ.А-3 нежитлова будівля загальна площа 3000,8 кв.м.; Е-гараж; №1-4 споруди, І мостіння, які перебувають у комунальній власності територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради; правонабувачем будівлі є обласний комунальний вищий навчальний заклад "Дніпропетровський театрально-художній коледж".

В судовому засіданні досліджено технічний паспорт на громадський будинок обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж", виготовлений 08.06.2017 року, з якого вбачається, що нежитлова будівля за адресою: площа Успенська, 14, місто Дніпро має літерацію "Літ.А-3" загальною площа 3000,8 кв.м. (а.с. 139-153 т.2).

Судом також досліджено технічний паспорт на громадський будинок "Будинок учителя", виготовлений 19.08.2009 року, відповідно до якого Будинок учителя, який знаходиться за адресою площа Д. Бєдного (нова назва - площа Успенська), 14 має літерацію "Літ.А-1" та "Літ.Б-2" загальною площею 720 кв.м. (а.с. 185-194 т.1).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що за адресою: площа Успенська, 14, місто Дніпро знаходяться різні об`єкти: будівля обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж", що перебуває у комунальній власності Дніпропетровської обласної ради та будівля КЗО "Будинок учителя" ДМР, яка перебувала на балансі департаменту гуманітарної політики ДМР та оскаржуваним рішенням передана на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР.

За наведених обставин, спростовуються доводи представника позивача, що оскаржуваним рішенням відповідачем-1 вирішено питання передачі з балансу на баланс майна, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади області в особі Дніпропетровської обласної ради.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон №280) визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 2 Закону №280 передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 26 Закону №280 до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Повноваження виконавчих комітетів міської ради передбачені у частині 2 статті 52 Закону №280. Так, виконавчий комітет ради:

- попередньо розглядає та схвалює проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, прогноз місцевого бюджету, проект місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради;

- координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників;

- має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

В той же час підпунктом 1 пункту «а» частини 1 статті 29 Закону №280 встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

На сесії Дніпропетровської міської ради VІІ скликання 01.12.2016 року прийнято рішення №48/16, яким затверджено Порядок визначення балансоутримувача та передачі з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна (а.с.111 т. 1).

Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом (частина 2 статті 60 Закону №280).

Представниками сторін в судовому засіданні не спростовано факт правомірності перебування будівлі КЗО "Будинок учителя" ДМР, яка знаходиться за адресою: площа Успенська, 14 в місті Дніпрі, на балансі департаменту гуманітарної політики ДМР до прийняття оскаржуваного рішення.

З огляду на зазначене, Законом №280 передбачено, що виконавчі комітети рад мають повноваження щодо управління майном комунальної власності, а межі таких повноважень в частині передачі об`єктів права комунальної власності з балансу та баланс для виконавчого комітету ДМР визначені рішенням Дніпропетровської міської ради від 01.12.2016 року №48/16.

За таких обставин, позовні вимоги в частині встановлення відсутності повноважень у виконавчого комітету ДМР щодо передачі з балансу на баланс будівлі КЗО "Будинок учителя" ДМР не підлягають задоволенню.

Як було зазначено вище, на сесії Дніпропетровської міської ради VІІ скликання прийнято рішення від 01.12.2016 року №48/16, яким затверджено Порядок визначення балансоутримувача та передачі з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна (а.с.111 т. 1).

Відповідно до пункту 1 Порядку визначення балансоутримувача та передачі з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна, підприємство (установа, організація) або виконавчий орган відповідно до підпорядкованості підприємства (установи, організації) звертається до департаменту по роботі з активами ДМР щодо визначення балансоутримувача або передачі з балансу на баланс об`єкта нерухомого майна та надає такі документи:

- згоду попереднього балансоутримувача на передачу об`єкта нерухомого майна;

- згоду майбутнього балансоутримувача на прийняття об`єкта нерухомого майна;

- у разі необхідності визначення балансоутримувача - копію рішення суду або іншого документа, який встановлює право комунальної власності на об`єкт нерухомого майна.

Департамент по роботі з активами ДМР на підставі наданих документів та за погодженням з постійною комісією міської ради з питань комунальної власності, енергозбереження та законності звертається на ім`я міського голови з проханням надати доручення на підготовку відповідного проекту рішення виконавчого комітету міської ради (пункт 2 вказаного Порядку).

Отже, з аналізу викладеного, слід дійти висновку, що прийняттю рішення про передачу з балансу на баланс об`єкта нерухомості комунальної власності передує певний послідовний порядок дій:

1) отримання департаментом по роботі з активами ДМР усіх документів, передбачених підпунктами 1.1-1.3 Порядку;

2) отримання погодження постійної комісії міської ради з питань комунальної власності, енергозбереження та законності;

3) звернення на ім`я міського голови з проханням надати доручення на підготовку відповідного проекту рішення виконавчого комітету міської ради.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що листом від 28.09.2018 року №2772 голова комісії з припинення КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР надав згоду на прийняття на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР об`єкта нерухомого майна - будівлі по площі Успенській, 14, яка знаходиться на балансі департаменту гуманітарної політики ДМР (ас.126 т.2).

Листом від 19.10.2018 року №3/8-2846 директором департаменту гуманітарної політики ДМР надано згоду щодо передачі на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР будівлі за адресою площа Успенська, 14 (а.с.127 т. 2).

01.11.2018 року заступник директора департаменту по роботі з активами ДМР звернувся до голови постійної комісії міської ради з питань комунальної власності, енергозбереження та законності з листом, в якому просив погодити передачу будівлі по площі Успенській, 14 з балансу департаменту гуманітарної політики ДМР на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР (а.с.128 т.2).

09.11.2018 року заступник директора департаменту по роботі з активами міської ради звернувся з листом №3/5-838 до міського голови з проханням надати доручення департаменту по роботі з активами ДМР на підготовку відповідного проекту рішення виконавчого комітету ДМР щодо передачі з балансу департаменту гуманітарної політики ДМР на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР будівлі площею 720,0 кв.м. за адресою площа Успенська, 14 (а.с.125 т.2).

На засіданні виконавчого комітету ДМР 21.11.2018 року прийнято рішення №1152 "Про передачу з балансу на баланс об`єктів нерухомості", зокрема, КЗО "Будинок учителя" ДМР передано з балансу департаменту гуманітарної політики ДМР на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР (а.с.122-124 т.2).

Керуючись принципом офіційного з`ясування обставин справи, судом встановлено, що станом на 12.09.2019 року на офіційному сайті ДМР (https://dniprorada.gov.ua/uk/page/postijni-komissii-miskoi-radi) розміщені протоколи засідань постійної комісії міської ради з питань комунальної власності, енергозбереження та законності за період з 09.03.2016 року по 18.06.2019 року (а.с.94-95 т.2).

Враховуючи те, що департамент по роботі з активами ДМР звернувся до постійної комісії для погодження питання щодо передачі спірної будівлі на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР 01.11.2018 року, а оскаржуване рішення №1152 прийнято виконавчим комітетом ДМР 20.11.2018 року, судом досліджено протокол постійної комісії №60 від 19.11.2018 року (єдиний за цей період), з якого вбачається, що питання про передачу з балансу департаменту гуманітарної політики ДМР будівлі за адресою пл. Успенська, 14 на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР не розглядалось (а.с.109-114 т.2). Не розглядалось дане питання і на двох попередніх засіданнях постійної комісії міської ради з питань комунальної власності, енергозбереження та законності, що відбулись 17.09.2018 року та 22.10.2018 року, оформлені протоколами №58 та №59 (а.с.96-108 т.2).

До матеріалів справи відповідачами не надано доказів щодо погодження питання про передачу з балансу на баланс будівлі за адресою по площі Успенській, 14 постійною комісією міської ради з питань комунальної власності, енергозбереження та законності.

З системного аналізу викладеного, суд дійшов висновку, що виконавчим комітетом ДМР не було дотримано процедури, передбаченої Порядком визначення балансоутримувача та передачі з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 01.12.2016 року №48/16.

Тобто, рішення виконавчого комітету ДМР від 20.11.2018 року №1152 "Про передачу з балансу на баланс об`єкта нерухомості" в частині передачі з балансу на баланс будівлі за адресою площа Успенська, 14 у місті Дніпрі прийнято без обов`язкового погодження постійної комісії міської ради з питань комунальної власності, енергозбереження та законності.

При вирішенні справи по суті, суд враховує приписи частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, оскаржуване рішення виконавчого комітету ДМР від 20.11.2018 року №1152 в частині передачі з балансу департаменту гуманітарної політики ДМР на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР будівлі за адресою площа Успенська, 14 у місті Дніпрі прийнято не у спосіб, передбачений чинним законодавством, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що свідчить про його протиправність

Таким чином, позовні вимоги ГО "Правозахисна справа" про визнання протиправним та скасування оскаржуваної частини рішення виконавчого комітету ДМР від 20.11.2018 року №1152 підлягають задоволенню.

Діяльність департаменту гуманітарної політики ДМР до прийняття оскаржуваного рішення регулювалась Положенням про департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, яке затверджено рішенням сесії Дніпропетровської міської ради VІІ скликання від 20.10.2016 року №40/15 (а.с.218-225 т.1).

Так, пунктом 1.1. Положення визначено, що департамент є виконавчим органом ДМР, підконтрольний та підзвітний ДМР, підпорядкований її виконавчому комітету, Дніпровському міському голові та заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів відповідно до розподілу повноважень.

Відповідно до пункту 1.3. Положення, майно департаменту належить йому на правах оперативного управління. Департамент володіє і користується майном, що є в його управління. Розпорядження майном департаменту здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно з пунктом 1.5 Положення, джерелом формування коштів департаменту є кошти міського бюджету та інші кошти, що передаються до департаменту відповідно до чинного законодавства у встановленому порядку.

До основних функцій діяльності департаменту належить реалізація політики міської ради у сферах соціально-гуманітарного розвитку, освіти, культури, роботи з молоддю, національно-патріотичного виховання, фізкультури та спорту (підпункт 2.2.1. пункту 2.2 Положення).

На підставі підпункту 2.3.2. пункту 2.3. Положення, до компетенції департаменту належить здійснення управління підпорядкованими підприємствами, установами, організаціями та закладами освіти, культури, фізичної культури і спорту, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

В судовому засіданні не встановлені факти неналежного управління департаментом гуманітарної політики ДМР закладом освіти - КЗО "Будинок учителя" ДМР до прийняття оскаржуваного рішення. Досліджені в судовому засіданні докази підтвердили, що передача будівлі по площі Успенській, 14 з балансу на баланс відбувалась не внаслідок неналежної організації роботи департаментом гуманітарної політики ДМР.

З огляду на зазначене, не знайшли підтвердження доводи представника позивача про бездіяльність департаменту гуманітарної політики ДМР щодо належного управління КЗО "Будинок учителя" ДМР , у зв`язку з чим в цій частині позовних вимог ГО "Правозахисна справа" належить відмовити.

Частиною 1 статті 10 Закону №280 визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону №280 представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

На підставі статті 25 Закону №280 сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Частиною 1 статті 46 Закону №280 передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Пунктом 9 частини 1 статті 26 Закону №280 передбачено, що до виключної компетенції міської ради належить, зокрема, заслуховування звіту сільського, селищного, міського голови про діяльність виконавчих органів ради, у тому числі щорічного звіту про здійснення державної регуляторної політики виконавчими органами відповідної ради.

З огляду на визначений Законом №280 правовий статус міської ради, її повноваження, порядок організації роботи та встановлені у справі обставини, за наслідком судового розгляду справи не знайшли підтвердження доводи представника позивача про бездіяльність ДМР щодо організації роботи виконавчих органів, які їй підпорядковані.

Також, суд зазначає, що ДМР, як орган місцевого самоврядування, не наділена безпосередніми повноваженнями щодо фактичного повернення будівлі за адресою площа Успенська, 14 в м. Дніпрі на баланс департаменту гуманітарної політики ДМР. Зазначені дії мають бути вчинені уповноваженим виконавчим органом міської ради.

Таким чином, в цій частині позовних вимог, позивачем обрано неналежний засіб правового захисту, внаслідок чого позовні вимоги до Дніпровської міської ради задоволенню не підлягають.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГО "Правозахисна справа" підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ГО "Правозахисна справа" при зверненні до суду з даним позовом понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3842 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 27.06.2019 року та 1921 грн. згідно меморіального ордеру №МАВ1303888 від 07.06.2019 року.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1921 грн.

Суд критично оцінює прохання позивача про стягнення судових витрат на користь керівника ГО "Правозахисна справа" Яценка М.В. , оскільки Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судові витрати покладаються виключно на сторони. Позивачем у цій справі виступає ГО "Правозахисна справа", тому підстави для повернення судового збору посадовій особі ГО "Правозахисна справа" відсутні.

Також, суд зазначає, що судовий збір, який сплачений позивачем за подання заяви про забезпечення позову у сумі 576,30 грн. не підлягає стягненню на користь позивача, оскільки ухвалою суду від 05.08.2019 року відмовлено у задоволенні заяви. Питання щодо стягнення судового збору у розмірі 1921 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у забезпеченні позову має вирішуватись судом апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 20.11.2018 року №1152 «Про передачу з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна» в частині передачі з балансу департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на баланс комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради будівлі площею 720 кв.м. за адресою: площа Успенська, будинок 14, місто Дніпро.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Присудити на користь громадської організації "Правозахисна справа" за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Громадська організація "Правозахисна справа" (адреса: 49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 108/51; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39608406).

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, б.75; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04052092).

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, б.75; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40506248).

Дніпровська міська рада (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, б.75; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26510514).

Комунальний заклад освіти "Будинок учителя" Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, площа Успенська, 14; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02655107).

Дніпропетровська обласна рада (адреса: 49004, м. Дніпро, пр. О.Поля, буд.2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 23928934).

Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд.6; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 03341763).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 04 жовтня 2019 року.

Суддя М.В. Бондар