Справа № 640/16359/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Дейнеки В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістрал Південь» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: не зазначена) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістрал Південь» до Антимонопольного комітету України, Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Автомагістрал Південь» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Службі автомобільних доріг у Вінницькій області вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедур закупівель, оголошення про проведення яких було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-04-19-000530-b, UA-2019-01-28-000322-C, UA-2019-06-05-000227-а, UA-2019-06-05-000392-C, UA-2019-05-08-002341-а, № UA-2019-05-08-000689-b, № UA-2019-05-07-000980-b, UA-2019-05-03-000579-с, № UA-2019-06-04-000707-а, у тому числі укладати (в разі укладення - виконувати) договори про закупівлю із переможцями за результатами відкритих торгів та оприлюднювати договори про закупівлю, а також інші документи за закупівлями на веб-порталі Уповноваженого органу до розгляду вказаної справи; заборони Державній казначейській службі України реєструвати договори, укладені Службою автомобільних доріг у Вінницькій області за результатами проведення закупівель № UA-2019-04-19- 000530-b, UA-2019-01-28-000322-с, UA-2019-06-05-000227-а, UA-2019-06-05-000392-с, UA-2019-05-08-002341-а, № UA-2019-05-08-000689-b, № UA-2019-05-07-000980-b, UA-2019-05-03-000579-с, № UA-2019-06-04-000707-a, та здійснювати (проводити) будь-які платежі за вказаними договорами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що очевидність протиправності оскаржуваного рішення полягає у порушенні принципів відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель (замовник не обґрунтував подвійність підходів, що були застосовані до учасників закупівель); недискримінації учасників (замовник допустив різні підходи до оцінки поданих учасниками пропозицій, виявивши одні, в той же час заперечуючи інші порушення умов тендерної документації); об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.

Неможливість відновлення прав апелянт вбачає у тому, що у разі задоволення позовних вимог у повному обсязі виконувати рішення буде неможливо через зміну правових статусів замовника та переможців закупівель (ці відносини перейдуть у площину договірних), а через характер предметів договорів їх розірвання не передбачає реституцію.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 08.10.2019 р. № 36564, у якому зазначено, що ні заява про забезпечення позову, ні апеляційна скарга не містять жодних обґрунтувань наявності підстав для забезпечення позову.

Крім того, відповідач повідомив суд апеляційної інстанції про те, що всі процедури закупівель завершені укладенням договорів про закупівлю з переможцями.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, що з`явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, суть порушених прав позивач вбачає у питанні недопусків позивача до участі у відкритих торгах, які останній оскаржив до Антимонопольного комітету України.

Натомість, в межах даної адміністративної справи, як випливає зі змісту поданої заяви про забезпечення позову та завдань адміністративного судочинства, предметом спору є акти індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Для правильного вирішення питання про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у справі № 640/16359/19 суд першої інстанції вірно визначився, що виконання рішення у вигляді зобов`язання Антимонопольного комітету України розглянути скарги позивача по суті не обтяжені виникненням, зміною чи припиненням господарських відносин юридичних осіб.

При цьому, у своїй заяві позивач також просив у разі укладення відповідних договорів за результатами процедури закупівлі заборонити виконувати такі договори господарюючими суб`єктами, що в межах спору адміністративної юрисдикції є неприпустимим.

Щодо очевидного характеру протиправності оскаржуваного рішення колегія суддів зауважує, що процесуальне законодавство не містить критеріїв очевидності ознак протиправності рішень, дій чи бездіяльності.

Тому суд апеляційної інстанції, на власне переконання, вважає, що очевидною є така протиправність, яка прямо і відкрито суперечить нормі чинного закону, прийнятого з дотриманням принципів правової визначеності та верховенства права, чим демонструє неповагу до суспільних відносин та норм поведінки, що їх регулюють.

Очевидною протиправність буде у тому випадку, коли без розгляду справи по суті (оцінки доказів, перевірки доводів сторін) суд встановить у рішенні, дії чи бездіяльності настільки грубе, явне і безсумнівне порушення норм права, що цей факт зможе стати преюдицією для визнання протиправним такого рішення (дій чи бездіяльності) за результатами розгляду справи по суті без додаткових обґрунтувань.

Зазначаючи про очевидну протиправність, апелянт вказав на подвійність підходів до учасників закупівель замовником, необ`єктивність та упередженість оцінки з його боку тендерних пропозицій.

Натомість, апелянтом жодним чином не обґрунтовано в чому саме полягає очевидність протиправності рішень саме відповідача у даній справі.

При цьому, для наявності підстав для забезпечення позову в межах даного спору за критерієм очевидності факт очевидності повинен мати місце в момент прийняття відповідних рішень, а не опосередковано впливати на інші права позивача у майбутньому.

Крім того, колегія суддів зауважує, що у спорі, що розглядається, до вирішення спору по суті суд адміністративної юрисдикції повинен також зважати на баланс інтересів позивача та третіх осіб, які за повідомленням відповідача у відзиві перебувають у господарських відносинах.

Відтак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наведених апелянтом доводів.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 150, 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістрал Південь» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістрал Південь» до Антимонопольного комітету України, Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 10.10.2019 р.)