Справа № 320/3033/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2019 року м. Київ № 320/3033/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1

до Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій.

Мотивуючи позовні вимоги позивачка вказує, що відповідачем протиправно відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 адміністративну справу № 320/3033/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій передано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.08.2019 головуючого у справі визначено суддю Пащенка К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2019 позов залишено без руху, зазначено усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва.

17.09.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача, у якій вказано, що відповідно до ч. 3 ст. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 визначальним є факт надходження суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, відтак, збір вважається належним чином сплаченим.

Розглянувши подану заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з урахуванням наступного.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В даному випадку судовий збір не сплачено за місцем розгляду справи, що виключає можливість його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України за реквізитами Окружного адміністративного суду міста Києва.

Доводи позивача щодо визначальності факту сплати судового збору до спеціального фонду Державного бюджету суд відхиляє як нормативно необґрунтовані, оскільки постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено питання щодо застосування судами законодавства про судові витрати при розгляді справ в порядку іншого судочинство, ніж адміністративне.

Натомість суд керується п. 14 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», за змістом якого позовні заяви про оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби (що має місце в даному випадку) оплачуються судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» і за подання таких позовних заяв судовий збір сплачується на загальних підставах.

Водночас, суд відмічає, що позивач не позбавлений можливості повернути помилково сплачений судовий збір за місцем його сплати у зв`язку з порушення правил підсудності з огляду на положення абз. 1 п. 5 Порядку №787 "Про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", яким передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 24.09.2018 по справі №805/168/18-а.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та ч. 7 ст. 169 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко