Справа № 814/1274/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1274/16

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О. Дата і місце ухвалення: 13.06.2019р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

при секретарі - Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Офісу великих платників податків ДФС, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2016 року акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.06.2016р., яким до позивача застосовано штраф в сумі 10967,70 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН за березень 2016 року.

Позов обґрунтовувало тим, що порушення строків реєстрації податкових накладних товариством було допущено за відсутності вини останнього, а у зв`язку з протиправними діями податкового органу, який, в порушення норм Податкового кодексу України, постанови КМУ від 16.10.2014р. №569, автоматично не збільшив реєстраційну суму АТ «Миколаївобленерго», на яку товариство мало право зареєструвати податкові накладні, шляхом збільшення показника ?Поп.Рах «Загальна суму поповнення електронного рахунку з поточного рахунку платника податку». Така ситуація призвела до неможливості дотримання товариством строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до них.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.06.2016р. №.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Офіс великих платників податків ДФС подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 13.06.2019р., з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову АТ «Миколаївобленерго».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки твердженням відповідача про те, що позивач мав можливість поповнити електронний рахунок з ПДВ в іншій спосіб, передбачений п.200-1.4 ст.200-1 ПК України. Чинним законодавством не передбачено випадків, які б звільняли платника податків від обов`язку реєстрації податкових накладних у ЄРПН у встановлений законодавством термін. Несвоєчасне зарахування коштів, що надійшли, як погашення заборгованості по податковим зобов`язанням з ПДВ на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не має прямого відношення до порушення, за яке до позивача застосовані штрафні санкції та є предметом іншої адміністративної справи .

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що здійснення товариством перевірки ліміту на електронному рахунку податку на додану вартість, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні, так само як і запит позивача до податкового органу щодо не поповнення рахунку, не є доказом реєстрації податкової накладної, не свідчить про намір здійснити реєстрацію у встановлені терміни, а тому не виключає вину АТ «Миколаївобленерго» у здійсненні податкового правопорушення.

Також, апелянт посилається на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції необґрунтовано враховано рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.11.2018р. по справі №826/9427/16, оскільки зазначене рішення стосується Державної фіскальної служби України та Державної казначейської служби України, а не Офісу великих платників податків ДФС. Предметом судової справи №826/9427/16 було визнання протиправною бездіяльності щодо зарахування коштів в сумі 43373574,48 грн. на електронний рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, що не пов`язано з реєстрацією податкових накладних в межах граничних строків такої реєстрації, передбачених ПК України.

АТ «Миколаївобленерго» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначає, що щодо питань поповнення електронного рахунку товариства, що не давало йому змоги реєструвати податкові накладні, АТ «Миколаївобленерго» неодноразово зверталося до органів Державної фіскальної служби України та Державної казначейської служби України, однак контролюючі органи, посилаючись на недосконалість законодавства щодо електронного адміністрування ПДВ та відсутність механізму перерахування коштів на електронні рахунки, не здійснювали дій щодо такого перерахування. Саме затримка в поповненні рахунку електронного адміністрування ПДВ змусила АТ «Миколаївобленерго» звернутися до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовами до ДФС України та ДКС України про визнання їх бездіяльності протиправною. Позивач стверджує, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних відбулася за відсутністю його вини, а у зв`язку з протиправними діями податкового органу, що встановленого судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в порядку ст.76 та відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств виробничої та невиробничої сфери СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі МГУ ДФС Прусік Г.А . 20.05.2016р. проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПАТ «Миколаївобленерго» за березень 2016 року, у т.ч. перевірки дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за березень 2016 року та податкових накладних минулих періодів, що були зареєстровані у березні 2016 року, за результатами якої складено акт перевірки №49/28-08-41/23399393 від 20.05.2016р.

Перевіркою встановлено, що на порушення п.201.10 ст.201 ПК України позивачем несвоєчасно зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 107757,19 грн., в тому числі: з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ 105837,33 грн., з порушенням терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 1919,86 грн.

На підставі акту перевірки №49/28-08-41/23399393 від 20.05.2016р. Офісом великих платників податків ДФС винесено податкове повідомлення-рішення № від 08.06.2016р., яким, на підставі ст.120.1 ПК України, до ПАТ «Миколаївобленерго» застосовано штраф в сумі 10967,70 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних (в тому числі: за затримку реєстрації податкових накладних на 15 днів і менше на суму ПДВ 105837,33 грн. застосовано штраф 10% в сумі 10583,73 грн.; за затримку від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 1919,86 грн. застосовано штраф 20% у сумі 383,97 грн.).

Не погоджуючись з правомірністю вказаного податкового повідомлення-рішення АТ «Миколаївобленерго» оскаржило його в судовому порядку.

Задовольняючи позов товариства суд першої інстанції виходив з того, що саме бездіяльність ДФС України та ДКС України, протиправність якої встановлено судовими рішеннями у справах №826/5840/16 та №826/9427/16, призвела до виникнення перешкод у позивача з реєстрації податкових накладних з 02.03.2016р. Суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача, що за умови дотримання фіскальною та казначейською службами алгоритму дій щодо обміну та опрацювання інформації, передбачених п.9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №569 від 16.19.2014р., електронний рахунок позивача був би поповнений 26.08.2015р. на суму 18 202 959,85 грн. та на початку січня 2016 року на суму 43 373574,48 грн., що надало б товариству можливість зареєструвати податкові накладні на загальну суму ПДВ 107757,19 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що неналежне виконання позивачем вимог податкового законодавства стосовно своєчасності реєстрації податкових накладних відбулось з вини ДФС та ДКС України, що виключає протиправність діянь платника податків, та як наслідок, притягнення його до відповідальності.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX ПК України з 1 лютого 2015 року реєстрації в ЄРПН підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів.

Учасниками справи не заперечується та матеріалами справи підтверджено, що податкові накладні на загальну суму ПДВ 107757,19 грн. АТ «Миколаївобленерго» несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, в тому числі: з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ 105837,33 грн., з порушенням терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 1919,86 грн.

При зверненні з позовом до суду позивач стверджує, що штрафні санкції, визначені пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, до нього не підлягають застосуванню, оскільки несвоєчасна реєстрація податкових накладних відбулася у зв`язку з не вчиненням контролюючим органом дій щодо збільшення реєстраційної суми товариства шляхом зарахування у показник ?Поп.Рах сум 2 649 739,35 грн., 18202959,85 грн. та 43373574,48 грн., через що підприємство не мало змоги виконати свої зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН у встановлені ПК України строки.

Так, на підставі Закону України від 16.07.2015р. №643-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» внесено зміни до пункту 200-1.4 ст.200-1, якими передбачалося, що на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються, серед іншого, кошти з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, а рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015р. №375 «Питання погашення у 2015 заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалась населенню», на підставі договорів про організацію взаєморозрахунків, укладених між ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Департаментом фінансів Миколаївської ОДА, Управлінням ЖКГ Миколаївської ОДА, Фінансовим управлінням Первомайської міської ради, Управлінням ЖКГ Первомайської міської ради, комунальним підприємством Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» та ПАТ «Миколаївобленерго», позивачем було перераховано 64 226 273,68 грн. на відповідний рахунок, відкритий в органі Державної казначейської служби для проведення розрахунків за цією Постановою, за кодом платежу 13010101 (податок на додану вартість) наступними сумами: 2 649 739,35 грн. (перераховано 31.07.2015р.), 18202959,85 грн. (перераховано 20.08.2015р.), 43373574,48 грн. (перераховано 28.12.2015р.).

При цьому, учасниками справи не заперечується, що суми 2 649 739,35 грн., 18202959,85 грн. та 43373574,48 грн. не є сумами, які надавалися безпосередньо позивачу, як субвенції з державного бюджету для погашення зобов`язань, боргів зі сплати податків чи зборів, а вони надавалися на погашення заборгованості та проведення взаєморозрахунків для суб`єкта господарювання - комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал», виконання зобов`язань, що виникли у нього перед ПАТ «Миколаївобленерго» в порядку реалізації постанови КМУ №375 від 04.06.2015р.

Пунктом 200-1.3 статті 200-1 ПК України передбачалося, що у разі проведення органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, розрахунків платника податку з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до закону України про Державний бюджет України в рахунок погашення заборгованості з податку, в поповнення рахунка в системі електронного адміністрування податку враховується в межах проведених розрахунків з податку сума зменшення залишку узгоджених податкових зобов`язань такого платника податку, не сплачених до бюджету, термін сплати яких настав, що обліковується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, до виконання в повному обсязі за коригуючими реєстрами.

Порядок та строки врахування таких сум зменшення в поповнення рахунка в системі електронного адміністрування податку встановлюються Кабінетом Міністрів України.

На виконання Договорів від 06.08.2015р. про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 04.06.2015р. №375, позивачем платіжними дорученнями №18 від 07.08.2015р., №4 від 20.08.2015р., №20 від 20.08.2015р., № 22 від 07.08.2015р., №16 від 07.08.2015р., №14 від 07.08.2015р., №12 від 07.08.2015р., №8 від 07.08.2015р., №10 від 07.08.2015р., №5 від 07.08.2015р. переведено грошові кошти на загальну суму 18 202 959,85 грн. на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області з зазначенням призначення платежу: Погаш. Заборг. з ПДВ зг.п.8, п.9 ст.11 ЗУ «Про ДБУ на 2015 рік» … (ПКМУ №375 від 04.06.2015р.), вказані операції з переведення коштів проведено банком 20.08.2015р., про що на платіжних дорученнях міститься відмітка банку.

На підставі платіжних доручень банком 28.12.2015р. проведено операції з переведенням коштів ще на суму 43 373574,48 грн.

Як слідує з матеріалів справи, у зв`язку з тим, що кошти в сумі 18202959,85 грн. та 43373574,48 грн. не були зараховані на електронний рахунок позивача, останній звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби та Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/5840/16 визнано протиправною бездіяльність ДФС України щодо зарахування коштів в сумі 18 202 959,85 грн., що надійшли як погашення заборгованості по податковим зобов`язанням з ПДВ на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, що полягає у не збільшенні суми поповнення електронного рахунку ПАТ «Миколаївобленерго»; зобов`язано Державну казначейську службу України, Державну фіскальну службу України здійснити дії відповідно до п.9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, що затверджений Постановою КМУ №569 від 16.10.2014р., зі змінами, внесеними Постановою КМУ №967 від 18.11.2015р.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/9427/16 від 08.11.2018р. визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення показника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість АТ «Миколаївобленерго» та зобов`язано Державну казначейську службу України та Державну фіскальну службу України забезпечити автоматичне збільшення суму у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 43373574,48грн., на яку АТ «Миколаївобленерго» має право реєструвати податкові накладні.

З врахуванням наявності вказаних судових рішень колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що саме бездіяльність ДФС, ДКС України призвела до виникнення перешкод у позивача з реєстрації податкових накладних з 02.03.2016р., оскільки у випадку здійснення останніми дій щодо поповнення електронного рахунку позивача 26.08.2015р. на суму 18 202 959,85 грн. та на початку січня 2016 на суму 43 373574,48 грн., він мав би можливість зареєструвати податкові накладні на загальну суму ПДВ 107757,19 грн.

Апелянт в своїй скарзі посилається на те, що судові рішення у справах №826/9427/16 та №826/5840/16 не мають відношення до предмету даного спору, оскільки чинним законодавством не передбачено випадків, які б звільняли платника податків від обов`язку реєстрації податкових накладних у ЄРПН у встановлений законодавством термін. Несвоєчасне зарахування коштів, що надійшли, як погашення заборгованості по податковим зобов`язанням з ПДВ на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не має прямого відношення до порушення, за яке до позивача застосовані штрафні санкції.

Колегія суддів критично ставиться до таких посилань апелянта виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.14.1.265 п.14.1 ст.14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.109.1 ст.109 ПК України правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платника податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або не належного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто, правопорушенням, за яке на платника податків може бути накладено штрафні санкції, є винне діяння такого платника податків.

За несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН законодавець для такого платника передбачив негативні наслідки у вигляді штрафних санкцій. При цьому, специфіка штрафної санкції, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, полягає в тому, що вона нараховується органом ДФС залежно від кількості днів прострочення та суми податку, на яку не своєчасно зареєстровано накладні.

При цьому, з урахуванням вказаних вище положень Кодексу, дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що АТ «Миколаївобленерго» вчиняло дії щодо своєчасної реєстрації податкових накладних, що стало неможливим у зв`язку з протиправними діями уповноважених державних органів (що встановлено в судовому порядку та не підлягає повторному доказуванню) щодо збільшення реєстраційної суми товариства шляхом збільшення показника ?Поп.Рах «Загальна суму поповнення електронного рахунку з поточного рахунку платника податку».

Тобто, АТ «Миколаївобленерго» вчиняло дії, спрямовані на належне виконання покладених на нього чинним податковим законодавством обов`язків, у зв`язку з чим застосування до підприємства штрафу є таким, що прийнято без врахуванням всіх обставин, що стосуються спірних правовідносин.

Аналогічну правову позицію у подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.04.2019р. по справі №820/4993/16.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що позивач мав можливість поповнити електронний рахунок з ПДВ в іншій спосіб, передбачений п.200-1.4 ст.200-1 ПК України, оскільки у такому випадку підприємство змушене було б вилучати додаткові грошові кошти з обігу незважаючи на виконання ним дій щодо поповнення свого електронного рахунку. Більше того, частка держави в статутному капіталі товариства є 70% та виділені кошти повинні використовуватися ним чітко за призначенням.

При вирішенні спору колегія суддів враховує, що у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року, заява №29979/04, (пункт 71) Європейським судом з прав людини викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень та розкрито елементи змісту «доброго врядування». Зокрема, зазначено, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не повинні виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

На підставі викладеного у сукупності, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про незаконність податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС № від 08.06.2016р.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 13 червня 2019 року немає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 жовтня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук