Справа № 201/5324/19
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/5324/19
Провадження № 2-а/201/313/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С,

при секретарі - Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпродзержинському регіоні Управління з питань паці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 травня 2019 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпродзержинському регіоні Управління з питань паці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування доводів позову позивач вказує на те, що 25 березня 2019 року головним державним інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпродзержинському регіоні Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області - Рашевською Н.О. було здійснено інспекційне відвідування Фермерського господарства «Агро Макс». В ході даного відвідування складено акт інспекційного відвідування №ДН 1670/274/АВ від 25 березня 2019 року в якому, на думку інспектора праці, встановлено наявність укладених цивільно-правових угод з фізичними особами чим позивачем, як керівником ФГ «Агро Макс», порушені вимоги ч. 1 ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України. 23 квітня 2019 року при повторному інспекційному відвідуванні ФГ «Агро Макс», та перевірки виконання припису №ДН 1670/274/АВ «про усунення виявлених порушень» державним інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпродзержинському регіоні Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області - Рашевською Н .О. було складено акт №ДН 2014/274/АВ-ДН1670П274 у відповідності до якого, позивач не виконав вимоги припису зазначеного вище. В зв`язку з чим, 23 квітня 2019 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення за не виконання вимог припису №ДН 1670/274/АВ «про усунення виявлених порушень» від 01 квітня 2019 року. Постановою у справі про адміністративне правопорушення №ДН 2014/274/АВ/ПТ/ПС-ДН1670П274 від 23 квітня 2019 року, винесену головним державним інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпродзержинському регіоні Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області - Рашевською Н.О. , притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст.1886 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 867,00 грн. Постанова вмотивована тим, що на ФГ «Агро Макс», яке очолює позивач наявні укладені цивільно-правові угоди з фізичними особами чим начебто порушені вимоги ч. 1ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Позивач не згоден із постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та просить суд визнати дії відповідача протиправними і скасувати вищевказану постанову.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача також надала до суду клопотання, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та проводити розгляд справи без її участі. Також у матеріалах справи міститься відзив представника відповідача в якому остання зазначила, що проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, оскільки наймані фізичні особи позивача було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що порушує вимоги ст. 24 КЗпП України.

Суд, вивчивши матеріали провадження, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 25 березня 2019 року головним державним інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпродзержинському регіоні Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області - Рашевською Н.О. було здійснено інспекційне відвідування Фермерського господарства «Агро Макс». В ході даного відвідування складено акт інспекційного відвідування №ДН 1670/274/АВ від 25 березня 2019 року в якому, встановлено наявність укладених цивільно-правових угод з фізичними особами чим ОСОБА_1 , як керівником ФГ «Агро Макс», порушені вимоги ч. 1 ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України (а.с. 8-14).

28 березня 2019 року позивачем було подано до відповідача заперечення на акт інспекційного відвідування юридичної особи яка використовує найману працю №ДН 1670/274/АВ від 25 березня 2019 року (а.с. 15-19)

01 квітня 2019 року головним державним інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпродзержинському регіоні Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області - Рашевською Н .О. було видано припис про усунення виявлених порушень №ДН 1670/274/АВ/П в якому було зобов`язано голову ФГ «Агро Макс» усунути таке порушення: «в порушення вимог ч. 1 та 3 ст. 24 КзпП було допущено до роботи у ФГ «Агро Макс» фізичних осіб без укладення з ними трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України» (а.с. 20-21).

23 квітня 2019 року при повторному інспекційному відвідуванні ФГ «Агро Макс», та перевірки виконання припису №ДН 1670/274/АВ «про усунення виявлених порушень» державним інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпродзержинському регіоні Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області - Рашевською Н .О. було складено акт №ДН 2014/274/АВ-ДН1670П274 у відповідності до якого, позивач не виконав вимоги зазначеного вище припису (а.с. 22-23).

Після чого, також 23 квітня 2019 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення за не виконання вимог припису №ДН 1670/274/АВ «про усунення виявлених порушень» від 01 квітня 2019 року (25-26).

Постановою у справі про адміністративне правопорушення № ДН 2014/274/АВ/ПТ/ПС-ДН1670П274 від 23 квітня 2019 року, винесену головним державним інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпродзержинському регіоні Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області - Рашевською Н.О. , притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1886 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 867,00 грн. Постанова вмотивована тим, що на ФГ «Агро Макс», яке очолює ОСОБА_1 наявні укладені цивільно-правові угоди з фізичними особами чим порушені вимоги ч. 1 ч. 3 ст. 24 КЗпП України (а.с. 27-28).

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України.

Із врахуванням вищенаведених положень чинного законодавства України, відповідачем не доведено правомірність дій та вимог посадових осіб відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпродзержинському регіоні Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, в т.ч. з приводу не виконання відповідного припису, в тому числі на відповідність їх дій вимогам Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 та наявність порушень вимог чинного законодавства України з боку позивача.

Одночасно вимоги чинного законодавства України, в тому числі КУпАП зобов`язують орган (посадову особу), що складають протокол про адміністративне правопорушення та розглядають справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати та конкретно зазначити у протоколі та постанові, місце та час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказана постанова про адміністративне правопорушення, прийнята відносно позивача, є безпідставною, у зв`язку з тим що дана постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 - головою Фермерського господарства «Агро Макс», адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1886 КУпАП України.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В даному випадку спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена з підстав наявності у Відповідача переконання про не виконання Позивачем вимог припису №ДН 1670/274/АВ «про усунення виявлених порушень» від 01 квітня 2019 року.

Вимоги інспектора Рашевської Н.О. щодо укладання зі всіма переліченими в акті особами, з якими укладались цивільно-правові угоди, трудових договорів, з оформленням наказів, і повідомленням про це компетентних органів не могли бути виконані Позивачем по наступним підставам.

З фізичними особами по цивільно-правовим угодам укладеним з ОСОБА_5 01.10.2018 року №5/10-18 - строком дії до 31.12.2018 року; ОСОБА_6 08.10.2018 року №6/10-18 - строком дії до 31.12.2018 року; ОСОБА_7 08.10.2018 року №7/10-18 - строком дії до 30.11.2018 року, укласти трудові угоди не можливо було адже зазначені люди з 2019 року не працюють на підприємстві ФГ «Агро-Макс».

На момент повторного інспекційного відвідування 232019 жодної цивільно-правової угоди на підприємства ФГ «Агро Макс» не діяло. Працювали люди за штатним розкладом на постійній основі згідно трудових договорів. Тобто фактично припис інспектора №ДН 1670/274/АВ «про усунення виявлених порушень» позивачем виконано.

Суд вказує, що відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення за ст.1886 КУпАП України є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Разом із цим, судом встановлено, що оскаржувана постанова взагалі не містить посилань на перелічені статтею 251 КУпАП докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що виключає можливість прийняття останньої у якості належного доказу по справі. Також під час розгляду справи по суті суду також не було надано відповідачем будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів, що б підтверджували вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству.

Аналогічний за своїм змістом висновок міститься в Постанові ВС/КАС у справі №337/3389/16-а(2-а/337/154/2016) від 30 травня 2018 року.

Таким чином, суд доходить висновку, що Відповідачем у передбачений законом спосіб не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, а враховуючи заперечення позивачем факту порушення ним питань додержання законодавства про працю та відсутності посилань на будь-які докази вчинення адміністративного проступку в оскаржуваній постанові, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Позивача по справі.

В контексті наведеного суд також зауважує, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором праці) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, беручи до уваги вищевикладене суд вважає, що має бути визнана протиправною та скасована постанова про адміністративне правопорушення №ДН 2014/274/АВ/ПТ/ПС-ДН1670П274 від 23 квітня 2019 року.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,5,6,25, 72-75, 77, 90, 94, 192, 211, 241, 242-244,246 КАС України, та керуючись ст. ст. 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпродзержинському регіоні Управління з питань паці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №ДН 2014/274/АВ/ПТ/ПС-ДН1670П274 від 23 квітня 2019 року, винесену головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпродзержинському регіоні Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області - Рашевською Наталією Олексіївною, щодо притягнення ОСОБА_1 - голови Фермерського господарства «Агро Макс» до адміністративної відповідальності за ст.1886 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 867,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Федоріщев