Справа № 640/13377/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

10 жовтня 2019 року м. Київ № 640/13377/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс»
доГоловного управління Держпраці у Київській області
провизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс» () з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просило суд: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області №КВ1105/1777/АВ/СПТД/ФС-422 від 02.07.2019 про накладення штрафу на ТОВ «Будекосервіс» у розмірі 417 300 грн.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Маруліної Л.О. від 24.07.2019 відкрито провадження у справі №640/13377/19 за вказаним позовом ТОВ «Будекосервіс» та призначено дану справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

07.10.2019 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив: зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови ГУ Держпраці у Київській області №КВ1105/1777/АВ/СПТД/ФС-422 від 02.07.2019, якою на ТОВ «Будекосервіс» накладено штраф у розмірі 417 300 грн. до часу набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №640/13377/19; зупинити дію постанови ГУ Держпраці у Київській області №КВ1105/1777/АВ/СПТД/ФС-422 від 02.07.2019, якою на ТОВ «Будекосервіс» накладено штраф у розмірі 417 300 грн. до часу набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №640/13377/19; заборонити Печерському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві здійснювати будь-які заходи з примусового виконання та/або списання грошових коштів з рахунків позивача на виконання оскаржуваної постанови ГУ Держпраці у Київській області та на виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 26.09.2019 у розмірі 41 730 грн. на користь Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019 матеріали даної справи та заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О.

У зв`язку з цим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2019 справу №640/13377/19 прийнято до провадження суддею Скочок Т.О.

Оглянувши зміст заяви про забезпечення позову від 07.10.2019 суд з`ясував, що подана ТОВ «Будекосервіс» заява про забезпечення позову від 07.10.2019 мотивована наступним. Постанова Головного управління Держпраці у Київській області №КВ1105/1777/АВ/СПТД/ФС-422 від 02.07.2019 про накладення штрафу (а саме у розмірі 417 300 грн.) уповноваженими посадовими особами, питання щодо правомірності якої є предметом розгляду у судовій справі №640/13377/19, була пред`явлена суб`єктом владних повноважень (відповідачем) як виконавчий документ до виконання через орган державної виконавчої служби. 26.09.2019 Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження №60158712 з примусового виконання вказаної постанови №КВ1105/1777/АВ/СПТД/ФС-422 від 02.07.2019, та в рамках цього ж виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника (ТОВ «Будекосервіс») виконавчого збору у сумі 41 730 грн. Позивач також стверджує, що вказана постанова (виконавчий документ у виконавчому провадженні №60158712) є, на його думку протиправним, та що розмір штрафу за цією постановою, що може бути стягнутий з рахунків Товариства у банку до моменту розгляду справи №640/13377/19 по суті більше ніж в два рази перевищує фонд оплати праці на товаристві. Як наслідок стягнення суми штрафу до прийняття судового рішення у справі може вкрай негативно вплинути на діяльність товариства.

На підтвердження наведеного позивачем разом із заявою подано до суду копії постанови Головного управління Держпраці у Київській області №КВ1105/1777/АВ/СПТД/ФС-422 від 02.07.2019, постанови старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2019 ВП №60158712 та постанови старшого державного виконавця від 26.09.2019 ВП №60158712 про стягнення виконавчого збору, штатного розпису станом на 02.09.2019.

Розглядаючи вказану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Як вбачається зі змісту постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1105/1777/АВ/СПТД/ФС-422 від 02.07.2019, остання винесена на підставі положень Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі - Порядок №509), з огляду на виявленні перевіряючим порушення ст. 259, абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю.

Так, у силу п. 9 Порядку №509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Не сплачені у добровільному порядку штрафи, зокрема, стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України) (п. 11 Порядку №509).

Отже, з огляду на те, що оскаржувана постанова винесена у зв`язку з виявленням уповноваженими особами порушень з боку ТОВ «Будекосервіс» вимог абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю, остання, згідно з наведеними законодавчими положеннями, має силу виконавчого документу та може бути пред`явлена до стягнення в безспірному порядку.

З приводу вказаного в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що відповідач реалізував свої повноваження, передбачені п. 11 Порядку №509, та подав зазначену постанову про накладення штрафу на примусове виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. У зв`язку з цим органом державної виконавчої служби було відкрите відповідне виконавче провадження, з подальшим вчиненням процесуальних дій (зокрема, прийнято постанову про стягнення з ТОВ «Будекосервіс» виконавчого збору).

Дані обставини підтверджуються доданими до заяви про забезпечення позову матеріалами (копіями постанов державного виконавця від 26.09.2019 у виконавчому провадженні №60158712), а також збігаються з наявними в Автоматизованій системі виконавчого провадження, доступ до якої надано на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

На переконання позивача у разі встановлення за результатами розгляду судом по суті справи №640/13377/19 протиправності та скасування постанови №КВ1105/1777/АВ/СПТД/ФС-422 від 02.07.2019 (в даному випадку виконавчого документу), то Товариству доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права, та у випадку стягнення штрафу в примусовому порядку в рамках відкритого виконавчого провадження, - відповідно зусиль і витрат, що повернути свої кошти.

У контексті з наведеним суд враховує те, що у відповідності до ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Також зі змісту положень Порядку №509 та норм ст. 34 («Зупинення вчинення виконавчих дій») Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що така підстава як зупинення дії (реалізації) постанов органів Держпраці про накладення штрафів у зв`язку з оскарженням таких постанов до суду, відсутня.

Натомість відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, з огляду на фактичне пред`явлення оспорюваної постанови про накладення штрафу до примусового виконання та вчинення органом державної виконавчої служби дій з виконання такої, можна стверджувати, що наразі існує очевидна та реальна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «Будекосервіс» до ухвалення рішення по суті у справі №640/13377/19. Також у випадку встановлення за результатами судового розгляду справи №640/13377/19 протиправності оспорюваної постанови №КВ1105/1777/АВ/СПТД/ФС-422 від 02.07.2019, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат для відновлення своїх порушених прав та повернення власного майна (коштів), на яке може бути звернуте стягнення у разі примусового виконання вказаної постанови органу Держпраці.

Все вказане вище у сукупності свідчить про те, що невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Необхідно також акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. У даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків зупинення дії оскаржуваного рішення.

Таким чином, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про обґрунтованість розглядуваної заяви про забезпечення позову в частині вимог щодо забезпечення, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Головного управління Держпраці у Київській області №КВ1105/1777/АВ/СПТД/ФС-422 від 02.07.2019. Як наслідок стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області №КВ1105/1777/АВ/СПТД/ФС-422 від 02.07.2019 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/13377/19.

У контексті наведеного суд зазначає, що визначений даною ухвалою суду спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету, є достатнім для захисту оспорюваних прав та інтересів та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись положеннями ст.ст. 150, 151, 153, 154, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс» про забезпечення адміністративного позову, датовану 07.10.2019, задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області №КВ1105/1777/АВ/СПТД/ФС-422 від 02.07.2019, з примусового виконання якої відкрито виконавче провадження №60158712, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/13377/19.

3. В решті заяви відмовити.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та Печерському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс» (, адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі українки , 26, оф. 642).

Боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б).

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. а також не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя Т.О. Скочок