Справа № 456/2486/19
Суддя: Бораковський В. М.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2486/19
Провадження № 2-а/456/81/2019
РІШЕННЯ

іменем України

07 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бораковського В. М.

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Патрульної поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Антиша Степана Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 (позивач) подала до суду позов до інспектора СРПП №4 Патрульної поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Антиша С.М., в якому просить скасувати постанову інспектора СРПП № 4 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Антиша Степана Михайловича по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №099323 від 23.06.2019, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що відповідачем не було представлено жодних доказів її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 КУпАП та не з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП. Тому оскаржувану постанову інспектора слід скасувати.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Заяви, клопотання учасників справи.

Позивачем подано заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позову (а.с.26).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 02.07.2019 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.9).

05.07.2019, 29.07.2019 та 23.09.2019 судом оприлюднено на веб-порталі Судової влади України повідомлення про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи №456/2486/19 (а.с.13, 19, 20, 24, 25).

Ухвалами від 19.07.2019 та 20.09.2019 відкладено розгляд справи (а.к.п.15, 21).

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №099323 від 23.06.2019, ОСОБА_1 23.06.2019, о 22 год 30 хв, в м. Стрий по вул. Сколівська, керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_1 , не вказала напрямок руху при здійсненні повороту праворуч, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з чим на неї накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн (а.с.4).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень про порушення позивачем Правил дорожнього руху та накладення, у зв`язку з цим, на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства та Правил дорожнього руху.

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є Порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Крім цього, суд враховує роз`яснення, викладені у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Суд погоджується з аргументами позивача, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.

Так, з аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній відсутні покликання на порядок оскарження адміністративного стягнення. Крім цього, в постанові не зазначено докази, на яких базуються висновки про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбачених частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Складена стосовно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення, сама по собі, не є достатнім доказом її вини у вчинені цього правопорушення. Інших належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 КУпАП, суду не надано, хоча, відповідно до вимог частини 2 ст. 77 КАС України, доказування правомірності вказаної постанови є обов`язком саме відповідача.

Суд зауважує, що за відсутності належних, допустимих та, у своїй сукупності, достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, обставини, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення, набувають форми припущення, на яких не може ґрунтуватися процесуальне рішення (постанова).

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що ОСОБА_1 неправомірно визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 КУпАП, тому позов слід задовольнити повністю.

На підставі статті 19 Конституції України, статей 121, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП №4 Патрульної поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Антиша Степана Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (місце перебування: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДПО18 №099323 від 23.06.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 07 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя В. М. Бораковський