Справа № 160/9513/18
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2019 року справа 160/9513/18

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 (суддя Олійник В.М.) в адміністративній справі за позовом Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України про скасування висновку про результати моніторингу закупівлі

ВСТАНОВИВ:

Департамент житлово-комунального господарства і будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації 14.12.2018 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просить визнати протиправним і скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі «виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту «капітальний ремонт дороги по вул.Гагаріна і вул.Чапаєва в с.Вербуватівка Юр`ївського району» в частині встановлення порушень статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень.

Позов обгрунтований безпідставністю застосування Закону України «Про публічні закупівлі» адже вартість предмета закупівлі робіт не перевищує 1 500 000грн. Висунуті вимоги є неконкретними, не чіткими, не зрозумілими, такими, що їх неможливо виконати та на підставі неіснуючої норми права (т1ас5).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 позов задоволений (т1ас191).

В апеляційній скарзі Державна аудиторська служба України просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначають, що суд повністю задовольнив позов, але при цьому відхилив доводи Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації що на закупівлю послуг «виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту «капітальний ремонт дороги по вул.Гагаріна і вул.Чапаєва в с.Вербуватівка Юр`ївського району» не поширюється дія Закону України «Про публічні закупівлі». Є помилковим висновок окружного суду про неконкретність вимог про усунення виявлених порушень (т2ас1).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно інформації про моніторинг UA-M-2018-10-16-001199, проведеного Державною аудиторською службою України з 08.11.2018 по 05.12.2018, позивачем 10.10.2018 оприлюднена інформація про предмет закупівлі: «виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту «капітальний ремонт дороги по вул.Гагаріна і вул.Чапаєва в с.Вербуватівка Юр`ївського району 421 297грн23коп». Додаток до річного плану закупівель оприлюднений 20.11.2019 після оприлюднення 10.10.2018 звіту про укладений договір від 10.10.2018, чим не дотримана стаття 4 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зобов`язано Департамент здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини 8 статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію або документи, що свідчать про усунення порушень, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (т1ас15-29,68-74).

Відповідно до пункту 22 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», роботи проектування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об`єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, в тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро і супутникова фотозйомка та інші послуги, що включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт.

Відповідно до абзаців 1-3 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товарів, послуг дорівнює або перевищує 200 000грн, а робіт 1 500 000грн; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товарів, послуг дорівнює або перевищує 1 000 000грн, а робіт 5 000 000грн

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», в разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50000грн та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 і 3 цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівля здійснюється згідно річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

У відповідях на запити 18/2016 та 44/2017, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надало роз`яснення: в разі, якщо замовником не планується здійснення закупівель, очікувана вартість яких дорівнює або перевищує межі, зазначені в абзацах 2 і 3 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», відсутній обов`язок замовника утворювати тендерний комітет, складати річний план та додаток до нього (ас30,31).

Оскільки предметом закупівлі є виконання проектно-вишукувальних робіт на суму 421 297грн23коп», тобто вартість робіт є меншою ніж передбачено абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», у Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації не виник обов`язок в його включенні до річного плану закупівель.

У позивача виник лише обов`язок оприлюднити звіт про укладений договір, що ним і було зроблено.

Висновок суду першої інстанції про відхилення доводів Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації що на закупівлю послуг «виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту «капітальний ремонт дороги по вул.Гагаріна і вул.Чапаєва в с.Вербуватівка Юр`ївського району» не поширюється дія Закону України «Про публічні закупівлі» прямо протирічить абзацам 1-3 частини 1 статті 2 цього Закону.

Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 і 3 цієї частини, замовники повинні дотримуватись принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товарів, надавача послуг та виконавця робіт для укладення договору.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість і прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Перелічені принципи Департаментом житлово-комунального господарства і будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації порушені не були.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з окружним судом, що зазначивши у вимозі про необхідність усунути виявлені порушення, відповідач не вказав, які саме дії повинен здійснити Департамент житлово-комунального господарства і будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації. При такому формулюванні позивач поставлений у невизначене становище щодо виконання рішення контролюючого органу. Така вимога не відповідає критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України. Індивідуальні акти, які впливають на права і обов`язки інших осіб, повинні бути чіткими, конкретними, однозначно зрозумілими, такими, що не допускають різноманітного тлумачення та невизначеності відносно порядку і способу виконання.

Також окружний суд правильно звернув увагу, що Закону України «Про публічні закупівлі» не містить статті 71, а саме на неї посилається Державна аудиторська служба у вимозі про усунення виявлених порушень.

Керуючись статтями 241-244, 315, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 без змін.

Постанова набирає законної сили з 01.10.2019 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 01.10.2019.

Повну постанову складено 02.10.2019.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко