Справа № 160/8551/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року Справа № 160/8551/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 року (позов направлено засобами поштового зв`язку 30.08.2019 року) ДУ "Кам`янська виправна колонія (№34)" звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якій просила суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.06.2019р. №Ю- в сумі 3 350 981,84 грн., прийняту ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

- визнати протиправною та скасувати рішення № про застосування штрафних фінансових санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 11.06.2019 р. в розмірі 1 675 490,99 грн., прийняте ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

- визнати протиправним та скасувати рішення № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності, передбаченої Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 11.06.2019 р. у розмірі 170,00 грн., прийняте ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що висновок контролюючого органу про порушення п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 №2464- VI Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування не відповідає специфіці діяльності Виправної колонії, не ґрунтується на належним чином досліджених первинних документах, тому вимога про сплату боргу (недоїмки) від 11.06.2019 р. № Ю- в сумі 3 350 981,84 грн. та рішення № про застосування штрафних фінансових санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 11.06.2019 р. в розмірі 1675 490,99 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 року вказану позову заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

07.10.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2019 року ДУ "Кам`янська виправна колонія (№34)" до суду подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом із уточненою позовною заявою, платіжним дорученням про сплату судового збору № 802 від 17.09.2019 року у сумі 19210 грн., доказів того, що саме ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . Боброва займає посаду начальника ДУ "Кам`янська виправна колонія (№34)", а також документи відповідно до кількості учасників справи, які перелечені у додатку позовної заяви.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень до розгляду, та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 04 листопада 2019 року о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник