Справа № 588/1040/19
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1040/19
провадження № 2-а/588/40/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Рубана Євгенія Миколайовича, Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відкликання проведення виконавчих дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції №2 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Рубана Є.М., Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відкликання проведення виконавчих дій, який мотивував тим, що 22.04.2019 відповідачем відносно нього було винесено постанову АЕВ №1099887 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у розмірі 340 грн. по факту того, що позивач 22.04.2019 в м.Тростянець по вул АДРЕСА_1 , 52 А керував транспортним засобом д.н.з НОМЕР_1 , технічний стан і обладнання якого не відповідали вимогам стандартів (відсутні задні бризковики), правил дорожнього руху та технічної експлуатації, чим порушив ПДР. Позивач вказує, що дійсно 22.04.2019 він керував вказаним транспортним засобом по вул.Підлісна, 52 А в м.Тростянець та безпідставно був зупинений працівниками патрульної поліції. Інспектор пояснив, що при зустрічі з ним позивачу нібито було подано сигнал про зупинку, на який він не відреагував, що і спонукало поліцейських розвернутися, догнали його та зупинили, щоб пересвідчитися у своїх підозрах. Позивач попросив інспектора відрекомендуватися та пояснити причину зупинки, на що останній неадекватно відреагував та прискіпливо перевіряв його документи, перевіряв вміст салону та стан автомобіля, в результаті чого було виявлено відсутність задніх бризковиків. Позивач зазначає, що при виїзді зранку бризковики були на місці. Оскільки поліцейські вели себе зверхньо та погрожували скласти протокол, позивач наполягав надати йому їх посвідчення. Не отримавши ні посвідчень, ні протоколу, ні постанови позивач зателефонував на службу 102 з проханням направити інший екіпаж для об`єктивного розслідування справи, а синові зателефонував та попросив привезти бризковики, щоб усунути недоліки на місці. Після цього патрульні покинули місце події, про що позивач повідомив службу 102 та також покинув місце події, вважаючи справу закритою через малозначність правопорушення та усунення його на місці. В подальшому 01.06.2019 позивач знову був зупинений працівниками патрульної поліції, які його повідомили про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. та згодом з`ясував, що у виконавчій службі відкрито виконавче провадження. Позивач вважає винесену відповідачем постанову незаконною, тому просить: 1) визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону УПП у Сумській області Рубана Євгенія Миколайовича в частині порушення вимог статтей 258, 276 та 283КУпАП щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП; 2) скасувати постанову ЕАВ №1090887 від 22.04.2019, як сфальсифіковану та нікчемну, винесену з порушенням норм процесуального права; 3) Тростянецькому районному відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області відкласти провадження по справі до встановлення легітимності постанови ЕАВ №1090887 від 22.04.2019.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав за обставин, викладених у позові.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Рубан Євгеній Миколайович у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 22.04.2019 згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області та відповідно до вимог пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» здійснював контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 18 години 53 хвилин 22.04.2019 в м.Тростянець по вул.Підлісна, поблизу будинку 52А нарядом було виявлено автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався з технічною несправністю, а саме були відсутні передбачені конструкцією бризковики, чим порушив вимоги п.31.4.7 е ПДР. Відповідач пояснив позивачу суть правопорушення, попросив надати для перевірки документи, до яких не виникло, також роз`яснив вимоги статті 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП і повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення та виніс постанову серії ЕАВ № 1090887 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., оголосивши її позивачу (а.с.44-48).

Представник відповідача Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, де просить справу слухати у відсутності їх представника(а.с.33).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що поліцейським роти №2 батальйону УПП в Сумській області Рубаном Євгенієм Миколайовичем 22.04.2019 була винесена постанова серії ЕАВ №1090887 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. У постанові зазначено, що 22.04.2019 о 18 годин 53 хвилини в м. Тростянець по вул. Підлісна, 52 А ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідав встановленим нормам та умовам експлуатації транспортного засобу, а саме були відсутні передбачені конструкцією бризковики, чим порушив вимоги п.31.4.7 е ПДР (а.с.9).

Старшим державним виконавцем Соболь С.В. 05.07.2019 було відкрито виконавче провадження ВП №59479071 про накладення на ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в Сумській області адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.34).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема частина 1 статті 121 КУпАП.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису файлу на оптичному носії, наданого відповідачем вбачається, що 22.04.2019 о 16 годині 27 хвилин поліцейськими було зупинено автомобіль під керуванням позивача, пояснили причину зупинки, а саме те, що у його автомобілі відсутні бризковики. Під час перевірки документів позивача інспектор також зауважив за керування позивачем транспортним засобом без окулярів. Позивач пояснив інспектору, що коли він виїжджав, то бризковики були на місці, можливо десь загубилися по дорозі через неякісне дорожнє покриття. Потім позивач дзвонить на службу 102 та повідомляє про неправомірні дії інспектора. Інспектор повідомив позивача, що розгляд справи буле проводитись на місці, роз`яснив позивачу зміст ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, представився. Позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки його знайомі, що перебували у салоні автомобіля, запізнюються на поїзд, а також що йому потрібна правова допомога. Інспектор пояснив, що ним прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому пояснив, що дану технічну несправність позивач може усунути на місці. Інспектор склав постанову, повідомив його про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 грн. та роз`яснив, що він може оскаржити вказану постанову у десятиденний строк. На запитання інспектора чи буде позивач отримувати копію постанови, останній відмовився.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.31 ЗУ «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, 1) перевірка документів особи; 4) зупинення транспортного засобу.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби зокрема у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п.п.е п.31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Пунктом 31.5 ПДР України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11цих Правил.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 ("ї"; "д" - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Однак, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису не вдалося за можливе достеменно встановити відсутність бризковиків на автомобілі ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 22.04.2019. При тому, водій не заперечив факту відсутності бризковиків, але вимагав від поліцейських діяти на підставі закону, бажав скористатися правовою допомогою у процесі розгляду справи.

Крім того, як вказав позивач у судовому засіданні, дану технічну несправність він усунув того ж дня, про що надав копію товарного чеку №46 від 22.04.2019 про придбання ним бризковика (а.с.7).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином відповідачем не надано належних і допустимих доказів правомірності складення оскаржуваної постанови, тому позовні вимоги в частині визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, позивачем доведено, що він провину свою у скоєнні правопорушення визнав, будь-якої шкоди чи збитків державним інтересам чи інтересам окремих осіб завдано не було, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, отже, суд приходить до висновку про малозначність скоєного позивачем правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувану постанову слід скасувати і закрити провадження у справі.

Щодо вимог позивача до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкладення провадження по справі до встановлення легітимності постанови ЕАВ №1090887 від 22.04.2019 позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено порушення його прав вказаним відповідачем, оскільки статтею 26 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Рубана Євгенія Миколайовича, Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відкликання проведення виконавчих дій- задовольнити частково.

Визнати дії інспектора патрульної поліції № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Рубана Євгенія Миколайовичащодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП протиправною.

Скасувати постанову серія ЕАВ №1090887 від 22.04.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в частині накладення штрафу та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Линник