Справа № 580/2451/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2451/19 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року (місце ухвалення: місто Черкаси, час ухвалення: 18 годин 32 хвилини, дата складання повного тексту: не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання бездіяльності державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні № 53944747, яка полягає у нерозгляді звернення позивача від 31.05.2019 р., незаконною; зобов`язання виключити інформацію стосовно позивача з Єдиного реєстру боржників.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 31 травня 2019 року.

Зобов`язано Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області направити ОСОБА_1 лист від 21 червня 2019 року № 16415 протягом 5 календарних днів з дати набрання чинності рішенням суду.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що постанову було звернуто до виконання лише 06.04.2017 року, а виконавче провадження по ній відкрито 15.05.2017 року.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10.10.2019 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, постановою інспектора батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси старшого лейтенанта поліції - Черненко Ю. М. серії АР № 091641 від 07.12.2016 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою про накладення адміністративного стягнення, позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2016 р. у справі № 711/10769/16-а, яка набрала законної сили 03.01.2017 р., адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу згідно п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України.

13 січня 2017 року позивачем сплачено штраф у розмірі 425, 00 грн, що підтверджується копією квитанції № 0.0.685474998.1.

Натомість, відповідно до штампу на постанові серії АР № 091641 у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби Управлінням патрульної поліції в м. Черкаси вирішено стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 850, 00 грн.

15.05.2017 р. Придніпровським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси відкрито виконавче провадження № 53944747 з примусового виконання постанови № 091641, виданої 07.12.2016 р. Управлінням патрульної поліції в м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 850, 00 грн.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Покришки В. М. від 27.12.2017 р. ВП № 53944747 у зв`язку з відсутністю ліквідного майна на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу.

14 січня 2019 року виконавче провадження № 53944747 знищено згідно з розпорядженням начальника Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси від 14.01.2019 р. № 4, про що складено акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 14.01.2019 р.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників станом на 02 березня 2019 року у вказаному реєстрі міститься інформація про позивача як боржника за штрафом у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху у виконавчому провадженні № 53944747, відкритому Придніпровським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Листом від 07.03.2019 позивач повідомив відповідача про оскарження постанови серії АР № 091641 та сплату штрафу.

21 березня 2019 року та 26 квітня 2019 року позивач звертався до відповідача з проханням внести зміни до Єдиного реєстру боржників, виключивши з вказаного реєстру інформацію стосовно нього.

31.05.2019 р. позивач повторно звернувся до відповідача із вищевказаною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи виключно в межах відмови у задоволенні позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Згідно п. п. 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 вказаного Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Як свідчать матеріали справи, виконавче провадження № 53944747 було завершено шляхом повернення 27.12.2017 р. виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю ліквідного майна) (а. с. 61).

Вказана підстава відсутня у переліку випадків виключення боржника з Єдиного реєстру, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

В свою чергу, доводи апелянта про порушення відповідачем строку відкриття провадження та протиправність його відкриття у зв`язку з повною сплатою штрафу в межах встановлених законодавством строків колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2017 р. не є предметом оскарження у даній справі.

Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

У відповідності до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Керуючись ст.ст. 229, 271, 287, 308, 310, 321, 322, 325, 328, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 10.10.2019 р.)