Справа № 160/6074/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року Справа № 160/6074/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Борисенко Н.В., розглянувши заяву представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову у справі 160/6074/19 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ», в якому позивач просить суд:

- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: за адресою вул. Літке, буд. 2Г організовані джерела викидів в приміщені котельні встановлені газовий котел та твердопаливний котел по типу «буржуйки»; неорганізовані джерела викидів в приміщені токарної майстерні металообробні верстати (2 од.); відповідно даних бухгалтерських документів на підприємстві в наявності обладнання при роботі якого здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме відбійні молотки, рейсмус, розпилювальний стіл, торцовочна пила, транспортер стрічковий Товариством з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ» (місцезнаходження: вул. Олександра Поля, буд. 14, кв. 14, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000, ; місце провадження господарської діяльності: вул. Криворіжсталі, 5, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000 (офіс ТОВ «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ»), вул.Літке, 2Г, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000 (територія ТОВ «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ»)) до повного усунення порушення;

- судові витрати Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на сплату судового збору за подання адміністративного позову покласти на відповідача з зарахуванням коштів за наступними реквізитами: отримувач: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, , р/р 0939 в УДКСУ у Соборному районі м. Дніпра, МФО банку 820172.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 адміністративний позов було залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 1 921,00 грн.

23.07.2019 суд задовольнив заяву представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та продовжив строки для усунення недоліків адміністративного позову, встановлених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2019.

07.08.2019 суд задовольнив заяву представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та продовжив строки для усунення недоліків адміністративного позову, встановлених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2019.

16.09.2019 суд задовольнив заяву представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та продовжив строки для усунення недоліків адміністративного позову, встановлених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019.

07.10.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, у якій останній просить суд продовжити строки для усунення недоліків адміністративного позову, встановлених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 про продовження строків для усунення недоліків адміністративного позову.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків адміністративного позову по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Розглядаючи заяву представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, ухвалою суду від 23.07.2019, ухвалою суду від 07.08.2019, ухвалою суду від 16.09.2019 судом вже було продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову, однак, станом на 09.10.2019 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху від 02.07.2019. Із наведених в заяві аргументів не вбачається, що позивач в розумний строк матиме змогу виконати вимоги ухвали від 02.07.2019.

На підставі вищенаведеного, суд доходить до висновку, що в задоволенні заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків адміністративного позову слід відмовити.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на 09.10.2019 позивач не усунув недоліки адміністративного позову належним чином та у визначений судом в ухвалі від 02.07.2019 строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову у справі 160/6074/19 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ» про застосування заходів реагування відмовити.

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ» про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко