Справа № 0440/6743/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2019 року

Київ

справа №0440/6743/18

адміністративне провадження №К/9901/27509/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В., перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року

у справі №0440/6743/18

за позовом Дніпровської міської ради

до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради,

третя особа Дочірнє підприємство «Постер-Дніпропетровськ»

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, в якому просила визнати протиправними дії Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради щодо продовження строків дії дозволів, виданих ДП «Постер Дніпропетровськ» на розміщення зовнішньої реклами №№137/3, 137/20, 137/89, 137/105, 137/377; зобов`язати Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради вчинити дії, пов`язані із закінченням строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№137/3, 137/20, 137/89, 137/105, 137/377 відповідно до вимог чинного законодавства у сфері розміщення зовнішньої реклами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року позов задоволено частково.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Постер-Дніпропетровськ" задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

30 вересня 2019 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі №0440/6743/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги додано копія платіжного доручення №1572 від 20 вересня 2019 року на суму 7048,00 грн.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивачем є суб`єкт владних повноважень, який заявив п`ять вимог немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2018 року складав 1762,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ставка судового збору, що підлягає доплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 10572 грн (17620,00 (200% від (1762,00 * 5) - 7048,00).

Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA7026007; ; код банку отримувача: 899998; призначення платежу: "*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір; символ звітності банку: 207.

Для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала необхідно, надати до суду документ про сплату судового збору.

У випадку неусунення недоліків касаційної скарги, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст.3 32 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі №0440/6743/18 за позовом Дніпровської міської ради до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа Дочірнє підприємство «Постер-Дніпропетровськ» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І.В. Желєзний