Справа № 589/3749/19
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3749/19
Провадження № 2-а/589/91/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у м. Києві в особі інспектора роти 1, батальйону 3, полку 2 ДПП рядового поліції Усенка Віктора Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 05.07.2019 року на нього було складено постанову за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, через те, що останній розмовляв по мобільному телефону.

Справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач був повідомлений належним чином, однак ніяких заяв, ваперечень або відзивів на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 72 ч. 1 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії НК № 689651 від 05.07.2019 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка полягала в порушенні п. 2,9 д ПДР - водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання). Постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства та дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови від 05.07.2019 р. серії НК № 689651 в справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинного законодавства, доказів вини позивача відповідачем суду не надано, а з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, хто міг підтвердити факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, тобто, вина позивача у вчиненні правопорушення належним чином не доведена. Отже, відсутні дані, на підставі яких можна дійти переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП правопорушення.

За таких встановлених судом обставин постанова від 05.07.2019 р., серії НК № 689651 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП - підлягає скасуванню.

Також суд вважає, що позивач, з поважних причин пропустив термін на оскарження постанови про вчинення адміністративного правопорушення та він підлягає поновленню.

Керуючись статтями , 3, 4, 9 , 72, 78, 241-246, 255, 256, 286, 293, 295-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у м. Києві в особі інспектора роти 1, батальйону 3, полку 2 ДПП рядового поліції Усенка Віктора Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 689651 від 05.07.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 689651 від 05.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 425 гривні та провадження по справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова