Справа № 160/8285/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року Справа 160/8285/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Текстиль Альянс» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування 74 рішень про коригування митної вартості товарів та 74 карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Текстиль Альянс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування 74 рішень про коригування митної вартості товарів та 74 карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Розгляд справи по суті розпочати з 09.10.2019 року.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року було роз`єднано позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування 74 рішень про коригування митної вартості товарів та 74 карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (73 справи).

08.10.2019 року позивачем до суду подане клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому він просив:

- винести ухвалу про об`єднання справ в одне провадження, а саме: справи №160/8285/19 (суддя Кальник В.В.) та інші 73 позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які первісно входили в позовні вимоги справи №160/8285/19, об`єднаній справі просив присвоїти №160/8285/19.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що оскаржує 74 карток відмови в прийнятті митної декларації та рішень про коригування митної вартості товарів за 2019 рік та відмови митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які прийняті Дніпропетровською митницею ДФС в порушення законних прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Текстиль Альянс», вказані обставини за ознаки викладених умов відповідають змісту ч. 1, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 172 КАС України, що передбачає можливість на законних підставах в одній позовній заяві об`єднати декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Позивач вважає, що спільний розгляд цих справ сприятиме досягненню процесуальної економії та оперативності розгляду справ.

Розглянувши подане клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 7 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши зазначену норму, в контексті викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення клопотання позивача про об`єднання в одне провадження 74 адміністративних справ, з огляду на те, що в обґрунтування вказаного клопотання позивачем не зазначено жодних належних обставин, які б свідчили, що спільний розгляд вказаних справ пришвидчить їх розгляд та/або підвищить якість розгляду заявлених позовних вимог.

Суд вважає, що об`єднання справ в одне провадження в даному випадку ускладнить та сповільнить вирішення справи, оскільки суду необхідно буде у одному провадженні всебічно, у повній мірі та об`єктивно дослідити матеріали справи, що фактично стосуються оскарження 148 рішень суб`єкта владних повноважень.

При цьому, положення ст. 172 КАС України не передбачає обов`язку об`єднання справ за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача.

З наведеного також вбачається, що об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для об`єднання справ в одне провадження та, відповідно, про відмову в задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 172, 243, 248, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Текстиль Альянс» про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи. Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 256 КАС України.

Суддя В.В. Кальник