Справа № 826/15510/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 жовтня 2019 року № 826/15510/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «БУДІМПЕРІЯ» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

21.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «БУДІМПЕРІЯ» (ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.09.2018 № та №.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем за наслідками перевірки проведеної з порушенням приписів Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України).

Так, позивач вказує, що згідно податкових повідомлень-рішень від 11.09.2018 № та № до ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ» застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ). Факт несвоєчасної сплати встановлено в акті від 23.08.2018 №15484/26-15-12-13-20, який складено за результатами камеральної перевірки ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ» з питань своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету.

З посиланням на постанову Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №812/1028/17 позивач зазначає, що нормами ПК України не передбачено проведення перевірки своєчасності сплати грошових зобов`язань у межах камеральної перевірки. Під час проведення камеральної перевірки питання своєчасності сплати узгодженого грошового зобов`язання не досліджується. Перевірці підлягають виключно дані, зазначені у податкових деклараціях. У своє чергу своєчасність сплати грошового зобов`язання може бути перевірена проведенням документальної перевірки.

Також позивач зазначає, що ГУ ДФС у м. Києві не надано будь-яких документів, що підтверджують порушення граничного строку сплати ПДВ. Своєчасність сплати зобов`язання за податковими деклараціями з ПДВ підтверджується з обороту рахунку 315. При цьому, судові рішення у справах №2а-2142/12/267, №826/9851/13, №826/13668/14, №826/5832/13, №826/3250/17, №826/1233/16, №826/11526/17 свідчать про те, що ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ» не має податкового боргу та порушення граничного строку сплати ПДВ за минулий період.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2018 відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ» в якому вказав на відсутність підстав для задоволення позову з огляду на необґрунтованість позовних вимог. Зазначив, що згідно підпункту 75.1.1 пункту 15.1 статті 75 ПК України предметом камеральної перевірки може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання.

Зауважив, що не заперечує проти того, що зобов`язання за податковими деклараціями були сплачені. Разом з цим, перевіркою встановлено порушення саме граничного строку сплати ПДВ, і як наслідок застосування до платника податків штрафних санкцій за несвоєчасну сплату ПДВ до бюджету згідно податкових повідомлень-рішень від 11.09.2018 № та № є правомірним.

Щодо посилань позивача на судові рішення у справах №2а-2142/12/267, №826/9851/13, №826/13668/14, №826/5832/13, №826/3250/17, №826/1233/16 відповідач вказав на те, що предметом дослідження у вказаних справах були інші рішення контролюючого органу, а не податкові повідомлення-рішення від 11.09.2018 № та №.

Суд, дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.

23.08.2018 ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати ПДВ до бюджету ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ».

За результатом перевірки складено акт від 23.08.2018 №15484/26-15-12-13-20.

В ході перевірки виявлені та відображені в акті порушення ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ» граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ, визначених пунктом 57.1 статті 57, пунктом 203.2 статті 203 ПК України під час сплати грошових зобов`язань з ПДВ визначених у податкових деклараціях з ПДВ:

- від 15.12.2015, номер , граничний термін сплати - 30.12.2015, фактично сплачено 25.10.2016 та 25.11.2016;

- від 16.05.2016, номер , граничний термін сплати - 30.05.2016, фактично сплачено 25.11.2016;

- від 16.08.2016, номер , граничний термін сплати - 30.08.2016, фактично сплачено 25.11.2016 та 27.12.2016;

- від 17.10.2016, номер , граничний термін сплати - 30.10.2016, фактично сплачено 24.01.2017;

- від 16.11.2016, номер , граничний термін сплати - 30.11.2016, фактично сплачено 24.01.2017 та 24.04.2017;

- від 16.12.2016, номер , граничний термін сплати - 30.12.2016, фактично сплачено 24.04.2017;

- від 17.01.2017, номер , граничний термін сплати - 30.01.2017, фактично сплачено 24.04.2017 та 26.05.2017;

- від 18.04.2017, номер , граничний термін сплати - 30.04.2017, фактично сплачено 26.05.2017 та 28.08.2017;

- від 16.05.2017, номер , граничний термін сплати - 30.05.2017, фактично сплачено 28.08.2017 та 26.12.2017;

- від 16.08.2017, номер , граничний термін сплати - 30.08.2017, фактично сплачено 26.12.2017, 26.03.2018, 23.04.2018 та 24.05.2018;

- від 18.12.2017, номер , граничний термін сплати - 30.12.2017, фактично сплачено 24.05.2018;

- від 16.03.2018, номер , граничний термін сплати - 30.03.2018, фактично сплачено 24.05.2018 та 23.06.2018;

- від 17.04.2018, номер , граничний термін сплати - 30.04.2018, фактично сплачено 23.06.2018;

- від 16.05.2018, номер , граничний термін сплати - 30.05.2018, фактично сплачено 23.06.2018, 23.07.2018, 03.08.2018.

11.09.2018 на підставі вказаних висновків акту від 23.08.2018 №15484/26-15-12-13-20, ГУ ДФС у м. Києві прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №, яким до ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ» за порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ, визначеного пунктом 57.1 статті 57 ПК України, та на підставі статті 126 ПК України застосовано штраф у сумі 79 568,85 грн, тобто у розмірі 20% суми грошового зобов`язання за сплатою якого допущено затримку;

- №, яким до ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ» за порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ, визначеного пунктом 57.1 статті 57 ПК України, та на підставі статті 126 ПК України застосовано штраф у сумі 3 261,92 грн, тобто у розмірі 10% суми грошового зобов`язання за сплатою якого допущено затримку.

Позивач не погоджується із податковими повідомленнями-рішеннями від 11.09.2018 № та №, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пункт 75.1 статті 75 ПК України передбачає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до пункту 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника.

При цьому, будь-якого окремого рішення для проведення даного виду перевірки не вимагається, оскільки подання платником податків податкової звітної документації автоматично виступає юридичним фактом для перевірки її достовірності.

Таким чином, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання є предметом камеральної перевірки, яка проводиться виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах податкового органу.

Аналогічний підхід до застосування норм матеріального права застосовано Верховним Судом у постановах від 19.02.2019 у справі №823/457/18, від 11.04.2019 у справі №826/2139/18.

Відповідно частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №812/1028/17 суд вважає безпідставними, адже у вказаній постанові Верховний Суд аналізував норми підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України в редакції до 01.01.2017, в той час як у даній справі застосуванню підлягає положення вказаного підпункту в редакції після 01.01.2017, адже перевірка проведена 23.08.2018.

Суд звертає увагу на те, що до 01.01.2017 (до внесення змін до статті 75 ПК України) питання своєчасності нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів були предметом документальної перевірки, якій властиві зовсім інші ознаки в залежності від її виду (виїзна, невиїзна, планова, позапланова).

У зв`язку з набранням чинності з 01.01.2017 змін до ПК України (Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 №1797-VIII), зокрема і до статті 75, предметом камеральної перевірки може бути також і своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання, в тому числі і з податку на додану вартість.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №812/1028/17 зазначено, що питання своєчасності нарахування та сплати податків та зборів могли бути предметом лише документальної перевірки до внесення змін Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», положення якого набрали чинності з 01.01.2017.

Тому, є необґрунтованими доводи позивача про те, що під час проведення камеральної перевірки питання своєчасності сплати узгодженого грошового зобов`язання не досліджується. Відповідно, відповідач правомірно провів камеральну перевірку, результати якої відображені в акті від 23.08.2018 №15484/26-15-12-13-20.

Щодо висновків вказаної перевірки про порушення ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ» граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ, визначених пунктом 57.1 статті 57, пунктом 203.2 статті 203 ПК України під час сплати грошових зобов`язань з ПДВ на підставі яких відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 11.09.2018 № та №, суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 203.2 статті 203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

У відповідності до пунктів 36.1 та 36.5 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідач не заперечує факту сплати ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ» грошового зобов`язання з ПДВ, визначеного у податкових деклараціях з ПДВ від 15.12.2015 №, від 16.05.2016 №, від 16.08.2016 №, від 17.10.2016 №, від 16.11.2016 №, від 16.12.2016 №, від 17.01.2017 №, від 18.04.2017 №, від 16.05.2017 №, від 16.08.2017 №, від 18.12.2017 №, від 16.03.2018 №, від 17.04.2018 №, від 16.05.2018 №. При цьому, відповідач зазначає про несвоєчасність такої сплати.

Із відомостей з рахунку 315 ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ» та листа ГУ ДФС у м. Києві від 25.10.2018 №88836/10/26-15-12-13-18 судом встановлено, що податкові зобов`язання з ПДВ визначені у вказаних податкових деклараціях з ПДВ сплачені позивачем в межах строків визначених пунктом 57.1 статті 57, пунктом 203.2 статті 203 ПК України. Так, податкові зобов`язання з ПДВ за податковими деклараціями:

- від 15.12.2015 № сплачено 25.12.2015 (за даними листа ГУ ДФС у м. Києві 24.12.2015), граничний термін сплати - 30.12.2015;

- від 16.05.2016 № сплачено 23.05.2016, граничний термін сплати - 30.05.2016;

- від 16.08.2016 № сплачено 16.08.2016 (за даними листа ГУ ДФС у м. Києві 25.08.2016), граничний термін сплати - 30.08.2016;

- від 17.10.2016 № сплачено 17.10.2016 (за даними листа ГУ ДФС у м. Києві 25.10.2016), граничний термін сплати - 30.10.2016;

- від 16.11.2016 № сплачено 16.11.2016 (за даними листа ГУ ДФС у м. Києві 25.11.2016), граничний термін сплати - 30.11.2016;

- від 16.12.2016 № сплачено 26.12.2016 (за даними листа ГУ ДФС у м. Києві 27.12.2016), граничний термін сплати - 30.12.2016;

- від 17.01.2017 № сплачено 17.01.2017 (за даними листа ГУ ДФС у м. Києві 23.01.2017), граничний термін сплати - 30.01.2017;

- від 18.04.2017 № сплачено 18.04.2017 (за даними листа ГУ ДФС у м. Києві 24.04.2017), граничний термін сплати - 30.04.2017;

- від 16.05.2017 № сплачено 23.05.2017 (за даними листа ГУ ДФС у м. Києві 26.05.2017), граничний термін сплати - 30.05.2017;

- від 16.08.2017 № сплачено 17.08.2017 (за даними листа ГУ ДФС у м. Києві 28.08.2017), граничний термін сплати - 30.08.2017;

- від 18.12.2017 № сплачено 18.12.2017 (за даними листа ГУ ДФС у м. Києві 26.12.2017), граничний термін сплати - 30.12.2017;

- від 16.03.2018 № сплачено 16.03.2018 (за даними листа ГУ ДФС у м. Києві 26.03.2018), граничний термін сплати - 30.03.2018;

- від 17.04.2018 № сплачено 17.04.2018 (за даними листа ГУ ДФС у м. Києві 23.04.2018), граничний термін сплати - 30.04.2018;

- від 16.05.2018 № сплачено 16.05.2018 (за даними листа ГУ ДФС у м. Києві 24.05.2018), граничний термін сплати - 30.05.2018.

Отже, позивачем в межах строків визначених пунктом 57.1 статті 57, пунктом 203.2 статті 203 ПК України виконано податковий обов`язок щодо сплати сум ПДВ, визначених у вказаних податкових деклараціях.

Згідно пункту 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до пункту 131.2 статті 131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що навіть за умови своєчасного перерахування позивачем сум грошових зобов`язань з ПДВ, визначених у вказаних деклараціях, зарахування таких коштів в рахунок податкового зобов`язання може відбуватись несвоєчасно у разі наявності у платника податкового боргу на погашення якого кошти зараховуються першочергово.

В матеріалах справи наявна копія розрахунків ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ» з бюджетом згідно системи електронного адміністрування ПДВ за 2015-2018 року (додаток до листа ГУ ДФС у м. Києві від 25.10.2018 №88836/10/26-15-12-13-18). Згідно даного розрахунку не простежується наявність податкового боргу в зарахуванням якого могли зараховуватись кошти, сплачені позивачем в якості податкових зобов`язань за вказаними податковими деклараціями.

Разом з цим, у листі від 16.11.2018 №104173/10/26-15-12-13-18 ГУ ДФС у м. Києві зазначає про наявність у позивача податкового боргу в сумі 54 327,27 грн, який виник на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2014 №826/9851/13. Зазначено, що станом на 15.11.2018 в інтегрованій картці платника ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ» з ПДВ значиться податковий борг у розмірі 165 419,16 грн.

Суд зазначає, що згідно ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2014 у справі №826/9851/13 встановлено наступний спосіб і порядок виконання абзацу четвертого резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 у справі №826/9851/13, а саме - стягнути з розрахункового рахунку № 0009 відкритого в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, кошти в розмірі 54 327,27 грн на користь ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ».

Водночас, відповідачем належним чином не обґрунтовано яким чином стягнення коштів на користь ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ» могло мати наслідком виникнення у позивача податкового боргу.

Також рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2018 у справі №826/1233/16, яке набрало законної сили, задоволено позов ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ», визнано протиправними та скасовано рішення №22/26-57-16-01-10 від 13.01.2016 про опис майна, податкову вимогу №39-16 від 13.01.2016, прийняті ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Підставою для прийняття судового рішення у справі №826/1233/16 слугував висновок про відсутність у ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ» податкового боргу станом на дату прийняття зазначених рішень.

З огляду на викладене, а також з огляду на зміст обставин встановлених судами при розгляді адміністративних справ №2а-2142/12/267, №826/9851/13, №826/13668/14, №826/5832/13, №826/3250/17, №826/1233/16, 826/11526/17, суд вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості можливого зарахування сплачених позивачем сум в рахунок сплати податкового зобов`язання з ПДВ згідно вказаних декларації в рахунок погашення наявного податкового боргу. Відповідачем не надано доказів наявності податкового боргу в рахунок погашення якого спрямовувались кошти, які сплачував позивач, та не спростовано доводів позивача в цій частині.

Враховуючи наведені обставини у сукупності, суд вважає необґрунтованим висновок відповідача про порушення ТОВ «БК «БУДІМПЕРІЯ» граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ, визначених пунктом 57.1 статті 57, пунктом 203.2 статті 203 ПК України під час сплати грошових зобов`язань з ПДВ визначених у зазначених податкових деклараціях з ПДВ. Відповідно, застування до позивача штрафних санкції на підставі такого висновку згідно податкових повідомлень-рішень від 11.09.2018 № та № не може вважатись законним, що свідчить про протиправність оскаржуваних рішень.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

З урахуванням наведеного у сукупності суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт порушення його прав та охоронюваних законом інтересів в межах спірних правовідносин, в той час, як відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не виконано, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню повністю, а згідно наявного у справі платіжного доручення №2717 від 21.09.2018 позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 3524 грн, то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «БУДІМПЕРІЯ» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 11.09.2018 № та №.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «БУДІМПЕРІЯ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «БУДІМПЕРІЯ» (місцезнаходження юридичної особи: 03062, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 67, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 23500202).

Відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 39439980).

Суддя О.М. Чудак