Справа № 160/3630/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/3630/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року, суддя першої інстанції Ніколайчук С. В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, третя особа міський голова м. Жовті Води ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, третя особа міський голова м. Жовті Води ОСОБА_2 , в якому просив визнати протиправними та скасувати Розпорядження міського голови від 18.02.2019 за № 44/07-07р.-19 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем, в порушення вимог законодавства не обґрунтовано та не доведено його вину, а тому відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного розпорядження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року провадження в адміністративній справі закрито. Роз`яснено, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження в адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що позивачем реалізовано право на працю відповідно до укладеного контракту з Жовтоводською міською радою, відповідно, посада позивача не відноситься до публічної служби, позовні вимоги не містять ознак публічно-правового спору, а тому не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до прийняття помилкового рішення у справі, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що трудовий спір між Жовтоводською міською радою як органом управління майном та керівником відсутній, тому що Жовтоводська міська рада та Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради це дві різні юридичні особи.

Стягнення у вигляді догани було безпідставно винесено відповідачем, який не є стороною контракту, і з яким у позивача як керівника підприємства трудові відносини відсутні.

Оскільки відповідач є суб`єктом владних повноважень, а позивач фізичною особою, права, свободи і законні інтереси якого порушення відповідачем як суб`єктом владних повноважень, ця справа підпадає під юрисдикцію адміністративних судів та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, вказуючи на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування вказує на те, що позивач, як керівник комунального підприємства не є державним службовцем чи посадовою особою місцевого самоврядування, тому, враховуючи суб`єктний склад осіб та суть спору, дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомлені.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.01.2017 між Жовтоводською міською радою (орган управління) в особі голови Абрамова В. В. та ОСОБА_1 (керівник) було укладено контракт № 4 , відповідно до якого ОСОБА_1 призначається на посаду директора комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання Жовтоводської міської ради» на термін з 01.02.2017 по 31.12.2020.

За цим контрактом Керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, а орган управління майном зобов`язується створю вати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.(п. 1.1. Контракта, а. с. 18)

Розпорядженням міського голови м. Жовті Води від 30.01.2017 року № 21/07-07р-17 «Про призначення директора КП ВЖРЕО ОСОБА_3 А. П.» позивача призначено на посаду директора комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради з 01.02.2017 року.(а. с. 10)

Розпорядженням міського голови від 18.02.2019 № 44/07-07р-19 за невиконання п.п 6.1 п. 6 рішення Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 20.09.18 № 343 «Про затвердження заходів з снігоочищення та ліквідації ожеледиці на території міста Жовті Води в осінньо-зимовий період 2018-2019 року директору КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради ОСОБА_1 оголошено догану.

Правомірність прийняття розпорядження від 18.02.2019 № 44/07-07р-19 позивачем оскаржено до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинами колегія суддів дійшла висновку про наступне.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною цих функцій.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У даній справі позивач, оскаржує розпорядження відповідача щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Пунктом 2 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється не на будь-які трудові спори, а лише на ті, які пов`язані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням та звільнення з публічної служби.

Базовим (загальним) законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону № 889-VIII державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби охоплюють весь спектр спорів, що виникають у відносинах публічної служби.

Разом з цим, до цієї категорії не належать трудові спори: керівників та інших працівників державних і комунальних підприємств, установ та організацій; працівників, які працюють за трудовим договором (контрактом) у державних органах і органах місцевого самоврядування; працівників бюджетних установ та інше.

Позивач є керівником комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради та оскаржує правомірність прийняття розпорядження про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Пунктом 1.1 Статуту Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання Жовтоводської міської ради» визначено, що підприємство створено 01.04.1993 року згідно рішення Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 28.02.1992 року № 119, зареєстроване Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради від 13.05.1992 року, реєстраційний № 249 та перереєстрований Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради від 03.03.1999 року, реєстраційний № 89-р, внесені зміни Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради від 11.12.2000 року, реєстраційний № 387-р, підприємство утримує на своєму балансі споруди та інше майно, що перебуває у власності Жовтоводської міської територіальної громади.

Відповідно до п. 2.1 Статуту комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради підприємство створено для здійснення діяльності по наданню послуг з метою задоволення населення в якості утримання житлового фонду, об`єктів благоустрою міста, які знаходяться на його балансі, інших комунальних послуг, при високій культурі обслуговування і соціально-економічних інтересів членів трудового колективу і інтересів власників житла та квартиронаймачів.

Пунктами 7.2, 7.3 Статуту встановлено, що управління підприємством здійснює його керівник. Наймання керівника здійснюється засновником шляхом укладення з ним контракту.

Частиною 3 статті 21 КЗпП України встановлено, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Приписами підпункту 1 пункту а) частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання Жовтоводської міської ради» створено згідно рішення Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, утримує на своєму балансі споруди та інше майно, що перебуває у власності Жовтоводської міської територіальної громади, до відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження управління об`єктами житлово-комунального господарства. Позивач є керівником об`єкту житлово-комунального господарства, призначений на посаду шляхом укладення контракту, отже позивач не є службовцем органу місцевого самоврядування, а також не є державним службовцем.

Отже, посада керівника комунального підприємства не відноситься до публічної служби.

З огляду на предмет та підставу позову, характер спірних правовідносин, встановлені обставини, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що у даному випадку відсутній спір з приводу прийняття на публічну службу та її проходження, оскільки спірні правовідносини є виключно трудовим спором, який підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 31.01.2018 у справі № 802/3530/14-а та Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 23.01.2019 по справі №822/160/16 та від 27.02.2019 по справі №815/6096/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до частини 5 статті 242 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 03.10.2019 та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров