Справа № 805/742/18-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 р. Справа №805/742/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб`єва І.Г.,

при секретарі судового засідання Козирєвій О.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (з повідомленням (викликом) сторін) заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №805/742/18-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Добропільського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року по справі №805/742/18, яке набрало законної сили, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Добропільського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання протиправною відмову Добропільський МВ ГУ ДМС у видачі ОСОБА_3 паспорта громадяни України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-XII; зобов`язання Добропільський МВ ГУ ДМС оформити та видати ОСОБА_3 паспорта громадяни України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-XII, без передачі будь-яких даних про дитину до ЄДДР, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без відцифрованого підпису особи, без відцифрованого образу обличчя особи, без відцифрованих відбитків пальців рук, без використання будь-яких засобів ЄДДР відмовлено.

16 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року вищезазначену заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

19 вересня 2019 року заявник усунув недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року відкрито провадження у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 805/742/18-а за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08 жовтня 2019 року.

В обґрунтування зазначив, що Великою палатою Верховного суду прийнята зразкова справа № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18) в якій, суд дійшов висновку про протиправність відмови у видачі особі паспорту у формі книжечки у разі побоювання останньої, що отримання паспорта у вигляді картки може спричинити шкоду приватному життю, оскільки така відмова становить втручання держави, яке не є необхідним у демократичному суспільстві, і воно є непропорційним цілям, які мали б бути досягнуті без покладення на особу такого особистого надмірного тягаря.

Із врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у цій зразковій справі належить застосовувати в адміністративних справах щодо звернення осіб до суду з позовом до територіальних органів ДМС України з вимогами видати паспорт громадянина України у формі книжечки, у зв`язку з ненаданням особою згоди на обробку персональних даних, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, в обґрунтування чого надав пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві. Просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про відкладення розгляду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідно до статті 229, частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України в суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми законодавства України, а також, надаючи оцінку обставинам, зазначеним заявником у заяві про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року за нововиявленими обставинами рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви з наступних підстав.

За загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.

Жодних, передбачених частиною 2 статті 361 КАС України, підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позивачем не вказано.

ї Відмовляючи у задоволенні заяви, суд зазначає, що фактично заява про перегляд судового рішення зумовлена рішенням Великої палати Верховного суду від 26 березня 2018 року № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18) було прийнято по зразковій справі.

Суд зазначає, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статті 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі «Правєдная проти Росії», №. 69529/01; у справі «Рябих проти Росії», № 52854/99, пункт 52; у справі «Брумареску проти Румунії», № 28342/95, пункт 61).

Тому, суд звертає увагу на те, що в контексті пункту 1 частини другої 2 статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд Частиною 1 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів та скороченим строком розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд відмовляє представнику відповідача у задоволені клопотання про відкладення судового засідання.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Виходячи з наведеного в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень статті 361 КАС України, відсутні підстави для скасування рішення суду від 25 березня 2018 року у справі №805/742/18-а, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями ст.ст. 311, 325, 361, 362,363, 365, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволені клопотання Головного управління ДМС України в Донецькій області про відкладення розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №805/742/18-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Добропільського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 жовтня 2019 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв