Справа № 295/13181/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/13181/18

Головуючий у І інстанції: Перекупка І.Г.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

02 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сушка О.О. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 січня 2019 року (повний текст рішення виготовлено 30 січня 2019 року у м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова про визнання протиправними та скасування окремих положень наказу начальника Житомирського військового інституту ім. С. П. Корольва №286 від 13 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

позивач 04.10.2018 звернувся із позовом до Богунського районного суду м. Житомир в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника ЖВІ № 286 від 13.07.2018 «Про результати службового розслідування щодо фактів порушень, допущених під час подання електронних декларацій за 2017 рік» в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомир від 25.01.2019 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції протиправно віднесено позивача до суб`єктів декларування, зобов`язаних подавати електронну декларацію за 2017 рік. Також вказує на неврахування судом першої інстанції порушення відповідачем норм матеріального права при проведенні службового розслідування та при винесені оскаржуваного наказу.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому крім іншого вказав, що апелянт не оскаржує відсутність в його діях складу правопорушення, а намагається уникнути відповідальності за вчинене правопорушення встановлене під час проведення прокурорської перевірки та в результаті проведеного службового розслідування, яке проводилось на підставі наказу начальника ЖВІ.

01.10.2019 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі позивача.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 та 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII (далі Закон № 2232-XII), військовою службою є державна служба особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеного службового розслідування майора ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 11, 16 Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, а саме за порушення Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», неякісно виконаного розпорядження начальника Житомирського військового інституту щодо правильності та своєчасності подачі декларації за 2017 рік та неякісне виконання обов`язків передбачених вище вказаних нормативно-правових актів відповідно до вимог ст. 26 Статуту внутрішньої служби та 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України наказом начальника ЖВІ № 286 від 13.07.2018 «Про результати службового розслідування щодо фактів порушень, допущених під час подання електронних декларацій за 2017 рік» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді «зауваження».

Не погоджуючись із вказаним наказом в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, позивач оскаржив його до суду.

Тобто, в даному випадку позивач оскаржує дії суб`єкта владних повноважень щодо проходження ним публічної служби.

Частиною 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, всі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

Отже, вказана норма містить вичерпний перелік спорів, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

При цьому, спори щодо проходження публічної служби не відносяться до переліку адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним визначеному ч. 1 ст. 20 КАС України.

Водночас, за суб`єктивним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Разом з тим, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 по справі "Сокуренко і Стригун проти України", в якому Суд зазначив, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а в рішенні Комісії Ради Європи від 12.10.1978 р. у справі "Zand v. Austria" визначено, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів".

Згідно з ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано всіх обставин справи у зв`язку з чим порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 січня 2019 року - скасувати.

Справу направити на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сушко О.О. Сторчак В. Ю.