Справа № 640/8131/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 жовтня 2019 року Справа № 640/8131/19

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області, Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області, Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення в частині.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині заявлених позовних вимог до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом також було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, у задоволенні якого ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 р. відмовлено.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 та п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом пропущено тридцяти денний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд встановив, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідачем - Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області було отримано 30.08.2019 р. /Т.2 а.с.141/, а апеляційна скарга подана 03.10.2019 р., тобто з пропуском тридцятиденного строку, встановленого КАС України.

При цьому, у своєму клопотанні апелянт посилається на те, що копія оскаржуваного рішення була ним отримана 03.09.2019 р., що спростовується наявністю в матеріалах справи зворотнього поштового повідомлення з відміткою про отримання .

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на момент виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Законі України "Про Державний бюджет на 2019 рік" станом на 01.01.2019 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму 1921,00 грн.

Отже, судовий збір за подання до суду адміністративного позову в цій справі складає 1921,00 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги: 1921,00х150%= 2881,50 грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA6081055; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, справа № 640/8131/19.

Крім того, апелянтом серед додатків до апеляційної скарги було зазаначено доказ сплати судового збору.

Однак, відповідно до акту від 10.10.2019 року № 243, який складений відповідальними працівниками Шостого апеляційного адміністративного суду, було встановлено відсутність додатку до апеляційної скарги, а саме доказу сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин його пропуску та сплати судового збору в розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 (п`ятдесят) коп., за реквізитами, вказаними в даній ухвалі суду.

Роз`яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження особою в зазначений строк або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, а в разі не усунення інших недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений даною ухвалою суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель