Справа № 933/873/19
Суддя: Шинкаренко А. І.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 933/873/19
Провадження № 2-а/933/11/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шинкаренко А.І.,

за участі:

секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в особі поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області - Коруся Олега Миколайовича, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2019 року позивач - ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати дії поліцейського СРПП Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області - Коруся Олега Миколайовича, незаконними, та скасувати постанову серії ДП18 № 420183від 20.09.2019 року, в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену відносно нього за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що постановою серії ДП18 № 420183від 20.09.2019 року, на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 гривень, за те, що 20 вересня 2019 року, керуючи трактором колісним марки МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Миру. в с. Новостепанівка, та буксуючи причіп вантажний тракторний марки 2ПТС-40, був зупинений працівниками поліції за начебто порушення ПДР, а саме: здійснюючи маневр повороту, не ввімкнув світловий сигнал повороту. Після чого, працівником поліції було здійснено перевірку документів та повідомлено, що на нього буде складено постанову за порушення ПДР. Копія постанови яку йому вручили, була дуже поганої якості та була нечитабельною, лише 27.09.2019 року він ознайомився з даною постановою, та зрозумів, що його було визнано винним в порушенні п.2.1 (а) ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України, за відсутність технічного паспорту на причіп. Свою вину не визнає, дану постанову, вважає не законною, та такою, що підлягає скасуванню посилаючись на те, що його було зупинено безпідставно,ПДР він не порушував, на причіп поліцейському надавав, зазначена постанова про накладення адміністративного стягнення була складена без належних доказів правопорушення, доказів правопорушення йому не було продемонстровано, хоча він заперечував свою вину.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 02.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 11 жовтня 2019 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої, заявлені позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, також подав заперечення на позов, в яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що він правомірно виніс постанову, оскільки водія було зупинено за порушення п. 9.2 ПДР України, а саме, за неподання сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку під час маневрування. Під час перевірки документів було встановлено відсутність технічного паспорту на причіп, що є порушенням вимог п. 2.1 (а) ПДР України. Зазначив, що позивачу вже під час складання віднсоно нього постанови, привезли технічний паспорт, а саме під час керування транспортним засобом, технічного паспорту на причіп він не мав. Таким чином, вважає, що діяв в законний спосіб та у межах своїх повноважень.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 20.09.2019 року поліцейським СРПП Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, Корусем ОСОБА_2 , винесено постанову серії ДП18 № 420183від 20.09.2019 року, якою на позивача ОСОБА_1 , накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ДП18 № 420183від 20.09.2019 року, позивач ОСОБА_1 20.09.2019 року, керував транспортним засобом керував трактором колісним марки МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Миру в с. Новостепанівка, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку під час маневрування, чим порушив п. 9.2 ПДР України. Під час перевірки документів було встановлено відсутність технічного паспорту на причіп.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ, у посадової особи відповідача, в спірних правовідносинах не було.

Згідно матеріалів справи слідує, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.2 ПДР України, належним чином не задокументовано та не доведено факту цього порушення, на який посилався працівник поліції, перед прийняттям оскаржуваної постанови.

Наданий Олександрівським відділенням поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відеозапис, не підтверджує факт порушення ОСОБА_1 п. 9.2 ПДР України. Крім того, даний відеозапис не може бути прийнятим судом до уваги, оскільки порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 283 КУпАП не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено цей відеозапис.

Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення в матеріалах справи немає, навпаки, сам відповідач у своїх запереченнях зазначає, що вказане порушення ПДР зафіксоване не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Аналогічна позиція викладена і у постанові ВС від 15 березня 2019 р. у справі №686/11314/17.

До того ж, пунктом 2.1 "а" ПДР України, на підставі порушення якого на позивача була складена оскаржувана постанова, встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Тобто, даний пункт ПДР не зобов`язує водія мати при собі технічний паспорт на транспортний засіб. Взагалі, пункт ПДР 2.1 - "Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:", не передбачає обов`язок водія мати при собі технічний паспорт, а ч. 1 ст. 126 КУпАП не передбачає відповідальність за керування транспортним засобом без технічного паспорту.

Таким чином, працівником поліції невірно кваліфіковані дії позивача, та зазначено нормативний акт, який не передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Одже, оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в особі поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області - Коруся Олега Миколайовича, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 420183від 20.09.2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у виді штрафу в розмірі 425 гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за частиною 1 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або через Олександрівський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

Відповідач: Олександрівське відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в особі поліцейського сектору реагування патрульної поліції Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області - Коруся ОСОБА_3 Миколайовича, юридична адреса: вул. Самарська, 21, смт.Олександрівка Олександрівського району Донецької області.

Суддя А.І. Шинкаренко