Справа № 2340/3710/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №2340/3710/18

адміністративне провадження №К/9901/11877/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 2340/3710/18

за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2018, ухвалене у складі судді Трофімової Л.В. та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Лічевецького І.О., суддів Земляної Г.В., Мельничука В.П., -

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 17.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому висловив прохання:

визнати протиправною відмову ДФС від 26.03.2018 включити до митного реєстру корисні моделі за патентами України на корисну модель «Упаковка для рослинної продукції» № НОМЕР_1 та на корисну модель «Упаковка для насіння льону» № НОМЕР_2;

зобов`язати ДФС включити до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону, корисну модель «Упаковка для рослинної продукції» за патентом № НОМЕР_1 та корисну модель «Упаковка для насіння льону» за патентом № НОМЕР_2.

Позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що ДФС порушила вимоги статей 397, 398 Митного кодексу України (далі - МК України), оскільки замість сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, безпідставно відмовила йому у включенні до митного реєстру корисних моделей за патентами.

2. Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 06.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019, відмовив у задоволенні позовних вимог.

3. 24.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019, а справу направити на новий розгляд.

4. Верховний Суд ухвалою від 26.06.2019 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

5. 07.08.2019 від відповідача до суду касаційної інстанції надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому ДФС просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані позивачем судові рішення - без змін.

6. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 09.08.2019 №1197/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, на підставі ухвали Верховного Суду від 05.08.2019 про самовідвід судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів Пасічник С.С., Юрченко В.П.

7. Протоколом розподілу справи від 09.08.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

8. Ухвалою судді Верховного Суду від 09.08.2019 прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Суди встановили, що відповідно до патенту на корисну модель № НОМЕР_1 «упаковка для рослинної продукції», зареєстрованого у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.10.2017, ОСОБА_1 є винахідником і власником корисної моделі.

Згідно із патентом на корисну модель № НОМЕР_2 «упаковка для насіння льону», зареєстрованого у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.10.2017 ОСОБА_1 є винахідником і власником корисної моделі.

14.11.2017 позивач подав до ДФС заяви про сприяння захисту майнових прав на об`єкти права інтелектуальної власності, у яких просив включити до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, корисні моделі «упаковка для рослинної продукції» та «упаковка для насіння льону».

До заяв було додано: виписки з Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно корисних моделей «упаковка для рослинної продукції», «упаковка для насіння льону»; довіреність (оригінал та копія); фотографії упаковок, виготовлених із застосуванням корисних моделей «упаковка для рослинної продукції», «упаковка для насіння льону»; описи корисних моделей «упаковка для рослинної продукції», «упаковка для насіння льону»; CD диск.

21.11.2017 позивачем подано клопотання видалити з пункту 5 підпункту 5.2 заяв про сприяння захисту майнових прав на об`єкти прав інтелектуальної власності, а саме на корисні моделі за патентами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, данні щодо найменування та реквізитів фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 , яка здійснює експорт/імпорт товарів, що містять об`єкт.

23.11.2017 позивач звернувся до відповідача з листом, відповідно до якого просив додати до підпункту 5.1 пункту 5 заяв про сприяння захисту майнових прав на об`єкти права інтелектуальної власності відомості щодо найменування та реквізитів осіб, які є виробниками товарів, що містять об`єкт: ФОП ОСОБА_2, Приватне підприємство «Росток», Фермерське господарство «Джерело Хорольщини», Приватно-орендоване підприємство «Єдність», Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Ватутіна.

Листом від 27.12.2017 № 17388/Є/99-99-18-03-02-14 відповідач відмовив у включенні корисних моделей за патентами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 до митного реєстру у зв`язку з тим, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_2 не є виробником товарів, що містять об`єкт.

25.01.2018 позивач подав до ДФС заяву до якої долучив витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у якому містились відомості про те, що видами діяльності ФОП ОСОБА_2 є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, зокрема, насіння соняшнику.

26.03.2018 відповідачем відмовлено у включенні до митного реєстру корисних моделей за патентами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 у зв`язку із відсутністю характерних ознак, що можуть бути проконтрольовані митними органами під час ідентифікації товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, при їх переміщенні через митний кордон або неможливості їх ідентифікації методами, запропонованими правовласником (неможливості ідентифікації об`єкта у конкретному товарі).

Не погоджуючись із останньою відмовою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Також судами встановлено, що згідно із описами до патентів від 10.10.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 корисна модель «упаковка для рослинної продукції» у вигляді мішка відрізняється тим, що співвідношення ширини упаковки та її довжини знаходиться у межах 0,5-0,75, а корисна модель «упаковка для насіння льону» у вигляді мішків, чи пакетів, чи контейнерів типу «Біг-Бег» - тим, що упаковка виконана з верхньою горловиною, а співвідношення ширини та її довжини знаходиться у межах 0,5-0,75.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що описи корисних моделей не містять характерних ознак, що можуть бути проконтрольовані митницями під час ідентифікації товарів, що містять такі об`єкти, при їх переміщенні через митний кордон України, оскільки такі характеристики можуть бути притаманні будь-яким мішкам.

IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивував тим, що йому було відмовлено у внесенні інформації з двох підстав, однією з яких є те, що заявники не є виробниками насіння та бобових культур та відсутні відомості про наявність у заявників виробничих потужностей. При цьому положення Порядку реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 648 (далі - Порядок № 648) не зобов`язують правовласника бути виробником тієї чи іншої продукції та доводити існування виробничих потужностей.

12. У відзиві на касаційну скаргу позивача ДФС вказало на те, що ОСОБА_1 фактично намагається внести до митного реєстру товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності не якийсь певний винахід, а спосіб (навіть просто факт) упаковці рослинної продукції (гороху сушеного, бобів кормових або кінських, нуту (турецького гороху), соєвих бобів, насіння соняшнику, насіння гарбуза тощо), льону в упаковку у вигляді мішка (пакета) з паперових, полімерних, тканинних або комбінованих матеріалів. При цьому, за умови внесення ДФС в митний реєстр такої «корисної моделі», вона буде змушена зупиняти по всій Україні митне оформлення рослинної продукції та льону, упакованої в мішки (пакети), оскільки вони будуть вважатись такими, що переміщуються з порушенням прав «інтелектуальної власності» позивача.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції - без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

14. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Заходи органів доходів і зборів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України визначені у главі 57 Розділу XIV МК України.

16. Відповідно до частини першої статті 397 МК України органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

17. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику згідно із частиною першою статті 398 МК України веде митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону на підставі заяв правовласників.

18. Згідно із частиною другою статті 398 МК України правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об`єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

19. Порядок реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону, включаючи форму заяви, перелік інформації та документів, що додаються до заяви, порядок подання і розгляду заяви та ведення реєстру визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Для сприяння захисту прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, під час митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України, інформація про об`єкти права інтелектуальної власності, зареєстровані в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, надсилається всім органам доходів і зборів України (частини третя та четверта статті 398 МК України).

20. Відповідно до частини третьої статті 398 МК України та з метою належного забезпечення сприяння захисту прав інтелектуальної власності митними органами при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності Міністерство фінансів України затвердило Порядок № 648, який регулює порядок реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону (далі - митний реєстр), та встановлює форму заяви, перелік інформації та документів, які додаються до заяви, порядок подання і розгляду заяви та ведення митного реєстру.

21. Відповідно до пункту 2.3 Порядку № 648 для включення об`єкта права інтелектуальної власності до митного реєстру правовласник подає до Держмитслужби України Заяву за формою, наведеною у додатку до цього Порядку.

До Заяви додаються:

виписка з відповідного реєстру Державної служби інтелектуальної власності України (далі - ДСІВ) про реєстрацію в Україні права інтелектуальної власності, яка засвідчує дійсність акта про таку реєстрацію на дату подання заяви із зазначенням терміну дії правової охорони або повідомлення ДСІВ про дію в Україні правової охорони прав інтелектуальної власності на об`єкти, які мають міжнародну реєстрацію, або копія документа, що засвідчує майнові права інтелектуальної власності на сорти рослин у Державному реєстрі прав інтелектуальної власності на сорти рослин;

для об`єктів авторського права і суміжних прав - документи та відомості, що засвідчують наявність зазначених прав;

докладний опис об`єкта права інтелектуальної власності і товарів, що його містять, який дає змогу митному органу ідентифікувати такий об`єкт права інтелектуальної власності і товари та визначити код товарів згідно з УКТЗЕД. При реєстрації запатентованих винаходів (корисних моделей) - опис способів та методів їх ідентифікації у конкретних товарах;

у разі подання Заяви особою, яка діє від імені власника майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності в межах наданих повноважень, - належним чином оформлена довіреність або її завірена копія;

зразки товарів, що містять об`єкт права інтелектуальної власності, або їх фотографічне зображення.

Заява та додані до неї матеріали подаються у паперовому та електронному вигляді. У разі подання Заяви в електронному вигляді з електронним цифровим підписом правовласника та електронних копій документів, завірених електронним цифровим підписом правовласника, Заява та додані до неї матеріали в паперовому вигляді не подаються.

22. Згідно пункту 2.4 Порядку № 648 заява та додані до неї матеріали розглядаються спеціалізованим підрозділом у строк не більше 30 робочих днів з дати подання Заяви.

23. У пункті 2.6 Порядку № 648 визначені випадки за яких може бути відмовлено у включенні об`єкта права інтелектуальної власності до митного реєстру. Зокрема, може бути відмовлено у разі:

неподання документів (матеріалів), передбачених пунктом 2.3 цього розділу;

відсутності характерних ознак, які можуть бути проконтрольовані митними органами під час ідентифікації товарів, що містять об`єкти ПІВ, при їх переміщенні через митний кордон України або неможливості їх ідентифікації методами, запропонованими правовласником (неможливості ідентифікації об`єкта у конкретному товарі);

невідповідності даних, наведених у поданих Заяві й матеріалах, що до неї додаються;

відсутності у заявника правових підстав для звернення із Заявою до Держмитслужби України та необхідного обсягу прав для здійснення дій, пов`язаних із захистом права інтелектуальної власності.

Про таку відмову спеціалізований підрозділ письмово інформує заявника із зазначенням підстав.

24. Отже, перелік підстав для відмови у включенні об`єкта права інтелектуальної власності до митного реєстру є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

26. Відповідно до статті 1 Закону України від 15.12.1993 № 3687-XII «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (далі - Закон № 3687-XII) винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.

27. Згідно із статтею 6 Закону № 3687-XII об`єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

27. Частиною п`ятою статті 6 Закону № 3687-XII встановлено, що обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень.

28. У справі, яка розглядається суди встановили, що описи до патентів не містять характерних ознак, що можуть бути проконтрольовані митницями під час ідентифікації товарів, що містять такі об`єкти, при їх переміщенні через митний кордон України, а також не носять індивідуального характеру, оскільки притаманні аналогічним товарам інших виробників, що підтверджується ДСТУ 3748-98 «мішки для цукру» технічні умови, затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України від 26.06.1998 № 450. У ДСТУ 3748-98 зазначено, що за домовленістю із споживачем допускається використання мішків для пакування інших сипучих продуктів.

29. Таким чином, на думку колегії суддів, оскільки відсутність характерних ознак, що можуть бути проконтрольовані митними органами під час ідентифікації товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, під час їх переміщенні через митний кордон України або неможливість їх ідентифікації методами, запропонованими правовласником (неможливості ідентифікаціє об`єкта у конкретному товарі) є підставою для відмови у включенні об`єктів права інтелектуальної власності до митного реєстру, визначеною у пункті 2.6 Порядку № 648, то висновки судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог грунтуються на правильному правозастосуванні, з огляду на те, що відповідач діяв на підставі та у спосіб, визначені законодавством, що регулює спірні відносини.

30. Також колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача щодо неврахування судами попередніх інстанцій висновку експертного дослідження у інтелектуальної власності від 13.06.2018 № 3/1, з огляду на те, що суди надали йому належну оцінку та не прийняли в якості доказу, оскільки він фактично повторює описи корисних моделей, наведені у патентах, а саме: упаковка для рослинної продукції (у вигляді мішка, з паперових, або полімерних, або тканинних, або комбінованих матеріалів) відрізняється тим, що співвідношення ширини упаковки та її довжини знаходиться у межах 0,5-0,75, а упаковка для носіння льону (виконана у вигляді мішків, або пакетів, або контейнерів типу «Біг-Бег», одноразового чи багаторазового використання) відрізняється тим, що упаковка виконана з верхньої горловиною та співвідношення ширини упаковки та її довжини знаходиться у межах 0,5-0,75.

31. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі №2340/3710/18 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду