Справа № 289/113/19
Суддя: Луньова Д. Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/9/19
Справа №289/113/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Луньової Д.Ю., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадженняадміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області лейтенанта поліції Волошина Олега Юрійовича про визнання неправомірної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії ЕАВ № 851858 від 11.01.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, а інспектором поліції його притягнуто до відповідальності бездоказово і безпідставно, при цьому було порушено право позивача на захист.

Окрім того, приймаючи оскаржувану постанову на місці вчинення правопорушення, відповідач позбавив ОСОБА_1 прав, визначених ст. 268 КУпАП. Послався на відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копії ухвали від 19.06.2019 було направлено сторонам 20.06.2019, а відповідачеві крім того направлено копію адміністративного позову з додатками на 10 арк..

27.06.2019 на електронну пошту суду надійшла заява відповідача про перенесення розгляду справу на іншу дату по причині недостатності часу для складання відзиву по справі, надання доказів, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 15.07.2019.

08.07.2019 на адресу Радомишльського районного суду Житомирської області від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, копію якого з додатками відповідач направив позивачу (квитанція ПАТ «Укрпошта» від 02.07.2019, а.с.40), в якому заперечив проти задоволення позову, вважаючи рішення по справі законним, справу про адміністративне правопорушення розглянуто у відповідності до вимог чинного законодавства та долучив до відзиву докази на підтвердження заперечень. Справу просить розглянути без участі відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем у позовній заяві та відповідачем у відзиві на адміністративний позов, дослідивши матеріали справи (постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 851858 від 11.01.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП; фотозображення, виконані приладом «TruСам»; копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11928 від 25.09.2018; копію Сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії НОМЕР_1 , виданого 29.08.2012; копію експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 № 04/02/03-3008 з додатком; копію повідомлення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 04.10.2018 № 04/03/03-3878; копію повідомлення Служби автомобільних доріг у Полтавській області № 01-02/1266 від 16.11.2018), переглянувши відеозаписи з нагрудних реєстраторів поліцейських, відеозапис, зроблений приладом «TruСам», суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Предметом судового дослідження в даному випадку є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За такого, позивач, ставлячи під сумнів зафіксоване відповідачем за допомогою спеціального приладу порушення позивачем ПДР, мав навести в позовній заяві відповідні обставини та надати суду відповідні докази на підтвердження таких обставин.

Судом встановлено, що 11.01.2019 інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - лейтенантом поліції Волошиним О.Ю., було винесено відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с.8).

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою відповідача зазначено, що 11.01.2019 о 12.47 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN CRAFTER» д.н. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 77 км/год в с. Циганське по вул. Київська, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год (дозволена швидкість не більше 50 км/год.). Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем «TruСам LTI20/20 ТС000800», чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Додається до постанови відео з камери ВІ0071, фото з «TruСам».

Із письмових пояснень позивача ОСОБА_1 від 11.01.2019 вбачається, що він свою вину не визнає, їхав з іншою швидкістю, зазначив, що бажає мати адвоката (а.с.7).

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано фотокартку лазерного вимірювача швидкості «TruСам» із зображенням автомобіля VOLKSWAGEN та зазначенням швидкості 77 км/год. при максимально дозволеній - 50 км/год, фотокартка здійснена з дистанції 277,5 м., також надано диск із відеозаписом вимірювача швидкості приладом «TruСам LTI20/20 ТС000800» і відеозаписами з нагрудного відеореєстратора.

Використаний посадовою особою відповідача прилад вимірювання швидкості руху «TruСам LTI20/20 ТС000800» зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12. Прилад вимірювання швидкості руху TruСам LTI 20/20 із серійним номером НОМЕР_3 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, свідоцтво про повірку видане 25.09.2018 та чинне до 25.09.2019.

Згідно експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03-3008, виданого Національній поліції України в лазерному вимірювачі швидкості руху LTI 20/20 TruCAM правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування, термін дії експертного висновку до 27.09.2021.

Зазначені в позовній заяві обставини щодо бездоказовості та безпідставності притягнення до адміністративної відповідальності, що факт вчинення правопорушення інспектором поліції не був зафіксований в автоматичному режимі, а візуально, постанову було винесено без розгляду адміністративної справи на місці зупинки транспортного засобу з порушенням права позивача на правову допомогу спростовуються наданим відповідачем до клопотання диском із відеозаписом з камер нагрудного реєстратора поліцейського, на якому відображено події зупинки транспортного засобу позивача та розгляд справи про адміністративне правопорушення, який було досліджено судом.

На вказаному відеозаписі зафіксовано, що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 зазначено перевищення швидкості руху автомобіля на 27 км/год. При цьому, водій (файл № 1) не заперечував сам факт керування автомобілем зі швидкістю 77 км/год., пояснив, що він поспішає.

З відеозаписів видно, що водієві працівники поліції показали показники приладу «TruСам», водій визнав позначку 77 км/год., також поліцейським було оголошено про розгляд адміністративної справи, ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, клопотання позивач не заявив. На прохання водія поліцейським було надано бланк для надання письмових пояснень, після написання яких ОСОБА_1 заявив про необхідність скористатися правовою допомогою, на що працівник поліції роз`яснив, що розгляд справи в такому випадку буде перенесено на іншу дату, про що водія повідомлять належним чином, а справу буде розглянуто в Управлінні патрульної поліції в Полтавській області. В подальшому водій відмовився від юридичної допомоги і наполягав на розгляді справи на місці вчинення правопорушення. Після складання поліцейським постанови, її копію надано на ознайомлення водієві та роз`яснено право на оскарження.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що працівником поліції при виявлені правопорушення, фіксації правопорушення, формуванні доказової бази (матеріалів справи), розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримано вимоги КУпАП, оскільки вчинення правопорушення підтверджено належними та допустимими доказами, а сама справа розглянута на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІ визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону України «Про національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

З постанови у справі про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 851858 від 11.01.2019 вбачається, що згідно приписів ст. 283 КУпАП, в ній містяться відомості про технічний запис, яким здійснювався відеозапис «додається відео з камери ВІ0071, фото з TruCam, час встановлення правопорушення та накладення адміністративного стягнення, а тому надані відеозаписи вважаються належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Докази, надані відповідачем, в повній мірі підтверджують скоєне позивачем адміністративне правопорушення, а також підтверджують те, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому оскаржувана постанова прийнята за наявності достатніх для цього підстав.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, п. 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Суд зазначає, що для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

При притягненні позивача до адміністративної відповідальності інспектором були вислухані його пояснення, на спростування його заперечень інспектором за участі водія досліджено відповідні відеозаписи порушення.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених, зокрема, ч. 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Положення щодо відсутності в уповноваженої особи Національної поліції обов`язку складати протокол про адміністративне правопорушення, розгляд якого віднесено, до компетенції Національної поліції передбачаються і в ч. 5 ст. 258 КУпАП, згідно з якою якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, оскільки виявлене відповідачем адміністративне правопорушення не підлягає оформленню протоколом, то розгляд питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності мав відбуватись саме на місці його вчинення шляхом складання відповідної постанови, тобто за правилами ч. 4 ст. 258 КУпАП, що кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 276 КУпАП.

Тому складання відповідачем оскаржуваної постанови без оформлення відповідного протоколу відповідає вимогам закону, а тому підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з цих причин немає.

Також не можуть бути підставою для задоволення позову доводи позивача про те, що він не зміг скористатися своїми правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема правовою допомогою та заявляти відповідні клопотання, оскільки з відеозаписів з нагрудного реєстратору поліцейських вбачається, що під час зупинки позивача за порушення вимог ПДР України щодо перевищення швидкості руху в населеному пункті, останній спочатку заявив про необхідність скористатися правовою допомогою, а в подальшому відмовився від перенесення в зв`язку з цим розгляду адміністративної справи щодо нього та наполягав на винесенні постанови на місці зупинки автомобіля, будь-яких клопотань більше не заявляв. Наведене вказує на безпідставність тверджень позивача про порушення поліцейським, яким винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, прав позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд встановив відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної норми КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 242-246, 257, 268-272, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області лейтенанта поліції Волошина Олега Юрійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 286 КАС України, апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)