Справа № 203/2598/19
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/2598/19
Провадження №2-а/0203/80/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекторки управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Малушко Ірини Олександрівни про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в:

1. 24 липня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до інспекторки управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Малушко І.О. про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.07.2019 позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Порушення полягало у недотриманні позивачкою вимог дорожньої розмітки. Насправді дорожня розмітка була непомітною. Крім того, відповідачка не надала позивачці жодного доказу на підтвердження її вини і всупереч статті 258 КУпАП не склала відповідний протокол, розглянувши справу на місці вчинення правопорушення. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про визнання дій відповідачки з ухвалення постанови незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі (а.с.а.с. 1, 2).

2. 18 вересня 2019 року суд постановив ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 17.07.2019 відповідачкою було ухвалено постанову серії ЕАВ №1336601, відповідно до якої позивачка 17.07.2019, о 1337 год., у м. Дніпрі, на вул. Набережна Перемоги, 10, керуючи автомобілем марки «Hyundai» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), не дотрималась вимог горизонтальної розмітки 1.1, чим порушила підпункт 8.5.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивачку було накладено адміністративний штраф у сумі 255,00 грн. (а.с. 3).

5. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

6. Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7. Між тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивачки на те, що правила частини 2 статті 77 КАС не є абсолютними, і не мають наслідком гарантоване звільнення позивачки від обов`язку належним чином обґрунтувати заявлений позов.

8. Так, доводи позовної заяви полягають у тому, що дорожня розмітка була непомітною. Крім того, відповідачка не надала позивачці жодного доказу на підтвердження її вини і всупереч статті 258 КУпАП не склала відповідний протокол, розглянувши справу на місці вчинення правопорушення.

9. Суд критично ставиться до таких доводів, оскільки вони спростовуються електронним доказом, наданим відповідачем суду (лазерний диск з відеозаписом обставин розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення).

10. Так, відтворений судом відеозапис свідчить про те, що інспектор патрульної служби надав позивачці для огляду електронний доказ її правопорушення, а сама позивачка жодним чином не навела доводів щодо непомітності дорожньої розмітки.

11. Також, суд вважає помилковими доводи позовної заяви щодо протиправності розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивачки на місці зупинки транспортного засобу.

12. У відповідності зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, у тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою третьою, п`ятою, шостою статті 121, статтями 1211, 1212, частинами першою третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 1241 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

13. За правилами, встановленими частиною третьою статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

14. Аналіз положень частин першої третьої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється:

- на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті;

- у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі;

- на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

15. Частина друга статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

16. Відповідно на ці правовідносини поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення ухвалюється постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

17. Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема, передбаченого статтею 126 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

18. Пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 (далі Інструкція), визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

19. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 1211, 1212, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 1241, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 1321, частинами шостою і одинадцятою статті 1331, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

20. За змістом пункту 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

21. Таким чином, суд доходить висновку про те, що відповідно до статті 258 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, здійснюється саме безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу, що в свою чергу свідчить про дотримання відповідачем процедури розгляду справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

22. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову і вважає ухвалену відповідачкою постанову цілком законною.

23. У порядку статті 139 КАС судові витрати у справі необхідно віднести на рахунок держави.

24. Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 77, 90, 94, 132 139, 143, 192 194, 210, 211, 219, 220, 241 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) у позові до інспекторки управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Малушко Ірини Олександрівни (49000, Україна, місто Дніпро, площа Троїцька, 2А) про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян