Справа № 818/1747/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2019 р. Справа № 818/1747/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №818/1747/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2019 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. залишено без задоволення. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 по справі №818/1747/17 залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 02.08.2019 у справі №818/1747/19 касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський задоволена частково. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року у справі 818/1747/17 змінено, виклавши абзац 2 та 3 резолютивної частини у наступній редакції:
"Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський", що полягає у невключенні даних про ОСОБА_1 до переліку рахунків, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу "Суперкапітал" (інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно) від 11 квітня 2016 року №980-019-000219268 на суму 14 000,00 грн.
Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" включити дані про ОСОБА_1 до переліку рахунків, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу "Суперкапітал" (інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно) від 11 квітня 2016 року №980-019-000219268 на суму 14 000,00 грн та надати доповнення до переліку рахунків до Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження у реєстрі відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.".
В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року залишено без змін.
04.10.2019 позивач звернулась до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Фонду гарантування вкладів сплаченого судового збору.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як встановлено судом, при зверненні до суду ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 1280 грн., що підтверджується квитанцією №30 від 13.11.2017 (а.с.3а).
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Слід також відмітити, що згідно зі ст.ст.19,20 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не має бюджетних асигнувань, а його кошти не включаються до коштів Державного бюджету України. Відповідно до п.17 ч.1 ст.2 вказаного Закону уповноважена особа Фонду є його працівником.
Таким чином, відповідач по справі - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" є працівником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який є суб`єктом владних повноважень, однак відповідно до закону не має бюджетних асигнувань. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з Фонду на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1280 грн., сплачений при зверненні до суду.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №818/1747/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня отримання додаткового рішення в повному обсязі.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.М. Кунець