Справа № 670/687/19
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/687/19
Провадження № 2-а/670/12/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась суду із адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконкомі Віньковецької селищної ради, у якому просила визнати неправомірною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Віньковецької селищної ради до протоколу № 21 від 23 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.08.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 в продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в АДРЕСА_1 вул. Сагайдачного, прийшла інспектор з ювенальної превенції Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Шевчук М.І. та повідомила ОСОБА_1 , що причиною її візиту є заява ОСОБА_2 від 02.08.2019 року про те, що його неповнолітній син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.08.2019 року в магазині «Магазинчик» придбав пляшку алкогольного пива «Хмельницьке» ємкістю 0,5 л. Після цього інспектор поліції Шевчук М.І. дала на ознайомлення позивачу протокол про адміністративне правопорушення № 112551 датований 06.08.2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 02.08.2019 року близько 12.00 год. , перебуваючи на своєму робочому місці у магазині, що знаходиться за адресою смт АДРЕСА_2 Віньківці, вул. Сагайдачного, « АДРЕСА_3 », здійснила продаж алкогольного напою пива марки «Хмельницьке» ємкістю 0,5 л міцністю 4,5 % неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила cт. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», та вчинила правопорушення передбачене ч. 2 cт. 156 КУпАП.

Обурившись таким наклепом, ОСОБА_1 повідомила, що продаж алкоголю вказаним особам не здійснювала, а тому підписувати протокол відмовилась, та зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № 112551 від 06.08. 2019 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, як свідок в протоколі вказаний неповнолітній - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; інспектором поліції не було роз`яснено позивачу її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність відмітки в протоколі № 112551 від 06.08.2019 року та відсутність підпису особи, якій роз`яснено її права; сам протокол про адміністративне правопорушення складений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки заява про подію придбання пива алкогольного неповнолітнім ОСОБА_3 в магазині «Магазинчик», була написана 02.08.2019 року та в ній ОСОБА_2 вказав, що зі слів його неповнолітнього сина йому відомо про факт продажу ОСОБА_1 пива алкогольного марки «Хмельницьке» 02.08.2019 року в магазині «Магазинчик»; протокол про адміністративне правопорушення № 112551 датований 06.08.2019 року підписаний понятими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 12.08.2019 року, що підтверджують їх письмові пояснення від 12.08.2019 року.

Розгляд протоколу про адмінправопорушення адміністративною комісією був проведений однобічно без дослідження доказів, зокрема, адміністративною комісією не долучено до матеріалів адміністративної справи фіскальних чеків з контрольно-касового апарата за 02.08.2019 року, згідно якого в цей день пиво «Хмельницьке» взагалі не продавалось.

Тому на підставі наведеного позивач просить визнати неправомірною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Віньковецької селищної ради до протоколу № 21 від 23 серпня 2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження в справі закрити.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У судовому засіданні 25.09.2019 року позивач позовні вимоги підтримала повністю з підстав зазначених у позові, просила задовольнити.

Пояснила, що за проханням власника магазину «Магазинчик» ОСОБА_7 вона іноді підміняє її за прилавком, але як продавець офіційно вона не оформлена. 02.08.2019 року до обіду ОСОБА_1 дійсно торгувала у магазині, але неповнолітнім особам алкогольних напоїв вона не продавала.

Представник відповідача, голова адміністративної комісії при виконкомі Віньковецької селищної ради -- Карпов ОСОБА_8 . позовні вимоги не визнав, вказавши, що надані поліцією матеріали давали підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У судове засідання 07.10.2019 року позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_9 не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося на підставі ст. 229 КАС України.

Заслухавши позивача, представника відповідачка, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 06.08.2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором з ювенальної превенції Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Шевчук М.І. було складено протокол серії ГР № 112551 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП за фактом продажу ОСОБА_1 02.08.2019 року близько 12.00 год. в магазині «Магазинчик», що по вул. Сагайдачного в смт. Віньківці, алкогольного напою пива марки «Хмельницьке» ємкістю 0,5 л міцністю 4,5 % неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є порушенням ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Вказаний протокол пред`явлено ОСОБА_1 12.08.2019 року, однак від його отримання остання відмовилась, що підтверджено свідками ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

На підставі вказаного протоколу адміністративною комісією при виконкомі Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області було винесено постанову до протоколу № 21 від 23.09.2019 року, та притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Частиною ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі пивом, зокрема, його продаж особі, яка не досягла 18 років.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.

Формулювання зазначеного складу адміністративного правопорушення свідчить про те, що визначальним є факт продажу працівником торгівлі пива особі, яка не досягла 18 років.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих на засіданні адміністративної комісії 23.08.2019 року, вона заперечувала факт продажу пляшки алкогольного пива неповнолітньому ОСОБА_3 .

Крім того, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області, розглядаючи матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, не з`ясувала всі фактичні обставини справи, та не перевірила наявності трудових відносин ОСОБА_1 як продавця з підприємцем ОСОБА_7 , яка здійснює підприємницьку діяльність в магазині «Магазинчик», що по вул. Сагайдачного в смт. Віньківці, та передчасно винесла постанову, якою притягнула до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Таким чином постанова адміністративної комісії при виконкомі Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області до протоколу № 21 від 23.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Керуючись ст. 2, ст. 6, ст. 9, ст. 12, ст. 77, ст. 79, ст. ст. 241-246, ст. 257, ст. 286, ст. 293 КАС України, ст. 156 ч. 2, ст. 258, ст. 288, ст. 289, ст. 293, ст. 294 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області до протоколу № 21 від 23.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 15.10.2019 року.

Суддя О.М. Волкова