Справа № 809/983/17
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2019 року

Київ

справа №809/983/17

адміністративне провадження №Зі/9901/345/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - Дем`яніва Ігоря Михайловича про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М. у справі №809/983/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України Попка Сергія Миколайовича, Командувача військ оперативного командування «Захід» ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року і постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у справі №809/983/17.

У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О.В., відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі №809/983/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 05 червня 2019 року цю справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартинюк Н.М. (головуючий суддя), судді: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2019 року дана касаційна скарга була прийнята до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 08 жовтня 2019 року представник позивача Дем`янів І.М. , подав заяву про відвід трьох суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, які входять до складу колегії, визначеної автоматизованою системою для розгляду справи за зазначеним вище позовом, а саме: Мартинюк Н.М. , Жука А.В. , Мельник-Томенко Ж.М.

Обґрунтовуючи відвід колегії суддів, представник позивача послався на те, що відносно суддів Мартинюк Н.М. , Жука А .В. , Мельник -Томенко Ж. М . ним скеровано до Генеральної прокуратури України заяву про скоєння суддями кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України і на даний час стосовно них здійснюється досудове розслідування. На підтвердження даного факту надав відповідну заяву та копії документів, які були скеровані ним до Генеральної прокуратури України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року визнано необґрунтованим заявлений представником позивача ОСОБА_1 - Дем`янівим Ігорем Михайловичем відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М. Зупинено провадження у справі №809/983/17. Передано справу для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку встановленому статті 31 КАС України.

Згідно частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

09 жовтня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М. визначено суддю Єресько Л.О.

Вирішуючи дану заяву, суддя виходить із такого.

Згідно положень статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Аналіз доводів, наведених представником позивача у заяві про відвід суддів, дозволяє дійти висновку, що заявник вважає, що фактично опинився у ситуації конфлікту інтересів, що безумовно може підпадати під визначення "інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді".

За змістом поданої заяви про відвід колегії суддів заявник посилався на ту підставу, що відносно даних суддів ним скеровано до Генеральної прокуратури України відповідну заяву про скоєння кримінального правопорушення за статтею 375 КК України за ухвалення завідомо неправосудного рішення, а саме ухвали ВС КАС у складі означеної колегії суддів від 24.06.2019, якою, на думку заявника, безпідставно відмовлено його довірителю у скасуванні ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 року.

Аналогічне питання було предметом розгляду Ради суддів України, яка згідно з пунктом 6 частини 8 статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII здійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів та приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів (якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законодавством).

Так, у рішенні Ради Суддів України від 08 червня 2017 року № 34, зокрема, роз`яснено, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

У цьому ж рішенні Рада Суддів України роз`яснила, що подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

За таких обставин доводи наведені у заяві про відвід колегії суддів є безпідставними.

Будь-яких інших підстав для відводу колегії суддів, передбачених статті 36 та статті 37 КАС України, а також доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи, заявником у заяві не наведено.

За таких обставин у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Дем`яніва Ігоря Михайловича про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Дем`яніва Ігоря Михайловича про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М. у справі № 809/983/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України Попка Сергія Миколайовича, Командувача військ оперативного командування «Захід» ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.О. Єресько

Суддя Верховного Суду