Справа № 826/26217/15
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзного І.В., судді Чиркіна С.М., судді Шарапи В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український Професійний Банк" Пантіної Любові Олександрівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Любові Олександрівни (далі також - Уповноважена особа, відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - ФГВФО, відповідач 2) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року позов задоволено частково. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду надати до ФГВФО додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Український професійний банк" за рахунок ФГВФО, на повну суму вкладу за Депозитним договором "до запитання" від 28 травня 2015 року. Зобов`язано ФГВФО включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ "Український професійний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО, на повну суму вкладу за Депозитним договором "до запитання" від 28 травня 2015 року № 351373. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року та ухвалено нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року залишити в силі.
Постановою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року скасовано в частині скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Л.О. надати до ФГВФО додаткової інформації щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Український Професійний Банк" за рахунок ФГВФО, на повну суму вкладу за Депозитним договором "до запитання" від 28 травня 2015 року №351373. В цій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року - залишити без змін. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року скасовано в частині визнання протиправним та скасування повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб а здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Л.О. від 27 серпня 2015 року №01-10/4087 про нікчемність правочину, в т.ч. Депозитного договору "до запитання" від 28 травня 2015 року №351373, укладеного між позивачем та ПАТ "Український Професійний Банк", та операції з внесення 28 травня 15 року грошових коштів та рахунок № НОМЕР_1 , а провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року - залишено без змін.
Питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, залишилось невирішеним.
03 жовтня 2019 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.
У вказаній заяві заявник посилається на те, що у постанові Верховного Суду від 08 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, однак, судом касаційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд (далі - КАС України), що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до наявної у матеріалах справи квитанції № 0.0.796749847.1 від 30 червня 2017 року - за подання касаційної скарги сплачено судовий збір у сумі 1 753,92 грн.
Враховуючи, що відповідач - уповноважена особа Фонду згідно пункту 17 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, тому на переконання суду понесені позивачкою судові витрати належить стягнути саме з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як суб`єкта наділеного владними повноваженнями.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення відповідного додаткового судового рішення.
Керуючись статтями 139, 143, 243, 252, 355, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Желєзний

Судді: С.М. Чиркін

В.М. Шарапа