Справа № 540/1575/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1575/19
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Коваля М.П., Єщенка О.В.

за участю секретаря: Гошуренко Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Херсонської міської ради про скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації, -

УСТАНОВИВ:

У липні 2019року Товариство з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" (далі позивач, ТОВ "Механічний завод") з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі відповідач, Держгеокадастр), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Херсонської міської ради, в якому просить скасувати висновок державної експертизи землевпорядної документації від 23.02.2018 року № 264-18.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року зазначений адміністративний позов залишений без розгляду на підставі ч.15 ст.171 КАС України, а саме неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала винесена з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з направленням для продовження розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, звернувшись до суду за захистом своїх прав значно пізніше, ніж установлений процесуальним законодавством шестимісячний строк, не надав до суду жодного пояснення щодо причин пропуску таких строків, як і не надав жодного доказу на підтвердження поважності таких причин та відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Зокрема, судом першої інстанції зазначено, що позивач у липні 2019 року звернувся до суду з даним позовом з метою скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації, складеного 23.02.2018 року, тобто значно пізніше, ніж установлений процесуальним законодавством шестимісячний строк, а з матеріалів справи неможливо встановити дату ознайомлення позивача зі змістом спірного рішення.

Отже, суд першої інстанції вважає, що перебіг строку на звернення до суду починається з дня коли позивач мав дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а саме з дати складені висновку - 23.02.2018 року.

Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 27, 29 ЗУ «Про державну експертизу землевпорядної документації» право на знайомлення з висновком державної експертизи мають замовники державної експертизи та розробники об`єктів державі експертизи. Крім того, даний висновок не підлягає висвітленню та публікації в офіційних виданнях (відомостях, бюлетенях, збірниках, інформаційних листках тощо) та друкованих засобах масової інформації відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Також, згідно з ст. 7 ЗУ «Про державну експертизу землевпорядної документації» замовниками державної експертизи є органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, землевласники, землекористувачі, підприємства, установи, організації і громадяни, заінтересовані у проведенні такої експертизи, а також розробники об`єктів державної експертизи.

Апеляційний суд звертає увагу, що позивач не був замовником проведення державної експертизи або розробником об`єкту державної експертизи, оскаржений висновок не підлягає публікації, а тому позивач не міг отримати або ознайомитися 23.02.2018 року зі складеним висновком.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що початок перебігу строку на звернення до суду відраховується з дати 23.02.2018 року.

Також апеляційний суд вважає необґрунтованим посилання окружного суду на те що позивачем не було дотримано порядку досудового оскарження спірного висновку, встановленого статтею 37 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації.

Відповідно до приписів 37 ЗУ «Про державну експертизу землевпорядної документації» замовники або розробники об`єктів державної експертизи, заінтересовані у спростуванні висновків державної експертизи або їх окремих положень, подають обґрунтоване клопотання (заяву) про це до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.».

Отже, як вже зазначалось вище, у даному випадку позивач не був замовником чи розробником технічної документації, а тому позивач не може відноситися до кола заінтересованих осіб в розумінні абз. 1 ст. 37 ЗУ «Про державну експертизу землевпорядної документації» .

Необхідність дотримання саме замовниками або розробниками об`єктів державної експертизи процедури передбаченої абз. 1 ст. 37 ЗУ «Про державну експертизу землевпорядної документації» міститься у постановах Верховного суду від 08.05.2018 по справі № 823/1581/17 (провадження № К/9901/46639/18) та від 31.10.2018 у справі № 806/2642/16 (провадження К/9901/18832/18).

Враховуючи вищевикладене, висновок суду про необхідність застосування позивачем досудового оскарження спірного висновку є необґрунтованим.

Також колегія суддів зазначає, що позивач направив до відповідача клопотання (заяву) про спростування висновку державної експертизи від 01.03.2019 за № 9/87, однак відповідач не прийняв будь-якого рішення за результатом розгляду клопотання, оскільки лист від 22.03.2019 № 28-28-0.23- 2702/2-19 не є рішенням суб`єкту владних повноважень.

Таким чином, у зв`язку з тим, що рішення за результатом розгляду Клопотання (заяви) від 01.03.2019 позивача відповідачем не приймалось, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до відповідача 01 березня 2019року, тобто 6-ти місячний строк закінчився 01 вересня 2019 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не пропущений строк звернення до суду та позовна заява подана в межах строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував усі ці обставини та не надав їм належної правової оцінки, а тому дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду. Доводи ТОВ "Механічний завод" є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Херсонської міської ради про скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 15.10.2019 року.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.В. Єщенко