Справа № 802/2386/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 жовтня 2019 р. Справа № 802/2386/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Михайловського М.В.,

представника позивача Ларіонова М.О .,

представника відповідача Козлачкової Ю.В.,

розглянувши у підговчому засіданні питання про заміну відповідача правонаступником та заяву про вступ у справу третьої особи на стороні позивача в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Вапнярський Елеватор" до Крижопільської об`єднаної державної податкової іспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 з Верховного Суду на адресу Вінницького окружного адміністративного суду повернулася адміністративна справа № 802/2386/14-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Вапнярський Елеватор" до Крижопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.06.2014 № .

Так, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.07.2019 частково задоволено касаційну скаргу Крижопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.05.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2019 справу за № 802/2386/14-а прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого засідання від Головного управління ДПС у Вінницькій області до суду надійшло письмове клопотання про заміну відповідача у цій справі правонаступником. Клопотання обґрунтовується тим, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Вінницькій області від 10.08.2018 № 4992 "Про внесення зміни № 1 до Організаційної структури ГУ ДФС у Вінницькій області" Крижопільська об`єднана державної податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області увійшла до складу Головного управління ДФС у Вінницькій області та стала його структурним підрозділом без статусу окремої юридичної особи. Крім того, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Постановою Кабінету Міністрів від 19.06.2019 № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема Головне управління ДПС у Вінницькій області. Наказом голови ДФС України від 12.07.2019 № 14 затверджено Положення територіальних органів Державної податкової служби, в тому числі Головного управління ДПС у Вінницькій області. Положенням визначено, що Головне управління ДПС у Вінницькій області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Вінницькій області. 02.08.2019 відомості про Головне управління ДПС у Вінницькій області внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 29.08.2019 в.о. начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області Кузьменчук В.І. винесено наказ за № 7 "Про початок діяльності Головного управління ДПС у Вінницькій області". Враховуючи наведене, в порядку процесуального правонаступництва Головне управління ДПС у Вінницькій області просить суд замінити відповідача Крижопільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області на Головне управління ДПС у Вінницькій області.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вказане клопотання та просить суд у випадку його задоволення відкласти підготовче засідання з метою надання правонаступнику відповідача часу для подання узагальнених пояснень по суті спору, а такожд додаткових доказів.

Представник позивача не заперечив щодо можливості задоволення клопотання про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва.

Відтак, вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що відповідачем у справі за позовом ТОВ "АДМ Вапнярський Елеватор" є Крижопільська об`єднана державної податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Водночас з часу звернення позивача до суду з цим позовом неодноразово відбувалися процедури, пов`язані з реорганізацією податкових органів, в тому числі відповідача.

Так, на підставі наказу Головного управління ДФС у Вінницькій області від 10.08.2018 № 4992 "Про внесення зміни № 1 до Організаційної структури ГУ ДФС у Вінницькій області" Крижопільська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області була введена в структуру Головного управління ДФС у Вінницькій області, після чого втратила статусу юридичної особи.

Надалі Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 18.12.2018 року № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України", згідно з якою Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками усіх прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності, а Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції, зокрема, у сфері реалізації державної податкової політики.

Згідно з наказами Державної податкової служби України № 14 від 12.07.2019 та № 7 від 29.08.2019 розпочало роботу Головне управління ДПС у Вінницькій області, яке відповідно до затвердженого Положення вважається правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Вінницькій області.

29.08.2019 в.о. начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області прийнято наказ за № 7 "Про початок діяльності Головного управління ДПС у Вінницькій області".

Отже, судом встановлено, що внаслідок проведеної реорганізації контролюючого органу усі права та обов`язки Крижопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на сьогодні перейшли до Головного управління ДПС у Вінницькій області, яке, відповідно, вважається правонаступником відповідача у цій справі.

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене і враховуючи те, що у спірних правовідносинах допускається правонаступництво, суд доходить висновку, що заявлене клопотання є підставним та підлягає задоволенню шляхом заміни відповідача у справі з Крижопільської об`єднаної державної податкової іспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Крім того, 10.10.2019 від приватного підприємства "Проф-Буд Тех" до суду надійшло клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Клопотання обґрунтовується тим, що вказане підприємство було контрагентом ТОВ "АДМ Вапнярський Елеватор" по тих господарських операціях, які контролюючим органом поставлено під сумнів. Відтак, на думку заявника, рішення у цій справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки приватного підприємства "Проф-Буд Тех", оскільки у разі визнання судом нереальними господарських операцій між позивачем та його контрагентами, позивач матиме право на застосування наслідків недійсності правочину та вимагати повернення грошових коштів, які були сплачені за виконані будівельні роботи. Таким чином, підприємство буде зобов`язане повернути позивачу сплачені кошти та відкоригувати власну податкову звітність. До того ж, будучи сумлінним постачальником, заявник турбується про свою репутацію надійного бізнес-партнера та вважає, що донарахування позивачу податкових зобов`язань може мати негативний вплив на подальшу господарську діяльність приватного підприємства "Проф-Буд Тех", зокрема, на договори з іншими замовниками.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вказану заяву та просить суд її задовольнити. Представник відповідача при вирішенні цього процесуального питання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, вступ у справу третіх осіб, а також їх залучення судом з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи можливий лише у тому випадку, якщо рішення в адміністративній справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Водночас судове рішення за наслідками розгляду відповідної справи має безпосередньо зачіпати права та інтереси цих третіх осіб, або ж реально впливати на їхні обов`язки. При цьому особа, яка бажає вступити у справу, повинна належним чином обґрунтувати наявність достатніх підстав для її участі у справі як третьої особи на стороні позивача чи відповідача.

Предметом позову у цій справі є податкове повідомлення-рішення від 04.06.2014 № , яким позивачу ТОВ "АДМ Вапнярський Елеватор" збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати ПДВ на суму 3569133 грн, а також нараховано штрафні санкції в розмірі 1784567 грн.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, безпосередні ризики, пов`язані з прийняттям контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, стосуються саме платника податків, щодо якого таке рішення прийнято.

Водночас суд зауважує, що чинне національне законодавство не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання.

Будь-яке неналежне виконання іншими платниками податків податкових обов`язків (подавати податкову звітність, сплачувати податки) не може бути підставою для відповідальності іншого платника податків. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення покупця - платника податку права на податковий кредит і не можуть свідчити про наявність у нього умислу уникнути від сплати податків у разі, якщо він виконав усі передбачені законом умови стосовно формування податкового кредиту та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Тобто добросовісний платник податків не може зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента. Порушення одним платником податків вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для позбавлення іншого платника права на отримання податкової вигоди за умови, якщо не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента, злагодженість дій між ними або про те, що він діяв без належної обачності у виборі контрагента.

Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 826/6280/13-а та від 27.03.2018 у справі № 816/809/17.

Крім того, недопустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, при вирішенні справи "Булвес АД" проти Болгарії" Суд дійшов висновку, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності (рішення від 22 січня 2009 року, № 3991/03, п. 71).

Відтак, зважаючи на предмет позову та характер спірних правовідносин, суд приходить до переконання, що незалежно від результатів розгляду цієї справи по суті судове рішення не може влинути на права, інтереси або обов`язки приватного підприємства "Проф-Тех Буд" до такої міри, щоб дійти висновку про необхідність його залучення до участі у справі третьою особою.

Крім того, доводи заявника на підтримку поданої заяви переважно ґрунтуються на припущеннях існування певної небезпеки для прав та інтересів підприємства, що не дає достатніх правових підстав для його вступу у справу.

Отже, у задоволенні заяви приватного підприємства "Проф-Буд Тех" належить відмовити.

У зв`язку зі заміною відповідача правонаступником підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 166, 180, 181, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва задовольнити.

2. В порядку процесуального правонаступництва допустити заміну відповідача у цій справі з Крижопільської об`єднаної державної податкової іспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028).

3. Роз`яснити правонаступникові відповідача, що усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

4. Встановити правонаступнику відповідача 10-денний строк з дня постановлення цієї ухвали для подання узагальнених письмових пояснень по суті спору, в тому числі з урахуванням висновків суду касаційної інстанції за результатами касаційного перегляду справи, а також додаткових доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

5. Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства "Проф-Буд Тех" про вступ у справу третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

6. У зв`язку із заміною сторони правонаступником підготовче засідання відкласти на 12.00 год 23 жовтня 2019 року з викликом учасників справи.

7. Інформувати учасників справи про те, що розгляд справи в підготовчому засіданні відбудеться в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

9. Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а також приватному підприємству "Проф-Буд Тех".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заперечення на ухвалу в частині вирішення питання про вступ у справу третьої особи може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана суддею 15.10.2019.

Суддя Сало Павло Ігорович