Справа № 1440/2156/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

15 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №1440/2156/18

адміністративне провадження №К/9901/16812/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 24.04.2019 у справі № 1440/2156/18 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови, припису,

У С Т А Н О В И В:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 24.04.2019 у справі № 1440/2156/18.

Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2019 касаційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області залишено без руху з огляду на те, що скаржник не зазначив судові рішення, що оскаржуються, та вимоги до суду касаційної інстанції, а також не заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не надав доказів для підтвердження поважності причини пропуску такого процесуального строку, що є недоліками касаційної скарги.

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява Головного управління Держпраці у Миколаївській області про усунення недоліків касаційної скарги, у якій скаржник уточнив інформацію щодо судових рішень, які ним оскаржуються та на підставі цього виклав свої вимоги до Верховного Суду у новій редакції. Водночас скаржнику було запропоновано подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази для підтвердження поважності причин пропуску такого процесуального строку.

Також Управління Держпраці у Миколаївській області подало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції скаржник одержав 13.05.2019, на підтвердження чого долучив до касаційної скарги копію супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 03.05.2019 № 1440/2156/18/15840/19, на якій проставлена відмітка з датою реєстрації вхідної кореспонденції в Управлінні Держпраці у Миколаївській області, де зазначено таке: вх. № 2915 від 13.05.2019. І з огляду на те, що касаційна скарга Управління Держпраці у Миколаївській області була подана 12.06.2019 (згідно з відтиском штемпеля на поштовому конверті, в якому надійшла касаційна скарга), заявник вважає вказані обставини поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження та просить поновити йому такий процесуальний строк.

Водночас Суд звертає увагу на те, що відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції на супровідному листі у значенні положень частини другої статті 329 у її логічному взаємозв`язку із положеннями частин шостої, сьомої статті 251 КАС України не свідчить про день вручення копії судового рішення учаснику справи, а лише засвідчує дату реєстрації відповідного документа в канцелярії установи і не може беззаперечно підтверджувати дату фактичного отримання відповідачем копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції. Суд зауважує, що належним доказом для підтвердження поважності причин пропуску такого строку можна вважати конверт з відтиском штемпеля поштової установи тощо.

Отже, наведені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску Управлінням Держпраці у Миколаївській області строку на касаційне оскарження, а тому колегія суддів вважає за можливе визнати їх неповажними та відмовити у клопотанні про поновлення такого процесуального строку.

Отже, Суд встановив, що недоліки касаційної скарги скаржником не усунуті цілком, клопотання про проводження строку на усунення недоліків касаційної скарги також не було заявлено.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у цій справі потрібно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску Управлінням Держпраці у Миколаївській області строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 24.04.2019 у справі № 1440/2156/18.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 24.04.2019 у справі № 1440/2156/18.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний