Справа № 826/11642/17
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Мельничука В.П.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяви Головуючого судді - Костюк Л.О., судді - Бужак Н.П. про самовідвід у справі № 826/11642/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського державного нотаріального архіву, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Нотаріальної палати України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київського державного нотаріального архіву (далі - відповідач-1, КДНА), Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни (далі - відповідач-2, Уповноважений ВРУ), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Нотаріальної палати України (далі - третя особа-1), Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - третя особа-2, ГТУЮ у м. Києві), Міністерства юстиції України (далі - третя особа-3, Мінюст), в якому просить суд: визнати незаконною відмову відповідача-1 в прийнятті та розгляді звернення позивача від 27.02.2017, що призвело до порушення її права на звернення та права на свободу вираження поглядів; визнати незаконним невизнання відповідачем-2 права позивача на звернення до КДНА, що призвело до порушення її права на свободу вираження поглядів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2019 року справу № 826/11642/17 передано на розгляд колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Костюк Л.О. суддів Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.

Відповідно до розпорядження Шостого апеляційного адміністратвного суду від 06.08.2019 року №1343, у зв`язку з перебуванням судді Бужак Н.П., відповідно до наказу №389 к/тм від 30.07.2019 року у відпустці, здійснено заміну судді члена колегії суддів.

Та, зідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2019 року справу № 826/11642/17 передано на розгляд колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Костюк Л.О. суддів Мельничука В.П., Пилипенко О.Є.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі № 826/11642/17 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2019 року на 10 год. 00 хв.

12 серпня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Костюк Л.О.

Дана заява обґрунтована тим, що суддя Костюк Л.О. знехтувала своїми обов`язками судді у даній справі, а саме, 09.04.2019 року заявила самовідвід під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського державного нотаріального архіву, Уповноваженої Верховної ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, треті особи: Нотаріальна палата України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначене вище викликає сумнів у заявника щодо неупередженості та зацікавленості судді Костюк Л.О. під час розгляду даної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костюк Л.О. - визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід ОСОБА_1 про відвід судді Костюк Л.О. іншим складом суду та передано справу №826/11642/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнова А.М. від 07 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костюк Любові Олександрівни - залишено без задоволення.

Згідно з п.8 ч 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час необхідність в зупиненні провадження у справі відпала, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до розпорядження Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 року №2114, у зв`язку з перебуванням судді Пилипенко О.Є., відповідно до наказу №500 к/тм від 16.09.2019 року у відпустці, здійснено заміну судді члена колегії суддів.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2019 року справу № 826/11642/17 передано на розгляд колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Костюк Л.О. суддів Бужак Н.П., Мельничука В.П.

Як встановлено матеріалами справи ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року заяву про самовідвід судді Бужак Н.П. та судді Костюк Л.О. задоволено, відведено суддю Бужак Н.П. та суддю Костюк Л.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року, суддя Аблов Є.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського державного нотаріального архіву, Уповноваженої Верховної ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, треті особи: Нотаріальна палата України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та передано справу для повторного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

У зв`язку із зазначеним, Головуючим суддею - Костюк Л.О. та суддею (членом колегії) - Бужак Н.П. подано заяви про самовідвід у справі №826/11642/17.

Зазначені вище заяви обґрунтовані тим, що Головуючий суддя - Костюк Л.О. приймала участь як член колегії суддів року та суддя - Бужак Н.П. була Головуючим суддею під час розгляду даної справи у квітні 2019 .

Також зазначено про те, що було вже висловлено свою думку у даній справі, а саме відносно ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 826/11642/17 за участю тих же сторін, тому прийшли до висновку, що вказана обставина належить до підстав, передбачених ч.2 ст.37 КАС України, для заявлення самовідводу.

Надаючи оцінку зазначеним вище заявам, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для їх задоволення на підставі наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Так, Головуючим суддею - Костюк Л.О., суддею - Бужак Н.П. заявлено зазначену вище заяву про самовідвід у справі №826/11642/17, у зв`язку з наявністю інших обставин, які заважають неупередженості та об`єктивності суддів під час вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 311 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, у подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності Головуючого судді, судді та необ`єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подана заява Головуючого судді - Костюк Л.О. та судді - Бужак Н.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 237, 311, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви про самовідвід Головуючого судді - Костюк Л.О., судді - Бужак Н.П. у справі №826/11642/17 - задоволити.

Прийняти самовідвід від Головуючого судді - Костюк Л.О., судді - Бужак Н.П. відносно розгляду справи №826/11642/17.

Відвести Головуючого суддю - Костюк Л.О., суддю - Бужак Н.П. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського державного нотаріального архіву, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Нотаріальної палати України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.П. Мельничук