Справа № 428/11008/18
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/428/53/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участі секретаря судового засідання - Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 28 серпня 2018 року поліцейським за результатами розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесено постанову серії НК № 441715 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Відповідно до цієї постанови правопорушення було скоєно 28.08.2018 року водієм ОСОБА_1 на автодорозі Сєвєродонецьк-Старобільск на транспортному засобі РУТА СПВ-20, держ. номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 змушений звернутися до суду, оскільки на думку позивача, вказану постанову було складено з численними порушеннями законодавства України, зазначені в ній дані не відповідають фактичним обставинам, а сама постанова підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, до суду надіслав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача Матусевич Р.М. позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

До суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 та просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на наступне. 28.08.2018 інспектором взводу № 1 роти № 3 БПОП ГУНП в Луганській області капітаном поліції Очкаловим Сергієм Михайловичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі серії НК № 441715 від 28.08.2018, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. У позовній заяві позивач зазначає, що у постанові про накладення на нього адміністративного стягнення від 28.08.2018 не зазначені обставини, які передбачені КУпАП, що зміст постанови не відповідає чинному законодавству. Ці твердження позивача не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 5 розділу IV Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Зміст та форма постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 441715 від 28.08.2018 відповідає змісту та формі постанови, яка міститься у додатку № 5 до Інструкції. У свою чергу технічний опис бланка постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 441715 від 28.08.2018 відповідає технічному опису, який міститься у додатку № 13 до Інструкції. А тому вказана постанова від 28.08.2018 відповідає вимогам чинного законодавства, які висуваються до такого виду документа.

Крім того, від відповідача надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису на 1 цифровому носії, а також клопотання про допит в якості свідків у судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі клопотання представника відповідача Татаринової О.В. , яке було задоволено судом, у судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в червні-серпні 2018 року він проходив службу в окремій роті № 3 батальйону поліції. Їх батальйоном проводилась спец. операція «Перевізник». Було зупинено транспортний засіб під керуванням позивача, в якому було відключено тормозний регулятор, було виявлено, що через кран не йде тормозна рідина. Ним була складена постанова відносно позивача, згідно з якою останнього було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП, а саме за те, що позивач керував транспортним засобом, який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі, де змінена конструкція гальмової системи, а саме відключено кран-регулятор гальмівних сил заднього контуру. Позивач був ознайомлений з постановою про адміністративне правопорушення, ніяких клопотань від нього не надходило.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у серпні 2018 він проходив службу в окремій роті № 3 батальйону поліції в взводі № 1 роти № 3 БПОП ГУНП в Луганській області. Ним та його напарником Очкаловим був зупинений автомобіль під керуванням позивача, який здійснював перевезення пасажирів на транспортному засобі «Газель». Водій вів себе адекватно. Йому зачитали його права. Було виявлено порушення технічного стану транспортного засобу, а саме тормозної системи.

Вислухавши представника відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 441715 від 28.08.2018, складену інспектором взводу № 1 роти № 3 БПОП ГУНП в Луганській області капітаном поліції Очкаловим Сергієм Михайловичем, незаконною у зв`язку з тим, що: оскаржувана постанова не відповідає дійсності, не ґрунтується на жодному доказі, а також відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. 278, 279 КУпАП.

Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 3 БПОП ГУНП в Луганській області капітана поліції Очкалова С.М. серії НК № 441715 від 28.08.2018 позивача було визнано винним у порушенні п. 31.4.1 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, було те, що 28.08.2018 о 06-10 год. у м. Сєвєродонецьк водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рута СПД-20», номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання пасажирських перевезень на комерційній основі, на якому змінено конструкцію гальмової системи, чим порушив п. 31.4.1 (а) ПДР України.

Прийнято по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 31.4.1 (а) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, та відеозапис, на підставі чого судом було встановлено наступне.

При відтворенні цифрової інформації у судовому засіданні за допомогою комп`ютерної техніки встановлено, що диск містить файли. При відтворенні файлів видно, що екіпаж патрульної поліції зупиняє транспортний засіб «Рута СПВ-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, в якому виявлені несправності гальмової системи.

Наданий представником відповідача відеозапис, хоча і не міститься у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, однак судом вважається належним доказом, у зв`язку з тим, що безпосередньо містить відеозапис на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

Крім того, наданий відповідачем відеозапис правопорушення оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, наданими відповідачем, а саме показаннями двох свідків, показання яких узгоджуються між собою та відповідають обставинам викладеним у постанові про накладення адміністративного стягнення, а тому вважається судом належним та допустимим доказом.

Отже, версія позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а винність позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі. Пояснення викладені позивачем у позовній заяві суд оцінює критично, а позиція зайнята позивачем щодо невизнання своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що інспектором взводу № 1 роти № 3 БПОП ГУНП в Луганській області капітаном поліції Очкаловим Сергієм Михайловичем постанову серії НК № 441715 від 28.08.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесено обґрунтовано і на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач: Головне управління національної поліції в Луганській області, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Вілєсова, будинок 1.

Суддя І. С. Посохов