Справа № 990/146/19
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/146/19

Провадження № 11-541заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

розглянула в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, третя особа - прокуратура Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 травня 2019 року,

У С Т А Н О В И Л А :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП), третя особа - прокуратура Дніпропетровської області, в якому просив: визнати протиправним і нечинним та скасувати рішення відповідача від 12 грудня 2018 року № 559 ДП-18 про притягнення прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; закрити дисциплінарне провадження стосовно позивача.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 23 травня 2019 року закрив провадження у справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить

скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

від 23 травня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 06 червня 2019 року відкрила апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 травня 2019 року, а ухвалою від 20 червня 2019 року призначила її до розгляду в порядку письмового провадження.

07 жовтня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі в розгляді цієї справи.

Як на підставу для відводу суддів, ОСОБА_1 послався на пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

На обґрунтування цієї обставини ОСОБА_1 зазначив, що єдиною підставою для винесення оскаржуваного рішення судом першої інстанції була позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 14 березня 2019 року у справі

№ 9901/789/18, у розгляді якої брали участь судді Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Бакуліна С. В., Британчук В. В., Гудима Д. А., Князєв В. С., Лобойко Л. М., Лященко Н. П., Прокопенко О. Б., Уркевич В. Ю., Яновська О. Г.

З огляду на наведене, заявник вважає, що вищевказані судді Великої Палати Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості та безсторонності при вирішені справи за його позовом.

Обговоривши наведені у заявах про відвід суддів доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

При цьому участь суддів у розгляді аналогічної справи не дає підстав для висновку про існування, обставин, які б свідчили про упередженість суддів Великої Палати Верховного Суду стосовно позивача, зацікавленість суддів у певному рішенні в цій справі, чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

Отже, обставини, наведені на обґрунтування заяв про відвід суддів, не знайшли свого підтвердження. Тому відсутні підстави для висновку про наявність визначених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС та інших передумов для відводу названих вище суддів Великої Палати Верховного Суду.

Разом з тим, відповідно до частини сьомої статті 40 КАС питання про відвід судді Великої Палати розглядає Велика Палата. У розгляді Великою Палатою питання про відвід не бере участі суддя, якому такий відвід заявлено.

Однак, Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про відвід десятьох суддів не може розглянути це питання відповідно до зазначеної норми, оскільки за таких обставин не буде належного складу суду за відсутності кворуму.

Велика Палата Верховного Суду також бере до уваги, що в разі задоволення відводу її суддям, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 може не відбутися, оскільки формально не існуватиме складу суду, установленого для цього законом. За такої правової ситуації скаржник може бути позбавлений передбаченого статтею 6 Конвенції права на доступ до правосуддя. У поєднанні з наведеними вище аргументами настання такої ситуації є неприпустимим.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 КАС, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, третя особа - прокуратура Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
Т. О. Анцупова Н. П. Лященко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
М. І. Гриців Л. І. Рогач
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич