Справа № 1.380.2019.001018
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/6761/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гудима Л.Я.,

Гуляка В.В.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Галзахід плюс», приватного підприємства «Статок плюс» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року (прийняту у м. Львові суддею Качур Р.П.; повний текст складено 31.05.2019) про визнання заяви про відвід судді необгрунтованою та зупинення провадження у справі № 1.380.2019.001018 за позовом приватного підприємства «Галзахід плюс», приватного підприємства «Статок плюс» до Львівської міської ради, Личаківської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року приватне підприємство «Галзахід плюс» (далі ПП «Галзахід плюс»), приватне підприємство «Статок плюс» (далі ПП «Статок плюс») звернулися до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просили поновити їм строк на звернення до суду із цим позовом; зобов`язати Львівську міську раду внести зміни до ухвали № 1568 від 02.03.2017 шляхом включення до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Личаківському районі м. Львова тимчасових споруд, що належать їм, за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького - вул. Кукурудзяна, площею 56,0 кв.м; визнати протиправним та скасувати розпорядження Личаківської районної державної адміністрації № 15 від 24.01.2017.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року відкрито загальне провадження у справі.

28 травня 2019 року за вх. № 18379 від ПП «Галзахід плюс», ПП «Статок плюс» надійшла заява про відвід судді Качур Р.П.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року визнано необґрунтованим заявлений відвід судді та зупинено провадження у справі для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись із цим рішенням суду в частині зупинення провадження у справі, позивачі звернулися до суду з апеляційною скаргою, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року скасувати, в частині зупинення провадження у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що зупинення провадження у справі з підстави, передбаченої частиною другою статті 236 КАС України це право суду, а не обов`язок. А відтак, на думку позивачів, зупинивши провадження у справі, суд затягує строк розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України не здійснювалося.

Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Частинами третьою, четвертою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог пункту восьмого частини першої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Верховний Суд України в постанові від 31 травня 2017 року у справі № 21-3473а16 висловив правову позицію, згідно з якою до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Зі змісту вищенаведених норм видно, що зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід є дискреційним повноваженням суду, яке, зокрема, забезпечує безсторонність суду до вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, питання про відвід відповідно до положень статті 40 КАС України.

Оскільки для вирішення заяви про відвід іншому судді передаються матеріали справи, проведення інших процесуальних дій та розгляд справи по суті на цей час є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення провадження у цій справі.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 29 серпня 2019 року у справі № 826/6636/18.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що дії суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі є правомірними та відповідають вимогам процесуального права.

Разом з тим, ухвалою суду від 10 червня 2019 року провадження в адміністративній справі № 1.380.2019.001018 поновлено.

Судове засідання у справі призначено на 20.06.2019, що, на переконання колегії суддів, спростовує доводи позивачів про затягування розгляду справи.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Галзахід плюс», приватного підприємства «Статок плюс» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року про визнання заяви про відвід судді необгрунтованою та зупинення провадження в адміністративній справі № 1.380.2019.001018 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді Л. Я. Гудим
В. В. Гуляк
Постанова складена у повному обсязі 10 жовтня 2019 року.