Справа № 520/4306/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 жовтня 2019 р. № 520/4306/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача - Мироненка В.М., відповідача - Богомол Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРОНА" (вул. Сумська, буд. 17, м. Харків, 61057, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРОНА", в якому просить суд: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію нежитлових приміщень ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОРОНА", за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 17, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОРОНА" негайно припинити використання цих нежитлових приміщень з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою суду від 03.05.2019 відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 01.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки відповідача встановлено низку порушень вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки, які, на думку позивача, унеможливлюють експлуатацію будівель відповідача, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Представник відповідача не скористався правом подання відзиву на позов.

Представник позивача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Мироненко В.М. - в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРОНА" Богомол Т.С. - в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у приписі від 16.08.2019 позивачем надано строк для усунення недоліків у сфері пожежної безпеки до 15.11.2019, який на момент розгляду справи по суті не настав. Також представник відповідача зазначила, що частково відповідачем були усунуті встановлені в ході проведення перевірки порушення, однак, порушення, що лишилися, усуваються відповідачем самостійно, та, на думку представника відповідача, такі порушення не викликають необхідності застосування судом крайніх заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОРОНА" та ФОП ОСОБА_3 , укладено договір оренди від 09.11.2018, відповідно до умов якого орендодавець, ФОП ОСОБА_3 , зобов`язується передати Орендареві, а Орендар, ТОВ "ВОРОНА", зобов`язується прийняти в платне тимчасове користування приміщення (надалі - «Об`єкт оренди»), визначене у Договорі, та сплачувати Орендодавцеві орендну плату. Об`єктом оренди за Договором є нежитлові приміщення цокольного поверху загальною площею 225,65 кв.м. в літ."А-7", розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 17, - згідно технічного паспорту, виготовленого КП «ХМБТІ» станом на 20.07.2015. Об`єкт оренди надається Орендареві в оренду для здійснення господарської діяльності з метою організації кафе.

Пунктом 5.2 зазначеного договору оренди від 09.11.2018 передбачено, що орендар зобов`язаний, зокрема, дотримуватися екологічної безпеки орендованого приміщення, вимог норм пожежної безпеки і нести відповідальність за їх виконання.

На підставі наказу №158 від 20.12.2018 "Про проведення планових перевірок об`єктів», посвідчення на проведення перевірки від 21.01.2019 Шевченківським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОРОНА" за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 17 (а.с. 15-17).

За результатами перевірки складено акт № 11 від 28.01.2019 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. (а.с. 18-22).

В ході вказаної перевірки було встановлено, що вона експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які на думку представника позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

1. Приміщення не в повному обсязі забезпечені переносними вогнегасниками згідно з «Правилами експлуатації та типові норми належності вогнегасників», затвердженими наказом МВС України від 15.01.2018 № 25, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за № 225/3 1677. (Розділ V, глава 3, п. 3.6 Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ);

7. Шляхи евакуації по коридорам захаращені меблями, обладнанням, різними матеріалами (Розділ IІІ, глава 2, п. 1.37 ППБУ);

8. Вихід з приміщень зали для прийому їжі влаштований через двері, що обертаються, які перешкоджають вільній евакуації людей (Розділ IІІ, глава 2, п. 1.37 ППБУ);

9. приміщення не обладнані автоматичною системою пожежогасіння відповідно до вимог ДЕН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (Розділ V, глава 1, п. 1.2 ППБУ);

11. Не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Розділ IV, глава 1, п. 1.20 ППБУ);

12. Сходовий марш до антресолі виконаний з матеріалу, який не має показники з вогнестійкості не менше ніж R60, М0 (Розділ ІІІ, глава 2, п. 2.23, ППБУ п. 5.3, табл. 1 ДБН В.1.1-7:2016);

13. Допустили зменшення розмірів евакуаційних виходів з приміщень (висота у просвіті евакуаційного виходу (дверей) із приміщень цоколю до тамбуру менша за 2,0 м.) (Розділ IІІ, глава 2, п. 2.37 ППБУ).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач, відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877) та Кодексу цивільного захисту України, є спеціально уповноваженим органом, який наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон № 877-V.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої, другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення.

Згідно з вимогами статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Судом встановлено, що 28.01.2019 головним інспектором Шевченківського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 11, в якому надано строк на усунення усіх порушень, встановлених в акті перевірки № 11 від 28.01.2019, в тому числі тих, які зумовили позивача до звернення до суду із цим позовом - до 04.03.2019. (а.с. 36-37)

Згідно ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, на час розгляду цієї справи відповідачем усунуто низку порушень, встановлених в акті перевірки № 11 від 28.01.2019, що підтверджується актом перевірки № 238 від 16.08.2019, складеним позивачем за наслідками проведення позапланової перевірки виконання вимог припису від 28.01.2019. (а.с.56-63)

Так, серед порушень, що не були усунуті, та які, в свою чергу, зумовили звернення до суду із цим позовом, залишилися:

8. Вихід з приміщень зали для прийому їжі влаштований через двері, що обертаються, які перешкоджають вільній евакуації людей (Розділ IІІ, глава 2, п. 1.37 ППБУ);

9. Приміщення не обладнані автоматичною системою пожежогасіння відповідно до вимог ДЕН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (Розділ V, глава 1, п. 1.2 ППБУ);

12. Сходовий марш до антресолі виконаний з матеріалу, який не має показники з вогнестійкості не менше ніж R60, М0 (Розділ ІІІ, глава 2, п. 2.23, ППБУ п. 5.3, табл. 1 ДБН В.1.1-7:2016).

На підставі акту перевірки № 238 від 16.08.2019 уповноваженою особою позивача складено новий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 236 від 16.08.2019, яким позивачу надано строк на усунення вищевказаних порушень - до 15.11.2019.(а.с.64-65)

При цьому суд наголошує, що відповідно до акту планової перевірки №11 від 28.01.2019 головним інспектором Шевченківського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено припис №11 від 28.01.2019, яким від відповідача вимагалося вжити заходів з метою усунення виявлених під час перевірки порушень (зокрема 8. Вихід з приміщень зали для прийому їжі влаштований через двері, що обертаються, які перешкоджають вільній евакуації людей. (Розділ IІІ, глава 2, п. 1.37 ППБУ), 9. приміщення не обладнані автоматичною системою пожежогасіння відповідно до вимог ДЕН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». (Розділ V, глава 1, п. 1.2 ППБУ), 12. Сходовий марш до антресолі виконаний з матеріалу, який не має показники з вогнестійкості не менше ніж R60, М0. (Розділ ІІІ, глава 2, п. 2.23, ППБУ п. 5.3, табл. 1 ДБН В.1.1-7:2016)). Визначено строк усунення порушень до 04.03.2019. В подальшому позивачем продовжувався строк виконання зазначених в приписі порушень до 15.11.2019.

Отже, на момент розгляду судом даної справи, в якій заявлені позовні вимоги про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлових приміщень ТОВ «ВОРОНА», не сплив термін, наданий відповідачу для усунення порушень законодавства, та не надано відповідачу можливості реалізувати своє право на виконання припису від 16.08.2019 № 236.

Зазначений висновок суду відповідає висновкам, викладеним у Постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року справа №820/6410/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАСУ країни при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд вважає звернення позивача з цим позовом передчасним.

Разом з цим, судом встановлено, що відповідач частково усунув та вчиняє дії на усунення інших встановлених порушень, що, зокрема, підтверджується актом позапланової перевірки № 238 від 16.08.2019.

Так, щодо порушення, викладеного в п. 9 акту перевірки № 11, яке полягали у тому, що приміщення не обладнані автоматичною системою пожежогасіння відповідно до вимог ДЕН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». (Розділ V, глава 1, п. 1.2 ППБУ), судом встановлено таке.

В ході судового розгляду справи представником позивача надано укладений між відповідачем та ФОП Євтушенко В.М. договір підряду № 48 від 20.09.2019, відповідно до умов якого Підрядник, ФОП ОСОБА_4 , зобов`язується виконати роботи з монтажу та пусконалагодження систем протипожежного призначення: - автоматичної системи водяного пожежогасіння та внутрішній протипожежний водопровід; - роботи з вогнезахисту металевих конструкцій (далі за текстом - «Роботи») на наступній ділянці об`єкта «нежитлові приміщення цокольного поверху за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 17 в літ. «А-7», що має площу 225,65 кв.м. та далі за текстом іменується «Об`єкт», а Замовник зобов`язується прийняти виконані Роботи та оплатити їх.

Отже, укладення цього договору свідчить про те, що відповідач вчиняє дії щодо усунення вказаного порушення.

Щодо порушення, викладеного в п. 12 акту перевірки № 11, яке полягає в тому, що вихід з приміщень зали для прийому їжі влаштований через двері, що обертаються, які перешкоджають вільній евакуації людей, в ході судового розгляду справи представник відповідача пояснила, що такі двері встановлені в одному із невеликих залів закладу, однак в цьому приміщенні одночасно може перебувати тільки декілька людей. Отже, двері, що обертаються, об`єктивно не вплинуть на можливість вільної евакуації людей у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Крім того, суд зазначає, що позивачем до суду не надано фотодоказів, про наявність яких зазначено в акті перевірки від 16.08.2019 (а.с. 62), на підтвердження того, що діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРОНА" створює загрозу життю та здоров`ю людей.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є передчасним, а порушення, які залишилися неусунутими, - недостатніми для застосування судом крайнього заходу впливу у вигляді заборони діяльності відповідача, через що, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРОНА" (вул. Сумська, буд. 17, м. Харків, 61057, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 15 жовтня 2019 року.

Суддя Білова О.В.