Справа № 477/937/17
Суддя: Семенова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/937/17
Провадження №2-а/477/1/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Семенової Л.М.,

при секретарі Сірюк С.В.,

за участю представника позивача - Могутова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом голови будівельно-монтажного кооперативу "Факел" ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов голови БМК "Факел" ОСОБА_1, в якому він просить скасувати постанову № 38 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 16 травня 2017 року на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та прийняти нову Постановку, якою закрити справу в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справі було зупинено до розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом справи за позовом БМК «Факел» до Управління ДАБІ про визнання дій неправомірними та набрання рішенням у даній справі законної сили.

09 вересня 2019 року від Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло повідомлення про розгляд справи та набрання рішенням законної сили. Надано копію вказаного рішення суду.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що 24.05.2017 року він отримав протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2017 р. та Постанову №38 від 16.05.2017 року про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. З підставами закриття за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності він не погодився та просить суд скасувати дану постанову і закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо суті справи зазначає, що у період з 25 квітня 2017 року по 03 травня 2017 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі Відповідач) проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті «Капітальний ремонт теплотраси Миколаївського міського палацу культури «Корабельний» по пр. Богоявленському, 328 в м. Миколаєві.

За наслідками перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.05.2017 року.

За наслідками позапланової перевірки складено Припис № 96 від 03.05.2017 року Директору Будівельно-монтажного кооперативу «Факел» ОСОБА_1 з вимогою вжити заходів для усунення виявлених порушень на об`єкті «Капітальний ремонт теплотраси Миколаївського міського палацу культури «Корабельний» по пр. Богоявленському, 328 в м. Миколаєві у відповідності до вимог п. 9.8, п. 9.8.1 ДБН А 3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» та відповідно до затверджених проектних рішень.

Складено протокол про адміністративне правопорушення за наступне порушення «Під час перевірки встановлено, Будівельно-монтажний кооператив «Факел» на об`єкті Капітальний ремонт теплотраси Миколаївського міського палацу культури «Корабельний» по пр. Богоявленському, 328 в м. Миколаєві» виконувались будівельні роботи до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт (так як приймання здійснено без участі у комісії представника технічного нагляду замовника) та будівельні роботи на об`єкті виконані з відхиленням від затверджених проектних рішень». Позивач зазначає про відсутність доведення даного факту та невідповідність вказаного дійсним обставинам справи.

Посилається на те, що при складанні протоколу він не був присутній, останній йому вручено не було, справу розглянуто без його участі, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову протиправною, прийнятою за відсутності доказів події та складу правопорушення, тому просить постанову скасувати та провадження закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав в межах доводів позовної заяви.

Відповідач свого представника не направив, про дату час та місце судового засідання повідомлений належно, що підтверджується даними зворотного поштового повідомлення, у зв`язку з чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача.

В своєму відзиві на позовну заяву відповідач просив у задоволенні позову ОСОБА_1 . відмовити як безпідставного, пославшись на відповідність дій Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області вимогам закону.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зміст наданих суду письмових доказів, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити виходячи з наступного.

Так позивачем оскаржується постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності від 16 травня 2017 року, якою відносно ОСОБА_1 закрита справа про адміністративне правопорушення за спливом строку накладення адміністративного стягнення. За змістом постанови, ОСОБА_1 допущене порушення вимог п.9.8, п. 9.8.14 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва», ст. 9 Закону України «про архітектурну діяльність», а саме: Будівельно-монтажний кооператив «Факел» на об`єкті Капітальний ремонт теплотраси Миколаївського міського палацу культури «Корабельний» по пр. Богоявленському, 328 в м. Миколаєві» виконувались будівельні роботи до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт (так як приймання здійснено без участі у комісії представника технічного нагляду замовника) та будівельні роботи на об`єкті виконані з відхиленням від затверджених проектних рішень. Роботи виконані у вересні-жовтні 2016 року, тому провадження у справі закрите за ст. 38 КУпАП (а.с. 28-29).

При цьому, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, адже не містить зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Так у постанові лише зазначається про порушення вимог спеціальних законів та підзаконних актів, що передбачають відповідні будівельні норми, та посилання на ст. 38, 274 та 284 КУпАП, які передбачають строк притягнення до адміністративної відповідальності, підстави закриття провадження та види постанови. В той же час, диспозиції статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за виявлене правопорушення не зазначається.

За наведеного, прийнята постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи що, як вже зазначено вище, постанова не містить посилання на норму акта, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, то можливість встановлення об`єктивного та суб`єктивного складу будь-якого правопорушення виключається.

За наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов голови будівельно-монтажного кооперативу "Факел" ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову №38 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про закриття справи про адміністративне правопорушення від 16 травня 2017 року на підставі п.7 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_1 та провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенова