Справа № 420/5404/19
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5404/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Захарчук О.В.

сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Соломяного В.С.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у відкритому судовому засіданні) клопотання представника відповідача за вхід. №35618/19 про залишення адміністративного позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу держаного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати припис відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області №01-07/17 від 05.07.2019 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Липач О.О. №01-07/49 від 18.07.2019р., якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 статті 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

01.10.2019 року через канцелярію суду за вхід. №35618/19 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовано наступним.

Позивач звертаючись до суду по оскарженню постанови про адміністративне правопорушення з значним пропуском строку на оскарження, обґрунтовує у клопотанні про поновлення строків поважність пропуску перебуванням в зоні проведення Операції Об`єднаних Сил у волонтерських справах за дорученням громадського формування з охорони порядку і державного кордону «Патруль громадської безпеки». У якості доказу надав до суду відповідну довідку громадського формування (№32-19 від 10.09.2019 р.).

Вказані обставини були визнанні судом поважними та ухвалою від 18.09.2019р. клопотання задоволено та відкрито провадження у справі.

Втім слід відмітити, що оскаржувана постанова отримана Позивачем 18.07.2019р. нарочно.

Строк на оскарження постанови становить 10 календарних днів, що спливає 28.07.2019р.

За інформацією, викладеної в довідці, Позивач вперше перебував у відрядження з 19.07.2019р. по 25.07.2019р. Тобто отримавши постанову, на другий день вирішив поїхати по справах громадського формування, повернувшись 25.07.2019р. (четвер) до спливу строку оскарження постанови та не звернувся до суду на предмет оскарження.

Крім того, діяльність у волонтерському русі не звільняє від відповідальності встановленої законом. Громадське формування, до складу якого входить Позивач, здійснюється на добровільних засадах та обов`язку перебувати в тому чи іншому місті у Позивача не було. Таким чином Позивач просто не скористався своїм правом на оскарження постанови у визначений законом час.

Крім того, даною довідкою підтвердити, що позивач дійсно перебував у зоні проведення Операції Об`єднаних Сил не можливо, що вказує на сумнівність такого доказу. Інших доказів не надано, наприклад: квитки на громадський транспорт, чек автозаправної станції Луганської або донецької областей або будь-що щоб могло підтвердити інформацію, викладену у довідці.

В судовому засіданні 04.10.2019 року представник відповідача підтримав подане клопотання.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що він є членом Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «ПАТРУЛЬ ГРОМАДСЬКОЇ БЕЗПЕКИ», здійснює волонтерську діяльність, яка є формою благодійної діяльності. У період з липня по вересень 2019 року знаходився в зоні проведення Операції Об`єднаних Сил.

Розглянувши клопотання, керуючись приписами КАС України, суд дійшов до наступного висновку.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1 ст.122 КАС України).

Разом з цим, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення врегульовано ст. 289 КУпАП - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем, разом із позовною заявою, подано заяву про поновлення строку на оскарження.

Ухвалою суду від 18.09.2019 року причини пропуску строку визнано поважними.

Підставою для визнання причин пропуску строку поважними слугувала довідка №32-19 від 10.09.2019 року, видана ОСОБА_1 за підписом начальника Громадського формування з охорони громадського правопорядку і державного кордону «ПАТРУЛЬ ГРОМАДСЬКОЇ БЕЗПЕКИ» Канар`ян П.Р., яка підтверджує, що ОСОБА_1 є членом громадського формування відповідно до посвідчення №13 від 01.08.2019 року (дійсне до 01.03.2025 року) та дійсно перебував у волонтерських справах у зоні проведення Операції Об`єднаних Сил, а також у інших областях України в період:

з 19.07.2019 року по 25.07.2019 року;

з 29.07.2019 року по 22.08.2019року;

з 25.08 2019 року по 29.08.2019 року;

з 31.08.2019 року по 09.09.2019 року.

Представник відповідача, заявляючи клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 123 КАСУ, зазначає, що даною довідкою підтвердити, що позивач дійсно перебував у зоні проведення Операції Об`єднаних Сил не можливо, що вказує на сумнівність такого доказу.

Інших доказів не надано, наприклад: квитки на громадський транспорт, чек автозаправної станції Луганської або донецької областей або будь-що щоб могло підтвердити інформацію, викладену у довідці.

Суд вважає таке твердження необгрунтованим з огляду на наступне.

Громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «ПАТРУЛЬ ГРОМАДСЬКОЇ БЕЗПЕКИ» (ГФ ОГПДК «ПАТРУЛЬ ГРОМАДСЬКОЇ БЕЗПЕКИ») є юридичною особою (), зареєстроване за адресою: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Приморська, буд.65-А.

Керівником ГФ ОГПДК «ПАТРУЛЬ ГРОМАДСЬКОЇ БЕЗПЕКИ», згідно статуту, з 07.12.2018 року є ОСОБА_2 .

Відтак, оригінал довідки №32-19 від 10.09.2019 року (а/с-34) підписано уповноваженою особою ГФ ОГПДК «ПАТРУЛЬ ГРОМАДСЬКОЇ БЕЗПЕКИ» ОСОБА_3 , а тому у суду не виникло обґрунтованих сумнівів щодо вказаної довідки.

Крім цього, Законом України «Про волонтерську діяльність» встановлено, що волонтерська діяльність - добровільна, соціально спрямована, неприбуткова діяльність, що здійснюється волонтерами шляхом надання волонтерської допомоги.

Волонтерська допомога - роботи та послуги, що безоплатно виконуються і надаються волонтерами.

Волонтерська діяльність є формою благодійної діяльності.

Волонтерська діяльність здійснюється за такими напрямами, зокрема:

надання волонтерської допомоги Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, правоохоронним органам, органам державної влади під час дії особливого періоду, правових режимів надзвичайного чи воєнного стану, проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАСУ).

Так, Верховний Суд у постанові від 24.09.2019 року по справі №160/2551/19 сформував правову позицію щодо формалізму.

«Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Статтями ж 1 та 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»)».

З урахуванням викладено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 122, ч.4 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача за вхід. №35618/19 про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.