Справа № 359/8779/19
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Шляхетко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Буденного Олега Вікторовича про визнання дій щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення протиправними та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції у м.Бориспіль Буденного О.В. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.09.2019 року та скасувати постанову серії ДПО 18 №689163 від 05.09.2019 про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час керування автомобілем SKODA RAPID, ДНЗ НОМЕР_1 він почув дивний шум, який надходив з-під капоту. У зв`язку із цим, прийняв рішення здійснити зупинку та увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Вийшовши із автомобіля та переконавшись, що з автомобілем все гаразд він планував продовжити рух. Однак, в цей момент до нього підійшов інспектор УПП у м. Бориспіль Буденний О.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за нібито не вимушену запинку у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що в його діях відсутня суб`єктивна сторона (умисел або необережність) складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст122 КУпАП та взагалі вчинене ним діяння не підпадає під кваліфікацію адміністративного правопорушення передбаченого диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає, що ним було здійснено вимушену зупинку і діяв він у спосіб передбачений ПДР України.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду відзив в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи суду прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 5 вересня 2019 року інспектор роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Буденний О.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №689163 (а.с.4), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що 05.09.2019 року приблизно о 14 годині 42 хвилини в с. Гора Бориспільського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив невимушену зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», тим самим порушив розділ 33 ПДР України.

Згідно з вимогами ПДР України, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлює заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаков, а також правил зупинки та стоянки тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Зі змісту адміністративного позову (а.с.1-3) вбачається, що ОСОБА_1 визнав те, що він дійсно здійснив зупинку його автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». На підставі ч.1 ст.78 КАС України ця обставина не підлягає доказуванню.

Як вбачається з ч.1 ст.77 цього ж Кодексу, позивач повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Однак ОСОБА_1 не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що зупинка автомобіля була обумовлена саме його технічними несправностями.

Аналіз викладених обставин свідчить про те, що відповідач не дотримався вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання неправомірними дій інспектора УПП у м. Бориспіль Буденного О.В., що полягають у винесенні оскаржуваної постанови, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №689163 від 05 вересня 2019 року відсутні. Тому у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування прак-тики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї влас-ності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу тягне за собою втручання в право позивача на мирне володіння його майном. Однак таке втручання є виправданим, оскільки воно вкрай необхідно для відновлення законності та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень в майбут-ньому. Це свідчить про те, що дії інспектора УПП в м. Бориспіль Буденного О.В. не порушують ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш вагомою підставою для від-мови у задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72-77, 242, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Буденного Олега Вікторовича про визнання дій щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення протиправними та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Чирка С.С.