Справа № 804/2008/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року Справа № 804/2008/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/2008/16 за позовом Приватного акціонерного товариства Євраз Дніпровський металургійний завод до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 року позов Приватного акціонерного товариства Євраз Дніпровський металургійний завод до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування рішення було задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано Рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30.03.2016 року. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства Євраз Дніпровський металургійний завод судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 99215,84 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Не погодившись із таким рішенням суду, відповідач оскаржив його до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, який ухвалою суду від 06.07.2017 року апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишив без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 року - без змін.

За заявою позивача 28.11.2017 року було видано виконавчий лист у справі.

Не погодившись із ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 року, відповідач оскаржив її до касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.04.2019 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 року - без змін.

23.09.2019 року Приватне акціонерне товариство Дніпровський металургійний завод звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- замінити сторону виконавчого провадження, а саме, позивача - Приватне акціонерне товариство Євраз Дніпровський металургійний завод на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство Дніпровський металургійний завод;

- замінити сторону виконавчого провадження, а саме, відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на його правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби ().

Ухвалою суду від 24.09.2019 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Частиною 2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч.2 ст.379 КАС України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Згідно із ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 ст.379 КАС України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на підставі Рішення річних Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» від 23.04.2018 було змінено найменування підприємства, а саме: з Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» на Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» (ПрАТ «ДМЗ»).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на даний час Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» ().

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження, а саме, позивача (стягувача) - Приватне акціонерне товариство Євраз Дніпровський металургійний завод на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство Дніпровський металургійний завод.

Щодо вимог заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження, а саме відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, суд зазначає, що ухвалою суду від 10.10.2019 року вже замінено сторону виконавчого провадження у справі, а саме, відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС () на його правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (), тому суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо задоволення вимог заяви в цій частині.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.229, 243, 248, 250, 379 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження у адміністративній справі №804/2008/16, а саме, позивача (стягувача) - Приватне акціонерне товариство Євраз Дніпровський металургійний завод на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство Дніпровський металургійний завод ().

В частині заміни сторони виконавчого провадження, а саме, відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на його правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби () - відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко