Справа № 304/1095/19
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/10186/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Большакової О. О., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2019 року у справі № 304/1095/19 (рішення ухвалено у м. Перечин Закарпатської області судом в складі головуючого судді Шешеня М. О.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретія Сергія Володимировича про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретія С. В. про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позивач просив скасувати постанову в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретія С. В. № 2809/30500/19 від 19.06.2019 про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн, а провадження в справі про порушення митних правил закрити.

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2019 року позов задоволено.

Постанову в справі про порушення митних правил № 2809/30500/19 від 19.06.2019, винесену в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретієм С. В. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн скасовано, а провадження у справі про порушення митних правил закрито.

Рішення суду першої інстанції оскаржила Закарпатська митниця ДФС, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, без повного з`ясування усіх обставин, що призвело до неправильного вирішення справи. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що дії позивача містять ознаки складу порушення митних правил, визначених частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, тому до нього правомірно застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Доказів існування визначених статтею 460 Митного кодексу України обставин (аварії, дії обставин непереборної сили), наявність яких звільняє особу від адміністративної відповідальності, позивачем до митного органу не надано.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позову.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача за наявності обставин непереборної сили, за яких він був позбавлений можливості у визначений законом строк доставити транспортний засіб за межі митної території України, відсутній склад порушення митних правил, тому постанова відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження в справі про порушення митних правил - закриттю.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 486 Митного кодексу України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У справі встановлено, що 19.06.2019 в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретієм С. В. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 2809/30500/19, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 24.09.2018 о 20 год. 39 хв. через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «RENAULT ESPACE», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , в митному режимі «транзит», якого зобов`язаний був вивезти за межі митної території України до 29.09.2018.

Станом на 23.05.2019 термін перебування легкового автомобіля «RENAULT ESPACE», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , ввезеного громадянином ОСОБА_1 з метою транзиту, перевищено більш ніж на десять днів.

Статтею 90 МК України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Згідно з частиною 1 статті 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 95 МК України встановлено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно з постанови в справі про порушення митних правил № 2809/30500/19 від 19.06.2019, ОСОБА_1 29.09.2018 звернувся до митного органу із заявою про продовження терміну перебування транспортного засобу «RENAULT ESPACE», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 на митній території України у зв`язку із поломкою автомобіля. На підтвердження факту поломки транспортного засобу ОСОБА_1 надав митному органу довідку від 23.05.2019, видану ФОП « ОСОБА_2 », розрахункову квитанцію від 23.05.2019, замовлення-наряд № 8 ФОП « ОСОБА_2 ».

Згідно з поданими позивачем документами та наданими поясненнями автомобіль RENAULT ESPACE», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 , перебував на ремонті з 29.09.2018 до 23.05.2019. Зокрема, відповідно до замовлення-наряду № 8 в автомобілі, який був ввезений на митну територію України ОСОБА_2 , у період з 29.09.2018 по 23.05.2019 проводилася заміна панорамного даху.

Статтею 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657.

За змістом положень розділу VIII наведеного Порядку № 657, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що особа звільняється від відповідальності за статтею 470 Митного кодексу України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Разом з тим, як свідчать обставини справи, доставка транспортного засобу до органів доходів і зборів призначення поза межами встановлено статтею 95 Митного кодексу України строку була зумовлена поломкою автомобіля, що не є в розумінні наведених норм законодавства аварією чи дією обставин непереборної сили, з чим законодавець пов`язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил.

Аналогічний підхід до застосування вказаних норм права висловлений Верховним Судом у постанові від 05 березня 2019 року (справа № 448/391/16-а).

Також, колегія суддів враховує, що документи (довідка, розрахункова квитанція, замовлення-наряд), які подані позивачем митному органу на підтвердження факту поломки транспортного засобу, видані в спірному випадку самим позивачем, який зареєстрований фізичною особою-підприємцем з основним видом діяльності «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів», та в свою чергу викликає сумнів в достовірності таких документів.

Крім того, статтею 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою-п`ятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою-п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно з статтею 523 Митного кодексу України, від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Отже, посадові особи митних органів (керівники або їх заступники) при розгляді справи про порушення митних правил діють від імені органів доходів і зборів.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил у сфері податкової і митної політики, повинен бути відповідний орган доходів і зборів.

Проте, розглядуваний адміністративний позов заявлено до в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретія С. В., тобто до неналежного відповідача.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З вищенаведеної статті видно про можливість заміни неналежного відповідача виключно судом першої інстанції.

Разом з тим, суд першої інстанції наведених обставин не врахував і всупереч вимогам статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України не залучив до розгляду справи належного відповідача Закарпатську митницю ДФС.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

У зв`язку з тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, таке рішення слід скасувати та прийняти постанову про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 286, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС задовольнити.

Рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2019 року у справі № 304/1095/19 скасувати та прийняти постанову, якою ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді О. О. Большакова
Д. М. Старунський