Справа № 808/2517/18-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №808/2517/18-а

провадження №К/9901/27486/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 в справі № 808/2517/18-а за позовом ОСОБА_1 до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

У Х В А Л И В:

02.10.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 в справі № 808/2517/18-а.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на касаційне оскарження, що передбачений зазначеними положеннями, пропущено, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 22.08.2019, а касаційну скаргу подано 30.09.2019 (згідно з відтиском штемпеля поштової установи на конверті, у якому надійшла касаційна скарга).

Одночасно приписи частини другої статті 329 КАС України пов`язують початок перебігу встановленого законом тридцятиденного строку на касаційне оскарження судового рішення з днем вручення такого рішення учаснику справи.

Питання, що стосуються процедури вручення судового рішення, врегульовані положеннями статті 251 КАС України, частинами шостою та сьомою якої встановлено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

У касаційній скарзі позивач просить суд поновити їй строк на касаційне оскарження та зазначає, що вона отримала постанову суду апеляційної інстанції на свою офіційну електронну адресу у системі «Електронний суд» 24.09.2019 і вважає цю обставину поважною причиною для пропуску процесуального строку.

З огляду на вказані обставини та беручи до уваги надані на їхнє підтвердження докази, суд дійшов висновку про поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, а тому такий строк скаржникові треба поновити.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Заявник до касаційної скарги не долучив документ про сплату судового збору.

Одночасно до касаційної скаржника скаржник додав заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій просить відстрочити йому сплату судового збору через скрутний майновий стан та фінансову неспроможність сплатити судовий збір.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Мета встановлення судового збору за подання касаційної скарги не зводиться до досягнення такої фінансової мети як наповнення доходної частини Державного бюджету України, а передбачає запобігання поданню безпідставних та очевидно необґрунтованих скарг. Також законом визначено коло осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, зокрема такими як право на відстрочення його сплати.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зважаючи на те, що предметом спору є захист такого соціального права як право на виплату належного особі пенсійного забезпечення, а також на ту обставину, що пенсія є єдиним джерелом існування скаржника, а її невиплата унеможливлює забезпечення мінімальних умов життя, сумісних із людською гідністю, що, зокрема, перешкоджає й у реалізації заявником права на справедливий суд, то Суд доходить висновку про те, що для скаржника треба відстрочити сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги до ухвалення судового рішення Верховним Судом за результатами касаційного перегляду.

Отже, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329 та 331 КАС України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Суд зважає на те, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 510/1286/16-а (провадження № 11-345апп19) взято до провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії з мотивів наявності у вказаній справі виняткової правової проблеми.

Одним із правових питань, на яке має відповісти Велика Палата Верховного Суду під час розгляду вказаної справи, є те, чи можуть судами застосовуватися у спорах стосовно соціального захисту (для обмеження розміру належних особі сум соціальних виплат) шестимісячні строки звернення до суду, встановлені процесуальним законом - КАС України (стаття 99 у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, та статті 122 в редакції, що є чинною на сьогодні), якщо предметом спору є неотримання особою регулярних (щомісячних) соціальних виплат, які суб`єкт владних повноважень з власної вини не виплачував фізичній особі або виплачував у неповному розмірі.

Беручи до уваги ту обставину, що ключовим правовим питанням, порушеним у касаційній скарзі ОСОБА_1 , є перевірка обґрунтованості судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій стосовно правильності застосування обмеження строку, з якого має бути поновлена позивачеві виплати пенсії на підставі судового рішення, шістьма місяцями перед звернення до суду із зазначеним позовом, то обґрунтованим буде висновок про те, що від факту висловлення правової позиції Великою Палатою Верховного Суду у вказаній вище справі прямо узалежнюється можливість правильного розв`язання спору у цій справі.

З огляду на викладене, а також проаналізувавши зміст оскаржених судових рішень та аргументів касаційної скарги, на підставі підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо неотримання особою регулярних (щомісячних) соціальних виплат з вини суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає за потрібне відкрити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись положеннями статті 248, 329-332, 334, 335, 338 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2018 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 в справі № 808/2517/18-а.

2. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 в справі № 808/2517/18-а до ухвалення судового рішення Верховним Судом за наслідками касаційного перегляду.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 в справі № 808/2517/18-а.

4. Витребувати із Запорізького окружного адміністративного суду справу № 808/2517/18-а.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

6. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб