Справа № 815/6689/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/6689/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Димерлія О.О.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року про зупинення провадження, прийняту у складі суду судді Соколенко О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 18 грудня 2017 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просив скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №112 від 01 жовтня 2017 року та зобов`язати командира військової частини повернути до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якості діючих оновлені довідки №1133 від 28 вересня 2016 року та №1532 від 05 грудня 2016 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 112 від 11 жовтня 2017 року «Про скасування довідок №№1133,1134 від 28.09.2016 року, №1532 від 05.12.2016 року», в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09 квітня 2019 року частково задоволено касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 , рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року адміністративну справу №815/6689/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження.

11 липня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі №2-а-608/11.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №815/6689/17 до набрання законної сили рішенням по справі №2-а-608/11 (провадження №2-а/495/175/2017).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Військової частини НОМЕР_1 звернулась до суду за апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 14 серпня 2019 року про зупинення провадження та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи зазначену ухвалу прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Апелянт вказує, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2017 року постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд, тобто, судом касаційної інстанції вже прийнято остаточне рішення щодо незаконності постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 року та її скасування.

Апелянт звертає увагу суду, що на даний час Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області здійснюється новий розгляд саме справи №2а-608/11, при цьому під час нового судового розгляду питання законності постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 року не переглядається, при цьому на думку апелянта приюдиційним для прийняггя рішення по справі №815/6689/17 є виключно рішення щодо законності постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 року по справі № 2а-608/11, а не прийняття остаточного рішення в даній справі. Враховуючи викладене, апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував норми процесуального права щодо зупинення провадження у справі, та не врахував, що при новому розгляді справи №2а-608/11 судом виноситься нове рішення і жодним чином не поновлює дію (та не переглядає) постанову Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 04.03.2015 року у справі №2а-608/11, яка послугувала підставою для видачі довідок ОСОБА_1 .

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки предметом позову у справі № 815/6689/17 є наказ, яким скасовані оновлені довідки, клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням у справі 2-а-608/11, оскільки прийняття рішення у справі 2-а-608/11 може вплинути на подальший розгляд та вирішення адміністративної справи №815/6689/17.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року здійснено заміну третьої особи по справі №815/6689/17 - Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України на її правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що наказ командира військової частини НОМЕР_1 №112 від 11 жовтня 2017 року Про скасування довідок №№ 1133,1134 від 28.09.2016 року, №1532 від 05.12.2016 року, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. У позові позивач зазначив, що цим наказом відповідач протиправно відізвав з особистої пенсійної справи позивача оновлені довідки №№1133,1134 від 28.09.2016 року, №1532 від 05.12.2016 року, посилаючись на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня 2017 року, якою скасовані попередні судові рішення у справі 2а-608/11, на виконання яких були видані позивачу скасовані наказом довідки та надіслані на адресу Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Позивач вважає, що пенсійним законодавством України не передбачений механізм відзиву довідок, які надані до органів Пенсійного фонду України, за якими обчислюється пенсія, оскільки на підставі вказаних довідок вже виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, у березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив (з урахуванням уточнених позовних вимог) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування грошового забезпечення не в повному обсязі та зобов`язати його вчинити певні дії.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року, позов задоволено частково.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 до отриманої позивачем за період служби заробітної плати (грошового забезпечення) (у тому числі до матеріальної допомоги на оздоровлення за 2007 - 2010 роки та допомоги для поліпшення соціально-побутових умов за 2007 - 2010 роки, одноразових й щомісячних винагород (у тому числі на день свят) донарахувати та виплатити за період з 1 травня 2007 року по 15 грудня 2010 року 10% надбавку до посадового окладу відповідно до додатку №40 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09 березня 2006 року №268.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 донарахувати та виплатити позивачу за період з 1 січня 2008 року по 15 грудня 2010 року різницю між заробітною платою (без премії), грошовим забезпеченням (без премії), визначеною за умовами оплати праці, згідно з нормативно-правовими актами, що втратили чинність (Укази Президента України від 23 лютого 2002 року №173/2002, від 05 травня 2003 року №389/2003 - постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року) та розміром заробітної плати (у тому числі до матеріальної допомоги на оздоровлення за 2008 - 2010 роки та допомоги для поліпшення соціально-побутових умов за 2008 -2010 роки, одноразових й щомісячних винагород (у тому числі на день свят), встановленим за новими умовами оплати праці.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 надати до Пенсійного Фонду України у Білгород-Дністровському районі оновлену довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) позивача, до якої включити за 24 місяця перед зверненням до пенсії всі види оплати праці, на які нараховані страхові внески (з урахуванням надбавки та різниці згідно з пунктами 3-4 позовних вимог), донарахувати та виплатити грошову допомогу без сплати податку у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за 16 повних років роботи (з відрахуванням раніше виплаченої суми грошової допомоги).

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити вказані нарахування та виплату грошового забезпечення шляхом складання відомостей на виплату грошового забезпечення.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 сплатити страхові внески до органів Пенсійного Фонду України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору в адміністративній справі №2-а-608/11 є фактично наявність правових підстав для донарахування до отриманої позивачем за період служби заробітної плати (грошового забезпечення) (у тому числі до матеріальної допомоги на оздоровлення за 2007 - 2010 роки та допомоги для поліпшення соціально-побутових умов за 2007 - 2010 роки, одноразових й щомісячних винагород (у тому числі на день свят) за період з 1 травня 2007 року по 15 грудня 2010 року надбавки, встановлені за новими умовами оплати праці.

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2017 року у справі 2а-608/11 скасовано постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

09 листопада 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області відкрито провадження у справі № 2-а-608/11, яку повернуто на новий розгляд ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2017 року.

Судом встановлено, що на даний час справа № 2-а-608/11 знаходиться в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та рішення по справі не прийнято.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у межах даної справи оскаржується наказ відповідача №112 від 11 жовтня 2017 року, яким були скасовані оновлені довідки №№1133,1134 від 28.09.2016 року та №1532 від 05.12.2016 року, видані на виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що у межах справи № 2-а-608/11 судами досліджувалось питання правових підстав для донарахування до отриманої позивачем за період служби заробітної плати (грошового забезпечення) (у тому числі до матеріальної допомоги на оздоровлення за 2007 - 2010 роки та допомоги для поліпшення соціально-побутових умов за 2007 - 2010 роки, одноразових й щомісячних винагород (у тому числі на день свят) за період з 1 травня 2007 року по 15 грудня 2010 року надбавки, встановлені за новими умовами оплати праці, які мають преюдиційне значення для цієї справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апелянта, що приюдиційним для прийняття рішення по справі №815/6689/17 є виключно рішення щодо законності постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 року по справі № 2а-608/11, а не прийняття остаточного рішення в даній справі, оскільки у даному випадку рішенням суду по справі № 2а-608/11, яке набрало законної сили, буде фактично встановлено наявність підстав для донарахування до отриманої позивачем за період служби заробітної плати (грошового забезпечення) певних надбавок, що обумовлює об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням суду по справі № 2а-608/11

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками сду першої інстанції, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням у справі 2-а-608/11, оскільки прийняття рішення у справі 2-а-608/11 може вплинути на подальший розгляд та вирішення адміністративної справи №815/6689/17.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 292, 311, 312, 316, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко