Справа № 826/9008/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 жовтня 2019 року № 826/9008/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Бахіра Р.В., у відсутність представників третіх осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України у Житомирській області, Кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр), в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ Держгеокадастру №70 від 22.02.2017 «Про анулювання кваліфікаційний сертифікатів» у частині анулювання кваліфікаційного сертифікату №001991 від 22.04.2014 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Держгеокадастр поновити дію кваліфікаційного сертифіката №001991 від 22.04.2014 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 шляхом внесення відомостей до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2018 у справі відкрито провадження, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України у Житомирській області та Кваліфікаційну комісію Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 19.10.2018.

29.08.2018 третьою особою - Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області подано пояснення на адміністративний позов, у якому висловлено прохання в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

03.09.2018 відповідачем у справі надано відзив на адміністративний позов, в якому Держгеокадастр також просить у задоволенні позову відмовити повністю.

16.10.2018 та 01.10.2019 позивачем до суду подано додаткові пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог.

За результатам судового засідання, яке відбулось 10.12.2018 протокольною ухвалою суду у відповідача у справі витребувано документи, які на виконання ухвали суду долучено до матеріалів справи в день наступного судового засідання, а саме 22.02.2019.

За результатами судового засідання судом на адресу Дочірнього підприємства «Терра» Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліський край» (ДП «Терра» ТОВ «Подільський край») спрямовано запит про отримання письмових пояснень щодо оформлення трудових відносин з ОСОБА_1 , який повернувся до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

В свою чергу, 27.02.2019, 08.04.2019 та 12.04.2019 позивачем та третьою особою до справи долучено додаткові докази.

В наступному судовому засіданні суд ухвалив повторно направити судовий запит, а також витребувати необхідні для розгляду справи документи у Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» (КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації»):

1) письмові пояснення щодо:

- необхідності отримання (наявності) кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника для виконання посадових обов`язків інженера-землевпорядника КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації»;

- наявності у ОСОБА_1 дійсного кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника у період роботи на КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації»;

- отримання відомостей щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника позивачу у період його роботи на підприємстві;

2) належним чином засвідчену копію посадової інструкції інженера-землевпорядника КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації»;

у ДП «Терра» ТОВ «Поліський край» письмові пояснення щодо:

- оформлення трудових відносин з ОСОБА_1 ;

- залучення інженера-землевпорядника ОСОБА_1 до розробки документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, виготовленої ДП «Терра» ТОВ «Поліський край», на замовлення ОСОБА_3 .

В подальшому, а саме, 16.04.2019 до суду третьою особою подано клопотання про розгляд справи без їх участі.

10.05.2019 представником Держгеокадастру подано додаткові пояснення, а 20.06.2019 подано відзив.

В судовому засіданні 27.05.2019 суд ухвалив, в зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про витребування документів, направити ухвалу повторно, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 16.09.2019 ухвалою, постановленою не виходячи до нарадчої кімнати, суд відмовив в задоволенні клопотання Держгеокадастру про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів надіслання оскаржуваного наказу ОСОБА_1 В свою чергу, позивач стверджував, що про анулювання його кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника дізнався лише в квітні 2018 року з інформації, розміщеної на веб-сайті відповідача, а копію оскаржуваного наказу отримав лише 12.04.2018 після звернення до відповідача з відповідним запитом, з огляду на що, позивач зазначав, що не пропустив шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та наданих у справу доказах.

Так, правова позиція позивача зводиться до того, що анулювання сертифіката землевпорядника здійснено з огляду на те, що відповідно до висновку державної експертизи землевпорядної документації Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №368 від 12.10.2016, оцінено негативно та не погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_3 загальною площею 1,8153 га для ведення особистого селянського господарства на території Закутинецької сільської ради за межами населеного пункту Бердичівського району Житомирської області. Оскільки позивач жодним чином не має та не може мати відношення до розроблення відповідного проекту землеустрою, анулювання сертифіката землевпорядника є безпідставним.

Позивач стверджує, що у Бердичівському районі Житомирської області жодного разу не був, громадянина ОСОБА_3 ніколи не бачив та не виконував ніяких робіт по розробленню проекту землеустрою. Окрім того, із жодним підприємством, установою, організацією, які знаходяться у Житомирській області, які розробляли проект землеустрою громадянину ОСОБА_3 , в трудових відносинах не перебував, та за цивільно-правовими договорами виконання робіт не проводив, послуг не надавав.

Також позивач зазначає, що чинним законодавством не встановлено, що наявність негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації свідчить про грубе порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. Не може свідчити про це і наявність одної лише інформації від органу Держгеокадастру.

У додаткових поясненнях, позивач звертає увагу на наступне:

- частини сім - десять статті 61-1 Закону України «Про землеустрій» зазначають, що за наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника обов`язковим для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії є акт перевірки;

- жодних належних доказів про прийняття на роботу інженера - землевпорядника - ОСОБА_1 до ДП «Терра» ТОВ «Поліський край» у матеріалах справи не має, відсутній саме наказ про прийняття на роботу;

- у трудовій книзі позивача відсутні будь-які записи про прийняття/звільнення з роботи з ДП «Терра» ТОВ «Поліський край» або будь-яких інших організацій, що зареєстровані у Житомирській області;

- у трудовій книзі містяться зовсім інші записи, а саме: наказом №13 ОСОБА_1 прийнятий на роботу у ТОВ «Ерагон Трейд» на посаду провідного інженера-землевпорядника; наказом №16 від 02.08.2016 ОСОБА_1 звільнений з посади провідного інженера-землевпорядника з ТОВ «Ерагон Трейд» за власним бажанням; наказом №45-ОС від 03.08.2016 ОСОБА_1 прийнятий на роботу інженером-землевпорядником до КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації»;

- підпис ОСОБА_1 має ознаки підроблення та не належить позивачу, як і відбиток печатки, як на документації з розробки проекту землеустрою, так і на заяві від 19.02.2015 про включення інформації про сертифікованого інженера-землевпорядника до відповідного Державного реєстру.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надавши письмово висловлену позицію та усні обґрунтування.

Зазначив, що приймаючи рішення щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника Кваліфікаційна комісія Держгеокадастру діяла відповідно до норм та положень чинного законодавства України.

Окрім того, Держгеокадастр вважає, що позиція позивача щодо непричетності є неправдивою та зазначає, що в ході розгляду справи №806/896/17 за позовом ОСОБА_4 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи - Кваліфікаційна комісія Держгеокадастру, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, ДП «Терра» ТОВ «Поліський край», про визнання протиправним та скасування наказу №70 від 22.02.2017 судом встановлено, що будь-якого документу за підписом ОСОБА_4 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 , розроблений ДП «Терра» ТОВ «Поліський край» не містить, в той час, як містить підписи директора ДП «Терра» ТОВ «Польській край» - Повніча В .П. та сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

Поряд з цим, відповідач зазначає, що наявність негативного висновку проекту землевпорядної документації свідчить про грубе порушення сертифікованим інженером- землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, що є підставою для анулювання кваліфікаційного сертифіката. Зазначає також, що судова практика з даної категорії справ свідчить про те, що «грубим» може вважатися порушення, в результаті якого не тільки порушено відповідні правові норми, а наслідком якого стали незворотні процеси для відновлення прав заінтересованих осіб, тобто за будь-яких умов неможливе повернення у правовий стан, що існував до вчинення зазначеного порушення. Наявність негативних висновків державної експертизи землевпорядної документації, виготовленої позивачем, унеможливлюють подальше затвердження проектної документації із землеустрою та відповідно і реалізації заходів, передбачених цими проектами, у тому числі унеможливлює виготовлення правовстановлюючих документів на землю, через що наявні підстави вважати, що позивачем грубо порушено вимоги положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Звертає відповідач увагу також на те, що позивач у заяві, яка подається для включення інформації про нього, як сертифікованого інженера-землевпорядника до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників, вказав місце роботи - ДП «Терра» ТОВ «Польській край», окрім того, висновок державної експертизи не оскаржив, а відтак визнає факт порушення земельного законодавства.

Позиція третьої особи у справі - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області полягає у тому, що розробниками документації із землеустрою є юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів- землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою. Сертифіковані інженери-землевпорядники зареєстровані в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників. Відповідно, перевірити чи працюють в складі відповідного суб`єкта господарювання два сертифікованих інженери-землевпорядники достатньо перевірити відповідний реєстр. Відповідність документації із землеустрою положенням нормативно-технічних документів, державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою у паперовій формі засвідчується підписом та особистою печаткою сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою. Також Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області зазначає, що посилання позивача в позовній заяві, на те, що він не має та не може мати відношення до розроблення даного проекту та не виконував ніяких робіт не відповідає дійсності та спростовується витягом з реєстру сертифікованих інженерів землевпорядників, відповідно до якого ОСОБА_1 працював у складі ДП «Тера» ТОВ «Поліський край», а також електронною копією проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_3 відповідно до якого на кожній сторінці проекту міститься підпис та печатка позивача.

Висновком державної експертизи землевпорядної документації від 12.10.2016 №368 підтверджено факт розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_3 з порушенням вимог положень нормативно-правових актів у сфері землеустрою.

Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області на підставі висновку державної експертизи землевпорядної документації від 12.10.2016 №368, за підсумковою оцінкою, об`єкт експертизи оцінено негативно, в зв`язку з чим 26.10.2016 за №21-0.32- 10876/2-16 направлено письмове звернення для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії сканованої копії даного проекту землеустрою.

Отже суд, заслухавши поясненням учасників судового процесу, дослідивши докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

22.04.2014 відповідно до наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 22.04.2014 №131 ОСОБА_1 видано кваліфікаційний сертифікат №001991, який підтверджує відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою.

Водночас, наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 22.02.2017 №70, анульовано кваліфікаційні сертифікати інженера-землевпорядника, серед яких сертифікат ОСОБА_1 та наказано Управлінню державної експертизи внести відомості про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників не пізніше ніж через ти робочі дні після підписання цього наказу.

Як вбачається з наказу, прийнято його відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 66, частини третьої статті 66-1 та частини третьої статті 68 Закону України «Про землеустрій», пункту 20 розділу ІІІ Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.01.2016 №11 «Про питання сертифікації інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19.02.2016 за №265/28395 (Порядок №11), керуючись Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15 (Положення №15), на підставі листа Кваліфікаційної комісії від 31.01.2017 №17/68.

Так, відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 66 Закону України «Про землеустрій» кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, серед іншого, за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону.

Аналогічні положення наведено у пункті 20 розділу ІІІ Порядку №11, чинного на момент прийняття оскаржуваного наказу.

В силу частини третьої статті 68 Закону України «Про землеустрій» на підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Згідно підпункту 43 пункту 4 Положення №15, прийняття рішення про анулювання (позбавлення), зупинення та поновлення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста є одним з завдань покладених на Держгеокадастр.

З документів, наданих ОСОБА_1 Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру листом від 12.04.2018 вбачається, що Кваліфікаційною комісією Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України, Держгеокадастру направлено лист від 31.01.2017 №17/68 стосовно розгляду звернень про порушення сертифікованими інженерами норм чинного законодавства, в якому зазначено, що Кваліфікаційною комісією розглянуто низку листів та заяв, серед яких лист Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 26.10.2016 №21-6-0.32-10876/2-16, стосовно грубого порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. До листа долучено Подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, а також витяг з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії від 26.01.2017 №1 щодо розгляду відповідних листів.

З подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників вбачається, що Кваліфікаційна комісія відповідно до рішення (протокол від 26.01.2017 №1) пропонує анулювати кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників згідно з протоколом, зокрема ОСОБА_1 від 22.04.2014 №001991.

У витягу з протоколу від 26.01.2017 №1 зазначено, що секретарем Кваліфікаційної комісії Харченком А .М. повідомлено що до Кваліфікаційної комісії надійшло подання - лист Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 26.10.2016 №21-6-0.32-10876/2-16, в якому наведено факти, які свідчать про грубі порушення положень нормативно-правових, технічних документів та актів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою сертифікованими інженерами-землевпорядниками ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат від 22.04.2014 №001991) та ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат від 14.05.2014 №010323) при розробленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_3 загальною площею 1,8153 га для ведення особистого селянського господарства на території Закутинецької сільської ради за межами населених пунктів Бердичівського району Житомирської області, який відповідно до висновку державної експертизи землевпорядної документації Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №368 від 12.10.2016 оцінено негативно та не погоджено.

Вказано, що відповідна земельна документація із землеустрою розроблена з порушенням статті 118 та статті 122 Земельного кодексу України (відсутні підстави (дозвіл) на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,8153 га, оскільки згідно із наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирькій області від 21.07.2015 №6-35/0/37-15-СГ, орієнтована площа земельної ділянки, на яку надано дозвіл на розроблення проекту відведення становить 1,2 га).

За результатами ухвалено звернутися з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженерів-землевпорядників ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат від 22.04.2014 №001991) та ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат від 14.05.2014 №010323). Рішення прийнято 17-ма голосами «за».

Таким чином, судом встановлено, що процедуру анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника не порушено.

Водночас, таких висновків суд дійшов також надавши оцінку посиланням позивача на частину восьму статті 61-1 Закону України «Про землеустрій», в силу якої, за наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника обов`язковим для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії є акт перевірки.

Так, суд зазначає, що статтею 61-1 Закону України «Про землеустрій» врегульовано питання державного нагляду у сфері землеустрою, і відповідно до даної статті наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.10.2018 №515 затверджено уніфіковану форму акту, що складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері землеустрою.

Частиною першою наведеної статті встановлено, що державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В свою чергу, стаття 68 Закону України «Про землеустрій» визначає відповідальність за порушення законодавства у сфері землеустрою.

Зокрема, особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою, робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою;

рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником;

наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини;

з`ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

З аналізу наведених правових положень вбачається, що законодавець наділив повноваженнями Держгеокадастр України здійснювати державний нагляд у сфері землеустрою та приймати рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката на підставі відповідного подання Кваліфікаційної комісії. Кваліфікаційна комісія, в свою чергу, формує таке подання за наслідком розгляду відповідних звернень заінтересованих осіб, а також актів Держгеокадастру, у яких зафіксовані грубі порушення сертифікованими інженерами - землевпорядниками вимог положень нормативно - правових актів, нормативно - технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Дослідивши висновок державної експертизи землевпорядної документації Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №368 від 12.10.2016 суд встановив, що під час розроблення проектної документації ОСОБА_1 порушив вимоги положень нормативно- правових актів у сфері землеустрою при складанні документації із землеустрою, яка була оцінена негативно, оскільки відповідно до статті 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», документація із землеустрою, що не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується.

У висновку №368 в розділі зауваження та пропозиції до землевпорядної документації зазначено:

пункт 10.1 Порушені вимоги статті 122 Земельного кодексу України щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою. Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 21.07.2015 №6-35/0/37-15-СГ орієнтовний розмір земельної ділянки 1.2 га: відсутні підстави для розроблення документації землеустрою площею 1.8153 га. Площа земельної ділянки більша, ніж передбачає даний наказ.

пункт 10.2 Проміри між межовими знаками 2-3 на графічних матеріалах не відповідають пункту 2.4 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок а натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 №376, а саме: межові знаки встановлюються у поворотних точках меж земельної ділянки, але не рідше, ніж через 200 м.

пункт 10.3 Креслення перенесення проекту в натурі (на місцевості) не відповідає пункту 3.9 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему України від 18.05.2010 №376, крім того, підтвердити використання координат пунктів Державної геодезичної мережі.

пункт 10.4 Відсутнє викопіювання в масштабі, який забезпечує чітке відображення усіх елементів картографічної основи Державного земельного кадастру та відображених на ній відомостей Державного земельного кадастру, згідно пункту 47 постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051.

пункт 10.5 Згідно опису меж на кадастровому плані відсутній під`їзд до земельної ділянки та суперечить даним пункту 5.6 висновку управління Держгоекадастру у Бердичівському районі Житомирської області від 21.07.2016 №152/41-16.

Наведене підтверджує факт розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_3 , загальною площею 1,8153 га (01.03) для ведення особистого селянського господарства на території Закутинецької сільської ради за межами населених пунктів села Закутинці Бердичівського району Житомирської області саме розробником ДП «Терра» ТОВ «Поліський Край» та сертифікованим інженером- земелвпорядником ОСОБА_1 .

Наведені обставини суд оцінює в сукупності з посиланням позивача на те, що чинним законодавством не встановлено, що наявність негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації свідчить про грубе порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Так, суд виходить з того, що саме центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає рішення про анулювання (позбавлення), зупинення та поновлення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника (стаття 68 Закону України «Про землеустрій» та підпункт 43 пункту 4 Положення №15). При цьому, прийняттю такого рішення передує розгляд відповідного питання Кваліфікаційною комісією.

Відтак, прийняття рішення щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника є виконанням дискреційних повноважень, під якими слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. З огляду на положення Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Така позиція висловлена Вищим адміністративним судом України у постановах від 15.03.2016 у справі №К/800/49087/15 та від 09.03.2016 у справі №К/800/7097/15.

Оцінюючи доводи позивача про те, що він не має відношення до розроблення відповідного проекту землеустрою, його підпис і відбиток печатки мають ознаки підроблення, як на документації з розробки проекту землеустрою, так і на заяві від 19.02.2015 про включення інформації про сертифікованого інженера-землевпорядника до відповідного Державного реєстру, а також про те, що відсутні належні докази про працевлаштування його у ДП «Терра» ТОВ «Поліський край», в контексті предмету спору та заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною четвертою статті 66 Закону України «Про землеустрій» сертифікованими інженерами-землевпорядниками є особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі знань землеустрою, мають стаж роботи за спеціальністю не менше одного року, склали кваліфікаційний іспит, одержали сертифікат та зареєстровані в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників відповідно до цього Закону.

Відтак, наявність реєстрації у відповідному реєстрі є обов`язковою умовою для провадження відповідної діяльності.

У трудовій книжці позивача зазначено, що наказом №13 від 04.10.2010 ОСОБА_1 прийнятий на роботу у ТОВ «Ерагон Трейд» на посаду провідного інженера-землевпорядника; наказом №16 від 02.08.2016 ОСОБА_1 звільнений з посади провідного інженера-землевпорядника з ТОВ «Ерагон Трейд» за власним бажанням; наказом №45-ОС від 03.08.2016 ОСОБА_1 прийнятий на роботу інженером-землевпорядником до КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації».

З наведених у трудовій книжці записів вбачається, що ОСОБА_1 провадить діяльність інженера-землевпорядника, відповідно реєстрація його у Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників є обов`язковою умовою за якої провадження такої діяльності здійснюватиметься в рамках закону.

ОСОБА_1 зареєстрований у відповідному реєстрі і на час постановлення даного судового рішення із зазначенням про анулювання отриманого ним раніше кваліфікаційного сертифікату. Місцем його роботи зазначено ДП «Терра» ТОВ «Поліський край». Аналогічні відомості, за відмінністю лишу у даних щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату, надано і третьою особою на підтвердження тієї обставини, що позивач провадив діяльність сертифікованого інженера-землевпорядника саме у ДП «Терра» ТОВ «Поліський край».

Так, третьою особою до матеріалів справи долучено витяги з реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників станом на 10.06.2016, 13.06.2016, 21.06.2016, 30.06.2016, 22.07.2016, 12.08.2016, 26.08.2016, 30.09.2016, 07.10.2016, 13.10.2016, 21.10.2016, 28.10.2016, 04.11.2016, 11.11.2016, 18.11.2016, 25.11.2016, 01.12.2016, 09.12.2016, 29.12.2016, в яких вбачається реєстрація у ньому ОСОБА_1 , як власника кваліфікаційного сертифікату від 22.04.2014 №001991 із місцем роботи ДП «Терра» ТОВ «Поліський край».

Тут суд звертає увагу, що питання офіційного працевлаштування та дотримання відповідних положень законодавства не має прямого впливу на можливість фактичного провадження відповідної діяльності. Провадження діяльності за таких умов є порушенням виключно трудового та податкового законодавства.

Водночас, Держгеокадастр, реалізуючи свої повноваження, не зобов`язаний здійснювати перевірку належного оформлення суб`єктами господарювання, які є розробниками документації із землеустрою, трудових відносин із особами, внесеними до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників. В цей же час, обґрунтовано виходить з даних відповідного Державного реєстру.

При цьому, в силу частини шостої статті 66-1 Закону України «Про землеустрій» відповідальність за достовірність інформації, яка подається до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників, у порядку, встановленому цим Законом несуть безпосередньо інженери-землевпорядники.

Окрім того, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.11.2012 №738 «Про затвердження форм документів, необхідних для видачі Держземагентством України кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників та включення інформації про них до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників» затверджено, зокрема, форму заяви про включення інформації про сертифікованого інженера-землевпорядника до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників, яку заповнює безпосередньо інженер-землевпорядник.

Відтак, суд бере до уваги як доказ обґрунтованості позиції відповідача у справі, долучену до матеріалів справи, датовану 19.02.2015 заяву про включення інформації про сертифікованого інженера-землевпорядника до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників, що подано безпосередньо ОСОБА_1 , у якій зазначено місце роботи інженера-землевпорядника - ДП «Терра» ТОВ «Поліський край» місто Бердичів, вулиця К. Лібкнехта, 56, вказано номер та дату протоколу рішення Кваліфікаційної комісії про видачу кваліфікаційного сертифіката, а саме 22.04.2014 №131, а також дату видачі та номер кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, а саме 22.04.2014 №001991.

Заперечуючи наведену обставину позивач, як і у випадку з причетністю до розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 , вказує про відсутність на заяві справжнього його підпису, як і проставлення відбитку печатки, що не належить позивачу.

Однак, інформація внесена до реєстру іще у 2015 році і весь час позивач провадив відповідну діяльність не оскаржуючи жодних дій як держателя реєстру, так і не звертаючись до правоохоронних органів з питань використання його кваліфікаційного сертифікату зокрема посадовими особами ДП «Терра» ТОВ «Поліський край» із одночасною підробкою підпису та печатки.

Суд також відмічає наявність у позивача оригіналу відповідного кваліфікаційного сертифіката (№001991), який видано на підставі протоколу Кваліфікаційної комісії про видачу кваліфікаційного сертифіката від 22.04.2014 №131, дані про який занесені до реєстру саме на підставі наведеної вище заяви від 19.02.2015, позаяк інших записів стосовно ОСОБА_1 Державний реєстр сертифікований інженерів-землевпорядників не містить. Копію даного кваліфікаційного сертифікату долучено також до низки розроблених ДП «Терра» ТОВ «Поліський край» проектів землеутрою.

Так, як вбачається з наданих Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області копій проектів, розроблених ДП «Терра» ТОВ «Поліський край», на них проставлено печатку ОСОБА_1 , а також його підпис. Зокрема наведене стосується проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_11 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1400 га, за адресою: АДРЕСА_1 , проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_12 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0902 га, за адресою: АДРЕСА_2 , а також проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_13 для будівництва індивідуальних гаражів, розташованої в АДРЕСА_6 на території Чуднівської міської ради Чуднівського району Житомирської області. До проектів приєднано також копії кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

Окрім того, до матеріалів справи долучено копію рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 у справі №806/896/17 за позовом ОСОБА_4 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи - Кваліфікаційна комісія Держгеокадастру, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, ДП «Терра» ТОВ «Поліський край», про визнання протиправним та скасування наказу №70 від 22.02.2017. З рішення вбачається, що позов задоволено з огляду на те, що представник головного управління Держгеокадастру в судовому засіданні пояснила, що на момент проведення державної експертизи у Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників було вказано, що ОСОБА_4 працює у складі ДП «Терра» ТОВ «Поліський край» та має сертифікат інженера-землевпорядника, з огляду на що, управління вважає, що ОСОБА_4 має пряме відношення та приймав участь у розробленні технічної документації ОСОБА_3 , однак судом встановлено, що будь-якого документу за підписом ОСОБА_4 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 , розробленої ДП «Терра» ТОВ «Поліський край» не містить, в той час, як містить підписи директора ДП «Терра» ТОВ «Польській крав» - ОСОБА_14 та сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, оцінивши оскаржуваний наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №70 від 22.02.2017 «Про анулювання кваліфікаційний сертифікатів» у частині анулювання кваліфікаційного сертифікату №001991 від 22.04.2014 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 за критеріями наведеними у частині другій статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що наказ прийнято: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Що стосується вимог позивача про зобов`язання Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру поновити дію кваліфікаційного сертифіката №001991 від 22.04.2014 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 шляхом внесення відомостей до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки є похідним від оскаржуваного наказу.

З урахуванням наведеного у сукупності суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами факт порушення його прав та охоронюваних законом інтересів в межах спірних правовідносин, в той час, як відповідачем, як суб`єктом владних повноважень виконано, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, тобто судом оцінено оскаржуваний наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №70 від 22.02.2017 «Про анулювання кваліфікаційний сертифікатів» у частині анулювання кваліфікаційного сертифікату №001991 від 22.04.2014 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 за критеріями наведеними у частині другій статті 2 КАС України та виходячи з меж заявлених позовних вимог й системного аналізу положень законодавства України, зроблено висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл відповідно до пункту 5 частини першої статті 244 КАС України між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених ОСОБА_1 вимог, підстави для стягнення сплаченого ним судового збору з відповідача відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 КАС України

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України у Житомирській області, Кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (місцезнаходження юридичної особи: 03680, місто Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39411771).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України у Житомирській області (місцезнаходження юридичної особи: 10002, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Довженка, будинок 45; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39765513).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України (місцезнаходження юридичної особи: 03151, місто Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 3).

Повний текст рішення складено й проголошено в судовому засіданні 11.10.2019.

Суддя О.М. Чудак