Справа № 644/3120/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 р.Справа № 644/3120/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Сіренко О.І. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Попова В.О., м. Харків, повний текст складено 13.09.19 року по справі № 644/3120/19

за позовом ОСОБА_3

до Сумської митниці ДФС

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Сумської митниці ДФС, в якому просив суд: поновити строк на оскарження постанови, винесеної 13.03.2019 року в.о. начальника Сумської митниці ДФС Щуцьким О.Г. в справі про порушення митних правил № 1547/80500/18; вказану постанову скасувати та закрити справу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Зазначив, що відповідачем порушено порядок розгляду справи про порушення митних правил. Вказав на те, що 04.12.2018 року ним до Сумської митниці ДФС було подано заяву, в якій він просив розглянути питання щодо невключення часу дії обставин непереборної сили до терміну вивезення автотранспортного засобу у зв`язку з його хворобою. Однак, у спірній постанові про це не зазначено та не враховано його захворювання як обставину непереборної сили. На підставі чого вважає, що спірна постанова винесена з порушенням митних правил та має бути скасована на підставі відсутності в його діях ознак порушення митних правил та необ`єктивності розгляду справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції предстпвник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, справа розглядається за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 13.03.2019 року в.о. начальника Сумської митниці ДФС Щуцький О.Г. розглянувши матеріали справи про порушення митних правил № 1547/80500/18, розпочатої 22.12.2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України було винесено постанову, згідно якої громадянина України ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Як вбачається з описової частини постанови в.о. начальника Сумської митниці ДФС від 13.03.2019 року, 22.12.2018 р. о 13.40 в зону спрощеного митного контролю митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці ДФС в напрямку виїзд з України в Росію по смузі руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб AUDI-ALLROAD, р.н. НОМЕР_1 - НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Під час проведення митного контролю встановлено, що у відповідності до інформації ЄАІС ДФС України, 24.11.2018 р. через Харківську митницю ДФС ОСОБА_5 .А. було ввезено на митну територію України в режимі «транзит» транспортний засіб марки АUDI-ALLROAD р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 на строк, встановлений ст. 95 Митного кодексу України (для автомобільного транспорту 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). Відповідно наявної інформації ЄАІС ДФС України вищезазначений транспортний засіб з 24.11.2018 по 22.12.2018 знаходився на митній території України та митний кордон не перетинав.

При перетині кордону 24.11.2018 ОСОБА_4 надав зобов`язання вивезти транспортний засіб особистого користування АUDI-ALLROAD р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 за межі митної території України у строки відповідно до ст. 95 МК України та був ознайомлений і попереджений про відповідальність за порушення митних правил, передбачених ст. ст. 470, 485 МК України.

Дане зобов`язання ОСОБА_4 порушив, транспортний засіб особистого користування АUDI-ALLROAD р. н. НОМЕР_1, VIN- НОМЕР_2 до органів доходів і зборів доставив з перевищенням встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, більше ніж на 10 діб, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 470 МК України.

22.12.2018 року за вказаним фактом у відношенні ОСОБА_4 був складений адміністративний протокол. ОСОБА_4 в свою чергу пояснив, що не зміг вчасно завершити митний режим «транзит» у термін встановлений законодавством у зв`язку з хворобою, у підтвердження чого надав листок непрацездатності АДР № 398200 (режим лікування амбулаторний) виданий КНП «Міська поліклініка № 18» Харківської міської ради. Термін перебування на лікарняному з 04.12.2018 року по 21.12.2018 року. Також надав заяву про звернення до Харківської митниці ДФС стосовно не включення часу дії обставин непереборної сили до терміну вивезення у зв`язку з хворобою. Крім того, в постанові зазначено, що на запит митниці до КНП «Міська поліклініка № 18» Харківської міської ради, надійшло підтвердження щодо знаходження ОСОБА_4 на амбулаторному лікуванні у вищезазначеному закладі охорони, однак відповіді стосовно можливості керування ОСОБА_4 транспортним засобом відповідно до встановленого діагнозу на їх адресу надано.

Непогодившись із зазначеною постановою в справі про порушення митних правил, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідачем правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства України прийнято постанову в справі про порушення митних правил № 1547/80500/18, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500,00 грн.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 458 Митного кодексу України (далі - МК України) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що перемішуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби від 17.11.2005 року № 1118 транзит - переміщення ТЗ під митним контролем з одного пункту пропуску через державний кордон України (при ввезенні на митну територію України) в інший пункт пропуску через державний кордон України (при вивезенні за межі митної території України) у незмінному стані, крім природних втрат, у строк, визначений митним органом відправлення, і без використання з іншою мстою, ніж була заявлена цьому митному органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Згідно ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення. Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частина третя статті 470 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Стаття 460 МК України передбачає особливості відповідальності за деякі види порушень митних правил. Так, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом (ч. 1 ст. 460 МК України).

Крім того, порядок визначення особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну 31.05.2012року № 657 та зареєстрованого в Мінюсті 02.10.2012року за № 1669/21981 (далі Порядок).

Пункт 5 розділу VIII даного Порядку передбачає, що при наявності факту аварії чи дії обставин непереборної сили, що має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначені нормативно-правові акти не встановлюють вичерпно визначення обставин непереборної сили.

Як свідчать матеріали справи позивач не зміг вчасно завершити митний режим «транзит» у термін встановлений законодавством у зв`язку з хворобою, у підтвердження чого ним було надано листок непрацездатності АДР № 398200 (режим лікування амбулаторний) виданий КНП «Міська поліклініка № 18» Харківської міської ради. Термін перебування на лікарняному з 04.12.2018 року по 21.12.2018 року. Також надав заяву про звернення до Харківської митниці ДФС стосовно не включення часу дії обставин непереборної сили до терміну вивезення у зв`язку з хворобою.

Відповідач у постанові в справі про порушення митних правил зазначив, що не врахував як обставину непереборної сили хворобу позивача та наданий на її підтвердження листок непрацездатності, оскільки на запит відповідача до КНП «Міська поліклініка № 18» було повідомлено, що ОСОБА_6 дійсно з 04.12.18 по 21.12.18 перебував на амбулаторному лікуванні в КНП «Міська поліклініка № 18» Харківської міської ради, однак інформація щодо можливості керування ОСОБА_6 транспортним засобом відповідно до встановленого діагнозу на адресу Сумської митниці ДФС надана не була.

Зазначене твердження відповідача свідчить про те, що хвороба особи за певних умов визнається обставиною непереборної сили. У випадку з позивачем хвороба не була врахована, як обставина непереборної сили, оскільки відповідач на свій запит не отримав інформації щодо можливості керування позивачем транспортним засобом.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що про намагання відповідача отримати інформацію щодо можливості позивача керувати транспортним засобом позивачу було невідомо, надати підтвердження чи спростування такої інформації відповідач самому позивачу не пропонував.

Намагання відповідача отримати зазначену інформацію свідчить про те, що така інформація має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідач не отримав як підтвердження, так і спростування зазначеної інформації, і саме неотриманням такої інформації вмотивував наявність у діях позивача складу порушення митних правил.

Отже, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до відповідальності при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Як свідчать матеріали справи позивач самостійно звернувся до лікувального закладу - КНП «Міська поліклініка № 18» та отримав відповідь (лист № 1018 від 21.05.2019 р.), згідно з якою - позивачем здійснювати поїздки на значні відстані було унеможливлено у зв`язку із встановленими діагнозами хвороб та рекомендованим лікуванням (а.с. 91).

Зазначений доказ надавався суду та долучений до матеріалів справи, проте суд будь-якої оцінки йому не надав.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 531 Митного Кодексу України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач, при прийнятті постанови в справі про порушення митних правил № 1547/80500/18, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500,00 грн., діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже оскаржувана постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п.4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2019 року по справі № 644/3120/19 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову в.о. начальника Сумської митниці ДФС Щуцького Олександра Геннадійовича в справі про порушення митних правил № 1547/80500/18 від 13.03.2019 року.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 09.10.2019 року