Справа № 127/24880/19
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/437/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі поліцейського взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Бігун Вікторії Петрівни про скасування постанови серії ДП18 №661597 від 25.08.2019 про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі поліцейського взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Бігун В.П. про скасування постанови серії ДП18 №661597 від 25.08.2019 про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що згідно з оскаржуваною постановою, він 25 серпня 2019 року о 01.10 год. на автодорозі М-12 350 км керував мопедом «Хонда-ДІО», не маючи при собі посвідчення водія, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. За вказане правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки 25 серпня 2019 року він мопедом «Хонда - ДІО» не керував, у його власності мопеда немає та він не має посвідчення на право керування таким транспортним засобом. 25 серпня 2019 року він попросив свого знайомого ОСОБА_2 , щоб він підвіз його на своєму мопеді «Хонда-ДІА» до автовокзалу смт. Літина, щоб зустріти дружину, яка поверталася з м. Тернополя. ОСОБА_2 попросив залишитися біля мопеду, а сам відійшов. Коли водій мопеда пішов, то біля нього припаркувався екіпаж патрульної поліції. Працівники поліції підійшли до нього та запропонували надати документи, на що він попросив їх відрекомендуватись та пояснити причину звернення. Їх дії, на його думку, були агресивні і це у нього викликало обурення, а тому він сказав, що документів не дасть, хоча в нього їх не було та не могло бути, так як мопед «Хонда-ДІО» йому не належав. Він сказав їм своє прізвище, ім`я, по батькові, після чого відповідач ухвалила щодо нього оскаржувану постанову. Таким чином, фактичні обставини справи не відповідають обставинам, що вказані у постанові, що обумовлює незаконність оскаржуваної постанови та її скасування через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

10 вересня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області даний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23 вересня 2019 року.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 04 жовтня 2019 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сільченко О.В. не з`явилися, останній суду надав заяву про розгляд справи у його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач Бігун В.П. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з постановою серії ДП18 №661597 від 25 серпня 2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень.

Як зазначив у своєму позові позивач, 25 серпня 2019 року о 01.00 год. на автодорозі М-12 350 км він не керував мопедом «Хонда-ДІО» без посвідчення водія, тобто не вчинив протиправних, винних дій, які посягають на встановлений порядок управління, а відтак, не вчинив правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. У власності позивача немає мопеда «Хонда-ДІО», він не має посвідчення на право керування таким транспортним засобом, а тому з цих об`єктивних причин не міг ним керувати. Пояснення позивача нічим не спростовуються.

Отже, судом встановлено, що фактичні обставини справи не відповідають обставинам, що вказані в оскаржуваній постанові, що обумовлює її незаконність та скасування через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач, в порушення ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови не з`ясував, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, не зібрав доказів щодо підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення, адже обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак відповідачем жодного доказу вчинення позивачем правопорушення не надано.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, в оскаржуваній постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ДП18 №661597 від 25 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 7, ст. 247, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі поліцейського взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Бігун Вікторії Петрівни (адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, тел. (0432)-59-43-03, електронна пошта: patrol.police.gov.ua) про скасування постанови серії ДП18 №661597 від 25.08.2019 про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову серії ДП18 №661597 від 25 серпня 2019 року, винесену поліцейським взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Бігун Вікторією Петрівною , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: