Справа № 802/4014/15-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/4014/15-а

09 жовтня 2019 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач 02.12.2015 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору №6161 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний on-line" у гривнях від 05.12.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "Дельта банк" та ОСОБА_1 ;

- зобов`язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 стосовно зміни розміру належної йому суми та збільшити її на 194229,71 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.12.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.12.2015 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою задоволено адміністративний позов повністю.

Визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору № 6161 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний on-line" у гривнях від 05.12.2014, укладеного між ПАТ "Дельта банк" та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) стосовно зміни розміру належної йому суми та збільшити її на 194229, 71 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" понесені судові витрати в сумі 1559,04 грн.

Вказана постанова оскаржена відповідачем до суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 17.07.2019 касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича задоволено частково.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору № 6161 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний on-line" у гривнях від 05.12.2014, укладеного між ПАТ "Дельта банк" та ОСОБА_1 скасовано, а провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито.

В решті постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 залишено без змін.

26.04.2016 до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 в частині стягнення судового збору.

Згідно відповіді на запит № 802/4014/15-а/1138/16 від 10.05.2016 та супровідного листа №802/4014/15-а/2818/19 від 24.09.2019, адміністративна справа № 802/4014/15-а після розгляду судом касаційної інстанції була направлена судом першої інстанції до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до Указів Президента України від 29.12.2017 № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" та від 28.09.2018 № 296/2018 "Про переведення суддів", частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" проведено заходи з передачі справ та матеріалів, що перебували в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Згідно супровідного листа №02-23/153/2019, вказана заява про роз`яснення рішення суду та матеріали адміністративної справи №802/4014/15-а передані до Сьомого апеляційного адміністративного суду 04.10.2019.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів в складі: головуючого судді Ватаманюка Р.В., суддів Драчук Т.О., Полотнянко Ю. П.

Заслухавши пояснення судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 254 КАС України в редакції чинній з 15.12.2017.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті слідує, що роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 у цій справі, серед іншого, постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" понесені судові витрати в сумі 1559,04 грн.

Розподіл судових витрат у справі вирішувався судом відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України в редакції чинній до 15.12.2017, де вказано, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що джерелами формування коштів Фонду є кошти з Державного бюджету.

Таким чином, резолютивна частина вищевказаного рішення в частині розподілу судових витрат прийнята згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України у відповідній редакції. Інших способів розподілу судових витрат у такому випадку Кодекс не передбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 є зрозумілою, відповідає вимогам КАС України та не містить положень щодо яких можуть виникнути суперченості щодо їх розуміння.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви уповноваженої особи фонду на здійснення тимчасової адміністрації акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.