Справа № 521/9271/19
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 жовтня 2019 року

м. Одеса

Справа № 521/9271/19

Провадження № 2а/521/288/19

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - поліцейський 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Пронін Сергій Ігорович

Третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної

поліції

Представник - Хілініченко Артем Хошанг

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Проніна Сергія Ігоровича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до поліцейського 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Проніна Сергія Ігоровича, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 569648 від 21 травня 2019 року поліцейського 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Проніна Сергія Ігоровича про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,0 гривень, та закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Позивач посилався на те, що відсутні докази скоєння правопорушення позивачем.

Відповідач - поліцейський 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Пронін Сергій Ігорович у судове засідання не з`явився, був сповіщений належним чином.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надав до суду заперечення на позов, в якому просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, зазначивши, що з матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 21 травня 2019 року в ході виконання службових обов`язків поліцейський роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Пронін С.І., в складі наряду, за адресою м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 13, виявив т/з «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо, гр. ОСОБА_1 , який не виконав вимогу відповідно до дорожнього інформаційно - вказівного знаку 5.18, чим порушив пункт 8.4.г) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, якими визначено, що інформаційно-вказівні знаки - запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила. Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В діях позивача є склад адміністративного правопорушення. Поліцейський мав всі законні підстави для складання адміністративних матеріалів по справі, ним дотримані процедура та порядок складання адміністративних матеріалів.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача безпідставні, необґрунтовані.

Позивач надав до суду додаткові пояснення до адміністративного позову, де зазначив, що у запереченні проти адміністративного позову представник третьої особи Хіліченко Артем Хошанг наголошує на тому, що позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський оцінює докази за своїм власним внутрішнім переконанням, яке не завжди ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, обґрунтування вищевказаного мною наведені в адміністративному позові. Працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може гуртуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Так, стаття 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Справа розглянута в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.

21 травня 2019 року керуючи автомобілем «Пежо Партнер», номерний знак НОМЕР_1 , при увімкненій основній та додатковій секції світлофору, ОСОБА_1 здійснював ух прямо по середній смузі руху по вул. Малій Арнаутській у м. Одеса.

За перехрестям із вул. Рішельєвською його зупинив співробітник поліції Пронін С.І. і повідомив, що ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Через 5 хв. поліцейський вручив ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

З постановою ОСОБА_1 не погодився і повідомив, що буде її оскаржувати.

ОСОБА_1 попросив надати йому для перегляду відеозапис порушення, на що останньому було відмовлено.

Відеозапису відповідачем та третьою особою до суду не надано, як не надано й будь-яких інших доказів скоєння правопорушення.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до районного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей, встановлених КУпАП. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача. Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні . Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених

нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За викладених обставин адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі розгляду в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 122, 245, 251, 258, 268, 276, 278, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 8, 9, 10, 19, 72, 77, 90, 162, 205, 242-246, 250-251, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Проніна Сергія Ігоровича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 569648 від 21 травня 2019 року поліцейського 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Проніна Сергія Ігоровича про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,0 гривень.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Повний текст рішення суду складено 09 жовтня 2019 року.

Суддя Гуревський В.К.