Справа № 260/271/19
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

09 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/271/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Калинич Я.М.,

суддів Микуляк П.П., Скраль Т.В.

при секретарі судового засідання Попович М.М.,

за участі сторін:

представник позивача Горбатова А.А.,

представник відповідача 1 Малюга О.С.,

представник відповідача 2 Тягур І.І.,

представник третьої особи не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Калинич Я.М. в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної шкоди та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної шкоди та інфляційних втрат.

30 вересня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача про відвід судді Калинич Я.М. В обгрунування заяви зазначає, що станом на 30.09.2019 року в матеріалах справи міститься ряд клопотань, поданих відповідачем, однак, в судовому засіданні 27.09.2019 року головуюча суддя Калинич Я.М., незважаючи на заперечення представника АТ «Закарпатгаз», першочергово вирішила розглянути клопотання про призначення колегіального розгляду справи та задовольнила його, що призведе до подальшого затягування розгляду справи та унеможливить оперативне стягнення на користь товариства збитків. Представник позивача переконаний, що наслідки затягування розгляду справи є вкрай несприятливим для товариства. Позивач вважає, що існують достатні підстави для сумніву у неупередженості та об`єктивності судді Калинич Я.М.

Представник позивача в підготовчому засіданні заяву підтримала.

Відповідач 1 в підготовчому засіданні проти заяви про відвід судді заперечував, однак вирішення питання поклав на розсуд суду.

Представники відповідача 2 у підготовчому засіданні вирішення питання про відвід судді поклав на розсуд суду.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.

Вивчивши мотиви заявленого відводу, позицію членів колегії та думку представників відповідачів, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, що є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 1 ст. 40 КАС України.

Так, як слідує із змісту заяви про відвід, обґрунтовуючи сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Калинич Я.М., позивач вказує на бездіяльність суду щодо не розгляду клопотань відповідача, а також в зв`язку із незгодою із постановленою процесуальною ухвалою щодо призначення колегіального складу суду.

Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Крім того, рішення суду може бути оскаржено у встановленому процесуальним законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В даному випадку, ознайомившись із підставами заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, що є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 4 ст. 40 КАС України.

Згідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За наведеного вище, беручи до уваги, що заява про відвід є необґрунтованою, дії суду при вирішенні процесуальних питань, які виникають в ході розгляду справи та характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та не можуть бути підставою для його відводу, колегія приходить до висновку про зупинення провадження у справі та необхідності вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та передання справи для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України

Керуючись ст.ст. 36, 40, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної шкоди та інфляційних втрат - зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву позивача про відвід головуючій судді Калинич Я.М. у справі №260/271/19 передати для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Судді Калинич Я. М. Микуляк П.П. Скраль Т.В.