Справа № 0840/3547/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3547/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтна компанія»
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2018р. у справі №0840/3547/18
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю ««Будівельно-ремонтна компанія»
до: про:Головного управління ДФС у Запорізькій області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтна компанія» (далі ТОВ «Будівельно-ремонтна компанія») за допомогою засобів поштового зв`язку / а.с. 46/ звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 5-15/ .

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №0840/3547/18 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2-3/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що фахівцями відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Будівельно-ремонтна компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2016р. та 2017р. та податку на додану вартість (далі ПДВ) при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ентерс» у червні 2016 року, ТОВ «Лайм Медіа Трейд» та ТОВ «Трейд Логистик Центр» у жовтні 2017 року, ТОВ «Сітіленд Інвест» у грудні 2017 року та в частині подальшої реалізації отриманих товарів (робіт, послуг) у т.ч. в наступних податкових період, та за результатами перевірки складено акт №370/08-01-14-06/40079043 від 25.06.2018р. у якому відображені виявлені на думку відповідача у ході перевірки порушення вимог законодавства, щодо нереальності здійснення підприємством господарських операцій з контрагентом ТОВ «Ентерс», що свідчить про безпідставність формування підприємством фінансового обліку та податкової звітності з урахуванням наслідків господарської діяльності з цим контрагентом, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 139025грн. та занижено ПДВ на суму 154473грн., та у подальшому відповідачем на підставі акту перевірки 13.07.2018р. прийнято податкові повідомлення-рішення: - №, яким збільшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємства у загальному розмірі на 173781,25грн.; -№, яким збільшено суму податкового зобов`язання за ПДВ у загальному розмірі на 193091,25 грн. Позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняті за результатами перевірки рішення необґрунтованими з огляду на те, що позапланова перевірка проведена відповідачем безпідставно, висновки відповідача ґрунтуються лише на припущеннях, не підкріплені належними доказами, при тому, що господарські зобов`язання між позивачем та його контрагентом ТОВ «Ентерс» виконано у повному обсязі, позивачем отримано визначений умовами договору товар, який оплачений позивачем та у подальшому використаний ним у власній господарській діяльності, обставини встановлені вироками суду щодо посадових осіб контрагента не можуть жодним чином впливати на результати фінансово-господарської діяльності позивача оскільки не стосуються ані підприємства ані його посадових осіб, тому вважає що угоди з ТОВ «Ентерс» було укладено свідомо з метою настання певних наслідків ці зобов`язання сторонами виконано і у нього були наявні усі підстави для визначення об`єкту оподаткування ПДВ та формування податкового кредиту у відповідні звітні періоди з урахуванням результатів діяльності з ТОВ «Ентерс», тому позивач просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № та № від 13.07.2018р.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2018р. у справі №0840/3547/18 у задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя Стрельнікова Н.В.) / а.с. 77-79/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 27.12.2018р., подав апеляційну скаргу /а.с. 84-89/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 27.12.2018р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

19.03.2019р. адміністративна справа №0840/3547/18, разом з апеляційною скаргою позивача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 83/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019р. у справі №0840/3547/18 поновлено ТОВ «Будівельно-ремонтна компанія» строк на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2018р. у справі №0840/3547/18 та апеляційна скарга позивача залишена без руху та надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 104/, ухвалами суду апеляційної інстанції від 13.05.2019р. та 08.07.2019р. цей строк було продовжено / а.с. 108,114/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019р. у справі №0840/3547/18, у зв`язку з виконанням позивачем вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Будівельно-ремонтна компанія» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2018р. у справі №0840/3547/18 /а.с.124/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 24.09.2019р. / а.с. 125/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи / а.с. 126,127/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019р. у справі №0840/3547/18 апеляційний розгляд цієї справи в порядку письмового провадження перенесено на 08.10.2019р. / а.с. 134/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строк було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи / а.с. 135-138/.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 128-130/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції у справі прийнято обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 27.12.2018р. у цій справі залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Будівельно-ремонтна компанія», позивач у адміністративній справі, як юридична особа зареєстровано 25.10.2015р. реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції, , підприємство є платником податків, у тому числі ПДВ / а.с. 40-45/.

Судом, під час розгляду справи встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Будівельно-ремонтна компанія» з з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2016р. та 2017р. та податку на додану вартість (далі ПДВ) при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ентерс» у червні 2016 року, ТОВ «Лайм Медіа Трейд» та ТОВ «Трейд Логистик Центр» у жовтні 2017 року, ТОВ «Сітіленд Інвест» у грудні 2017 року та в частині подальшої реалізації отриманих товарів (робіт, послуг) у т.ч. в наступних податкових період, та за результатами перевірки складено акт №370/08-01-14-06/40079043 від 25.06.2018р. (далі акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 21-38/ у ньому податковим органом зазначено, що під час проведення перевірки ТОВ «Будівельно-ремонтна компанія» не було надано первинних документів (договір, видаткові накладні, товаросупроводжувальну документацію та/або інші первинні документи) по господарським відносинам з ТОВ «Ентерс» за період з 01.06.2016р. по 30.06.2016р. та надано лист від 14.12.2017р. щодо втрати (крадіжки) документів по взаємовідносинам з ТОВ «Ентерс» на внесення відомостей про крадіжку до ЄРДР №0004254 від 05.12.2017р., та за результатами перевірки підприємства зроблено висновки про те, що відсутність первинних документів по господарським операціям з ТОВ «Ентерс» з урахуванням наявних вироків щодо посадових осіб ТОВ «Ентерс», якими встановлено факт фіктивного підприємництва- придбання суб`єкта підприємницької діяльності- ТОВ «Ентерс», з метою прикриття незаконної діяльності, свідчить про те, що господарські операції позивача з цими контрагентом не мали реального характеру, оскільки не підтверджено фактів придбання та надання послуг (товарів), у зв`язку з чим податковим органом було зроблено висновок про порушення:

- п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2016р. на загальну суму 139025 грн.;

- пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 154473 грн.

На підставі акту перевірки №370/08-01-14-06/40079043 від 25.06.2018р. податковим органом, відповідачем у справі, 13.07.2018 р. було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємства у загальному розмірі на 173781,25грн., у тому числі збільшено податкове зобов`язання на 139025 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 34756,25 грн. / а.с. 16/ ;

- №, яким збільшено суму податкового зобов`язання за ПДВ у загальному розмірі на 193091,25 грн. , у тому числі збільшено податкове зобов`язання на 154473грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 38618,25грн. /а.с. 18/

Під час розгляду справи судом встановлено, що в ході перевірки посадовими особами відповідача встановлено, що ТОВ «Будівельно-ремонтна компанія`у перевіряємому періоді оформлено операції з поставки товарів від ТОВ «ЕНТЕРС» на загальну суму 926838,31 грн., але позивачем у справі під час проведення перевірки не було надано посадовим особам податкового органу жодного первинного документу (договір, видаткові накладні, товаросупроводжувальну документацію та/або інші первинні документи) по господарським відносинам з ТОВ «Ентерс» за період з 01.06.2016р. по 30.06.2016р. , а натомість було надано лист від 14.12.2017р. щодо втрати (крадіжки) документів по взаємовідносинам з ТОВ «Ентерс» на внесення відомостей про крадіжку до ЄРДР №0004254 від 05.12.2017р., про що зазначено у акті перевірки / а.с. 29/.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем в обґрунтування заявлених ним позовних вимог та вимог апеляційної скарги не було надано ані суду першої інстанції ані апеляційному суду жодного первинного документу (договір, видаткові накладні, товаросупроводжувальну документацію та/або інші первинні документи) по господарським відносинам з ТОВ «Ентерс» за період з 01.06.2016р. по 30.06.2016р., як і не було надано позивачем суду листа від 14.12.2017р. щодо втрати (крадіжки) документів по взаємовідносинам з ТОВ «Ентерс» на внесення відомостей про крадіжку до ЄРДР №0004254 від 05.12.2017р., який ним було надано відповідачу під час проведення перевірки / а.с. 29/.

Натомість відповідачем у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, на підтвердження правомірності прийнятих ним рішень, які є предметом оскарження у цій справі було надано вироки:

- Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2017р. у справі №537/544/17 провадження №1-кп/5837/88/2017, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 31.01.2017р. між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Полтавської області Гомлею А.С., та визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України з призначенням їм покарання у вигляді штрафу, цей вирок набрав законної сили 01.04.2017р., та у ньому судом, серед іншого, встановлено, що ОСОБА_1 , з метою незаконного збагачення організував діяльність злочинної групи до складу якої увійшли ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , і у період часу з 01.01.2015р. по 28.07.2016р. створив та придбав суб`єкти господарської діяльності, у т.ч. ТОВ «Ентерс», з метою прикриття незаконної господарської діяльності / а.с. 61-68/;

- Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.11.2017р. у справі №524/5701/17 провадження №1кп/537/294/2017, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 13.11.2017 ОСОБА_4 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області Бондаренко О.П.. та визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України з призначенням йому покарання у вигляді штрафу, цей вирок набрав законної сили 14.12.2017р., та у ньому серед іншого судом зроблено висновок про те, що дії ОСОБА_4 у період часу з січня 2016 по 28.07.2016 кваліфіковано як пособництво фіктивному підприємництву, а саме сприяння у перереєстрації ТОВ «Ентерс» на його ім`я з метою прикриття незаконної господарської діяльності / а.с. 70-74/.

Вимоги щодо необхідності підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені у Податковому кодексі України, зокрема відповідно до п. 44.1 ст. 44 цього Кодексу визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення,і аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже аналіз вищенаведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку і для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, при цьому необхідно зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку, оскільки відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, і господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу, і вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що всі первинні документи по господарським операціям позивача з контрагентом позивача - ТОВ «Ентерс», є неналежними, оскільки статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, і господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

При цьому необхідно зазначити, що аналогічного висновок зробив Верховний Суду під час розв`язання ним подібного спору та висловив його у постанові від 16.01.2018р. у справі №2а-7075/12/2670.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи та враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, доведено правомірність прийняття ним податкових повідомлень-рішень № та № від 13.07.2018р., які є предметом оскарження у цій адміністративній справі, оскільки усі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку по господарським операціям з ТОВ «Ентерс» у червні 2016р., на підставі яких позивачем формувалась фінансова та податкова звітність у відповідних звітних періодах, не є достатніми доказами фактичного виконання операцій, і спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими податковим органом фактами щодо незаконної господарської діяльності контрагента позивача ТОВ «Ентерс», яка встановлена набравшими законної сили вироками суду, свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку позивача, що у свою чергу свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем у справі позовних вимог, і суд першої інстанції під час розгляду справи зробив висновки, які відповідають фактичних обставинам справи, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 27.12.2018р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтна компанія» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2018р. у справі №0840/3547/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст складено та підписано 08.10.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко