Справа № 240/4601/19
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4601/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

01 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Платаш В.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 В.В.

представника відповідача: Мазур О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року (м. Житомир, 27 червня 2019 року) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 11.03.2019 №, винесене Головним управлінням ДФС у Житомирській області.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач застосував фінансові санкції у виді штрафу, розміром 85000 грн., за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну, яке фактично нею не вчинялось.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просила задовольнити апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача зазначив, що позивачем було здійснено реалізацію на розлив в полімерну пляшку, марки ПЕТФ 0,5л. вина «Кагор» кріпленого в кількості 0,5л за ціною 90 грн/л на суму 45 грн., що заборонено законодавством у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, підтримавши висновки суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що уповноваженими особами ГУ ДФС у Житомирській області здійснена фактична перевірка магазину, за адресою: АДРЕСА_1 , 5, що належить позивачу, за результатами якої складено акт перевірки від 21.02.2019 №26/40/ НОМЕР_1 .

Згідно з висновками акта перевірки встановлено наступні порушення податкового законодавства:

- ч.2 ст.11 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон України №481/95-ВР);

- п.5, 11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні;

- п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Житомирській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 11.03.2019 № згідно з яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції у розмірі 85000 грн. за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з того, що застосування фінансових санкцій до позивача було здійснено за правопорушення, яке фактично не вчинялося, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, позивач відповідно до ліцензії від 11.06.2018 реєстраційний №01564 має право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Місце здійснення діяльності: м. Житомир, вул. Вільський Шлях, 5, магазин-кафетерій.

В акті перевірки від 21.02.2019 №26/40/ контролюючим органом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 здійснено реалізацію на розлив в полімерну пляшку, марки ПЕТ 0,5 л вина «Кагор» кріплений в кількості 0,5 л за ціною 90 грн/л на суму 45 грн., чим порушено п.2 ст.11 Закону України №481/95-ВР в частині розливу виноробної продукції в тару не передбачену діючим стандартам для даної продукції, яким передбачено, що розлив виноробної продукції здійснюється виключно у передбачену діючими стандартам скляну тару, а також у сувенірні пляшки та художньо оформлену посуду із скла, глазурованої кераміки або дерева, упаковку типу «Теtrа-Раk» і «Ваg іn bох». Реалізацію вина «на винос» (не для споживання за місцем розливу) здійснено в магазині без статусу ресторанного господарства.

Згідно з абз. 20 ч. 2 ст. 11 Закону України №481/95-ВР, розлив виноробної продукції (крім сидру і перрі (без додання спирту), зброджених напоїв, одержаних виключно в результаті природнього (натурального) бродіння фруктових, ягідних та фруктово-ягідних соків, з вмістом спирту не більше 8,5 відсотка об`ємних одиниць (без додання спирту) здійснюється виключно у передбачену діючими стандартами скляну тару, а також у сувенірні пляшки та художньо оформлений посуд із скла, глазурованої кераміки або дерева, упаковку типу «Теtrа-Раk» і «Ваg іn bох».

Отже, викладене в акті перевірки порушення, відповідно до ч.2 ст.11 Закону України №481/95-ВР стосується саме виноробної продукції (крім сидру і перрі (без додання спирту, зброджених напоїв, одержаних виключно в результаті природнього (натурального бродіння фруктових, ягідних та фруктово-ягідних соків, з вмістом спирту не більше 8.5 відсотка об`ємних одиниць (без додання спирту).

Однак, як зазначено в акті перевірки, працівниками контролюючого органу було придбано у позивача вино «Кагор» кріплений.

В силу п.22 ст.1 Закону України від 16.06.2005 № 2662-ІV «Про виноград та виноградне вино», вино кріплене - вино, одержане в результаті повного або неповного збродження цукрів сусла шляхом припинення бродіння через додавання спирту етилового ректифікованого та/або спирту етилового ректифікованого виноградного, та/або дистиляту виноградного спиртового.

Позивачем було придбане на підставі договору поставки №Ж05/02072018 від 02.07.2018 у ТОВ «Торгова Група Шандрук», вино виноградне ординарне кріплене десертне спеціального типу солодке червоне «Кагор Український» ТМ «Кардіал», яке в подальшому і було придбане працівниками контролюючого органу. Про зазначене свідчить видаткова накладна №229 від 04.01.2019 та товарно-транспортна накладна №Р229 від 04.01.2019.

Крім того, відповідно до посвідчення про якість продукції у спожитковій тарі №396, виробника виноградних вин Приватного акціонерного товариства «Харчовик», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова Група Шандрук», зазначено, що вино виноградне ординарне кріплене десертне спеціального типу солодке червоне «Кагор Український» ТМ «Кардіал» має об`ємну частку етилового спирту 16,2 % об.

Тобто, відповідно до аналізу зазначених норм, положення ч.2 ст.11 Закону України №481/95-ВР не поширюються на вино виноградне ординарне кріплене десертне спеціального типу солодке червоне «Кагор Український» ТМ «Кардіал», що має об`ємну частку етилового спирту 16,2% об, оскільки зазначена норма стосується лише конкретного об`єктного складу, а саме виноробної продукції з вмістом спирту не більше 8.5 відсотка об`ємних одиниць (без додання спирту).

Відповідно до пп.21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Положеннями пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

У відповідності до п.113.3 ст.113 ПК України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексові та іншими законами України.

Беручи до уваги зазначене, відповідач у оскарженому рішенні як підставу застосування санкції зазначив порушення того нормативного акту, який насправді не був порушений так як й не здійснювався розлив виноробної продукції - сидру і перрі (без додання спирту), зброджених напоїв, одержаних виключно в результаті природнього (натурального) бродіння фруктових, ягідних та фруктово-ягідних соків, з вмістом спирту не більше 8,5 відсотка об`ємних одиниць (без додання спирту).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 жовтня 2019 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.