Справа № 201/10420/19
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/386/2019
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентиновича, ОСОБА_2 про визнання дій реєстратора незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 вересня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентиновича, ОСОБА_2 про визнання дій реєстратора незаконними.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року указану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було визначитись із судочинством, в порядку якого він звертається до суду і надати виправлену позовну заяву.

Копія ухвали була направлена позивач на адресу, зазначену у позовній заяві, проте конверт з поштовою кореспонденцією суду був повернутий із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи те, що позивач недоліки указані в ухвалі суду усунув не в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу його позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентиновича, ОСОБА_2 про визнання дій реєстратора незаконними повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова