Справа № 120/1544/19-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 жовтня 2019 р. Справа № 120/1544/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бабія М.С.

представника позивача: Вдовиченко М.І.

представника відповідача: Жердєва О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу адміністративну справу

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом звернувся фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) до Немирівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (Тульчинське відділення), в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України (Немирівської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (Тульчинське відділення) від 26.11.2018 № 100019/ про відмову у реєстрації податкової накладної ФОП ОСОБА_1 . від 19.10.2018 № 1;

- зобов`язати Немирівську об`єднану ДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (Тульчинське відділення) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну ФОП ОСОБА_1 від 19.10.2018 № 1;

- стягнути з Немирівської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (Тульчинське відділення) на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката Єфтенія С. В . у розмірі 10000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань органів Державної фіскальної служби України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.10.2018 року між ним та ТОВ «АМСПЕК Україна» укладено договір підряду № 1810-18, щодо виконання робіт з монтажу систем вентиляції в житловому будинку. На виконання умов договору Замовником сплачено аванс в розмірі 435 799,74 грн. в т. ч. ПДВ 72 633,29 грн.

У зв`язку з виникнення податкових правовідносин, позивач оформив податкову накладну від 19.10.2018 № 1 в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації та направив її в Єдиний реєстр податкових накладних.

14.11.2018 року в електронний кабінет позивача надійшла квитанція, якою повідомлено, що подана податкова накладна від 19.10.2018 прийнята, але реєстрація зупинена.

16.11.2018 року позивачем до органу ДФС направлено пояснення та копії документів, які підтверджують господарські операції з контрагентами з метою реєстрації податкової накладної від 19.10.2018 року № 1.

Однак, рішенням Комісії від 26.11.2018 № 1000219/ відмовлено у реєстрації податкової накладної.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач зазначив, що після зупинення реєстрації податкової накладної ним було надіслано до Немирівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (Тульчинське відділення) всі наявні документи, які підтверджують як господарську операцію з контрагентом ТОВ «АМСПЕК Україна» так і подальший рух його активів. Серед документів надіслано і виписку з банку, що підтверджує наявність відкритого рахунку на момент здійснення господарських операцій.

Тому, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 26.11.2018 № 1000219/ про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язати зареєструвати податкову накладу у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою від 15.05.2019 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

04.06.2019 до суду надійшло клопотання про усунення, вказаних в ухвалі від 15.05.2019, недоліків. До клопотання долучено адміністративний позов у новій редакції та квитанцію про доплату судового збору у розмірі 3072 грн.

Ухвалою від 06.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.07.2019 року о 15:00 год.

01.07.2019 року до суду представником позивача подано клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку із не надходженням станом на 01.07.2019 року відзиву на позовну заяву. Клопотання судом задоволено та відкладено проведення підготовчого засідання на 18.07.2019 року.

04.07.2019 року на адресу суду надійшов відзив Головного управління ДФС у Вінницькій області, у якому орган ДФС просив у задоволенні вимог позову відмовити повністю. Як на мотиви відзиву зіслався на те, що позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме розрахункових документів, що підтверджують факт руху коштів за договором підряду № 1810-18.

Також Головне управління ДФС у Вінницькій області просить суд звернути увагу на те, що суб`єктний склад осіб, які є учасниками судового процесу (відповідачами) у справах про оскарження відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є:

- головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників ДФС - в частині оскарження рішення комісії, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків;

- Державна фіскальна служба України в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку визнання протиправними та скасування рішень головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників ДФС про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Тому, разом із відзивом Головним управлінням ДФС у Вінницькій області подано клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме Немирівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області на Головне управління ДФС у Вінницькій області.

11.07.2019 року на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Вінницькій області про залучення співвідповідача, а саме Державну фіскальну службу України.

16.07.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача.

Ухвалою від 18.07.2019 року замінено неналежного відповідача належним, а саме: Немирівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області, належним відповідачем - Головним управління ДФС у Вінницькій області. Також залучено у статусі другого відповідача Державну фіскальну службу України.

Ухвалою від 18.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено до розгляду справи по суті на 06.08.2019 о 12:30 год.

24.07.2019 року на адресу суду надійшов відзив від Державної фіскальної служби України (далі відповідач - 2) у якому висловлено прохання у задоволені вимог позову відмовити повністю. Мотивуючи відзив відповідач - 2 зазначив, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної є положення визначені п.п. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку", а саме: наявність податкової інформації, що свідчить про ознаки здійснення ризикових операцій платником. При цьому оскаржуваним рішенням Комісії було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 19.10.2018 № 1 оскільки позивачем не надано розрахункових документів.

24.07.2019 року на адресу суду надійшов відзив від Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі відповідач - 1) у якому висловлено прохання у задоволені вимог позову відмовити повністю. Мотивуючи відзив відповідач - 1 зазначив, що рішенням Комісії було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 19.10.2018 № 1 з підстав не надання розрахункових документів. Виходячи з того, що платник податку не надав документів, які передбачені пп. 4 п. 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: не надано розрахункових документів, на думку відповідача - 1, Комісія діяла в межах повноважень та у спосіб визначений законом.

06.08.2019 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для належної підготовки до розгляду справи.

10.09.2019 року на адресу суду від представників відповідача - 1 (вх. 451017) та відповідача 2 (вх. 45108) надійшли клопотання про заміну відповідачів правонаступниками у зв`язку із реорганізацією податкових органів на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р "Питання Державної податкової служби".

Ухвалою від 10.09.2019 клопотання відповідачів задоволено, замінено відповідачів Головне управління ДФС у Вінницькій області та Державну фіскальну службу України на їх правонаступників Головне управління ДПС у Вінницькій області та Державну податкову службу України. Відкладено розгляд справи на 26.09.2019 року.

18.09.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви. Пояснення подані із дозволу суду, на підставі ч. 5 ст. 159 КАС України, у зв`язку із заміною відповідачів правонаступниками та з метою приведення прохальної частини позову у відповідність до суб`єктного складу учасників справи. В уточненій прохальній частині позовної заяви позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.11.2018 № 1000219/, прийняте Головним управлінням ДФС у Вінницькій області, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 19.10.2018 № 1;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 19.10.2018 № 1.

У мотивувальній частині пояснень вказано, що Комісія контролюючих органів, розглядаючи подані позивачем документи, не перевіряла їх відповідність вимогам чинного законодавства (наявність обов`язкових реквізитів, дотримання встановленої законом форми тощо), не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу, а також не дослідила, чи встановлена законодавством обов`язкова наявності всіх документів, що передбачена п. 14 Порядку №117, так як ця норма не зобов`язує подавати абсолютно всі перераховані в ній документи.

26.09.2019 року судове засідання відкладено на 03.10.2019 о 12:45 год., у зв`язку із не прибуттям відповідача - 2 у судове засідання та відсутністю доказів його повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

03.10.2019 року представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, мотивуючи свою позицію тим, що після зупинення реєстрації податкових накладних, позивачем було надано достатні для реєстрації податкових накладних первинні документи.

Також звернула увагу на пп. 1.6 п. 1 "Критерії ризиковості платника податку" та зазначила, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податку у випадках, визначених цим пунктом.

Натомість Комісія контролюючого органу, розглядаючи подані позивачем документи, не перевіряла їх відповідність вимогам чинного законодавства (наявність обов`язкових реквізитів, дотримання встановленої законом форми тощо), не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та чітко не визначила переліку документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

Представник відповідача - 1 в судовому засіданні 03.10.2019 проти задоволення вимог позову заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що позивачем не надано розрахункових документів по договору підряду № 1810-18, а тому рішення прийняте на підставі та в спосіб передбачений законодавством.

Представник відповідача - 2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Позивач перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 23.03.2017 року та є платником податку на додану вартість (а.с.12-13).

Згідно витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування (3 група) з 01.07.2019 (а.с.14).

18 жовтня 2018 року між ТОВ «АМСПЕК УКРАЇНА» (Замовник) в особі генерального директора Аксьонова А. В. та ФОП ОСОБА_1 (Підрядник) було укладено договір підряду № 1810-18, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання здійснити роботи з монтажу системи вентиляції (а.с.21-23).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Підрядник виконує роботи згідно цього Договору з власних матеріалів.

Згідно п. 2.1 Договору загальна сума Договору складає 530 170,00 грн., у тому числі ПДВ 88 361,67 грн. та включає вартість робіт з монтажу систем вентиляції та вартість матеріалів, що використовуються Підрядником для їх виконання.

Замовник здійснює аванс в сумі 435 799,374 грн., у тому числі ПДВ 72 633,29 грн. протягом 10 робочих днів з дати підписання цього Договору (п. 2.2 Договору).

Решта 94 370,26 грн., у тому числі ПДВ 15 728,38 грн. сплачується протягом 5 робочих днів з дати підписання Сторонами Акту приймання - передачі виконаних робіт (п. 2.3 Договору).

Додатком № 1 до Договору підряду № 1810-18 від 18.10.2019 року, передбачено кошторис з монтажу систем вентиляції, а саме загальна вартість робіт складає 530 170,00 грн. у тому числі ПДВ 88 361,67 грн. (а.с.25).

В результаті господарської операції, що виникла на підставі зазначеного договору, та отримання коштів від замовника, ФОП ОСОБА_1 19 жовтня 2018 року було сформовано податкову накладну № 1 та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.16).

Згідно результатів обробки податкову накладну прийнято, але реєстрація зупинена. Підставою зазначено: відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.126).

16 листопада 2018 року позивачем було надіслано в електронному вигляді до податкового органу документи з метою продовження реєстрації податкової накладної від 19.10.2018 № 1 (а.с.17).

Проте, відповідачем прийнято рішення від 26.11.2018 № 1000219/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.10.2018 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою вказано ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків (а.с.18, 124-125).

26 листопада 2018 року позивачем подана скарга на рішення від 26.11.2018 № 1000219/ із посиланням на те, що всі необхідні документи були пред`явлені (а.с.19).

13 грудня 2018 року розглянуто скаргу від 26.11.2018 та залишено її без задоволення, а рішення комісії без змін у зв`язку із відсутністю копій документів, що підтверджують факт реалізації товарів та/або документи надано не в повному обсязі (а.с.20).

Не погоджуючись із рішеннями відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно пп. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є у тому числі, постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29 грудня 2010 № 1246 (далі - Порядок від 29.12.10 №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку від 29.12.10 № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку від 29.12.10 №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 21 лютого 2018 року № 117, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Згідно з вимогами п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок від 21.02.18 № 177), у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна/розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі.

Як вбачається з п. 5 Порядку від 21.02.18 № 177, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно з вимогами п. п. 6 та 7 Порядку від 21.02.18 № 177 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Згідно документа Державної фіскальної служби України від 05.11.2018 року пп.1.6 п.1 "Критерії ризиковості платника податку і здійснення операцій", комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України";

платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Відповідно до вимог п. 12 та 13 Порядку від 21.02.18 № 117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

В порушенні вказаних норм в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено за якою саме підставою позивача із указаних в п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв віднесено до ризикових платників.

На підставі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суд при розгляді цієї справи застосовує практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема у справі «Рисовський проти України» Суд зазначив про особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП], заява N 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП], заява N 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.comS.r.l. проти Молдови", заява N 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі", заява N 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява N 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява N 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії", п. 74).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії", заява N 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії", заява N 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

Натомість у спорі який виник між сторонами суд встановив, що принципу "належного урядування" у розумінні практики Європейського суду з прав людини, відповідачем не дотримано. Зокрема, надсилаючи позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, відповідач не діяв у належний, чіткий та якомога послідовніший спосіб. Про вказане свідчить те, що пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної носить загальний характер, а із її змісту неможливо встановити які саме документи слід надати платнику.

У частині зазначення критерію ризиковості відповідач зіслався лише на номер пункту та не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.

Вказані недоліки квитанцій, окрім того, що характеризують рішення як необґрунтовані, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування, існуючих на думку відповідача, ризиків.

Відтак, допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Попри це, позивач намагався виконати вимоги щодо подання документів. Оцінюючи дії платника податку та прийняті за наслідком їх вчинення рішення відповідача, суд враховує наступне.

Як видно із п. 15 Порядку від 21.02.2018 № 117, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктом 16 Порядку від 21.02.2018 № 117 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Згідно з вимогами п.п. 18-20 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

З метою реєстрації податкової накладної, позивач надіслав всі наявні документи, так як в квитанції про зупинення, була відсутня інформація, які саме пояснення та документи потрібно направити для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Надіслані документи надані з метою підтвердження господарських операцій як із первинним контрагентом так і з метою підтвердження подальшого руху активів позивача (закупівлю обладнання для виконання робіт), а також підтвердження отримання коштів, які були використані для закупівлі обладнання, а саме:

- договір підряду від 18.10.2018 № 1810-18, який укладено між ТОВ «АМСПЕК УКРАЇНА» (Замовник) в особі генерального директора Аксьонова А.В. та ФОП ОСОБА_1 (Підрядник), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання здійснити роботи з монтажу системи вентиляції (а.с.21-23);

- додаток № 1 до договору підряду від 18.10.2018 № 1810-18, в якому зазначено кошторис з монтажу системи вентиляції (а.с.24-25);

- виписка АТ «Райффайзен Банк Аваль» по рахунку № НОМЕР_1 з 01.10.2018 по 31.10.2018 (а.с.32);

- видаткова накладна від 20.11.2018 № 4101 між ТОВ «ССК ТМ» (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) про постачання товару на суму 35 337,90 грн., в т.ч. ПДВ 5 889,65 грн. відповідно до договору від 31.10.2018 № 911 (а.с.35);

- податкова накладна від 31.10.2018 № 528, щодо поставки товару між ТОВ «ССК ТМ» (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) про постачання товару на суму 35 337,90 грн. (а.с.37);

- видаткова накладна від 01.11.2018 № 3127 між ТОВ «Метал - Лайн» (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 . (Покупець) про поставку товару на суму 21 674,40 грн., в т.ч. ПДВ 3 612,40 грн. (а.с.40);

- податкова накладна від 31.10.2018 № 464 між ТОВ «Метал - Лайн» (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1. (Покупець) про поставку товару на суму 21 674,40 грн. (а.с.42);

- видаткова накладна від 26.10.2018 № 3126 між ТОВ «Метал - Лайн» (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) про поставку товару на суму 9701,25 грн., в т.ч. ПДВ 1616,88 грн. (а.с.45);

- податкова накладна від 26.10.2018 № 389 між ТОВ «Метал - Лайн» (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1. (Покупець) про поставку товару на суму 9701,25 грн. (а.с.47);

- видаткова накладна від 20.11.2018 № 9000 між ПП «Ловекс - К» (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1. (Покупець) про поставку товару на суму 4482,12 грн., в т.ч. ПДВ 747,02 грн. (а.с.50);

- податкова накладна від 26.10.2018 № 1067 між ПП «Ловекс - К» (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) про поставку товару на суму 4482,12 грн. (а.с.52);

- видаткова накладна від 06.11.2018 № 17127 між ПАТ «Вентиляційні системи» (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1. (Покупець) про поставку товару на суму 54 234,60 грн., в т.ч. ПДВ 9 039,10 грн. (а.с.55);

- податкова накладна від 31.10.2018 № 2191 між ПАТ «Вентиляційні системи» (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1. (Покупець) про поставку товару на суму 54 234,60 грн. (а.с.57);

- повідомлення про прийняття працівника на роботу від 19.11.2018 (а.с.59);

- наказ від 19.11.2018 № 1 про прийняття на роботу ОСОБА_10 на посаду монтажника систем вентиляції, кондиціювання повітря з 20.11.2018 року (а.с.61);

Відповідно до вимог п. 21 Порядку від 21.02.2018 № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як слідує з п. 22 Порядку від 21.02.2018 № 117, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Відповідно до пункту 23 Порядку від 21.02.2018 № 117, таке рішення приймається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Дослідивши та проаналізувавши надані позивачем копії документів суд встановив, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів, повністю відображають зміст господарських операцій ФОП ОСОБА_1 та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Також, відповідно до наданого відповідачем протоколу засідання Комісії ГУ ДФС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.05.2018 № 142-ПР, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 одноголосним рішенням членів Комісії внесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Разом з тим, суд зазначає, що у вказаному протоколі відсутні відомості про ФОП ОСОБА_1 на підставі яких позивача віднесено до критеріїв ризиковості платника податку (а.с.133-135).

Однак, протоколом засідання Комісії ГУ ДФС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.01.2019 № 11-ПР, ФОП ОСОБА_1 виключено з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платників податків, оскільки платником (ФОП ОСОБА_1 ) відкрито рахунки в банківських установах, а отже відсутня інформація, щодо здійснення нереальних господарських операцій (а.с.128-132).

Також факт наявності у позивача відкритих рахунків у банках на момент провадження господарської операції підтверджується випискою АТ «Райффайзен Банк Аваль» по рахунку № НОМЕР_1 з 01.10.2018 по 31.10.2018 (а.с.32).

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є незаконними та необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи для реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування.

В цьому випадку, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування ФОП ОСОБА_1. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивача у цій частині.

Що ж до позовних вимог в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування ФОП ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, пунктом 28 Порядку від 21.02.18 № 117, окрім іншого, визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

При цьому, згідно з нормами п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДФС України (ДПС України як правонаступника).

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування ФОП ОСОБА_1 . в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Про витрати на професійну правничу допомогу зазначено у статті 134 КАС України. Так, частиною 1 цієї статті визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).

Приписами частини 4-6 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що учаснику справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, необхідно надати докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 09.04.2019 року по справі № 826/2689/15, надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також часу, витраченого на підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, з урахуванням тривалості розгляду справи, є підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок відповідача у судовому процесі, стороні необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують понесені витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. за надані послуги адвоката Єфтенія С.В.

В матеріалах справи в підтвердження надання правничої допомоги є тільки ордер серії ОД № 221831 від 25.02.2019 за підписом адвоката Єфтенія С.В. (а.с.67).

Суд зазначає, що Ордер адвоката Єфтенія С.В. у цьому випадку не може розглядатися судом як доказ понесення позивачем у цій справі витрат на правову допомогу, оскільки є лише документом що підтверджує повноваження одного із представників позивача у справі. При цьому, Ордер не свідчить про понесення витрат, так як не є доказом оплати послуги адвоката в розмірі 10000 грн.

29.07.2019 року укладено договір про надання правничої допомоги № 01/07/Ю між ФОП ОСОБА_1. та Вдовиченко М.І. , що підтверджується договором та ордером серії ВН № 111305 від 30.07.2019 (а.с.144, 147-149).

18.09.2019 року адвокатом Вдовиченко М.І. подано до суду пояснення до первинної позовної заяви. Проте вказаним представником не заявлено клопотання про відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу (а.с.176-182).

Щодо сплаченого позивачем судового збору, то згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Тому в користь позивача із відповідачів у справі підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.11.2018 № 1000219/, прийняте Головним управлінням ДФС у Вінницькій області, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 19.10.2018 № 1.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 19.10.2018 № 1, днем її подання.

Стягнути із Головного управління ДПС у Вінницькій області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп).

Стягнути із Державної податкової служби України, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, )

Відповідач 2: Державна податкова служба України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, )

Суддя Богоніс Михайло Богданович