Справа № 676/2255/19
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 676/2255/19

08 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Франовської К.С. Кузьменко Л.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Фортельної Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 серпня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Совгира Д.І., судді - Франовська К.С. та Кузьменко Л.В.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 01 жовтня 2019 року на 10 год. 00 хв.

08 жовтня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Кушніренко М.В. про відвід колегії суддів: Совгири Д.І., Франовської К.С. та Кузьменко Л.В., яка вмотивована наявністю у нього сумніву щодо неупередженості вказаних суддів.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що вона є необгрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Це положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява представника позивача вмотивована тим, що колегія суддів обмежує його право на участь в судовому засідання, залишаючи без розгляду подані ним клопотання про відкладення розгляду справи. Так, заявник зазначає, що ним в клопотанні про відкладення розгляду справи був визначений період протягом якого він позбавлений можливості взяти участь у судових засіданнях в межах даної справи оскільки буде зайнятий в інших судових засіданнях. Однак судовою колегією вказана інформація була проігнорована, а справа призначена на дату, коли представник з`явитись до суду апеляційної інстанції не має можливості. Зазначене, на думку заявника, є підставою для висновку про упереджене ставлення до позивача у даній справі зі сторони колегії суддів.

Розглянувши доводи заявника, зазначені в заяві про відвід, дослідивши матеріали справи, колегією суддів не встановлено процесуальних порушень під час здійснення судового процесу.

Так, судове засідання, призначене на 01 жовтня 2019 року на 10 год. 00 хв. було відкладено на 08 жовтня 2019 року в зв`язку з перебуванням одного члена колегії на лікарняному. В даному випадку дата наступного судового засідання визначалась судовою колегією з врахуванням стислих строків розгляду даної категорії справ.

Тобто, твердження представника позивача про обмеження його права на участь у розгляді справи є передчасним, оскільки розгляд поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначено на 08 жовтня 2019 року, мало відбутись в даному судовому засіданні і в ході з`ясування його підставності та думки всіх учасників справи зроблено відповідні висновки.

Тобто, процесуальних порушень колегією суддів у складі: Совгири Д.І., Франовської К.С. та Кузьменко Л.В. не допущено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів у складі: Совгири Д.І., Франовської К.С. та Кузьменко Л.В. брати участь у розгляді цієї справи, або ж свідчили б про їх упередженість відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів - не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту восьмого частини другої статті 236 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід в порядку ст. 40 КАС України.

Справу №676/2255/19 передати для вирішення питання про відвід колегії суддів, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Франовська К.С. Кузьменко Л.В.