Справа № 638/4196/19
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4196/19

Провадження № 2-а/638/215/19

10.10.2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного письмового позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Атопкіної Ірини Миколаївни про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

встановив:

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Атопкіної Ірини Миколаївни, в якому просить:

- скасувати постанову серії ЕАВ №985788 від 13.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення у по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень -Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП в особі інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Атопкіної Ірини Миколаївни на користь позивача понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16925,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13.03.2019 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАВ №985788 від 13.03.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до змісту постанови позивач о 22:00 год 13.03.2019 року у м.Харкові по вул. Шевченка, буд.27 керував автомобілем з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла фар та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Доказів вчинення правопорушення позивачу надано не було. Позивач вважає, що постанову про адміністративне правопорушення відповідачем прийнято у відношенні нього без достатніх правових підстав, тому вона підлягає скасуванню. Також відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, позбавив позивача можливості у повному обсязі скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Крім того, позивачем подано суду заяву про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень -Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП на користь позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16925,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наданими доказами, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 13.03.2019 року інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Атопкіною Іриною Миколаївною винесено постанову серії ЕАВ №985788 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що він 13.03.2019 року о 22:00 год у м.Харкові по вул.Шевченка, буд. 27, керував транспортним засобом Seat Cordoba, державний номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла фар та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Не погодившись з такими діями суб`єкта владних повноважень та постановою у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора управління патрульної служби підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи за ч.1 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина третя ст.258 передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для складання постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №985788 від 13.03.2019 року інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Атопкіною Іриною Миколаївною є те, що позивач 13.03.2019 року о 22:00 год. у м.Харкові по вул. Шевченка, буд. 27, керував транспортним засобом Seat Cordoba, державний номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла фар та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП..

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, оскаржувана постанова не містить посилань на будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підставі яких відповідач дійшов висновку про вчинення позивачем правопорушення у сфері дорожнього руху. Не надано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача за вказане вище правопорушення.

Отже, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання постанови про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та задоволення позову в цій частині вимог. З огляду на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Позивач також просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень -Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП в особі інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Атопкіної Ірини Миколаївни понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 КАС України зазначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вимоги позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд вважає обґрунтованими та таким, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно з п.п. 1, 2, 6 ч.1 та ч. 2 ст. 19 вказаного вище закону, до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Пунктом 6 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

У заяві від 08.04.2019 року, позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП в особі інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Атопкіної Ірини Миколаївни понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16925 (шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень (а.с. 23-24).

На підтвердження розміру витрат з оплати правничої допомоги, наданої протягом розгляду справи в суді першої інстанції, представником позивача до заяви додано копію додаткової угоди №1 від 26.03.2019 до Договору №15/03/2019 про надання правничої допомоги від 15.03.2019, Детальний опис робіт (наданих послуг) від 08.04.2019 за Договором №15/03/2019 про надання правничої допомоги від 15.03.2019, Акт виконаних робіт (наданих послуг) за Договором №15/03/2019 про надання правничої допомоги від 15.03.2019 (а.с. 26-29). Відповідно до вказаних документів, загальна сума оплати правничої допомоги складає 16925 грн.

Представник позивача, на підтвердження факту оплати виконаних робіт (наданих послуг), надала суду наступні докази: копію платіжного доручення №Р24А585190031А86802 від 01.04.2019 на суму 2000 грн., квитанцію про поповнення картки № НОМЕР_2 на суму 3524, 59 грн. від 08.04.2019, квитанцію про поповнення картки № НОМЕР_3 на суму 2004 грн. від 03.05.2019, які долучено до матеріалів справи.

З копії платіжного доручення №Р24А585190031А86802 від 01.04.2019 на суму 2000 грн. та квитанції про поповнення картки № НОМЕР_3 на суму 2004 грн. від 03.05.2019 вбачається, що картка № НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 адвокату з яким позивачем укладено Договір №15/03/2019 про надання правничої допомоги від 15.03.2019 року. Між тим, позивачем не підтверджено, що сума у розмірі 3524, 59 грн. за квитанцію про поповнення картки № НОМЕР_2 на суму від 08.04.2019 перерахована саме ОСОБА_2 .

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а саме в частині підтвердженої нележаними доказами оплати виконаних робіт на загальну суму 4004 грн.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином суд дійшов висновку про стягнення понесених позивачем витрат з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача по справі частково.

Керуючись ст.ст.77, 243-246, 250, 286, КАС України, ст.ст. 251, 288 КУпАП, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до поліцейського батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Атопкіної Ірини Миколаївни (м.Харків, вул.Шевченка, буд.315А) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ №985788 від 13.03.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченка, 315-А, м. Харків, 61033) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 4004 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділуVIIПерехідних положень КАС Українидо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.10.2019 року.

Суддя