Справа № 400/2688/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 р. № 400/2688/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову у справі

за адміністративним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Голта Агротех", вул. Івана Виговського, 6-А, кв.12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200
до відповідача:Миколаївського обласного центру зайнятості, вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправною бездіяльності; стягнення коштів в сумі 37 908,08 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.09.2018 суд відкрив провадження у справі за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Голта Агротех» (надалі Товариство) до Миколаївського обласного центру зайнятості (надалі ОЦЗ) про:

визнання бездіяльності ОЦЗ в особі директора Первомайської міськрайонної філії ОЦЗ (надалі Філія) протиправною та зобов`язання прийняти рішення щодо надання компенсації єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштування на новостворені робочі місця безробітних працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

стягнення з ОЦЗ коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправною бездіяльністю шляхом неприйняття рішення щодо виплати компенсації ЄСВ за працевлаштування на новостворені робочі місця безробітних за період з лютого по липень 2019 року в сумі 37 908,08 грн.

Підготовче судове засідання було призначено на 10.10.2019.

08.10.2019 до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - директора Філії Дудченка Вадима Леонідовича з такими вимогами:

1) визнати дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень ОЦЗ протиправними під час розгляду питання виплати компенсації фактичних витрат роботодавця на сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування працевлаштованих за направленням служби зайнятості на Товариства безробітних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

2) зобов`язати Товариство повернути до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі ОЦЗ кошти як незаконно отримані в якості виплати компенсації фактичних витрат роботодавця на сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з листопада 2018 року по вересень 2019 року в сумі 28 049,55 грн.

Ухвалою від 11.10.2019 суд відмовив у відкритті провадження у справі в частині вимог про зобов`язання Товариства повернути кошти.

До позовної заяви ОСОБА_6 додав копію затвердженого наказом Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 15.06.2017 № 80 «Положення про Миколаївський обласний центр зайнятості» та копію затвердженого наказом ОЦЗ від 09.11.2017 № 204-23 «Положення про Первомайську міськрайонну філію Миколаївського обласного центру зайнятості» (надалі Положення).

Згідно з Положенням:

філія є відокремленим структурним підрозділом регіонального центру зайнятості (пункт 4 розділу І);

філія створена регіональним центром зайнятості, йому підпорядковується та йому підзвітна (пункт 5 розділу І);

філія здійснює функції, покладені на неї регіональним центром зайнятості, та діє на підставі цього Положення (пункт 7 розділу І);

діяльність філії спрямовується та координується регіональним центром зайнятості (пункт 8 розділу І);

філію очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади директором регіонального центру зайнятості (пункт 1 розділу ІІІ);

директор філіє діє за довіреністю від імені регіонального центру зайнятості та відповідно до цього Положення (пункт 3 розділу ІІІ);

директор філії підпорядковується та підзвітний директору регіонального центру зайнятості (пункт 4 розділу ІІІ);

директор філії … представляє інтереси регіонального центру зайнятості у взаємовідносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, об`єднаннями громадян, у тому числі в судах, прокуратурі та інших правоохоронних органах в межах своєї компетенції (пункт 5 розділу ІІІ).

Як зазначено у наявній в матеріалах справи копії довіреності від 19.03.2019 № 18/10/961-19 (арк. спр. 84-86), ОЦЗ уповноважив директора Філії ОСОБА_6 , зокрема, на вчинення таких дій:

представляти ОЦЗ в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях … в судах … у справах, які стосуються основної діяльності Філії (пункт 2);

проводити претензійно-позовну роботу, вести справи у всіх судах як позивач, відповідач, третя особа з правом здійснення всіх процесуальних дій … підписувати … позовні заяви … (пункт 28).

Таким чином, наявні в матеріалах справи і додані до позовної заяви документи підтверджують наявність у директора Філії ОСОБА_7 В.Л. повноважень представляти в суді інтереси ОЦЗ, а не на пред`являти до нього позови.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву підписано особою яка не має право її підписувати, що, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_6 в частині вимоги про визнання дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень Миколаївського обласного центру зайнятості протиправними під час розгляду питання виплати компенсації фактичних витрат роботодавця на сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування працевлаштованих за направленням служби зайнятості на Товариства безробітних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Василенка О.О.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати третій особі разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна