Справа № 160/9292/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 жовтня 2019 р.Справа №160/9292/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши клопотання адвоката Леонтенко Віктора Вікторовича, представника позивача ПП «Агро Днепр» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ПП «Агро Днепр» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування наказу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Агро Днепр» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 11.09.2019 №184-п.
Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити дію наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2019 №184-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агро - Днепр».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
До суду 10.10.2019 від позивача вдруге надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить зупинити дію наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2019 №184-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агро Днепр» до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 153 та частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.
Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Зі змісту клопотання про забезпечення позову судом встановлено, що воно підписано представником Леонтенко В.В.
Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частин 1, 3 статті 26 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер.
Положення наведених норм права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката, як представника сторони мають бути підтверджені оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.
При цьому, відповідно до вимог частини 3 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Проте, адвокатом Леонтенко В. ОСОБА_1 до клопотання про забезпечення позову не додано документів на підтвердження своїх повноважень.
Водночас, суд зазначає, що заява про забезпечення позову була подана одночасно із поданням позовної заяви до суду. В судовому засіданні 10.10.2019 ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень надано оригінал ордеру, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та оригінал довіреності від 23.09.2019 №1.
З аналізу наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що представник, через якого у відповідності до положень Кодексу має право здійснювати свою участь сторона є самостійним учасником процесу, який по суті наділений такими ж повноваженнями, як і особа, яку він представляє. Саме тому, у спеціально виданій представнику довіреності визначається обсяг повноважень, які останній має право здійснювати для представництва у будь-якому органі від імені юридичної особи.
В довіреності від 23.09.2019 №1 зазначено, що представнику надається право: «участі у судових засіданнях, подавати від імені підприємства заяви, клопотання, скарги або будь-які інші документи, отримувати рішення, постанови, ухвали, інші необхідні документи та довідки, ознайомлюватися із матеріалами справи, а також виконувати інші дії і формальності, пов`язані із цією довіреністю».
Означеною довіреністю адвокат Леонтенко В.В. не уповноважений на підписання будь-яких заяв та клопотань.
Суд звертає увагу, що надане адвокату право «подавати від імені підприємства заяви, клопотання» не є тотожним праву представника на підписання від імені підприємства відповідних заяв та клопотань.
Аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №810/739/15 (адміністративне провадження №К/9901/8381/18).
Таким чином, наявні в матеріалах справи документи не підтверджують повноваження представника на підписання клопотання про забезпечення позову.
Отже, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову підписане не уповноваженою на це особою.
Згідно частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 55, 59, 151 - 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Клопотання адвоката Леонтенко Віктора Вікторовича, представника позивача ПП «Агро Днепр», про забезпечення позову у справі за позовом ПП «Агро Днепр» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування наказу повернути без розгляду.
Копію ухвали разом із клопотанням про забезпечення позову та додатками до нього надіслати заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська