Справа № 620/3829/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3829/18 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ніжинське об`єднане управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Ніжинського МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 08 листопада 2018 року ВП № 57631334 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

За наслідком апеляційного оскарження вказаної ухвали, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року скасовано, а справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року позов задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову Ніжинського МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про відкриття виконавчого провадження від 08 листопада 2018 року №57631334, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Ніжинського МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704,80 грн, сплачені згідно із квитанцією №0.0..1 від 23 листопада 2018 року.

09 липня 2018 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача від 08 липня 2019 року про ухвалення додаткового судового рішення (а.с.150), в якій заявник просив ухвалити додаткове судове рішення по справі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь судові витрати у розмірі 1940,21 грн зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року, оскільки при задоволенні позову питання щодо розподілу зазначених судових витрат вирішено не було.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити додаткове рішення по справі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь судових витрат у розмірі 1940,21 грн. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відмова в ухваленні додаткового судового рішення за заявою позивача суперечить процесуальному законодавству.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про свою незгоду з вимогами апеляційної скарги.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не подавала. Будь які її письмові пояснення щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення в матеріалах справи відсутні.

В силу положень п.3 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку письмового провадження, справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З моменту призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження до початку розгляду справи по суті жодних заяв щодо переходу розгляду справи у відкрите судове засідання до суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що в мотивувальній частині рішення суду від 19 квітня 2019 року судом вже вирішено питання щодо судового збору, сплаченого позивачем за подання апеляційної скарги, а тому із заявою про повернення судового збору необхідно звертатися до суду апеляційної інстанції.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного оскарження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п.15 ч.1 ст. 4 КАС України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Необхідно розрізняти судові рішення, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання, від рішень, якими вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.

Закінченням розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що вирішення даного адміністративного спору по суті відбулось шляхом ухвалення судом першої інстанції рішення від 19 квітня 2019 року, яким позов задоволено повністю, а тому розподіл судових витрат, в тому числі щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, якою вирішувалось процесуальне питання стосовно наявності підстав для відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви позивачу, повинен бути здійснений саме Чернігівським окружним адміністративним судом за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №800/234/17, від 22 лютого 2019 року справа №826/14412/17, від 16 липня 2019 року у справі №821/449/18.

При цьому слід зазначити, що порядок розподілу понесених учасниками адміністративного процесу судових витрат урегульовано главою 8 розділу I Кодексу адміністративного судочинства України, загальний аналіз якої свідчить про те, що вирішення питання щодо розподілу вказаних витрат вирішується під час ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи, та у відповідних випадках - після його ухвалення в порядку ст.252 КАС України.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених норм права та висновків Верховного Суду, колегія суддів доходить висновку, що витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, підлягають розподілу судом в загальному порядку при ухваленні рішення по суті справи, та у випадку, коли такий розподіл не було здійснено під час ухвалення судового рішення, такий розподіл здійснюється на підставі відповідної заяви шляхом ухвалення додаткового судового рішення у відповідності до положень ст.252 КАС України.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, крім того, помилково ототожнив заяву позивача із заявою про повернення сплаченої суми судового збору, вирішення якої відбувається в іншому порядку, ніж ухвалення додаткового судового рішення, оскільки регулюється положеннями ст.142 КАС України та ст.7 Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 30 січня 2019 року (а.с.20).

Витрати на сплату судового збору належать до судових витрат і з огляду на те, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю, всі понесені ним витрати пов`язані з розглядом справи, в тому числі і витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги), підлягають розподілу шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року в розмірі 1921,00 грн підлягають розподілу шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

В той же час, колегія суддів зазначає, що зазначена в квитанції №0.0..1 від 30 січня 2019 року сума комісії банку в розмірі 19,21 грн не належить до витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, а тому не підлягає розподілу шляхом її стягнення на користь позивача.

Суд апеляційної інстанції не наділений компетенцією направляти справу до суду першої інстанції для прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми документально підтверджених судових витрат за заявою позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, враховуючи невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання за наслідком розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 шляхом скасування ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року та ухвалення постанови про стягнення на користь позивача витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року в розмірі 1921,00 грн

За нормами п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги позивача колегія суддів вважає за необхідне присудити понесені ним судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Ніжинського МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області в частині сплаченого судового збору згідно з квитанцією №0.0..1 від 15 серпня 2019 року на суму 1921,00 грн (а.с.176).

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права, призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням постанови про стягнення на користь позивача витрат на сплату судового збору.

Нормами ч.2 ст.328 КАС України не передбачено оскарження ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.), сплаченого згідно з квитанцією №0.0..1 від 30 січня 2019 року за рахунок бюджетних асигнувань Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, пл.Заньковецької, 4, ), а також суму сплаченого судового збору 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.), сплаченого згідно з квитанцією №0.0..1 від 15 серпня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 11 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

Л.В.Бєлова