Справа № 200/2859/19-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 р. Справа№200/2859/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при сектетарі Пустовіт Ю.С.

за участю:

представника позивача Трофімчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "АГРО-БІЗНЕС" до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, суд -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2019 року на адресу суду надійшов адміністративний Приватного підприємства "АГРО-БІЗНЕС" до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі Паспорта розміщення елемента зовнішнього художнього оформлення (далі по тексту - Паспорт), у 2008 році встановив Покажчик "Парк-Готель", розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 37.

Встановлений Позивачем покажчик відповідав критеріям, зазначеним у Паспорті. А саме: він був встановлений у формі двостороннього лайтбоксу розміром 1,2 х 1,8. На ньому містилася інформація щодо діяльності "Парк-Готелю": стрілка-покажчик напрямку знаходження "Парк-Готель", назву послуг, часу роботи та способів зв`язку. Іншої інформації лайтбокс не містив.

14 листопада 2018 року Позивач встановив відсутність покажчика за місцем розміщення. Він був зрізаний невідомими особами. Як пізніше дізнався позивач, - покажчик було демонтовано Головним управлінням містобудування і архітектури Маріупольської міської ради.

18.01.2019 року позивач на своє звернення отримав відповідь відповідача (вих. № 30.9-370/2-30.1 від 14.01.2019р.), в якої зазначалося, що на перетині пр. Нахімова та вул. Чорноморська в 2015 році був виявлений незаконно встановлений сітілайт, на якому була відсутня табличка щодо власника і відмінна від конструкції на яку був виданий паспорт. Сітілайт-покажчик "Парк-Готель" був демонтовани на підставі Наказу та згідно п.2.8. Порядку демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 16.03.2011 року за № 95 як самовільно встановлений.

Позивач зауважує, що спірний лайтбокс не є "конструкцією зовнішньої реклами", а є елементом художнього оформлення, як зазначено в паспорті. Зміст та форма спірного лайтбоксу не відповідає терміну "реклама", а в розумінні ст. 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" є малою архітектурною формою.

Спірний наказ не містить строків проведення демонтажу, не вручався та не висилався позивачу. Вчиняючи дії по демонтажу відповідач діяв не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто діяв протиправно.

Позивач вважає дії відповідача протиправними та зазначає, що встановлював сітілайт на підставі відповідних документів та в порядку, встановленому законодавством; зазначає, що інформація про власника на споруді є обґрунтовано відсутньою так як зазначена на титульному аркуші Паспорту. Будь-яких вимог щодо вказання інформації про власника на самій конструкції покажчика паспорт не містить і з робити це Позивача ніхто н зобов`язував.

Крім цього позивач наголошує, що Рішення № 95, на яке посилається відповідач у Листі від 29.11.2018 року, втратило чинність на підставі Рішення виконкому Маріупольської міської ради від 18.03.2015 року № 67.

Також позивач вказує, що Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 46 було затверджено нове Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, згідно змісту якого, дозвільні документи (дозволи) на розміщення зовнішньої реклами, надані до набрання чинності цим рішенням, є дійсними до закінчення строку їх дії. Паспорт позивача є безстроковим.

На підставі зазначеного та з урахуванням заяви про зміну предмету та підстав позову, позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Начальника Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради від 11.08.2015 року № 47 "Про демонтаж самовільно встановлених спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, власники якої не встановлені" в частині зобов`язання комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" демонтувати самовільно встановлену спеціальну конструкцію зовнішньої реклами - сіті - лайт розміром 1,2*1,8 м. за адресою: м. Маріуполь, просп. Нахімова (перехрестя з вул. Чорноморською за схемою № 1249);

визнати протиправними дії Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради по демонтажу (зміні місця розміщення) лайтбоксу розміром 1,2*1,8 м., належного ПП "Агро-Бізнес", розташованого за адресою, визначеною у Паспорті розміщення елементу зовнішнього художнього оформлення , виданого 23.04.2008 року;

зобов`язати Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради за власний рахунок відновити демонтований лайтбокс розміром 1,2*1,8 м. належного ПП "Агро-Бізнес", шляхом його розміщення за адресою, визначеною у Паспорті розміщення елементу зовнішнього художнього оформлення , виданого 23.04.2008 року.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства "АГРО-БІЗНЕС" до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.03.2019 року відкладено підготовче судове засідання у справі за позовом Приватного підприємства "АГРО-БІЗНЕС" до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій до 16 квітня 2019 року.

Відповідачем через канцелярію суду було надано відзив на заяву про зміну предмету та підстав позову, згідно змісту якої зазначено, що Головним управлінням містобудування і архітектури Маріупольської міської ради 23.04.2008 року ПП "Агро-Бізнес" було видано паспорт № 77/2008 строком на п`ять років на розміщення елемента зовнішнього художнього оформлення "Покажчик" за адресою м. Маріуполь, пр. Нахімова, 37. Відповідно п.п. 7.17, 7.18 рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 15.06.2011 № 178 "Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами та елементів зовнішнього художнього оформлення на території м. Маріуполя". Елементи зовнішнього художнього оформлення, встановлені без затверджених паспортів, вважаються розміщеними самовільно. Самовільно розміщені спеціальні конструкції зовнішньої реклами або елементи зовнішнього художнього оформлення підлягають демонтажу в порядку, передбаченому Порядком демонтажу, облік) і зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, затвердженим рішенням виконкому міської ради від 16.03.2011 № 95.

Рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.03.2017 № 46 було затверджено Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, та зокрема визнано таким що втратило чинність рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 15.06.2011 № 178 "Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами та елементів зовнішнього художнього оформлення на території м. Маріуполя".

В 2015 році було виявлено незаконно встановлений сітілайт за адресою: пр. 1 Нахімова (перехрестя з вул. Чорноморською), на якому була відсутня табличка із зазначенням власника і відмінна від затвердженої форми конструкція.

Спеціалістами Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради було проведено обстеження місць розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в Жовтневому та Приморському районах міста. За результати перевірки складено акт від 10.06.2015 обстеження місць розміщення конструкцій зовнішньої реклами.

Відповідач звертає увагу, що Позивач у позовній заяві (із зміненим предметом та підставами позову) посилається на те, що згідно г. 46 "Типових правил" у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк, але посадовими особами Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради не було виявлено власника даного елементу зовнішнього художнього оформлення, з наступних причин: сітілайт виявлений спеціалістами у 2015 році за адресою пр. Нахімова (перехрестя з вул. Чорноморською) значно відрізнявся від сітілайта ПП "Агро- Бізнес" (фото додавалось у відзиві представника Відповідача від 15.04.2019 № 30.5/15422); до Головного управління містобудування і архітектури інформації щодо погодження змін художнього оформлення покажчика або па переоформлення не надходило. Надання паспортів на розміщення елементу зовнішнього художнього оформлення (Покажчик) не здійснюється з 2017 р.

Відповідач наголошує, що згідно з паспортом - паспорт дійсний при наявності ескізів, які узгоджені в Головному управлінні містобудування і архітектури.

На підставі зазначеного відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.04.2019 року відкладено підготовче судове засідання у справі за позовом Приватного підприємства "АГРО-БІЗНЕС" до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій до 25 квітня 2019 року.

Ухвалою суду від 25.04.2019 року відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом Приватного підприємства "АГРО-БІЗНЕС" до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій до 02 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року продовжено підготовче провадження у справі № 200/2859/19-а на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання в адміністративній справі № 200/2859/19-а до 23 травня 2019 року.

Ухвалю суду від 23.05.2019 року позовну заяву Приватного підприємства "АГРО-БІЗНЕС" до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій - залишено без розгляду.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі № 200/2859/19-а скасувати, а справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 30.07.2019 року відкладено підготовче судове засідання у справі за позовом до 20 серпня 2019 року. Визнано обов`язковою участь у судовому засіданні представника Приватного підприємства "АГРО-БІЗНЕС" (, 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Пушкіна, буд. 92, кв. 2).

Ухвалою суду від 20.08.2019 року відкладено підготовче судове засідання у справі до 03 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без своєї участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва А00 № 285512 Приватне підприємство "АГРО-БІЗНЕС" зареєстроване в якості юридичної особи за № 30432602, місцезнаходження: 87515 , Донецька обл., м. Маріуполь, в. Пушкіна, б. 92, кв . 2.

Відповідно паспорту розміщення елемента зовнішнього художнього оформлення від 23.04.2008 року, двосторонній лайтбокс (1,2 *1,8) розташований на пр. Нахімова, 37. Замовник - ПП "Агро-бізнес". В паспорті наявне фотозображення лайтбоксу. Згідно архітектуно-художнього завдання, паспорт дійсний при наявності ескізів, які узгодженів ГУАМ. Зміна художнього вигляду, розмірів, матеріалів тощо без спеціального узгодження в ГУАМ забороняється. Розміщення елемента зовнішнього художнього оформлення узгоджено.

Листом від 14.01.2019 року позивачу було роз`яснено, що на перетині пр. Нахімова та вул. Чорноморська в 2015 році був виявлений незаконно встановлений сітілайт, на якому була відсутня табличка із зазначенням власника та відмінна від конструкції, на яку було видано паспорт розміщення елемента зовнішнього художнього оформлення - покажчик. Головним управлінням містобудування та архітектури був підготовлений наказ на демонтаж самовільно встановленої спеціальної конструкції зовнішньої реклами, згідно п 2.8 Порядку демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 16.03.11 № 95. Робочий орган приймає рішення про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами: в разі самовільно встановлених, припис не видається.

Згідно Наказу Начальника Головного управління містобудування і архітектури від 11.08.2015 року № 47 "Про демонтаж самовільно встановлених спеціальних конструкцій зовнішньої реклами власники яких не встановлені", в результаті перевірки дотримання порядку розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території міста Маріуполя встановлено факт порушення п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067, розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами без відповідного дозволу. У зв`язку з чим, на підставі у тому числі п. 45 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067, п. 2.1.5 Порядку демонтажу, обліку і зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, затвердженого рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 16.03.2011 № 95, наказано комунальному комерційному підприємству "Маріупольтепломережа" демонтувати самовільно встановлені спеціальні конструкції зовнішньої реклами - сітілайти за певною адресою.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно преамбули Закону України «Про рекламу», цей Закон визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами; Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції; Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику - щодо реклами державних цінних паперів; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах будівництва, архітектури - щодо спорудження житлового будинку; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення, - щодо реклами про вакансії (прийом на роботу).

Як передбачено преамбулою Закону України «Про місцеве самоврядування», цей Закон відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Повноваження щодо здійснення контролю в контексті спірних правовідносин відсутні в ст.. 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Крім цього як встановлено п. 46 Типових правил, у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналогічний порядок усунення порушень закону передбачений і п.9.2 Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, затвердженого рішенням виконкому Маріупольської м/ради від 22.03.2017 № 46, згідно з яким У разі порушення вимог цього Положення органи, зазначені у п. 9.1. (головне управління містобудування і архітектури міської ради тощо), звертаються до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою про усунення порушень у визначений термін. У разі невиконання цієї вимоги вказані органи вносять подання спеціально уповноваженому органу у сфері захисту прав споживачів у встановленому законодавством порядку.

Втім матеріали справи не містять доказів внесення відповідачем подання спеціально уповноваженому органу у сфері захисту прав споживачів у встановленому законодавством порядку.

Як вже було зазначено вище, Наказ № 47 від 11.08.2015 року в спірній частині обгрунтований встановленням факту порушення п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067 (далі- Типові правила).

Відповідно п. 1 Типових правил, ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Відповідно до п. 3 Типових правил, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Справляння плати за видачу зазначених дозволів виконавчими органами сільських, селищних, міських рад забороняється.

Згідно позиції відповідача, спірні правовідносини виникли саме через порущення позивачем порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил, а саме: сітілайт, виявлений спеціалістами у 2015 році значно відрізнявся від сітілайта ПП "Агро-бізнес" та не містить таблички із зазначенням власника.

Відповідно примітки в Паспорті лайтбоксу, зміна художнього вигляду, розмірів, матеріалів тощо без узгодження в ГУАМ забороняється. Паспорт дійсний при наявності ескізів, які узгоджені в ГУАМ. Паспорт містить інформацію щодо характеристики елемента зовнішнього художнього оформлення, габаритних розмірів, конструктивного рішення, матеріалу. Позиція відповідача ґрунтується на тому, що "сітілайт, виявлений спеціалістами у 2015 році значно відрізнявся від сітілайта ПП "Агро-бізнес", проте така позиція не відображає порушення тих характеристик, що наявні в Паспорті.

Позиція з приводу відсутності на сітілайті таблички із зазначенням власника не підтверджується жодним посиланням на нормативно-правовий акт, крім цього згідно фото зображенню сітілайту, наявному в матеріалах Паспорту, така таблична була відсутня і станом на момент видачі такого паспорту (2008 рік).

Щодо обґрунтування Наказу від 11.08.2015 року № 47 в спірній частині порушенням п. 2.1.5 Порядку демонтажу, обліку і зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, затвердженого рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 16.03.2011 № 95.

На підтвердження позиції щодо нечинності Порядку № 95, представник позивача надав до суду роздруківку з офіційного сайту Маріупольської міської ради.

Відповідно позиції Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради, що викладена у відзиві на заяву про заяву про зміну предмету та підстав позову, Рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 16.03.2011 № 95 є чинним. Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.03.2013 року № 95 було внесено зміни у додаток 14 до рішення виконкому міської ради від 16.03.2011 № 95. Рішенням Виконавчого комітету від 18.03.2015 року № 67 було визнано таким, що втратило чинність рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 95. Проте відповідачем не надано фактичних доказів на підтвердження своєї позиції (копій вказаних Рішень, роздруківок з офіційного сайту Маріупольської міської ради тощо).

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 77 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 6-9 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно вищенаведеного позиція відповідача щодо чинності Порядку № 95 не є пітверженою.

Також суд вважає, що позиція відповідача з приводу не встановлення власника сітілайту, є неприйнятною: замовник сітілайту, а також його юридична адреса та номер телефону, зазначений у Паспорті від 2008 року, що видавався відповідачем. Крім цього, беручи до уваги таку позицію, суд вважає, що відповідач мав можливість попередити замовника сітілайту про порушення шляхом розміщення відповідного оголошення у ЗМІ, накліювання на сітілайт припису тощо, проте не реалізував її.

Щодо посилання відповідача на п.п. 7.17, 7.18 рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 15.06.2011 № 178 "Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами та елементів зовнішнього художнього оформлення на території м. Маріуполя", суд зазначає, що Паспорт розміщення елемента зовнішнього художнього оформлення від 23.04.2008 року виданий безстроково. А тому сітілайт, встановлений у відповідному місці не може вважатися встановленим самовільно. Доказів щодо анулювання дозволу на розміщення реклами або припинення дії такого дозволу через сплив строку його дії матеріали справи не містять.

Крім цього, відповідно до п.2.12 Порядку демонтажу, обліку і зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, затвердженого рішенням виконкому Маріупольської міської ради від 16.03.2011 № 95 у термін, який не повинен перевищувати 5 робочих днів, робочий орган направляє рішення про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами розповсюджувачу реклами рекомендованим поштовим відправленням або вручає під його особистий підпис. І лише у випадку, якщо розповсюджувач реклами не демонтує спеціальні конструкції зовнішньої реклами у встановлений у наказі термін, роботи по демонтажу проводяться робочим органом.

Попри це, Наказ № 47 від 11.08.2015 не містить інформації про строки проведення демонтажу, копія наказу Позивачу не направлялася та не вручалася.

На підставі вищевикладених обставин суд вважає, що наказ Начальника Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради від 11.08.2015 року № 47 "Про демонтаж самовільно встановлених спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, власники якої не встановлені" в частині зобов`язання комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" демонтувати самовільно встановлену спеціальну конструкцію зовнішньої реклами - сіті - лайт розміром 1,2*1,8 м. за адресою: м. Маріуполь, просп. Нахімова (перехрестя з вул. Чорноморською за схемою № 1249) є протиправним та підлягає скасуванню.

Як наслідок дії Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради по демонтажу (зміні місця розміщення) лайтбоксу розміром 1,2*1,8 м., належного ПП "Агро-Бізнес", розташованого за адресою, визначеною у Паспорті розміщення елементу зовнішнього художнього оформлення , виданого 23.04.2008 року є протиправними

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради за власний рахунок відновити демонтований лайтбокс розміром 1,2*1,8 м. належного ПП "Агро-Бізнес", шляхом його розміщення за адресою, визначеною у Паспорті розміщення елементу зовнішнього художнього оформлення, виданого 23.04.2008 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені висновки в частині протиправності дій відповідача суд, з метою належного та достатнього способу захисту прав ПП "Агро-бізнес", вважає за належне зобов`язати Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради за власний рахунок відновити демонтований лайтбокс розміром 1,2*1,8 м. належного ПП "Агро-Бізнес", шляхом його розміщення за адресою, визначеною у Паспорті розміщення елементу зовнішнього художнього оформлення, виданого 23.04.2008 року.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведені висновки суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийняття спірного рішення, відповідно суд вважає рішення Білозерської міської ради від 25 квітня 2019 року № 7/57-7 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "АГРО-БІЗНЕС" (, 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Пушкіна, буд. 92, кв. 2) до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради (, 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70) про визнання протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Начальника Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради від 11.08.2015 року № 47 "Про демонтаж самовільно встановлених спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, власники якої не встановлені" в частині зобов`язання комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" демонтувати самовільно встановлену спеціальну конструкцію зовнішньої реклами - сіті - лайт розміром 1,2*1,8 м. за адресою: м. Маріуполь, просп. Нахімова (перехрестя з вул. Чорноморською за схемою № 1249).

Визнати протиправними дії Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради по демонтажу (зміні місця розміщення) лайтбоксу розміром 1,2*1,8 м., належного ПП "Агро-Бізнес", розташованого за адресою, визначеною у Паспорті розміщення елементу зовнішнього художнього оформлення , виданого 23.04.2008 року.

Зобов`язати Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради за власний рахунок відновити демонтований лайтбокс розміром 1,2*1,8 м. належного ПП "Агро-Бізнес", шляхом його розміщення за адресою, визначеною у Паспорті розміщення елементу зовнішнього художнього оформлення, виданого 23.04.2008 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради (, 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70) на користь Приватного підприємства "АГРО-БІЗНЕС" (, 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Пушкіна, буд. 92, кв. 2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00коп.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 30.09. 2019 року.

Повний текст рішення суду виготовлено 09.10. 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Галатіна