Справа № 520/4639/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 р. № 520/4639/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Перепелиці Г.Б.,

представника відповідача Мельник ОСОБА_2 О ОСОБА_3 ,

свідка позивача ОСОБА_4 ,

свідка позивача ОСОБА_5 ,

свідка позивача ОСОБА_6 ,

свідка відповідача ОСОБА_7 ,

свідка відповідача ОСОБА_8 ,

свідка відповідача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОНОКОЙ ЛТД до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанови, припису, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОНОКОЙ ЛТД звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафів № ХК4222/291/4НД/АВ/П/ТД-ФС від 12.04.2019 року складеними уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ХК 4222/291/4НД/АВ/П від 20.03.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що постанова про накладення штрафу № ХК4222/291/4НД/АВ/П/ТД-ФС від 12.04.2019 року та припис про усунення виявлених порушень № ХК4222/291/4НД/АВ/П від 20.03.2019 року, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач, Головне управління Держпраці в Харківській області, проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представники відповідача прибули, проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що листом адміністрації Київського району Харківської міської ради №П-10-1547/0/177-18-3869/0/189-18 від 17.12.2018 року повідомлено Головне управління Держпраці у Харківській області, що до адміністрації Київського району 10.12.2018 року надійшли звернення громадян Солонецької О.М ОСОБА_3 , Панченко ОСОБА_10 Ф. та Харченко B ОСОБА_3 C ОСОБА_3 , в яких вони повідомляють, що працювали без офіційного оформлення в клінінговій компанії ПП «АІВ ГРУП» () та ТОВ «Онокой ЛТД» () (здійснюють прибирання приміщень, розташованих в ТРЦ «Караван»). Вказано, що заробітна плата працівникам виплачувалась не регулярно, порушувались мінімальні гарантії в оплаті праці. Зазначено, що на даний час заробітна плата за відпрацьований період виплачена в неповному обсязі. Також, вказано, що під час підготовки інформації для здійснення інспекційного відвідування, було встановлено, що суб`єкт господарювання здійснює діяльність в: ТРЦ «Караван», ТРЦ «Французький бульвар» (Франсільванія), Сумський ринок, станція Левада, станція Лосево, Торгівельно - офісний центр «Континент», «Чудо - маркет» по вул. Академіка Проскури, 3. Крім того, враховуючи відсутність достатньої кількості інспекторів праці для проведення заходів по легалізації праці, просила вжити заходів в межах наданих повноважень, та вразі можливості залучити інспекторів праці відділу праці та зайнятості населення адміністрації Київського району для участі у заходах.

Головним управлінням Держпраці у Харківській області винесено наказ №01.01-07/112 від 16.01.2019 року про проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю ТОВ ОНОКОЙ ЛТД.

На підставі наказу для здійснення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування було оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування №01.01-94/02.03/197 від 16.01.2019 року.

Як зазначено відповідачем, під час перевірки встановлено порушення з боку позивача, а саме допуск працівників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника - або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Також, відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень №ХК4222/291/4НД/АВ/П від 20.03.2019 року, згідно якого директора ТОВ ОНОКОЙ ЛТД зобов`язано усунути порушення, а саме працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника - або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку та книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не ведеться.

Головним управлінням Держпраці в Харківській області було винесено постанову про накладення штрафу № ХК4222/291/4НД/АВ/П/ТД-ФС від 12.04.2019 року у зв`язку з допуском працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. В якості підстави для прийняття рішення зазначено акт інспекційного відвідування № ХК4222/291/4НД/АВ від 20.03.2019 року.

Позивач, вважаючи постанову про накладення штрафу та припис протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України (далі по тексту КЗпП) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року (далі по тексту Порядок №295) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці - Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з ч.4, ч.5 ст.2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 5 квітня 2007 року (далі по тексту Закон України №877-V) заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до абз. 2 п. 8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, згідно ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу зокрема в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 року (далі по тексту Порядок №509) визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Так, Головним управлінням Держпраці в Харківській області було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК4222/291/4НД/АВ/П/ТД-ФС від 12.04.2019 року. В якості підстави для прийняття рішення зазначено акт інспекційного відвідування № ХК4222/291/4НД/АВ від 20.03.2019 року.

Суд зазначає, що специфіка спірних правовідносин щодо притягнення до відповідальності на підставі ст. 265 КЗпП України, полягає у відсутності документального оформлення трудових відносин та встановлені факту допуску осіб до роботи без документального оформлення. Вказане визначає предмет доказування та коло доказів по справі.

Відповідач, проводячи перевірку та приймаючи оскаржувані у даній справі рішення у 2019 році, виходив з того, що позивачем допущено осіб до роботи без документального оформлення у 2018 році.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено вчинення позивачем вищевказаного порушення ст. 265 КЗпП України саме під час проведення перевірки, як і не надано доказів вчинення правопорушення у 2018 році.

Також, в судовому засіданні були допитані свідки. Так, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що у 2018 році працювали на підприємстві позивача без оформлення трудових відносин. Також, вказані свідки зазначили, що працювали у ТРЦ "Континент" за адресою м.Харків, вул.Бучми, 1-Б.

Проте, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснили, що також працювали на підприємстві позивача у 2018 році та трудові відносини з ними були належним чином оформлені. Крім того, зазначено, що працювали на ТОВ ОНОКОЙ ЛТД у ТРЦ "Континент" за адресою м.Харків, вул.Бучми, 1-Б. При цьому, пояснено, що такі особи, як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не працювали на ТОВ ОНОКОЙ ЛТД у ТРЦ "Континент" за адресою м.Харків, вул.Бучми, 1-Б.

Вищевикладене, вказує на не доведеність порушення ст. 265 КЗпП України з боку позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу №ХК4222/291/4НД/АВ/П/ТД-ФС від 12.04.2019 року Головного управління Держпраці у Харківській області та припис про усунення виявлених порушень №ХК4222/291/4НД/АВ/П від 20.03.2019 року є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятих рішень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОНОКОЙ ЛТД (62414, Харківська обл., Харківський р-н., с. Липці, вул. Пушкінська, буд. 1 -А, оф. 2-2) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) про визнання протиправними та скасування постанови, припису задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ХК4222/291/4НД/АВ/П/ТД-ФС від 12.04.2019 року, складену уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ХК4222/291/4НД/АВ/П від 20.03.2019 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області (, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОНОКОЙ ЛТД (, 62414, Харківська обл., Харківський р-н., с. Липці, вул. Пушкінська, буд. 1 -А, оф. 2-2) сплачений судовий збір в сумі 7554 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 55 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 11.10.2019 року.