Справа № 642/5080/19
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"15" жовтня 2019 р.
Справа № 642/5080/19
Провадження №2-а/642/99/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.

за участю секретаря - Сузанського О.І.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в у Харківській обл. Пивоварова Антона Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Пивоварова Антона Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері дорожнього руху, вказуючи, що 03.06.2019 близько 10 год. 55 хвилин за адресою: м.Харків, вул. Лісна, 1, інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Пивоваровим А.О. було винесено відносно нього постанову серії НК №496073 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП. Щодо строку звернення до суду із вказаним позовом зазначає, що не погоджуючись із зазначеною постановою він, згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП оскаржив її у вищестоящий орган, який листом від 12.06.2019, що фактично отриманий ним 16.07.2019, його скаргу залишив без задоволення, а постанову інспектора без змін, тому вважає строк подання вказаного позову до суду не пропущеним. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає протиправною та незаконною, вказуючи, що використання працівниками поліції лазерного вимірювача TruCAM LTI 20/20 №ТС000464 відбувалось з порушенням вимог законодавства, оскільки вказаний вимірювач знаходився у руках інспектора поліції, що суперечить ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію». Крім того, інспектор поліції не надав документи щодо справності лазерного вимірювача, а про місце його використання не було попереджено водіїв, а тому він вважає покази лазерного випромінювача неналежним та недопустимим доказом, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та просить її скасувати.

Ухвалою суду від 29.07.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.08.2019 відповідачем по справі надано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого він просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , вказуючи, що 03.06.2019 ним під час несення служби в м.Харкові по вул. Лісна, біля буд.№1 був зупинений автомобіль Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушив п. 12.4 ПДР України, а саме здійснював рух зі швидкістю 82 км/год в населеному пункті, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 32 км/год. Після зупинки вказаного транспортного засобу було встановлено особу водія та розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху автомобілю Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , була зафіксована лазерним випромінювачем TruCAM LTI 20/20 №ТС000464, з показниками якого було ознайомлено позивача. Щодо заперечення позивача, що використання лазерного випромінювача було здійснено всупереч положенню ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» зазначає, що застосування працівниками поліції приладів, що мають функцію фото- і кінозйомку не обмежене лише цією статтею, зокрема, п.9 ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» передбачає, що працівники поліції в якості превентивного заходу можуть застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Щодо законності використання лазерного випромінювача TruCAM зазначив, що згідно листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, наслідком виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру ЗВТ є заборона на їх серійне виробництво на території України, або їх ввезення на територію України партіями, засоби вимірювальної техніки, що були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Реєстру дозволяється застосовувати у подальшому за умовою позитивних результатів їх повірки. У зв`язку з позитивним результатом державних приймальних випробувань, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України було затверджено вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «LTI 20/20 TruCAM» та зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Так, TruCAM законно було ввезено в Україну, введено в експлуатацію та зареєстровано в Державному реєстрі. Згідно свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки TruCAM відповідає вимогам чинного законодавства України. Зазначив також, що застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим. Тому відповідач вважає докази порушення позивачем п.12.4 ПДР належними та допустимими, а позовну заяву не обгрунтованою.

17.09.2019 позивач надав до суду відповідь на відзив, вказуючи, що диск, наданий відповідачем до відзиву не містить даних, які би свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того, відповідачем не спростовано порушення ним ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» при використанні лазерного випромінювача TruCam.

26.09.2019 до суду надійшли заперечення представник відповідача щодо відповіді на відзив, в яких вона зазначила, що права ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності порушені не були, а прилад TruCam працював справно. Крім того, згідно ч.1 ст. 269 КАС України, у справах, передбачених, зокрема, ст. 286 КАС України - особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на неї, а подана позивачем відповідь на відзив не передбачена законодавством.

Позивач у судове засідання з`явився, позовну заяву підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Таким чином, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів у відсутність відповідача, який надав відзив на позовну заяву.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з ч.3 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, судом встановлено, що постановою серії НК №496073 від 03.06.2019 на позивача по справі, ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 255 грн.

Вказана постанова складена інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Пивоваровим А.О.

Відповідно до вказаної постанови, 03.06.2019 о 10 год. 55 хв. в м.Харкові по вул. Лісна, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , у населеному пункті рухався зі швидкістю 82 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 32 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась за допомогою лазерного вимірювача TruCam ТС 000464.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог п.п. «б» п.12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 12.4. постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху», у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доводи позивача про те, що відповідач не мав права використовувати прилад із функціями фото- та відеофіксації не в автоматичному режимі, є помилковими, з урахуванням наступного.

Пунктом 9 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", в якості поліцейського превентивного заходу, дозволено застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису в не автоматичному режимі.

Використання приладів TruCAM поліцейськими у службовій діяльності належить до повноважень поліцейських визначених Законом України "Про Національну поліцію".

Також, нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання позивача на те, що докази вини вчинення ним адміністративного правопорушення, отримані внаслідок використання лазерного вимірювача TruCam є недопусимими, суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Так, складена постанова про адміністративне правопорушення серії НК №496073 від 03.06.2019 містить посилання на те, що швидкість руху позивача вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості руху TruCam серії ТС № 000464.

Відповідно до роздруківки фіксування лазерним вимірювачем TruCam ТС 000464 швидкості руху автомобіля Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , остання складає 82 км/год, дистанція, з якої здійснено вимір швидкості 137,6 м, допустима швидкість встановлена 50 км/год.

Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002, зареєстрованим Міністерством юстиції України 04.03.2002 за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно з п.п. 2.5 якого, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2.6 Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п.1 виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Виключення з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 типу засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 не встановлює неможливість його використовувати.

Тому, враховуючи, що прилад TruCAM введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства України.

TruCam, які введено в експлуатацію, дозволяється використовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

З наданого відповідачем свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13744, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 22 листопада 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000464, є придатним до застосування, свідоцтво чинне до 22 листопада 2019 року.

Згідно вказаного свідоцтва, діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально можлива похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год, ±1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000464 засвідчує порушення швидкісного режиму, пройшов повірку та є придатним до використання, а тому є належним доказом по справі та підтверджує подію і склад вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, надані відповідачем докази повірки та придатності лазерного вимірювача TruCam повністю спростовують посилання позивача на неправомірність використання його даних та відсутність доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Разом з тим, жодних доводів з боку позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, він не навів.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом зі швидкістю 82 км/год., та, як наслідок порушення п.12.4 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, підтверджено належними та допустимими доказами.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлені процесуальні рішення загального місцевого суду за результатами розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, в задоволенні вимог позивача про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 5, 6, 9, 20, 73-77, 122, 241-246, 268, 269, 286 КАС України, ст. 1, 2, 7, 9, 23, 122, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 258, 280, 283 КУпАП, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в у Харківській обл. Пивоварова Антона Олександровича (адреса місцезнаходження: 61033, м.Харків, вул. Шевченка, 315-А) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15.10.2019.

Головуючий: