Справа № 727/8737/19
Суддя: Ярема Л. В.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8737/19
Провадження № 2-а/727/217/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 3 УПП в Чернівецькій області Павлюка Івана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

учасник справи: позивач ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача поліцейського взводу 1 роти 3 УПП в Чернівецькій області Павлюка І.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилається на те, що постановою серії НК №528969 від 05 серпня 2019 року поліцейського взводу 1 роти 3 УПП в Чернівецькій області Павлюком І.М. на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. Згідно вказаної постанови, він начебто, 05 серпня 2019 року о 11 год. 15 хв., в м. Чернівці по вул. Старожучківський Шлях, проводив роботи з чистки ліній електропередач, чим здійснив часткове обмеження руху та не встановив відповідні дорожні знаки, чим ніби порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України. Постанова була йому відправлена 07 серпня 2019 року листом за № 938351, яку він отримав 08 серпня 2019 року. Вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам закону. Вказує, що він працює головним інженером Чернівецького міського комунального підприємства «Міськсвітло», яке створено з метою задоволення потреб м. Чернівці у послугах експлуатації та ремонту мереж зовнішнього освітлення вулиць і є балансоутримувачем електричної мережі зовнішнього освітлення м. Чернівці. Так, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху під час виконання робіт Чернівецьким міським головою було видане розпорядження від 01 серпня 2019 року за № 306-р, яким управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області доручено організувати 05 серпня 2019 року часткове обмеження руху. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він не встановив відповідні дорожні знаки, що не відповідає дійсності. Для об`їзду технологічного транспорту в зоні виконання робіт були встановлені щити, конуси та дорожні знаки 1.37. 4.8. Вважає, що докази в порядку ст. 251 КУпАП на підтвердження порушення ним п.314.3 в ПДР України до протоколу не додані, зокрема, у протоколі не зазначені свідки, відсутні вказівки, які конкретно дорожні знаки не встановлені.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову серії НК №528969 від 05 серпня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 140 КУпАП в розмірі 510 грн., а провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2019 року відкрито провадження по даній справі та надано можливість відповідачу за три дні до початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначив про обов`язок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

23 серпня 2019 року представником відповідача ОСОБА_2 було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому остання посилається на те, що 05 серпня 2019 року поліцейським взводу №1 роти № 3 УПП в Чернівецькій області Павлюком І.М., під час патрулювання було виявлено, що майстер ОСОБА_1 , по вул. Старожучківський шлях, проводив роботи з чистки ліній електро-передач, чим здійснив часткове обмеження руху та не встановив відповідні дорожні знаки, чим порушив пункт 1.5 ПДР України. Поліцейський ОСОБА_3 представився позивачу, та встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, ним роз`яснено позивачу його права за ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Негайно, після закінчення розгляду справи, поліцейський Павлюк І.М. відповідно до ст.285 КУпАП оголосив винесену постанову та запропонував позивачу отримати копію постанови, однак останній відмовився від отримання вказаної копії постанови. Так, для своєчасного попередження водіїв транспорту за узгодженням з органами Національної поліції, керівник поліції виставляє на шосе або дорозі сигнальників, а також встановлює дорожні знаки «Ремонтні роботи». За необхідності на місце проведення робіт викликається представник органу Національної поліції. Сигнальники повинні перебувати на відстані 400 м по обидва боки від місця перетину або зближення ПЛ з дорогами і мати з собою вдень червоні прапорці, а вночі червоні ліхтарі. Позивачем не були встановлені відповідні дорожні знаки, які б попереджали учасників дорожнього руху про тимчасове проведення вказаних робіт та обмеження руху. Цим самим водії не були належно проінформовані про правила проїзду даної ділянки дороги. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач поліцейський взводу 1 роти 3 УПП в Чернівецькій області Павлюк І.М. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи у суді.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КАС України вказано, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 140 КУпАП порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 05 серпня 2019 року поліцейським взводу 1 роти 3 УПП в Чернівецькій області Павлюком І.М. винесено постанову серії НК № 528969, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із постанови вбачається, що 05 серпня 2019 року о 11 год. 15 хв., в м. Чернівці по вул. Старожучківський Шлях, майстер ОСОБА_1 проводив роботи з чистки ліній електропередач, чим здійснив часткове обмеження руху та не встановив відповідні дорожні знаки, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.140 КУпАП.

Особа позивача не була належним чином встановлена, не з`ясовано чи є він посадовою особою. В постанові посада ОСОБА_1 зазначена, як майстер, не зазначено та не встановлено на якому підприємстві, хоча як встановлено в судовому засданні ОСОБА_1 є головним інженером МКП «Міськсвітло».

Зазначаючи у оскаржуваній постанові факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП не зазначив конкретно в чому виразилося порушення, не зазначено, які конкретно дорожні знаки не були встановлені позивачем.

Представником відповідача разом з відзивом надано відеозапис з фіксацією правопорушення, з якого вбачається, що проводяться роботи, якими чистяться дерева, які заважають лініям електропередач, також з відео вбачається, що було обмежено рух по правій стороні проїжджої частини в напрямку Січових Стрільців, на якому проводились ремонтні роботи, оскільки з відеозапису вбачається, що автомобілі об`їжджали по лівій стороні дороги.

Проте відеозапис не містить жодних зафіксованих обставин та доказів вчинення правопорушення. Інших доказів суду не надано.

В постанові мається відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання постанови, проте вказана обставина не засвідчена підписами свідків.

Крім цього, як вбачається з розпорядження Чернівецького міського голови від 01.08.2019 р. про обмеження руху транспортних засобів по вул. Старожучківський Шлях, Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області слід було організувати 05.08.201 та 12.08.2019 р. з 10 до 16 год. часткове обмеження руху транспорту по вул.Старожучківський шлях на ділянці від шляхопроводу над вул.Білоруською до перехрестя з вул. Зеленою по правій стороні проїжджої частини в напрямку Січових Стрільців.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, ст. 19, Конституції України, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 122, 245, 247, 251, 252, 258, 268 , 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 73-76, 241-245, 246, 250-251, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №528969 від 05 серпня 2019 року, винесену поліцейським взводу №1 роти №3 управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Павлюком В.М. (адреса місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Заводська, 22) про притягнення ОСОБА_1 ( проживаючого АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА