Справа № 400/1670/19
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 р. № 400/1670/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лебедєвої Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С.,

представника позивача: Архипова Д.О.,

представника відповідача: Зубрицької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.05.2019 року № 1480/5 "Про скасування акредитації субєкта державої реєстрації - комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" (надалі - позивач) до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.05.2019 року № 1480/5 "Про скасування акредитації субєкта державої реєстрації - комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказ Міністерства юстиції України від 15.05.2019 року № 1480/5 "Про скасування акредитації субєкта державої реєстрації - комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" підписаний неуповноваженою особою. Зазначив, що оскаржуваний наказ мотивований лише тим, що суб`єкт державної реєстрації (комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації") не відповідає вимогам акредитації. Однак, в наказі Міністерства юстиції України від 15.05.2019 року № 1480/5 не зазначено, яким саме з вимог акредитації не відповідає позивач та в чому полягає невідповдність. Таким чином, прийняте відповідачем рішення (наказ) не може вважатись мотивованим, а отже, є таким що не відповідає приписам ч.2 ст. 371 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч. 2 ст. 341 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та п. 15 Порядку акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації. У зв`язку з вищенаведеним адміністративний позов просить задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 05.06.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/1670/19 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання на 31.07.2019 року об 11:00 годині.

23.07.2019 року за вх. № 13675 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що 10.04.2019 року Комісією порушено питання про розгляд справи щодо скасування акредитації комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» у зв`язку з тим, що Міністерством юстиції України 05.04.2019 року отримано лист від 29.03.2019 року №1317/10.5-11 від державного підприємства «Національні інформаційні системи», в якому зазначено, що у комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно мають лише державні реєстратори Дахнова О.І. та Мардзявко Т.С. , а до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань доступ мають лише державні реєстратори Ботнаренко О.М. та Мардзявко Т.С. , а також у зв`язку з тим, що 23.08.2018 року закінчився строк дії договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності акредитованих суб`єктів державної реєстрації від 23.08.2017 року №15/1507184/1535/17. Листом Міністерства юстиції України від 18.04.2019 року №3462/19.3.1/33-19 позивач був повідомлений про підстави порушення питання про розгляд справи щодо скасування акредитації комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» та запрошений у визначений час та місце до розгляду справи по суті. На засіданні Комісії був присутній представник комунального підприємства Кваша О.В., який подав письмові пояснення від 08.05.2019 року №1203, якими не спростовано обставини, які стали підставою для порушення справи щодо скасування акредитації комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», зокрема, в частині невідповідності вказаного підприємства вимогам акредитації щодо наявності ідентифікаторів доступу, наданих державним реєстраторам, які перебувають у трудових відносинах з акредитованим суб`єктом державної реєстрації, оскільки доступ до Державного реєстру прав та до ЄДР мають лише два державні реєстратори. На підставі чого, відповідачем й прийнято оскаржуваний наказ. Також, зазначив, що організаційно-розпорядчі документи (накази) надаються для підпису як міністру юстиції України, так і його першому заступнику та заступнику з питань державної реєстрації, тобто оскаржуваний наказ підписано уповноваженою особою.

Ухвалою від 31.07.2019 року суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №400/1670/19 на тридцять днів та відклав підготовче засідання по даній адміністративній справі на 14.08.2019 року о 10 год.30 хв.

Ухвалою від 31.07.2019 року суд прийняв заяву комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про зміну підстав позову в адміністративній справі № 400/1670/19 від 12 липня 2019 року.

22.08.2019 року за вх. № 13180 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» наполягає на відсутності в заступника міністра юстиції повноважень на підписання оскаржуваного наказу, оскільки такі повноваження виникають лише у разі відсутності міністра. Відповідних доказів відповідачем не надано. Оскаржуваний наказ відповідач не мотивував, власної оцінки висновкам комісії з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та поясненням позивача не надав, застосування найсуворішої санкції не обгрунтував.

06.09.2019 року за вх. № 13886 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких зазначив, що організаційно-розпорядчі документи (накази) надаються для підпису як Міністру юстиції України, його першому заступнику так і заступнику Міністра з питань державної реєстрації, що повністю спростовує твердження позивача, відносно відсутності правових підстав підписання наказу та прийняття рішення стосовно скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації - комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації». Вказав, що лист Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 29.03.2019 року №1317/10.5-11 підтверджує, що позивачем вимог акредитації не дотримано, оскільки лише 2 державні реєстратори мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та 2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Крім того, зазначив, що Мін`юстом камеральна перевірка не проводилась, як зазначає позивач, а було проведено моніторинг дотримання акредитованим суб`єктом державної реєстрації вимог передбачених Порядком №1130. Тому, посилання позивача на безпідставність прийняття оскаржуваного наказу без проведення камеральної перевірки є необгрунтованими та такими що не відповідають законодавству, зокрема, пунктам 13, 15 Порядку 1130.

Суд ухвалою від 11.09.2019 року закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.05.2019 року № 1480/5 "Про скасування акредитації субєкта державої реєстрації - комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" та призначив справу № 400/1670/19 до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 01.10.2019 року предстаник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Наказом Міністерства юстиції України від 19.04.2016 року №1168/5 комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» акредитовано як суб`єкт державної реєстрації на здійснення повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

05.04.2019 року Міністерством юстиції України отримано лист від 29.03.2019 року №1317/10.5-11 від державного підприємства «Національні інформаційні системи», у якому зазначено, що у комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (надалі - Державний реєстр прав) мають лише державні реєстратори Дахнова О.І. та Мардзявко Т.С. , а до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДР) доступ мають лише державні реєстратори Ботнаренко О.М. та Мардзявко Т.С .

Також, у вказаному листі зазначено, що 23.08.2018 року закінчився строк дії договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності акредитованих суб`єктів державної реєстрації від 23.08.2017 року №15/1507184/1535/17.

10.04.2019 року Комісією порушено питання про розгляд справи щодо скасування акредитації комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Листом Міністерства юстиції України від 18.04.2019 року №3462/19.3.1/33-19 позивач був повідомлений про підстави порушення питання про розгляд справи щодо скасування акредитації комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» та запрошений у визначений час та місце до розгляду справи по суті.

На засіданні Комісії був присутній представник комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» - головний інженер Кваша Олег Валентинович, який подав письмові пояснення від 08.05.2019 року №1203.

Комісією з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації 13.05.2019 року прийнято висновок про рекомендацію скасування акредитації комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» як суб`єкта державної реєстрації у зв`язку з тим, що суб`єкт державної реєстрації не відповідає вимогам акредитації.

На підставі висновку від 13.05.2019 року Комісії з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації, відповідно до статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядку акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1130 (зі змінами) Міністерством юстиції України прийнято наказ № 1480/5 від 15.05.2019 року, яким скасовано акредитацію комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (ідентифікаційний код юридичної особи: 03349507) як суб`єкта державної реєстрації у зв`язку з тим, що суб`єкт державної реєстрації не відповідає вимогам акредитації.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем наказом № 1480/5 від 15.05.2019 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинм, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" акредитованим суб`єктом може бути юридична особа публічного права, у трудових відносинах з якою перебуває не менше ніж три державні реєстратори, та яка до початку здійснення повноважень у сфері державної реєстрації прав уклала: договір страхування цивільно-правової відповідальності з мінімальним розміром страхової суми у тисячу мінімальних розмірів заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року; договір з іншим суб`єктом державної реєстрації прав та/або нотаріусом (у разі коли акредитований суб`єкт здійснює повноваження виключно в частині забезпечення прийняття та видачі документів у сфері державної реєстрації прав).

Акредитація суб`єктів та моніторинг відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації здійснюються Міністерством юстиції України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення містяться і в п.14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Так, згідно п.14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» акредитованим суб`єктом може бути юридична особа публічного права, у трудових відносинах з якою перебуває не менше ніж три державні реєстратори та яка до початку здійснення повноважень у сфері державної реєстрації уклала: договір страхування цивільно-правової відповідальності з мінімальним розміром страхової суми у тисячу мінімальних розмірів заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року; договір з іншим суб`єктом державної реєстрації та/або нотаріусом (у разі коли акредитований суб`єкт здійснює повноваження виключно в частині забезпечення прийняття та видачі документів у сфері державної реєстрації).

Акредитація суб`єктів та моніторинг відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації здійснюються Міністерством юстиції України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

25 грудня 2015 р. Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова №1130 "Про затвердження Порядку акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації" (далі - Порядок), який визначає умови, підстави та процедуру проведення акредитації суб`єктів державної реєстрації, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації і перелік документів, необхідних для її проведення.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1130 акредитація суб`єктів державної реєстрації та моніторинг відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації здійснюється Мін`юстом. Для забезпечення розгляду заяв про акредитацію суб`єктів державної реєстрації та проведення моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації Мін`юстом утворюється постійно діюча комісія з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації (далі - Комісія), положення про яку та склад якої затверджуються Міністерством.

Згідно п. 12 Порядку моніторинг відповідності акредитованого суб`єкта державної реєстрації вимогам акредитації здійснюється Мін`юстом шляхом отримання ним інформації про: 1) відповідність такого суб`єкта вимогам акредитації, встановленим Законами, - від акредитованого суб`єкта державної реєстрації в порядку, передбаченому абзацом п`ятим цього пункту; 2) декларування у заяві недостовірних відомостей, виявлених під час розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність відповідного акредитованого суб`єкта державної реєстрації, - від територіальних органів Мін`юсту; 3) кількість ідентифікаторів доступу, наданих державним реєстраторам, які перебувають у трудових відносинах з акредитованим суб`єктом державної реєстрації, - від технічного адміністратора реєстрів.

Акредитований суб`єкт державної реєстрації зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня настання обставин, що впливають на дотримання таким суб`єктом вимог акредитації, у тому числі у разі звільнення з посади державного реєстратора, а також у разі прийняття на посаду державного реєстратора, відомості про якого відповідно до цього Порядку не надавалися Мін`юсту, надіслати Мін`юсту засвідчені копії документів, передбачених пунктом 4 цього Порядку, що підтверджують дотримання суб`єктом вимог акредитації, кваліфікаційних вимог до державного реєстратора, а також письмово повідомити Мін`юст про зміну відомостей, зазначених у підпунктах 1 і 2 пункту 3 цього Порядку.

У відповідності до п.п. 13, 14 Порядку у разі встановлення за результатами моніторингу порушення акредитованим суб`єктом державної реєстрації вимог, передбачених пунктом 8 та абзацом п`ятим пункту 12 цього Порядку, декларування у заяві чи повідомленні недостовірних відомостей, виявлених під час розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність відповідного акредитованого суб`єкта державної реєстрації, а також у разі отримання комісією матеріалів проведеної камеральної перевірки щодо акредитованого суб`єкта державної реєстрації та/або державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах з таким суб`єктом, комісія у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня такого встановлення (отримання), ініціює розгляд справи щодо скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації.

Розгляд справи щодо скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації, у тому числі в одній із сфер державної реєстрації, може бути ініційований за заявою відповідного акредитованого суб`єкта державної реєстрації.

Розгляд комісією справи щодо скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації здійснюється за участю представника відповідного акредитованого суб`єкта державної реєстрації.

Мін`юст своєчасно, але не пізніше дня, що передує дню розгляду справи, повідомляє акредитованому суб`єктові державної реєстрації про час і місце розгляду комісією справи щодо скасування акредитації такого суб`єкта шляхом надсилання на його юридичну адресу повідомлення про розгляд справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У повідомленні про розгляд справи щодо скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації за результатами моніторингу в обов`язковому порядку зазначається стислий зміст установленого за результатами моніторингу порушення акредитованим суб`єктом державної реєстрації вимог, передбачених абзацом п`ятим пункту 12 цього Порядку, та/або декларування недостовірних відомостей у заяві, виявлених під час розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність відповідного акредитованого суб`єкта державної реєстрації.

Згідно п. 15 Порядку у разі прийняття комісією висновку про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації Мін`юст у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з моменту прийняття комісією висновку, приймає на його підставі мотивоване рішення про скасування акредитації такого суб`єкта у формі наказу.

Таким чином, з аналізу положень Порядку акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації вбачається, що у разі встановлення за результатами моніторингу порушення акредитованим суб`єктом державної реєстрації вимог, передбачених пунктом 8 та абзацом п`ятим пункту 12 цього Порядку, комісія у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня такого встановлення (отримання), ініціює розгляд справи саме щодо скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації без проведення додаткової перевірки.

Та у разі прийняття комісією висновку про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації Мін`юст у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з моменту прийняття комісією висновку, може прийняти на його підставі рішення про скасування акредитації такого суб`єкта у формі наказу.

Як було встановлено під час розгляду справи, 05.04.2019 року Міністерством юстиції України отримано лист від 29.03.2019 року №1317/10.5-11 від державного підприємства «Національні інформаційні системи», у якому зазначено, що у комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (надалі - Державний реєстр прав) мають лише державні реєстратори Дахнова О.І. та Мардзявко Т.С. , а до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДР) доступ мають лише державні реєстратори Ботнаренко О.М. та Мардзявко Т.С .

10.04.2019 року Комісією порушено питання про розгляд справи щодо скасування акредитації комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Листом Міністерства юстиції України від 18.04.2019 року №3462/19.3.1/33-19 позивач був повідомлений про підстави порушення питання про розгляд справи щодо скасування акредитації комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» та запрошений у визначений час та місце до розгляду справи по суті.

На засіданні Комісії був присутній представник комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» - головний інженер Кваша Олег Валентинович, який подав письмові пояснення від 08.05.2019 року №1203, якими не було спростовано обставини, які стали підставою для порушення справи щодо скасування акредитації комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» в частині невідповідності вказаного підприємства вимогам акредитації щодо наявності ідентифікаторів доступу, наданих державним реєстраторам, які перебувають у трудових відносинах з акредитованим субєктом державної реєстрації, оскільки доступ до Державного реєстру прав та до ЄДР мають лише два державні реєстратори.

Комісією з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації 13.05.2019 року прийнято висновок про рекомендацію скасування акредитації комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» як суб`єкта державної реєстрації у зв`язку з тим, що суб`єкт державної реєстрації не відповідає вимогам акредитації, а саме у комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно мають лише державні реєстратори Дахнова О.І. та Мардзявко Т.С. , а до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань доступ мають лише державні реєстратори Ботнаренко О.М. та Мардзявко Т.С .

На підставі висновку від 13.05.2019 року Комісії з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації, відповідно до статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядку акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1130 (зі змінами) Міністерством юстиції України прийнято наказ № 1480/5 від 15.05.2019 року, яким скасовано акредитацію комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (ідентифікаційний код юридичної особи: 03349507) як суб`єкта державної реєстрації у зв`язку з тим, що суб`єкт державної реєстрації не відповідає вимогам акредитації.

Таким чином, підставою для прийняття рішення (наказу) про скасування акредитації є прийняття Комісією висновку про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача про безпідставність прийняття оскаржуваного наказу без проведення камеральної перевірки, оскільки відповідачем було проведено моніторинг дотримання акредитованим суб`єктом державної реєстрації вимог передбачених Порядком №1130, який здійснюється Мін`юстом шляхом, зокрема, отримання ним інформації про кількість ідентифікаторів доступу, наданих державним реєстраторам, які перебувають у трудових відносинах з акредитованим суб`єктом державної реєстрації, - від технічного адміністратора реєстрів, що відповідає пунктам 12 та 13 Порядку 1130.

Щодо тверджень предствника позивача про відповідність КП «Миколаївське МБТІ» вимогам акредитації, суд зазначає наступне.

Абзацом 8 Порядку № 1130 передбачено, що юридична особа публічного права може подати заяву щодо акредитації в одній із сфер державної реєстрації з обов`язковим зазначенням такої сфери.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

В частині 3 статті 6 вищезазначеного закону передбачено, що акредитованим суб`єктом може бути юридична особа публічного права, у трудових відносинах з якою перебуває не менше ніж три державні реєстратори, та яка до початку здійснення повноважень у сфері державної реєстрації прав уклала: договір страхування цивільно-правової відповідальності з мінімальним розміром страхової суми у тисячу прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених станом на 1 січня календарного року; договір з іншим суб`єктом державної реєстрації прав та/або нотаріусом (у разі коли акредитований суб`єкт здійснює повноваження виключно в частині забезпечення прийняття та видачі документів у сфері державної реєстрації прав).

В свою чергу Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Абзац 7 пункту 14 частини 1 статті 1 Закону окремо містить вимогу щодо акредитації суб`єкта, зокрема, акредитованим суб`єктом може бути юридична особа публічного права, у трудових відносинах з якою перебуває не менше ніж три державні реєстратори.

Як вбачається з листа Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 29.03.2019 №1317/10.5-11, лише 2 державні реєстратори мають доступ до Державного реєстру прав ( Дахнова О. І. та Мардзявко Т.С.), та 2 до ЄДР ( Ботнаренко О . М . та Мардзявко Т.С. ).

Таким чином, суд доходить висновку про невідповідність КП «Миколаївське МБТІ» вимогам акредитації, оскільки не було додержано вимоги щодо забезпечення необхідної кількості ідентифікаторів доступу, наданих державним реєстраторам, які перебувають у трудових відносинах з акредитованим суб`єктом державної реєстрації, а саме 3 ідентифікатори доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та 3 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до законодавства.

В процесі розгляду справи, предствником позивача було зазначено, що 29.05.2018 року заступник Міністра юстиції України з питань державної реєстрації вже приймав наказ №1650/5, яким, у зв`язку з виявленими камеральними перевірками грубими порушеннями вимог порядку державної реєстрації державними реєстраторами, які перебувають у трудових відносинах з акредитованим суб`єктом державної реєстрації, було скасовано акредитацію КП «Миколаївське МБТІ».

Не погоджуючись з такими діями та спірним наказом відповідача, позивач оскаржував його до суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019, адміністративний позов КП «Миколаївське МБТІ» було задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 29.05.2018р. №1650/5 «Про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації - КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

З огляду на те, що з 29.05.2018 року по 20.02.2019 року акредитація КП «Миколаївське МБТІ» була скасована, предстаник позивача зазначив, що це призвело до припинення трудових відносин з деякими державним реєстраторами КП «Миколаївське МБТІ».

У відповідності до п. 8 Порядку №1130 акредитований суб`єкт державної реєстрації протягом місяця з дня отримання копії рішення про його акредитацію вживає необхідних заходів для отримання державними реєстраторами, зазначеними у заяві та доданих до неї документах, ідентифікаторів доступу до реєстрів відповідно до законодавства.

Однак, як було встановлено в процесі розгляду справи, позивачем після поновлення Мін`юстом акредитації КП «Миколаївське МБТІ» не було вжито необхідних заходів для отримання державними реєстраторами, з якими КП «Миколаївське МБТІ» не припинились трудові відносини, ідентифікаторів доступу до реєстрів відповідно до законодавства.

В свою чергу, згідно п. 12 Порядку №1130 Акредитований суб`єкт державної реєстрації зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня настання обставин, що впливають на дотримання таким суб`єктом вимог акредитації, у тому числі у разі звільнення з посади державного реєстратора, а також у разі прийняття на посаду державного реєстратора, відомості про якого відповідно до цього Порядку не надавалися Мін`юсту, надіслати Мін`юсту засвідчені копії документів, передбачених пунктом 4 цього Порядку, що підтверджують дотримання суб`єктом вимог акредитації, кваліфікаційних вимог до державного реєстратора, а також письмово повідомити Мін`юст про зміну відомостей, зазначених у підпунктах 1 і 2 пункту 3 цього Порядку.

Проте, позивач протягом п`яти робочих днів з дня поновлення Мін`юстом акредитації КП «Миколаївське МБТІ» письмово не повідомив Мін`юст про настання обставин, що впливають на дотримання таким суб`єктом вимог акредитації, а саме про звільнення з посад державних реєстраторів, що є порушенням п. 12 Порядку №1130.

Щодо тверджень представника позивача з приводу того, що в оскаржуваному рішенні відсутня мотивація застосування до позивача найсуворішого заходу державного примусу, суд зазначає наступне.

Пунктом 15 Порядку №1130 встановлено, що у разі прийняття комісією висновку про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації Мін`юст у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з моменту прийняття комісією висновку, приймає на його підставі мотивоване рішення про скасування акредитації такого суб`єкта у формі наказу.

Абзацом 2 пункту 8 Положення про комісію, передбачено, що рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

Висновок комісії повинен містити такі відомості; дата, час та місце складення; перелік осіб, присутніх на засіданні комісії; реквізити заяви про акредитацію юридичної особи як суб`єкта державної реєстрації, її суть або суть справи, розгляд якої здійснюється комісією; відомості про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують акредитацію/відмову в акредитації суб`єкта, про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують скасування акредитації суб`єкта; окрема думка члена комісії у разі її наявності та оформлення у письмовому вигляді; узагальнюючий висновок щодо акредитації суб`єкта або відмови в його акредитації, скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; відомості про дії, що підлягають вчиненню у зв`язку зі скасуванням акредитації суб`єкта державної реєстрації.

З аналізу вищезазначених норм законодавства можна зробити висновок, що мотивоване рішення про скасування акредитації такого суб`єкта приймається на підставі висновку комісії у формі наказу. Висновок повинен обов`язково містити обставини, що обґрунтовують скасування акредитації, узагальнюючий висновок щодо скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації, тобто мотивовані (обґрунтовані) обставини за якими акредитація суб`єкта державної реєстрації підлягає скасуванню.

15.05.2019 року Міністерством юстиції України було прийнято наказ № 1480/5, яким скасовано акредитацію комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (ідентифікаційний код юридичної особи: 03349507) як суб`єкта державної реєстрації у зв`язку з тим, що суб`єкт державної реєстрації не відповідає вимогам акредитації.

Зі змісту наказу Міністерства юстиції України №1480/5 від 15.05.2019 «Про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації - комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що підставою його прийняття є висновок комісії з питань акредитації про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації - комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 13.05.2019 року.

Висновок комісії з питань акредитації про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації - комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 13.05.2019 року містить усі необхідні відомості та обставини, що обґрунтовують скасування акредитації.

Суд зазначає, що імперативні норми 15 Порядку №1130 зобовязують відповідача у разі прийняття комісією висновку про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації Мін`юст прийняти на його підставі мотивоване рішення про скасування акредитації такого суб`єкта у формі наказу, тобто можуть застосувати лише один захід державного примусу, а саме скасування акредитації такого суб`єкта.

За таких обставин, суд вважає, що Наказ Міністерства юстиції України № 1480/5 від 15.05.2019 року прийнятий на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що визначені у чинному законодавстві.

Щодо тверджень представника позивача, що оскаржуваний наказ був підписаний не Міністром юстиції України, а іншою не уповноваженою особою - заступником Міністра з питань державної реєстрації, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Основні посадові обов`язки Міністра юстиції України визначені Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2004 № 228 (далі - Положення № 228).

Підпунктом 29 пункту 12 Положення №228 встановлено, що Міністр юстиції України (далі - Міністр) підписує накази Міністерства юстиції України.

Підпунктом 24 пункту 12 Положення №228 встановлено, що Міністр визначає обов`язки першого заступника Міністра, заступників Міністра, розподіл повноважень Міністра між першим заступником Міністра та заступниками Міністра, які вони здійснюють у разі його відсутності.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1130 акредитація суб`єктів державної реєстрації та моніторинг відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації здійснюється Мін`юстом. Для забезпечення розгляду заяв про акредитацію суб`єктів державної реєстрації та проведення моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації Мін`юстом утворюється постійно діюча комісія з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації, положення про яку та склад якої затверджуються Міністерством.

Пунктом 9 Розділу III Положення про Комісію з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5 встановлено, що організаційне забезпечення діяльності комісії, підготовку матеріалів для розгляду комісією, а також підготовку на основі протоколу засідання комісії проекту висновку комісії та проекту наказу Міністерства юстиції України здійснює Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 10 розділу III вищезазначеного положення, висновок комісії, оформлений відповідно до пункту 8 розділу III цього Положення, разом з проектом відповідного наказу Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України, його першому заступнику або заступнику Міністра з питань державної реєстрації.

Підпунктом 1 пункту 4 розділу II Інструкції з діловодства в Міністерстві юстиції України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.08. 2015, встановлено, що накази підписує Міністр, а в разі його відсутності - заступник Міністра, який виконує його обов`язки.

Підпунктом 1 вищезазначеного пункту також передбачено, що заступник Міністра - керівник апарату відповідно до покладених на нього завдань з питань, що належать до його повноважень, підписує накази організаційно-розпорядчого характеру та контролює їх виконання.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що організаційно-розпорядчі документи (накази) надаються для підпису як Міністру юстиції України, його першому заступнику так і заступнику Міністра з питань державної реєстрації, що повністю спростовує твердження Позивача, відносно відсутності правових підстав підписання наказу та прийняття рішення стосовно скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації - комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірний Наказ Міністерства юстиції України від 15.05.2019 року №1480/5 "Про скасування акредитації субєкта державої реєстрації - комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" було прийнято з дотриманням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку № 1130.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, відповідач як суб`єкт владних повноважень надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його відзив, та довів правомірність винесення оскаржуваного наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

У випадку відмови у задоволенні позову юридичної особи статтею 139 КАС України відшкодування судових витрат, в тому числі судового збору, не передбачено.

01.10.2019 року судом оголошено скорочене рішення суду та зазначено, що повний текст рішення суду буде виготовлено у строк, визначений ч.3 ст.243 КАС України.

Згідно з приписами ч.3 ст.243 КАС України залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" (вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 03349507) до Міністерства юстиції України (вул.Архітектора Городецького, 13, м. Київ 1, 01001, ідентифікаційний код 00015622) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.05.2019 року № 1480/5 "Про скасування акредитації субєкта державої реєстрації - комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 09.10.2019 року.

Суддя Г. В. Лебедєва