Справа № 560/2004/19
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2004/19
РІШЕННЯ

іменем України

01 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участю:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача: Олійника Ю.П. представника відповідача: Костицької С.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до Рахункової палати про визнання протиправними та скасування пунктів рішення,

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області звернулась до суду з адміністративним позовом до Рахункової палати, в якому просить з урахуванням змінених позовних вимог про визнання частково протиправним рішення рахункової палати від 09.04.2019 №8-4 в частині, що стосується Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та скасувати його у наступних частинах, що стосується Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, а саме: - пункт 1 вступної частини; - останній абзац пункту 2 вступної частини; - останній абзац підпункту 1 пункту 3 вступної частини; останній абзац пункту 6 вступної частини; - останній абзац пункту 7 вступної частини; - підпункт 1 резолютивної частини; - абзац 3 пункту 4.1 резолютивної частини; - пункт 5 резолютивної частини; - пункт 6 резолютивної частини.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рахунковою палатою проведено аудит ефективності використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, капітальний та поточний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення Дніпропетровської, Хмельницької та Закарпатської областей, звіт про результати якого затверджений Рішенням Рахункової палати від 09 квітня 2019 року №8-4. Складовою частиною звіту про результати аудиту ефективності, відповідно до п.1 т.35 Закону України "Про Рахункову палату", є акт аудиту ефективності використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, капітальний та поточний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення Дніпропетровської, Хмельницької та Закарпатської областей в Службі автомобільних доріг у Хмельницькій від 4. 03.2019 №01-04-0/31. Оскільки, підставою для прийняття рішення Рахункової палати від 09.04.2019 №8-4 тали висновки, викладені в звіті про результати аудиту та акті аудиту від 14. 03.2019 №01-3-10/25 обґрунтованість яких відповідачем не доведена, не містить обґрунтованих посилань іа положення законодавчих та нормативно-правових актів, вимоги яких порушені, не підтверджується матеріалами аудиту, документами позивача, служба вважає підпункт 2 пункту 3 (в частині нанесення збитків державному бюджету у сумі 4418,9 тис .грн внаслідок писання з рахунку Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області коштів за судовими рішеннями по справах №924/1162/16 на користь ПАТ Хмельницьке шляхово-будівельне правління №56 , №924/1161/16 на користь ПП Аграрна компанія 2004,№924/866/17 за позовом ТОВ Техно-Буд-Центр, №924/866/17 за позовом ТОВ "Східно-Європейська інфраструктурна група", пункт 7 вступної частини, а також частину 2 пункту 4.1, пункти 5 та розпорядчої частини рішення Рахункової палати неправомірними та необґрунтованими. Відтак просить скасувати - пункт 1 вступної частини; - останній абзац пункту 2 вступної частини; - останній абзац підпункту 1 пункту 3 вступної частини; останній абзац пункту 6 вступної частини; - останній абзац пункту 7 вступної частини; - підпункт 1 резолютивної частини; - абзац 3 пункту 4.1 резолютивної частини; - пункт 5 резолютивної частини; - пункт 6 резолютивної частини.

Ухвалою від 08.07.2019 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні 11.09.2019 суд зобов`язав Рахункову палату надати в наступне судове засідання 11.09.2019 ряд документів.

Рахункова палата вимоги суду не виконала.

11.09.2019 суд протокольною ухвалою завершив підготовче засідання, призначив справу до розгляду по суті на 26.09.2019 та повторно зобов`язав представника відповідача надати довідку розрахунок.

26.09.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик в свідків.

Представник проти задоволення заявленого клопотання заперечив.

Суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що висновок у акті аудиту та відповідно у аудиторському звіті і рішенні зроблено без посилання на положення законодавчих та нормативних правових актів, норми яких і порушено, що не відповідає вимогам п. 1 ст.34 Закону України "Про Рахункову палату", пунктів 34.3 та 34.8 Регламенту Рахункової палати, затвердженого рішенням Рахункової палати від 28.08.2018 №22-7, якими передбачено, що в разі виявлення фактів порушень законодавства або недоліків ці факти зазначаються з наведенням інформації про акти законодавства, що порушені; недоліки або факти, що містять ознаки порушень законодавства, у разі виявлення, зазначаються з наведенням детальної інформації, у тому числі щодо актів законодавства, норми яких були порушені, що дає можливість документально підтвердити наявність та оцінити розмір заподіяних збитків, нерезультативного, непродуктивного та неекономного використання коштів державного бюджету. Крім того, вказав, що у жодному нормативно-правовому акті не міститься вимог щодо обов`язковості оскарження судових рішень. Відповідно до частини 5 ст.42 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень у встановленому законодавством порядку є правом, а не обов`язком сторони у судовій справі.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до частини другої статті 36 Закону рішення, прийняте за результатами обговорення звіту, підлягає розгляду об`єктом контролю. Об`єкт контролю у місячний строк інформує Рахункову палату про результати розгляду рішення Рахункової палати, заплановані та вжиті у зв`язку з цим заходи. Якщо об`єкт контролю не поінформував Рахункову палату про результати розгляду її рішення або якщо Рахункова палата визнала неналежними заходи, заплановані та вжиті об`єктом контролю у зв`язку з її рішенням, Рахункова палата інформує про це відповідні органи влади, а також громадськість через засоби масової інформації. пунктом 1 розпорядчої частини Рішення затверджено Звіт, обов`язковість врахування якого Позивачем не передбачена чинним законодавством. Повідомлення, здійснене відповідно до пункту 5 розпорядчої частини Рішення, адресоване для реагування Генеральній прокуратурі України та Національній поліції України та як таке без вчинення ними дій щодо реагування не викликає правових наслідків для позивача. Пункт 6 розпорядчої частини Рішення обумовлений положенням Закону щодо обов`язкового оприлюднення Рахунковою палатою інформації про її діяльність.

Заслухавши пояснення представник представників сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що відповідно до Постанови КМУ №169 від 04.06.2014 "Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг" затверджено перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення та обсяги їх фінансування у 2014 році за рахунок коштів, залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством, п. 4 вищевказаної постанови дозволено Державному агентству автомобільних доріг організувати виконання робіт відповідно до переліку. У вказаному переліку є об`єкт: Будівництво обходу м.Дунаївців на ділянці Заставля-дорога Т-20-08 (Товсте-Дунаївці-Могилів-Подільський).

Між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та ПАТ "Хмельницьке IIБУ № 56" укладено договір підряду на будівництво обходу м. Дунаївці на ділянці с. Заставля (дорога Товсте - Дунаївці - Могилів-Подільський) (II черга) за рахунок державного бюджету від 28.05.2008 №116.

В зв`язку із відсутністю фінансування роботи в сумі 506669,00 грн. з метою стягнення із Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області коштів заборгованості в сумі 506669,00 грн. ПАТ "Хмельницьке ШБУ №56" звернулося з позовними вимогами до Господарського гуду Хмельницької області.

Розглянувши справу Господарський суд Хмельницької області вирішив: позов ПАТ "Хмельницьке ШБУ №56" до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про стягнення 506 669,00 грн. задовольнити та, відповідно, стягнути з Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на користь ПАТ "Хмельницьке ШБУ №56" 506699,00 грн. заборгованості (основний борг, без штрафних санкцій) та судовий збір у розмірі 7600,49 гривень.

Кошти в сумі 514 299,49 грн. були сплачені ПАТ "Хмельницьке ШБУ-56" 15.06.2017 на підставі рішення суду.

Відповідно до Постанови КМУ №169 від 04.06.2014 "Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг" затверджено перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального а поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення та обсяги їх фінансування у 2014 році за рахунок коштів, залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством, п. 4 вищевказаної постанови дозволено Державному агентству автомобільних доріг організувати виконання робіт відповідно до переліку. У вказаному переліку є обєкт поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Кам`янець-Подільський-Сатанів-Війтівці-Білогіря.

Після проведеної процедури закупівлі укладено договір №8 від 26.09.2014 на поточний ремонт по вищевказаному об`єкту, строком до 31.12.2015. У жовтні 2014 року підписано Акт КБ-2в на суму 1410692,00 грн., проте 29.12.2014 відповідно до змін до лімітної довідки знято асигнування по вказаній бюджетній програмі в розмірі 82721,17 тис. грн. ПП "Аграрна компанія 2004" звернулося із позовом до Господарського суду Хмельницької області. Розглянувши наявні матеріали у справі Господарський суд Хмельницької області вирішив, позов ПП "Аграрна компанія 2004" до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про стягнення 1 410 692,00 грн., задовольнив та стягнув з Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" - 1 410 692,00 грн. основного боргу та 21 160,38 грн. судового збору.

Відповідно до Постанови КМУ №169 від 04.06.2014р. "Деякі питання використання у 3014 році коштів, залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг" затверджено перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення та обсяги їх фінансування у 2014 році за рахунок коштів, залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством, п. 4 вищевказаної постанови дозволено Державному агентству автомобільних доріг організувати виконання робіт відповідно до переліку. У вказаному переліку є об`єкт по поточному ремонту автомобільної дороги державного значення Житомир-Чернівці., додається.

Між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та ТОВ "Техно-Буд-Центр" укладено договір на надання послуг по поточному ремонту автомобільної дороги державного значення Житомир-Чернівці від 03.10.2014 №12, роботи були виконані, але на суму 713148,00 гзн. не оплачені.

Господарський суд Хмельницької області вирішив задовольнив позов ТОВ "Техно- Буд-Центр" до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про стягнення 713148,00 грн основного боргу, 58497,70 грн. 3% річних та 11574,69 грн. судового збору.

САД у Хмельницькій області було подано до Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.11.2017 року, за результатами розгляду якої суд постановив: рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.11.2017 року у справі №924/866/17. Рішення було залишено без змін, а апеляційну скаргу САД у Хмельницькій області залишено без задоволення.

Між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та ПАТ "Південьзахідшляхбуд" було укладено договір №114 від 28.05.2008 на проведення робіт з реконструкції автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка (через м.Вінницю) на ділянці км 293+910-км298+410 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №219 "Про затвердження переліку об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення та обсягів їх фінансування у 2013 році за кредитами, залученими під державні гарантії у 2012 році".

У 2014 році ПАТ "Південьзахідшляхбуд" переуступило право вимоги боргу ТОВ "Східно-Європейська інфраструктурна група" за договором підряду від 28.05.2008 №114 в сумі 988314,00 грн. Новий кредитор звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення зі позивача 1 142 287,89 грн., з яких: 988 314,00 грн. сума основного боргу, 124 324,48 грн. пені, 29 649,41 грн. З % річних.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 у справі № 924/15/16 позов ТОВ "Східно-Європейська інфраструктурна група" до Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області задоволений.

Служба автомобільних доріг не погоджуючись з даним рішенням подала апеляційну скаргу 25.03.2016. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційна скарга задоволена частково, прийнято рішення - стягнути зі Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області коштів в загальній сумі 1003138,71 грн. з них: 988 314,00 грн. основного боргу та 14 824,71 грн. витрати по судовому збору.

Рахунковою палатою було проведено аудит ефективності використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, капітальний та поточний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення Дніпропетровської, Хмельницької та Закарпатської областей, звіт про результати якого затверджений Рішенням Рахункової палати від 09 квітня 2019 року №8-4.

Не погоджуючись з обставинами, які викладені у звіті позивач звернувся до суду.

З матеріалів справи встановлено, що у ході проведення аудиту Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області було надано рахунковій палаті інформацію про стан ведення позовної роботи щодо позовів, поданих до позивача за 2017-2018 роки (додаток 28 до акта), що зафіксовано на стор. 145 акта. Із зазначеної інформації вбачається, що ціна позову за справою № 924/1162/16 становила 506 669,00 грн; справою № 924/1161/16 - 1 410 692,00 грн; № 924/866/17 - 1 362 203,00 грн (у тому числі основний борг - 713 148,00 грн, інфляційні нарахування - 590 588,00 грн, 3% річних - 58 497,70 грн), №924/15/16 - 1 142 287,89 грн. Аудитом встановлено (стор. 150, 155, 164 акта), що справи № 924/1162/16 та № 924/1161/16 не оскаржувалися позивачем у апеляційному порядку, а справа №924/866/17 - у касаційному.

Законом України "Про Рахункову палату" визначається організація, повноваження та порядок діяльності Рахункової палати.

Згідно статті 1 Закону України "Про рахункову палату" Рахункова палата від імені Верховної Ради України здійснює контроль за надходженням коштів до Державного бюджету України та їх використанням.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" кошти, виплачені за рішенням суду про стягнення коштів згідно з цим Законом, вважаються збитками державного бюджету. Посадова, службова особа державного органу, державного підприємства або юридичної особи, дії якої призвели до збитків державного бюджету, несе відповідальність згідно із законом. Згідно із абзацом третім частини другої статті 6 зазначеного Закону державні органи після виконання рішень суду про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, у випадках, визначених цим Законом, проводять службове розслідування щодо причетних посадових, службових осіб таких органів, якщо рішенням суду не встановлено складу кримінального правопорушення в діях зазначених осіб.

З огляду на викладене, Рахункова палата у своєму рішенні рекомендує Державному агентству автомобільних доріг України провести службове розслідування щодо фактів виявлених Рахунковою палатою порушень, зокрема допущених посадовими особами Позивача у частині завдання збитків державному бюджету та службової недбалості посадових осіб. Зазначена рекомендація Рахункової палати ґрунтується на законодавстві та є правомірною. Аргумент Позивача про те, що вказані вище кошти були сплачені на підставі рішень та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України, не впливає на необхідність дотримання Закону в частині проведення службового розслідування.

Як слідує з акту перевірки, за об`єктом капітального ремонту з улаштування додаткової смуги на підйом від км 269+600 до км 275+100 автомобільної дороги Н-03 Житомир - Чернівці (с. Гуменці) позивачем використано 93 202,3 тис. грн (з них: 309,9 тис. грн на коригування робочого проекту; 160,9 тис. грн на проведення експертизи проекту будівництва; 92 731,53 тис. грн за виконані будівельні роботи), що становить 49,7% запланованих видатків. За результатами відкритих торгів між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальність «Енергетично-дорожнє будівництво» (далі - Товариство) укладено договір від 15.03.2018 № 24 на виконання робіт з капітального ремонту влаштування Об`єкта на суму 186 981,21 тис. грн (далі - Договір). У травні 2018 року, майже через два місяці після укладення Договору, комісією в складі представників Позивача, підрядника і проектної організації проведено обстеження ділянки Об`єкта, яким встановлено відхилення фактичного стану дороги від її стану на час проектування та прийнято рішення про необхідність виконання додаткових обсягів робіт, не передбачених робочим проектом. За результатами проведеної переговорної процедури між Позивачем та Товариством укладено договір від 26.12.2018 № 260 на виконання додаткових робіт з капітального ремонту влаштування Об`єкта на суму 13 951,8 тис. грн. Фактично, у зв`язку із недостатнім рівнем виділених фінансових ресурсів, додаткові роботи у 2018 році за зміненими проектними рішеннями виконані на загальну суму 6 846,96 тис. грн (стор 35-36 Звіту).

Згідно з пунктом 11 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, експертизі підлягають проектні рішення в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва, експертиза якого проведена відповідно до цього Порядку. Пунктом 16 зазначеного Порядку передбачено, що повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його доопрацювання у зв`язку з необхідністю зміни проектних рішень та/або у зв`язку із зміною державних будівельних норм, та/або вихідних даних щодо проектування.

Разом з тим, проект на повторну експертизу Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області у зв`язку із зміною проектних рішень не подавався.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про рахункову палату" повноваження, покладені на Рахункову палату Конституцією України, здійснюються через провадження заходів державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту). Частиною першою статті 35 Закону передбачено, що за результатами здійснення заходів державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту) складається звіт. Відповідно до пункту 9 частини другої статті 25 Закону Рахункова палата на своїх засіданнях розглядає та вирішує питання затвердження звітів, прийняття рішень за результатами здійснення заходів державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту).

Як передбачено частиною другою статті 30 Закону України "Про рахункову палату", Рахункова палата регулярно оприлюднює у засобах масової інформації інформацію про свою діяльність, включаючи звіти про здійснені заходи державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту), а також розміщує таку інформацію, плани роботи та рішення Рахункової палати на своєму офіційному веб-сайті у формі відкритих даних відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Аналізуючи наведене, суд дійшов до висновку, що рішення було прийнято у межах повноважень Рахункової палати, встановлених Законом, зокрема щодо затвердження звіту та його оприлюднення.

Крім того, за наявності зауважень щодо змісту акта керівник об`єкта контролю (а в разі його відсутності - посадова особа об`єкта контролю, яка його заміщує) підписує такий акт із застереженнями та подає (надсилає) у строк, визначений Регламентом Рахункової палати, але не пізніше п`яти робочих днів, члену Рахункової палати, відповідальному за здійснення аудиту ефективності, фінансового аудиту, аргументовані письмові зауваження стосовно положень акта, з якими не погоджується. Такі зауваження додаються до акта і є його невід`ємною частиною, а також розглядаються членом Рахункової палати під час складання звіту за результатами здійснення заходів державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту).

У п`ятиденний строк об`єкт контролю може надати письмові зауваження щодо змісту проекту звіту відповідному члену Рахункової палати, який їх розглядає та складає довідку про результати розгляду зауважень. Такі зауваження і довідка додаються до звіту і є його невід`ємними частинами, що відповідає положенням частини третьої статті 35 Закону. Враховуючи норми Закону об`єкт контролю може надавати письмові зауваження щодо змісту акту та проекту Звіту відповідному члену Рахункової палати.

Разом з тим, Відповідач не заперечує факту подання Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області зауважень до акту та проекту звіту, однак, в порушення законодавчо визначеного порядку. Позивач надіслав їх на адресу Рахункової палати, а не надав їх члену Рахункової палати, відповідальному за здійснення заходу державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту), що підтверджується листами від 21.03.2019 № 530, від 03.04.2019 № 640, які містяться у матеріалах справи.

Однак, член Рахункової палати наділений правом врахувати або не врахувати ці зауваження при остаточному опрацюванні проекту звіту та відповідно до статті 23 Закону несе персональну відповідальність за результати своєї роботи.

Частиною першою статті 41 Закону передбачено, що Рахункова палата у разі виявлення при здійсненні заходів державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту) ознак кримінального або адміністративного правопорушення повідомляє про них відповідні правоохоронні органи. Тобто, Рахункова палата не уповноважена визначати повністю склад кримінального правопорушення та доводити його наявність, власне факту виявлення окремих ознак кримінального правопорушення є достатньо для повідомлення відповідних правоохоронних органів, подальші дії яких після отримання такого повідомлення передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України). Так, статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини другої статті 36 Закону рішення, прийняте за результатами обговорення звіту, підлягає розгляду об`єктом контролю. Об`єкт контролю у місячний строк інформує Рахункову палату про результати розгляду рішення Рахункової палати, заплановані та вжиті у зв`язку з цим заходи. Якщо об`єкт контролю не поінформував Рахункову палату про результати розгляду її рішення або якщо Рахункова палата визнала неналежними заходи, заплановані та вжиті об`єктом контролю у зв`язку з її рішенням, Рахункова палата інформує про це відповідні органи влади, а також громадськість через засоби масової інформації.

Отже, із зазначеного вбачається, що саме об`єкти контролю за результатами розгляду рішень Рахункової палати можуть приймати рішення на виконання рекомендацій (пропозицій) Рахункової палати у межах своєї компетенції. У свою чергу, Рахункова палата у власних рішеннях викладає винятково власну оцінку щодо предмета контролю (аудиту), яка може бути врахована, а може бути не врахована при реалізації об`єктами контролю їх повноважень та здійсненні ними відповідних заходів. На підставі проведеного в межах аудиту у Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, Рахунковою палатою надано йому рекомендації (пропозиції), які викладені у рішенні. У супровідному листі від 22.05.2019 № 04-1527, яким Рахунковою палатою надіслано позивачу звіт та рішення, зазначено, що згідно із статтями 35 та 36 Закону звіт та рішення надсилаються для реагування, про результати їх розгляду необхідно поінформувати Рахункову палату у строк тривалістю один місяць.

Пунктом 1 розпорядчої частини рішення затверджено звіт, обов`язковість врахування якого позивачем не передбачена чинним законодавством. Повідомлення, здійснене відповідно до пункту 5 розпорядчої частини Рішення, адресоване для реагування Генеральній прокуратурі України та Національній поліції України та як таке без вчинення ними дій щодо реагування не викликає правових наслідків для позивача. Пункт 6 розпорядчої частини рішення обумовлений положенням Закону щодо обов`язкового оприлюднення Рахунковою палатою інформації про її діяльність.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки позивач не довів неправомірність оскаржуваних дій, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, а тому даний адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до Рахункової палати про визнання протиправними та скасування пунктів рішення від 09.04.2019 №8-4 в частині, що стосується Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 10 жовтня 2019 року

Позивач:Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області (вул. Свободи, 77,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 25879878)
Відповідач:Рахункова палата (вул. М. Коцюбинського, 7,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 , код ЄДРПОУ - 00013540)

Головуючий суддя Г.В. Лабань