Справа № 120/4912/18-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4912/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

01 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Платаш В.О.,

представника відповідача: Москальчука Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької міської ради на окрему ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання надати дозвіл,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати протиправним рішення прийняте Вінницькою міською радою від 26.04.2019 №1740 на виконання рішення суду від 15 березня 2019 року, по справі №120/4912/18-а; та зобов`язати Вінницьку міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо використання земельної ділянки під гаражем (адреса: АДРЕСА_1 , який відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 13.12.2012р № 3161, належить ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до окремої ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року заяву задоволено частково: визнано протиправним рішення прийняте Вінницькою міською радою від 26.04.2019р №1740 на виконання рішення суду від 15 березня 2019 року, по справі №120/4912/18-а; встановлено місячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили, для подання Вінницькою міською радою звіту про виконання судового рішення. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 6.04.2019 набрало законної сили рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року, по справі №120/4912/18-а, яким визнано протиправним і скасовано пункт 7 рішення Вінницької міської ради від 27.06.2018 №1261 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, відмова у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою, поновлення терміну дії договору оренди та земельного сервітуту» в частині відмови ОСОБА_1 , у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. А також зобов`язано Вінницьку міську раду розглянути повторно клопотання від 14.06.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під гаражем. І зобов`язано Вінницьку міську раду протягом одного місяця, з моменту набрання законної сили цього рішення, подати до суду звіт про його виконання.

На виконання рішення суду та всупереч висновкам, що було зроблено даному рішенні суду від 15.03.2019 року Вінницькою міською радою 26.04.2019 прийнято аналогічне рішення №1740 де вказано: «Відмовити ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 в у власність для будівництва індивідуального гаража».

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності заявлених вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами справи позивач звернувся із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою з посиланням на вимоги ст.ст 120, 121, 122 ЗК України щодо відведення земельної ділянки у його власність для обслуговування гаража і який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності Серії НОМЕР_1 , та виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 13.12.2012 року №3161 .

Однак, слід звернути увагу відповідача, що, згідно з ч. 3 ст. 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В силу ч. 1 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

З метою приведення правовідносин щодо використання земельної ділянки у відповідність, позивач звернувся до відповідача з відповідним клопотанням.

Проте, відповідач, відмовляючи у своєму рішенні вказав, що вказана ділянка розміщена у навчальній зоні. Але, саме відповідачем прийнято рішення №3161 від 13.12.2012 року, і яке стало підставою для оформлення позивачем права власності на гараж та видано ним же правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності Серії НОМЕР_1 .

За змістом ст. 123 ЗК України підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Тобто, причина відмови відповідача, зазначена у рішенні Вінницької міської ради №1740, 26.04.2019 року є невмотивованою та не передбачена законодавством.

Положеннями п. 3 параграфа 5 розділу 6 Регламенту виконавчих органів Вінницької міської ради (далі - Регламент), затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №27 від 05.01.2017, визначено, що у засіданнях виконавчого комітету можуть брати участь депутати усіх рівнів, керівники громадських рад, інших організацій та громадяни за погодженням з керуючим справами виконкому на підставі повідомлення а особистим підписом керівника громадської ради, організації, тощо, що надійшло до дня проведення засідання (але не пізніше ніж за 24 години до його проведення). Особи запрошені на засідання, можуть вносити пропозиції з питань які обговорюються, давати пояснення. Обговорення питань припиняється за рішенням головуючого (п. 2 параграфа 7 розділу 6 Регламенту).

З огляду на вказані обставини, позивача не було запрошено на засідання сесії де розглядалась його заява (звернення) повторно, а тому, позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання сесії Вінницької міської ради на якій розглядалось питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, позивача було вкотре позбавлено можливості вносити пропозиції з питань які обговорюються, давати пояснення. Позивач повторно не був повідомлений про засідання 31 сесії 7 скликання Вінницької міської ради, і в зв`язку з цим, не міг бути присутнім при прийнятті оскаржуваного рішення, і яке стосувалось саме його інтересів та захисту права власності.

Відтак, відповідач з непередбачених законом та не підтверджених документально підстав відмовив позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 в у власність.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача прийняте рішення про надання дозволу, то суд першої інстанції вірно відмовив у розгляді такої вимоги, так як рішенням суду від 15.03.2019 року у цій вимозі було відмовлено.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що до теперішнього часу рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року по справі №120/4912/18-а фактично не виконано, а прийняття рішення №1740 від 26.04.19 року було передчасним, без належної оцінки усіх документів наданих позивачем, без додаткових пояснень (роз`яснень) спірних обставин з боку позивача так і відповідача, заява позивача є обґрунтованою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Вінницької міської ради залишити без задоволення, а окрему ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 жовтня 2019 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.