Справа № 215/3592/19
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3592/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Зоріної А.В.

розглянувши в порядку ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 ППП м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Ткаченка Дмитра Олеговича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №2 ППП м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Ткаченка Д.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №605585 від 10.06.2019.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно оскаржуваної постанови серії ДП18 №605585 від 10.06.2019, він 10.06.2019 о 15.33 год. по дорозі ПрАТ «ПівнГЗК» + 18 м. до дороги на ПрАТ «ПівнГЗК» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на транспортному засобі НОМЕР_1 н/з НОМЕР_2 з напівпричепом МЗКТ 99451 н/з НОМЕР_3 перевозив великогабаритний вантаж «Кузов платформи Білаза», ширина якого складала 3.10 м., не маючи відповідного дозволу, без узгодження з органами МВС, чим порушив вимоги п.22.5 ПДР України та п.7 Постанови КМУ №30, а також не пройшов обов`язків технічний контроль на транспортний засіб і причеп, чим порушив п.31.3б ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.121 ч.3, 132-1 КУпАП.

Просить постанову серії ДП18 №605585 від 10.06.2019 скасувати, оскільки ПДР України не порушував, на автомобільну дорого не виїжджав, а після завантаження автомобіля з напівпричепом здійснював стоянку біля КПП №6 ПрАТ «ПівнГЗК» в очікуванні оформлення документів та відповідальної особи за внутрішнє переміщення вантажу по території ПрАТ «ПівнГЗК».

Відповідач надав відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що при ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення ним було дотримано всі процесуальні вимоги законодавства, а також надав диск з відеозаписом на якому зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення.

Від позивача відповідь на відзив не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ДП18 №605585 від 10.06.2019, у зв`язку з порушенням позивачем ОСОБА_1 п.п.22.5, 31.3б ПДР України та п.7 Постанови КМУ №30, йогопритягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.8).

Відповідно п.22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно п.31.3б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Я видно з постанови серії ДП18 №605585 від 10.06.2019 правопорушення було вчинено по дорозі ПрАТ «ПівнГЗК» + 18 м. до дороги на ПрАТ «ПівнГЗК» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, тобто на території ПрАТ «ПівнГЗК (а.с.8).

Відповідальність передбачена статтею 132-1 КУпАП настає в разі порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.23) та відеозапису, доданого відповідачем до відзиву (а.с.25), транспортний засіб НОМЕР_1 н/з НОМЕР_2 з напівпричепом МЗКТ 99451 н/з НОМЕР_3 не здійснював рух по автомобільним дорогам, вулицями або залізничними мостами, а стояв припаркований біля КПП №6 на території ПрАТ «ПівнГЗК», а тому суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_1 порушення ПДР України.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку відсутня належна доказова база, яка б підтверджувала факт порушення позивачем правил дорожнього руху, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 12, 132, 133, 139, 159, 162, 163, 168, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 ППП м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Ткаченка Дмитра Олеговича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 №605585 від 10.06.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.121 ч.3, 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіна протязі десяти днів.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: