Справа № 340/754/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/754/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій першочергово просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 08 лютого 2019 року, оформленого протоколом ОП № 93 від 08 лютого 2019 року, відповідно до якого визначено, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягаю звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Кіровоградській області від 25 лютого 2019 року № 63 о/с "По особовому складу", відповідно до якого ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність.

В подальшому представником позивача 24.05.2019 подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме крім заявлених первинних позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати запис у Розділі IV. "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) Атестаційного листа від 08 лютого 2019 року, відповідно до якого атестаційна комісія № 15 ГУНП в Кіровоградській області прийшла до висновку відносно ОСОБА_1 : "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" (а.с.143-148 т.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, а також запису, в частині позовних вимог, в яких позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 15 ГУНП в Кіровоградській області від 08 лютого 2019 року, оформленого протоколом ОП № 93 від 08 лютого 2019 року, відповідно до якого визначено, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати запис у Розділі IV. "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) Атестаційного листа від 08 лютого 2019 року, відповідно до якого атестаційна комісія № 15 ГУНП в Кіровоградській області прийшла до висновку відносно ОСОБА_1 : "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" - залишено без розгляду (а.с.185-186 т.1).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 р. в адміністративній справі № 340/754/19 - без змін (а.с.108-109 т.2). Таким чином, ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 р. набрала законної сили 01.08.2019 р.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначив, що наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області від 25 лютого 2019 року № 63 о/с "По особовому складу" його, ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність. Позивач вважає зазначений наказ незаконним, необґрунтованим та безпідставним, оскільки прийнятий на підставі незаконного рішення атестаційної комісії. Так, приймаючи рішення стосовно нього, як атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна була прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв. Такого роду атестація має здійснюватися на засадах законності, об`єктивності, гласності, колегіальності та неупередженості. Натомість, з огляду на зазначене, будь-яких підстав щодо зроблених відносно позивача висновків не було. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить суд скасувати вказаний вище наказ начальника ГУНП в Кіровоградській області від 25 лютого 2019 року № 63 о/с "По особовому складу".

Так, позивач стверджує, що:

- його безпідставно направили на атестацію до ГУНП в Кіровоградській області оскільки він складав заліки зі службової підготовки лише на першому етапі. У другому етапі складання заліків взагалі не брав участь з поважних причин (знаходився в добовому наряді);

- його не направляли на навчально-перевірочні збори, він не проходив будь якої підготовки з підвищення свого професійного рівня;

- відповідно до висновку атестаційного листа від 06.02.2019 підписаного прямим керівником ОСОБА_3 позивач відповідає займаній посаді;

- згідно розділу 1 атестаційного листа від 06.02.2019 позивач за час служби в поліції зарекомендував себе з позитивного боку;

- протокол атестаційної комісії ОП №93 від 08.02.2019 містить не оговорені виправлення, а саме проти прізвища ОСОБА_4 дописано рукописний текст " В.О . голови комісії";

- ОСОБА_4 не мав повноважень голови атестаційної комісії, в тому числі підписувати розділ 4 "результати атестування" Атестаційного листа;

- до атестаційної комісії була надано довідка за підписом начальника УКЗ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яка не має дати складання, не містить інформації щодо складання позивачем заліків зі службової підготовки за 2018 рік, на якому етапі (першому чи другому) отримані вказані оцінки, які заходи приймалися відповідальними особами відповідача для підвищення рівня позивача з функціональної, загально -профільної, фізичної підготовки;

- в довідці зазначена неправдива інформація щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;

- при проведенні атестації позивачу задавалися 14 питань жодне з яких не стосується питань, що безпосередньо впливають на діяльність позивача як оперативного працівника поліції;

- в протоколі атестаційної комісії не значиться з яких підстав комісія дійшла певного висновку, якими критеріями вона керувалась приймаючи таке рішення;

- не ознайомлений з наказом МВС України від 26.01.2016 року №50 "Про затвердження Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України".

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлену позовну вимогу у повному обсязі.

Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву первинної редакції, відповідно до змісту якого позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУНП в Кіровоградській області від 25.02.2019 року № 63 о/с "По особовому складу" ним не визнається, вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з наказу про звільнення, підставою для його видання слугував атестаційний лист, в розділі IV якого відображений висновок атестаційної комісії ГУНП, подання до звільнення, довідка про використання відпустки. Вказує також, що приймаючи остаточне рішення, керівник Управління враховував негативний висновок атестаційної комісії відносно ОСОБА_1 , який був прийнятий комісією. Таким чином, представник відповідача вважає, що керівник Управління реалізував дискреційне право у формі звільнення позивача з органів поліції, зробивши висновок про неможливість продовження служби в поліції особою, у якої виявлено низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, атестаційною комісією при проведенні співбесіди з позивачем, а також незадовільний рівень професійної підготовки особи, виявлений під час проходження заліків у системі службової підготовки, під час служби в Національній поліції. Відтак, викладене, на думку представника відповідача, свідчить про те, що наказ ГУНП в Кіровоградській області від 25.02.2019 №63 о/с виданий начальником ГУНП в Кіровоградській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом (а.с.71-74 т.1).

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову позивача та просив суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.05.2019 у задоволенні заяви представника позивача, в частині залучення до справи другого відповідача - атестаційної комісії № 15 ГУНП в Кіровоградській області - відмовлено (а.с.184 т.1).

В ході розгляду справи по суті допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо обставин проведення атестації позивача (а.с. 25, 26, 137 т.2)

Судом винесено ухвалу про привід свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.с.27 т.2).

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 щодо обставин проведення атестації позивача ( а.с.120, 121, 138 т.2).

30.09.2019 сторонами подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження ( а.с.146 т.2).

Позивачем та представником позивача подано до суду тези до судових дебатів в яких просили задовольнити позовні вимоги (а.с.147 - 154 т.2).

Відповідно до положень ч.9 ст. 205 КАС України подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження (а.с.155 т.2).

Дослідивши письмові докази, заслухавши доводи позивача, представників сторін, покази свідків, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 (далі - позивача), Наказом ГУНП в Кіровоградській області від 07.11.2015 №18 о/с (відповідно до п.п.9, 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", було призначено старшим оперуповноваженим Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, присвоївши йому спеціальне звання "старший лейтенант поліції" (а.с.80 - зворотна сторона аркуша т.1).

Наказом ГУНП від 17.01.2018 №16 о/с позивач був призначений на посаду оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.80 - зворотна сторона аркуша - 80 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що позивач атестувався декілька разів в органах Національної поліції, а саме:

- у 2016 році на посаді старшого оперуповноваженого Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з результатом " 1" - займаній посаді відповідає;

- у 2017 році знов на посаді старшого оперуповноваженого Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з результатом " 2" - займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

- у 2018 році знов на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з результатом " 2" - займаній посаді відповідає;

- у 2019 році на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з результатом " 4" - займаній посаді не відповідає.

Судом встановлено, що при проведенні підсумкової перевірки за 2018 рік, відповідно до ст.72 Закону України "Про Національну поліцію" та розділу XI (Перевірка рівня службової підготовленості) наказу МВС України від 26.01.2016 року №50 "Про затвердження Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України" позивач на першому етапі перевірки отримав незадовільну оцінку (а.с.150-157 т.1).

Участі у другому етапі підсумкової перевірки позивач не приймав з поважних причин, оскільки знаходився в наряді (а.с.150, 158-181 т.1).

Рапорт щодо поважності причин відсутності на другому етапі підсумкової перевірки позивач до відповідача не подавав.

Зазначені обставини не заперечувались сторонами при розгляді справи по суті.

Згідно відомості результатів перевірки службової підготовленості поліцейських Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області (другий етап) позивач отримав оцінку зі службової підготовки -"2" (а.с.162-164, 178 т.1).

У зв`язку з отриманням незадовільної оцінки зі службової підготовки, відповідно до п. 7 наказу ГУНП в Кіровоградській області від 29.11.2018 № 512 позивача включено до списку осіб, які підлягають атестуванню та складено атестаційний лист (а.с.89 т.1).

Відповідно до зазначеного атестаційного листа позивач характеризується позитивно та відповідає займаній посаді.

Згідно з наказом ГУНП в Кіровоградській області від 07.02.2019 № 93 "Про проведення атестування поліцейських ГУНП в Кіровоградській області" 08.02.2019 відбулося засідання атестаційної комісії №15 ГУНП, де на підставі розгляду матеріалів, зокрема декларації про доходи, послужного списку (форми № 1) ОСОБА_1 , інформаційної довідки, висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", інформації з відкритих джерел, шляхом відкритого голосування підтримано, поставлене на голосування рішення: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". за результатми голосування "за" - три голоси, "проти " - три голоси. голос в.о. голови комісії ОСОБА_4 "за" враховано як два голоси, в зв`язку з рівним розподілом голосів.

Таким чином, 08 лютого 2019 року атестаційною комісією №15 ГУНП в Кіровоградській області під головуванням ОСОБА_4 прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з органів Національної поліції, яке оформлене протоколом ОП № 93 від 08.02.2019 р. (а.с.116 т.1). Про вказане рішення атестаційної комісії зроблено відповідний запис до атестаційного листа (а.с.89 т.1).

Судом встановлено, що позивача 08.02.2019 ознайомлено з атестаційним листом, у якому зазначено висновок атестаційної комісії за результатами атестування, під особистий підпис (а.с.89 - зворотна сторона аркуша т.1).

Правом, зазначеним у п.5 розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, позивач не скористався та скаргу до апеляційної атестаційної комісії не подавав.

На підставі атестаційного листа, подання до звільнення, довідки Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 25.02.2019 р. №2413/117-2019, начальником ГУНП в Кіровоградській області винесено наказ №63 о/с "По особовому складу" від 25.02.2019 року, відповідно до якого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в області, звільнено зі служби в поліції 25.02.2019 року за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) (а.с.97 т.1).

Станом на день звільнення стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років складає 09 років 06 місяців 23 дні (а.с.97 т.1).

Зазначений вище наказ позивач отримав 25.02.2019 р., що підтверджується особистою розпискою (а.с.97 т.1).

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки регулюється Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут) та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114 (далі - Положення № 114).

Згідно частини 4 статті 52 Закону України «Про Національну поліцію»: комплектуванню в порядку просування по службі посад молодшого, середнього та вищого складу поліції, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті, за рішенням керівника, уповноваженого призначати на такі посади, може передувати або проведення конкурсу, або проведення атестації.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про Національну поліцію»: атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Відповідно частині 1 статті 58 Закону України «Про Національну поліцію»: призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов`язків.

Пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: через службову невідповідність.

Наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890, затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських.

Вказаною Інструкцією визначено, що атестування поліцейських проводиться, зокрема, для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктом 28 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських визначено, що Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов`язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Згідно ст. 72 Закону України «Про Національну поліцію» професійне навчання поліцейських складається з:

1) первинної професійної підготовки;

2) підготовки у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання;

3) післядипломної освіти;

4) службової підготовки - системи заходів, спрямованих на закріплення та оновлення необхідних знань, умінь та навичок працівника поліції з урахуванням оперативної обстановки, специфіки та профілю його оперативно-службової діяльності.

2. Порядок, організацію та терміни проведення професійного навчання визначає Міністерство внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 1 Розділу ХІ Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 січня 2016 року № 50 (далі - Положення № 50) перевірка рівня службової підготовленості проводиться з метою оцінювання як окремого поліцейського, так і підрозділу, органу (закладу, установи) поліції в цілому та здійснюється відповідно до: наказів організаційно-розпорядчого характеру Національної поліції України (для перевірки органу, (закладу, установи) поліції); наказів Міністерства внутрішніх справ України (для перевірки вищого навчального закладу із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських).

Згідно з пунктом 2 Розділу ХІ Положення № 50 при здійсненні перевірки вивчається: якість та ефективність навчання в системі службової підготовки; обсяг вивченого на момент перевірки навчального матеріалу, передбаченого тематичним планом; рівень засвоєння поліцейськими навчального матеріалу та вміння застосовувати ці знання на практиці; готовність поліцейських до виконання службових завдань; стан та наявність навчально-матеріальної бази, її оснащення; роль керівника структурного (у тому числі територіального) підрозділу, органу (закладу, установи) поліції в організації навчання.

Пунктом 5 Розділу ХІ Положення № 50 передбачено здійснення контролю за рівнем службової підготовленості поліцейських під час: призначення поліцейського на вищу посаду, інструктажу перед заступанням на службу, проведення навчального (контрольно-перевірочного) заняття, здачі заліків за підсумками проходження навчально-перевірочного збору, закріплення вогнепальної зброї; проведення комплексного інспектування, контрольної, цільової та підсумкової перевірок.

Форми перевірки рівня знань та умінь поліцейського містяться у пункті 6 Розділу ХІ Положення № 50 та полягають у письмовому виконанні завдань (тестування); практичному виконанні вправ, нормативів, ситуативних завдань; усному опитуванню (проводиться виключно в межах навчального заняття та під час інструктажу перед заступанням на службу поліцейського).

У пункті 11 Розділу ХІ Положення № 50 передбачені етапи проведення підсумкової перевірки:

перший - складання заліків зі службової підготовки поліцейськими органу поліції (проводиться протягом 30 діб з моменту закінчення навчального року). До участі у першому етапі залучається не менше 70 відсотків від фактичної чисельності поліцейських підрозділу поліції;

другий - складання заліків зі службової підготовки поліцейськими, які на першому етапі з різних причин заліки не складали, та перескладання їх тими, які отримали оцінку "незадовільно" з одного з видів службової підготовки (проводиться протягом 45 діб після завершення першого етапу, з обов`язковим урахуванням терміну, необхідного для самостійної підготовки).

Поліцейським, які за результатами першого етапу підсумкової перевірки отримали хоча б з одного з видів службової підготовки оцінку "незадовільно", надається право на перескладання заліку відповідно до встановлених строків.

Для самостійної підготовки до перескладання заліку поліцейському надається термін не менше 30 діб (обчислюється з дня отримання незадовільної оцінки зі службової підготовки).

Поліцейський, який був відсутній на підсумковій перевірці через хворобу, відпустку, навчання, відрядження тощо, складає заліки зі службової підготовки в індивідуальному порядку, а саме на підставі вмотивованого рапорту, погодженого з керівником органу (закладу, установи) поліції. Умотивований рапорт подається в день виходу поліцейського на службу.

Поліцейський, який за результатами двох етапів підсумкової перевірки отримав оцінку "незадовільно" з тактичної, загальнопрофільної, фізичної та/або вогневої підготовок, вважається таким, який потребує підвищення професійного рівня і підлягає обов`язковому (відповідно до графіка) направленню на навчально-перевірочні збори.

Поліцейські, які за результатами двох етапів підсумкової перевірки отримали оцінку з функціональної підготовки «незадовільно», не брали участі у підсумковій перевірці без поважних причин, а також ті, які не змогли успішно закінчити навчання на навчально-перевірочних зборах, підлягають направленню на атестування.

Тобто Положенням № 50 передбачено вичерпні підстави для направлення поліцейського на атестування, а саме:

- отримання оцінки з функціональної підготовки «незадовільно» за результатами двох етапів підсумкової перевірки;

- не взяття участі у підсумковій перевірці без поважних причин;

- не закінчення навчання на навчально-перевірочних зборах.

Згідно пояснень представника відповідача та досліджених письмових доказів підставою направлення позивача на атестацію було отримання оцінки з функціональної підготовки «незадовільно» за результатами двох етапів підсумкової перевірки.

Однак, судом встановлено, що позивач був відсутній на другому етапі підсумкової перевірки з поважних причин. Зазначена обставина не заперечувалась представником відповідача в ході розгляду справи.

Тобто отримання позивачем оцінки з функціональної підготовки «незадовільно» за результатами двох етапів підсумкової перевірки не знайшло підтвердження в ході судового розгляду, а тому у відповідача були відсутні підстави для направлення позивача на атестацію.

Таким чином, атестація позивача проводилась не з підстав передбачених чинним законодавством України, а тому атестаційна комісія діяла не в межах наданих законом повноважень.

Посилання представника відповідача на неподання вмотивованого рапорту позивачем про відсутність на підсумковій перевірці з поважних причин не приймаються судом, оскільки неподання рапорту не свідчить, що позивач приймав участь у другому етапі та отримав незадовільну оцінку за результатами другого етапу.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем самостійно визначалися поліцейські, які з поважних причин не склали заліки зі службової підготовки за підсумками 2018 року та якім необхідно подати вмотивовані рапорти для складання заліків в індивідуальному порядку (а.с.180-181 т.1).

Однак, позивача до вказаного списку не було внесено відповідачем.

Таким чином суд, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, вважає, що підстав для направлення позивача на атестацію у відповідача не було, а тому наказ начальника ГУНП в Кіровоградській області від 25 лютого 2019 року № 63 о/с "По особовому складу", прийнятий на підставі атестаційного листа з висновками щодо невідповідності позивача займаній посаді є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо тверджень позивача наведених в обґрунтування позовних вимог то суд зазначає наступне.

Позивач не підлягає обов`язковому (відповідно до графіка) направленню на навчально-перевірочні збори в порядку встановленому Розділом ХІ Положення № 50, оскільки отримав незадовільну оцінку зі службової підготовки, а не з тактичної, загальнопрофільної, фізичної та/або вогневої підготовки.

ОСОБА_4 мав повноваження в.о. голови атестаційної комісії, в тому числі підписувати розділ 4 "результати атестування" Атестаційного листа відповідно до протоколу №7 від 08.02.2019 (а.с.115 т1).

Наявність у протоколі атестаційної комісії ОП №93 від 08.02.2019 проти прізвища ОСОБА_4 рукописного тексту "В.О. голови комісії" не є порушенням порядку проведення атестаційної процедури.

Відсутність дати у довідці за підписом начальника УКЗ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яка була досліджена при проведенні атестації, також не є свідченням порушення порядку проведення атестаційної процедури.

Однак, суд завертає увагу, що відповідачем не було надано до суду докази щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, інформація про що міститься у довідці за підписом начальника УКЗ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6. (а.с.90 т.1).

Зазначені позивачем порушення атестаційної комісії не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

Також, суд не приймає посилання позивача на не ознайомлення з наказом МВС України від 26.01.2016 року №50 "Про затвердження Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України", оскільки відповідно до положень ст. 18 Закону України позивач, як поліцейський, повинен знати та неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судовий збір у розмірі 768,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. В. Чміленка, буд. 41, м. Кропивницький, 25006, ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Кіровоградській області від 25 лютого 2019 року № 63 о/с "По особовому складу", відповідно до якого ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність.

Присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун