Справа № 947/24457/19
Суддя: Гниличенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/409/19
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову до подання позову

11.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси до відповідача Другого Київського відділу ДВС міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення електронних торгів щодо продажу об`єкта незавершеного будівництва, готовністю 5%, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та заборони Другому Київському відділу ДВС міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та іншим особам, у тому числі Державному підприємству «Сетам», вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, майнові права на яке належить позивачу на підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07.11.2013 року справа № 521/13927/13-ц, а саме, об`єкти незавершеного будівництва, готовністю 5%, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Правовою підставою даної заяви позивач вказує ст.ст.150,151 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого може бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову до подання позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що на підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07.11.2013 року по цивільній справі № 521/13927/13-ц за позивачем ОСОБА_1 визнано майнові права на об`єкт інвестування однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.02.2019 року у порядку цивільно-процесуального законодавства було розглянуто подання старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку та задоволено. На вказану ухвалу суду подано апеляційну скаргу, справа знаходиться на стадії розгляду.

Судом встановлено, що правовими підставами для подання заяви про забезпечення позову є посилання заявника на ст.ст.150,151 Кодексу Адміністративного судочинства України, проте справа про визнання за ОСОБА_1 майнових справ на об`єкт інвестування так і ухвала державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно, були розглянуті у порядку цивільного судочинства. Тобто, заявнику необхідно визначитись у порядку якого судочинства необхідно звертатись з заявою про забезпечення позову.

Зазначені позивачем в обгрунтування доводи стосуються захисту його цивільних прав та інтересів, що не підсудні захисту в сфері адміністративного судочинства.

У своєї заяві позивач посилається на те, що вона має намір звернутись з позовом про визнання протиправними дії державного виконавця.

Відповідно до розділу IV КАС України регламентовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах. Оскільки, вимоги щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 розглядались у порядку цивільного провадження, то необхідно у разі незгоди з діями державного виконавця звертатись не з позовом, а зі скаргою у порядку розділу VII ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень.

При цьому, обставинам протиправності рішення відповідача правова оцінка буде надана судом лише під час судового розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено відсутність обставин, з якими закон пов`язує можливість у даному випадку вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, як норми КАС України/ст.152/, так і норми ЦПК України/ст.151/ визначають зміст і форму заяви про забезпечення позову. Заява не відповідає вимогам ст.152 КАС України, не зазначено коло усіх осіб, які можуть отримати статус учасника справи, крім того не конкретизована прохальна частина заяви, відсутні відомості про виконавче провадження, дати та номера постанов про відкриття виконавчого провадження, постанови про проведення електронних торгів та інше, не притягнуто до участі Державне підприємство «Сетам».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Очевидних ознак протиправності оскаржуваних позивачем дій на стадії вирішення питання про забезпечення позову до подання позову судом не встановлено, а забезпечення позову шляхом зупинення дії електронних торгів є фактично вирішенням спору, що не відповідає меті забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, ст.ст.19,20,150,151,294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до відповідача Другого Київського відділу ДВС міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом зупинення електронних торгів щодо продажу об`єкта незавершеного будівництва, готовністю 5%, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборони Другому Київському відділу ДВС міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та іншим особам, у тому числі Державному підприємству «Сетам», вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, майнові права на яке належить позивачу на підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07.11.2013 року справа № 521/13927/13-ц, а саме, об`єкти незавершеного будівництва, готовністю 5%, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.10.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.