Справа № 440/871/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 р.Справа № 440/871/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року (ухвалене суддею Кукоба О.О.) по справі № 440/871/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малтранс" до Головного управління ДФС у Полтавській області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Малтранс» (в подальшому - ТОВ «Малтранс») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Полтавській області, Державної фіскальної служби України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в подальшому ЄРПН) або відмову в такій реєстрації, від 15.02.2019 р. № 1078328/42628993 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.01.2019 р. № 10 в ЄРПН та зобов`язати відповідача зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 31.01.2019 р. № 10, складену ТОВ «Малтранс».

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач, Головне управління ДФС в Полтавській області, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 р. та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки до зупинення податкової накладної від 31.01.2019 р. № 10 на реалізацію послуги «Транспортно-експедиційне обслуговування вантажів за період з 16.01.2019 р. по 31.01.2019 р. згідно маршруту: вул. 1905 року вул. Салганна, 14В вул. 1905 року, 19 на підставі договору № JTIWH-M2019 від 26.12.2018 р.», платником в підтвердження здійснення господарської операції не надано інформації про транспортні засоби, якими надавалися послуги (свідоцтва про реєстрацію), у зв`язку з чим Головним управлінням ДФС в Полтавській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 15.02.2019 р. № 1078328/42628993.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ «Малтранс» (експедитор) та ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» (клієнт) 26.12.2018 р. укладено договір № JTI WH-M 2019 на транспортно-експедиційне обслуговування, предметом якого визначено транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, що надаються експедитору за замовленням клієнта для транспортування внутрішньо-міським сполученням (т. 1 а.с. 25-29).

31.01.2019 р. сторонами підписано акт наданих послуг № 310119-1 за період з 16.01.2019 р. по 31.01.2019 р., яким підтверджено надання позивачем транспортно-експедиційних послуг ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» за вказаний період загальною вартістю 343 866,50 грн, у тому числі ПДВ - 57 311,08 грн (т. 1 а.с. 32-39).

31.01.2019 р. позивачем складено рахунок № 310119-1 на оплату послуг з транспортно-експедиційного обслуговування вантажів за період з 16.01.2019 р. по 31.01.2019 р. у розмірі 343 866,50 грн, у тому числі ПДВ - 57 311,08 грн (т. 1 а.с. 40).

У зв`язку з наданням послуг позивачем 31.01.2019 р. складено податкову накладну № 10 на суму 343 866,50 грн, у тому числі ПДВ - 57 311,08 грн (т. 1 а.с. 18-19).

12.02.2019 р. дану податкову накладну позивачем подано для реєстрації в ЄРПН та отримано квитанцію № 1, в якій зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (т. 1 а.с. 20, т. 3 а.с. 5).

13.02.2019 р. позивачем складено та подано до Кременчуцької ОДПІ (за місцем перебування на обліку) письмові пояснення разом з первинними документами (т. 1 а.с. 21, т. 3 а.с. 10-22).

Комісією Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, 15.02.2019 р. прийнято рішення № 1078328/42628993 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.01.2019 р. № 10 в ЄРПН, у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування (т. 3 а.с. 7, 8).

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням відповідача, ТОВ «Малтранс» звернулося до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення відповідача необґрунтоване та прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пп. «б» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до вимог абз. 1 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абз. 1, 2 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. № 117 (в подальшому - Порядок № 117), визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку № 117, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку № 117 встановлено, що критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Згідно із п. 13 Порядку № 117, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 21 Порядку № 117, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Пунктом 28 Порядку № 117 встановлено, що податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно із п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Як вбачається з квитанції № 1, контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної від 31.01.2019 р. № 10 критеріям ризиковості платника податку, визначених пп. 2.1 п. 2 «Критеріїв ризиковості платника податку», а саме: обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання (т. 3, а.с. 5).

Пунктом 2 листа ДФС від 21.03.2018 р. № 959/99-99-07-18 «Критерії ризиковості платника податку» визначені критерії ризиковості здійснення операції, Зокрема, відповідно до пп. 2.1 цього пункту податкові накладні/розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 р. в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Тобто, з урахуванням положень наведеної норми, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку контролюючий орган має вказати чіткі підстави для такого рішення, зокрема, навести детальний обґрунтований розрахунок, що свідчитиме про відповідність податкової накладної визначеному критерію, проте, в квитанції № 1 відсутні такі розрахунки.

Крім того, податкову накладну від 31.01.2019 р. № 10 ТОВ «Малтранс» складено, у зв`язку з наданням транспортно-експедиційних послуг, а тому посилання відповідача у квитанції № 1 на невідповідність обсягів постачання товарів обсягам їх придбання не відповідає змісту спірної господарської операції.

Доводи апелянта, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.01.2019 р. № 10 в ЄРПН ухвалене у зв`язку з ненаданням платником податку інформації про транспортні засоби, якими надавались послуги (свідоцтва про реєстрацію), суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованим, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є первинним документом, за відсутності якого неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій.

Крім того, наявність достатньої кількості транспортних засобів для надання послуг у обсягах, зазначених у акті наданих послуг від 31.01.2019 р. № 310119-1 підтверджується копіями договору позички транспортних засобів (т. 1 а.с. 42-44), договору про відповідальне зберігання від 04.01.2019 р. (т. 1 а.с. 45-46), свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (т. 1 а.с. 47-57), згідно яких реєстраційні номери транспортних засобів відповідають вказаним у акті наданих послуг від 31.01.2019 р. № 310119-1 (т. 1 а.с. 32-39).

Платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, дії платника податків зі складення податкової накладної за фактом підписання акту наданих послуг відповідають вимогам статей 185, 187 Податкового кодексу України щодо визначення першої з подій, з настанням якої у постачальника виникає обов`язок скласти податкову накладну.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головним управлінням ДФС у Полтавській області не встановлено невідповідності податкової накладної від 31.01.2019 р. № 10 вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню та належним способом захисту прав позивача позивача є саме зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну від 31.01.2019 р. № 10, складену ТОВ «Малтранс», в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином суд, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року по справі № 440/871/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 09.10.2019 року