Справа № 520/9686/19
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

11 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 520/9686/19

категорія 111020200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

встановив:

11.10.2019 заява надійшла до суду, відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2019, якою справу № 520/9686/19 передано до Житомирського окружного адміністративного суду.

Як вбачається матеріалів справи, Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до суду з заявою, в якій просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика", застосованого на підставі рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 1424/10/20-40-05-02-14 від 16.09.2019 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Перевіряючи заяву на відповідність вимогам статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків з наступних підстав.

Зі змісту заяви вбачається, що на підставі наказів № 4138 від 14.06.2019, № 4597 від 24.06.2019, № 237 від 06.09.2019 та направлень на перевірку № 498, 499 від 11.09.2019 посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "АСС-КПФ" з метою проведення планової документальної перевірки, на яку контролюючий орган не було допущено.

На підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України заступником начальника ГУ ДПС у Харківській області 16 вересня 2019 року о 17 год. 00 хв. було прийнято рішення №1424/10/20-40-05-02-14 про застосування адміністративного арешту майна платника податків у зв`язку з недопуском посадових осіб до проведення перевірки.

17 вересня 2019 року о 16 год. 45 хв. ГУ ДПС у Харківській області подало до суду заяву щодо підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Як вбачається з веб-сайту "Судова влада", 16 вересня 2019 року ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області від 06.09.2019 №237 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року №4138 щодо проведення планової документальної перевірки з 13.09.2019; зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області надати ТОВ "АСС-КПФ" 90 (дев`яносто) днів на відновлення втрачених документів від дати набрання рішенням законної сили, за яким ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 було відкрито провадження у справі № 520/9609/19.

Наведені обставини свідчать про наявність спору про право, що в силу положень пунктом 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою.

Спір про право у контексті вказаної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює свою незгоду із рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви. Водночас, суд вказує, що Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право.

Таким чином, підставою для прийняття органами доходів і зборів рішення щодо застосування адміністративного арешту майна та звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості його застосування стала відмова посадових осіб ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" допустити службових осіб заявника до проведення виїзної перевірки на підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області від 06.09.2019 №237 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року №4138 щодо проведення планової документальної перевірки, який є предметом оскарження в адміністративній справі №520/9606/19.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі №808/3441/14.

Отже, суд дійшов висновку про наявність спору про право, та відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляє у відкритті провадження за заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Частиною 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Головному управлінні ДПС у Харківській області у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк