Справа № 520/6854/19
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі

10.10.2019 року № 520/6854/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження в підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправними та скасування акту, припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати акт № 404-А від 06.06.2019, складений за результатами проведення позапланового нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил № 404-Пр від 06.06.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 404-П від 26.06.2019, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 5. 9 ст. 96 КпАП України - закрити.

01 жовтня 2019 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- який період часу виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 а?

- чи експлуатувалась двоповерхова будівля за адресою: АДРЕСА_1 шляхом використання будівлі (споруди) згідно з функціональним призначенням станом на червень місяць 2019 року?

Експертизу просив провести у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що з метою з`ясування часу виконання будівельних робіт та з`ясування можливості використання (експлуатації) будівлі згідно з функціональним призначенням необхідні спеціальні знання в області будівництва. А з`ясування вищевказаних питань має суттєве значення для вирішення даного адміністративного спору по суті.

В судове засідання представник позивача не прибув, поряд із тим, просив проводити розгляд клопотання про призначення експертизи по справі за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку сторін та заяву представника позивача про розгляд клопотання за його відсутності, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що предметом спору у даній адміністративній справі є акт № 404-А від 06.06.2019, складений за результатами проведення позапланового нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Газове, вул. Гагаріна, 1А, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил № 404-Пр від 06.06.2019 та постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 404-П від 26.06.2019.

Так, оскаржувані рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області прийнято на підставі висновків перевірки, якою встановлено факт наявності комплексу будівель та споруд, які належать на праві власності ОСОБА_1 . В той же час на території за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено факт виконаних будівельних робіт з нового будівництва двоповерхової будівлі з верандою, стіни та перекриття якої виконані з дерева, фундамент з бутового каменю, загальною площею орієнтовно 95.11 кв.м та на момент перевірки встановлено факт експлуатації вказаної будівлі. Будь-які документи на право проведення будівельних робіт та прийняття в експлуатацію будівлі відсутні. У зв`язку із чим, прийнято постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 404-П від 26.06.2019, якою за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті та за експлуатацію об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті на позивача накладено штраф.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до частини 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки заперечень з приводу проведення експертизи експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса представником відповідача не надано, суд вважає за можливе доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам вказаної установи.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку з тим, що проведення експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів будівельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі № 520/6854/19 - задовольнити.

Призначити у адміністративній справі № 520/6854/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправними та скасування акту, припису та постанови будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експерта поставити питання:

- який період часу виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 а?

- чи експлуатувалась двоповерхова будівля за адресою: АДРЕСА_1 шляхом використання будівлі (споруди) згідно з функціональним призначенням станом на червень місяць 2019 року?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали адміністративної справи № 520/6854/19 направити на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторін та інших учасників справи на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи, предмети та забезпечити доступ до об`єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_1 область, Валківський район, с. АДРЕСА_1 , вул. Гагаріна, 1а.

У разі недостатності документів повідомити судового експерта про можливість витребування всіх необхідних для проведення експертизи документів та предметів у сторін.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Письмово повідомити Харківський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 520/6854/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправними та скасування акту, припису та постанови до одержання Харківським окружним адміністративним судом результатів будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О.Чудних