Справа № 640/21181/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Запорізьке управління на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕМЕНТ НАФТА" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕМЕНТ НАФТА" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач) про визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 серпня 2018 року № та від 02 серпня 2018 року № в частині наступного зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 22 251,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з великим навантаженням представника апелянта, а також у зв`язку з обмеженим та несвоєчасним фінансуванням витрат на відрядження.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також те, що участь у судовому засіданні учасників справи не визнано обов`язковою, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЕЛЕМЕНТ НАФТА" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.07.2016 року по 01.06.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 року по 01.06.2018 року.

В ході перевірки було встановлено, що позивачем порушено, зокрема:

- пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у періоді, що перевірявся, на 44 502,00 грн.;

- п.46.5 ст. 46, п. 48.1 ст. 48 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податкове зобов`язання з податку на прибуток на 363 150,00 грн.

Результати перевірки оформлені Актом від 16.07.2018 року №68/28-10-47-12/39564815.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки позивачем подано заперечення.

Листом від 31.07.2018 року №31932/10/28-10-47-12 повідомлено позивача, що за результатами розгляду заперечень викладено висновки акта перевірки щодо встановлених порушень у новій редакції.

В подальшому позивачем отримано податкові повідомлення - рішення від 02 серпня 2018 року, серед яких і оскаржувані позивачем податкові повідомлення - рішення за № та № .

ТОВ "ЕЛЕМЕНТ НАФТА" подано скаргу на вказані податкові повідомлення - рішення, однак рішенням від 23.10.2018 року № 34351/6/99-99-11-01-07-25 податкові повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач, не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Щодо правомірності податкового повідомлення - рішення від 02.08.2018 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на зальну суму 544 725,00 грн., з них 363 150,00 грн. за основним платежем та 181 575,00 грн. за штрафними санкціями, колегія суддів зазначає наступне.

З Акту перевірки вбачається, що вказане зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» було донараховано відповідачем у зв`язку з порушенням TOB ЕЛЕМЕНТ НАФТА" положень п. 46.5 ст. 46, п. 48.1 ст.48 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 року №897.

Так, п.46.5 ст.46 Податкового кодексу України передбачено, що форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У такому ж порядку встановлюються форми податкових декларацій з місцевих податків і зборів, що є обов`язковими для застосування їх платниками (податковими агентами). Форма декларації про майновий стан і доходи (податкової декларації) встановлюється з урахуванням особливостей, визначених пунктом 179.9 статті 179 цього Кодексу. Форма спрощеної податкової декларації, що передбачена пунктом 49.2 статті 49 цього Кодексу, та порядок переходу платників податків на подання такої декларації встановлюються Кабінетом Міністрів України. Форма, порядок та строки подання митної декларації, а також порядок прийняття контролюючим органом митної декларації визначаються з урахуванням вимог митного законодавства України.

Державні органи, які встановлюють відповідно до цього пункту форми податкових декларацій, зобов`язані оприлюднити такі форми для використання їх платниками податків.

У п. 48.1 ст.48 Податкового кодексу України зазначено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, вказані норми законодавства регламентують загальні норми щодо форми податкової декларації та порядку її встановлення центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У Акті перевірки не конкретизовано у чому саме полягає порушення ТОВ "ЕЛЕМЕНТ НАФТА" зазначених норм законодавства.

Водночас, в Акті перевірки зазначено про завищення ТОВ "ЕЛЕМЕНТ НАФТА" від`ємного значення податку на прибуток, нарахованого за результатами останнього (звітного) податкового періоду (рядок 19) у Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік на 363 150,00 грн., що призвело до заниження ТОВ "ЕЛЕМЕНТ НАФТА" податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2016 рік на суму 363 150,00 грн.

Так, вказаного висновку податковий орган дійшов у зв`язку з тим, що підприємством до складу рядку 18 Декларації з податку на прибуток за 2016 рік включено 2 718 710 грн., з яких: 1 927 276 грн. - сума податку на прибуток по декларації за три квартали 2016 року; 428 284 грн. - сума сплаченого авансового внеску у розмірі 2/9 податку на прибуток (п. 38 підр. 4 розд. XX «Перехідні положення» ПК України); 363 150 грн. - сума донараховного та сплаченого податку на прибуток за результатами попередньої документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства від 18.11.2016 року № 353/26-15-14-01/39564815 за період з 25.12.2014 року по 30.06.2016 року.

На думку перевіряючих сума донараховного та сплаченого податку на прибуток за результатами попередньої документальної планової виїзної перевірки у розмірі 363 150 грн.

не підлягала включенню до рядка 18 Декларації з податку на прибуток за 2016 рік, оскільки була сплачена підприємством 13.12.2016 року.

Як свідчать матеріали справи за підсумками попередньої документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства за період з 25.12.2014 року по 30.06.2016 року (Акт від 18.11.2016 року № 353/26-15-14-01/39564815) було зменшено фінансовий результат ТОВ "ЕЛЕМЕНТ НАФТА" до оподаткування на суму 2 017 500 грн. у зв`язку з відсутністю належно оформлених первинних документів. До кінця року товариство виправило зазначені помилки і включило до складу витрат зазначену суму.

13.12.2016 року позивачем було сплачено суму донарахованого податку на прибуток у розмірі 363 150 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 125, що фактично є передоплатою (авансовим внеском) з податку на прибуток.

TOB "ЕЛЕМЕНТ НАФТА" відобразило цю суму в рядку 18 «Податок на прибуток за результатами попереднього (звітного) податкового періоду з урахуванням уточнень...» декларації і автоматично у рядку 19.

З приводу наведених обставин TOB "ЕЛЕМЕНТ НАФТА" було подано контролюючому органу відповідні пояснення (вих. № 106 від 10.02.17 року).

Податковим органом було проведено камеральну перевірку Декларації з податку на прибуток за 2016 рік. Вказаною камеральної перевіркою не було встановлено заниження сум грошового зобов`язання з податку на прибуток (акт за результатами камеральної перевірки не складався і податкове повідомлення - рішення не приймалося).

Колегія суддів зазначає, що пунктом 44.2 ст. 44 ПКУ передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Показники Декларації у рядках 01, 02 зазначаються згідно з даними бухгалтерського обліку з урахуванням результатів документальної перевірки, які вплинули на показники фінансової звітності, складеної відповідно до ПБО або МСФЗ, а показник рядка 02 Декларації враховується при визначенні об`єкта оподаткування у рядку 04 Декларації та, відповідно, впливає на обчислення податку на прибуток за поточний звітний (податковий) період.

У рядку 19 Декларації відображається податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду, та визначається як різниця показників: р. 17 - р. 18 Декларації.

З метою уникнення подвійного нарахування податку на прибуток за декларацією, в якій для визначення фінансового результату до оподаткування було враховано результати документальної перевірки, доцільно у рядку 18 Декларації за звітний (податковий) період поточного року врахувати суму донарахованого за результатами документальної перевірки податкового зобов`язання з податку на прибуток у частині суми основного податку за звітний (податковий) період поточного року (без урахування штрафних (фінансових) санкцій), збільшивши на цю суму показник, який був відображений у рядку 17 Декларації за попередній звітний (податковий) період поточного звітного року.

При цьому разом з Декларацією подається доповнення до неї, передбачене п. 46.4 ст. 46 розділу II ПКУ, складене за довільною формою, з поясненнями складових для розрахунку відповідних показників декларації та зазначенням суми донарахованого за результатами документальної перевірки податку на прибуток (основної суми податку) за звітний (податковий) період поточного року, вказавши про цей факт у спеціально відведеному місці в Декларації. Платник податків, який подає звітність в електронній формі, подає таке доповнення в електронній формі.

Вказані вище висновки підтверджуються офіційними податковими консультаціями та роз`ясненнями ДФС України опублікованими у засобах масової інформації, зокрема й у інформаційно-аналітичному журналі «Вісник. Офіційно про податки» за 26 грудня 2016 року № 48 (905).

В даному випадку за для уникнення подвійного нарахування податку на прибуток за декларацією, позивачем було відображено суму донараховного податку на прибуток за результатами попередньої документальної планової виїзної перевірки у розмірі 363 150 грн., яку було сплачено підприємством 13.12.2016 року, у рядку 18 Декларації з податку на прибуток за 2016 рік.

Враховуючи викладені обставини, податкові консультації та роз`яснення, колегія суддів вважає, що позивачем було правомірно відображено показники у податковій звітності, а тому наявні підстави для визнання податкового повідомлення - рішення від 02.08.2018 року № протиправним та його скасування.

Стосовно правомірності податкового повідомлення - рішення від 02.08.2018 року № , колегія суддів зазначає наступне.

З Акту перевірки вбачається, що вказане зобов`язання було нараховано позивачу у зв`язку із порушенням ним положень пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, відображене в додатку Р1 по рядку 3.2.4 «Сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 40.4.2 пункту 140.4 статті 140 розділу ПІ ПКУ)» за період з 01.07.2016 року по 31.03.2018 року на загальну суму 44502 грн.

На думку перевіряючих вказана частина суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, яку було завищено, підлягає виправленню платником податків у показниках податкової звітності з податку на прибуток.

Згідно підпункту 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років. Тобто, від`ємне значення об`єкту оподаткування зараховується до складу різниць наростаючим підсумком.

Для визначення різниці, що зменшує фінансовий результат до оподаткування, враховуються податкові збитки, що склалися станом на 1 січня звітного року та відображені у рядку 04 Декларації з податку на прибуток підприємств за попередній рік.

В даному випадку TOB "ЕЛЕМЕНТ НАФТА" у рядку 04 «Об`єкт оподаткування» (рядок 02 + рядок 03 PI) (+,-)» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік було задекларовано «- 4 252 083 грн.».

Отже, до складу рядку 3.2.4 «Сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років» в додатку Р1 до Податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року та за 2017 рік TOB "ЕЛЕМЕНТ НАФТА" повинно було відобразити «- 4 252 083 грн.».

Проте, як свідчать матеріали справи позивач відобразив більший показник, у зв`язку із чим завищив від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2017 рік на суму 22 251 грн.

Позивач погодився з позицією відповідача про те, що до складу рядку 3.2.4 «Сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років» в додатку P1 до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2017 року повинні відображатися податкові збитки, які склалися станом на 1 січня 2017 року та відображені у рядку 04 Декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік.

Звіривши дані податкових декларацій з податку на прибуток, податківцями встановлено завищення TOB "ЕЛЕМЕНТ НАФТА" від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2017 рік на суму 22 251 грн.

Таким же чином податковим органом було встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2017 рік на суму 22 251 грн., що є актуальним на 1 січня 2018 року та повинно враховуватися для визначення різниці, що зменшує фінансовий результат до оподаткування за 1 квартал 2018 року. Вказана сума завищення « 22 251 грн.» переходить з 2017 року до 1 " кварталу 2018 року, тобто вона не підлягає повторному донарахуванню.

Отже, загальна сума завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.07.2016 року по 31.03.2018 року складає лише 22 251 грн. та не оскаржується в цій частині позивачем.

Водночас, як вбачається зі змісту оскаржуваного податкового-повідомлення рішення, позивачу необхідно зменшити суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 73 665 грн. (5 499 грн. + 11 832 грн. +11 832 грн. + 22 251 грн. + 22 251 грн.), замість загального розміру - 22 251 грн., що суперечить положенням пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем помилково визначено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, яку було завищено TOB "ЕЛЕМЕНТ НАФТА", та яка підлягає виправленню платником податків у показниках податкової звітності з податку на прибуток, а тому податкове повідомлення - рішення від 02.08.2018 року № є протиправним та підлягає скасуванню в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 51414 грн., з яких:

-№ реєстрації декларації в контролюючому органі № від 26.04.2017, подана за 1 квартал 2017 р., сума завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток - 5 499 грн.;

-№ реєстрації декларації в контролюючому органі № від 20.07.2017, подана за півріччя 2017 р., сума завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток - 11 832 грн.;

-№ реєстрації декларації в контролюючому органі № від 30.10.2017, подана за три квартали 2017 р., сума завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток - 11 832 грн.;

-№ реєстрації декларації в контролюючому органі № від 09.02.2018, подана за 2017 рік, сума завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток - 22 251 грн.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Запорізьке управління - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І.Мєзєнцев