Справа № 285/2987/19
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/2987/19

провадження у справі № 2-а/0285/62/19

09 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………..Літвин О.О.

секретаря…………………….....Дуянової Г.Г.

з участю:

позивача……………………….. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Якимчук Ірини Петрівни

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО № 588341 від 11.08.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 510 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачем був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.3, 126 ч.1 КУпАП, зокрема за перевищення швидкості та непред`явлення посвідчення водія і реєстраційних документів на транспортний засіб. В зазначений у протоколі день та час автомобілем не керував, за кермом був його знайомий. Вважає постанову незаконною, оскільки її винесено без його участі, при складанні не було роз`яснено його права, не встановлено справжню особу правопорушника. Порушення було здійснено о 15:04 год., а рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності прийняте о 17 год., тобто через значний часовий відрізок. Оскільки жодних законних підстав для зупинки його транспортного засобу не було, відмовився надавати будь-які документи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибула. 26.09.2019 на адресу суду надіслала відзив на позовну заяву з відеозаписом зупинки позивача та складання оскаржуваної Постанови, в якому просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, оскільки нею були дотримані усі вимоги КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО № 588341 від 11.08.2019 (далі - постанова) позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.3, 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2019 о 15 год. 04хв. на а/д М06 Київ Чоп 275 км, керуючи транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 155 км/год, перевищивши допустиму швидкість руху в населеному пункті Користь на 105 км, та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на нього, чим порушив вимоги п.п.2.1а,б, 12.4, Правил дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР). Постанова складена о 17 год., швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається ПДР, згідно з п.1.9. яких особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П.п.2.1«а», «б» ПДР встановлюють, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (п.12.4 ПДР).

Згідно ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км на годину, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За приписами ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Частиною 1 ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч.3 ст.122, ч.6 ст.121 КУпАП. Протокол в такому випадку не складається.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Встановлено, що відповідачем були використані і вичерпані усі необхідні засоби доказування для фіксування події правопорушення.

З наявних в матеріалах справи фотознімків вбачається, що лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI на а/д М06 Київ Чоп 275 км о 15 год. 04 хв. 11.08.2019 було зафіксовано швидкість автомобіля Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 155 км/год., що співпадає з датою, часом та місцем скоєння правопорушення, зазначених в постанові. Належність зображеного на знімках транспортного засобу позивачу, останнім в судовому засіданні не заперечувалось.

З оглянутого судом та наданого відповідачем відео з нагрудної камери слідує, що позивач був присутнім під час складання постанови, йому були роз`яснені його права, повідомлено про місце розгляду справи. Окрім того, на відео також видно, що зупинений позивач був у м. Рівне о 15:35 год., розгляд справи тривав біля двох годин, при цьому з поліцейськими він вів себе зухвало, надавати будь-які документи відмовився. Його пояснення з приводу того, що він помінявся зі знайомим автомобілями і саме той допустив перевищення швидкості руху, а не він, судом до уваги не приймаються, оскільки на момент зупинки автомобіля ОСОБА_1 знаходився за кермом свого транспортного засобу. Клопотань щодо допиту свідка протягом усього часу розгляду справи позивач не заявляв. На думку суду, його позиція щодо невизнання вини, посилання не неврахування працівниками поліції обставин справи, обумовлена розумінням тяжкості вчиненого правопорушення, безповоротністю накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином його уникнути.

Оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення, - і порушень цих принципів відповідачем встановлено не було.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, та Законом України «Про національну поліцію» передбачено право поліцейських використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР, дані яких використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13825, виданого Державним підприємством «Укрметртестстандарт» та чинного до 15.11.2019, експертного висновку, дійсного до 27.09.2021, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20» відповідає вимогам технічної документації, в ньому правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування відповідно до ДСТУ. З листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.05.2019 слідує, що TruCAM LTI 20/20 занесено до Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 71 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Проте позивачем не спростовано в суді факту перевищення ним швидкості руху та непред`явлення необхідних документів на момент зупинки відповідачем його транспортного засобу - 11 серпня 2019 року та відповідно факту вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.3, 126 ч.1 КУпАП.

Переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду ставити під сумнів обставини, викладені в постанові, наведено не було, а тому порушень вимог ст.256 КУпАП поліцейським під час її складання не вбачається, оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог, передбачених ст.283 КУпАП.

В підсилення своєї правової позиці, суд звертає увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відтак, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 5, 8-15, 77, 229, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Якимчук Ірини Петрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата виготовлення повного тексту судового рішення - 11 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя О.О.Літвин