Справа № 560/3167/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3167/19
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" звернулося до суду з позовом №290007-2-Ск-5239-1019 від 09.10.2019, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС України у Хмельницькій області щодо ненадання до Головного Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області реєстру із зазначенням найменування АТ «Хмельницькгаз», його податкового номеру та індивідуального податкового номеру, суми податку, що підлягає перерахуванню на поточний рахунок АТ «Хмельницькгаз», та реквізитів такого рахунка для повернення на поточний рахунок АТ «Хмельницькгаз» 7 500 000 грн 00 коп. з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість; 2) зобов`язати Головне управління ДПС України у Хмельницькій області надати Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькій області реєстр із зазначенням найменування АТ «Хмельницькгаз», його податкового номеру та індивідуального податкового номеру, суми податку, що підлягає перерахуванню на поточний рахунок АТ «Хмельницькгаз», та реквізитів такого рахунка для повернення на поточний рахунок АТ «Хмельницькгаз» 7 500 000 грн 00 коп. з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість; 3) зобов`язати Головне управління ДПС України у Хмельницькій області сторнувати суму в розмірі 15 000 000 грн 00 коп., на яку зменшено загальну суму поповнення електронного рахунку АТ «Хмельницькгаз» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість протягом серпня-вересня 2019 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Приписами статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін справи мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи. При цьому, така довіреність видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Аналіз наведених вимог КАС України дає підстави для висновку, що право на подання і підписання адміністративного позову має особисто керівник, або представник на підставі довіреності. Копія довіреності може засвідчуватись лише суддею, або у визначеному законом порядку.

Даний адміністративний позов підписаний представником - ОСОБА_1 і на підтвердження повноважень представника надано копію довіреності завіреної також ОСОБА_1 , що суперечить вимогам статті 59 КАС України, оскільки відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді або у визначеному законом порядку. Також, повноваження представника підтверджуються шляхом подачі довіреності в оригіналі.

Тобто, надана суду копія довіреності засвідчена не довірителем, а самим представником, який не має для цього відповідних повноважень.

Зазначене дає підстави вважати, що на підтвердження повноважень підписанта адміністративного позову долучено неналежним чином засвідчений документ, який не може посвідчувати його право на підписання цього позову.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права, викладені в ухвалах Верховного Суду від 04.09.2019 по справі №826/11202/17 (адміністративне провадження № К/9901/24579/19) та від 02.10.2019 по справі №640/19123/18 (адміністративне провадження № К/9901/27428/19).

Частиною 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З таких підстав, адміністративний позов підлягає поверненню, оскільки підписаний особою без надання документів, які надають їй це право.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими матеріалами направити позивачу і роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 10 жовтня 2019 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович