Справа № 520/7801/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 р. № 520/7801/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, м. Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягали у відмові здійснити перерахунок пенсії за віком згідно статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії за віком згідно статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 , в період з 28 грудня 2017 року по теперішній час, з урахуванням довідок про заробітну плату для нарахування пенсії №430 від 20 грудня 2017 року, виданої на бланку, з печаткою і кутовим штампом ЗАТ «Внешторгсервис» філія №2, шо розташоване на тимчасово окупованій території Луганської області, довідки про підтвердження трудового стажу для нарахування пенсії за відсутності трудової книжки чи записів в ній №426 від 20 грудня 2017 року, виданої на бланку, з печаткою і кутовим штампом ЗАТ «Внешторгсервис» філія №2, шо розташоване на тимчасово окупованій території Луганської області, довідки про перейменування підприємства №429 від 20 грудня 2017 року виданої на бланку, з печаткою і кутовим штампом ЗАТ «Внешторгсервис» філія №2, що розташоване на тимчасово окупованій території Луганської області.

Відповідно до положень ст.ст.171, 257, 263 КАС України розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи адміністративного позову, суд дійшов наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2018, яке набрало законної сили 06.09.2018 у справі № 820/4508/18 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (місцезнаходження: м-н 4, буд.73, м. Лозова, Лозівський район, Харківська область, 64606, ідентифікаційний код: 40383072) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Скасовано повідомлення Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії № 681 від 23.02.2018 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком згідно статті 14 пункту 2 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" № 2148-VIII від 03.10.2017.

Зобов`язано Лозівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області повторно розглянути заяву позивача про призначення пільгової пенсії відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

29.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про перерахунок пенсії, надавши довідку №430 від 20.12.2017 про заробітну плату за період роботи з березня 1989 року по лютий 1994 року, яка видана ЗАТ «Внешторгсервіс» філія № 2, як розпорядником архівних документів ТОВ «ДТЕК Свердлоантрацид».

06.12.2018 Близнюківським відділом з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області було складено повідомлено №1031/02-0151 про відмову в проведенні перерахунку пенсії за віком згідно ст.40 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви №474 від 29.11.2018.

В обґрунтування відмови відповідачем зазначено, що надана довідка про заробітну плату №430 від 20.12.2017 за період з березня 1989 року по лютий 1994 року, видана ЗАО «Внешторгсервіс» філія № 2 (мова оригіналу) та завірена печаткою Луганської демократичної республіки. Суми заробітної плати за деякі місяці значно перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Відповідач зазначив, що довідки, видані органами з територій, які не підконтрольні українській владі, не підлягають виконанню, а дані в документі неможливо перевірити.

Не погоджуючись із такими діями суб`єкту органу владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З наявного в матеріалах справи дублікату трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що з 11.01.1983 позивач прийнятий електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем (наказ № 21/2 від 11.01.1983) до Шахтоуправління "Свердловське" ТОВ "ДТЕК Свердлоантрацит": з 24.04.1984 - переведений електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем; 13.03.1987 - прийнятий електрослюсарем підземним 4; розряду (наказ № 104/к від 13.03.1987) до Шахтоуправлінні "Свердловське" ТОВ "ДТЕК Свердлоантрацит": з 31.03.1988 - переведений електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем (наказ № 77/к від 31.03.1988); з 11.05.1989 - переведений прохідником 5 розряду з повним робочим днем (наказ № 99/к від 11.05.1989); з 07.07.1994- звільнений (наказ №132-к від 11.07.1994); з 01.08.1994 - прийнятий електрослюсарем 4 розряду з повним робочим днем (наказ № 28 к від 01.08.1994) до Свердловського будівельно-монтажного підприємства; 29.10.2009 - звільнений (наказ № 32 від 29.10.2009р.).

Також у трудовій книжці ОСОБА_1 зазначено період його навчання в Свердловському навчально-курсовому комбінаті за професією гірничий підземний (свідоцтво № 383 від 10.05.1989р.), а саме: з 05.12.1988 по 10.05.1989.

Під час розгляду адміністративної справи № 820/4508/18 судом встановлено, що згідно трудової книжки позивач в періоди з 11.01.1983 по 22.10.1984 та з 13.03.1987 по 04.12.1988 - працював електрослюсарем підземних робіт з повним робочим днем та з 11.05.1988 по 07.07.1994 - прохідником під землею з повним робочим днем.

Позивачу видані довідки ЗАТ "Внешторгсервіс" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а саме: № 2051 від 19.12.2017, в якій зазначено, що в період з 11.01.1983 по 22.10.1984 ОСОБА_1 працював електрослюсарем підземної та видобувної дільниць, № 425 від 20.12.2017 - вказано, що з 13.03.1987 по 04.12.1988 позивач працював підземним електрослюсарем з повним робочим днем, № 426 від 20.12.2017 - зазначено, що в період з 11.05.1989 по 07.07.1994 ОСОБА_1 працював прохідником з повним робочим днем.

Також, в матеріалах справи міститься довідка державної бюджетної освітньої установи середньої професійної освіти "Свердловський коледж" Луганської народної республіки № 890 від 22.11.2017, згідно якої в період з 01.09.1979 по 13.01.1983 ОСОБА_1 навчався в Свердловському середньому професійно-технічному училищі № 73. На підтвердження навчання позивача в даному навчальному закладі, ОСОБА_1 надано до суду копію диплома серії НОМЕР_1 , виданого 13.01.1983.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка відділу військового комісаріату по місту Краснодон Луганської народної республіки, з якої судом встановлено, що в період з 10.11.1984 по 13.12.1986 - ОСОБА_1 знаходився в рядах Збройних Сил, звільнений в запас на підставі наказу № 206 від 27.09.1986. Також, в дублікаті трудової книжки позивача міститься запис про те, що 22.10.1984 він призваний на службу до Радянської армії.

З довідки про перейменування підприємства №429 від 20.12.2017 вбачається, що постановою КМ ЛНР від 09.08.2016 №408 «Про затвердження Порядку формування Архівного фонду ЛНР, виявлення, прийому на державне зберігання архівних документів і організації їх використання» та наказу №107 від 31.05.2017 ЗАТ «Внешторгсервіс» філія № 2 ЗАТ СП «Свердлантрацид» ПП «Свердловське» є розпорядником архівних документів ОП ШУ «Сверловське» ТОВ «ДТЕК Свердлантрацид».

У рішенні Європейського суду з прав людини "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" від 23.02.2016 року ЄСПЛ констатував, що "Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами".

Тобто, державні органи повинні приймати документи, видані окупаційною владою, у тих випадках, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому Законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими ч. 2 цієї статті є недійсним та не створює правових наслідків.

Відповідно до Положень Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 595 «Про деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи, видані органами фонду або підприємствами, які непідконтрольні українській владі вважаються недійсними і не можуть прийматися до розгляду.

В спірному випадку наявні в матеріалах справи документи свідчать, що подана позивачем органу Пенсійного фонду довідка №430 від 20.12.2017- архівна довідка, видана на підстави особистих рахунків.

До того ж до прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, внаслідок чого, виходячи з положень наведених вище правових норм, у відповідача відсутні підстави не брати до уваги відомості, зазначені у довідці №430 від 20.12.2017.

З цього приводу суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі "Ковач проти України" від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі "Мельниченко проти України" від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі "Чуйкіна проти України" від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності вчинених ним дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 262, 263 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, м. Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягали у відмові здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 згідно статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії за віком згідно статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 , в період з 28 грудня 2017 року по теперішній час, з урахуванням довідок про заробітну плату для нарахування пенсії №430 від 20 грудня 2017 року, виданої на бланку, з печаткою і кутовим штампом ЗАТ «Внешторгсервис» філія №2, шо розташоване на тимчасово окупованій території Луганської області, довідки про підтвердження трудового стажу для нарахування пенсії за відсутності трудової книжки чи записів в ній №426 від 20 грудня 2017 року, виданої на бланку, з печаткою і кутовим штампом ЗАТ «Внешторгсервис» філія №2, шо розташоване на тимчасово окупованій території Луганської області, довідки про перейменування підприємства №429 від 20 грудня 2017 року виданої на бланку, з печаткою і кутовим штампом ЗАТ «Внешторгсервис» філія №2, що розташоване на тимчасово окупованій території Луганської області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () на користь ОСОБА_1 ((ІН НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко