Справа № 826/1584/16
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1584/16 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кузьменка В.В.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Головного управління Національної поліції у м. Києві про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі за за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії., -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалене рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2016 скасовано і ухвалено нову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУМВС №1016 о/с від 06.11.2015 в частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 з 06.11.2015 з посади начальника відділу кримінальної міліції у справах дітей Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів). Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кримінальної міліції у справах дітей Святошинського РУ ГУМВС з 06.11.2015: зобов`язано ГУМВС розглянути рапорт поданий 04.11.2015 підполковником міліції Комісаром О.А. про звільнення за пунктом 64 "з" у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у зв`язку із виявленням бажання проходити службу в Національній поліції; зобов`язано ГУНП розглянути кандидатуру ОСОБА_1 у відповідності до порядку, передбаченого розділом VI та пунктом 9 Розділу XI Закону України «Про Національну поліцію». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2019 вказана постанова залишена без змін.

24 липня 2017 року Головним управлінням Національної поліції у м. Києві до Київського апеляційного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення судового рішення.

Зазначена вище заява надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року заяву Головного управління Національної поліції у м. Києві передано на розгляд складу колегії суддів, а саме: Головуючого судді (судді - доповідача) - Костюк Л.О. та суддів - Бужак Н.П., Кузьменка В.В.

24 жовтня 2018 року, 06 лютого 2019 року та 05 червня 2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом до Окружного адміністративного суду міста Києва направлено запити про витребування справи.

Також, 05 червня 2019 року у зв`язку з відповіддю Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року, 09 листопада 2018 року, 19 лютого 2019 року про те, що зазначену справу скеровано до Вищого адміністративного суду України, Шостим апеляційним адміністративним судом направлено до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду запит про витребування справи.

26 вересня 2019 року у зв`язку з перебуванням справи №826/1584/16 у провадженні суду Шостого апеляційного адміністративного суду зроблено запит в межах суду до судді Шостого апеляційного адміністративного судді Кузьменка В.В. про витребовування справи для вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року прийнято заяву Головного управління Національної поліції у м. Києві про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року та справу №826/1584/16 до провадження колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П. та Кузьменка В.В.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання роз`яснення судового рішення регулюються ст.254 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч.ч. 3,4,5 вказаної статті КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Своїм рішенням суд постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2016 скасовано і ухвалено нову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУМВС №1016 о/с від 06.11.2015 в частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 з 06.11.2015 з посади начальника відділу кримінальної міліції у справах дітей Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів). Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кримінальної міліції у справах дітей Святошинського РУ ГУМВС з 06.11.2015: зобов`язано ГУМВС розглянути рапорт поданий 04.11.2015 підполковником міліції Комісаром О.А. про звільнення за пунктом 64 "з" у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у зв`язку із виявленням бажання проходити службу в Національній поліції; зобов`язано ГУНП розглянути кандидатуру ОСОБА_1 у відповідності до порядку, передбаченого розділом VI та пунктом 9 Розділу XI Закону України «Про Національну поліцію». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, колегія суддів вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

Дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, колегія суддів вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду 09 листопада 2016 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними.

Окрім зазначеного вище, звертає увагу на те, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у задоволенні заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Зазначена вище заява подана з тих же підстав, що і заява Головного управляння Національної поліції у м. Києві про роз`яснення судового рішення поданої 24 липня 2017 року.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 229, 254, 292, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у м. Києві про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 09 жовтня 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.В. Кузьменко