Справа № 160/9933/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

15 жовтня 2019 року Справа 160/9933/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 19.06.2016 р. №231-17 на загальну суму 25 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 19.06.2016 р. №231-17 на загальну суму 25 000,00 грн.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про поновлення строку на подання даної позовної заяви, з тексту якої судом встановлено наступне.

23.09.2019 року, позивач хотів зняти з реєстрації свій автомобіль, який належить останньому на праві приватної власності, однак йому було відмовлено, оскільки в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про податкові застави внесено публічне обтяження (тип обтяження - податкова застава), про що, начебто, останньому розповіли при здійсненні правочину в МРЕО.

25.09.2019 року позивачем було подано заяву до Соборного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо видачі останньому пояснень на підставі чого наразі наявна податкова застава на рухоме майно та документа, відповідно до якого нараховане податкове зобов`язання.

07.10.2019 року позивач, на підставі поданої письмової заяви отримав податкове повідомлення рішення від 19.06.2015 року за №231-17, про існування якого, як зазначає останній йому не було відомо, у 2015 р. зазначене податкове повідомлення-рішення не отримував.

Позивач зазначає, що за реєстраційною адресою отримує поштову кореспонденцію, так у 2016 році своєчасно сплачував усі податки, які останньому були нараховані.

З урахуванням вищезазначеного, позивач - ОСОБА_1 звертається із заявою про поновлення строку на подачу позовної заяви до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 19.06.2015 р. №231-17 на загальну суму 25 000,00 грн., та просить вважати причини, зазначені у даній заяві, поважними та поновити строк на подачу позовної заяви.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Здійснивши системний аналіз зазначеної вище по тексту заяви про поновлення строку на подання даної позовної заяви, суд зазначає, що не визнає зазначені вище обставини, наведені у заяві про поновлення строку на подання позовної заяви від 11.10.2019 р., а саме те, що, як зазначає позивач: «за адресою реєстрації я отримую поштову кореспонденцію, так у 2016 році я своєчасно сплатив всі податки, які мені були нараховані» поважними, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на подання позовної заяви.

На підставі викладено вище, суд не визнає зазначені вище обставини, наведені у заяві про поновлення строку на подання позовної заяви від 11.10.2019 р. поважними, та вважає за необхідне залишити позов без руху, із наданням часу для позивача щодо зазначення інших підстав для поновлення строку, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що з тексту позовної заяви від 11.10.2019 р. встановлено, що позивач - ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 19.06.2016 р. №231-17 на загальну суму 25 000,00 грн. до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

При цьому, оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 19.06.2016 р. №231-17 на загальну суму 25 000,00 грн. сформоване ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що позивачу необхідно надати до суду: докази поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України; письмові пояснення у відповідності до п.4 ч.5 ст.160 КАС України щодо змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача або докази правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 19.06.2016 р. №231-17 на загальну суму 25 000,00 грн., - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 жовтня 2019 року.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України; письмові пояснення у відповідності до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України щодо змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача або докази правонаступництва.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова