Справа № 145/1289/19
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/1289/19
Провадження №2-а/145/14/2019
Рішення

іменем України

01.10.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону лейтенанта поліції УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Чумака Романа Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому вказує, що 25 липня 2019 року, близько 11 год 15 хв, він на автомобілі SСАNIА G380, д.н.з. НОМЕР_1 знапівпричепом WIELTON NS34, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по тираспольському шосе в напрямку м.Одеса був зупинений інспектором 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Чумаком Р.І.

Відповідач пояснив причину зупинки використанням приладів та їх переобладнання з порушенням вимог та відповідних стандартів та не працюючі ліхтарі «Автопоїзд».

Він заперечив відповідачу, вказавши, що жодних переобладнань транспортного засобу не проводилось, знак «Автопоїзд» ввімкнений та працює в звичайному режимі, про що має відповідні сертифікати та протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, а тому не вчиняв адміністративного правопорушення, проте на його зауваження відповідач жодним чином не відреагував, відразу була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, є протиправними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, доказовості, є незаконною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідачем при винесенні постанови не з`ясовано всіх обставин справи, не надано жодних доказів, на підтвердження факту вчинення правопорушення.

Відповідач жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови не вказує, не містять таких доказів й матеріали справи, на що вказує відсутність додатків у графі 7 Постанови «До постанови додаються».

Більше того, відповідачем не взяті до уваги доводи позивача та пояснення щодо відсутності підстав для складання постанови, оскільки ліхтарі «Автопоїзд» ввімкнені та працюють в звичайному режимі, відсутні жодні переобладнання транспортного засобу.

Відповідач зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення і не мав законних підстав для складання оскаржуваної постанови під час зупинення автомобіля, оскільки розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєво порушив його права, не дав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП , у повному обсязі.

Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, відповідач грубо порушив вимоги ст.ст.254, 278-280 КУпАП.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки ним не було порушено правил дорожнього руху. Жодних переобладнань транспортного засобу не проводилось, знак «Автопоїзд» ввімкнений та працює в звичайному режимі.

Відповідач, розглядаючи справу на місці, не дав йому можливості скористатися правовою допомогою, надавати докази, чим фактично порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

Відповідачем винесено (складено) постанову з порушенням норм статті 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки постанова не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, заповнена нерозбірливим почерком, містить неточності та не зазначено яких саме вимог та стандартів було не дотримано.

Просить скасувати постанову серії ДП 18 №612348 від 25.07.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену Інспектором 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Чумаком Романом Івановичем, за ч.2 ст. 122 КУпАП, якою передбачено штраф 425 грн.

Провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач - інспектор 4 батальйону лейтенант поліції УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Чумак Р.І., в судове засідання не з`явився, згідно наданого відзиву у задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити, так як постанова є правомірною, законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДП18 № 612348 від 25.07.2019 року, винесеної інспектором 4 батальйону лейтенант поліції УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Чумаком Р.І., ОСОБА_2 ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: 25.07.2019 року в м.Одеса, по Тираспольському шосе 1218 керував ТЗ з напівпричепом, у якого над кабіною не горіли три ліхтарі оранжевого кольору, що означають "Автопоїзд", чим порушив п.19.8 ПДР використання приладів та їх переобладнання з порушенням вимог встановлених стандартів (а.с.5), за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно з принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з положеннями ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ст.55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідач у порядку ч. 2 ст.77 КАС України надав до суду відзив на позовну заяву позивача, а також на підтвердження своєї позиції фото транспортного засобу.

При вирішенні справи суд виходить з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності винесення ним постанови серії ДП18 №612348 від 25.07.2019 року в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відносно позивача, а також не спростовано доводів позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення. Надане фото не містить доказів того, що позивач 25.07.2019 року в м.Одеса, по Тираспольському шосе 1218, керував транспортним засобом з напівпричепом, у якого над кабіною не горіли три ліхтарі оранжевого кольору, що означають "Автопоїзд", чим порушив п.19.8 ПДР України, оскільки на фотографії видно лише транспортний засіб, що стоїть, без водія, а не сам факт вчинення позивачем правопорушення.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 19, 72-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 287, 288, 289 КУпАП,

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ДП18 №612348 по справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2019 року, винесену інспектором 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Чумаком Романом Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425, 00 гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення сторонам та їх представникам копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ратушняк І. О.