Справа № 420/4462/19
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4462/19
09 жовтня 2019 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Аракелян М.М. по справі № 420/4462/19, -

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справа № 420/4462/19/19 передана судді Аракелян М.М.
Ухвалою суду від 29 липня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 29 липня 2019 року відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у забезпеченні позову по справі № 420/4462/19.
Ухвалою суду від 04 вересня 2019 року відмовлено у витребуванні доказів за клопотанням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 20.08.2019 року у справі №420/4462/19.
Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року залучено до участі у справі № 420/4462/19 третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та призначено розгляд справи № 420/4462/19 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
07 жовтня 2019 року від позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Аракелян М.М. по справі № 420/4462/19.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року визнано необґрунтованим відвід судді Аракелян М.М. у справі № 420/4462/19 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії; справу № 420/4462/19 передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09 жовтня 2019 року заяву позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Аракелян М.М. по справі № 420/4462/19, передано судді Левчук О.А.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, заяву позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Аракелян М.М. по справі № 420/4462/19 розглянуто в порядку письмового провадження.
Позивач обґрунтовує заяву про відвід судді Аракелян М.М. тим, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Сукупність обставин, які виникли під час розгляду справи, викликають сумніви в неупередженості судді. Такими обставинами, на думку позивача, є: призначення до розгляду у спрощеному провадженні справи із предметом спору, який не містить прецедентів у судовій практиці, має фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики та істотне значення для захисту речових прав позивача; відмова у задоволенні обґрунтованого клопотання про забезпечення адміністративного позову, що призвело до негативних наслідків для позивача; залишення без уваги клопотання, заявленого в адміністративному позові про витребування одночасно із відкриттям провадження у справі належним чином посвідчених копій оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень та документів на підставі, яких приймалось таке рішення; відмова у задоволенні обґрунтованого письмового клопотання позивача про витребування належним чином посвідчених копій документів, на підставі яких приймалось оскаржуване рішення; задоволення необґрунтованого клопотання відповідача про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладення розгляду справи. Також, позивач у заяві про відвід вказує, що про підстави відводу йому стало відомо лише на підставі аналізу сукупності процесуальних рішень судді Аракелян М.М. та сукупний аналіз процесуальних рішень судді Аракелян М.М. переконує, що на стадії відкриття провадження у справі суддя сформувала упереджену думку стосовно вирішення даної справи по суті, згідно якої загальне позовне провадження для розгляду справи даної категорії справ, забезпечення позову, витребування і дослідження доказів не потрібно.
Представником відповідача Одеської обласної державної адміністрації надано клопотання, в якому представник відповідача зазначив, що заява про відвід судді є безпідставною, необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.
Ознайомившись із заявою позивача про відвід, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Як вбачається із заяви про відвід, доводи заявника стосуються його незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді Аракелян М.М. по справі № 420/4462/19, в тому числі під час прийняття ухвал про призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, розгляду клопотання позивача про витребування доказів по справі та клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Посилання заявника в заяві про відвід на упередженість судді стосовно вирішення даної справи по суті, яка на думку позивача, виникла стадії відкриття провадження у справі, по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.
За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Аракелян М.М. по справі № 420/4462/19, а тому в задоволенні заяви позивача фізичної особи-підприємця Бородатого ОСОБА_4 Миколайовича про відвід судді Аракелян М.М. по справі № 420/4462/19, -слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Левчук О.А.