Справа № 540/1029/19
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1029/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - Гонтаренко А.К.,

представників відповідача - Малюченка С.Я., Даніч Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корабелка Агро"

до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.09.2018 № , № .

Ухвалою суду від 21.05.2019 адміністративний позов було залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення її недоліків.

10.06.2019 ухвалою суду продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою суду від 24.06.2019 у справі відкрито загальне позовне провадження, учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи, підготовче судове засідання призначене на 22.07.2019 о 09:00 год.

У підготовче засідання, призначене на 22.07.2019, сторони не з`явилися. За клопотанням сторін підготовче засідання відкладено на 09.08.2019 о 09:00 год.

09.08.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.09.2019 о 09:15 год. для надання сторонами додаткових доказів по справі.

09.08.2019 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Підготовче засідання призначено на 18.09. 2019 о 09:15 год. Також, протокольною ухвалою замінено відповідача на належного - Голвне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

18.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №540/1029/19 до судового розгляду по суті на 03.10.2019 о 14:00 год.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та відповіді на відзив на адміністративний позов. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов. Просили відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

На підставі направлення від 10.08.2018 №526 виданого згідно наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 10.08.2018 №824, головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Даніч Н.А., згідно ст. 20, пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями), проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Корабелка - Агро» (код 32500770) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: ТОВ «СОТ Трейд ЛТД» ( код 41173627), ТОВ «Буд сервіс.» (код 41386561), ТОВ «Лайт-Ком» (код 41556656), ТОВ «Західсервіс» (код 35749943), ТОВ «Деус Торг» (код 41369626) СТОВ «Берегиня» (код 32170166) у лютому 2018 року подальшого використання, реалізації придбаних у контрагентів - постачальників товарно - матеріальних цінностей (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово - господарських операцій у податковій звітності.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 29.08.2018 № 169/21-22-14-01/32500770.

Перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ «Корабелка - Агро», а саме: п.44.1, п.44.6 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями), за лютий 2018 року завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 3366267 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою періоду (р.21) на загальну суму 119 992 грн. та призвело до заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 18) на загальну суму ПДВ 3 246 275 грн.

На підставі висновків акту, контролюючим органом, прийнято податкові повідомлення - рішення від 20.09.2018, а саме:

- № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Корабелко -Агро» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 4 057 843,75 грн., у тому числі: за податковим зобов`язанням в сумі 3 246 275,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція (штраф) в сумі 811568,75 грн.

- № , яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корабелко -Агро» застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 119 992,00 грн.

Не погоджуючись із вищенаведеними оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Фактичною підставою для збільшення суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість, слугували висновки контролюючого органу, що при здійсненні господарських операцій з постачання товарів (послуг) між ТОВ «Корабелка -Агро» та його контрагентами - постачальниками, а саме: ТОВ «СОТ ТРЕЙД ЛТД» (код 41173627) на суму 8414615,95 грн., у т.ч. ПДВ1402436,00 грн.; ТОВ «Буд сервіс.» (код 41386561) на суму 3249078,34, у т.ч. ПДВ 541513,06 грн.; ТОВ «Лайт-Ком» (41556656) на суму 6143237,77 грн., у т.ч. ПДВ 1023873,00 грн.; ТОВ «Деус Торг» (код 41369626) на суму 2 390 667,47 грн., у т.ч. ПДВ 398 445,00 грн., позивач використовував лише документальне оформлення господарських операцій з відображенням їх в бухгалтерському та податковому обліку, без фактичного їх здійснення з контрагентами - постачальниками.

Як вбачається з акту перевірки, контролюючим органом було досліджено товарно - транспортні накладні транспортування ТМЦ від постачальників: ТОВ «СОТ Трейд ЛТД», ТОВ «Буд сервіс», ТОВ «Лайт-Ком», ТОВ «Деус Торг», які за висновками відповідача складено з порушенням Правил перевезень №363, а також ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, так як деякі графи таких накладних не заповнені, внаслідок чого зазначається про недостовірність даних в товарно - транспортних накладних і відсутність факту перевезення товарів.

Такого висновку, контролюючий орган дійшов, з наданої інформації Головним управлінням ДФС у Миколаївській області, відповідно до якої перевізник ПП «Маяк -Будторг» за податковою адресою не знаходиться, з дати постановки на облік не звітує (не надав жодної податкової декларації до контролюючого органу).

Також, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - ПП «Маяк -Будторг» не має власного або орендованого нерухомого майна.. Згідно даних ТЗ по НАІС ДДАІ» МВС України регіонального сервісного центру МВС: автотранспортні засоби за перевізником товару ПП «Маяк - Будторг» не обліковуються; власниками автомобілів, які зазначені у товарно - транспортних накладних Reno Magnum НОМЕР_1, Мерседес АТ 5873 СЕ, Ман НОМЕР_3, ДАФ НОМЕР_2 є треті особи, які не мають відношення до ПП «Маяк - буд торг». Крім цього, контролюючим органом зазначено, що відповідно до бази даних АІС «Податковий блок» ПП «Маяк - Будторг» не надавав повідомлень про прийняття найманих працівників на роботу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), у зв`язку з чим відповідачем зроблено висновок, що власники автомобілів не є працівниками підприємства перевізника.

Крім цього, контролюючим органом зазначено, що відповідно до укладеного договору зберігання від 05.02.2018 між ТОВ «Карабелко - Агро» (поклажодавець) та ТОВ «Цитрекс - Україна» (зберігач), поклажодавець передає , а зберігач приймає на зберігання речі, зазначені у додатках до цього договору. Однак, згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за адресою Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, б.5 знаходяться нежитлові приміщення власником яких є Вишневська міська рада та здані в оренду суб`єктам підприємницької діяльності, але не ТОВ «Цитрекс - Україна».

Таким чином, контролюючим органом зроблено висновок, що у зв`язку з не підтвердженням даних зазначених в товарно - транспортних накладних, та відсутність взаємовідносин щодо зберігання ТМЦ ТОВ «Цитрекс - Україна», має місце нереальність здійснення транспортування та постачання товарів від ТОВ «СОТ Трейд ЛТД», ТОВ «Буд сервіс», ТОВ «Лайт-Ком», ТОВ «Деус Торг».

Судом встановлено, що між ТОВ «Корабелка - Агро» (покупець) та ТОВ «Буд сервіс.» (продавець) укладено договір поставки №75 від 12.01.2017. Відповідно до умов даного договору продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупцю певний товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору. Предметом постачання є товари широкого вжитку згідно видаткових накладних (передача за якими товару покупцю підтверджується довіреностями від останнього), які є невід`ємною частиною даного договору.

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано суду наступні докази: рахунок на оплату №22 від 22.02.2018, видаткова накладна №135 від 22.02.2018, рахунок на оплату №23 від 22.02.2018; видаткова накладна №138 від 22.02.2018.

12.01.2018 між ТОВ «Корабелка - Агро» (покупець) та ТОВ « Лайт - Ком» (продавець) укладено договір поставки №79. Відповідно до умов даного договору продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупцю певний товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору. Предметом постачання є товари широкого вжитку згідно видаткових накладних (передача за якими товару покупцю підтверджується довіреностями від останнього), які є невід`ємною частиною даного договору.

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано суду наступні докази: видаткові накладні №56 від 23.02.2018, №44 від 22.02.2018.

12.01.2018 між ТОВ «Корабелка - Агро» (покупець) та ТОВ « СОТ ТРЕЙД ЛТД» (постачальник) укладено договір поставки №74. Відповідно до умов даного договору продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупцю певний товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору. Предметом постачання є товари широкого вжитку згідно видаткових накладних (передача за якими товару покупцю підтверджується довіреностями від останнього), які є невід`ємною частиною даного договору.

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано суду наступні докази: рахунки на оплату №32 від 22.02.2018, №33 від 22.02.2018, №34 від 22.02.2018, №30 від 05.02.2018, №31 від 16.02.2018; видаткові накладні №133 від 22.02.2018, №102 від 16.02.2018, №59 від 05.02.2018, №129 від 22.02.2018, №127 від 22.02.2018.

12.01.2018 між ТОВ «Корабелка - Агро» (покупець) та ТОВ « Деус Торг» (постачальник) укладено договір поставки №72. Відповідно до умов даного договору продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупцю певний товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору. Предметом постачання є товари широкого вжитку згідно видаткових накладних (передача за якими товару покупцю підтверджується довіреностями від останнього), які є невід`ємною частиною даного договору.

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано суду наступні докази: рахунки на оплату №24 від 15.02.2018, №25 від 19.02.2018; видаткові накладні №49 від 15.02.2018, №55 від 19.02.2018, податкова накладна №25 від 15.02.2018.

Для перевезення придбаного товару ТОВ «Корабелко - Агро» було укладено з ПП «Маяк - Будторг» договори перевезення вантажу від 13.01.2018 №72, №74, №75, №79. Предметом даних договорів перевезення вантажу є те, що в порядку та на умовах, визначених даними договорами, перевізник бере на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому відправником вантаж (згідно із транспортною накладною) з місця відправлення, якими є (відповідно до укладених договорів):м. Житомир, вул.. Перемоги, буд. 7 (договір №72 від 13.01.2018), м. Суми, вул.. Курська, буд. 147 (договір №74 від 13.01.2018), м. Одеса, вул.. Пантелеймонівська, буд. 88/1 (договір №75 від 13.01.2018), м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд 11-В (договір №79 від 13.01.2018) до місця призначення, яким є Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд 5, (надалі іменується «вантажоодержувач), а відправник бере на себе зобов`язання сплатити плату за перевезення вантажу.

На виконання даних договорів, позивачем надано суду наступні докази, а саме: рахунки - фактури №СФ-0000001 від 15.02.2018, №СФ-0000004 від 22.02.2018, №СФ-0000005 від 22.02.2018, №СФ-0000006 від 23.02.2018; Акти здачі- прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000001, №ОУ-0000004, №ОУ-0000005, №ОУ-0000006; товарно - транспортні накладні №55 від 15.02.2018, №56 від 23.02.2018, №59 від 05.02.2018, №49 від 15.02.2018, №102, від 16.02.2018, №133 від 22.02.2018, № 135/138 від 22.02.2018, №127 від 22.02.2018, №44 від 22.02.2018, №56 від 23.02.2018, №127 від 22.08.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження часткового використання придбаного товару, у власній господарській діяльності, позивачем надано суду копію Договору на виконання робіт від 21.02.2018 укладеного між ТОВ «Корабелко - Агро» (замовник) та ФОП Савченко Д.А. (виконавець). Предметом даного договору є те, що виконавець зобов`язується виконати роботи з ремонту, монтажу та демонтажу на об`єктах замовника, а замовник прийняти і сплатити за виконані роботи.

На підтвердження виконання даного договору, позивачем надано: Акт виконаних робіт №1 березень - квітень 2019 року, Акт виконаних робіт №2 серпень - вересень 2019 року, Акт виконаних робіт №3 жовтень - листопад 2019 року; Акт №1 передачі - приймання матеріальних цінностей від 22.02.2018, Акт №2 передачі - приймання матеріальних цінностей від 29.03.2018, Акт №2 передачі - приймання матеріальних цінностей від 31.08.2018; Картка рахунку 631: Контрагент ФОП ОСОБА_1 за 2018.

Частково придбані товари ТОВ «Корабелко -Агро» зберігає для подальшої реалізації, що обліковується в залишках, які знаходяться у позивача на складах, що підтверджується наданою оборотно - сальдовою відомістю по рахунку: 22 місця зберігання ТМЦ за вересень 2019 року.

Щодо посилання представника відповідача на лист ТОВ «Цитрекс - Україна», як на підставу нереальності господарської операції між ТОВ «Кораблека - Агро» та його контрагентами ТОВ «СОТ Трейд ЛТД», ТОВ «Буд сервіс», ТОВ «Лайт-Ком», ТОВ «Деус Торг», суд зазначає наступне.

Між фізичною особою ОСОБА_2 укладеного та ТОВ «Корабелко - Агро» було укладено Цивільно - правовий договір від 03.01.2018. Відповідно до умов даного договору виконавець зобов`язується надати послуги, виконати комплекс робіт з логістики для замовника, що передбачає процедуру пошуку перевізника, супровід і транспортування товару від постачальника до місця його зберігання, пошуку місця (складських приміщень) для зберігання товару, з метою подальшої реалізації товару за умовною адресою: Україна, Київська область, м. Вишневе.

Як вбачається з пояснень представника позивача, громадянин ОСОБА_2 надав керівництву ТОВ «Корабелко - Агро» неправдиву інформацію та як з`ясувалося згодом, документи невідомого походження, при цьому гр. ОСОБА_2 намагаючись незаконним шляхом заволодіти довіреним йому товаром підприємства та в подальшому самостійно реалізувати його.

Керівництвом ТОВ «Корабелко - Агро», в межах правового поля, були здійснені заходи по розшуку даного громадянина, який за власний кошт повернув товар підприємству.

Частиною другою ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, якщо ДФС вважає, що дії контрагентів-постачальників якимось чином порушують податкове законодавство, то правова відповідальність повинна бути застосована саме до них.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відсутність товарно-транспортних накладних , а також їх недоліки, не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру. Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Встановлені у даній справі обставини свідчать про те, що спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

На момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались.

Дана правова позиція суду відповідає висновкам викладеним в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі справа №804/4787/16.

Враховуючи, що позивачем, як доказ здійснення господарської операції, були надані суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" фіксують факт здійснення господарської операції та подальшої її реалізації, суд вважає висновок контролюючого органу про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, безпідставним.

В аспекті заявлених вимог, з огляду на фактичні обставини, установлені судами, суд дійшов висновку про таке.

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За визначенням статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № №996-XIV) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з ПДВ виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Суд зазначає, що відповідачем - суб`єктом владних повноважень, на якого положеннями частини 2 статті 77 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваних рішень) покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, і під час розгляду справи не доведено обставин, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства та наявність яких би призводила до невизнання права позивача на формування відповідних сум податкового кредиту з ПДВ.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, позиція контролюючого органу про порушення Товариством податкового законодавства ґрунтується також на інформації, отриманій за результатами здійснення податкового контролю по взаємовідносинам контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, та без будь-яких фактів фіксації порушення робиться висновок про нереальність господарських операцій позивача із його контрагентами ТОВ «СОТ Трейд ЛТД», ТОВ «Буд сервіс», ТОВ «Лайт-Ком», ТОВ «Деус Торг».

Разом з тим, правовідносини контрагента із третіми особами (ТОВ «Альма - Імекс»), з якими позивач не вступав у господарські відносини, на які посилається відповідач, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивача податкового законодавства, не можуть свідчити про нереальність господарських взаємовідносин платника податку.

Не наведено й обставин та не надано доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Відповідачем під час розгляду справи не доведено й відсутності у контрагента необхідних ресурсів і умов для ведення господарської діяльності та не надано доказів з яких би вбачалась відсутність у ТОВ "Корабелко - Агро" таких умов та ресурсів, необхідних для здійснення спірних операцій, враховуючи їх характер.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про помилковість тверджень відповідача щодо нереального характеру правовідносин позивача із контрагентами ТОВ «СОТ Трейд ЛТД», ТОВ «Буд сервіс», ТОВ «Лайт-Ком», ТОВ «Деус Торг», підставою для яких стали лише припущення контролюючого органу та недоведені обставини.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 20.09.2018 № , № .

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, сплачений ТОВ «Корабелко - Агро» судовий збір у сумі 19210,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача з ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за рахунок її бюджетних асигнувань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Суд ураховує, що вступна та резолютивна частина рішення була проголошена в судовому засіданні 03.10.2019, отже останнім днем виготовлення та підписання повного тексту має бути 13.10.2019. Оскільки 13.10.2019 є вихідним днем (неділя), а наступний день 14 жовтня - День захисника України, є святковим (вихідним) днем, то відповідно повний текст рішення складено та підписано 15.10.2019.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 194, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026) від 20.09.2018 № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Корабелка Агро" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14, ) збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 4057843,75 грн., у тому числі: за податковим зобов`язанням в сумі 3246275,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція (штраф) в сумі 811568,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026) від 20.09.2018 № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Корабелка Агро" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14, ) зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 119992,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корабелка Агро" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14, ), сплачений судовий збір у сумі 19 210,00 грн. (Дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15 жовтня 2019 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 111030300