Справа № 804/3738/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3738/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про роз`яснення додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року прийнятої у справі №804/3738/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у справі №804/3738/18 - скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у сумі 704,80 грн. та суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 1057,30 грн.

29 липня 2019 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради звернулося до суду з заявою про роз`яснення додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року.

В обгрунтування заяви відповідач зазначає про те, що управління є структурним підрозділом виконкому, утримується за рахунок коштів, передбачених КПК 0210160 «Керівництво і управління у відповідній сфері у містах (місті Києві), селищах, об`єднаних громадах» та не має власних кошторисних призначень для сплати та списання судового збору, має кошти за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України. У зв`язку з чим органи держказначейства не мають можливості для списання та виплати судового збору з бюджетних асигнувань управління на користь ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Верховний Суду України в своїй ухвалі від 13.07.2016 справа № 21-452іп16 зазначив, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Водночас, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В заяві про роз`яснення додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року відповідач просить її роз`яснити не зазначивши в чому полягає незрозумілість такого рішення.

Враховуючи те, що резолютивна частина додаткової постанови викладена послідовно, логічно та не містить неясності чи незрозумілості, що б могло бути наслідком неправильного її виконання, при цьому відповідач не зазначає в чому полягає її незрозумілість для нього, а також те, що процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення, суд апеляційної інстанції зробив висновк про відсутність підстав для задоволення цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про роз`яснення додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року прийнятої у справі №804/3738/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 08 жовтня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко