Справа № 520/10780/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 жовтня 2019 р. № 520/10780/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Калугіна О.Ю.,

відповідача - не прибув,

третьої особи -1- ОСОБА_1,

третьої особи - 2 - Департаменту земельних відносин - не прибув,

третьої особи - 3 - Департаменту містобудування - Лисенка С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (вул. Велика Панасівська, б. 101, корпус В-2, кімната 8, м. Харків, 61017, )

до Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Департамент земельних відносин Харківської міської ради (вул. Квітки-Основ`яненка, 7, м. Харків, 61003);

- Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (вул. Квітки-Основ`яненка, 7, м. Харків, 61003),

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (далі по тексту - позивач, ТОВ «Фортуна») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради (далі по тексту - відповідач, ХМР, рада), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , третя особа-1), Департамент земельних відносин Харківської міської ради (далі по тексту - Департамент земельних відносин, третя особа-2), Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (далі по тексту - Департамент містобудування, третя особа-3), в якому, з урахуванням уточнень від 02.10.2019 року, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо не розгляду питання передачі ТОВ "Фортуна" у власність чи користування земельної ділянки для експлуатації нежитлових будівель та споруд літ. "А-1" площею 135.8 кв.м., літ. "Б-1", площею 409.2 кв.м.. літ. "В-2" площею 875,1 кв.м., літ. "Д-1" площею 70,8 кв.м. по АДРЕСА_2 , орієнтовною площею до 0,30 га;

- зобов`язати Харківську міську раду вжити заходів щодо розгляду питання передачі ТОВ "Фортуна" у власність чи користування земельної ділянки для експлуатації нежитлових будівель та споруд літ. "А-1" площею 135,8 кв.м., літ. "Б-1" площею 409.2 кв.м. літ. "В-2" площею 875,1 кв.м., літ. "Д-1" площею 70.8 кв.м. по АДРЕСА_2 , орієнтовною площею до 0,30 га шляхом ухвалення відповідного рішення.

- стягнути з Харківської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Фортуна" (, р/р НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528) судові витрати зі сплати судового збору у сумі. 1762.00 гри. та витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно у сумі 10000.00 грн.

Аргументуючи позовні вимоги зазначив, що позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами щодо оформлення права власності чи права користування земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , однак рішення по суті поданих заяв так і не отримав. У зв`язку з чим просив позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою від 28.05.2019 р. прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідач, Харківська міська рада, з поданим позовом не погодився. З посиланням на положення ст.5 КАС України зазначив, що звернень від позивача із проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки для його затвердження для передачі у власність чи користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул АДРЕСА_2 , 101 не надходило. Відтак відсутнє порушене право позивача. У зв`язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа-1, ОСОБА_1 до суду надав письмові пояснення в яких проти позову заперечив з тих підстав, що згідно поданих позивачем до ради документів, в них відсутня будь-яка інформація, яка б підтверджувала факт наявності документа про згоду землекористувача, а саме громадян ОСОБА_4 або ОСОБА_1 про вилучення у них частини земельної ділянки. Яку бажає отримати у своє користування ТОВ «Фортуна». Крім того, вказує, що заявником не дотримано встановлену законодавством процедуру, позаяк не може бути винесена на засідання будь-яка заява. Лише після подання належної заяви відповідальний орган ради готує необхідний пакет документів та передає на розгляд Харківській міській раді. Означеної процедури позивач на його думку не дотримав.

Третя особа-2 -Департамент земельних відносин письмових пояснень до суду не надав, до судового засідання свого представника не направив, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Третя особа-3, Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, надав до суду письмові пояснення та додаткові письмові пояснення, в яких з поданим позовом не погодився, зазначив, що позивачем під час подання заяв від 07.06.2017 р. № 29 та від 28.07.2017 р. №48 не було дотримано вимог ч.2 ст.123 Земельного кодексу України, а саме: не зазначено орієнтовні розміри земельної ділянки та її цільове призначення, до клопотання не надано графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Звернення позивача були розглянуті відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Крім того, зазначив, що ані Харківською міською радою, ані Департаментом містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради не приймалось будь-якого рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки. Відтак, заявлені вимоги у позові щодо передачі у власність та у користування земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , є передчасними, а відповідь на звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян» не може вважатися відмовою у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав та мотивів,зазначених у позовній заяві.

Треті особи - 1 та 3 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову, через його необґрунтованість.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Фортуна» на праві приватної власності належать нежитлові будівлі та споруди літ «А-1» площею 135,8 кв.м., літ «Б-1» площею 409,2 кв.м., літ «В-2» площею 875,1 кв.м., літ «Д-1» площею 70,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою впорядкування питання щодо отримання у користування або у власність земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки.

Так, листом від 07.06.2017 року №29 позивач звернувся до Харківського міського голови Кернеса Г.А. щодо надання дозволу на розробку земельного проекту для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (виробничого призначення): літ «А-1» площею 135,8 кв.м., літ «Б-1» площею 409,2 кв.м., літ «В-2» площею 875,1 кв.м., літ «Д-1» площею 70,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 74 т.1).

До вказаного листа позивачем було додано договір купівлі - продажу, свідоцтво про право власності - ОСОБА_3 , витяг, акт приймання-передачі, свідоцтво про право власності - ТОВ «Фортуна», витяг.

Листом від 30.06.2017 року №3588/0/27-17 Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради надано відповідь, в якому запрошено повноважного представника на прийом до архітектурного відділу Холодногірського району та запитано перелік документів: виконавчу зйомку території, зареєстровану в службі містобудівного кадастру, актуальні технічні паспорти на будівлі; статут, свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Фортуна», паспорт, ідентифікаційний номер директора підприємства (ксерокопії), фото земельної ділянки.

На виконання вимог зазначеного листа, позивач надав до Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради зазначені документи супровідним листом від 28.07.2017 року №48 з додатками (а.с.76 т.1).

Листом від 21.08.2017 року № 4703/0/27-17 Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради у порядку Закону України «Про звернення громадян» надано відповідь, в якій зазначено, що інформацію ТОВ «Фортуна» прийнято до відома та буде враховано при подальшій роботі.

Перевіряючи відповідність закону вчинені владним суб`єктом дії, суд зазначає, що до відносин, які склались на підставі установлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Частиною 1 статті 123 Закону передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Частиною 10 даної статті визначено, що рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Частиною 13 даного Закону визначено, що підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Як з`ясовано судом у ході розгляду справи та не спростовано позивачем, ТОВ «Фортуна» зі зверненнями щодо передачі у власність чи у користування земельної ділянки для експлуатації нежитлових будівель та споруд літ. "А-1" площею 135.8 кв.м., літ. "Б-1", площею 409.2 кв.м.. літ. "В-2" площею 875,1 кв.м., літ. "Д-1" площею 70,8 кв.м. по АДРЕСА_2 Харкові до Харківської міської ради - не звертався.

Доказів того, що позивач звертався до Харківскої міської ради з проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки для його затвердження рішенням Харківської міської ради - не надано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.9 КАС України в частині офіційного з`ясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено.

Суд зазначає, що за загальним правилом бездіяльністю є пасивна правова поведінка особи, яка втілюється у невчиненні компетентним суб`єктом управлінської функції, а підставою для кваліфікації бездіяльності як протиправної є нереалізація владного повноваження за умови існування приводу для виконання покладеного законом завдання.

Встановлений судовим розглядом факт відсутності звернення позивача до владного органу з проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки для його затвердження рішенням Харківської міської ради є підставою для відмови у позові в частині визнання протиправною бездіяльності Харківської міської ради щодо не розгляду питання передачі ТОВ "Фортуна" у власність чи користування земельної ділянки для експлуатації нежитлових будівель та споруд літ. "А-1" площею 135.8 кв.м., літ. "Б-1", площею 409.2 кв.м.. літ. "В-2" площею 875,1 кв.м., літ. "Д-1" площею 70,8 кв.м. по АДРЕСА_2 , орієнтовною площею до 0,30 га.

Продовжуючи розгляд справи в частині зобов`язання Харківської міської ради вжити заходів щодо розгляду питання передачі ТОВ "Фортуна" у власність чи користування земельної ділянки для експлуатації нежитлових будівель та споруд літ. "А-1" площею 135,8 кв.м., літ. "Б-1" площею 409.2 кв.м. літ. "В-2" площею 875,1 кв.м., літ. "Д-1" площею 70.8 кв.м. по АДРЕСА_2 , орієнтовною площею до 0,30 га шляхом ухвалення відповідного рішення, то суд зазначає, що (як було зазначено вище) процедурі передачі у власність чи у користування земельної ділянки передує процедура надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Оскільки у ході судового розгляду судом встановлено, що позивач звернувся до владного органу щодо надання лише дозволу на розробку земельного проекту для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (виробничого призначення): літ «А-1» площею 135,8 кв.м., літ «Б-1» площею 409,2 кв.м., літ «В-2» площею 875,1 кв.м., літ «Д-1» площею 70,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , то відсутні підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень вжити заходів щодо розгляду питання передачі ТОВ "Фортуна" у власність чи користування даної земельної ділянки.

Отже, суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні його вимог.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.123 даного Закону особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з ч.3 статті 123 Закону відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об`єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу. У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Частиною 4 даної статті Закону визначено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Разом з тим, суд зазначає, що ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У ході розгляду справи судом достеменно встановлено, що за зверненнями позивача від 07.06.2017 р. № 29 владним органом не прийнято рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, або рішення щодо відмови у його наданні в порядку, визначеному приписами Земельного кодексу України, що не спростовано відповідачем у ході судового розгляду, а отже в цій частині відповідачем вчинено бездіяльність.

Посилання третьої особи-3, Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, що відповідь позивачу надана на його звернення від 07.06.2017 р. № 29 та від 28.07.2017 р. №48 у порядку Закону України «Про звернення громадян» не є обґрунтованим, оскільки ч.3 статті 123 Земельного кодексу України чітко визначений порядок дій владного органу у разі надходження клопотання щодо розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (або дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, або надає мотивовану відмову у його наданні).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, оцінивши наведені учасниками справи аргументи добутими доказами в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України та перевіривши оскаржене управлінське діяння за критеріями ч.2 ст.2 КАС України, суд доходить до переконання, що при наданні відповіді на звернення позивача від 07.06.2017 р. № 29 та від 28.07.2017 р. №48, владний суб`єкт не забезпечив дотримання вимог ч.2 ст.19 Конституції України, а тому відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача та обтяжити Харківську міську раду обов`язком розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" за вих. № 29 від 07.06.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою в порядку, встановленому статтею 123 Земельного кодексу України.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи, що оскільки суд дійшов висновку про фактичну відмову у задоволенні позовних вимог, викладених позивачем у позові, то підстави для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу - відсутні.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (вул. Велика Панасівська, б. 101, корпус В-2, кімната 8, м. Харків, 61017, ) до Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Департамент земельних відносин Харківської міської ради (вул. Квітки-Основ`яненка, 7, м. Харків, 61003), Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (вул. Квітки-Основ`яненка, 7, м. Харків, 61003) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ), яка полягає у не розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (вул. Велика Панасівська, б. 101, корпус В-2, кімната 8, м. Харків, 61017, ) за вих. № 29 від 07.06.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою в порядку та у строки, що встановлені статтею 123 Земельного кодексу України.

Зобов`язати Харківську міську раду (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (вул. Велика Панасівська, б. 101, корпус В-2, кімната 8, м. Харків, 61017, ) за вих. № 29 від 07.06.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою в порядку, встановленому статтею 123 Земельного кодексу України.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (вул. Велика Панасівська, б. 101, корпус В-2, кімната 8, м. Харків, 61017, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 881, 00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09 жовтня 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.