Справа № 455/1227/18
Суддя: Кравців В. І.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/1227/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" жовтня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді Кравціва В.І.,

секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку позовного провадження, встановленого для розгляду окремих категорії термінових адміністративних справ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство» та інженера охорони і захисту лісу Державного підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство» Васурчака Романа Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Маліцького Д.В.,

представника відповідача Щербана І.Б.

та відповідача ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 вересня 2018 року пред`явив адміністративний позов до Державного підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство» (далі ДП «Старосамбірське ЛМГ) про скасування постанови від 30 серпня 2018 року № 7, винесеної інженером охорони і захисту лісу ДП «Старосамбірське ЛМГ» Васурчаком Р ОСОБА_3 про накладення на нього, позивача, адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП).

У обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що підставою для винесення вказаної постанови була, за твердженням інженера охорони і захисту лісу, незаконна порубка чотирьох сироростучих дерев породи «Бук» та «Явір» ним, позивачем.

Однак, вказана постанова була винесена без повного дослідження усіх обставин справи із внесенням недостовірних даних про можливе правопорушення.

Так, у вказаній постанові зазначено, що вона винесена на підставі протоколу про адмінтративне правопорушення № 000170, складеного інженером охорони і захисту лісу ДП «Старосамбірське ЛМГ» ОСОБА_2 .

Фактично, вказаний протокол єдиним доказом у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки жодних показань свідків немає, а його, позивача, під час складення протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення не було.

У вказаному протоколі зазначено, що особа порушника встановлена на місці правопорушення, яке зі слів інженера охорони лісу, відбулося 4 липня 2018 року. Протокол був складений 25 липня 2018 року, тобто через 21 день після незаконної порубки дерев.

У протоколі та постанові зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено на місці, однак у нього, позивача, не виявлено жодних засобів, у тому числі бензопил і сокир, за допомогою яких він міг би здійснювати порубку дерев.

Окрім цього, у протоколі внесено неправдиві відомості, що ОСОБА_1 відмовився надавити пояснення за фактом незаконної рубки дерев. Даний факт підтверджується, зокрема тим, що сам протокол складався 25 липня 2018 року у м. Старий Самбір, а виявлення незаконної порубки як і встановлення особи ОСОБА_1 відбулося 4 липня 2018 року у виділі 16, кварталу 2 Старосамбірського лісництва.

Крім цього, він, позивач, взагалі не був проінформований про складання відносно нього вказаного протоколу, а також не був повідомлений про дату та час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП.

Постанова винесена на підставі протоколу, який складено з грубим порушенням чинного законодавства, а саме, не уповноваженою на те особою.

Протокол у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 4 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього кодексу, протоколи про адміністративні правопорушення має право складати громадський лісовий інспектор (статті 63, 64-70, 73,76,77), у той час як протокол складено інженером охорони і захисту лісу ДП «Старосамбірське ЛМГ».

На підставі ухвали суду від 30 серпня 2019 року до участі у справі залучено інженера охорони і захисту лісу Державного підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство» ОСОБА_4 І ОСОБА_5 як другого відповідача

Відповідач ДП «Старосамбірське ЛМГ» у встановлений строк подало відзив про заперечення позову, посилаючись на те, що для додаткової охорони лісових масивів від незаконних рубок між відповідачем та охоронною фірмою ФОП ОСОБА_6 02.04.2018 укладено договір про надання охоронних послуг.

4 липня 2018 року, виконуючи зобов`язання за вказаним договором, працівники охоронної фірми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювали патрулювання і виявили в лісовому масиві Старосамбірського лісництва, квартал № 2 виділ 16, поблизу с. Біличі факт здійснення громадянином ОСОБА_1 та його сином ОСОБА_10 незаконної вирубки лісу.

На вимогу надати пояснення щодо їхнього перебування в лісовому масиві та підтвердження законності рубки працівники охоронної фірми стикнулись з повним ігноруванням їх з боку осіб, які здійснювали рубку.

Про даний факт одразу було повідомлено до СВ Старосамбірського відділення поліції Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, що зареєстровано в ЖЕО за № 2530 від 04.07.2018 року за телефонним повідомленням ОСОБА_7

Одночасно з повідомленням в поліцію було повідомлено лісову охорону ДП «Старосамбірське ЛМГ».

Після отримання повідомлення лісничий Старосамбірського лісництва ОСОБА_11 та інженер з охорони та захисту лісу ОСОБА_2 одразу виїхали на вказане місце з працівниками поліції, де зафіксували факт незаконної рубки, але на місці вчинення лісопорушення осіб, які його вчинили вже не було.

Відповідно до п. 2.5. «Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення» у разі якщо виявлено факт порушення лісового законодавства, однак особу порушника встановити неможливо (порушник вчинив правопорушення і зник з місця події), посадовою особою органу лісового господарства складається акт огляду місця вчинення порушення лісового законодавства.

Складений акт протягом трьох днів з моменту виявлення правопорушення направляється до органу внутрішніх справ за місцем вчинення правопорушення для встановлення особи порушника. Виявлені при цьому незаконно добуті лісові ресурси вилучаються, про що зазначається в акті.

Таким чином, працівники державної лісової охорони, що прибули на місце вчинення незаконної рубки, за відсутності особи лісопорушника не мали можливості скласти протокол про адміністративне лісопорушення, але скористались можливістю задокументувати факт незаконної порубки лісу і оформити акт огляду місця вчинення незаконної рубки, який був переданий у Старосамбірське відділення поліції для проведення слідчих дій листом № 284 від 06.07.2018р.

Незважаючи на ухилення від дачі будь яких показів та пояснень особа, яка здійснювала незаконну рубку, була ідентифікована, як ОСОБА_1 , на підставі того, що він багато років займав посаду керівника Старосамбірської міліції, яка надавала йому статус публічної особи.

Старосамбірське відділення поліції 18.07.2018 повернуло матеріали відповідачу, обґрунтовуючи це тим, що даний факт незаконної порубки кваліфікується як адміністративне правопорушення і відповідно розгляд справ за ст. 65 КУпАП не відноситься до компетенції поліції, а належить до компетенції органів лісового господарства.

Так, твердження ОСОБА_1 , що у нього не було виявлено будь-яких засобів (в тому числі бензопил і сокир), за допомогою яких він міг би здійснювати порубку дерев, є таким, що суперечить доказам, а саме матеріалам фото та відеофіксації з місця вчинення порубки.

На твердження ОСОБА_1 про те, що він взагалі не був повідомлений про складання відносно нього протоколу, а також не був повідомлений про дату і час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, підтверджують копії повідомлень щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення лісового законодавства та фіскальні чеки про відправлення позивачу рекомендованих листів.

Щодо твердження ОСОБА_1 про порушення відповідачем ст. 254 КУпАП та ст. 257 КУпАП відносно розгляду справ про лісопорушення зазначив, що при розгляді та оформленні фактів незаконних рубок лісу працівники відповідача користуються «Інструкцією з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення», яку затверджено наказом Державного комітету лісового господарства України 31.08.2010 № 262 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 вересня 2010 р. за № 863/18158.

Відповідно до 2.2. вищевказаної Інструкції складати протокол про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 49, 63-70,73,75,77, 188- 5 КУпАП, мають право посадові особи органів лісового господарства, яким відповідно до статті 241 КУпАП надано право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення.

Складання протоколу та розгляд справи по факту незаконної рубки лісу ОСОБА_1 проводилось інженером з охорони та захисту лісу ДП «Старосамбірське ЛМГ» ОСОБА_2 , що відповідає ст. 241 КУпАП та Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення».

Другий відповідач ОСОБА_2 також подав відзив про заперечення позову, посилаючись на обставини, які викладені у відзиві ДП «Старосамбірське ЛМГ».

Позивач ОСОБА_1 та його представник під час розгляду справи по суті у підтримання позовних вимог посилалися на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник першого відповідача та відповідач ОСОБА_2 позов не визнали та у заперечення позовних вимог посилалися на обставини, викладені у їх відзивах.

Вислухавши пояснення позивача, його представника адвоката, представника відповідача та показання свідків, дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд встановив таке.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення, поштового конверта та руху поштового відправлення відомо, що 30 серпня 2018 року інженером охорони і захисту лісу ДП «Старосамбірське ЛМГ» Васурчаком Р.І. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП накладено на нього штраф у розмірі 85 грн., у якій зазначено, що ОСОБА_1 04 липня 2018 вчинив незаконну порубку чотирьох сироростучих дерев породи «Бук» та «Явір» у квартал № 2 виділ 16 Старосамбірського лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ». Підставою для винесення даної постанови вказано протокол про адміністративне правопорушення від 25 липня 2018 року, складений інженером охорони і захисту лісу ДП «Старосамбірське ЛМГ» Васурчаком Р.І., копія постанови 31 липня 2018 року надіслана ОСОБА_1 , яку ним отримано 4 вересня 2018 року (а. с. 26, 27, 28).

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 липня 2018 року інженер охорони і захисту лісу ДП «Старосамбірське ЛМГ» ОСОБА_2 у м. Стрий Самбір склав протокол про те, що ОСОБА_1 04 липня 2018 вчинив адміністративне правопорушення, суть якого викладена у вказаній постанові від 30 серпня 2018 року. Підставою для складання цього протоколу є матеріали на 7 арк. У протоколі зазначено, що особа порушника встановлена на місці, він відмовився надати пояснення за фактом незаконної рубки, у графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його підпис відсутній, даних про вручення ОСОБА_1 другого примірника цього протоколу відсутні (а. с. 25).

Даючи правову оцінку вказаній постанові та протоколу про адміністративне правопорушення суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст. КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За правилами ст. 259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію чи громадського пункту з охорони громадського порядку поліцейським.

При вчиненні лісопорушень, якщо особу порушника не може бути встановлено на місці порушення, працівники державної лісової охорони, а також поліцейські можуть доставляти осіб, які вчинили ці правопорушення, у поліцію чи в приміщення виконавчого органу сільської, селищної ради. Доставлення порушника може провадитись також громадськими лісовими інспекторами.

Однак, відповідачем ОСОБА_2 зазначених вимог законодавства не виконано.

Так, із повідомлення, фіскального чека та повідомлення начальника ЦПЗ № 3 вбачається, що інженером охорони і захисту лісу ДП «Старосамбірське ЛМГ» ОСОБА_2 26.07.2018 було надіслано ОСОБА_1 повідомлення про те, що йому необхідно на 10 год. 06 серпня 2018 року з`явилася до приміщення ДП «Старосамбірське ЛМГ» для розгляду справи про лісопорушення у зв`язку з перевіркою факту лісопорушення, що мало місце 04 липня 2018 року і таке повідомлення вручено ОСОБА_1 30 липня 2018 року ( а. с. 91, 92, 98).

Проте, зазначений протокол про адміністративне правопорушення був складений інженером охорони і захисту лісу ДП «Старосамбірське ЛМГ» ОСОБА_12 Р ОСОБА_13 . 25 липня 2018 року, тобто до дати, на яку викликався ОСОБА_1 , за його відсутності та другий примірник цього протоколу йому не було вручено, а заходів, передбачених ст. 259 КУпАП до нього не вживалося.

За наведеного інженер охорони і захисту лісу ДП «Старосамбірське ЛМГ» ОСОБА_2 не мав права розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладати адміністративне стягнення на позивача і тому оскаржувана постанова є протиправною.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З правилам ч. 3 ст. 286 цього Кодексу за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема:

- скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

-скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так як постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визнається протиправною і строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив, то дану постанову необхідно скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 9 та ч. 3 ст. 286 КАС України і ст. 38 КУпАП.

Пунктом 3) частини четвертої ст. 246 КАС України встановлено, що у мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Однак, Європейський суд з прав людини (Справа "Проніна проти України" N 63566/00, § 23, від 18 липня 2006 року) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

За наведеного, а також ураховуючи те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визнається протиправною з підстав визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку , що немає необхідності викладати у судовому рішенні доведеність інших підстав, які позивач вказав в обґрунтування позовних вимог та надавати оцінку доказам, що надані сторонами в обґрунтування та заперечення позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 241 КУпАП від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, серед інших, головні лісничі, старші інженери та інженери, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

Так як постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена інженером охорони і захисту лісу ДП «Старосамбірське ЛМГ», то позов до ДП «Старосамбірське ЛМГ» пред`явлено безпідставно.

Керуючись ст. ст. 241- 244, 246, 250 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інженера охорони і захисту лісу ДП «Старосамбірське ЛМГ» ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 30 серпня 2018 року № 7, винесеної інженером охорони і захисту лісу Державного підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство» ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП.

Відмовити у позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30 серпня 2018 року № 7 за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя