Справа № 200/10340/18-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 р. Справа №200/10340/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення від 10.01.2019 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Донецького оружного адміністративного суду з позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.01.2019 року у справі за адміністративний позов ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яка виразилася у не врахуванні ОСОБА_1 загального трудового стажу за період роботи з 02.10.1989 року по 13.05.1991 року. Визнано протиправною бездіяльність Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яка виразилася у не врахуванні ОСОБА_1 до пільгового трудового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 26.01.1987 року по 23.05.1987 року, з 02.10.1989 року по 13.05.1991 року та з 27.05.1991 року по 06.05.1995 року. Зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового трудового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 26.01.1987 року по 23.05.1987 року, з 02.10.1989 року по 13.05.1991 року та з 27.05.1991 року по 06.05.1995 року на Державному підприємстві «Артемвугілля» та період роботи ОСОБА_1 з 02.10.1989 року по 13.05.1991 року до загального трудового стажу. Зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком № 1 з дня звернення до пенсійного фонду із врахуванням періодів роботи з 26.01.1987 року по 23.05.1987 року, з 02.10.1989 року по 13.05.1991 року та з 27.05.1991 року по 06.05.1995 року на Державному підприємстві «Артемвугілля». В решті заявлених позовних вимог, - відмовлено. Стягнуто зі Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області суму сплаченого судового збору у розмірі 528, 60 грн (п`ятсот двадцять вісім гривень шістдесят копійок) на користь ОСОБА_1 .

30.09.2019 року позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 10.01.2019 року по адміністративній справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що в рішенні суду не було конкретизовано до якого пільгового стажу має бути віднесено спірні періоди роботи. Відтак, Слов`янським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області здійснено перерахунок та виплату пенсії на пільгових умовах по Списку № 1 з 15.08.2018 року із урахуванням періодів роботи з 25.05.1987 року по 23.05.1987 року, з 02.10.1989 року по 13.05.1991 року та з 27.05.1991 року по 06.05.1995 року на ДП «Артемвугілля» та до загального стажу - період роботи з 02.10.1989 року по 13.05.1991 року. Так, відповідач виконуючи вимоги судового рішення в ході проведення перерахунку пенсії застосував вимоги Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», замість Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в той час, коли позивач після набуття чинності рішення суду мав за Списком № 1 - 16 років 08 місяців, що не позбавляло його право на застосування саме дії Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Отже, спірні періоди роботи не зараховано до пільгового стажу як підземні роботи (шахтар). З огляду на наведене, позивач просить суд роз`яснити рішення суду в частині до якого саме пільгового стажу має бути зараховано періоди його роботи.

Частиною 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Позивач, а також представник відповідача до суду не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

А тому, згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України судовий розгляд справи може бути здійснено в порядку письмового провадження.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного аналізу положень ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без роз`яснення його складно виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі №7 від 20.05.2013 року за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду по даній справі.

Так, суд зазначає, що у рішенні суду від 10.01.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 у період з 26.01.1987 року по 23.05.1987 року, з 02.10.1989 року по 13.05.1991 року та з 27.05.1991 року по 06.05.1995 року працював на різних посадах у Державному підприємстві «Артемвугілля».

В матеріалах справи наявна копія трудової книжки та довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відповідно до яких позивач працював на посадах: учень забійника підземного, забійник підземний, підземний електрослюсар на підземній ділянці шахтного транспорту.

Суд зазначає, що дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей (ст.1 Закону).

Учень забійника підземного, забійник підземний, підземний електрослюсар на підземній ділянці шахтного транспорту є посадами шахтобудівних підприємств, відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників.

Отже, судом встановлено, що позивач виконував підземні роботи повний робочий день, а тому на нього беззаперечно поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Враховуючи наведене, спірні періоди роботи ОСОБА_1 мали бути зараховані відповідачем до пільгового стажу як підземні роботи (шахтар) за Списком №1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про роз`яснення судового рішення від 10.01.2019 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Роз`яснити заявнику, що періоди роботи ОСОБА_1 з 26.01.1987 року по 23.05.1987 року, з 02.10.1989 року по 13.05.1991 року та з 27.05.1991 року по 06.05.1995 року, у які він працював на різних посадах у Державному підприємстві «Артемвугілля», мають бути зараховані до пільгового стажу позивача як підземні роботи (шахтар) за Списком №1.

Повний текст ухвали складено 09.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб