Справа № 554/5604/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.09.2019 Справа № 554/5604/19
Номер провадження 2а/554/162/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти БУПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Васильєва Олега Геннадійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21 червня 2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд:

- визнати дії інспектора взводу роти БУПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Васильєва О.Г. щодо складання постанови серії ДП18 № 591418 від 15.06.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425, 00 грн. ч.2 ст.122 КУпАП, протиправними;

- визнати постанову серії ДП18 № 591418 від 15.06.2019 року незаконною та скасувати її, провадження у справі закрити.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови серії ДП18 №591418 від 15.06.2019 року, винесеної інспектором патрульної поліцїі Полтавської області лейтенантом поліції Васильєвим О.Г. його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, так як він 15 червня 2019 року приблизно об 11 годині, керуючи автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 перетинав перехрестя вул. Європейської та вулиці Раїси Кириченко на дозволений сигнал світлофора та закінчив даний перетин коли загорівся - жовтий. При тому він був переконаний у безпеці проїзду та не перешкоджаючи іншим учасникам дорожнього руху.

У судове засідання позивач з`явився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач інспектор роти №1 БУПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Васильєв О.Г. у судове засідання не з`явився, надав відзив, у якому заперечивпроти задоволення адміністративного позову, вважаючи свої дії правомірними, а постанову про адміністративне правопорушення законною, оскільки 15.06.2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 у м.Полтава, здійснив проїзд перехрестя вулиці Європейської та вулиці Раїси Кириченко на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху.

Окрім того відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник співвідповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Андрієвська І.А. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , погоджуючись з позицією відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника співвідповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення ДП 18 № 591418 від 15.06.2019 року, яка винесена інспектором роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Васильєвим О.Г. стосовно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що той 15 червня 2019 року об 11 годині 12 хвилин в м.Полтава, керуючи автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя вулиці Європейської та вулиці Раїси Кириченко на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно п.8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення:

г) жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е)червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

П.8.10 ПДР визначено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12 (стоп - лінія), а якщо її немає - не ближче 10 метрів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо і вони відсутні - перед перехрещуваною проїзною частиною.

Як вбачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ у ньому зазначено відео з реєстратора.

У судовому засіданні переглянуто даний відеозапис, із якого слідує, що патрульний автомобіль наблизився до перехрестя вул. Раїси Кириченко та вул. Європейської у м.Полтаві. При ввімкнені жовтого сигналу світлофора для патрульного автомобіля, а потім при ввімкнені зеленого, перехрестя із вул. Європейської і Раїси Кириченко перетинає автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник співвідповідача послалася на дані роботи циклограми роботи світлофорів, зазначивши, що перед вмиканням забороненого червоного сигналу йому передує зелений миготливий упродовж 3-х секунд та жовтий сигнал, який горить протягом 3-х секунд.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чим відсутність адміністративного правопорушення… ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото, - кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом.

Як доказ суду надано циклограму, яка досліджена. Однак на розгляд суду не надано даних щодо джерела отримання даної циклограми, що може спростовувати достовірність наявних в ній даних. З цих підстав суд відхиляє даний доказ як недопустимий.

Таким чином, у суду відсутні достовірні дані про те, що позивач здійснив проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора, так як на наданому відеозаписі не зафіксовано роботу світлофорів, які регулювали рух безпосередньо для нього. Надану циклограму суд відхилив як недопустимий доказ.

Крім того водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. (Пункт 8.11 ПДР).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь - які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріалами справи доводи позивача в тій частині, що він не здійснював проїзд регульованого перехрестя на заборонний сигнал світлофора, є неспростованими. При тому із наданого відеозапису вбачається, що позивач не перешкоджав у русі іншим учасникам.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За результатами розгляду справи на розсуд суду не надано доказів, які б вказували на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а пояснення останнього щодо здійснення проїзду перехрестя на дозвільний сигнал світлофора, є неспростованими.

Щодо позовних вимог позивача про визнання дій відповідача незаконними стосовно складення постанови, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача буде скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 241 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти БУПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Васильєва Олега Геннадійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 591418 від 15.06.2019 року, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Васильєвим Олегом Геннадійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн., провадження у справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно