Справа № 160/240/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019 року Справа № 160/240/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
при секретарі судового засідання Ткач Л.А.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 .В.
представника відповідача Воронцової В.В.
свідка ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Рось до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
09.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Рось» з позовом до відповідача-1: виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, відповідача-3: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, в якому просить суд:
- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 «Про усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста» в частині п. 1 Переліку тимчасових споруд, викладених у додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05.07.2018 року;
- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради щодо демонтажу тимчасової споруди Приватного підприємства «Рось»;
Ухвалою суду від 14.01.2019 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, а також встановлено відповідачам строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.
У встановлений судом строк відповідач-1, заперечуючи проти позову, надав свій відзив на позов, який долучений до матеріалів справи. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач зазначив, що не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими, посилаючись на те, що 05.07.2018 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення № 636 «Про усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста», яким передбачено усунути наслідки порушення Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 року № 44/43. Спірний торгівельний павільйон, відповідно рішення Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 року № 44/43, розташований на території загального користування, який є об`єктом благоустрою міста. Позивачем не надано ані документів, які б визначали його власником майна, отже не доведено факту належності на праві власності тимчасових споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на час прийняття спірного рішення, на час демонтажу та на час звернення з позовом до суду. Відповідач-1 вказує, що підставою для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності є паспорт прив`язки, а розміщення тимчасових споруд самовільного забороняється та такі споруди підлягають демонтажу, в той же час споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 а, не мали належним чином оформлених паспортів прив`язки. Також вказує, що за договором № 754/2 від 15.09.2015 року позивачу було надано в користування об`єкти благоустрою для встановлення не властивих об`єкту благоустрою елементів, які призначені і користуються для викладення, демонстрації товарів, обслуговування покупців і проведення грошових розрахунків, надання послуг у разі здійснення діяльності поза стаціонарними торгівельними об`єктами. Зважаючи на те, що тимчасові споруди було розміщено за адресою: АДРЕСА_1 а без правових підстав, зокрема, без паспортів прив`язки, тобто мало місце самовільне розміщення тимчасових споруд, відповідач-1 вважає, що рішення № 636 від 05.07.2018 року прийнято обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, тому вказане рішення є правомірним.
Відповідачем-2 08.02.2019 року надано письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради діяло в межах рішення виконавчого комітетом Дніпровської міської ради № 169 від 23.03.2017 року, було залучено для демонтажу на підставі рішення виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення № 636 від 05.07.2018 року, тобто діяло в межах, передбачених чинним законодавством. Також посилається на рішення Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 року №44/43, яким передбачено, що функції інспекційного благоустрою м.Дніпропетрвська виконує Комунальне підприємство «Управління з контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, яке є підзвітним власнику об`єктів благоустрою м.Дніпропетровська, та рішення Дніпропетровської міської ради від 25.04.2018 року №97/31, яким визначено основне завдання Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради реалізація покладених не неї завдань та повноважень щодо здійснення самоврядного контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами законодавства України з питань благоустрою пунктів, Правил благоустрою міста Дніпра шляхом проведення перевірок території міста.
Відповідачем-3 18.02.2019 року надано письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивачем у позові зазначено про придбання 15.05.2003 року ПП «Рось» у ФОП ОСОБА_5 торгівельного павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проте, не доведено факту належності позивачу на праві власності тієї самої тимчасової споруди, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на час прийняття спірного рішення, на час демонтажу та на час звернення з позовом до суду, отже вважає, що спірним рішенням права позивача не порушено. Зважаючи на те, що тимчасові споруди було розміщено за адресою: АДРЕСА_1 а без правових підстав, зокрема, без паспортів прив`язки, тобто мало місце самовільне розміщення тимчасових споруд, відповідач-3 вважає, що рішення № 636 від 05.07.2018 року та здійснений на його виконання демонтаж тимчасових споруд вчинено обгрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та вчиненя дій, розсудливо, тому позовна заява є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
09.04.2019 року позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що чинним законодавством не передбачено право відповідачів на прийняття рішення про демонтаж тимчасових споруд. Позивач вважає, що демонтаж тимчасових споруд може бути реалізований за фактом звернення до суду та отримання відповідного рішення суду. Позивач вказує, що паспорт прив`язки має видаватись на підставі затвердженої комплексної схеми розміщення тимчасових споруд, про що зазначено у Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244, та рішення Дніпропетровської міської ради № 33/31 від 30.01.2013 року. Проте, у зв`язку з відсутністю затвердженої комплексної схеми розміщення тимчасових споруд, підстав для видачі паспортів прив`язки не було, а підстави для застосування Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244, до вже розташованих тимчасових споруд, відсутні. Розпорядженням міського голови № 122 від 24.03.2015 року вирішено об`єкти, які були встановлені до 31.12.2015 р. розміщати як об`єкти благоустрою на території міста для використання не за їх цільовим призначенням на підставі рішення сесії № 39/35 від 29.05.2013 року. Крім того, позивач посилається на те, що приймаючи до уваги відсутність затвердженої комплексної схеми розміщення тимчасових споруд, а також будь-яких претензій або попереджень з боку відповідача-1 можливо стверджувати про безпідставність спірних рішень за відсутності паспорту прив`язки.
15.04.2019 року відповідачем-2 надано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що повноваження відповідача на прийняття рішень про демонтаж тимчасових споруд визначені у Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про благоустрій населених пунктів». Щодо демонтажу тимчасових споруд на підставі рішення суду зазначено, що Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» не містить положень щодо демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд лише за відповідним рішенням. Позивачем не було додано до позову паспорт прив`язки на тимчасову споруду, тому посилання на те, що начебто належна позивачу тимчасова споруда не була самовільно розміщеною не ґрунтується на нормах закону та є безпідставними.
Ухвалою суду від 11.09.2019 року закрито провадження в адміністративній справі № 160/240/19 в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради щодо демонтажу тимчасової споруди Приватного підприємства Рось.
Позивач та представник позивача вимоги позовної заяви підтримали та просили задовольнити з підстав, викладних у позові.
Представники відповідачів вимоги позову не визнали, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзивах.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Щодо права Приватного підприємства «Рось» на оскарження рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.07.2018 року № 636 суд вказує, що відповідно до частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.
Так, судом встановлено, що 15.03.2003 року ПП «Рось» на підставі договору купівлі-продажу торгівельного павільйону (кіоску) було придбано у ФОП ОСОБА_5 торгівельний павільйон, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Між ПП «Рось» та Комунальним підприємством «Управління з організації контролю благоустрою об`єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної вланості» укладено договір № 754/2 від 15.09.2015 року про використання об`єкту благоустрою (частини території загального користування зона зовнішнього транспорту, що складається з тротуару) за адресою: АДРЕСА_1 а. Відповідно до умов вказаного договору, право на використання об`єкту благоустрою не за цільовим призначенням діє до 15.09.2018 року.
На виконання договору № 754/2 від 15.09.2015 року сторонами погоджено акт приймання-передачі від 15.09.2015 року з відповідною схемою об`єкту благоустрою.
Таким чином, з наведеного суд доходить висновку, що оскільки ПП «Рось» є власником малої архітектурної форми торгівельного павільйону (кіоску), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , отже є учасником відповідних правовідносин, що врегульовані рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.07.2018 року № 636, що вказує на те, що таке рішення застосовано до позивача і він має право на його оскарження.
Судом встановлено, що 29.06.2016 року ПП «Рось» на підставі договору оренди передано в оренду ФОП ОСОБА_6 . нежитлове приміщення кіоск, загальною площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 а. Вказаний договір діє з 29.07.2016 року по 29.12.2018 року (том 1 а.с. 35-36).
Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.07.2018 року № 636 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» вирішено усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 року №44/43, шляхом припинення функціонування та демонтажу встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків у місцях загального користування, згідно з переліком (том 1 а.с. 18-24).
Пунктом 1 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.07.2018 року № 636 - Переліку тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків у місцях загального користування, що підлягають демонтажу, визначено тимчасову споруду (вид діяльності: торгівля продовольчими та непродовольчими товарами) за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ПП «Рось».
Пунктом 2 вказаного рішення визначено Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з Комунальним підприємством «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради попередити власників тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків у місцях загального користування про необхідність власними силами та за власні кошти усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, звільнити зайняті земельні ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за цільовим призначенням.
Згідно пунктів 3.1, 3.2 вказаного рішення, за наявності укладених договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням, договорів передачі в платне користування об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі та інших договорів оренди тимчасових споруд здійснити їх розірвання відповідно до чинного законодавства. Передбачено забезпечити укладання договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд і металів.
Не погоджуючись із вказаним рішенням щодо демонтажу тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 а, яка належить на праві приватної власності ПП «Рось», позивач звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.
Згідно підпункту 7 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження - організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Статтею 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.
Визначення поняття «тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності» міститься в статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та наведено наступним чином: тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
Частиною 4 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Відповідно до пункту 1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244 (далі Порядок № 244), тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
Так, відповідно до пункту 2.1 Порядку № 244, підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди.
У разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу (пункт 2.30 Порядку № 244).
У відповідності до пункту 2.31 Порядку № 244 розміщення ТС самовільно забороняється.
Відповідно до пункту 5.1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 року № 47/24 (зі змінами, внесеними рішеннями Дніпропетровської міської ради №33/31 від 30.01.2013 р., №43/37 від 24.07.2013 р.) контроль та демонтаж ТС, що розміщуються протиправно (самочинно встановлені), а саме: розміщені з порушенням цього Порядку; розміщені без отримання паспорта прив`язки.
Факт порушення фіксується в акті обстеження території, який складається уповноваженими на те представниками департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради або іншим виконавчим органом Дніпропетровської міської ради, визначеним окремим рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (пункт 5.2 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську (зі змінами, внесеними рішеннями Дніпропетровської міської ради №33/31 від 30.01.2013 р., №43/37 від 24.07.2013 р.).
Згідно з пунктом 5.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, порушнику, за результатами виявленого порушення, також видається попередження (припис) з вимогою демонтажу самочинно встановленої тимчасової споруди у письмової формі, який надсилається йому поштою або вручається особисто під розпис. У приписі встановлюється семиденний термін для усунення виявлених порушень.
27.11.2013 року Дніпропетровською міською радою рішенням №44/43 затверджено Правила благоустрою території міста Дніпропетровська (далі - Правила), які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.
Згідно пункту 24.5 Правил функції інспекційного благоустрою м.Дніпропетровська виконує Комунальне підприємство «Управління з контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, яке є підзвітним власнику об`єктів благоустрою м.Дніпропетровська.
З метою здійснення контролю за станом благоустрою міста та виконанням Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, Дніпровською міською радою створено Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради.
Рішенням Дніпровської міської ради від 25.04.2018 року № 97/31 затверджено Положення про Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради.

Так, відповідно до підпункту 6.2 пункту 6 Положення про інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради основним завданням Інспекції є контроль за дотриманням правил благоустрою території міста.

Підпунктами 8.1, 8.2 пункту 8 Положення про Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради передбачено, що Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради має право: проводити перевірки територій та об`єктів благоустрою міста щодо стану їх благоустрою і додержання юридичними та фізичними особами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів; виявляти порушення та вживати заходів реагування в тому числі видавати приписи щодо зупинки робіт, усунення порушень та ліквідації наслідків до порушників правил благоустрою міста під час будівництва, реконструкції, ремонту будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торговельного, жилого та іншого призначення, встановлення, розміщення та використання малих архітектурних форм, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, елементів виносної торгівлі, торгівельних павільйонів, окремо розташованого торговельного обладнання, рекламних конструкцій та носіїв, використання водних об`єктів, прибудов, шляхопроводів, стоянок автомобільного, повітряного та водного транспорту, об`єктів ринкової та ярмаркової торгівлі.

Судом встановлено, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.07.2018 року № 636 прийнято на виконання Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 року №44/43, рішень міської ради від 30.05.2012 року № 47/24 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську», № 01.12.2016 року № 78/16 «Про забезпечення знесення (демонтажу) незаконних газових автозаправних станцій (пунктів) на території міста Дніпра», від 20.12.2017 року № 38/28 «Про забезпечення знесення (демонтажу) незаконних бензинових і дизельних автозаправних станцій (пунктів) на території міста Дніпра», на підставі листа інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 21.06.2018 року вх. №8/3873.

Натомість в обґрунтування заперечень, відповідач посилається на рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.03.2017 року № 169.

Так, судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.03.2017 року № 169 визначено Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради провести обстеження території міста Дніпра на предмет розташування тимчасових споруд господарського, побутового призначення, некапітальних споруд, вагончиків, контейнерів, ємностей, гаражів, вжити заходи щодо встановлення власників таких споруд і правомірності їх розміщення на міській території. Результати обстеження, отримані відомості про власників та підстави їх розміщення зафіксувати в актах обстеження.

Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради та департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради із залученням комунальних підприємств вжити заходів щодо звільнення об`єктів благоустрою території міста Дніпра від розташованих без дозвільних документів споруд на підставі складених актів обстеження, в тому числі їх демонтажу (пункт 2 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.03.2017 року № 169).

Натомість судом не встановлено, а відповідачами належними та допустими доказами не доведено, що Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради на виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.03.2017 року № 169 та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську було належним чином проведено обстеження території міста Дніпра, зокрема, в частині розташування тимчасових споруд господарського призначення за адресою: м.Дніпро, вул.Осіння, 9а, результати якого та отримані відомості про власників та підстави їх розміщення, мали бути відображені в акті обстеження, в даному випадку тимчасової споруди кіоску, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Осіння, 9а, яка належить на праві приватної власності ПП «Рось», та станом на час прийняття спірного рішення перебувала у користуванні ФОП ОСОБА_6 , що підтверджено матеріалами справи.

При цьому, суд зазначає, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.07.2018 року № 636 прийнято з метою забезпечення виконання Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 року №44/43, та відповідно до листа Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 21.06.2018 року вх. №8/3873.

10.07.2018 року головним спеціалістом Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради Ноздрачовим В.В. складено припис без номеру, згідно якого викладено вимогу вжити заходів щодо звільнення об`єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власними силами та за власні кошти протягом 7 діб.

Судом встановлено, що в графі припису «відомості про особу, якій видано припис» значиться: власнику т.с. без назви. Контрольний термін здійснення заходів для усунення порушень: 17.07.2018 року.

Матеріали справи не містять доказу належного вручення/ надсилання поштою ПП «Рось», ФОП ОСОБА_6 або їх уповноваженим представникам припису від 10.07.2018 року.

Також, посилання відовідача на корінець припису від 10.07.2018 року, як на доказ належного вручення припису від 10.07.2018 року, посадовим особам, які знаходились у тимчасовій споруді для провадження підприємницької діяльності, судом не приймається, оскільки, такий корінець не містить жодного підпису посадової особи Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, яким його складено, дати та будь-яких інших реквізитів, окрім адреси тимчасової споруди: м. Дніпро, вул. Осіння, 9.

Суд зауважує, що припис від 10.07.2018 року складений головним спеціалістом Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради ОСОБА_8 В. у відношенні тимчасових споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як позивач є власником тимчасової споруди, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Осіння, 9а.

Окрім того, суд критично ставиться до вимоги спірного припису «вжити заходів щодо звільнення об`єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власними силами та за власні кошти протягом 7 діб», оскільки, не містить викладу порушень чинного законодавства, які допущені власником/користувачем об`єкту благоустрою, визначення переліку дій, які саме необхідно вчинити суб`єкту господарювання, які заходи слід вжити задля усунення порушень, а таке формулювання виключає можливість відстежити виконання вимог припису.

Лист Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 21.06.2018 року вх. №8/3873, на який міститься посилання в спірному рішенні, відповідачами до суду не надано.

Також судом не встановлено, що Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради повторно здійснювалась перевірка стану благоустрою території міста з метою перевірки виконання вимог припису, що передбачено приписом від 10.07.2018 року, результати якого, мали бути відображені в акті обстеження.

Жодного акту обстеження Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради в ході судового розгляду справи до суду не надано. Натомість суд наголошує, що Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську та рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.03.2017 року № 169 передбачено складання відповідного акту обстеження.

Отже, аналізуючи наведені приписи чинного законодавства, суд зазначає, що рішенню виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.07.2018 року № 636 мають передувати певний ряд дій, зокрема, встановлення порушень Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 року № 47/24, Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 року №44/43, складання акту обстеження території, в якому має бути зафіксовано факт порушення, а також складання вимоги з метою усунення виявлених порушень.

В даному випадку відповідачем-3 вище вказані вимоги чинного законодавства не виконано.

Окрім того, суд вказує, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.07.2018 року № 636 винесено в супереч дії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2016 року у справі № 200/14168/16-а, якою заборонено на час вирішення спору Дніпропетровській міській раді та комунальному підприємству «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради здійснювати демонтаж тимчасових споруд, які належать на праві власності чи користування, зокрема, ФОП ОСОБА_6 .

Як вже судом встановлено, спірна тимчасова споруда, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .Осіння, 9а, станом на 05.07.2018 року перебувала в користуванні ФОП Ніколайчук В ОСОБА_9 С ОСОБА_9 , що підтверджено договором оренди від 29.06.2016 року.

Згідно часини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Щодо посилання відповідачів про встановлене обмеження ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2016 року у справі № 200/14168/16-а лише у відношенні Дніпропетровської міської ради, то суд вказує, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2018 року у справі № 200/14168/16-а роз`яснено, що заборона суду, викладена в ухвалі від 17 серпня 2016 року, яка була оскаржена, але залишена в силі судом апеляційної інстанції, тобто набрала законної сили, щодо заборони Дніпровській міській раді та комунальному підприємству «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» на демонтаж тимчасових споруд, які належать на праві власності чи користування товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав», ФОП ОСОБА_6 , повинна виконуватися Дніпровською міською радою, а також тими юридичними особами, які утворені Дніпровською міською радою.

Щодо доводів відповідачів про відсутність паспорту прив`язки суд вказує, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 «Про усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста» не містить належного мотиву його прийняття, зокрема, такої підстави припинення функціонування тимчасової споруди та її демонтажу, як відсутність паспорту прив`язки, закінчення строку його дії або анулювання паспорта прив`язки. Отже, неможливо стверджувати, що саме відсутність паспорту прив`язки, закінчення строку його дії або анулювання паспорта прив`язки стало підставою для прийняття спірного рішення. На підставі викладеного вказані доводи відповідачів є безпідставними.

Допитаний у судовому засіданні 11.09.2019 року свідок ОСОБА_10 пояснив, що є головою Дніпровської незалежної професійної спілки працівників торгівлі та послуг Спільна справа; пояснив, що з 2015 року виникло питання оплати за користування земельними ділянками, переданими в оренду для користування малих архітектурних форм (МАФ). На створеній комісії при міській раді, до складу якої входив ОСОБА_10 , питання не було вирішено через відсутність розробленої комплексної схеми, яка є підставою для видачі паспортів прив`язки. В роботі комісії брали участь заступник міського голови Зайцева, Прокуратура Дніпропетровської області, головний архітектор міста. Комісією було вирішено здійснювати оплату оренди землі, як за об`єкти благоустрою. Вказав, що у кожному районі були створені групи, які проводили перевірку місцезнаходження МАФ; здійснювалось знесення одних МАФ та на їх місцях встановлювались нові. Також, пояснив, що на засіданні комісії було вирішено необхідність встановлення МАФ на підставі договорів на використання об`єктів благоустрою, а не на підставі паспортів прив`язки, а оформлення паспортів прив`язки Прокуратурою Дніпропетровської області було заборонено через відсутність розробленої комплексної схеми.

Допитаний у судовому засіданні 25.09.2019 року свідок ОСОБА_4 показав, що є головою ГО Бізнес-Центр Новий початок, у травні 2015 року, як члена фінансової комісії міської ради, було запрошено з метою вирішення питання оформлення взаємовідносин між власниками нововстановлених тимчасових споруд та міською радою, зокрема, укладення договорів оренди землі, та було вирішено створити комісію, до складу якої було запрошено ОСОБА_4 Показав, що підстави для укладення договорів оренди були відсутні. На засіданні комісії було вирішено здійснювати документи оформлення взаємовідносин відповідно до паспортів прив`язки. Проте, за відсутності схеми прив`язки оформлення паспортів прив`язки було неможливим. Згодом були створені робочі групи для з`ясування відповідності встановлення МАФ. На засідання комісії було прийнято рішення про необхідність оформлення паспортів прив`язки. Фактично рішення щодо умов, порядку та підстав встановлення МАФ не було прийнято. У зв`язку з відсутністю комплексної схеми розміщення об`єктів, рішення щодо необхідності оформлення паспортів прив`язки не прийнято. Позиція прокуратури була в тому, щоб надати можливість встановлення тимчасових споруд без паспортів прив`язки.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У даному випадку судом встановлено, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.07.2018 року № 636 в частині п. 1 Переліку тимчасових споруд, викладених у додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05.07.2018 року, не містить чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття такого, прийнято без дотримання встановленої процедури та всупереч заборони, встановленої ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2016 року у справі № 200/14168/16-а, що свідчить про його необґрунтованість і протиправність.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи виконавчим комітетом Дніпровської міської ради та Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради, як суб`єктами владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, не наведено мотивів прийняття оскаржуваного рішення та вчинених дій.

З огляду на викладене, суд вважає, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.07.2018 року № 636 в частині п. 1 Переліку тимчасових споруд, викладених у додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05.07.2018 року, прийнято з порушенням порядку встановленого нормами чинного законодавства та без наявності правових підстав, у зв`язку з чим, є протиправним та підлягає визнанню судом нечинним. Також, дії Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради щодо демонтажу тимчасової споруди Приватного підприємства «Рось», вчинені на виконання протиправного рішення, визнаються судом протиправними.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3842,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 5953-0586-0403-4474 від 08.01.2019 року.

З огляду на задоволення позовних вимог, враховуючи закриття провадження у справі в частині позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1440,76 грн. підлягає стягненню з виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства Рось до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 Про усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста в частині п. 1 Переліку тимчасових споруд, викладених у додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05.07.2018 року.

Визнати протиправними дії Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради щодо демонтажу тимчасової споруди Приватного підприємства Рось.

Присудити на користь Приватного підприємства Рось (адреса: м. Дніпро, 49000; ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 720,38 грн. (сімсот двадцять гривень 38 копiйок) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради (адреса: м. Дніпро, 49070, пр-т. Дмитра Яворницького, буд. 75; ).

Присудити на користь Приватного підприємства Рось (адреса: м. Дніпро, 49000, вул. Ю. Кондратюка, буд. 179-а ; ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 720,38 грн. (сімсот двадцять гривень 38 копiйок) за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради (адреса: м. Дніпро, 49070, пр-т. Дмитра Яворницького, буд. 75; ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 07 жовтня 2019 року.

Суддя І.О. Лозицька