Справа № 821/35/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/35/18
Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Органік Сістемс" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, Департамент агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування бюджетної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року приватне підприємство "Органік Сістемс" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача по відшкодуванню позивачу бюджетної кредиторської заборгованості в сумі 1210841,43 грн. та стягнути (відшкодувати) із Державного бюджету на користь позивача бюджетну заборгованість в сумі 1210841,43 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо не спрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості перед ПП "Органік Сістемс" у розмірі 1210841,43 грн. за бюджетною програмою 2801180 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі" за заходом "здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів"; стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП "Органік Сістемс" компенсацію за бюджетною програмою 2801180 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі" у розмірі 1210841,43 грн. шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України; стягнуто з Міністерства аграрної політики та продовольства України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ПП "Органік Сістемс" судовий збір в сумі 19924,62 грн. шляхом безспірного списання.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 залишено без змін.

Отже, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 набрало законної сили 14.08.2018

12.10.2018 до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла заява Міністерства аграрної політики та продовольства України про роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.04.2018.

В обґрунтування заяви зазначалось, що пунктом 8 частини 1 статті 7 Бюджетного кодексу України встановлено, що бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями. Проте Законом України "Про Державний бюджет на 2018 рік" кошти на погашення бюджетної кредитної заборгованості за програмою КПКВК 2801180 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі" не передбачено. Крім того, спільним наказом Мінагрополітики та Міністерства фінансів України від 05.03.2018 № 123/343 "Про затвердження паспорта бюджетної програми на 2018 рік" затверджено паспорт бюджетної програми на 2018 рік Міністерства аграрної політики та продовольства України за КПКВК 2801180 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі" (далі - Паспорт). При цьому паспортом не передбачено кошти загального фонду, за рахунок яких можливе погашення кредиторської заборгованості, а лише встановлено, що кошти надаються виключно за спеціальним фондом на закупівлю сортового та гібридного насіння для формування державного резервного насіннєвого фонду (п.9 Паспорта). Відповідно до частини 8 статті 13 Бюджетного кодексу України платежі за рахунок спеціального фонду бюджету здійснюються в межах коштів, що фактично надійшли до цього фонду на відповідну мету, у зв`язку з чим у Мінагрополітики відсутня можливість у встановленому порядку виконати судове рішення, оскільки Міністерству незрозумілий механізм погашення кредиторської заборгованості у випадку відсутності коштів на зазначені у судовому рішенні цілі. Тому судове рішення від 27.04.2018 є незрозумілим для Міністерства аграрної політики та продовольства України. Просить роз`яснити рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 у справі № 821/35/18, а саме механізм погашення кредиторської заборгованості за відсутності відповідних бюджетних асигнувань, а також зупинити виконання рішення до моменту винесення судом ухвали про роз`яснення судового рішення.

16.10.2018 від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшла заява про розстрочення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 в адміністративній справі № 821/35/18. Заява мотивована тим, що Паспортом бюджетної програми на 2018 рік не передбачено кошти загального фонду, за рахунок яких можливе погашення кредиторської заборгованості, а тому Мінагрополітики не може виконати рішення суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 24, ) про зупинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 у справі № 821/35/18.

Відмовлено в задоволенні заяви Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 24, ) про роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.04.2018.

Відмовлено в задоволенні заяви Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 24, ) про розстрочення виконання рішення суду Херсонського окружного адміністративного суду від 27.04.2018.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Стосовно заяви про роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 слід зазначити наступне.

За змістом частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність або невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Таким чином, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Варто зазначити, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 є зрозумілим, а в резолютивній частині чітко зазначено порядок його виконання.

Крім того, зазначені у заяві про роз`яснення судового рішення обставини зазначалися у апеляційній скарзі Міністерства аграрної політики та продовольства України серед підстав для скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 та відхилені апеляційною інстанцією, про що свідчить зміст постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018.

Таким чином, заява про роз`яснення ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року не підлягає задоволенню.

При цьому обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що не підлягає також задоволенню клопотання заявника про зупинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного від 27.04.2018 до моменту винесення судом ухвали про роз`яснення судового рішення, оскільки при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення суд першої інстанції не наділений такими повноваженнями.

Стосовно заяви Міністерства аграрної політики та продовольства України про розстрочення виконання судового рішення, варто вказати наступне.

За змістом частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

На підставі частини 3 статті 378 КАС України Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За правилами частини 4 статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, вирішення судом питання про розстрочення виконання рішення в конкретній справі залежить від наведених заявником обставин, підтверджених відповідними засобами доказування, та є правом суду, а не обов`язком.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 березня 2019 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 80633106.

Необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

При цьому, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, та на підтвердження свого скрутного фінансового становища заявник надав лише копії наказу від 05.03.2018 № 123/343 "Про затвердження паспорта бюджетної програми на 2018 рік" та паспорта бюджетної програми на 2018 рік.

Заявник також не надав будь-яких доказів, які б свідчили, що ним вживаються дії для виконання вказаного судового рішення.

Поряд з цим, заявник не наводить жодних сприятливих обставин у фінансовому стані, які дають змогу вважати, що він в змозі буде сплачувати борг у випадку здійснення судом розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява Міністерства аграрної політики та продовольства України про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Вивчення апеляційної скарги зовсім не дає уяви щодо мотивів та обґрунтування вимог апелянта. Структура його доводів ґрунтується на суцільному цитуванні норм КАС України.

Жодного висновку та підсумування цитат з нормативно-правових актів, які б вказували на порушення з боку позивача, апелянтом наведено не було.

Водночас вимога апеляційної скарги про направлення справи на новий розгляду до суду першої інстанції за будь-яких умов не підлягає задоволенню, оскільки таке повноваження апеляційного суду відсутнє за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду з огляду на положення статті 320 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 09 жовтня 2019 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: А.Г. Федусик