Справа № 160/377/19
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №160/377/19

адміністративне провадження №К/9901/26499/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу Павлоградської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Павлоградської міської ради, у якому просила:

- відмінити рішення Павлоградської міської ради від 21 грудня 2018року № 1469-45/VII;

- зобов`язати Павлоградську міську раду надати дозвіл на складання технічної документації щодо встановлення відновлення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер № :02:026:0072.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 03 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року, задовольнив позов частково.

Визнав протиправним та скасував рішення Павлоградської міської ради від 21 грудня 2018року № 1469-45/VII.

Зобов`язав Павлоградську міську раду повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 . про надання дозволу на складання технічної документації щодо встановлення відновлення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:026:0072, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

17 вересня 2019 року від Павлоградської міської ради до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, надійшла касаційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року відповідно до ст. 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Положеннями ч. 3 ст. 55 КАС України визначено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пункт 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачає, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 3, 6, 8 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Касаційна скарга підписана представником Павлоградської міської ради ОСОБА_3 .

Як убачається із матеріалів касаційної скарги, на підтвердження повноважень представника додана копія довіреності, засвідчена головним спеціалістом юридичного відділу виконавчого комітету Павлоградської міської ради ОСОБА_3 .

Разом з цим, доказів наявності у головного спеціаліста юридичного відділу виконавчого комітету Павлоградської міської ради ОСОБА_3 встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності суду касаційної інстанції не надано.

Таким чином, касаційна скарга Павлоградської міської ради підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з ч. 2 ст. 332 та ч. 8 ст. 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 59, 330, 332 КАС України, суддя

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Павлоградської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна