Справа № 703/2990/19
Суддя: Кирилюк Н. А.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2990/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Любашівського відділення поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області Гавескула Дмитра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача Гричаненка О.М .

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 липня 2019 року постановою поліцейського СРПП № 3 Любашівського відділення поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області Гавескула Д.М. на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КупАП в розмірі 170 гривень за те, що він 14 липня 2019 року о 20 год. 30 хв. на 320 км. автодороги Київ-Одеса керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п.п. 29.2, 30.1 ПДР України.

Вказав, що у винесеній постанові будь-які докази, передбачені чинним законодавством, на підтвердження вчинення ним вказаного правопорушення відсутні, тому вважає недоведеним факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а постанову такою, що не відповідає вимогам закону.

Позивач та його представник в судовому засіданні поданий позов підтримали в повному обсязі та просили його задоволити з наведених в ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в надісланому на адресу суду відзиві просив відмовити в задоволенні позовних вимоги в повному обсязі, оскільки такі є безпідставними та необґрунтованими. Постанова про притягнення ОСОБА_1 винесена відповідно до вимог КУпАП. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, підтверджується перевіркою наданих позивачем документів, в яких зазначено, що автомобіль позивача ввезений на територію України 30 червня 2017 року та більше територію України не залишав.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП № 3 Любашівського відділення поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області Гавескула Д.М. від 14 липня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 14 липня 2019 року о 20 год. 30 хв. на 320 км. автодороги Київ-Одеса керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п.п. 29.2, 30.1 ПДР України.

Згідно з п. 30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відповіді в.о. начальника Одеської митниці ДФС від 10 вересня 2019 року, автомобіль VW PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ввезений на територію України 30 червня 2017 року в митному режимі тимчасового ввезення через пункт пропуску «Могилів-Подільський-Отач».

Згідно з ч. 7 ст. 558 Митного кодексу України з метою контролю за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством, а також контролю за цільовим використанням та/або передачею транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України чи поміщених у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такі транспортні засоби на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, органи доходів і зборів у автоматизованому режимі зобов`язані передавати органам Національної поліції інформацію, зокрема, про транспортні засоби особистого користування, щодо яких порушено строки їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли ці транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту.

Однак, доказів того, що позивач є власником транспортного засобу та порушив п.30.1 ПДР України, яким закріплено обов`язок саме власника перереєструвати вказаний автомобіль та доказів необхідності такої перереєстрації суду не надано.

Не підтверджено, також належними доказами отримання органом Національної поліції інформації з органів доходів і зборів щодо порушення позивачем правил реєстрації та перереєстрації автомобіля, як того вимагає ст. 558 Митного кодексу України.

У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, було встановлено під час перевірки документів на автомобіль. Однак, відповідачем не зазначено з яких саме документів були встановлені наведені обставини.

Суд зазначає, що жодного доказу на підтвердження викладених у відзиві обставин відповідач не надав, а пояснення відповідача не є доказами у розумінні ст. 72 КАС України.

Суд також наголошує, що відповідач у відзиві клопотав про витребування доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин з Одеської митниці ДФС, а саме про перетин кордону автомобілем, яким керував позивач.

Однак, як визначено ст. 280 КУпАП встановлення обставин вчинення правопорушення, дослідження доказів, що підтверджують викладені обставини, повинні передувати винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд не вправі приймати до уваги докази, які не були предметом дослідження під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірності винесення оскаржуваної постанови в частині притягнення позивача до відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, відтак, в силу принципу презумпції невинуватості, передбаченої ч. 3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем не підтверджено належними доказами правомірність винесеного оскаржуваного рішення, не доведено викладенні в постанові обставини та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що посилання позивача в обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у зв`язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 170 грн., підлягає скасуванню.

Застосовуючи спосіб захисту порушеного права, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП і п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України постанову належить скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 288 КУпАП судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.9, 132-1, 247,251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72, 76, 77, 162, 205, 229, 241-246, 255, 257, 262, 263, 286 КАС України, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до поліцейського СРПП № 3 Любашівського відділення поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області Гавескула Дмитра Миколайовича (с. Любашівка Любашівський район Одеська область, вул. Князя Володимира, 150) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП № 3 Любашівського відділення поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області Гавескула Дмитра Миколайовича серії ДПО 18 № 309413 від 14 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього 170 грн. штрафу.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня складення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Н. А. Кирилюк