Справа № 1.380.2019.003438
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.003438
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

09 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в підготовчому засіданні питання про залишення позовної заяви руху у справі № 1.380.2019.003438 за

позовом Державної авіаційної служби України, представник не з`явився за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького», представник не з`явився Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, представник не з`явився
до Приватного підприємства «УКРТЕСКОЛОР», представник не з`явився Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус Сіті», представник не з`явився Державної архітектурно-будівельної інспекції України, представник не з`явився Виконавчого комітету Львівської міської ради, представник не з`явився за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного підприємства «Р.О.М.Б.», представник не з`явився Приватного акціонерного товариства «Львівський завод залізобетонних виробів №1», представник не з`явився Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АУКЦІООНИЙ ЦЕНТР З ПРОДАЖУ АКТИВІВ ТА МАЙНА БАНКРУТІВ», представник не з`явився
про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна авіаційна служба України звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 23.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 09.10.2019 року.

08.10.2019 року на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Як встановив суд із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вказане клопотання не скріплено електронним цифровим підписом, про що канцелярією суду зроблено запис на вказаному клопотанні.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно пункту 2.2.18 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного зв`язку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали. До підтвердження оригіналами такі документи мають статус інформаційних.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що клопотання надіслане на електронну адресу Львівського окружного адміністративного суду 08.10.2019 року за вх. № 3235ел до надходження їх оригіналу носять лише інформаційний характер.

Станом на 09.10.2019 року оригінал вказаного клопотання на адресу суду не надійшов.

Представники сторін в підготовче засідання 09.10.2019 року не з`явились.

Після відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 161 КАС України, зважаючи на наступне.

В позовній заяві позивач просить суд, зокрема:

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Львівської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень, затверджених рішенням від 30.03.2018 року № 344, та скасувати їх;

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозволу на будівельні роботи від 11.12.2018 року №ІУ 30, та скасувати його.

З наведеного слідує, що позивачем заявлено у цій частині чотири позовні вимог немайнового характеру, а саме:

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Львівської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень, затверджених рішенням від 30.03.2018 року № 344;

- скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради про видачу містобудівних умов та обмежень від 30.03.2018 року № 344;

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозволу на будівельні роботи від 11.12.2018 року №ІУ 30;

- скасувати дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції України на будівельні роботи від 11.12.2018 року №ІУ 30;

Разом з тим, ще вісьмома заявленими позовними вимогами немайнового характеру є:

- зобов`язати ПП «УКРТЕСКОЛОР» виконати рішення Державіаслужби від 05.04.2019 року № 211;

- зобов`язати ПП «УКРТЕСКОЛОР» виконати рішення Державіаслужби від 17.05.2019 року № 213;

- зобов`язати ТОВ «Парус Сіті» виконати рішення Державіаслужби від 05.04.2019 року № 211;

- зобов`язати ТОВ «Парус Сіті» виконати рішення Державіаслужби від 17.05.2019 року № 213;

- зобов`язати ПП «УКРТЕСКОЛОР» знести самочинне будівництво за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93 кадастровий номер земельної ділянки :001:0024;

- зобов`язати ТОВ «Парус Сіті» знести самочинне будівництво за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93 кадастровий номер земельної ділянки :001:0024;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Львівської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, кадастровий номер земельної ділянки :07:001:0024;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Львівської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, кадастровий номер земельної ділянки :07:001:0024, та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва.

Таким чином, позовна заява містить 12 позовних вимог немайнового характеру, за які позивач має сплатити судовий збір в сумі 23052,00 грн. (по 1921,00 грн. за кожну заявлену вимогу немайнового характеру).

Згідно ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем до позовної заяви додано лише квитанцію № 806 від 03.07.2019 року про сплату судового збору в розмірі 11526,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної норми права вказує, що така не пов`язує скасування індивідуального акта суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень з необхідністю визнання дій суб`єкта владних повноважень щодо його винесення (видачі) протиправними, такі способи захисту порушених прав, свобод або законних інтересів особи є самостійними, а відтак мають бути оплачені судовим збором окремо за кожну з таких позовних вимог.

Відтак, твердження позивача про те, що визнання протиправними дій є передумовою для скасування індивідуального акта суб`єкта владних повноважень (в даному випадку рішень та дозволів на будівельні роботи) є безпідставними та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до вимог статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 вказаного Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.13 ст.171 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 248, 256, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державної авіаційної служби України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького», Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Приватного підприємства «УКРТЕСКОЛОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус Сіті», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Виконавчого комітету Львівської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного підприємства «Р.О.М.Б.», Приватного акціонерного товариства «Львівський завод залізобетонних виробів №1», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АУКЦІООНИЙ ЦЕНТР З ПРОДАЖУ АКТИВІВ ТА МАЙНА БАНКРУТІВ» про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Особі, що звернулася із позовною заявою встановити в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб: подання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 11526,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Гавдик З.В.