Справа № 640/107/19
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2019 року

Київ

справа №640/107/19

адміністративне провадження №К/9901/27125/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу юридичної особи - резидента Республіки Кіпр Еросаріа ЛТД ( Erosaria LTD) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі №640/107/19 за позовом юридичної особи - резидента Республіки Кіпр Еросаріа ЛТД ( Erosaria LTD) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Юридична особа - резидент Республіки Кіпр Еросаріа ЛТД ( Erosaria LTD ) звернулась з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просила визнати протиправною бездіяльність державного виконавця у вигляді неповернення виконавчого листа без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, з огляду на пропущений строк пред`явлення до виконання; зобов`язати державного виконавця повернути виконавчий лист стягувачу протягом трьох робочих днів з дня отримання рішення суду; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року скасовано. Провадження у справі за адміністративним позовом Юридичної особи - резидента Республіки Кіпр Еросаріа ЛТД ( Erosaria LTD) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та скасування постанови закрито.

Закриваючи провадження у даній справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432 органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Таким чином, Відділ примусового виконання рішень, як структурний підрозділ Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, не є органом державної виконавчої служби в розумінні статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а отже і тією особою, яка має відповідати за цим адміністративним позовом.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, юридичною особою - резидентом Республіки Кіпр Еросаріа ЛТД ( Erosaria LTD) подано касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Своєю чергою, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги та ухвалених у цій справі судових рішень вбачається, що предметом даного позову є визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою юридичної особи - резидента Республіки Кіпр Еросаріа ЛТД ( Erosaria LTD) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі №640/107/19 за позовом юридичної особи - резидента Республіки Кіпр Еросаріа ЛТД ( Erosaria LTD) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді М. В. Білак

А. Г. Загороднюк