Справа № 552/5279/19
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5279/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 жовтня 2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції,

відповідач - інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Зеленський Андрій Володимирович,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Зеленського Андрія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 03 квітня 2019 року відносно нього інспектором патрульної поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №496442 за те, що він нібито порушив вимоги Правил дорожнього руху, які регулюють порядок проїзду перехресть, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Посилаючись на те, що постанова інспектором УПП винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення НК №496442 від 03 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Враховуючи наявність у справі доказів, які підтверджують, що невідкладно після її винесення постанова позивачу вручена не була, її копію він одержав лише 19 вересня 2019 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, розпочатого за оскаржуваною постановою, судом встановлено, що до суду ОСОБА_1 звернувся з додержанням строків, встановлених ч. 2 ст. 286 КАС України.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про розгляд справи судом, відзивів на позовну заяву не подали, з клопотаннями не зверталися, заяв суду не подавали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Зеленський Андрій Володимирович, який належно повідомлений судом про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, який також належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але в засідання не з`явились, не повідомивши про причини неявки, перешкоди для розгляду справи відсутні, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 03 квітня 2019 року інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Зеленським Андрієм Володимировичем стосовно позивача ОСОБА_1. винесено постанову серії НК №496442 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Doblo cargo, державний номерний знак НОМЕР_1 , 03 квітня 2019 року о 18 год. 25 хв. на перехресті майдану Павловського та Полтавський Шлях здійснив поворот ліворуч на Полтавський Шлях на вимкнену додаткову секцію світлофору, чим порушив вимоги п.8.3. Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач порушення Правил дорожнього руху категорично заперечує.

Проте, відповідачами не додано будь-яких доказів, що підтверджували б вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Більш того, відповідачами навіть не надано відзиву на позов та не висловлено свого ставлення до позовних вимог.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзду на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, тощо.

Позивач в поданій до суду позовній заяві та в судовому засіданні заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Але відповідачами не спростовано доводів позивача та не надано суду будь-яких доказів на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху України.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, відповідно до п. 4. розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Згідно з п. 5. розділу ІІІ зазначеної Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9. розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Позивач у позовній заяві посилається на порушення відповідачем встановленого чинним законодавством порядку розгляду адміністративних справ.

Зокрема, зазначає, що при розгляді відповідачем Зеленським А.В. адміністративної справи він був позбавлений можливості скористатися правами на ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та правом на одержання правової допомоги.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджує, що в його присутності постанова не складалася, її копія йому не вручалася.

Проте, відповідачами не надано доказів, з яких би вбачалось чи під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вказаний вище порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення було дотримано.

За таких обставин, враховуючи відсутність беззаперечних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення та доказів додержання відповідачем Зеленським А.В. порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про скасування постанови від 03 квітня 2019 року серії НК №496442 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення щодо нього необхідно закрити.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Зеленського Андрія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №496442, винесену 03 квітня 2019 року інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Зеленським Андрієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м.Харків, вул.Шевченка, буд.315, код ЄДРПОУ судом не встановлено;

відповідач - інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Зеленський Андрій Володимирович, адреса: м.Харків, вул.Шевченка, буд.315, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено.

Головуючий О.А.Самсонова

15.10.2019