Справа № 759/7125/19
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-ваі/759/2/19
ун. № 759/7125/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Святошинської РДА в м.Києві про визнання протиправними дій суб"єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом про визнання протиправними дій ЦНАП Святошинської РДА в м.Києві.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена на суддю Скрипник О.Г.

24.09.2019 р. позивачем подана заява про відвід судді.

У судовому засіданні проведеному 30.09.2019 р., учасниками справи обговорена заява позивача про відвід, суддею постановлена ухвала в порядку ст.40 КАС України про відмову у задоволенні заяви про відвід та зупинено провадження до вирішення питання відводу судді іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Частиною 3 ст. 39 КАС України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після спливу вказаного строку дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Однією з підстав відводу судді можуть бути інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності судді, що визначено п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Ознайомившись із заявою про відвід, суддя доходить висновку про її необгрунтованість виходячи з наступного. Підставою відводу заявник вказує на наявність обставин, які свідчать про необ`єктивність судді та упередженість у даній справі. Такими обставинами зазначає тривалий час розгляду справи у зв"язку з оскарженням ним та скасуванням Шостим апеляційним адміністративним судом ухвали судді Скрипник О.Г. постановленої 19.04.2019 р. про повернення позову позивачу та ухвали судді Скрипник О.Г. постановленої 29.07.2019 р. про залишення позову без розгляду.

Суддя вважає, що незгода позивача з процесуальними рішеннями суду у даній справі не можуть бути підставою для відводу судді, що передбачено ч.4 ст.36 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Святошинської РДА в м.Києві про визнання протиправними дій суб"єкта владних повноважень,відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць