Справа № 583/3143/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 р.Справа № 583/3143/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2019 року (ухвалене суддею Ільченко В.М.) по справі № 583/3143/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Повіренного Дмитра Олександровича

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора батальйону №1 роти № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Повіренного Д.О., в якому просив: скасувати постанову відповідача від 23.05.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в подальшому КУпАП); закрити справу про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2019 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2019 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 23.05.2019 р. інспектором батальйону №1 роти № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Повіренним Д.О. винесено постанову серії ЕАВ № 1171273, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що він об 11.00 год. на 160 км автодороги М29 керував транспортним засобом ГАЗ 33023-414, державний номер НОМЕР_1 , з тріщиною на лобовому склі в зоні склоочисників. чим порушив п. 31 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (в подальшому Правила).

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтована та підлягає скасуванню

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 Національного стандарту України Колісні транспортні засоби, Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 р. № 630, на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 31 Правил, проте в розділі 31 правил відсутній п. 31, тобто, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не правильно кваліфіковані дії позивача та безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, перелік технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу визначений у розділі 31 Правил дорожнього руху України Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання, проте, в цьому переліку відсутня така технічна несправність, як тріщина на лобовому склі, тобто Правилами дорожнього руху України не заборонено експлуатацію транспортних засобів з такою несправністю.

Оскільки у встановлених правилах відсутня заборона експлуатація транспортних засобів з такою несправністю як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, то суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова відповідача необґрунтована та прийнята з порушенням чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова необґрунтована та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача необхідно закрити.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2019 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 271, 286, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2019 року по справі № 583/3143/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін І.С. Чалий