Справа № 320/4924/19
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

11 жовтня 2019 року м. Київ №320/4924/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та Робочого органу з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та Робочого органу з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області, в якому просить:

- визнати незаконними дії Виконавчого комітету Білоцерківської ради щодо прийняття рішень про відмову у видачі дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами за адресами:

1) вул. I. Кожедуба, в районі залізничного переїзду,

АДРЕСА_1 ) вул АДРЕСА_2 з АДРЕСА_2 ,

3) АДРЕСА_3 районі будинку №2,

4) АДРЕСА_4 районі піцерії "Челентано",

5) бул. Олександрійський, в районі будинку № 15,

6) АДРЕСА_5 , в районі житлового АДРЕСА_6 №8,

7) вул. Леваневського, в районі зупинки "ПК Росава",

8) просп. Князя Володимира, в районі зупинки "Площа Волі",

9) АДРЕСА_3 шосе, в АДРЕСА_7 будинку № АДРЕСА_8 ,

АДРЕСА_9 ) АДРЕСА_10 в АДРЕСА_7 житлового

АДРЕСА_11 ) АДРЕСА_12 №19,

12) бул. Михайла Грушевського, в районі перехрестя з вул. Дмитрівською,

13) просп. Князя Володимира, в районі будинку №3,

14) вул. Леваневського, перехрестя з вул. Митрофанова,

15) бул. Олександрійський, в районі будинку №8,

16) вул. Павліченко, в районі перехрестя з вул. І. Кожедуба,

17) вул. Першотравнева, в районі житлового будинку №6;

- зобов`язати Робочий орган видати, на підставі частини шостої статті 41 Закону України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності" (застосувати принцип мовчазної згоди), дозволи на розміщення об`єктів зовнішньої реклами за адресами:

1) вул. І. Кожедуба, в районі залізничного переїзду,

2) вул. І. Кожедуба, в районі перехрестя з вул. Інтендантська,

3) вул. Героїв Небесної Сотні, в районі будинку №2,

4) АДРЕСА_13 . Некрасова, 53Е, в районі піцерії "Челентано",

5) бул. Олександрійський, в районі будинку № 15,

6) вул. Першотравнева, в районі житлового будинку №8,

7) вул. Леваневського, в районі зупинки "ПК Росава",

8) просп. Князя Володимира, в районі зупинки "Площа Волі",

9) вул. Сквирське шосе, в районі будинку №216-А,

10) АДРЕСА_14 Фастівська, в районі житлового будинку № АДРЕСА_15

11) АДРЕСА_12 , в районі будинку №19,

12) бул. АДРЕСА_16 в районі перехрестя з вул. Дмитрівською,

13) просп. Князя Володимира, в районі будинку №3,

14) вул. Леваневського, перехрестя з вул. Митрофанова,

15) бул. Олександрійський, в районі будинку №8,

16) вул. Павліченко, в районі перехрестя з вул. І. Кожедуба,

17) вул. Першотравнева, в районі житлового будинку №6.

Згідно з ухвалою від 16.09.2019, суд залишив позовну заяву фізичної особи-підприємця Яременко Надії Віталіївни без руху, у якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановив строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали позивачу. А саме, недоліки позовної заяви позивач має усунути шляхом подання до суду:

- позовної заяви оформленої відповідно до статті 160 КАС, зокрема, із зазначенням у позовній заяві: 1) стосовно відповідачів - ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) дат та номерів рішень про відмову у видачі дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами, щодо прийняття яких позивач просить визнати незаконними дії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради.

- документа про сплату судового збору в розмірі 65314,00 грн.

04 жовтня 2019 року до суду від позивача надійшла заява про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення у справі. Зазначене клопотання мотивоване тим, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки на даний час має тяжке майнове становище. Розміщення об`єктів зовнішньої реклами являється єдиним засобом для існування. А також те, що позивач має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом з дитинства.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Ураховуючи зазначене, а також те, що позивачем у справі є фізична особа-підприємець, суд дійшов висновку, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні, а тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 11.01.2018 у справі №431/3868/17.

Також, 08.10.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про надання додаткового строку для виконання ухвали суду від 16.09.2019. У клопотанні зазначено, що у зв`язку з тим, що позивач має тяжке майнове становище, виникає необхідність у наданні додаткового строку для виконання зазначеної ухвали суду.

Положеннями частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд вважає, що необхідно продовжити процесуальний строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 16.09.2019.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та Робочого органу з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали суду від 16.09.2019.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.