Справа № 1.380.2019.001625
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/8874/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Мельничук Б.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11липня 2019 року ( суддя Клименко О.М., ухвалене в м. Львові о 15:51, повний текст складено 22.07.2019р.) у справі №1.380.2019.001625 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фескор» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фескор (Позивач) звернулося в суд із позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби ( відповідач), та з наведених у ньому підстав просить:

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА209000/2019/200283/2 від 26.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200251 /2 від 21.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200250/2 від 21.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200237/2 від 20.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200291/2 від 28.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200118/2 від 31.01.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200112/2 від 31.01.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200107/2 від 30.01.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200108/2 від 30.01.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200105/2 від 30.01.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200104/2 від 29.01.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200100/2 від 29.01.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200095/2 від 28.01.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200094/2 від 28.01.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200086/2 від 28.01.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200077/2 від 25.01.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200078/2 від 25.01.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200057/2 від 23.01.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200065/2 від 23.01.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200071/2 від 23.01.2019 року:

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200072/2 від 23.01.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200060/2 від 23.01.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200061 /2 від 23.01.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200064/2 від 23.01.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200058/2 від 23.01.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200059/2 від 23.01.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200034/2 від 21.01.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200035/2 від 21.01.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200230/2 від 19.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200228/2 від 19.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200223/2 від 18.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200222/2 від 18.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200215/2 від 18.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200217/2 від 18.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200216/2 від 18.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200210/2 від 18.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200203/2 від 15.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200198/2 від 14.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200197/2 від 14.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200195/2 від 14.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200196/2 від 14.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200194/2 від 14.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200193/2 від 14.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200183/2 від 12.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200173/2 від 11.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200177/2 від 11.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200161/2 від 07.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200158/2 від 07.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200157/2 від 06.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200153/2 від 06.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200146/2 від 05.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200145/2 від 05.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200139/2 від 04.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200138/2 від 04.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200137/2 від 04.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200135/2 від 04.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200131/2 від 04.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200132/2 від 04.02.2019 року;

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА 209000/2019/200124/2 від 01.02.2019 року;

- Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ТОВ Фескор та компанією НМР Group (Рига, Латвія) укладено контракт №1HMP-FS від 18.10.2018 року. За умовами цього контракту продавець продає, а покупець купляє одяг, взуття, речі, що були у використанні (секонд хенд). Кількість і асортимент товару вказуються в інвойсах.

ТОВ Фескор, на виконання вказаного контракту, до митного оформлення подано митні декларації з документами на підтвердження митної вартості придбаних товарів. Позивач зазначає, що під час митного оформлення товару митному органу надано усі документи, які передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України (далі - МК України). Вказані документи не містять жодних розбіжностей щодо кількості, найменування, якості та ціни задекларованих товарів, повністю відображають митну вартість товару, а тому у митного органу не було правових підстав для витребування у декларанта додаткових документів. Львівською митницею ДФС прийнято оскаржувані рішення, відповідно до яких митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у п. 2-3 статті 53 МК України та застосовано резервний метод визначення митної вартості товару. Зокрема, відповідач, як на підставу для коригування митної вартості вказує на відсутність в фактурах відомостей щодо термінів оплати за поставлений товар (можлива попередня оплата), невідповідність контракту вимогам ст. 254 МК України, а також висновок зазначений у гр. 44 МД №19-09/394 від 27.11.2018 стосується іншої партії товару, а ціни зазначені у висновку є актуальними протягом листопада 2018 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року позов ТзОВ «Фескор» задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач Львівська митниця ДФС подавши до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, вказує на неповне з`ясування обставин справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, вказує, що посадові особи Львівської митниці при здійсненні контролю митної вартості імпортованого позивачем товару діяли в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України . Апелянт вказує, що зважаючи на неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 Митного кодексу України, Львівською митницею ДФС відповідно до вимог ч.6 ст. 54 цього ж кодексу прийнято рішення відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю. Також зазначає, що відповідно до вимог ч.4 ст.57 Митного кодексу України Львівською митницею ДФС було проведено консультації з декларантом. Послідовно розглянувши можливість застосування методів визначення митної вартості митниця встановила неможливість застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів.

Позивач ТзОВ «Фескор» у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає, що такі суперечать нормам матеріального права та не узгоджуються з фактичними обставинами справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та просить залишити його без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених доводів, відзив, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Львівської митниці ДФС не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.10.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фескор () та компанією НМР Group (Рига, Латвія) укладено контракт №1HMP-FS. За умовами цього контракту продавець продає, а покупець купляє одяг, взуття, речі, що були у використанні (секонд хенд). Кількість і асортимент товару вказуються в інвойсах.

На виконання вказаного контракту ТОВ Фескор подано до митного оформлення наступні митні декларації:

ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/116369, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/114955, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/114953, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/1141119, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/117113, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/107785, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/107569, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/107250, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/107267, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/107275, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/107076, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/106767, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/106618, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/106610, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/106354, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/105660, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/105665, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/104840, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/104826, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/104886, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/104895, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/104848, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/104829, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/104832, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/104868, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/104827, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/102093, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/101883, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/113783, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/113756, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/113569, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/113476, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/113268, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/113206, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/113302, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/113142, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/112852, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/112160, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/112081, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/112122, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/112140, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/112096, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/112078, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/111312, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/110818, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/111069, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/109847, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/109840, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/109647, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/109452, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/109060, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/109090, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/108648, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/108684, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/108625, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/108663, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/108570, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/108599, ВМД ІМ 40 №UA209140/2019/108066 за кодами товарів Одяг, що був у використанні, для подальшого використання з текстильних матеріалів (SecondHand) - 3-ї, 2-ї, 1-ї категорії: футболки, сорочки, блузки, светри, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг. Ступінь зношеності не перевищує 28%. Задекларована вартість за одиницю 1,2 USD; за кодом взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, 1-ї, 2-ї, 3-ї категорії. Ступінь зношення не перевищує 28%. Задекларована вартість за одиницю 1,22 USD; за кодом Речі вживані несортовані, з текстильних матеріалів в асортименті: ковдри, дорожні пледи, білизна, скатертини, фіранки та ін. Ступінь зношеності не перевищує 28%.

Позивачем до митних декларацій додано документи на підтвердження митної вартості товарів, а саме: сертифікати якості, рахунки-фактури (інвойси), автотранспорті накладні, декларації походження товару, зовнішньоекономічний договір №1HMP-FS від 18.10.2018 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору від 13.12.2108 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №19-09/394 від 27.11.2018 року, заяви про включення товарів до зеленого переліку відходів, сертифікат дезінфекції та знезараження, копії митних декларацій країни відправлення.

Декларантом під час митного оформлення заявлено митну вартість згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України за основним методом (ціна договору) по ціні 1,2 USD.

Разом з тим митним органом заявлено вимоги про надання додаткових документів згідно з переліком ч. 3-4 ст. 53 Митного кодексу України.

Львівська митниця ДФС не погоджуючись із заявленою митною вартістю, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів, згідно з якими проведено наступні коригування митної вартості: за кодом товару встановлена вартість за одиницю 1,4401 USD; за кодом товару встановлена вартість за одиницю 1,4401 USD; за кодом товару встановлена вартість за одиницю 1,4401 USD та прийняла рішення про коригування митної вартості: UА 209000/2019/200283/2 від 26.02.2019 року; UА 209000/2019/200251 /2 від 21.02.2019 року; UА 209000/2019/200250/2 від 21.02.2019 року; UА 209000/2019/200237/2 від 20.02.2019 року; UА 209000/2019/200291/2 від 28.02.2019 року; UА 209000/2019/200118/2 від 31.01.2019 року; UА 209000/2019/200112/2 від 31.01.2019 року; UА 209000/2019/200107/2 від 30.01.2019 року; UА 209000/2019/200108/2 від 30.01.2019 року; UА 209000/2019/200105/2 від 30.01.2019 року; UА 209000/2019/200104/2 від 29.01.2019 року; UА 209000/2019/200100/2 від 29.01.2019 року; UА 209000/2019/200095/2 від 28.01.2019 року; UА 209000/2019/200094/2 від 28.01.2019 року; UА 209000/2019/200086/2 від 28.01.2019 року; UА 209000/2019/200077/2 від 25.01.2019 року; UА 209000/2019/200078/2 від 25.01.2019 року; UА 209000/2019/200057/2 від 23.01.2019 року; UА 209000/2019/200065/2 від 23.01.2019 року; UА 209000/2019/200071/2 від 23.01.2019 року; UА 209000/2019/200072/2 від 23.01.2019 року; UА 209000/2019/200060/2 від 23.01.2019 року; UА 209000/2019/200061 /2 від 23.01.2019 року; UА 209000/2019/200064/2 від 23.01.2019 року; UА 209000/2019/200058/2 від 23.01.2019 року; UА 209000/2019/200059/2 від 23.01.2019 року; UА 209000/2019/200034/2 від 21.01.2019 року; UА 209000/2019/200035/2 від 21.01.2019 року; UА 209000/2019/200230/2 від 19.02.2019 року; UА 209000/2019/200228/2 від 19.02.2019 року; UА 209000/2019/200223/2 від 18.02.2019 року; UА 209000/2019/200222/2 від 18.02.2019 року; UА 209000/2019/200215/2 від 18.02.2019 року; UА 209000/2019/200217/2 від 18.02.2019 року; UА 209000/2019/200216/2 від 18.02.2019 року; UА 209000/2019/200210/2 від 18.02.2019 року; UА 209000/2019/200203/2 від 15.02.2019 року; UА 209000/2019/200198/2 від 14.02.2019 року; UА 209000/2019/200197/2 від 14.02.2019 року; UА 209000/2019/200195/2 від 14.02.2019 року; UА 209000/2019/200196/2 від 14.02.2019 року; UА 209000/2019/200194/2 від 14.02.2019 року; UА 209000/2019/200193/2 від 14.02.2019 року; UА 209000/2019/200183/2 від 12.02.2019 року; UА 209000/2019/200173/2 від 11.02.2019 року; UА 209000/2019/200177/2 від 11.02.2019 року; UА 209000/2019/200161/2 від 07.02.2019 року; UА 209000/2019/200158/2 від 07.02.2019 року; UА 209000/2019/200157/2 від 06.02.2019 року; UА 209000/2019/200153/2 від 06.02.2019 року; UА 209000/2019/200146/2 від 05.02.2019 року; UА 209000/2019/200145/2 від 05.02.2019 року; UА 209000/2019/200139/2 від 04.02.2019 року; UА 209000/2019/200138/2 від 04.02.2019 року; UА 209000/2019/200137/2 від 04.02.2019 року; UА 209000/2019/200135/2 від 04.02.2019 року; UА 209000/2019/200131/2 від 04.02.2019 року; UА 209000/2019/200132/2 від 04.02.2019 року; UА 209000/2019/200124/2 від 01.02.2019 року за резервним методом по ціні 1,4401 USD. Джерелом інформації для визначення митної вартості слугувала митна декларація UA209180/2019/002263 від 16.01.2019.

Відповідач зазначив, що підставою для коригування митної вартості було: відсутність в фактурах відомостей щодо термінів оплати за поставлений товар (можлива попередня оплата), невідповідність контракту вимогам ст. 254 МК України, а також висновок зазначений у гр. 44 МД №19-09/394 від 27.11.2018 стосується іншої партії товару, а ціни зазначені у висновку є актуальними протягом листопада 2018 року.

Також Львівською митницею ДФС було прийнято картки відмови в прийнятті митних декларацій.

В подальшому декларант звернувся до митниці у порядку ч. 7 ст. 55 МК України про випуск товарів у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до переконання, що загальні посилання на норми МК України, зроблені без конкретизації підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості не можуть вважатися достатніми доводами обґрунтованості прийнятих суб`єктом владних повноважень рішень. Відповідачем не спростовано та не надано належних доказів неможливості застосування для визначення митної вартості основного методу, а також необґрунтовано застосування до визначення митної вартості резервного методу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений в ч. 2 ст. 53 МК України. Такими документами є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як вірно вказано судом першої інстанції, згідно вимог ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Судом першої інстанції вірно вказано, що митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Наведені приписи законодавства з питань митної справи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Таким чином, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Відтак, відсутність в рішеннях про коригування митної вартості товарів посилання на належні та допустимі докази того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, при поданні до митного оформлення декларацій ТОВ Фескор додавались наступні документи: сертифікати якості, рахунки-фактури (інвойси), автотранспорті накладні, декларації походження товару, зовнішньоекономічний договір №1HMP-FS від 18.10.2018 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору від 13.12.2018 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №19-09/394 від 27.11.2018 року, заяви про включення товарів до зеленого переліку відходів, сертифікат дезінфекції та знезараження, копії митних декларацій країни відправлення.

Задекларована митна вартість визначалась декларантом на підставі положень контракту №1HMP-FS від 19.10.2018 року та положень відповідних інвойсів. Також вартість товару відображена у митних деклараціях країни відправлення, що долучались при поданні первинних митних декларацій.

Як вбачається із умов контракту 1-HMP-FS від 19.10.2018 року та наданих до митного оформлення інвойсів, встановлено умови поставки СРТ відповідно до умов міжнародної торгівлі INCOTERMS, а тому вартість доставки включена у вартість самого товару.

Вказані документи не містять жодних розбіжностей щодо кількості, найменування, якості та ціни задекларованих товарів.

Крім цього, декларант на підтвердження задекларованої митної вартості надав комерційну пропозицію, що передувала укладенню відповідного зовнішньоекономічного контракту від 17.10.2018 року, згідно з якою запропоновано наступні ціни на придбання товарів: Одяг, що використовувався (вживаний одяг І. 11, III кат.) не сортований дезінфікований - 1,20 USD; Взуття, що використовувалось (вживане взуття 1, II. ПІ кат.) дезінфіковане - 1,22 USD; Вживані ковдри, фіранки, постільна білизна не сортовані, дезіифіковані 1,20 USD; Умови поставки СРТ Київ.

На момент митного оформлення ввезеного на митну територію України позивачем товару оплата за нього проведена не була, платіжні доручення про оплату товару митниці не подавались.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в оскаржуваних рішеннях відповідач, як на підставу для витребування додаткових документів, вказує, зокрема, на те, що у фактурах відсутні відомості щодо термінів оплати товару, а тому є необхідність витребувати докази оплати за такий товар.

Судом першої інстанції вірно вказано, що згідно п.5.2 контракту №1-HMP-FS від 19.10.2018 року оплата за товар, проданий за цим Контрактом, повинна здійснюватися переказом грошових коштів на рахунок Продавця на умовах передоплати або за фактично поставлений товар.

Відповідно до ст. 53 МК України банківські платіжні документи можуть підтверджувати митну вартість товарів лише в тому випадку, якщо на момент митного оформлення товару декларантом оплачено рахунок за такий товар. При цьому, відсутність в поданих декларантом документах відомостей щодо термінів оплати, не підтверджує неможливість визнання задекларованої митної вартості за ціною договору, та не може бути обґрунтуванням для прийняття рішення про коригування митної вартості. Дана обставина сама по собі не є доказом, що обґрунтовує митну вартість товару. Тобто, строк оплати за товар не впливає на визначення митної вартості товару.

Щодо посилання апелянта на те, контракт не відповідає вимогам ст. 254 МК України колегія суддів зазначає наступне.

Положенням ст. 254 Митного кодексу встановлено, що документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються органу доходів і зборів українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Положеннями вказаної статті чітко передбачено, що органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. Такої вимоги митним органам не здійснено.

Долучений позивачем під час митного оформлення товару контракт №1HMP-FS від 18.10.2018 року складений російською мовою.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно ст. 111 Статуту Організації Об`єднаних Націй цей Статут, китайський, французький, російський, англійський та іспанський тексти якого є рівно аутентичними, будуть зберігатися в архіві Уряду Сполучених Штатів Америки, отже російська мова визначається та використовується у практичній діяльності світовою спільнотою.

Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у позивача не було обов`язку подавати митному органу вказаний контракт з перекладом українською мовою. В той же час, такий переклад було здійснено позивачем 04.04.2019 року.

Разом з тим вказана невідповідність жодним чином не стосується митної вартості товарів та не могла слугувати підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Щодо посилання митного органу на те, що висновок зазначений у гр. 44 МД №19-09/394 від 27.11.2018 стосується іншої партії товару, а ціни зазначені у висновку є актуальними протягом листопада 2018 року колегія суддів апеляційного суду зазначає, що дана обставина жодним чином не обґрунтовує наявність обставин визначених положенням ч. 3 ст. 53 Митного кодексу, отже не обґрунтовує і підстави коригування митної вартості проведеної митним органом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 327 МК України, орган доходів зборів наділений правом залучати спеціалістів та експертів для участі у здійсненні митного оформлення.

Таким чином, доводи відповідача на неактуальність висновку експерта, підставно не взяті до уваги судом першої інстанції, оскільки такі не містять жодних зауважень по суті дослідження, а твердження про те, що ціни на ідентичні товари змінювалися, жодним чином не підтверджені.

З приводу визначення відповідачем митної вартості задекларованих позивачем товарів за резервним методом, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Частиною 6 ст.54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, відповідно до ч. 2 цієї статті є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до ч.8 ст. 57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно частин 4-5 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. У разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово проінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Як вбачається з матеріалів справи ТзОВ «Фескор» надано митному органу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені ч.2 ст.53 МК України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин 4 та статті 58 МК України.

Разом з тим джерелом для прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості слугувала декларація UA209180/2019/002263 від 16.01.2019.

Відповідно до графи 43 вказаної декларації, декларантом ТОВ Захід Бест при здійсненні вказаного митного оформлення обрано 6 резервний метод визначення митної вартості.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що оскільки у зазначеному випадку митна вартість визначена самим декларантом за іншим методом визначення митної вартості, така декларація не може братись до уваги при розрахунку митної вартості у випадку прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості та не може вважатись інформативною у випадку із визначенням митної вартості імпортованих товарів позивачем.

Як слідує зі змісту Правил заповнення рішень про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №598 посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду в складі Касаційного адміністративного суду від 14.08.2018 р. у справі №821/1617/17.

Разом з тим в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості зазначено лише номер та дату митної декларації, яка стала джерелом інформації для коригування митної вартості.

З врахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що загальні посилання на норми МК України, зроблені без конкретизації підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості, не можуть вважатися достатніми доводами обґрунтованості прийнятих суб`єктом владних повноважень рішень.

З урахуванням встановлених обставин та наведених правових положень колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі № 1.380.2019.001625 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
Повне судове рішення складено 09.10.2019р. О. І. Довга