Справа № 216/978/18
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/978/18
провадження №2-а/216/55/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судових засідань Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пашкевич Анастасії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пашкевич Анастасії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який мотивував тим, що 18 квітня 2017 року відповідачем відносно нього було складено постанову серії БР № 474007 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП факту того, що він (позивач) 18 квітня 2017 року о 20 год. 35 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Старовокзальній біля будинку 73 керував маршрутним таксі Рута 25, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічну несправність, з якою відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 с. 121 КУпАП. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною. Оскільки, дійсно ввечері 18 квітня 2017 року він був зупинений інспекторами УПП. На вимогу інспектора він надав для огляду посвідчення водія та техпаспорт та запитав у чому справа. Інспектор почав оглядати його автомобіль, та згодом зазначив, що не горить у автомобіля нижня фара. Вийшовши з автомобіля, він зазначив інспектору, що фара світить, транспортний засіб є справним, тому жодних порушень ПДР України ним не допущено. Після цього, інспектор сфотографував його водійське посвідчення та технічний паспорт, віддав документи та сказав, що їм потрібно терміново їхати. Він сів до свого автомобіля, та продовжив рух за маршрутом. Тому позивач просить скасувати постанову серії БР № 474007 від 18.04.2017 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. та провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач - інспектор 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Пашкевич А.В. у судове засідання не з`явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила справу розглядати за її відсутності та заперечила проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 31.4 ПДР України - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

відповідно до п. 31.4.3 (в) ПДР України - зовнішні світлові прилади: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Під час патрулювання 18 квітня 2017 року нею було помічено, що у м. Кривому Розі, Центрально-Міському районі, по вул. Старовокзальна, 73 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Рута 25, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів мав технічну несправність, а саме в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 (в) ПДР України. Даний транспортний засіб було зупинено з дотриманням ПДР. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України водію були зачитані права. Під час розгляду справи від позивача жодних клопотань не надходило. Після з`ясування всіх фактичних даних нею було встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, нею (відповідачем) було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф в розмірі 680 грн., шляхом винесення постанови.

У відповідності до ч. ч.1, 9 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність підстави для відкладення розгляду справи, передбачених в ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши докази, які є у справі, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що поліцейським роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі Пашкевич А.В. 18.04.2017 була винесена постанова серії БР № 474007 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 680 грн. У постанові зазначено, що 18 квітня 2017 року о 20 год. 35 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Старовокзальній біля будинку 73 ОСОБА_1 керував маршрутним таксі Рута 25, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічну несправність, з якою відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 в ПДР України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема частина 2 статті 121 КУпАП.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за керування водієм транспортним засобом, який використовується для подання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до п. 31.4 ПДР України - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

відповідно до п. 31.4.3 (в) ПДР України - зовнішні світлові прилади: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Однак, в підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху відповідач не надав відеозапису з відеореєстратора.

Таким чином відповідачем не надано належних і допустимих доказів правомірності складення оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пашкевич Анастасії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серія БР № 474007 від 18 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. та провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Бутенко