Справа № 400/1486/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1486/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 р. по справі № 400/1486/19 за позовом Головного управління ДФС у Миколаївській області до Державного підприємство "Миколаївський бронетанковий завод" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ГУ ДФС у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до ДП "Миколаївський бронетанковий завод" про стягнення податкового боргу.Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року позовні вимоги ГУ ДФС у Миколаївській області задоволено.

На зазначене рішення суду ДП "Миколаївський бронетанковий завод" подано апеляційну скаргу. В порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України відповідачем при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду від скаржника надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що установлений строк на усунення недоліків скарги не є достатнім для надання оригіналу документа про оплату судового збору, що позбавляє його можливості виконати процесуальний обов`язок у відповідності до КАС України. Зокрема, відповідач посилається на те, що кошти підприємства арештовано відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 19.09.2019 року №ВП59647169

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, оскільки обставини справи показали, що встановлений судом строк на усунення недоліків скарги є не достатнім для апелянта на усунення недоліків скарги, апелянтом вчинено певні процесуальні дії на виконання судового рішення, вважаю за можливе продовжити апелянту цей строк.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Продовжити Державному підприємству "Миколаївський бронетанковий завод" строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений Ухвалою від 11.09.2019 року.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати Державному підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" десятиденний строк з моменту отримання з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити Державному підприємству "Миколаївський бронетанковий завод", що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Димерлій О.О.