Справа № 320/6632/18
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м.Київ № 320/6632/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головенко О.Д., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Вишгородського районного споживчого товариства (Вишгородське РайСТ) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Вишгородське районне споживче товариство звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2018 № З-1311/1-10/10-29/1311/06/02.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018 даний позов передано на розгляд судді ОСОБА_1

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 провадження у справі було відкрито.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14.07.2016 та розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду Геліч Т .В . від 28.03.2019 № 111 було призначено повторний автоматичний розподіл адміністративних справ та матеріалів справи № 320/6632/18.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розполіду судової справи між суддями позов передано на розгляд судді Головенко О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 даний позов було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 13.11.2018 відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Підставою для винесення оскаржуваної постанови був акт від 30.10.2018 про недопущення посадових осіб органу ДАБІ на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Проте позивач вважає, що факту недопуску не було, а висновки в акті є хибними та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

У судовому засіданні представник позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судому засіданні проти позову заперечив, а також подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що у ході позапланової перевірки, по прибуттю за місцем розташування об`єкта будівництва, посадова особа ДАБІ не була допущена позивачем до проведення перевірки, хоча на підставі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів що підлягають обов`язковому обстеженню. У зв`язку з чим відповідачем складено відповідний акт від 30.10.2018 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.10.2018 та видано припис від 30.10.2018 № С - 3010/2.

У судовому засіданні від учасників справи надійшли заяви про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною 3 ст. 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані учасниками справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.09.2018 на адресу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інпекції у Київській області з проханням провести перевірку законності будівництва та дотримання Державних будівельних норм України, самовільно побудованої авто мийки, що розміщується за адресою: вул. Дніпровська, 2, смт. Димер, Вишгородського району Київської області.

На підставі звернення, відповідачем було видано направлення для проведення позапланового заходу від 16.10.2018 № 759.18/01

Відповідно до вказаного направлення та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» направлено - головного інспектора будівельного нагляду Коваля Володимира Анатолійовича, головного інспектора будівельного нагляду Рубана Олександра Олександровича та головного інспектора будівельного нагляду Шому Артема Геннадійовича. Строк дії направлення з 17.10.2018 до 30.10.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2018 головним інспектором будівельного нагляду Рубаном Олександром Олександровичем та головним інспектором будівельного нагляду Шомом Артемом Геннадійовичем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

У вказаному акті зазначено, що у присутності представників Вишгородського районного споживчого товариства складено акт про те, що керівник споживчого товариства ОСОБА_4 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкт будівництва по вул. Дніпровська, 2, смт. Димер, Вишгородського району, Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :19:087:0154) та відмовлено в наданні документів, необхідних для здійснення заходів держархбудконтролю для проведення позапланової перевірки, чим порушено положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

30 жовтня 2018 року було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Суд зауважує, що у вказаному протоколі зазначено, що його складено у присутності керівника Вишгородського районного споживчого товариства, в протоколі та акті інспектором зазначено, що ОСОБА_4 від підписання таких відмовилась.

Також, 30.10.2018 відповідачем було винесено припис № С - 3010/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою допустити посадових осіб Департаменту на об`єкт та надання документів, необхідних для здійснення заходів держархбудконтролю в термін до 13.11.2018.

13 листопада 2018 року винесено оскаржувану постанову № З - 1311/1 - 10/10-29/1311/06/02 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої, Вишгородське районне споживче товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 55 230,00 грн.

Вважаючи спірне рішення таким, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернулась з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між учасниками справи, суд виходив з такого.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, КУпАП, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурного - будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Постанова № 553), ДБН України та іншими підзаконними актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (зі змінами та доповненнями), котрий спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі - Закон № 3038).

Відповідно до ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно - будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п.7 Порядку № 553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Згідно п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно -будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

У відповідності до абз. 7 п. 12 Постанови № 553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

В свою чергу, згідно п. 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно -будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що обов`язковою умовою є те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Статтею 41 Закону № 3038 та п. 16 - 18, 20, 21 Постанови № 553 за результатами державного архітектурно - будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно - будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Посадовими особами ДАБІ 30.10.2018 складено акт про недопущення посадових осіб на об`єкт будівництва, виконання покладених на них функцій та протокол від 30.10.2018 про адміністративне правопорушення, які направлені позивачу поштовим зв`язком з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 22, 23 Порядку № 553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно - будівельного контролю, який наклав штраф. Органи державного архітектурно-будівельного контролю ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.

Як встановлено судом, спірна постанова № З-1311/1-10/10-29/1311/06/02 винесена за вчинення правопорушення щодо недопущення посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Разом з тим на думку суду, відповідачем протиправно встановлено недопуск посадових осіб до проведення позапланової перевірки на об`єкт, виходячи з наступного.

Зокрема, в матеріалах справи містить копія Журналу реєстрації перевірок, який заповнюється відповідальною особою Вишгородського районного споживчого товариства, а саме менеджером адміністративної діяльності ОСОБА_5

Позивачем до суду було надано письмові пояснення ОСОБА_5 , яка зазначає, що в її обов`язки входить ведення Журналу реєстрації перевірок. Вказала, що 30.10.2018 представники ДАБІ з направленням на позапланову перевірку в приймальню Вишгородського районного споживчого товариства не звертались.

Також, судом було встановлено, що частина приміщення ( АДРЕСА_1) Вишгородського районного споживчого товариства перебуває в оренді ОСОБА_6

Позивачем було надано до суду письмові пояснення вказаної особи, яка зазначає, що 30.10.2018 йому зателефонували його помічники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили ОСОБА_6 , про те що на території орендованої частини приміщення перебуває перевіряючий. Вказує, що даній особі було роз`яснено, що вона перебуває на орендованій частині приміщення, власник якого є Вишгородське районне споживче товариство.

Крім того, Вишгородським районним споживчим товариством було надано матеріали службового розслідування, що проведено на підставі розпорядження заступника голови правління від 09.11.2018 № 109, відповідно до якого встановлено, що 30.10.2019 посадові особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на території позивача не з`являлись та не звертались до керівництва Вишгородського районного споживчого товариства щодо проведення позапланової перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інформація, викладена в акті та протоколі про те, що такі складені у присутності керівника Вишгородського районного споживчого товариства ОСОБА_4 , не відповідають дійсності.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано до суду жодного підтвердження не допуску керівництвом Вишгородського районного споживчого товариства, в тому числі ОСОБА_4 , до проведення позапланової перевірки 30.10.2018.

Окрім цього відповідно до п.п. 3 п. 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.

Однак відповідачем не прийнято до уваги пояснення орендаря Вишгородського районного споживчого товариства ОСОБА_6 , чим позбавлено позивача права визначеного п. 3 п. 13 Порядку № 553.

Суд зазначає, що недопущення посадових осіб органу держархбудконтролю до об`єкту містобудування з метою проведення його перевірки полягає у активних діях, таких як перешкоджання у доступі до місць, де здійснюється будівництво об`єктів (місць будівництва об`єктів), до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню, будівельного майданчика з метою його огляду та ненадання на запит органу державного архітектурно -будівельного контролю документів, які є підставою для проведення будівельних робіт, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач як суб`єкти владних повноважень не довів суду правомірність прийнятої постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2018 № З-1311/1-10/10-29/1311/06/02.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при подані даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. (платіжне доручення від 21.12.2018 № 569), суд вважає за необхідне стягнути дану суму на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2018 № З-1311/1-10/10-29/1311/06/02 прийняту Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

Стягнути на користь Вишгородського районного споживчого товариства (Вишгородське РайСТ) () судові витрати у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.