Справа № 526/1273/19
Суддя: Тищенко Л. І.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/1273/19
Провадження № 2-а/526/14/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 жовтня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа: начальник сектору реагування патрульної поліції Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Бойко Іван Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 343588 від 04.06.2019,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Кіровоградській області, Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 343588 від 04.06.2019.

В адміністративному позові зазначає, що він 04.06.2019 близько 16 год. 20 хв. керував транспортним засобом ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 на автошляху Олександрівка-Миколаїв, і закінчував маневр на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофору, але, виїхавши на перехрестя, ввімкнувся жовтий сигнал світлофору, однак він був змушений закінчити розпочатий маневр. Після проїзду регульованого перехрестя його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції, які стверджували, що він порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, за що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку з чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн.

Вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 343588 від 04.06.2019 підлягає скасуванню, з наступних підстав.

При розгляді справи поліцейський не роз`яснив йому його права та обов`язки, не повідомив про можливість відкладення справи для того, щоб скористатися правовою допомогою, порушивши його права на звернення за правовою допомогою, також, не виявив обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують її відповідальність, а також не були з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого при винесенні постанови поліцейським не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.

Жодних інших доказів по справі, крім постанови, пояснень свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення не було, а постанова, як єдиний доказ вчинення адміністративного правопорушення не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить скасувати постанову серії ДПО № 343588 від 04.06.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн на користь держави у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд адміністративної справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та третя особа начальник СРПП Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Бойко І.С. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив відзив, в якому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області та начальника СРПП Кіровоградського районного відділення поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Бойка Івана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі серії ДПО18 № 343588 від 04.06.2019.

У відзиві зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необгрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві.

Позивачу необхідно відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 - справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах Правил дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, 04.06.2019 близько 16 год. 20 хв. на автошляху Олександрівка-Миколаїв, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, з використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 згідно розділу ІІІ пункту 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», інспектор поліції оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 255 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги не зробив жодних посилань та не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень «Правил дорожнього руду України» з чого можна було б зробити висновок про те, що дії поліцейського в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є незаконними, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності складено з порушеннями норм чинного законодавства України.

Посилаючись на вищевикладене, представник відповідача ГУ НП в Кіровоградській області вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху.

Окрім того, постанова містить всі вимоги визначенні КУпАП: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Тому вважає, що стягнення застосоване без порушення, в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія ДПО 18 № 343588 від 04.06.2019, ОСОБА_1 04.06.2019 о 16 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 на автошляху Олександрівка-Миколаїв, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху визначено, які мають значення сигнали світлофора.

Відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього руху, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 8.11 ПДР, водіям, які у разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб в місці, передбаченому п. 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 16.8. ПДР України передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доказів підтверджуючих той факт, що позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, матеріали справи не містять.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП, визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова серії ДПО 18 № 343588 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 139, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст.ст. 122, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 КУпАП,суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО № 343588 від 04.06.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн на користь держави у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Гадяцький районний суд Полтаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,зареєстрований у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, , адреса: вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький Кіровоградської області.

Відповідач Кіровоградське районне відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ невідомий, адреса: вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький Кіровоградської області.

Третя особа начальник сектору реагування патрульної поліції Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Бойко Іван Сергійович, адреса: вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький Кіровоградської області.

Головуючий Л. І. Тищенко