Справа № 757/36800/19-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва
суддя Матійчук Г.О.,
секретар судового засідання Бондаренко О.В.,
справа № 757/36800/19-а
учасники справи:

позивач: ОСОБА_1
відповідач: поліцейський рядовий поліції Управління патрульної поліції у місті Києві, 2 батальйон 3 рота, Василькевич Степан Віталійович
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського рядового поліції Управління патрульної поліції у місті Києві, 2 батальйон 3 рота, Василькевича Степана Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
представник позивача: адвокат Козій Д.О.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Козій Дар`я Олександрівна, звернулася в суд з позовом до поліцейського рядового поліції Управління патрульної поліції у місті Києві, 2 батальйон 3 рота, Василькевича Степана Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В позові вказала, що 08.07.2019 року о 10 годині 45 хвилин Позивач, керуючи автомобілем Mercedes-Benz B170 2008 року випуску д.н.з НОМЕР_1 та рухаючись на зеленений світлофор по вулиці Басейна на перехресті з бульваром Лесі Українки у напряму вулиці Мечнікова, зіткнулася з автомобілем Skoda Octavia A5 д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого Автомобіль Mercedes-Benz зазнав сильних пошкоджень, а ОСОБА_1 отримала струс головного мозку.
Поліцейським рядовим поліції Управління патрульної поліції у місті Києві, 2 батальйон 3 рота, ОСОБА_2 , який не з`ясував потребу Позивача в отриманні медичної допомоги, та повідомив, що не бачить в базі відомостей про наявність у Позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1306844.
Відповідно до Постанови від 08.07.2019 року Позивач керував транспортним засобом Mercedes-Benz B 170 без чинного страхового поліса, чим порушив п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху та Позивача визнано винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення.
19 липня 2019 року суд відкрив провадження у цій справі та вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні.
Відповідач не направив на адресу суду відзиву та доказів на спростування позовних вимог.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2019 року відповідач - поліцейський рядовий поліції Управління патрульної поліції у місті Києві, 2 батальйон 3 рота, Василькевич Степан Віталійович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1306844, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП за те, що ОСОБА_1 не пред`явила належним чином поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.п 2.1 «г» та п. 2.4 ПДР України.
Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
В позовній заяві Позивач вказує, що не згідна з винесеною Відповідачем постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушувала, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у позивача на момент дорожньо-траспортної пригоди у неї був в автомобілі, але Відповідач, який бачив, що вона потребує медичної допомоги, не взяв до уваги її стан та не дав можливості надати поліс.
На вимогу поліцейського ОСОБА_2 пред`явити страховий поліс Позивач повідомила, що в неї є чинний страховий поліс, який оформлено 07 липня 2019 року та який почав діяти об 00 годин 00 хвилин 08 липня 2019 року та що Позивач не може його знайти та зараз буде шукати, оскільки під час ДТП в її автомобілі розлетілися речі та документи з її сумки та з бардачку автомобіля. Позивач повідомила Відповідача, що без документів не їздить.
Відповідач не дав можливості ОСОБА_1 , яка потребувала медичної допомоги, знайти поліс в автомобілі, в якому речі та документи розлетілися через дорожньо-транспортну пригоду. Замість того, щоб Позивач знайшла поліс, Відповідач почав вимагати, щоб Позивач написала пояснення. При цьому Відповідач постійно підходив до ОСОБА_1 та казав, шоб вона швидше писала пояснення. Але Позивач погано себе почувала та не могла зосередитися.
Після того, як ОСОБА_1 віддала пояснення, то Відповідач вручив ОСОБА_1 . Постанову від 08.07.2019 року, а потім Відповідач почав вимагати, щоб Позивач прибрала автомобіль на край дороги, але через значне пошкодження автомобіля від ДТП, автомобіль було не можливо зрушити з місця та прийшлось викликати евакуатор. Почувши про виклик евакуатора, поліцейські поїхали, не давши Позивачу можливості надати поліс.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.
Відповідно до п. 3.4.3 «Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відомості про укладені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлені на бланках полісів, надають страховики - члени МТСБУ у строк не більше ніж 2 робочі дні з моменту укладання цих договорів.
Позивачем додано до позовної заяви поліс № АО/5812782, укладений між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_1 07 липня 2019 року, який за чинним законодавством України мав бути внесений до Централізованої бази даних МТСБУ до 09 липня 2019 року включно. Тому відсутність Полісу № АО/5812782 в Централізованій базі даних МТСБУ станом на 08 липня 2019 року не доводить відсутності полісу у Позивача станом на момент винесення Постанови від 08.07.2019 року.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Конституційний Суд України у Рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішив: «1. Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.»
У мотивувальній частині Рішення Конституційний Суд спеціально зауважив: «Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.»
Винесення постанови безпосередньо на місці вчинення правопорушення (на дорозі), а не за місцезнаходженням відповідного органу, та без надання часу на реалізацію відповідних прав, є порушенням право особи, яка притягається до відповідальності, - прямо визнаний Конституційним Судом України, рішення якого є обов`язковим до виконання на усій території України.
Тому винесення Постанови від 08.07.2019 року є протиправним.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.
Разом з тим, належних та достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Виходячи зі встановлених обставин згідно з позовною заявою позивача, які не були в порушення вимог ст. 77 КАС України спростовані відповідачем, суд дійшов висновку, що оскаржувана Постанова від 08.07.2019 року не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 2 КАС України.
З огляду на викладене вище, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що Постанова від 08.07.2019 року була винесена без достатніх правових підстав.
Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з положень вказаної норми, суд вважає за доцільне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.
За таких обставин позов підлягає задоволенню частково, оскільки у разі визнання протиправною Постанови від 08.07.2019 року, яка прийняття внаслідок дій поліцейського рядового поліції Управління патрульної поліції у місті Києві, 2 батальон 3 рота, ОСОБА_2 , щодо винесення 08 липня 2019 року постанови серії ЕАВ № 1306844 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу 425 гривень 00 копійок на ОСОБА_1 , то вказані дії не потребують додаткового визнання їх протиправними, оскільки результатом вказаних дій є скасована Постанова від 08.07.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 247, 251, 258, 283 КУпАП, ст. 2, 5-10, п.2 ч.1 ст.20, ст.ст.73-77, ст. 241-246, 257- 262, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРШІИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського рядового поліції Управління патрульної поліції у місті Києві, 2 батальйон 3 рота, Василькевича Степана Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 1306844 від 08 липня 2019 року поліцейського рядового поліції Управління патрульної поліції у місті Києві, 2 батальйон 3 рота, Василькевича Степана Віталійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу 425 гривень 00 копійок на ОСОБА_1 .
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: поліцейський рядовий поліції Управління патрульної поліції у місті Києві, 2 батальйон 3 рота, Василькевич Степан Віталійович:03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя Г.О. Матійчук