Справа № 461/4670/19
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/10020/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Мельничук Б.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2019 року (суддя Зубачик Н.Б., ухвалене в м. Львові, повний текст складено 27.08.2019 р.) у справі № 461/4670/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до суду із позовом до Одеської митниці ДФС (далі - відповідач), та з наведених у ньому підстав просить постанову Одеської митниці ДФС від 05.12.2018 року про порушення митних правил № 3755/50000/18 скасувати та закрити провадження у справі.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2019 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Скасовано постанову заступника начальника Одеської митниці ДФС Передерій В.В. №3755/50000/18 від 05.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України. Справу про адміністративне правопорушення №3755/50000/18 щодо ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до компетентного органу: Одеської митниці Державної фіскальної служби України. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач Одеська митниця ДФС подавши до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, вказує на неповне з`ясування обставин справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, вказує, що позивачем перевищений строк транзитного переміщення транспортного засобу та такий транспортний засіб перебуває на митній території України з порушенням строку встановленого законом, а саме ст. 95 МК України, що має ознаки правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 МК України. Відтак вважає, що оскаржувана постанова є правомірною. Крім того, апелянт також зазначає, що позивача було належним чином повідомлено про дату час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки така інформація містилася в протоколі про порушення митних правил № 3755/50000/18 примірник, якого був надісланий позивачу. Зазначає, що протокол про порушення митних правил вважається врученим у випадку коли особа, не перебувала за повідомленою або наявною адресою, а відтак вважає, що відповідачем було вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не забезпечили явки повноважних представників в судове засідання, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Одеської митниці ДФС - Передерій В.В. №3755/50000/18 від 05.12.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Як вбачається із змісту вказаної постанови 30.05.2018 року о 15 год. 04 хв. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, у напрямку з України до Молдови на канал руху «зелений коридор» в`їхав легковий автомобіль марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації НОМЕР_2 Німеччина, номер кузова НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 . В зазначеному автомобілі в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 .

Під час проведення прикордонного та митного контролю було здійснено перевірку фактів ввезення на митну територію України громадянином ОСОБА_1 транспортних засобів у попередніх періодах. Згідно інформації, що міститься в розділі «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор-2006», встановлено, що 19.05.2018 року о 05 год. 27 хв. через пункт пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «Транзит» транспортний засіб особистого користування марки «SKODA ОСТАVIA», реєстрацій номер НОМЕР_4 , країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_5 .

Станом на 30.05.2018 року вказаний транспортний засіб знаходився на митній території України. До митних органів з метою, продовження строку транзитного переміщення транспортного засобу «SKODA OCTAVIА», реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_5 , ОСОБА_1 не звертався, документів, що підтверджують факт аварії чи дію обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку громадянин ОСОБА_1 не надав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до переконання, що митним органом не в повній мірі були виконані вимоги ст.489 МК України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також не виконано вимог ст.526 МК України, зокрема не було належним чином повідомлено про дату час і місце розгляду адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно ст. 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

У відповідності до ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 497 Митного кодексу України у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: 1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; 2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи); 3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); 4) захисники; 5) представники органів доходів і зборів; 6) свідки; 7) експерти; 8) перекладачі; 9) поняті.

Згідно ст. 498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно з частинами 1, 2 та 4 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, та вірно зазначено судом першої інстанції відсутні будь які відомості про повідомлення Одеською митницею ДФС про розгляд справи про порушення митних правил, чим було порушено норми статті 526 Митного кодексу України. При цьому відповідачем не було надано до суду доказів належного сповіщення про місце і час розгляду справи позивача.

Колегія суддів зауважує, що розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, можливий лише за сукупності умов, які передбачають такий розгляд: належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та за відсутності заявлених такою особою клопотань про перенесення розгляду справи.

Апеляційний суд наголошує на тому, що посадовій особі при прийнятті рішення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 необхідно було встановити наявність доказів про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваної постанови посадовою особою Одеської митниці ДФС не було надано належної оцінки щодо наявності підстав для розгляду справи про порушення митних правил № 3755/50000/18 без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки митний орган як суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб що визначений Конституцією та законами України, а саме порушив процедуру притягнення особи до відповідальності в справі про порушення митних правил.

Надані відповідачем суду докази повідомлення позивача про розгляд відносно нього справи про порушення митних правил, зокрема: лист-виклик позивача, копія протоколу від 23.11.2018 року, не підтверджують факт направлення такого та отримання позивачем вказаних документів та його обізнаність про місце і час розгляду справи про порушення митних правил.

Вказані документи свідчать лише про їх наявність, як таких в цілому, а тому не є належним доказом, який свідчить про обізнаність позивач про місце і час розгляду справи про порушення митних правил.

Крім того, як уже було зазначено апеляційним судом в матеріалах справи відсутні будь які докази про направлення позивачу вказаної кореспонденції, а саме, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином доводи апелянта про те, що митний орган вчинив всі необхідні дії щодо повідомлення позивача про розгляд справи колегія суддів не приймає до уваги та вважає безпідставними, оскільки письмові листи не підтверджують отримання останнім надісланої кореспонденції та не дають підстав дійти висновку, що останній належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

З урахуванням встановлених обставин та наведених правових положень колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова 27 серпня 2019 року у справі № 461/4670/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 11.10.2019р.