Справа № 233/5889/19
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року справа №233/5889/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року в справі № 233/5889/19 (головуючий І інстанції Мартиненко В.С., повний текст рішення складено та підписано 17 вересня 2019 року в м. Костянтинівка) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 Батальйону патрульної поліції м. Краматорська та м. Слов`янська Управління патрульної поліції в Донецькій області сержанта поліції Зінченко Каріни Олександрівни, Батальйону патрульної поліції м. Краматорська та м. Слов`янська Управління патрульної поліції в Донецькій області, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до поліцейського роти 2 Батальйону патрульної поліції м. Краматорська та м. Слов`янська Управління патрульної поліції в Донецькій області сержанта поліції Зінченко Каріни Олександрівни та Батальйону патрульної поліції м. Краматорська та м. Слов`янська Управління патрульної поліції в Донецькій області, в якому з урахуванням уточнень просив:

- визнати протиправним винесення нормативно-правового акту, Постанови НК 516184 від 19.06.2019, яка була прийнята посадовою особою - поліцейським роти 2 Батальйону патрульної поліції м. Краматорська та м. Слов`янська Управління патрульної поліції в Донецькій області сержантом поліції Зінченко Каріною Олександрівною щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- визнати протиправними дії посадової особи поліцейського роти 2 Батальйону патрульної поліції м. Краматорська та м. Слов`янська Управління патрульної поліції в Донецькій області сержанта поліції Зінченко Каріни Олександрівни, а саме вручення 19.06.2019 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 нечитаємої копії Постанови НК 516184 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- визнати незаконними дії посадової особи поліцейського роти 2 Батальйону патрульної поліції м. Краматорська та м. Слов`янська Управління патрульної поліції в Донецькій області сержанта поліції Зінченко Каріни Олександрівни щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2019 адміністративний позов залишено без руху, оскільки позивачем не надано докази реєстрації місця проживання, не визначено спосіб судового захисту порушеного права, не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, не сплачено судовий збір, а також не дотримано встановлений ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення з позовною заявою.

12 вересня 2019 року ОСОБА_1 надав до суду першої інстанції заяву про доповнення до адміністративного позову, про поновлення строку звернення до суду та про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2019 адміністративний позов повернуто ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що наведені причини пропуску строку звернення до суду визнані неповажними.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, ненадання належної правової оцінки обставинам справи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким поновити вказаний вище процесуальний строк та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неповажність підстав, які зумовили пропуск строку звернення до суду, оскільки порушення процесуального строку пов`язано з перебуванням на лікуванні в лікаря невропатолога, що не дозволяло в повному обсязі захищати свої права.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

Згідно з матеріалами справи 19.06.2019 поліцейським роти 2 Батальйону патрульної поліції м. Краматорська та м. Слов`янська Управління патрульної поліції в Донецькій області сержантом поліції Зінченко Каріною Олександрівною складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК НОМЕР_1 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Того ж дня позивачу вручено копію вказаної постанови.

05 вересня 2019 року ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву, предметом якої є оскарження саме дій суб`єкта владних повноважень щодо винесення Постанови НК 516184 та вручення її копії, якість якою ускладнила оскарження рішення співробітника патрульної поліції.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено визначений ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду, а наведені причини такого пропуску є неповажними.

Вважаючи, що ухвала суду від 17 вересня 2019 року постановлена із порушенням норм чинного процесуального законодавства, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

За приписами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву в цій категорії справ може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отримання Радишем Ю.І. 19.06.2019 копії Постанови НК 516184 позивачем не заперечується, проте з позовною заявою він звернувся до суду 05.09.2019, тобто після спливу 10-денного строку.

Керуючись положеннями ст. 123 КАС України, суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без руху, запропонував позивачу надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

ОСОБА_1 надав заяву про поновлення строку звернення до суду, на обґрунтування якої зазначив, що в період з 25.06.2019 по 05.09.2019 він перебував на лікуванні в лікаря невропатолога з діагнозом протрузія та грижа диска з больовим тонічним синдромом. Через поганий стан здоров`я позивач не міг вчиняти усі дії, спрямовані на захист його прав.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що 24 червня 2019 року у відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до поліцейського роти № 2 Батальйону патрульної поліції м. Краматорська та м. Слов`янська Управління патрульної поліції в Донецькій області сержанта поліції Зінченко Каріни Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду справи за участю позивача в судовому засіданні винесено рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.07.2019, яким у задоволені позовних вимог було відмовлено. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року в справі № 233/4094/19 Постанову серії НК № 516184 від 19.06.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

У зв`язку із тим, що позивач особисто брав участь у розгляді справи № 233/4094/19 в суді першої інстанції, а також оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що перебування позивача на амбулаторному лікуванні з 25 червня 2019 року по 05 вересня 2019 року не є поважною причиною пропуску строку для звернення до адміністративного суду з вказаним позовом та відмовив у задоволені заяви про поновлення такого строку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 16 березня 2018 року в справі № 808/418/17.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що особиста участь ОСОБА_1 23 липня 2019 року в судовому засіданні в справі № 233/4094/19 про скасування Постанови серії НК № 516184 від 19.06.2019 та подальше оскарження в серпні 2019 року рішення суду в цій справі в апеляційному порядку спростовують доводи апеляційної скарги, що перебування на амбулаторному лікуванні в період з 25.06.2019 по 05.09.2019 та поганий стан здоров`я є обставинами, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 оскаржити дії поліцейського роти 2 Батальйону патрульної поліції м. Краматорська та м. Слов`янська Управління патрульної поліції в Донецькій області сержанта поліції Зінченко Каріни Олександрівни щодо складення Постанови серії НК № 516184 в межах встановленого ст. 286 КАС України строку.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 139, 123, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року в справі № 233/5889/19 залишити без змін.

Повне судове рішення 15 жовтня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук