Справа № 725/3409/19
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3409/19
Номер провадження 2-а/725/162/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Пентелюк П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці і Державної фіскальної служби України, третьої особи Закарпатської митниці і Державної фіскальної служби України, про визнання протиправної та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом. Посилався на те, що постановою в справі про порушення митних правил № 1854/30500/19 від 22.05.2019 року, винесеної заступником начальника Закарпатської митниці ДФС Ясевич М. М. - громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, на гр. України ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів - на суму 1 118 240,4 грн.; стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь Закарпатської митниці ДФС суму витрат у справі про порушення митних правил 12 823,41 грн.; вилучений у справі про порушення митних правил легковий автомобіль марки «BMWX5», р.н. НОМЕР_1 республіки Молдова, VIN-код НОМЕР_2 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 22.03.2019 року та шляховий лист DAA № 02913441 повернути власнику або представнику за дорученням.

Відповідно до постанови про ПМП № 1854/30500/19 від 22.05.2019 року заступник начальника Закарпатської митниці ДФС Ясевич М.М. встановлено, що 26.03.2019 року у п/п МП «Неветленфолу» на ділянку «в`їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль марки «BMWX5» д.н.з. НОМЕР_1 Молдовської Республіки, НОМЕР_4 -код НОМЕР_5 . У якості водія вказаного автомобіля слідував громадянин який до митного контролю подав паспорт гр. Румунії № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_2 , виданий 22.03.2019 року та документ з відомостями про його місце проживання, згідно якого проживає за адресою: АДРЕСА_1 А.

В ході проведення перевірки встановлено, що зазначений громадянин є громадянином України ОСОБА_3 , якому виданий паспорт гр. України для виїзду за кордон FM НОМЕР_7 від 05.03.2018 року, орган, що видав 7301.

Відповідно до інформації наявної в базах даних митниці під час перетину митного кордону України ОСОБА_4 ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_8 ) до 26.01.2019 року Закарпатській митниці ДФС заявлялась адреса проживання АДРЕСА_2 .

В ході проведення контрольно-перевірочних заходів, отримана інформація про зміну 29.05.2014 року ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_1 з місцем реєстрації АДРЕСА_3 .

Отже, громадянин який при переміщенні 26.03.2019 року на територію України через МП «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС автомобіля «BMWX5» д.н.з. НОМЕР_1 Молдовської Республіки, НОМЕР_4 -код НОМЕР_5 , подав до митного контролю паспорт гр. Румунії № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_2 , виданий 22.03.2019 року та громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_8 від 05.03.2018 року, є однією і тією ж особою.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного оформлення гр. ОСОБА_1 подав паспорт гр. Румунії № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_2 , виданий 22.03.2019 року, посвідчення особи на ім`я ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля № НОМЕР_9 , шляховий лист та заявив адресу свого проживання на території Румунії.

Вищевказаний транспортний засіб, на підставі паспорта гр. Румунії № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_2 , виданий 22.03.2019 року, посвідчення особи на ім`я ОСОБА_2 та повідомленої адреси проживання за межами території України, заявлявся гр. ОСОБА_1 в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 підтвердив, що він являється громадянином України, а 26.03.2019 рок під час в`їзду на території України через МП «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС ним було подано паспорт гр. Румунії № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_2 , виданий 22.03.2019 року.

Отже, виходячи із вищенаведеного у правових відносинах з Україною гр. України ОСОБА_1 є фізичною особою резидентом.

В ході провадження по справі, на виконання окремого доручення Закарпатської митниці ДФС, з Чернівецької митниці ДФС ДФС було отримано відповідь АДС УДМСУ в Чернівецькій області щодо реєстрації гр. ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Чернівці, за обліками ВОМІРМП УДМСУ в Чернівецькій області значиться зареєстрованим за місцем проживання: АДРЕСА_3 , за паспортом гр. України серії НОМЕР_10 , виданим 29.05.2014 року Шевченківським РВ УДМС України в Чернівецькій області у зв`язку зі зміною прізвища з ОСОБА_7 .

ОСОБА_1 користується паспортом України для виїзду за кордон FM НОМЕР_7 від 05.03.2018 року.

З заявою про отримання дозволу на виїзд на постійне місце проживання з України, до УДМСУ в Чернівецькій області він не звертався, інформація про його вихід з громадянства України відсутня.

В ході провадження по справі від гр. ОСОБА_1 надійшла заява в якій він зазначав, що не згідний з протоколом про порушення митних правил та навів у ній мотиви своєї незгоди, що полягали в тому, що після проходження паспортного контролю, не вибравши смугу руху «зелений» чи «червоний коридор» не подавши для здійснення митного оформлення декларації та документів та не вибравши митний режим ввезення зазначеного транспортного засобу, працівники митниці зобовязалиприпаркувати автомобіль в стороні від смуги руху та вимагали почекати, повідомивши що митне оформлення буде здійснено пізніше. ОСОБА_1 вимагав надати йому бланк декларації та заявляв про те, що бажає ввезти автомобільу митному режимі «транзит» оскільки мав намір заїхати в Україну на 4 дні у справах. Вказані вимоги працівниками митниці були проігноровані. Копію протоколу про порушення митних правил він не отримував. Із протоколом про порушення митних правил зміг ознайомитись лише після направлення Закарпатською митницею ДФС відповіді на адвокатський запит. Вказаний транспортний засіб на територію України він мав намір ввезти в митному режимі «транзит». Вважав, що Закарпатською митницею ДФС автомобіль було незаконно вилучено на підставі ст. 511 МК України.

Твердження ОСОБА_1 не знаходять свого підтвердження виходячи із того, що опитаний в якості свідка державний інспектор ВМО № 2 МП «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_8 спростував інформацію яку зазначив ОСОБА_1

Додатково обрання ОСОБА_1 проходження митного контролю смугою «зелений» коридор підтверджується контрольним талоном про проходження паспортного контролю від 26.03.2019 року.

Таким чином гр. України ОСОБА_1 переміщуючи вищеописаний транспортний засіб на територію України, на умовах визначених ч.1 та ч. 2 ст. 380 МК України, з поданням до митного контролю та оформлення вказаного транспортного засобу паспорт гр. Румунії та заявивши органу доходів і зборів постійне місце проживання за межами території України, вчинив протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що вказує і його діях ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

В ході проведення експертизи Закарпатським відділом з питань експертиз досліджень ДП та МЕ ДФС встановлено, що відповідно до VIN-коду WBALS10700V48693 рік випуску легкового автомобіля марки «BMWX5», р.н. НОМЕР_11 НОМЕР_12 республіки Молдова, становить 2017, а йогоринковавартість на територіїУкраїни, становить 1 607 119, 16 грн. (висновоквід 08.05.2019 року № 138).

Сума митних платежів, які підлягають сплаті у зв`язку з ввезенням на територію України вищеописаного легкового автомобіля становить 393 746,80 грн. (ввізне мито 121 337,24 грн., акциз 4 556,37 грн., ПДВ 267 853,19 грн.)

Із вказаною постановою в справі про порушення митних правил № 1854/30500/19 від 22.05.2019 року не погоджується.

Вважає, що вказане рішення прийнято з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому просить скасувати вказану постанову.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити , направили заяву в якій просили розгляд ровести без їх участі.

Представники відповідача наравили письмовий відзив на позовну заяву, в якій прозов не визнали, просив у його задоволенні відмовити.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.5 даної Статті, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил № 1854/30500/19 від 22.05.2019 року, винесеної заступником начальника Закарпатської митниці ДФС Ясевич М. М. - громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, на гр. України ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів - на суму 1 118 240,4 грн.; стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь Закарпатської митниці ДФС суму витрат у справі про порушення митних правил 12 823,41 грн.; вилучений у справі про порушення митних правил легковий автомобіль марки «BMWX5», р.н. НОМЕР_1 республіки Молдова, VIN-код НОМЕР_2 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 22.03.2019 року та шляховий лист DAA № 02913441 повернути власнику або представнику за дорученням.

Відповідно до постанови про ПМП № 1854/30500/19 від 22.05.2019 року заступник начальника Закарпатської митниці ДФС Ясевич М.М. встановлено, що 26.03.2019 року у п/п МП «Неветленфолу» на ділянку «в`їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль марки «BMWX5» д.н.з. НОМЕР_1 Молдовської Республіки, НОМЕР_4 -код НОМЕР_5 . У якості водія вказаного автомобіля слідував громадянин який до митного контролю подав паспорт гр. Румунії № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_2 , виданий 22.03.2019 року та документ з відомостями про його місце проживання, згідно якого проживає за адресою: АДРЕСА_1 А.

В ході проведення перевірки встановлено, що зазначений громадянин є громадянином України ОСОБА_3 , якому виданий паспорт гр. України для виїзду за кордон FM НОМЕР_7 від 05.03.2018 року, орган, що видав 7301.

Відповідно до інформації наявної в базах даних митниці під час перетину митного кордону України ОСОБА_4 ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_8 ) до 26.01.2019 року Закарпатській митниці ДФС заявлялась адреса проживання АДРЕСА_2 .

В ході проведення контрольно-перевірочних заходів, отримана інформація про зміну 29.05.2014 року ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_1 з місцем реєстрації АДРЕСА_3 .

Отже, громадянин який при переміщенні 26.03.2019 року на територію України через МП «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС автомобіля «BMWX5» д.н.з. НОМЕР_1 Молдовської Республіки, НОМЕР_4 -код НОМЕР_5 , подав до митного контролю паспорт гр. Румунії № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_2 , виданий 22.03.2019 року та громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_8 від 05.03.2018 року, є однією і тією ж особою.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного оформлення гр. ОСОБА_1 подав паспорт гр. Румунії № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_2 , виданий 22.03.2019 року, посвідчення особи на ім`я ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля № НОМЕР_9 , шляховий лист та заявив адресу свого проживання на території Румунії.

Вищевказаний транспортний засіб, на підставі паспорта гр. Румунії № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_2 , виданий 22.03.2019 року, посвідчення особи на ім`я ОСОБА_2 та повідомленої адреси проживання за межами території України, заявлявся гр. ОСОБА_1 в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 підтвердив, що він являється громадянином України, а 26.03.2019 рок під час в`їзду на території України через МП «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС ним було подано паспорт гр. Румунії № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_2 , виданий 22.03.2019 року.

Отже, виходячи із вищенаведеного у правових відносинах з Україною гр. України ОСОБА_1 є фізичною особою резидентом.

В ході провадження по справі, на виконання окремого доручення Закарпатської митниці ДФС, з Чернівецької митниці ДФС ДФС було отримано відповідь АДС УДМСУ в Чернівецькій області щодо реєстрації гр. ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Чернівці, за обліками ВОМІРМП УДМСУ в Чернівецькій області значиться зареєстрованим за місцем проживання: АДРЕСА_3 , за паспортом гр. України серії НОМЕР_10 , виданим 29.05.2014 року Шевченківським РВ УДМС України в Чернівецькій області у зв`язку зі зміною прізвища з ОСОБА_7 .

ОСОБА_1 користується паспортом України для виїзду за кордон FM НОМЕР_7 від 05.03.2018 року.

З заявою про отримання дозволу на виїзд на постійне місце проживання з України, до УДМСУ в Чернівецькій області він не звертався, інформація про його вихід з громадянства України відсутня.

В ході провадження по справі від гр. ОСОБА_1 надійшла заява в якій він зазначав, що не згідний з протоколом про порушення митних правил та навів у ній мотиви своєї незгоди, що полягали в тому, що після проходження паспортного контролю, не вибравши смугу руху «зелений» чи «червоний коридор» не подавши для здійснення митного оформлення декларації та документів та не вибравши митний режим ввезення зазначеного транспортного засобу, працівники митниці зобовязалиприпаркувати автомобіль в стороні від смуги руху та вимагали почекати, повідомивши що митне оформлення буде здійснено пізніше. ОСОБА_1 вимагав надати йому бланк декларації та заявляв про те, що бажає ввезти автомобільу митному режимі «транзит» оскільки мав намір заїхати в Україну на 4 дні у справах. Вказані вимоги працівниками митниці були проігноровані. Копію протоколу про порушення митних правил він не отримував. Із протоколом про порушення митних правил зміг ознайомитись лише після направлення Закарпатською митницею ДФС відповіді на адвокатський запит. Вказаний транспортний засіб на територію України він мав намір ввезти в митному режимі «транзит». Вважав, що Закарпатською митницею ДФС автомобіль було незаконно вилучено на підставі ст. 511 МК України.

Твердження ОСОБА_1 не знаходять свого підтвердження виходячи із того, що опитаний в якості свідка державний інспектор ВМО № 2 МП «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_8 спростував інформацію яку зазначив ОСОБА_1

Додатково обрання ОСОБА_1 проходження митного контролю смугою «зелений» коридор підтверджується контрольним талоном про проходження паспортного контролю від 26.03.2019 року.

Таким чином гр. України ОСОБА_1 переміщуючи вищеописаний транспортний засіб на територію України, на умовах визначених ч.1 та ч. 2 ст. 380 МК України, з поданням до митного контролю та оформлення вказаного транспортного засобу паспорт гр. Румунії та заявивши органу доходів і зборів постійне місце проживання за межами території України, вчинив протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що вказує і його діях ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

В ході проведення експертизи Закарпатським відділом з питань експертиз досліджень ДП та МЕ ДФС встановлено, що відповідно до VIN-коду WBALS10700V48693 рік випуску легкового автомобіля марки «BMWX5», р.н. НОМЕР_11 НОМЕР_12 республіки Молдова, становить 2017, а йогоринковавартість на територіїУкраїни, становить 1 607 119, 16 грн. (висновок від 08.05.2019 року № 138).

Сума митних платежів, які підлягають сплаті у зв`язку з ввезенням на територію України вищеописаного легкового автомобіля становить 393 746,80 грн. (ввізне мито 121 337,24 грн., акциз 4 556,37 грн., ПДВ 267 853,19 грн.)

Суд вважає, що винесена Постанова є протиправною та підлягає скасуванню враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Стаття 485 Митного кодексу України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статті 10 Кодексу про адміністративне правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, статтею 485 Митним кодексом України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Дана правова позиція підтверджується Постановою Верховного Суду по аналогічній справі №640/7258/17 від 20 березня 2018 року.

Слід зазначити, що перетинаючи кордон, Позивачем зазначено правдиві відомості щодо країни походження автомобіля, мета ввезення транспортного засобу (тимчасове ввезення) та правдиві відомості про свою особу: прізвище, ім`я, країну постійного проживання, громадянство, дані про документ, що посвідчує особу. Таким чином митним органом не доведено факту подання позивачем до митниці неправдивої інформації чи документів, необхідних з питань зазначених в статті 485 Митного кодексу України для класифікації товару, оскільки саме по собі зазначення позивачем у справі в декларації транспортного засобу для ввезення його на територію України в режимі «тимчасового ввезення» та зазначення документів, які є дійсними не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Як встановлено статтею 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Відповідно до ч.1 ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення, визначеного Законом стягнення, є доведення факту не сплати особою суми митних платежів у певному розмірі.

Так, за змістом п.1 ч. 1 статті 50 МК України для нарахування митних платежів використовуються відомості, зокрема, про митну вартість товарів.

За визначенням ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За нормами статті 57 глави 9 Митного кодексу Українивизначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексуза основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товарибули продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, суд лише сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Як вбачається із змісту ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України - завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно ст. 487 МК України - Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 523 МК України - від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ст. 245 КУПАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 246 КУПАП - порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 278 КУПАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 279 КУПАП - розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В порушення вимог ст. 279 КУПАП заступник начальника Закарпатської митниці ДФС Ясевич М. М. не оголосив яка справа буде розглядатись, не оголосив хто притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснив ОСОБА_1 його права і обов`язки передбачені МК України та КУПАП; не оголосив протокол про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи не заслухав пояснення ОСОБА_1 , при дослідженні доказів не звертав увагу на зауваження сторони захисту та не розглядав клопотань пов`язаних із дослідженням доказів.

Із матеріалами справи про порушення митних правил, що розглядалась було ознайомлено лише захисників Іванова А.І., про що в матеріалах справи міститься розписка від 22.05.2019 року, відповідно до якої захисники були ознайомлені з матеріалами справи повністю, однак матеріали справи не були прошитими та пронумерованими, опис матеріалів справи був відсутній. За таких обставин не впевнений що матеріали із якими були ознайомлені захисники були повними, чи до матеріалів справи не буде в подальшому долучено інших документів чи навпаки із матеріалів справи «зникнуть» ряд документів. Звертаю увагу на те, що ОСОБА_1 із матеріалами справи не ознайомлювали, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи відповідної розписки. Окрім того, звертаю увагу що захист ОСОБА_1 неодноразово звертався до Закарпатської митниці ДФС із клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення у зв`язку із необхідністю підготовки до участі у розгляду справи, що підтверджується адвокатськими запитами, що містяться у матеріалах справи. Листами від 22.04.2019 року та від 15.05.2019 року, що містяться в матеріалах справи, Закарпатською митницею ДФС було проінформовано захист ОСОБА_1 про те, що із матеріалами справи можливо ознайомитись під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді. Тому за таких обставин ознайомитись із матеріалами справи раніше дня розгляду а саме 22.05.2019 року ОСОБА_1 та його захист не мав можливості.

Окрім того, відповідно до ч. 9 ст. 494 МК України , якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

У матеріалах справи містяться два супровідних листа від 05.04.2019 року за № 07-70-20-4/4872 та № 07-70-20-21/4871 щодо направлення протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , однак у матеріалах справи відсутні докази направлення таких листів у встановленому законом порядку. За таких обставин, вважаю, що протокол у справі про порушення митних правил у відповідності до ст. 494 МК України ОСОБА_1 не направлявся. Додатково це підтверджується заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС від 25.04.2019 року. Звертаю увагу, що під час розгляду справи про порушення митних правил заступник начальника Закарпатської митниці ДФС Ясевич М. М. зазначеним доводам оцінки не надав.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1854/30500/19 від 05.04.2019 року складеного держаним інспектором відділу ОР № 3 УПМП та МВ Закарпатської митниці ДФС Д.М. Щербан. зазначено, щов ході проведення перевірки встановлено, що зазначений громадянин ОСОБА_7 є громадянином України ОСОБА_3 , якому виданий паспорт гр. України для виїзду за кордон FM НОМЕР_7 від 05.03.2018 року, орган, що видав 7301.

Відповідно до інформації наявної в базах даних митниці під час перетину митного кордону України ОСОБА_9 до 26.01.2019 року Закарпатській митниці ДФС заявлялась адреса проживання АДРЕСА_2 . В ході проведення контрольно-перевірочних заходів, отримана інформація про зміну 29.05.2014 року ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_1 з місцем реєстрації АДРЕСА_3 .

26.03.2019 року Закарпатській митниці ДФС гр. ОСОБА_10 заявив адресу свого проживання АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 та надав паспорт гр. Румунії № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно поданого до митного контролю паспорта гр. Румунії № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_2 виданого 22.03.2019 року та паспорта гр. України FM НОМЕР_7 від 05.03.2018 року, орган, що видав 7301, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією особою.

Отже, згідно вищевказаних матеріалів гр. ОСОБА_7 , він же ОСОБА_10 є громадянином України резидентом. На думку митного органу, маючи статус «резидента», для перетину митного кордону на автомобілі марки «BMWX5» д.н.з. НОМЕР_1 Молдовської Республіки, НОМЕР_4 -код НОМЕР_5 , ОСОБА_11 ОСОБА_10 використав паспортний документ гр. Румунії № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_2 виданого 22.03.2019 року, вказавши адресу свого проживання на території Румунії, як нерезидента, з метою ухилення від сплати митних платежів, передбачених законодавством України, щодо ТЗ, та заявив митний режим «тимчасового ввезення ТЗ строком до 1 року».

Таким чином на думку митного органу, під час ввезення транспортного засобу «BMWX5» д.н.з. НОМЕР_1 Молдовської Республіки, НОМЕР_4 -код НОМЕР_5 , об`єм двигуна - 1995 см3, тим двигуна дизель, рік виготовлення 2018 через митний кордон України особа надала документ який є підставою для не сплати митних платежів при ввезенні транспортного засобу особистого користування, маючи статус «резидента», чим вчинив дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, сума яких буде встановлена додатково.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Окрім того, аналогічне твердження зазначено у доповідній записці без дати та номеру на ім`я начальника Закарпатської митниці ДФС складеної держаним інспектором відділу ОР № 3 УПМП та МВ Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_12 .

В той же час, протоколом опитування в справі про порушення митних правил №1854/30500/19 від 07.05.2019 року, було опитано державного інспектора ВМО № 2 МП «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_8 . Відповідно до даних пояснень державний інспектор ВМО № 2 МП «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_8 під час вивчення наданих до митного контролю документів було встановлено відсутність належним чином оформлених документів на право переміщення транспортного засобу через митний кордон України, зокрема відсутності документів підтверджуючих право користування транспортним засобом. Та зазначено про те, що подальшою перевіркою займався ОСОБА_13

Той факт, що службовими особами Закарпатської митниці ДФС здійснювалось перевірка документів підтверджуючих право користування транспортним засобом підтверджується також заявою ОСОБА_1 описаної вище від 25.04.2019 року та заявою ОСОБА_14 від 27.03.2019 року у якій останній просив дозволу на вихід з пункту пропуску у зв`язку із перевіркою супровідних документів на автомобіль.

Протокол у справі про порушення митних правил було складено 05.04.2019 року а перевірка документів підтверджуючих право користування транспортним засобом здійснювалась із 26.03.2019 року.

Дійсно 27.03.2019 року № 07-70-20-21/4260 Закарпатська митниця ДФС звернулася до власників вищеописаного автомобіля із листом у якому вказувалось, що в ході перевірки виникли сумніви легітимності поданих документів стосовно правдивості даних, вказаних в шляховому листі і договорі купівлі-продажу. Даний лист знаходиться в матеріалах справи.

В той же день, 27.03.2019 року власники транспортного засобу фірма I.C.S. O.C.N.TOTALLEASING&FINANCE S. НОМЕР_13 . підтвердила дані запитувані Закарпатської митниці ДФС , що підтверджується листом вхідний номер 1731/11-21 від 27.03.2019 року, що міститься в матеріалах справи.

Однак, незважаючи на інформацію що легітимності підтверджуючих право користування транспортним засобом митне оформлення транспортного засобу не було здійснено, натомість ОСОБА_1 було повідомлено про те, що відповідно до ст. 199 МК України транспортний засіб яким я керував перебуватиме на митному посту на протязі до 5 робочих днів.

За таких обставин, у держаного інспектору відділу ОР № 3 УПМП та МВ Закарпатської митниці ДФС Д. ОСОБА_15 Щербан була відсутня підстава для складання протоколу про порушення митних правил передбачена п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України. Однак заступник начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_16 М ОСОБА_17 . на зазначені доводи уваги не звернув та належної правової оцінки їм не надав.

Протоколом опитування в справі про порушення митних правил №1854/30500/19 від 07.05.2019 року, було опитано державного інспектора ВМО № 2 МП «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_8 . встановлено, що 26.03.2019 року о 23 год. 23 хв. на ділянку «В`їзд в Україну» МП «Неветленфолу» на ділянку «в`їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль марки «BMWX5» д.н.з. НОМЕР_1 Молдовської Республіки, НОМЕР_4 -код НОМЕР_5 .

Відповідно до відповіді на адвокатський запит листом від 15.05.2019 року Закарпатська митниця ДФС проінформувала про те, що у автоматизованій системі митного контролю та оформлення «Інспектор» зафіксоване прибуття легкового автомобіля автомобіль марки «BMWX5» д.н.з. НОМЕР_1 Молдовської Республіки, VIN-код НОМЕР_5 у зону митного контролю МП «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС 26.03.2019 року о 23 год. 23 хв.

Протоколом опитування в справі про порушення митних правил №1854/30500/19 від 07.05.2019 року, було опитано державного інспектора ВМО № 2 МП «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_8 встановлено, що після прибуття вищеописаного транспортного засобу, після проходження паспортного контролю водій надав документи до митного оформлення.

Санкція ст. 485 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Постановою в справі про порушення митних правил № 1854/30500/19 від 22.05.2019 року, винесеної заступником начальника Закарпатської митниці ДФС Ясевич М. М. - громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, на гр. України ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів - на суму 1 118 240,4 грн.

Для з`ясування несплаченої суми митних платежів Закарпатською митницею ДФС винесена постанова про призначення експертизи в справі про порушення митних правил № 1854/30500/19 від 08.04.2019 року, відповідно до якої перед експертом поставлено питання:

-Яка вартість товару легкового автомобіля марки «BMWX5» д.н.з. НОМЕР_1 Молдовської Республіки, VIN-код НОМЕР_5 ,2018 року випуску на території України (з урахуванням митних платежів, які відповідно до закону підтягаються сплаті при імпорті таких транспортних засобів) станом на 26.03.2019 року?

-Яка вартість товару легкового автомобіля марки «BMWX5» д.н.з. НОМЕР_1 Молдовської Республіки, НОМЕР_4 -код НОМЕР_5 ,2018 року випуску за межами території України (без урахування митних платежів, які відповідно до закону підтягаються сплаті при імпорті таких транспортних засобів) станом на 26.03.2019 року?

Відповідно до висновку № 138 від 08.05.2019 року підтверджується поставлення перед експертом саме таких запитань.

У п. 12 висновку № 138 від 08.05.2019 року зазначається, що ринкова вартість описаного в дослідженні автомобіля становить 1 607 119,16 грн станом на дату оцінки, тобто на 08.05.2019 року, а не на 26.03.2019 року.

Із даного висновок щодо ринкової вартості автомобіля не зрозуміло чи це ринкова вартість КТЗ на території України (з урахуванням митних платежів, які відповідно до закону підтягаються сплаті при імпорті таких транспортних засобів) чи це ринкова вартість КТЗ за межами території України (без урахування митних платежів, які відповідно до закону підтягаються сплаті при імпорті таких транспортних засобів).

Окрім того, у даному дослідженні міститься формула за якою визначалась ринкова вартість автомобіля. Однією із складових даної формули є коефіцієнт коригування вартості КТЗ за величиною пробігу, який експертом не був врахований за відсутності такої інформації.

Відповідно до опису предметів від 05.04.2019 року, що міститься в матеріалах справи зазначається про те, що вилучено описаний вище автомобіль та зазначено про те, що ключі від автомобіля відсутні, доступ до салону автомобіля унеможливлений.

Відповідно до доповідної записки без дати та номеру на ім`я начальника Закарпатської митниці ДФС складеної держаним інспектором відділу ОР № 3 УПМП та МВ Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_18 . ОСОБА_19 повідомляє про те, що описаний вище легковий автомобіль вилучено та поміщено на склад митниці, ключі від автомобіля знаходяться у гр. ОСОБА_1 .

Окрім того, у висновку № 138 від 08.05.2019 року зазначається за яких умов дане дослідження є достовірним. Вказую, що Закарпатською митницею ДФС не вчинялось жодних дій для того щоб перевірити дійсність умов за яких дослідження є достовірних. Матеріали справи таких даних не містять.

За наявності висновку експерта про ринкову вартість автомобіля Закарпатська митниця ДФС повинна була здійснити розрахунок необхідних митних платежів описаного вище транспортного засобу та отриману величину посадова особа при розгляді даної справи могла використовувати для обрахування накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Однак у матеріалах справи міститься розрахунок платежів від 26.03.2019 року, який вираховувався із вартості автомобіля 1 213 372,26 грн., та відповідно до якого загальна вартість становить 393 746,80 грн. (із врахуванням ввізного мита, акцизу та ПДВ).

Тобто даний розрахунок було зроблено ще до запровадження справи про порушення митних правил, що мало місце 05.04.2019 року та без врахування висновку про ринкову вартість автомобіля від 08.05.2019 року. За таких умов на підставі чого заступник начальника Закарпатської митниці ДФС Ясевич М. М. дійшов висновку щодо розміру адміністративного штрафу невідомо.

Однак заступник начальника Закарпатської митниці ДФС Ясевич М. М. на зазначені доводи уваги не звернув та належної правової оцінки їм не надав.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, враховуючи те, що позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Всупереч ст.489 МК України, посадовою особою, якою було складено протокол про порушення митних правил, не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні а також не з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необ`єктивність та упередженість розгляду справи про порушення митних правил також полягала в тому, що розгляд адміністративної справи відбувся за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Так, п.4 ст.526 Митного кодексу України передбачає, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгулу справи.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.9,38,251,258,280,287-289,293 КУпАП, ст.ст.241 247, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Ясевич М.М. від 22.05.2019 року в справі про порушення митних правил № 1854/30500/19 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.485 МК України.

Матеріали митної справи № 1854/30500/19 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.485 МК України надіслати на Закарпатську митницю ДФС України на новий розгляд.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду до 7 апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя: Іщенко І.В..