Справа № 320/5013/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2019 року м. Київ № 320/5013/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просить:

- визнати дії управління Пенсійного фонду України у м. Буча Київської області щодо відмови у призначенні пенсії відповідно до стст. 20, 39, 49, 50, 51, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України у м. Буча Київської області призначити та виплачувати додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 7 366,80 грн з 31.03.2008 року;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України у м. Буча Київської області призначити та виплачувати доплати непрацюючому пенсіонеру у розмірі однієї мінімальної заробітної плати встановленої Законами України «Про Державний бюджет України» відповідно до ч. 2 ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 31.03.2008 року у розмірі 61 791 грн;

- зобов`язати виплатити борг за ст.ст. 20 і 50 Закону України №796-ХІІ, як постраждалому категорії 1-А у розмірі 779 633,73 грн. згідно розрахунку поданого у Додатку Б.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам статей 160 та 161 КАС України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 її залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

04 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення недоліків.

Проаналізувавши заяву позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, з огляду на наступне.

Як убачається із ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 у справі №320/5013/19, позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв`язку із тим, що ним оскаржуються дії відповідача, які були вчинені у 2011 році.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивач посилається на майже ідентичні обставини та підстави, які були зазначені в адміністративному позову, та фактично є його обґрунтуванням. Однак, суд звертає увагу, що вже дослідив зміст поданого адміністративного позову, на підставі чого і дійшов висновку про пропущення позивачем строку на звернення до адміністративного суду.

У своїй заяві позивач додав, що на його думку, ним не пропущено встановлений законом строк звернення до суду, та відповідно не навів обґрунтувань щодо поважності пропуску такого строку.

Суд звертає увагу, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дана правова позиція також висловлена Верховним судом у постанові від 15 травня 2019 року у справі №804/4217/18.

У цьому контексті, судом встановлено, що у позовній заяві стверджується про протиправність дій пенсійного органу щодо не призначення та невиплати додаткової пенсії та доплати непрацюючому пенсіонеру - ОСОБА_1 . При цьому, як убачається із позовної заяви та доданих до неї документів, вказані правовідносини виникли між позивачем та пенсійним органом у червні 2011 року на підставі відмови Управління у місті Буча Київської області Пенсійного Фонду України, оформленої листом №1653/Б-3.

Суд звертає увагу, що виплата пенсії носить періодичний (щомісячний) характер, а тому позивач, якщо вважав неправомірними дії пенсійного органу щодо виплати пенсії не у повному обсязі, мав реальну можливість та повинен був дізнаватися про порушення своїх прав починаючи з 2011 року.

Фактично, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, позивач оскаржує рішення позивача від 23.06.2011 №1656/Б-3.

У той же час, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на існування виконавчого листа №2-а-11820/2011, виданого на підставі судового рішення Ірпінського міського суду, однак у доведення вказаних обставин, позивачем не долучено до адміністративного позову ні виконавчого листа, ні самого судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, поновлення процесуального строку без об`єктивної наявності виключних підстав та наведення відповідних причин є порушенням принципу правової визначеності та порушує права учасників справи на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги, що позивач не навів доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23.09.2019 позивачем не виконано, а виявлені судом недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Водночас, повернення позовної заяви згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 123, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.