Справа № 334/2886/19(2-а/334/115/19)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 334/2886/19(2-а/334/115/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на рішення Ленінський районний суд м. Запоріжжя від 14 червня 2019 року ( суддя Козлова Н.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 2494/80700/18 від 11 квітня 2019 року про притягнення його до відповідальності за статтею 470 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2019 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомлені.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 11 квітня 2019 року т.в.о. заступника начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Гриценком С. М. винесено постанову у справі про порушення митних правил відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до вказаної постанови 03.06.2018 позивачем ввезено на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі «транзит» автомобіль «PEUGEOT 307», реєстраційний номер НОМЕР_1. У встановлений статтею 95 МК України строк автомобіль, за межі митної території України не вивезено.

Згідно зі статтею 95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Положеннями статті 192 МК України визначено що, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частиною третьою статті 470 МК України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів, у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені МК України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі визначені Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012 року (далі - Порядок).

Пункт 5 розділу VIII даного Порядку передбачає, що при наявності факту аварії чи дії обставин непереборної сили, що має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Судом встановлено, що 09.06.2018 автомобіль позивача потрапив в аварію та отримав пошкодження, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, дорожньо-транспортна пригода сталася до закінчення встановленого строку транзитного перевезення.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року на вказаний автомобіль позивача накладено арешт.

Постановою про закриття кримінального провадження від 31.07.2018 винесеною прокурором прокуратури Запорізької області, кримінальне провадження від 09.06.2018 закрито на підставі п.5 ч.1. ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_2 . Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13.06.2018.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем 14.08.2018, 24.10.2018 та 26.11.2018 направлялись на адресу Харківської митниці ДФС пояснення про обставини неможливості вивезення автомобіля за межі митної території у встановлений законодавством строк, з наданням доказів на підтвердження наведених обставин.

За доводами позивача, після аварії автомобіль був у непридатному для використання стані та мав чисельні механічні пошкодження. Після закриття кримінального провадження залишки автомобіля було передано позивачу і він намагався його відремонтувати. Проте автомобіль не підлягав відновленню.

17.11.2018 позивач доставив автомобіль за допомогою евакуатора до Харківської митниці ДФС.

Згідно з частиною першою статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами-не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереробної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до положень статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно статті 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначалось, позивачем було повідомлено митний орган про аварію, а також про обставини, які унеможливлюють своєчасне вивезення транспортного засобу за межі митної території України, отже позивачем було виконано передбачені Митним кодексом України обов`язкові дії щодо підтвердження наявності умов звільнення від відповідальності за порушення митних правил.

Проте відповідач, будучи обізнаним, за твердженням самого відповідача з 25 жовтня 2018 року, про обставини, які унеможливлюють виконання позивачем приписів статті 95 МК України, прийняв рішення про притягнення позивача до відповідальності та накладення штрафу 11 квітня 2019 року, тобто майже через пів року після отримання вказаного повідомлення позивача, що не відповідає критеріям розсудливості та пропорційності.

Статтею 531 Митного Кодексу України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду.

За вказаних обставин колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови відповідача та наявність підстав для її скасування.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 15.10.2019 та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко