Справа № 553/1740/19
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1740/19
Провадження № 2-а/553/51/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.10.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ІЛЬЇНА Олега Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 1 патрульної поліції у м. Борисполі УПП у Київській області Ільїна Олега Ігоровича про визнання дій неправомірними та протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій вказує, що 26.06.2019 року керуючи автомобілем "КІА", держ. номер НОМЕР_1 , рухався відповідно до правил дорожнього руху по автодорозі М-03 Київ-Харків. На 102 км автодороги був зупинений працівником поліції, який повідомив про порушення ним швидкості руху, на вимогу надати фото- або відеофіксацію порушення інспектор відмовив, клопотання про надання правової допомоги та перенесення розгляду справи проігнорував, тим самим порушивши його право на захист, письмові пояснення не прийняв, копію постанови не вручив. 09.07.2019 року отримав лист з постановою ЕАВ № 1264989 від 26.06.2019 року, яка винесена з грубим порушенням норм порушенням чинного законодавства.

Просить скасувати постанову ЕАВ № 1264989 від 26.06.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Ухвалою суду від 30.07.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача інспектор взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Ільїна О . І. - Батечко Р.С. надав суду відзив на позов, в якому вказав, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, та фотознімком приладу "TruCam", про застосування якого вказано в постанові. ОСОБА_1 не наполягав на ознайомленні його з доказами правопорушення, оскільки не заперечував факт його вчинення, пояснюючи при цьому, що є колишнім колегою та вже добу перебуває за кермом. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі, про що роз`яснено порушнику, вимоги правопорушника про забезпечення його адвокатом є необґрунтованими, тим паче відповідно до ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" він не відноситься до жодної категорії осіб, яким надано право користуватися безоплатною вторинною правовою допомогою. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач інспектор взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Ільїн О.І., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.06.2019 року о 09 год. 30 хв. керуючи автомобілем "КІА", держ. номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М-03 Київ-Харків в районі 102 км зі швидкістю 99 км/год в зоні дії дорожнього знаку обмеження максимальної швидкості 70 км/год, перевищив максимальне обмеження швидкості на 29 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20TC 001161, чим порушив п. 12.9.б ПДР України.

По факту вчинення правопорушення 26.06.2019 року інспектор взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Ільїним О.І. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1264989, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Оспорюючи законність постанови серії ЕАВ № 1264989 від 26.06.2019 року, позивач послався на відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки ПДР не порушував.

Встановлені судом обставини та наявні у справі докази, в тому числі фото з приладу TruCam LTI 20/20TC 001161, надані суду представником відповідача, відображають факт перевищення швидкості автомобілем "КІА", держ. номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , на 29 км/год., на відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (файл № ) відображено роз`яснення інспектором поліції ОСОБА_1 підстав зупинки, демонстрація зафіксованого порушення, роз`яснення, що він рухався зі швидкістю 99 км/год. з перевищенням на 29 км/год дозволеної швидкості руху, тобто з огляду на норму ч. 1 ст. 122 КУпАП рухався в зоні дії дорожнього знаку, яким максимальна швидкість руху обмежена до 70 км/год.

При цьому, з даного запису вбачається, що ОСОБА_1 факт правопорушення не спростовував, наявність дорожнього знаку в місці зупинки його транспортного засобу не заперечував. Те, що відповідний дорожній знак не відображений на наданих відповідачем суду фото та відеофайлах, не спростовує його існування.

Відповідно до пп. "б" п. 12.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та п. 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Таким чином, наявні у справі докази, на переконання суду, доводять факт порушення позивачем вимог пп. "б" п. 12.9 Правил дорожнього руху України та наявність підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зміст постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1264989 від 26.06.2019 року, складеної відносно ОСОБА_1 , свідчить про те, що вона оформлена у відповідності з вимогами ст. 283 КУпАП.

Посилання позивача на обмеження в праві надати пояснення з приводу обставин правопорушення спростовуються відеозаписом з файлу № , який свідчить про надання працівником поліції ОСОБА_1 аркушу паперу для написання письмового пояснення, достовірних доказів того, що позивач під час зупинки його транспортного засобу та винесення оскаржуваної постанови звертався до працівників поліції з будь-якими іншими клопотаннями, в тому числі про надання правової допомоги, відкладення розгляду справи, пред`явлення на огляд записів з приладу вимірювання швидкості руху тощо, які не були розглянуті, судом не здобуто, у зв`язку з чим відповідні доводи позивача суд вважає непереконливими й такими, що не можуть бути взяті до уваги.

Зміст постанови серії ЕАВ № 1264989 від 26.06.2019 року містить дані про те, що швидкість руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20TC 001161.

Доводи позивача щодо неправомірного використання відповідачем даного приладу для вимірювання швидкості руху його автомобіля суд вважає безпідставними.

Згідно листа-роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.02.2019 року, TruCam, які введено в експлуатацію з 2012 по 2015 роки, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04.06.2015 року затверджено перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, відповідно до п. 20 Додатку до якого визначено прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації: вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні.

Представником відповідача надано суду копію Свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13829 щодо приладу TruCam LTI 20/20TC 00116, чинне до 22.11.2019 року, згідно з яким за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, а також сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року, експертний висновок та експертний висновок державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 року.

Враховуючи викладене, а також те, що під час судового розгляду справи не встановлено об`єктивних і переконливих даних про те, що відповідач при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв всупереч вимогам чинного законодавства, допустив порушення порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог про скасування постанови серії ЕАВ № 1264989 від 26.06.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-12, 192-194, 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до інспектора роти № 4 батальйону № 1 патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ІЛЬЇНА Олега Ігоровича (місцезнаходження - Київська обл., м. Бориспіль, вул. Кошевого, 4) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна