Справа № 120/1828/19-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 жовтня 2019 р. Справа № 120/1828/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про роз`яснення рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним рішення Вінницького приміського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області №465 від 29.01.2019 р. про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, згідно ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язано Вінницьке приміське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Вінницької області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, згідно ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 01.11.2018 р.

01.10.2019 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року у справі №120/1828/19-а.

Заява мотивована тим, що після обрахунку страхового стажу ОСОБА_1 , з урахуванням спірних періодів роботи, загального стажу роботи позивача, який становить 24 роки 11 місяців 3 дні, недостатньо для призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", яка передбачає необхідний трудовий стаж 25 років.

З огляду на те, що судове рішення від 02.07.2019 ухвалене за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 254 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Надаючи правову оцінку рішенню Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року, суд приходить до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

В поданій заяві, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зазначає, що після врахування спірних періодів трудового стажу позивача, його загальний трудовий стаж, станом на 01.11.2018 року, становить 24 роки 11 місяців 3 дні. В той час, як відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", необхідний трудовий стаж для призначення пенсії за віком, в період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року, має становити не менше 25 років.

Таким чином, ОСОБА_1 набуде право на призначення пенсії за віком, відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" після досягнення ним 63 років.

Тобто, на переконання суду, подана заява про роз`яснення судового рішення, за своєю суттю, є заявою про незгоду з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року, в частині зобов`язання призначити пенсію за віком, відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 01.11.2018 року.

Окремо слід наголосити на тому, що під час розгляду справи в суді по суті, згідно змісту позовної заяви, як вказував позивач, його трудовий стаж становив 26 років 11 місяців 24 дні, в той час як відповідач цю обставину не спростовував.

Згідно змісту оскаржуваного рішення в цій справі, пенсійний орган мотивуючи відмову в призначені пенсії позивачу, вказував про не підтверджений певний період трудового стажу, тобто, основним аргументом сторін, що спростовувало чи підтверджувало право позивача на призначення пенсії за віком, відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", було встановлення підстав для зарахування до трудового стажу періоди роботи позивача з 29.11.1976 по 18.01.1977, з 14.06.1980 по 27.01.1981, з 04.05.1989 по 19.05.1990, з 18.12.1978 по 17.05.1979.

Відповідно до ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави, які зумовлюють необхідність для роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року у справі №120/1828/19-а, подана заява про роз`яснення судового рішення за своєю суттю є заявою про непогодження з судовим рішенням, реалізація права на що можливе шляхом його оскарження, в порядку визначеному процесуальним законом, до апеляційного суду, а тому у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року у адміністративній справі №120/1828/19-а, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович