Справа № 520/744/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 р.м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Московського району Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення способу і порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 року, по справі № 520/744/19

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Московського району Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року по справі № 520/744/19 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Визнано незаконними дії Начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Московського району Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Зобов`язано Начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Московського району Головного територіального управління юстиції у Харківській області видати ОСОБА_1 свідоцтво про смерть його діда ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шатрово Вологодської області Російської Федерації.

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що на даний час існують обставини, які ускладнюють виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 року, зокрема, у резолютивній частині постанови не вказані повні дані особи, свідоцтво про смерть якої необхідно видати.

Позивач в судовому засіданні стосовно вирішення питання щодо заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення покладався на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, розглянувши заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №5-рп/2013 у Рішенні від 26.06.2013, у п.2.1 звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі Горнсбі проти Греції зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі Піалопулос та інші проти Греції, пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по цьому питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яке ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

В своїй заяві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення заявник вказує, що в резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 року не вказані повні дані особи, свідоцтво про смерть якої необхідно видати.

У зв`язку з чим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 року були внесені виправлення в резолютивну частину постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 року, та замість « ОСОБА_2 » зазначено: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шатрово Вологодської області Російської Федерації».

Отже, на даний час резолютивна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 року містить повні дані особи, свідоцтво про смерть якої необхідно видати, а отже відсутні визначені в заяві підстави для зміни порядку та способу виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення слід відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 310, 321, 325, 327-329, 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Московського району Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення способу і порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 року, по справі № 520/744/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Присяжнюк О.В. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали складений та підписаний: 11.10.2019 року.