Справа № 707/2155/19
Суддя: Суходольський О. М.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Темчишиної С.П.

відповідача Горьового О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 взводу №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Горьового Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 взводу №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Горьового О.М. про скасування постанови ДПО18 №222712 від 23.12.2018 року, постанови, серії НК №352639 від 27.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи позов тим, що вказаною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425грн. за те, що він 27.08.2019 року о 07год. 21хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Пастерівська у м.Черкаси, при виїзді з головної дороги на другорядну повертаючи ліворуч не подав світловий сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважаючи вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, позивач просив скасувати її з тих підстав, що 27.08.2019 р., о 07год. 21хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Пастерівська у м.Черкаси, яка є головною дорогою по відношенню до вул.Бидгощська та Пилипенка та на даному відрізку дороги вул.Пастерівська має вигін. На вказаному перехресті рухаючись по головній дорозі ОСОБА_1 на вигіні дороги здійсним маневр, однак не змінював напрямок руху і продовжив рух по вул.Пастерівська, при цьому не виїжджаючи на другорядну дорогу, а тому вмикати світловий покажчик повороту відповідно до вимог п.9.2 ПДР України не було підстав, а увімкнувши поворот ліворуч порушив би вимоги п.9.4 ПДР України. З цього приводу, позивач надав інспектору поліції Горьовому О .М ., що не вбачає у своїх діях порушення вимог ПДР України.

Відповідачем було проігноровано пояснення ОСОБА_1 та всупереч вимог закону на залучено свідків події, показання технічних приладів та засобів.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Темчишина С.П. вимоги позовної заяви підтримали просили оскаржувану постанову скасувати з підстав вказаних у позові та письмових поясненнях наданих до суду.

Відповідач Горьовий І.П. в судовому засіданні вимоги позовної заяви ОСОБА_1 не визнав з підстав вказаних у відзиві з відеозаписом із нагрудної камери, який наявний в матеріалах справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти №2 взводу №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Горьовим О.М. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що 27.08.2019 року о 07год. 21хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Пастерівська у м.Черкаси, при виїзді з головної дороги на другорядну повертаючи ліворуч не подав світловий сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 9.2 ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З матеріалів справи, зокрема наданого відеозапису який міститься у матеріалах справи, вбачається що водій ОСОБА_1 рухався по вул.Пастерівська м.Черкаси, яка є головною догорою по позначена дорожнім знаком «2.3» по відношенню до вул.Пилипенка та Бидгощська, які перед перехрестям із вулицею Пастерівська позначені дорожнім знаком «2.1». Перед даним перехрестям вулиць зі сторони вулиці Пастерівська не становлено дорожній знак «2.4 - закінчення головної дороги», тобто продовжуючи рух по вулиці Пастерівська водій не зобов`язаний показувати сигнал про зміну напрямку руху, оскільки, хоч на вказаному перехресті вулиць, вулиця Пастерівська має не характерний вигин, водій продовжуючи рух по головній дорозі при проїзді перехрестя вулиць не змінює напрямку свого руху.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, інспектор роти №2 взводу №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Горьовий О.М. помилково прийшов до висновку про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії НК №352639 від 27.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 взводу №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Горьового Олександра Миколайовича по справі про адміністративне правопорушення серії НК №352639 від 27.08.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 07 жовтня 2019 року.

Суддя: О. М. Суходольський