Справа № 812/290/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року справа № 812/290/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі № 812/290/17 (суддя в 1 інстанції - Шембелян В.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису, розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - відповідач) в якому позивач просив: визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції в Луганській області щодо організації та проведення позапланових невиїзних перевірок арбітражного керуючого ОСОБА_1. відповідно до повідомлень від 20.01.2016 № 2 та від 05.08.2016 № 25; визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції в Луганській області при складанні актів позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. від 09.02.2016 № 2 та від 29.08.2016 № 21, припису про недопущення повторних порушень від 09.02.2016 № 2, розпорядження про усунення порушень від 09.02.2016 № 2; визнати протиправним та скасувати припис про недопущення повторних порушень № 2 від 09.02.2016, винесений за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати розпорядження про усунення порушень № 2 від 09.02.2016, винесене за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. (том 1, арк.справи 3-10).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не згоден з прийнятими рішеннями відповідача, під час перевірки його діяльності він надсилав на адресу відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області відповідні пояснення щодо позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1., в яких зазначено про неможливість надання документації, яка витребується.

На підтвердження обставин непереборної сили, що заважала здійсненню ним своїх повноважень ліквідатора у справі № 20/128б ЗАТ «Лисичанський м`ясокомбінат», надав сертифікат Одеської регіональної торгово-промислової палати № 6741 від 30.08.2016.

Позивач вважає, що органом контролю Головним управлінням юстиції у Луганській області безпідставно та протиправно були проведені невиїзні позапланові перевірки та за їх результатами складено акти, припис та розпорядження з допущенням довільного трактування вимог нормативно-правових актів, що призвело до невірних висновків, тому оскаржені рішення як підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є протиправними і мають бути скасовані судом.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі № 812/290/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено (том 1, арк.справи 168-174).

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення місцевого суду є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (том 1, арк.справи 181-185).

На обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, які були викладені в позовній заяві та протягом розгляду справи в суді першої інстанції.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - ОСОБА_1 з 14.01.2005 року є фізичною особою - підприємцем, який зареєстрований реєстраційною службою Луганського міського управління юстиції Луганської області за номером 2 003824 (том 1, арк.справи 11-15).

На підставі свідоцтва № 153, виданого 07.02.2013 року Міністерством юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), позивач мав право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (том 1, арк.справи 16).

У період з 27.01.2016 по 29.01.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області, на підставі повідомлення від 20.01.2016 №2, посвідчення від 20.01.2016 № 2 та скарги УПФУ в м. Лисичанську Луганської області від 02.12.2015 № 7559/09-10 була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 153 від 07.02.2013 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 20/128б про банкрутство ЗАТ «Лисичанський м`ясокомбінат» (том 1, арк.справи 17, 18-19, 20-21, 22-24).

За результатами перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області було складено довідку № 2 від 29.01.2016 та акт № 2 від 09.02.2016 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, згідно якого, органом контролю встановлено наступні порушення (том.1, арк.справи 28-36, 37-39):

- порушення пункту 2.11 підрозділу 2 розділу IV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом міністерства юстиції України від 15.03.2013 № 447/5 стосовно відсутності документації за місцезнаходженням підприємства-боржника, зокрема належного оформлення, упорядкування та зберігання, є таким що можливо усунути відносного якого буде винесено розпорядження про усунення виявлених порушень;

- порушення абзацу 15 частини 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-XII стосовно не здійснення реалізації майна банкрута для задоволення вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, що тягне за собою затягування ліквідаційної процедури, є таким що можливо усунути та відносно якого буде винесено розпорядження про усунення виявлених порушень;

- порушення частини 11 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ стосовно не надання комітету кредиторів не рідше одного разу на місяць звіту про свою діяльність є таким, що не можливо усунути та відносно якого буде винесено припис про недопущення повторних порушень;

- порушення п.1.5 розділу І та п.4.3 розділу III правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом міністерства юстиції України від 15.03.2013 № 447/5, щодо не дотримання арбітражним керуючим установлених законодавством порядку надання відомостей на звернення та виконання документів є таким, що не можливо усунути та відносно якого буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області, за результатами позапланової невиїзної перевірки арбітражному керуючому ОСОБА_1. винесено припис про недопущення повторних порушень від 09.02.2016 № 2 та розпорядження про усунення виявлених порушень від 09.02.2016 № 2 з терміном виконання до 10.05.2016 (том 1, арк.справи 40-41).

У період з 15.08.2016 по 17.08.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області на підставі повідомлення від 05.08.2016 № 25 та посвідчення від 05.08.2016 № 26 проведена позапланова невиїзна перевірка щодо виконання арбітражним керуючим Колєжуком А.С. розпорядження про усунення порушень від 09.02.2016 № 2, виданого Головним територіальним управлінням юстиції у Луганської області за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. у період з 27.01.2016 по 29.01.2016 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 20/128б про банкрутство ЗАТ «Лисичанський м`ясокомбінат» (том 1, арк.справи 42, 43-44, 45-46).

Відділом з питань банкрутства 17.08.2016 складено Довідку № 20 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого у якій зазначено, що у строк до 25.08.2016 арбітражний керуючий Колєжук А.С. може надати пояснення, зауваження, заперечення. Акт перевірки буде підписаний 29.08.2016 (том 1, арк.справи 51-56).

Позивачем за вих. № 02-17/1 від 17.08.2016 надіслані на адресу відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області відповідні пояснення щодо позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1., в яких зазначено про неможливість надання документації, яка витребується (том 1, арк.справи 48-50).

29.08.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 21, згідно якого встановлено відповідні порушення, а саме: до закінчення строку, визначеного у розпорядженні про усунення виявлених порушень №2, виданого 09.02.2016 ГТУЮ у Луганській області, не усунуто порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 2.11 підрозділу 2 розділу IV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Мін`юсту України від 15.03.2013 року №447/5, стосовно відсутності документації за місцезнаходженням підприємства - боржника, зокрема, належного оформлення, упорядкування та зберігання; абз. 15 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла до 19.01.2013) стосовно нездійснення реалізації майна банкрута для задоволення вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів (том 1, арк.справи 58-60).

Листом від 30.08.2016 № 5/1/3274 Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області була внесена пропозиція до структурного підрозділу Мін`юсту про внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (том 1, арк.справи 97-99).

Листом від 20.10.2016 № 9.4-32/1676 Міністерство юстиції України повідомило Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про те, що 12.10.2016 відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на якому розглядалось подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 13.09.2016 № 795 про накладання дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого, внесене на підставі листа ГТУЮ у Луганській області від 30.08.2016 № 5/1/3274. За результатом розгляду зазначеного подання Комісією прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (том 1, арк.справи 100).

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2016 № 3368/5 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 07.02.2013 № 153, видане ОСОБА_1. (том 1, арк.справи 101).

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду.

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі № 826/1437/17 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року - скасовано, в справі прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовлено. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення діяльності арбітражних керуючих в Україні визначають Закон України № 2344-XII від 14.05.1992 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 4 Закону України № 2344-XII, арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності, а право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності регулюється ст.ст. 106-113 Закону України № 2344-XII та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 (далі по тексту - Порядок № 1284/5), згідно п. 1.4 якого, встановлено процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов`язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 107 Закону № 2343-XII, арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 105 Закон №2343-XII передбачає, що дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з частиною 2 статті 106 Закону №2343-XII позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Відповідно до вимог частини 4 статті 106 Закону №2343-XII у разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

Згідно з вимогами частин 3-5 статті 107 Закону №2343-XII державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частина 1 статті 109 Закону №2343-XIІ передбачає, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 112 Закону №2343-XII підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Вимогами частини 1-3 статті 113 Закону №2343-XII встановлено, що у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання.

Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Державний орган з питань банкрутства зобов`язаний не пізніше ніж на третій день повідомити арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) про припинення його повноважень.

Організація проведення перевірок врегульована Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5, (далі - Порядок № 1284/5), пунктом 2.1 якого визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до п. 2.6 Порядку № 1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Порядок оформлення результатів заходів контролю визначений розділом VI Порядку № 1284/5. Так, п.п. 6.1., 6.2 якого передбачено, що арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії. Орган контролю зобов`язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.

Згідно п. 6.3 Порядку № 1284/5 комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) (далі - акт перевірки) протягом: двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

Порядок складання акту визначено п. 6.6 Порядку № 1284/5, яким передбачено, що акт перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, щодо якого здійснюється перевірка, та реквізити Довідки. В описовій частині акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. У разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов`язано надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу, описова частина акта перевірки повинна містити інформацію з Висновку. У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, а також Висновку (у разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов`язано надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу) робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого. У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються. У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

Пунктом 6.13 Порядку № 1284/5 передбачено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов`язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання. У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін`юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невід`ємними складовими.

За вимогами пункту 7.1 Порядку № 1284/5 підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є в тому числі невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю.

Пункт 7.2 Порядку передбачає, що протягом п`яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом від органу контролю пропозиції структурний підрозділ готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

Згідно з вимогами пункту 7.6 Порядку № 1284/5 під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

Пунктом 7.6.2 Порядку 1284/5 передбачено, що на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Таким чином, згідно з зазначеними вимогами Порядку 1284/5 оскаржені позивачем дії щодо проведення перевірки та рішення за результатами її проведення (припис та розпорядження) здійснені відповідачем з метою фіксування вчинених позивачем правопорушень в межах передбаченої чинним законодавством процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за виявлені в ході проведеної перевірки правопорушення.

Отже, рішення повноважних органів щодо накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого відповідно до вимог Порядку 1284/5 приймаються на підставі матеріалів перевірки та прийнятих за їх результатами рішень органу контролю (ГТУЮ).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідач при організації та проведенні позапланових невиїзних перевірок позивача та при складанні актів позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача, припису та розпорядження, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні частини позовних вимог про: визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції в Луганській області щодо організації та проведення позапланових невиїзних перевірок арбітражного керуючого ОСОБА_1. відповідно до повідомлень від 20.01.2016 № 2 та від 05.08.2016 № 25; визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції в Луганській області при складанні актів позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. від 09.02.2016 № 2 та від 29.08.2016 № 21, припису про недопущення повторних порушень від 09.02.2016 № 2, розпорядження про усунення порушень від 09.02.2016 № 2.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису про недопущення повторних порушень № 2 від 09.02.2016, винесеного за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 . та визнання протиправним та скасування розпорядження про усунення порушень № 2 від 09.02.2016, винесеного за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1., колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів вважає, що висновки акту перевірки діяльності позивача не відповідають вимогам абзацу 1 п.6.11 Порядку контролю, оскільки містять довільне трактування контролюючим органом положень частини 1 статті 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ та не ґрунтуються на документах, наданих позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, в тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури.

При цьому органом контролю не врахована частина 2 статті 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ, яка застосовується в контексті з частиною 1, згідно якої після винесення судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута, ліквідатор зобов`язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і, за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання.

Отже, стаття 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ зобов`язує ліквідатора протягом ліквідаційної процедури, тобто до припинення провадження у справі і до фактичної ліквідації юридичної особи, забезпечувати належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, в тому числі фінансово-господарських, документів банкрута. При цьому, зазначена стаття взагалі не містить словосполучення «за місцезнаходженням підприємства-боржника», яке застосовує орган контролю визначаючи порушення.

Колегія суддів зазначає, що орган не навів обґрунтування, як, шляхом проведення невиїзної перевірки (тобто без виїзду на місце знаходження банкрута за юридичною адресою та офісу арбітражного керуючого) комісія з перевірки органу контролю зробила висновок про відсутність належного оформлення, упорядкування та зберігання всіх, в тому числі фінансово-господарських, документів банкрута.

Тобто колегія суддів дійшла висновку, що без огляду документів, є необґрунтованим висновок комісії щодо відсутності належного оформлення, упорядкування та зберігання всіх, в тому числі фінансово-господарських, документів банкрута.

При цьому арбітражний керуючий у своєму поясненні наполягав на те, що вся документація банкрута, після реалізації об`єктів нерухомого майна була переміщена з м. Лисичанськ до офісу арбітражного керуючого в м. Луганськ.

Позивачем на адресу відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області були надіслані відповідні пояснення щодо позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1., в яких зазначено про неможливість надання документації, яка витребується.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що, в порушення вимог п.п. 6.1., 6.2 розділу VI Порядку № 1284/5 відповідачем зазначені пояснення було залишено поза увагою та не надано їм жодної оцінки.

Комісією з перевірки взагалі не враховано та проігноровано те, що діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1., яка була предметом перевірок органом контролю, здійснюється в межах території проведення антитерористичної операції - території України, на якій розташовані населені пункти (а саме: м. Луганськ та м. Лисичанськ), визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку (Розпорядження KM України від 02.12.2015р. № 1275-р), де проводиться антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Крім того, приймаючи рішення суд першої інстанції врахував факти і обставини встановлені в постанові Верховного Суду по справі № 826/1437/17.

Відповідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, неї доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, Верховний Суд при розгляді справи № 826/1437/17 взагалі не розглядав питання правомірності прийняття оскаржуваних рішень по даній справі від 09.02.2016.

Предметом розгляду справи № 826/1437/17 було лише питання правомірності рішення Дисциплінарної комісії від 12.10.2016 року, яке оформлене протоколом № 52/10/16, про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляду позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду мотивована тим, що позивач не надав суду доказів виконання ним розпорядження Головного територіальне управління юстиції у Луганській області від 09 лютого 2016 року № 2 та не усунув у встановлений строк порушення, виявлені позаплановою невиїзною перевіркою. Доказів скасування (визнання недійсним) такого розпорядження у встановленому Законом порядку також надано не було. Вимоги розпорядження від 09 лютого 2016 року № 2 позивачем фактично не виконані, зазначені в ньому порушення не усунені, що свідчить про наявність підстав для прийняття відповідачами оскаржуваних рішень.

Також зазначено, що висновки акту перевірки від 09 лютого 2016 року № 2 та розпорядження від 09 лютого 2016 року № 2 не оскаржуються в межах даної адміністративної справи, а відтак не були предметом дослідження судами на предмет їх правомірності та обґрунтованості.

У той же час, судом першої інстанції не враховано те, що при прийнятті рішення Верховним Судом з висновком колегії суддів не погодився суддя Стрелець Т.Г., який висловив окрему думку з прийнятого рішення. І

Так, в окремій думці суддею Стрелець Т.Г. зазначено, про те, що однією з підстав для задоволення позовних вимог судами першої та апеляційної інстанцій стала та обставина, що Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих не були враховані вищенаведені пояснення ОСОБА_1 , а аналіз правомірності оскаржуваних рішень відповідачів неможливий без встановлення та дослідження причин, які стали підставою невиконання позивачем приписів розпорядження Головного територіального управлінні юстиції у Луганській області від 09 лютого 2016 року № 2 щодо усунення порушень, встановлених позаплановою невиїзною перевіркою, як елементу складу вини позивача.

Таким чином, є помилковим висновок суду першої інстанції щодо застосування при розгляді даної справи ч. 4 ст. 78 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оскаржуваний припис відповідача є також неприйнятним та неправомірним з огляду на те, що не містить в собі посилань на правові норми, які визначають підставу прийняття припису та межі повноважень відповідача щодо його прийняття. Рішення суб`єкту владних повноважень повинно бути обґрунтованим з точки зору правового регулювання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припису про недопущення повторних порушень № 2 від 09.02.2016, винесеного за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 . та визнання протиправним і скасування розпорядження про усунення порушень № 2 від 09.02.2016, винесеного за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 . , підлягають задоволенню.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Пунктом 4 частини 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, в зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання адміністративного позову до суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 2 560,00 грн. та за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції судовий збір у розмірі 3 840,00 грн.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 3 200,00 грн., тобто, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (2560,00 грн. + 3840,00 грн.)*50%).

Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі № 812/290/19 - задовольнити частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі № 812/290/19 - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису, розпорядження - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис про недопущення повторних порушень № 2 від 09.02.2016 Головного територіального управління юстиції у Луганській області, винесений за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного територіального управління юстиції у Луганській області про усунення порушень № 2 від 09.02.2016, винесене за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Луганській області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 копійок).

Повне судове рішення складено 09 жовтня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць