Справа № 140/2833/19
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

15 жовтня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2833/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської районної ради Волинської області, Конкурсної комісії Ківерцівської районної ради Волинської області з проведення конкурсу на зайняття посади директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня села Озеро Ківерцівського району Волинської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування протоколів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волинського окружного адміністративного суду перебуває справа №140/2833/19 за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської районної ради Волинської області, Конкурсної комісії Ківерцівської районної ради Волинської області з проведення конкурсу на зайняття посади директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня села Озеро Ківерцівського району Волинської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування протоколів на 14:30 04 листопада 2019 року.

На адресу суду 09.10.2019 за вх. № 16581/19 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Валюха В. М.

Заява обґрунтована тим, що суддя безпідставно залишив адміністративний позов без руху, вважає дії судді такими, що порушують право позивача на звернення до суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 суд, що розглядає дану справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зупинив провадження в адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді Валюха В. М. іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019 визначено суддю Костюкевича С. Ф. для розгляду зазначеної заяви про відвід судді Валюха В. М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно із частинами одинадцятою, дванадцятою статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відтак, питання про відвід судді вирішено в порядку письмового провадження у дводенний строк з дня надходження заяви про відвід.

Заява позивача про відвід судді Валюха В. М. не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Статтями 36 та 37 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

У заяві про відвід позивач посилається на статтю 36 КАС України.

За правилами частини першої цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому підстави, наведені у пунктах 1, 3, 5 частини першої статті 36 КАС України, є безумовними, а наведені у пунктах 2 та 4 - оцінними.

При вирішенні заяви позивача про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності) як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» (справа №08692/79, рішення від 01.10.1982) ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості; її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» (заява №10486/83) зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» (серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30 рішення від 24.02.1993) ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Перевіряючи обґрунтованість мотивів та підстав заяви позивача про відвід судді, судом встановлено, що заява про відвід судді була подана після постановлення суддею ухвали від 24.09.2019 про залишення позовної заяви без руху та вказана заява про відвід фактично мотивована позивачем незгодою із цією ухвалою. Разом з тим, 09.10.2019 на адресу суду поштовим зв`язком, на усунення недоліків позовної заяви від позивача надійшла нова редакція позовної заяви з уточненими позовними вимогами, разом із копіями позовної заяви та належним чином засвідченими копіями документів, доданих до неї, що свідчить про виконання ухвали суду від 24.09.2019 про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку із чим ухвалою суду від 10.10.2019 відкрито провадження у цій справі. Як зазначила позивач та її представник, винесення ухвали суду про залишення позову без руху викликає у них сумнів в об`єктивному вирішені спору.

З приводу наведеного суд зауважує, що за приписами частин першої, другої статті 169 КАС України постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху є правом судді, якщо він дійде висновку про недотримання встановлених вимог при поданні позовної заяви, і постановлення такої ухвали в жодному разі не є проявом упередженості до позивача чи прихильності до відповідача. За правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стосовно інших мотивів заяви про відвід, з яких позивач дійшов переконання про необ`єктивність суду при вирішенні спору, то будь-які сумніви у неупередженості та безсторонності судді Валюха В. М. при розгляді даної справи не можуть ґрунтуватися виключно на суб`єктивній оцінці обставин позивачем, а мають підтверджуватися доказами, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність обставин (належність доказів), за умови, що такі одержані з дотриманням процедур, визначених законом (допустимість доказів).

Враховуючи вищевикладені норми КАС України, суд зазначає, що сам лише сумнів позивача у неупередженості чи необ`єктивності судді, не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду. Оскільки наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Валюха В. М. при розгляді даної справи, належними та допустимими доказами не підтверджено, відтак, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35-37, 39, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Валюха В. М., в адміністративній справі №140/2833/19 за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської районної ради Волинської області, Конкурсної комісії Ківерцівської районної ради Волинської області з проведення конкурсу на зайняття посади директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня села Озеро Ківерцівського району Волинської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування протоколів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя С.Ф. Костюкевич