Справа № 490/10883/18
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Центральний районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

за участю секретаря - Дудник Г.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року , звернувшись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_2 просить визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №279/02 від 30.11.2018 р. про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову посилається на те, що перебуває на посаді генерального директора ТОВ «ПКПФ-Україна», На його адресу поштою 07.12.2018 р. надійшла постанова Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №279/02 від 30.11.2018 р. про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої на нього накладено штраф у розмірі 765,00 грн. Відповідно до вказаної постанови його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст.188-5 КпАП України.

Зазначає, що за Актом перевірки від 27.11.2018 р., яким Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області зафіксувала невиконання приписів про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 18.06.2018 року №252/02 (пункт 2) та 05.09.2018 №337/-1/02 (пункт 2), виданих за результатами перевірок, проведених 11.06.2018 р. та 21.08.2018 р. Держекоінспекцією у Хмельницькій області, всі пункти вищезазначених приписів, в тому числі і пункти, на які посилається у оскаржуваній постанові Держекоінспекція у Хмельницькій області, виконані у повному об`ємі.

Відповідно до пункту 2 припису №252/02 від 18.06.2018 р. зобов`язано забезпечити експлуатацію очисних споруд у відповідності до Технологічного регламенту очисних споруд ТОВ «ПКПФ-Україна» з терміном виконання 01.08.2018 р. Про повне виконання п. 2 згаданого припису ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» повідомило Держекоінспекцію у Хмельницькій області листом №1/199 від 02.07.2018 року.

В акті перевірки зазначено, що при перевірці виконання припису встановлено факт порушення правил експлуатації очисних споруд, зокрема, активний мул в ставках - аераторах відсутній; спостерігається газовиділення в ставках аераторах. Інших порушень правил експлуатації очисних споруд в згаданому акті перевірки встановлено не було.

Однак, відсутність активного мулу в ставках аераторах неможлива, оскільки активний мул це основний складовий елемент виду біологічної очистки стічних вод, який запроваджений на очисних спорудах ТОВ «ПКПФ-Україна», що являє собою екосистему, яка складається з різних організмів з різним рівнем розвитку і місцем в харчовому ланцюжку, які беруть участь в очищенні стоків.

Згідно результатів аналізу якості стічних вод на скиді по випуску №1 та в контрольному створі р. Хомора, які проводились під час планових, позапланових перевірок Державними екологічними інспекціями у Хмельницькій та Житомирській областях, а також незалежними лабораторіями Хмельницької області в 2017 2018 роках встановлено, що промислові стоки, які поступають на очисні споруди підприємства, проходять відповідну очистку і на випуску не перевищують нормативів ГДС, встановлених дозвільними документами.

Вказане свідчить, що очистка стічних вод на очисних спорудах ТОВ «ПКПФ-Україна» здійснюється, і в даному виді очистки використовується активний мул. В протилежному випадку без присутності активного мулу у даному виді очистки стічних вод, промислові стічні води підприємства не змогли б бути очищеними до відповідного рівня.

Що стосується газовиділення в ставках аераторах, то газовиділення є наслідком зовнішніх метеорологічних факторів, або і інших збуджуючих газовиділення факторів у взаємодії з активним мулом.

Крім того, якість мулових відкладів визначається бактеріями. Про їх вид, якість і кількість дозволяє дізнатися аналіз донних відкладень, однак такого аналізу Держекоінспекція у Хмельницькій області не проводила.

Вказане свідчить, що висновки про невиконання припису засновано на припущеннях, однак припущення не можуть бути доказами наявності факту правопорушення.

Відповідно до пункту 2 припису №397-1/02 від 05.09.2018 р. зобов`язано забезпечити дотримання якісних показників поверхневих вод у річці Хомора у контрольних створах нижче 500 м. у порівнянні з показниками якості поверхневих вод у контрольних створах вище 100 м. по випуску №1 та випуску №2.

Про повне виконання п. 2 припису (з терміном виконання до 24.09.2018 року) ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» повідомило Держекоінспекцію у Хмельницькій області листом №1/304 від 20.09.2018 року.

З метою контролю за дотриманням якісних показників поверхневих вод у річці Хомора ТОВ «ПКПФ-Україна» здійснює постійний моніторинг якісних показників поверхневих вод у контрольних створах 100 м вище та 500 м нижче випуску №1 та №2.

У відповідності до пункту 7 статті 44 Водного кодексу України, пункту 22 Порядку охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №465 від 11.04.2017 року, пункту 1.7, розділу 1 наказу Міністерства екології та природних ресурсів №78 від 16.03.2015 року, дозволів на спеціальне водокористування ТОВ «ПКПФ-Україна» здійснює відбір проб води та проводить їх лабораторне дослідження з періодичністю один раз в квартал, а при необхідності з меншим інтервалом часу.

Доказом зазначеного слугують протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб вод №1-18 від 29.01.2018 р., №8-18, №9-18 від 20.02.2018 р., №20-18 від 06.03.2018 р., №40-18, №41-18 від 02.04.2018 р., №42-18, №43-18 від 10.05.2018 р., №55-18 від 18.06.2018 р., №68-18, №69-18 від 23.07.2018 р., №72-18, №73-18 від 27.08.2018 р., №56 від 04.12.2018 р.

Відповідно до зазначених протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб вод не зафіксовано порушень якісних показників поверхневих вод у р. Хомора.

В акті перевірки Держекоінспекція зазначає про перевищення якісних показників вод, однак при цьому нею не береться до уваги, той факт, що протоколи вимірювання показників складу та властивостей вод містять похибки вимірювання, однак результати вимірювань жодного разу не виходили за межі допустимої похибки. Таким чином, враховуючи похибку вимірювання, можна сміливо стверджувати, що встановлені протоколом вимірювання показники складу та властивостей вод знаходяться в межах норми.

Похибка результатів вимірювання - це число, що показує можливі межі невизначеності значення вимірюваної величини. Ще похибку називають помилкою вимірювання.

Причини виникнення похибок: недосконалість методів вимірювання, технічних засобів, якість приладів вимірювання неточність нанесення відміток шкали, тертя при переміщенні рухомих деталей приладу зношеність сенсорів, умови зберігання приладу та умови вимірювання (температура, вологість, тиск), кількість часу з відбору зразків до часу вимірювання, фізичні властивості досліджуваних зразків.

Все це впливає на точність вимірювання. Особа, яка здійснює вимірювання та вказуючи похибку зазначає наскільки точним є результат її вимірювання. Відповідно, коли в протоколі вимірювання зазначається, наприклад, результат вимірювання 50 з похибкою +- 25% то це означає, що точний результат може бути, як 37,5, так і 62,5. Відповідно, якщо результат вимірювання знаходиться в межах визначеної дослідником похибки, то це свідчить про те, що результат вимірювання відповідає нормі.

Оскльки під час проведення перевірки всі результати вимірювання показників складу та властивостей вод знаходились в межах похибок визначених відділом інструментально-лабораторного контролю, то перевищення якісних показників вод відсутні.

Приймаючи до уваги, що якісні показники досліджуваних зразків води з р. Хомора знаходяться в межах норми, то вказане свідчить про відсутність порушення екологічного законодавства, відсутність такого порушення, як невиконання припису, та свідчить про незаконність притягнення до адміністративної відповідальності.

Все вищезазначене свідчить про відсутність факту правопорушення.

09 квітня 2019 року відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адімністративній справі № 140/2634/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно - паперова фабрика - Україна» до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції України по проведенню перевірки та скасування припису. В обгрунтування неможлдивості розгляду дланого адміністративного позову до вирішення справи № 140/2634/18 посилається на те, що зсаме за невиконання приписів про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 18.06.2018 року № 252/02 , від 21.08.2018 року № 397/02 генерального директора Товариства ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністартивне стягнення згідно оскаржуваної постанови.

Вказане клопотання не розглядалося судом, оскільки судове засідання по справі було призначено на 02 жовтня 2019 року, проте ще 19 серпня 2019 року позивачем в порядку ст. 44 КАС України подані додаткові пояснення, в яких він звернув увагу суду на те, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року у справі № 140/2634/18, яке залишено без змін Постановою від 28.05.2019 року Восьмого апеляційного адміністративного суду, задоволено адмінстративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно - паперова фабрика - Україна» до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції України по проведенню перевірки та скасування припису. Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика - Україна» з 26.11.2018 року по 27.11.2018 року, за результатом якої складено акт №2/4-4, проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Визнано протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції України №2/4-8 від 03.12.2018 року.

Будучи належним чином повідомленим, відповідач у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки не повідомив, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. За викладеного суд ухвалює проводити розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується із положеннями частин першої та третьої статті 205 КАС України.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задвольнити позов за викладених у ньому та додаткових поясненнях обставин і підстав.

Суд, дослідивши отримані у справі письмові докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

У справі з`ясовано, що відповідно до акту позапланової перевірки Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області дотримання вимог природоохоронного законодавства №252/02 від 11.06.2018 року встановлено факт порушення правил експлуатації очисних споруд, а саме, активний мул в ставках - аераторах відсутній; спостерігається газовиділення в ставках - аераторах. Інших порушень правил експлуатації очисних споруд в згаданому акті перевірки встановлено не було. Як наслідок Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області 18.06.2018 року було винесено припис №252/02 від 18.06.2018 року, де в п.2 цього припису №252/02 від 18.06.2018 року вказано забезпечити експлуатацію очисних споруд у відповідності до Технологічного регламенту очистки стічних вод на позаплощадних очисних спорудах ТзОВ «ПКПФ-Україна». Кінцевим терміном виконання припису №252/02 від 18.06.2018 року було визначено 01.08.2018 року.

Актом позапланової перевірки Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області дотримання вимог природоохоронного законодавства №397/02 від 21.08.2018 року встановлено, що у первинному відстійнику не діє система збору та видалення плаваючих домішок. Інших порушень в акті перевірки не встановлено. Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області 21.08.2018 року було винесено припис №397/02, де в п.2 припису №397/02 вказано забезпечити експлуатацію очисних споруд у відповідності до Технологічного регламенту очистки стічних вод на позаплощадних очисних спорудах ТзОВ «ПКПФ-Україна» (ліквідувати порушення в роботі первинного відстійника). Кінцевим терміном виконання припису було визначено 01.10.2018 року. Також 05.09.2018 року Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області було винесено припис №397-1/02, в п.2 припису №397-1/02 вказано забезпечити дотримання якісних показників поверхневих вод у річці Хомора у контрольних створах нижче 500 м. у порівнянні з показниками якості поверхневих вод у контрольних створах вище 100 м. по випуску №1 та випуску №2. Кінцевим терміном виконання припису було визначено 24.09.2018 року.

21.11.2018 року Державною екологічною інспекціє України було видано наказ №247 про проведення позапланової перевірки дотримання природоохоронного законодавства.

21.11.2018 року Державною екологічною інспекцією України було видано направлення №35 на проведення позапланової перевірки дотримання природоохоронного законодавства ТзОВ «ПКПФ» за юридичною адресою: Волинська область, м. Луцьк вул. Карбишева, 3 місцезнаходження Хмельницька область Полонський район смт. Понінка вул. Перемоги, 34

Відповідно до вказаного направлення згідно ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року №1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, пунктів 4 та 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України затвердженого постановою КМУ № 275 від 19.04.2017 року та наказу Державної екологічної інспекції України від 21.11.2018 року №247 на перевірку були направлені: старший державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України Семенець А.І., старший державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України Волохова А.І., старший державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Вишомірська О.Ю., старший державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Ліщук О.І., старший державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Березюк І.М.

Термін проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища з 26.11.2018 року по 27.11.2018 року.

Предметом перевірки було дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ «ПКПФ» у частині виконання вимог приписів про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 18.06.2018 року №252/02, від 21.08.2018 року №397/02 та від 05.09.2018 року №397-1/02, виданих за результатами проведення попередніх заходів державного контролю.

В період з 26.11.2018 року по 27.11.2018 року Державною екологічною інспекцію України було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ «ПКПФ-Україна».

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки №2/4-4. 03.12.2018 року та винесено припис №2/4-8 від 03.12.2018 року.

За результатом проведеної перевірки встановлено, що ТзОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика-Україна» не виконано вимоги приписів про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 18.06.2018 року № 252/02 (пункт 2), та від 05.09.2018 року № 397-1/02 (пункт 2), виданих за результатами перевірок, проведених 11.06.2018 року та 21.08.2018 року Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області, що є порушенням вимог пункту 8 статті 7 та стаття 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності», статті 44 Водного кодексу України.

Експлуатація очисних споруд здійснюється з порушенням Технологічного регламенту очистки стічних вод на позаплощадних очисних спорудах, затвердженого Генеральним директором ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика-Україна» 30.04.2017 (далі - Технологічний регламент) та вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» без документа дозвільного характеру (висновку оцінки впливу на довкілля), а саме: на території очисних споруд виявлено дві самовільно облаштовані та заповнені зворотними водами карти, які з`єднані металевою трубою з вторинним ставком біологічної очистки, на момент перевірки зворотні води з якого перетікали в одну із зазначених вище карт, що є порушенням вимог пункту 6 статті 44 та статті 96 Водного кодексу України, Технологічного регламенту, підпункту 9) пункту III умов Дозволу на спеціальне водокористування, виданого Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької облдержадміністрації від 11.04.2017 № 1376, статей 3 та 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», пункт 4 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

Виявлено самовільну зміну типу випуску зворотних вод № 1 у р. Хомора з берегового на русловий (трубу занурено у річку на відстані 1 -1,5 м від берега). Вода у місці занурення труби має сірий колір та візуально каламутна, що є порушенням вимог пункту 6 та 7 статті 44 Водного кодексу України, п. 23 Порядку охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 № 465.

Підприємство не дотримується Графіку періодичності відбору проб випуску зворотних вод з очисних споруд, погодженого Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької облдержадміністрації, щодо періодичності відбирання проб та проведення досліджень проб води (випуск № 1 та контрольні створи), що є порушенням вимог пункту 7 статті 44 Водного кодексу України, підпункт 5) пункту III умов Дозволу на спеціальне водокористування, виданого Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької облдержадміністрації від 11.04.2017 № 1376.

За результатами інструментально-лабораторних вимірювань проб води, відібраних 26.11.2018 та проведених Державною екологічною інспекцією у Житомирській області виявлено недотримання умов, наведених у підпункті 4) пункту III умов Дозволу на спеціальне водокористування, виданого Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької облдержадміністрації від 11.04.2017 № 1376, а саме: перевищення нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами по випуску № 1 у р. Хомора по хімічному споживанню кисню в 4,3 рази, завислих речовинах в 1,5 рази та біохімічному споживанню кисню в 4,5 рази; погіршення якості води р. Хомора у контрольних створах (нижче скиду зворотних вод ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика-Україна» по завислих речовинах в 2 рази, хімічному споживанню кисню в 1,4 рази, біохімічному споживанню кисню в 1,4 рази та незначне (у 1,1 рази) по сульфатах та хлоридах.

Актом перевірки №2/4-4 від 27.11.2018 року зафіксовано невиконання припису №252/02 від 18.06.2018 року (пункт 2), №397-1/02 від 05.09.2018 року.

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону №877-V припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Тобто виконання припису повинно бути здійснено в визначені в ньому строки.

Відповідно до акту позапланової перевірки Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області дотримання вимог природоохоронного законодавства №252/02 від 11.06.2018 року встановлено факт порушення правил експлуатації очисних споруд, а саме, активний мул в ставках - аераторах відсутній; спостерігається газовиділення в ставках - аераторах. Інших порушень правил експлуатації очисних споруд в згаданому акті перевірки встановлено не було. Як наслідок Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області 18.06.2018 року було винесено припис №252/02 від 18.06.2018 року., в п.2 припису №252/02 від 18.06.2018 року вказано забезпечити експлуатацію очисних споруд у відповідності до Технологічного регламенту очистки стічних вод на позаплощадних очисних спорудах ТзОВ «ПКПФ-Україна». Кінцевим терміном виконання припису №252/02 від 18.06.2018 року було визначено 01.08.2018 року.

Про повне виконання п. 1, 2 припису ТзОВ «ПКПФ-Україна» повідомило Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області листом №1/199 від 02.07.2018 року. Про повне виконання п.3 та п.4 ТзОВ «ПКПФ-Україна» повідомило ДЕІ у Хмельницькій області листом №1/215 від 13.07.2018 року.

В наступних перевірках зокрема 21.08.2018 року не виявлено порушень зафіксованих в акті перевірки №252/02 від 11.06.2018 року, а саме відсутність активного мулу в ставках - аераторах та наявність газовиділення в ставках - аераторах.

Вказана обставина також підтверджує факт виконання припису №252/02 від 18.06.2018 року, оскільки про вказані в цьому приписі порушення за результатом проведеної перевірки 21.08.2018 року вже не вказувалось.

Таким чином, оскільки перевіркою проведеною Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області 21.08.2018 року фактично встановлено виконання вимог припису №252/02 від 11.06.2018 року та як про існуючі в приписі №252/02 порушення за результатом проведеної перевірки 21.08.2018 року вже не вказувалось, то відсутні підстави для проведення позапланової перевірки виконання вимог припису №252/02 від 11.06.2018 року.

В акті перевірки №2/4-4 від 27.11.2018 року також зазначено, що припис в частині усунення газовиділення в ставках -аераторах виконано.

В акті перевірки №2/4-4 від 27.11.2018 року зазначено виявлення 2 обвалованих карт заповнених зворотними водами. Вказане порушення не фіксувалось підчас попередніх перевірок, а тому є новим порушенням. Однак ця обставина не свідчить про невиконання попередніх приписів, зокрема припису №252/02 від 11.06.2018 року, так як про вказане порушення в жодному з приписів інспекцією не зазначалось.

Зазначена обставина свідчить про вихід перевіряючими за межі предмету перевірки, ігнорування встановленої Законом України заборони на проведення позапланових заходів з інших підстав, ігнорування обов`язку, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, що свідчить про порушення вимог ст.6 Закону №877-V.

Припис №397/02 від 21.08.2018 року винесено Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області на підставі акту перевірки №397/02 проведеної 21.08.2018 року. Кінцевим терміном виконання припису №397/02 від 21.08.2018 року було визначено 01.10.2018 року.

Про повне виконання п. 1 припису (з терміном виконання 10 днів після отримання припису) ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» повідомило ДЕІ у Хмельницькій області листом №1/276 від 04.09.2018 року, про повне виконання п.2 припису (з терміном виконання до 01.10.2018 року) ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» повідомило ДЕІ у Хмельницькій області листом №1/276 від 04.09.2018 року.

В наступних перевірках зокрема 05.09.2018 року не виявлено порушення зафіксоване попередньою перевіркою здійсненою 21.08.2018 року (припис №397/02), як і не виявлено порушень зафіксованих в акті перевірки №252/02 від 11.06.2018 року (припис №252/02). Таким чином на думку суду вказана обставина також підтверджує факт виконання ТзОВ «ПКПФ-Україна» припису № 397/02 від 21.08.2018 року та припису №252/02 від 18.06.2018 року.

Припис №397-1/02 від 05.09.2018 року винесено Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області на підставі акту перевірки №397/02 проведеної 21.08.2018 року Кінцевим терміном виконання припису №397-1/02 від 21.08.2018 року було визначено 24.09.2018 року.

Про повне виконання п.1 припису (з терміном виконання 10 днів після отримання припису) ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» повідомило ДЕІ у Хмельницькій області листом №1/302 від 18.09.2018 року, про повне виконання п. 2 припису (з терміном виконання до 24.09.2018 року) ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» повідомило ДЕІ у Хмельницькій області листом №1/304 від 20.09.2018 року. В підтвердження виконання п.2 припису №397-1/02 позивачем було надано до ДЕІ у Хмельницькій області протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб вод №72-18 та №73-18 від 27.08.2018 року складені за результатами досліджень проведених незалежною Хімічною лабораторією Хмельницької області.

Зазначення в акті перевірки №2/4-4 про невиконання вимог п. 2 припису №397-1/02 зроблено через 2 місяці 1 день з моменту фактичного виконання згадуваного припису. Оскільки перевірка фактичного виконання припису здійснена не відразу, а через сплив значного періоду часу з моменту його фактичного виконання то, відповідно, вказане свідчить про недостовірність висновків органу державного нагляду (контролю) щодо невиконання приписів, та про встановлення нового порушення, а вихід перевіряючими за межі предмету перевірки, ігнорування встановленої Законом України заборони на проведення позапланових заходів з інших підстав свідчить про порушення вимог ст.6 Закону №877-V.

Крім того, відповідач, зазначаючи в акті перевірки про перевищення якісних показників вод, не приймає до уваги, той факт, що протоколи вимірювання показників складу та властивостей вод містять похибки вимірювання, такі ж похибки містять і протоколи перевірок надані відповідачем. Результати протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб вод №72-18 та №73-18 від 27.08.2018 року не виходили за межі допустимої похибки.

Похибка результатів вимірювання - це число, що показує можливі межі невизначеності значення вимірюваної величини. Ще похибку називають помилкою вимірювання.

Причини виникнення похибок: недосконалість методів вимірювання, технічних засобів, якість приладів вимірювання, неточність нанесення відміток шкали, тертя при переміщенні рухомих деталей приладу, зношеність сенсорів, умови зберігання приладу та умови вимірювання (температура, вологість, тиск), кількість часу з відбору зразків до часу вимірювання, фізичні властивості досліджуваних зразків.

Все це впливає на точність вимірювання. Особа яка здійснює вимірювання, вказуючи похибку, зазначає наскільки точним є результат її вимірювання. Відповідно, коли в протоколі вимірювання зазначається, наприклад, результат вимірювання 50 з похибкою -/+ 25% то це означає, що точний результат може бути, як 37,5 так 62,5. Отже, якщо результат вимірювання знаходиться в межах визначеної дослідником похибки, то це свідчить про те, що результат вимірювання відповідає нормі.

Оскільки під час проведення перевірки якості вод результати вимірювання показників складу та властивостей вод знаходились в межах похибок визначених відділом інструментально-лабораторного контролю, тому перевищення якісних показників вод відсутні, а склад та властивості вод знаходиться в межах норми.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №1728-VIII до 31 грудня 2018 року встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Відповідно повноваження державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності обмежені у здійсненні планових перевірок.

Статтею 3 Закону №1728-VIII передбачено право органів державного нагляду (контролю) на здійснення до 31 грудня 2018 року позапланових заходів державного нагляду (контролю) для перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

При цьому порядок здійснення такого контролю передбачений ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності», відповідно до якої під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Як слідує з рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року у справі № 140/2634/18, яке залишено без змін Постановою від 28.05.2019 року Восьмого апеляційного адміністративного суду,судом встановлено протиправність дій Державної екологічної інспекції України по проведенню перевірки, оскільки відсутні передбачені законом підстави для її проведення, у відповідача не було належних підстав для проведення позапланового заходу ТзОВ «ПКПФ-Україна» відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, суд при розгялді вказаної справи прийшов до висновку, що позапланова перевірка позивача проведена контролюючим органом всупереч ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності», тобто протиправно, наслідком чого є відсутність у контролюючого органу права на прийняття рішення за підсумками такої перевірки. Визнання перевірки протиправною виключає наявність у Державної екологічної інспекції України компетенції на прийняття за результатом такої проведеної перевірки рішень, в даному випадку припису, тому такий припис є протиправним та підлягає скасуванню в силу незаконності позапланової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у разі визнання перевірки протиправною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у контролюючого органу компетенції на прийняття за її результатами рішень; у такому випадку висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом.

При цьому протиправною проведена перевірка не має правових наслідків, а тому рішення, прийняте за результатами такої перевірки також є незаконним.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи № 140/2634/18 прийшов до висновку, що оскільки судом була встановлена відсутність підстав для призначення проведення позапланової перевірки ТзОВ «ПКПФ-Україна», тому дії Державної екологічної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ «ПКПФ-Україна» з 26.11.2018 року по 27.11.2018 року є протиправними, а припис №2/4-8 від 03.12.2018 року таким, що підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова датована 30.11.2018, тоді як отримав її позивач поштою 07 грудня 2018 року ( що підтверджується матеріалами справи) , отже з огляду на дату звернення позивача до суду із позовом 17 грудня 2018 року - суд приходить до висновку, що строк звернення до суду позивачем було пропущено з поважних причин, а отже він підлягає поновленню.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Так, відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні п. ї) невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.

Статтею 188-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Таким чином, підставою для адміністративної відповідальності є невиконання саме законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відсутність правомірності, законності розпоряджень чи приписів органу влади зумовлює відсутність складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що підставою для адміністративної відповідальності є невиконання саме законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.ї ч.2 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.

Під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) територіальні органи Держекоінспекції керуються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється, в тому числі, за принципом здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Відсутність правомірності, законності розпоряджень чи приписів органу влади зумовлює відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки встановлені в протоколі № 002956 від 27.11.2018 та оскаржуваній постанові № 279/02 від 30.11.2018 порушення позивачем вимог щодо виконання вимог приписів про усунення порушень с вимог природоохоронного законодавства від 18.06.2018 № 252/02 та 05.09.2018 № 397-1/02 , встановлені в ході провдеення позапланової перевірки 27.11.2018 року , але дії Державної екологічної інспекції України в Хмельницькій області щодо проведення цієї позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика - Україна» з 26.11.2018 року по 27.11.2018 року, за результатом якої складено акт №2/4-4, проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів - визнані протиправними судовими рішеннями, які набули законної сили - а тому позивач, як керівник ТОВ Фірма «Понінківська картонно-паперова фабрика - Україна», не має нести адміністративну відповідальність відповідно до статті 188-5 КУпАП України.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню, тому як по справі відсутні докази наявності у будь-яких діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло, при цьому, відповідач мав достатньо часу для направлення до суду заперечень, а також доказів, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови може скасувати постанову і закрити справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду доказів на спростування позовних вимог, відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП в діях позивача та доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України , з відповідача на корсить позивача слід стягнути судовий збір, сплачений при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 139, 242-246, 250, 272, 295, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №279/02 від 30.11.2018 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 765 грн .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області 704,80 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Гуденко

Реквізити сторін:

позивач: ОСОБА_2 , РНО АДРЕСА_1 , м АДРЕСА_2 ,

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, 29000, м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2,.