Справа № 204/3890/19(2-а/204/96/19)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 204/3890/19(2-а/204/96/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року в адміністративній справі № 204/3890/19 (2-а/204/96/19) (головуючий суддя першої інстанції Самсонова В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Єгоріна Єгора Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.06.2019 року звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Інспектора 1 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Єгоріна Єгора Володимировича, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №887741 від 29.05.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року в адміністративній справі №204/3890/19 (2-а/204/96/19) позовну заяву задоволено повністю.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії АР № 887741 від 29.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в яком з посиланням порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про адміністративне правопорушення серії АР № 887741 від 29.05.2019 року, винесеною інспектором 1 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Єгоріним Є.В., накладено на позивача адміністративне стягнення, передбачене за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення вимог п.12.4 ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови позивач 29.05.2019 року о 15 год. 52 хв. в м.Дніпро, вул.Набережна Заводська, 18, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційним номер НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному дорожніми знаками 9.45 і 5.46, та за наявності дорожнього знаку 5.70 Правил дорожнього руху, рухався зі швидкістю 79 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 29 км/год; (швидкість вимірювалась приладом TRU CAM 000749), чим порушив п.п.12.4 Правил дорожнього руху (а.с.30).

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не надано доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, за яке настає відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема не залучено свідків, не надані показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.

При вирішенні справи суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як зазначалось вище, згідно оскаржуваної постанови позивач, в порушення п.п. 12.4 Правил дорожнього руху, 29.05.2019 року о 15 год. 52 хв. в м.Дніпро, вул. Набережна Заводська, 18, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційним номер НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному дорожніми знаками 9.45 і 5.46, та за наявності дорожнього знаку 5.70 Правил дорожнього руху України, рухався зі швидкістю 79 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 29 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

В оскаржуваній постанові відповідача вказано, що швидкість вимірювалася приладом TruCam №ТС000749.

В апеляційній скарзі зазначено, що вчинення позивачем правопорушення повністю підтверджено доданим представником Управління до матеріалів справи фотознімком, здійсненим сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 №ТС000749, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 79 км/год. Вказана обставина також підтверджується і відповідним відеозаписом з приладу TruCam, який також надано відповідачем до матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні фотознімок та відеозапис, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі.

Крім того, апелянт зазначає, що суду першої інстанції представником Управління направлялась заява від 05.08.2019 року за вих. №8534-юр про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та клопотання про долучення доказів. Управління було позбавлено судом можливості викласти свої заперечення та надати відповідні докази.

Втім, в матеріалах справи наявний відзив на позовну заву від 05.08.2019 року за вих. №8534-юр. Проте, вказаний відзив не містить ані клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача, ані вказівки на будь-які додатки до відзиву, а відтак твердження апелянта про наявність будь-яких доказів на підтвердження факту правопорушення є хибним. Посилання на такі докази відсутнє і в постанові про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 272, 286, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року в адміністративній справі № 204/3890/19 (2-а/204/96/19) залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року в адміністративній справі № 204/3890/19 (2-а/204/96/19) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак