Справа № 1740/2293/18
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
04 жовтня 2019 р. м. Рівне №1740/2293/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом
Підприємства об`єднання громадян "Ринок Володимирський" громадської організації "Рівненський ювілейний ринок"
доУправління Держпраці у Рівненській області
про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, постанови,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Підприємства об`єднання громадян "Ринок Володимирський" громадської організації "Рівненський ювілейний ринок" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, постанови.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії управління Держпраці у Рівненській області щодо проведення інспекційного відвідування, яке оформлене актом від 18.07.2018 №РВ130/977/АВ. Визнано протиправним та скасовано припис №РВ130/977/АВ від 18.07.2018 про усунення виявлених порушень. Визнано протиправною та скасовано постанову №РВ130/977/000312/ТД-ФС від 07.08.2018 про накладення штрафу в розмірі 558450 грн. Стягнуто на користь Підприємства об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ювілейний ринок" (, вул.Ювілейна, буд.8, кв.89, м.Рівне, 33024) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області (, вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, Рівненської області, 33028) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 10138,78 (десть тисяч сто тридцять вісім гривень сімдесят вісім копійок) грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18400 (вісімнадцять тисяч чотириста гривень) грн.

22.02.2019 від відповідача надійшла апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області повернуто скаржнику, а відповідно рішення Рівненського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

25.09.2019 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі в якій позивач в справі просив стягнути з відповідача додатково 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, суд встановив таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

А за правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання вимог цієї норми позивач подав копії: договір про надання правничої допомоги від 22.08.2018; копія додаткової угоди №1 від 27.08.2018; акт прийому-передачі наданих послуг від 18.01.2019; оригінал платіжного доручення від 21.01.2019 №247 на суму 2000,00 грн.

Як видно із поданих позивачем документів, розмір судових витрат позивача за надання правової (правничої) допомоги у цій справі становить 2000,00 грн.

Наведені документи судом оцінені як належні та достатні, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем витрат на правничу допомогу.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, на підтвердження наведених обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що понесені позивачем судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, підтверджені належними та допустимими доказами, в частині суми 2000,00 грн., суд дійшов висновку, що такі витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Підприємства об`єднання громадян "Ринок Володимирський" громадської організації "Рівненський ювілейний ринок" про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат - задовольнити.

Стягнути на користь Підприємства об`єднання громадян "Ринок Володимирський" громадської організації "Рівненський ювілейний ринок" (33024, вул. Ювілейна, 8, м. Рівне, Рівненська область, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області (33023, вул. Лермонтова,7, м. Рівне, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Махаринець Д.Є.