Справа № 825/1432/16
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1432/16 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства ''Корюківкаліс'' до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, за участю третьої особи - філії "Панютинський вагонний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" про визнання дій та бездіяльність протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року Районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Корюківкаліс" звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС, третя особа - Філія "Панютинський вагоноремонтний завод" ПАТ "Укрзалізниця",в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просило:

-визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо проведення митних процедур по залізничному напіввагону № 63406623 через митний кордон України;

-зобов`язати Закарпатську митницю ДФС завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України партії товару а саме: дров паливних, код УКТЗЕД , згідно специфікації №151 від 13 травня 2016 року 65,96 мЗ, гост 3243-88, вага брутто 53673 кг та нетто 52000 кг, яка була завантажена у напіввагон № 63406623 та замитнена відповідно ВМД типу ЕК10АА № 102070002/2016/230818 від 13 травня 2016 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2019 року скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У вказаній постанові Верховним Судом зазначено, що ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не враховано вимоги частини другої статті 249 Митного кодексу України щодо присутності декларанта або його уповноваженої особи у разі застосування заходів, передбачених, в т.ч., статтею 338 цього Кодексу. При цьому, позивачем під час розгляду справи у судах попередніх інстанцій неодноразово зазначалось про те, що огляд товару було проведено з порушенням встановленої митним законодавством процедури. Поза увагою судів попередніх інстанцій також залишились доводи позивача про те, що висновки Закарпатської ТПП містять розбіжності щодо виявленого товару, зокрема, зазначено, що виявлено лісоматеріали круглі із деревини сосни, однак код товару за УКТЗЕД відповідає товарній позиції - лісоматеріали з бука. Встановлення обставин щодо деревини, яка експортувалась позивачем дасть змогу встановити чи доречними є посилання судів попередніх інстанцій на обмеження встановлені статтею 2-1 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08 вересня 2005 року №2860-ІV. Таким чином, для повного з`ясування обставин у справі необхідно дослідити висновки Закарпатської ТПП попередньо витребувавши їх у відповідача, оскільки такі відсутні у матеріалах справи.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що лист відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам на підставі яких може проводитися огляд (переогляд) товарів. Наголосив, що Відповідачем не надано доказів на підтвердження прийняття Закарпатською митницею рішення про проведення огляду (переогляду) вантажу та доказів направлення декларанту електронного повідомлення про проведення огляду. Підкреслив, що Відповідачем порушено строк проведення огляду залізничного напіввагону. Зауважив, що митними органами було невірно класифіковано товар, який підлягав митному оформленню. Звернув увагу, що постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2016 року у справі № 308/6983/16-п скасовано, справу про порушення митних правил закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. При цьому посилається на те, що при здійсненні заходів з огляду товару митниця діяла відповідності до норм нормативно-правових актів з питань митної справи. Зазначає, що Позивач невірно посилається на норми ч. 1 ст. 199 МК України стосовно граничного строку перебування товарів у пунктах пропуску. Зауважує, що митне оформлення спірного товару було завершене, а тому суд першої інстанції невірно посилався на норми ст. 249 МК Укаїни щодо проведення огляду за відсутності Позивача, оскільки ці норми стосуються виключно випадків митного оформлення товарів.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2019 року, яке у подальшому було відкладено на 02 жовтня 2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Корюківкаліс" просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свої доводи обґрунтовує тим, що повне митне оформлення товару закінчується після перетину кордону України, про що декларанту приходить повідомлення в програмі електронного декларування МД офіс. Наголошує, що митниця не надала рішення, на підставі якого проводила митні процедури. Звертає увагу, що товар був поміщений у митний режим експорт, а тому Відповідач помилково посилається на 180 денний граничний строк перебування товарів під митним контролем. Підкреслює, що згідно ч. 6 ст. 338 МК України огляд (переогляд) товарів відбувається у присутності особи, яка переміщує ці товари. Зазначає, що контролюючим органом не було додатково витребувано у Позивача інформації та відповідних документів з метою встановлення вкритих лісовою рослинністю земельних ділянок у Чернігівській області.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28 квітня 2016 року до Закарпатської митниці надійшов лист відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 27 квітня 2016 року № 58/14-1258 (т.2 а.с.58), в якому викладено прохання: «…в рамках виконання покладених завдань щодо перевірки законності переміщення вантажів через митний кордон України, проводяться заходи спрямовані на виявлення можливих порушень під час експорту лісової продукції в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС України. На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою і злочинністю», прошу Вашої вказівки у випадку митного оформлення вказаного вантажу та його подальшого переміщення через відповідні пункти пропуску, перевірити законність його переміщення через митний кордон України та провести огляд із залученням спеціаліста. Про результати проведених заходів та виявлені порушення прошу повідомити спецпідрозділ Управління з наданням завірених копій документів».

Листом від 03 червня 2016 року № 07-70-73/20-1602 Закарпатська митниця звернулась до начальника ст. Дяково ОСОБА_4 та просила з метою проведення ефективного митного огляду вагонів з «деревиною паливною» № 66244070, №67611574, №66933672, №60933652 та №63406623, із залученням згідно ст.327 МКУ експертів Торгово-промислової палати, експертів Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЄД ДФС та працівників Управління захисту економіки в Закарпатській області Національної поліції України (згідно їх листа від 02 червня 2016 року № 2740/39/106/0 І -2016), провести зважування вищезазначених вагонів для визначення достовірності фактичних вагових відомостей відомостям, заявленим у митних деклараціях, та товаросупровідних документах та забезпечити згідно ст. 218 МКУ розвантаження вищезазначеного товару з подальшим їх навантаженням (після завершення митного огляду) та про час та місце здійснення зважувальних та розвантажувальних робіт повідомити начальника митного посту (а.с. 122 т.1.).

Судом було встановлено, що районним комунальним спеціалізованим лісогосподарським підприємством «Корюківкаліс» на виконання умов контракту від 01 лютого 2016 року № 59, укладеного з фірмою JMP GLOBAL було направлено, в т.ч., залізничним н/вагоном № 63406623 «дрова паливні», код УКТЗЕД , згідно специфікації №151 від 13 травня 2016 року, партія товару становила 65,96 м3, Гост 2292-88, Гост 3243-88, вага брутто 53673 кг та нетто 52000 кг. Зазначений вагон було замитнено згідно ВМД типу ЕК10АА №102070002/2016/230818 від 13 травня 2016 року у присутності представника Сновського митного посту. За результатами процедури замитнення зазначений вагон було оформлено на залізниці за номером відправки ЦИМ/СМГС від 13 травня 2016 року № 492918 та передано до залізниці для відправлення та транспортування деревини по маршруту Корюківка-Дякове (Халмеу). В зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Дяково» для здійснення митних процедур посадовими особами митного посту «Дяково» на станції Королево було проведено зважування вагону № 63406623 в результаті якого встановлено, що вага брутто становить 59240 кг., тара (вага вагону) 23200 кг., вага нетто вантажу - 36040 кг., в той час, як за документами поданими до митного контролю вага становить 53673 кг. Тобто вага вантажу є більшою на 17633 кг від заявленої до митного контролю. У зв`язку з встановленням розбіжностей у вазі вантажу, посадовими особами відповідача було здійснено розвантаження вагону та проведено митний огляд товару на підставі статті 338 Митного кодексу України. За результатами проведеного огляду посадовими особами органу доходів і зборів складено акт від 23 червня 2016 року № 10207002/2016/230818, в якому зафіксовано інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей; проведено повний огляд вантажу з розвантажуванням вагону. Відповідно до інформації, заявленою у МД № 102070002/2016/230818 - деревина паливна (дров`яна): у вигляді колод хвойних (сосна) порід, на колодах присутні сучки, гниль та кривизна. Розміром см.: 8-40х/200/400. Всього -65,96 м3 ГОСТ 2292-88, ГОСТ 3243-88. Проведеним оглядом встановлено: порода деревина - сосна, розмірний склад: довжина см. діаметр см., загальний об`єм -м3; м3 лісоматеріалів сосни по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам деревини дров`яної для технологічних потреб по ТУУ 56.196-95; м3 лісоматеріалів сосни по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88. Проведено огляд вантажу із залученням спеціалістів Закарпатської ТПП, обласного лісового господарства, Ужгородської СЛЕД, управління боротьби з МП Закарпатської митниці, управління АМП Закарпатської митниці, представників Головного управління Національної поліції у Закарпатській області. (а.с. 125 т. 1).

При цьому, огляд вантажу було проведено із залученням спеціалістів Закарпатської ТПП, якими, як зазначає відповідач встановлено, що у вагоні №63406623 виявлено товар: лісоматеріали круглі із деревини сосна, код за УКТ ЗЕД , загальною кількістю 3,68 кбм./49шт., що не відповідає заявленому у митній декларації та товаросупровідних документах на нього, оформлених відправником. При цьому, деревина дров`яна для технологічних потреб по ТУУ 56.196-95, код УКТ ЗЕД - , в кількості 3,68 кбм/49шт., знаходилась у нижній частині залізничного вагону № 63406623 і доступ до неї став можливим лише після повного вивантаження переміщуваного товару, що утруднювало його виявлення.

Крім того, 24 червня 2016 року на замовлення Відповідача зроблено експертний висновок № 0-104 та В-547, в якому зазначено, що, згідно вищевказаного, зовнішнього огляду, замірів лісоматеріалів встановлено, що дані лісоматеріалів круглі із деревини сосна загальним об`ємом 65,96 кбм відповідають:

- 3,68 кбм/49 шт. лісоматеріалів сосна по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам деревини дров`яної для технічних потреб по ТУУ 56.196-95, код УКТ ЗЕД - 4403 20 31 00;

- 62.28 кбм лісоматеріалів сосна по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД 4401 10 00 00 (а.с. 230-231 т. 2)

02 липня 2016 року головним державним інспектором відділу митного оформлення № 5 митного посту «Дяково» Закарпатської митниці ДФС Греченим С.М. складено протокол про порушення митних правил №_1135_/30516/16, у висновку якого вказано, що у залізничному вагоні № 63406623, згідно зовнішнього огляду, замірів лісоматеріалів, знаходиться лісоматеріали круглі із деревини сосна, загальним об`ємом 6596 кбм та відповідають:

- 3,68 кбм/49шт., лісоматеріалів сосна, по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам деревини дров`яної для технологічних потреб по ТУУ 56.196-95; УКТЗЕД - , вартістю - 2 576 грн.;

- 62,28 кбм., лісоматеріалів сосна, по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТЗЕД вартістю - 48477.51 грн.

Тобто у вагоні № 63406623 виявлено товар: лісоматеріали круглі із деревин сосна, код за УКТЗЕД . загальною кількістю 3,68 кбм/49шт., що не відповідає заявленому у митній декларації та товаросупровідних документах к нього, оформлених відправником.

Вартість переміщуваного через митний кордон України товару, згідно поданих товаросупровідних документів, складає 1780,92 євро, що становить 51 341,97грн.

Крім іншого, деревина дров`яна для технологічних потреб по ТУУ 56.196-95, код УКТЗЕД - в кількості 3,68 кбм/49шт. знаходилась у нижній частій залізничного вагону № 63406623 і доступ до неї став можливим лише після повного вивантаження переміщуваного товару, що утруднюють виявлення його виявлення.

Окрім цього, вказана вище частина незаявленої деревини (загальною кількісті -3,68 кбм/49шт.) підпадає під дію Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» (із змінами і доповненнями) від 08 вересня 2005 року №2860-ІV зокрема статті 2-1 Тимчасова заборона експорту лісоматеріалів необробленому вигляді, згідно якої тимчасово, строком на 10 років, забороняється вивезення за межі митної території України в митному режимі експорт лісоматеріалів необроблених (код 4403 УКТЗЕД): деревних порід, крім сосни з 1 листопада 2015 року.

Поряд з наведеним суд зауважив, що згідно статті 196 «Заборона щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України» Митного кодексу України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом, а також товари, що переміщуються через митний кордон України порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Разом з тим, майстер нижнього складу Районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Корюківкаліс" (Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Дудко 46) громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням інших способів, що утруднювало виявлення товарів, а також шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для митно оформлення в режимі «експорт» партії лісоматеріалів документів що містять неправдиві відомості, щодо найменування товарів. їх ваги, кількості, неправді відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та його вартості.

Як було встановлено судом першої інстанції, вказаний протокол оскаржено в судовому порядку. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2016 року у справі № 308/6983/16-п суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_3 , наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, кваліфікуючими ознаками якого переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості. ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 2576,00 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: Лісоматеріали сосна, по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам деревини дров`яної для технологічних потреб по ТУУ 56.196-95 в кількості 3,68 кбм/49шт.

Крім іншого, Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2016 року у справі № 308/6983/16-п скасовано, справу закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що матеріалами справи підтверджується проведення огляду (переогляду) товару поза встановлених законодавством підстав, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. ч. 1-4 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема, перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Приписи ч. 1 ст. 338 Митного кодексу визначають, що огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

У частині 3 ст. 338 МК України закріплено, що за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо: 1) митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань державної митної справи; 2) товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий; 3) декларантом не виконуються обов`язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 338 МК України переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем. Витрати, пов`язані з проведенням такого переогляду, несе власник зазначених товарів, транспортних засобів або уповноважена ним особа.

Разом з тим, у ч.5 ст. 338 Митного кодексу законодавцем визначено окремі підстави проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, який може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 затверджено Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України (далі - Вичерпний перелік).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Митного кодексу України закони України з питань державної митної справи, нормативно-правові акти з питань державної митної справи, видані Кабінетом Міністрів України та центральним органом виконавчої влади, набирають чинності через 45 днів з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самим законом або нормативно-правовим актом, але не раніше дня їх офіційного опублікування.

При цьому, у постанові Уряду України від 25 травня 2016 року №341 «Про внесення змін до вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України», якою викладено пункт 14 Вичерпного переліку в іншій редакції, не міститься застережень щодо дати набрання нею чинності. Дана постанова була опублікована у газеті «Урядовий Кур`єр» 27 травня 2016 року, а відтак набрала чинності 12 липня 2016 року, тобто через 45 днів з дня її офіційного опублікування.

У силу приписів, пунктом 14 Вичерпного переліку визначено таку підставу для проведення огляду (переогляду) товарів митними органами України - одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмового звернення із зазначенням підстави проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

У зверненні повинна бути зазначена така інформація: номер, дата його надіслання; назва і реквізити письмового доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді, суду, що є підставою для його надіслання; опис (найменування) товару, марка, модель та номерний знак транспортного засобу або номер контейнера, щодо яких необхідно провести огляд (переогляд); вид огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення (огляд або переогляд; ідентифікаційний, частковий або повний); назва перевізника, одержувача та відправника (у разі наявності); посада, прізвище, ім`я та по батькові осіб, які братимуть участь у проведенні огляду (переогляду); строк проведення огляду (переогляду) та строк інформування про результати його проведення.

Як вбачається за матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, лист відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 27 квітня 2016 року № 58/14-1258 (а.с. 58 т. 2) не відповідає вимогам п. 14 Вичерпного переліку, оскільки не містить інформацію щодо: назви і реквізитів письмового доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді, суду, що є підставою для його надіслання; виду огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення (огляд або переогляд; ідентифікаційний, частковий або повний); назва перевізника, одержувача та відправника (у разі наявності); посада, прізвище, ім`я та по батькові осіб, які братимуть участь у проведенні огляду (переогляду); строк проведення огляду (переогляду) та строк інформування про результати його проведення.

Викладене, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить, що доводи Апелянта про правомірність дій митного органу щодо здійснення митного контролю, є необґрунтованими.

При цьому, посилання Апелянта на постанови Верховного суду від 16 квітня 2019 року № К9901/34670/18 та від 02 жовтня 2018 року № К9901/37498/18 колегією суддів оцінюються критично, оскільки з аналізу зазначених постанов вбачається, що обставини даної справи відрізняються від тих, що були предметом дослідження судом касаційної інстанції.

Щодо твердження Відповідача стосовно граничного строку митного оформлення товару у внутрішній митниці судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до спільного наказу Державної митної служба України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства аграрної політики України, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства культури і туризму України, Державна служба України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 28 листопада 2005 року № 1167/886/824/643/655/424/858/900, часовий норматив виконання контрольних операцій посадовими особами, які здійснюють контроль осіб, товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України у пунктах пропуску для залізничного сполучення (поромного сполучення - у разі перевезення залізничних поїздів) становить не більше часу стоянки транспортного засобу, визначеного розкладом руху поїздів та технологічними процесами роботи прикордонних передавальних станцій (морських портів).

При цьому, як було вірно зазначено судом першої інстанції, проведення переогляду здійснюється у межах строків доставки товарів до пункту пропуску, визначених ст. 95 МК України, оскільки у межах спірних правовідносин надається оцінка відповідності часу затримки вагонів при здійсненні митного контролю вимогам чинного законодавства, а не дотриманню часу транзитних перевезень, регламентованих ст. 95 МК України.

Як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи актів загальної форми від 18 червня 2016 року № 57а; від 18 червня 2016 року № 2513; від 23 червня 2016 року № 2517 (а.с. 156-160, т. 2) час затримки напіввагону № 63406623 тривав з 16 червня 2016 року з 00.28 год. по 16 червня 2016 року до 12год. 20 хв. , тобто склав 12 годин 48 хв.

Таким чином, огляд (переогляд) залізничного напіввагону № 63406623 Закарпатською митницею було здійснено лише через 12 годин 48 хв. з дати прибуття вказаного вагону на станцію «Дяково», що, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про порушення наказу Державної митної служба України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства аграрної політики України, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства культури і туризму України, Державна служба України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 28 листопада 2005 року № 1167/886/824/643/655/424/858/900.

При цьому, Апелянт помилково посилається на граничний 180 денний строк перебування товарів під митним контролем до моменту поміщення цих товарів у відповідний митний режим, оскільки, як було встановлено раніше, чинним законодавством встановлено інший часовий норматив виконання контрольних операцій посадовими особами, які здійснюють контроль осіб, товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України у пунктах пропуску для залізничного сполучення.

Крім того, відповідно до ст. 249 МК України декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред`являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов`язковою.

Згідно ч. 6 ст. 338 МК України огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники органів доходів і зборів не можуть бути понятими.

Аналіз зазначених норм свідчить, що присутність декларанта є обов`язковою не лише під час митного оформлення товарів, а й під час проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне наголосити на необґрунтованості твердження Апелянта про те, що суд першої інстанції невірно застосував норми ст. 249 МК України, у зв`язку із завершенням митного оформлення спірного товару.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що проведення огляду (переогляду) було проведено з порушенням встановлених законодавством підстав та вимог, а відтак наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби на рішення - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов