Справа № 160/7176/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11 жовтня 2019 року Справа № 160/7176/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання - Рубані А.В.
представника позивача - Погрібняка О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Дніпропетровської обласної універсальної наукової бібліотеки імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Ковтюх Є.Є., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправною та скасування постанови від 22.07.2019 р. ВП №59501821; визнання протиправною та скасування постанови від 20.08.2019 р. ВП №59501821, -
30.07.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпропетровської обласної універсальної наукової бібліотеки імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Ковтюх Є.Є., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області, в якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви від 29.08.2019 р. просить суд визнати бездіяльність відповідача по не постановленню постанови про закінчення виконавчого провадження № 59501821 за п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог ч. 9 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 р. по справі № 0440/5504/18 було виконано позивачем до відкриття виконавчого провадження № 59501821, і його дії щодо прийняття постанови про накладення штрафу від 22.07.2019 р. по виконавчому провадженні № 59501821 протиправними; зобов`язати відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 59501821 за п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог ч. 9 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 р. по справі № 0440/5504/18 було виконано позивачем до відкриття виконавчого провадження № 59501821; визнання протиправною та скасування постанови від 22.07.2019 р. ВП №59501821; визнати постанову про закінчення виконавчого провадження № 59501821 за п. 9 ч. 1 ст. 39 та застосуванням ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 20.08.2019 року з підстав того, що рішення суду було виконано після відкриття виконавчого провадження протиправною та скасувати її.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 р. провадження у справі, після залишення ухвалою суду від 02.08.2019 р. у справі №160/7176/19 даної позовної заяви без руху, було відкрито та справу призначено до розгляду у порядку підготовчого провадження, за правилами загального позовного провадження.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
23.08.2019 р. Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія отримала постанову Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.08.2019 р. №ВП59501821 «Про закінчення виконавчого провадження» з підстав п.9ч.1 ст.39 та чт.40 ЗУ «Про виконавче провадження, посилаючись на те, що рішення суду, за ким було винесено виконавчий лист, було виконано через дії виконавця і після відкриття виконавчого провадження. Даною постановою відповідач виділив в окреме провадження Постанову про стягнення виконавчого збору № 59501821 від 09.07.2019 р. та стягнення штрафу, що є предметом даного адміністративного позову.
Позивач вважає, що відповідач умисно виніс дану постанову від 20.08.2019 р. бо наразі відкрито провадження в суді, де позивач вимагає від відповідача винести постанову про закриття виконавчого провадження №59501821 за п. 9 ч. ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» з підстави, що рішення суду було виконано позивачем до відкриття виконавчого провадження із застосуванням наслідків ч. 9 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження».
Позивач також зазначає, що 12.06.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 0440/5504/18, на підставі якого 09.07.2019 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №59501821. На момент відкриття виконавчого провадження позивачем вже було виконано рішення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 р. по справі № 0440/5504/18.
На підставі викладеного вище, представник позивача просить суд позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.
В судове засідання, призначене на 11.10.2019 р. з`явився представник позивача.
Відповідач до зали судового засідання не з`явився. При цьому, суд зазначає, що 08.10.2019 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідачем було подано клопотання про розгляд справи без участі відповідача від 08.10.2019 р. вх.№ 6715.
Представник відповідача зазначає, що відповідно до вимог ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» 09.07.2019 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка внесена до АСВП за №59501821, та направлено сторонам виконавчого провадження до відома та вжиття заходів по виконанню рішення суду протягом 10 робочих дні.
Відповідно до вимог ст.ст.3, 27, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» 09.07.2019 року була винесена постанова про стягнення виконавчого збору, яка внесена до АСВП за №59501821.
22.07.2019 року представником позивача (боржника) до Відділу було
надано заяву про винесення постанови про закінчення виконавчого
провадження, в якій зазначено наступне.
16.07.2019 року Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека імені Первоучителів слов`янських Кирила і
Мефодія отримала постанову про відкриття ВП від 09.07.2019 року, якою було
постановлено протягом 10 днів виконати рішення суду та стягнути виконавчий
збір у розмірі 16 692 грн. 00 коп.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 р. по справі №0440/5504/18 суд застосував захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта, а саме: орендованих приміщень розташованих на 2-му та 3-му поверсі будівлі за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 18 , бібліотеки, до усунення порушень, визначених у пункті 1 розділу «Опис виявлених порушень» акту позапланової перевірки № 1054 від

16-19.10.2018 р.

Відповідач зазначає, що в п. 68 Рішення суду, суд зазначає, що зупинення діяльності окремих об`єктів бібліотеки зумовлено відсутністю автоматичної системи пожежної сигналізації.

Відповідно до припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №1415 від 21.05.2019 року, в період з 14.05.2019 по 17.05.2019 рік старшим інспектором 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ Головного Управління ДСНС України у Дніпропетровській області Малим В.А. було проведено планову перевірку приміщень бібліотеки, копію якого було вручено директору КЗК «ДОУНБ» Тітовій Н.М .

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в акті, у відповідності до ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.48 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 16.12.2015 року №1052 вимагалося вжити таких заходів: плани евакуації виконати на фотолюмінісцентній основі відповідно до п.10.7 ДСТУ 7313-2013 та п.1 ст.55 Кодексу цивільного захисту України.

19.07.2019 р. державним виконавцем на підставі ст. ст.5, 11, 89, 90 ЗУ "Про виконавче провадження" було підготовлено та направлено до Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області вимогу державного виконавця про забезпечення присутності представника ДСНС України при виконавчій дії - вихід державного виконавця.

22.07.2019 р. актом виходу державного виконавця в присутності старшого інспектору 1ДПРЧ 8ДПРЗ ГУ ДСПС України в Дніпропетровській області капітаном служби цивільного захисту Мішковим С.Ю. (служб.посв.№ 009979), за місцем розташування орендованих приміщень, що знаходяться за адресою: м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 18, встановлено, що порушення визначені п. 1 розділу "Опис виявлених порушень акту позапланової перевірки №1054 від 19.10.2018 року усунені не в повному обсязі, а саме: договір на технічне обслуговування системи протипожежного захисту організацією що мають ліцензію на провадження господарської діяльності протипожежного призначення - укладено; плани евакуації було встановлено у кількості 2-х штук на фотолюмінісцентній основі, а на 3-му поверсі було встановлено план схему, що не відповідає вимогам припису.

Відповідно до вимог ст. ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження» 22.07.2019 року була винесена постанова про накладення штрафу, яка внесена до АСВП за №59501821.

05.08.2019 року представником ДСНС України у телефонному режимі було повідомлено державного виконавця про проведення позапланової перевірки бібліотеки та винесення розпорядчого документу, на виконання якого проводиться захід державного нагляду (контролю) від 05.08.2019 року №77 та яку направлено засобами поштового зв`язку до Відділу. За результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено, шо порушення вимог законодавства перестали існувати та усунуті.

20.08.2019 року до Відділу надійшла копія повідомлення від представника ДСНС України про проведення позапланової перевірки бібліотеки, в якій зазначено що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту що створюють загрозу життю та/або людей виконані. Повідомлення зареєстровано у відділі належним чином за вхідним номером №7708 від 20.08.2019 року.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» 20.08.2019 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яка внесена до АСВП за №59501821, в якій зазначено, що постанову про стягнення виконавчого збору від 09.07.2019 та постанову про накладення штрафу від 22.07.2019 буде виділено в окремі виконавчі провадження.

27.08.2019 року до відділу надійшла ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року по справі №160/7176/19, яка зареєстрована у відділі належним чином за вхідним №9183 від 27.08.2019 року.

27.08.2019 року до відділу надійшла скарга на рішення, дію та

бездіяльність державного виконавця Ковтюх Є.Є. Центрального ВДВС міста

Дніпра, яка зареєстрована у відділі належним чином за вхідним №9201 від

27.08.2019 року.

27.08.2019 року до відділу надійшла позовна заява про визнання дій, бездіяльності і рішення державного виконавця Ковтюх Є.Є. Центрального

ВДВС міста Дніпра неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії(уточнена позовна заява), яка зареєстрована у відділі належним чином за вхідним №9202 від 27.08.2019 року.

29.08.2019 року до відділу надійшла повістка про виклик до Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/7176/19, яка зареєстрована у відділі належним чином за вхідним №9317 від 29.08.2019 року.

29.08.2019 року до відділу надійшла заява про уточнення та збільшення

позовних вимог, яка зареєстрована у відділі належним чином за вхідним №9338 від 29.08.2019 року.

Представник відповідача зазначає, що посилання представника позивача на те, що приписом Дніпропетровського міського управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 21.05.2019 р. завірено виконання заходу щодо встановлення технічного обслуговування системи протипожежного захисту. Однак, п.7 вказано, що плани евакуації необхідно виконати на фотолюмінісцентній основі відповідно до п.10.7 ДСТУ 7313/2013 - не містить відмітки про виконання.

У позовній заяві позивач вказував на те, що державний виконавець в акті виходу державного виконавця зазначає, що опис виявлених порушень позапланової перевірки №1054 від 16-19.10.2018 р. усунений в повному обсязі, бо укладено договір на технічне обслуговування системи протипожежного захисту.

Однак, представник відповідача зазначає, що вірним необхідно вважати: порушення визначені п.1 розділу "Опис виявлених порушень» акту позапланової перевірки №1054 від 19.10.2018 року усунені не в повному обсязі, а саме: плани евакуації було встановлено у кількості 2-х штук на фотолюмінісцентній основі, а на 3-му поверсі було встановлено план схему, що не відповідає вимогам припису.

Також позивач вказує, що станом на 22.07.2019 рік (день складання державним виконавцем акту виходу) на 3-му поверсі бібліотеки здійснювалися ремонтні роботи і, начебто, щоб не зіпсувати план евакуації, замість нього було встановлено план схему. Однак, відповідач зазначає про те, що державним виконавцем було надано час, до закінчення проведення перевірки, для надання плану евакуації на фотолюмінісцентній основі. При цьому, на на момент закінчення перевірки представником за довіреністю Шевченко О.В. (підпис якої зазначений в акті виходу) так і не було знайдено та надано належний план евакуації, про що було зазначено в акті державного виконавця 22.07.2019 року. Даний факт може бути підтверджений старшим інспектором 1ДПРЧ 8ДПРЗ ГУ ДСПС України в Дніпропетровській області капітаном служби цивільного захисту Мішковим СЮ. (служб.посв. № ДН 009979).

В позовній заяві також зазначено, що в постанові про накладення штрафу від 22.07.2019 року вказано, що "Опис виявлених порушень» акту позапланової Перевірки №1054 від 19.10.2018 р. був виконаний в повному обсязі. Однак, правильним буде вважати: "Опис виявлених порушень» акту позапланової перевірки №1054 від 19.10.2018 р. був виконаний не в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача зазначає, що державний виконавець не зобов`язаний володіти знаннями в галузі пожежної та техногенної безпеки цивільного захисту, і тому, задля правильної оцінки усунення порушень зазначених у «Описі виявлених порушень» акту позапланової перевірки № 1054 від 16-19.10.2018 р. Комунальним закладом культури «Дніпропетровської обласної універсальної наукової бібліотеки», 19.07.2019 р. державним виконавцем було підготовлено вимогу про залучення працівника ДСНС, який разом із державним виконавцем 22.07.2019 р. здійснював вихід за адресою: м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 19, та підпис якого міститься в акті виходу державного виконавця.

Третя особа до зали судового засідання не з`явилась, відомості про вручення судових повісток в матеріалах справи наявні, причини неявки невідомі.

Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від третьої особи не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 КАС України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуваного технічного засобу судом не здійснювалось.

В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.

Представник позивача щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи не заперечував.

У зв`язку з неявкою в судове засідання, відповідача та повноважного представника третьої особи, думка останніх щодо переходу до розгляду справи по суті суд невідома.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 КАС України безпосередньо 11.10.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В матеріалах справи містяться відомості, що 18.12.2018 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено рішення від 18.12.2018 р. у справі №0440/5504/18, яким адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (38598371; вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49600) до Комунального закладу культури «Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека імені первоучителів Слов`янських Кирила і Мефодія» (; вул. Юрія Савченка, буд. 10, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49006) про застосування заходів реагування - задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: орендованих приміщень розташованих на 2-му та 3-му поверсі будівлі за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 18 Комунального закладу культури «Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека імені первоучителів Слов`янських Кирила і Мефодія» (), до усунення порушень, визначених у пункті 1 розділу «Опис виявлених порушень» акту позапланової перевірки № 1054 від 16-19.10.2018.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

12.06.2019 р. Дніпропетровський окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі №0440/5504/18.

З тексту зазначеного вище виконавчого листа від 12.06.2019 р. судом встановлено, що судове рішення набрала законної сили - 28 січня 2019 р., строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - 28.04.2019 р. (включно).

07.07.2019 р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - Ковтюх Єлизаветою Євгенівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2019 р. ВП №59501821, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №0440/5504/18, виданого 12.06.2019 р.

19.07.2019 р. позивачем - Дніпропетровською обласною універсальною наукової бібліотеки імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія було направлено на адресу державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпроптеровській області Ковтюх Є.Є. заяву від 19.07.2019 р. №121 про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, в тексті якої зазначено, що у травні 2019 р. в окремих приміщеннях, розташованих на 2-му та 3-му поверсі будівлі за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 18, було встановлено автоматичну систему пожежної сигналізації, що підтверджується договорами №39 від 08.04.2019 р. №0305/1 від 11.05.2019 р. та актом виконаних робіт №1 від 13 травня 2019 р. на підставі чого було поновлено діяльність бібліотеки на даному об`єкті.

На підставі зазначеного вище, заявник зазначав, що виконавче провадження відкрите без необхідності, бо рішення суду по зупиненню експлуатації орендованих приміщень було виконано 25.01.2019 р., що підтверджується наказом №25.

При цьому, зазначено, що приписом Дніпровського міського управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 21.05.2019 р. завірено виконання заходу щодо встановлення технічного обслуговування системи протипожежного захисту.

Так, в матеріалах справи міститься копія наказу від 25.01.2019 р. №25 «Про зупинення роботи орендованих приміщень, розташованих на 2-му та 3-му поверхах будівлі за адресою: пр.Д.Яворницького, 18 », яким зупинено роботу орендованих приміщень Комунального закладу культури «Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека ім.Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія», розташованих на 2-му та 3-му поверхах будівлі за адресою: пр. Д.Яворницького, 18 до усунення порушень, визначених у п.1 розділу «Опис виявлених порушень» акту позапланової перевірки №1054 від 16-19.10.2018 р.

Договором №39 від 08.04.2019 р., копія якого міститься в матеріалах справи, укладеного між Комунальним закладом культури «Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека ім.Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія» та Приватним підприємством «ЯРОСВІТ С» визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, Комунальний заклад культури «Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека ім.Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія» доручає, а Приватне підприємство «ЯРОСВІТ С» приймає на себе зобов`язання виконати: послуги по улаштуванню системи пожежної сигналізації в приміщенні за адресою: м .Дніпро, пр . Д . Яворницького, 18 (ДК 021:2015-45310000-3 - Електромонтажні роботи).

Додатком №4 до договору №39 від 08.04.2019 р. визначено граничний термін виконання послуг по улаштуванню системи пожежної сигналізації в приміщенні Комунального закладу культури «Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія» за адресою: м.Дніпро, пр.Д . Яворницького,18 , а саме: до 30.06.2019 року.

Договором про надання послуг №0305/1 від 11.05.2019 р., укладеного між Комунальним закладом культури «Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека ім.Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія» та Приватним підприємством «ЯРОСВІТ С» визначено, що Комунальний заклад культури «Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека ім.Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія» доручає, а Приватне підприємство «ЯРОСВІТ С» приймає на себе зобов`язання про надання послуги з цілодобового централізованого пожежного спостереження за системою протипожежного захисту - автоматичною пожежною сигналізацією згідно з встановленою структурою, періодичністю, строками видання, основними умовами, відповідно до Калькуляції (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору.

Також, в матеріалах справи міститься копія договору №0004-ПЕ від 08.11.2018 р., укладеного між Комунальним закладом культури «Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека ім.Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія» та ФОП ОСОБА_6 , відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_6 , зобов`язувався поставити Комунальним закладом культури «Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека ім.Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія» товар код ДК 021:20-3 Регулювальне, запобіжне, сигнальне та освітлювальне обладнання (фотолюмінісцентні таблички на пластиковій основі «План евакуації»), зазначений в Специфікації (Додаток №1), що є невід`ємною частиною договору, а Комунальним закладом культури «Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека ім.Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія» - прийняти і оплатити такий товар.

В матеріалах справи міститься копія видаткової накладної №5 від 09.11.2018 р. на фотолюмінісцентні таблички на пластиковій основі «План евакуації» на загальну суму 2850,00 грн., та копія платіжного доручення №569 від 22.11.2018 р. на загальну суму 2 850,00 грн. за фотолюмінісцентні таблички «План евакуації», договір №0004-ПЕ від 08.11.2018 р. накладна №5 від 09.11.2018 р.

В матеріалах справи міститься копія акта введення в експлуатацію основних засобів від 30.11.2018 р., а саме: за фотолюмінісцентні таблички на пластиковій основі «План евакуації».

Актом державного виконавця від 22.07.2019 р., складеним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ковтюх Є.Є. при примусовому виконанні виконавчого листа №0440/5504/18 виданого 12.06.2019 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом за виходом на основне місце розташування орендованих приміщень, що знаходяться на 2-му, 3-му поверсі будівлі за адресою: м .Дніпро, пр .Д.Яворницького, 18 встановлено, що порушення визначені в п.1 «Опис виявлених порушень» акта позапланової перевірки №1054 від 16-19.10.2018 р. усунено не в повному обсязі, а саме: договір на технічне обслуговування системи протипожежного захисту організацією, що мають ліцензію на проведення господарської діяльності протипожежного призначення - укладено. Проте план евакуації було встановлено у кількості 2 штук на фотолюмінісцентній основі, а на 3-му поверсі план-схема, що не відповідає висновкам припису.

22.07.2019 р. Центральним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області супровідним листом від 22.07.2019 р. за №12559/12 було направлено на адресу Комунального закладу культури «Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека ім.Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія» постанову про накладення штрафу від 22.07.2019 р. ВП №59501821 за невиконання без поважних причин боржником рішення у розмірі 5100 грн.

20.08.2019 р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ковтюх Є.Є. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.08.2019 р. ВП№59501821 якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №0440/5504/18 виданого 12.06.2019 р. постановлено закінчити.

Правовідносини, що виникають у сфері виконання судових рішень регулюються нормами Конституції України №254к/96-ВР від 28.06.1996р, Закону України "Про виконавче провадження" №1404 VIII від 02.06.2016 р., Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VIII від 02.06.2016 р., ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Кодексом цивільного захисту України тощо.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За нормами ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець законом наділений повноваженнями щодо вжиття відповідних заходів з метою примусового виконання виконавчого документу, зокрема, й вжиття заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виконавчий збір не стягується:

за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

у разі виконання рішення приватним виконавцем;

за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;

затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;

припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;

закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

визнання боржника банкрутом;

фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;

якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України;

якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;

погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Відповідно до ст.69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови:

1) з питань пожежної безпеки у разі:

а) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

б) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

в) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

2) з питань техногенної безпеки у разі:

а) невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань техногенної безпеки;

б) відсутності організаційно-розпорядчих документів щодо здійснення заходів з питань техногенної безпеки, які передбачені для суб`єкта господарювання;

в) непроведення в установленому порядку навчання персоналу суб`єкта господарювання діям у разі виникнення аварійних ситуацій та аварій;

г) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій;

ґ) непроведення ідентифікації та паспортизації потенційно небезпечного об`єкта;

д) відсутності декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки;

е) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

є) невідповідності кількості промислових засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатності або відсутності, а також у разі порушення порядку зберігання таких засобів;

ж) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

з) відсутності плану локалізації і ліквідації наслідків аварій на об`єкті підвищеної небезпеки, а також відсутності розроблених відповідно до цього плану спеціальних заходів протиаварійного захисту;

и) відсутності об`єктових матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій або невідповідності їх затвердженим номенклатурам та обсягам;

і) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

ї) відсутності або несправності на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизованої системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення;

й) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

к) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

л) неготовності осіб, які обслуговують потенційно небезпечні об`єкти та об`єкти підвищеної небезпеки, а також осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації та ліквідації наслідків аварій до дій із запобігання та ліквідації наслідків надзвичайної ситуації;

м) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки угоди про страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно третім особам та їхньому майну, іншим юридичним особам унаслідок надзвичайної ситуації, що спричинена пожежею, аварією, катастрофою або небезпечною подією;

н) порушення правил транспортування небезпечних речовин трубопровідним транспортом та порядку їх перевезення транспортними засобами;

о) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України, суд зазначає наступне.

Доводи повноважного представника позивача стосовно того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 р. у справі №0440/5504/18, яким адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (38598371; вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49600) до Комунального закладу культури «Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека імені первоучителів Слов`янських Кирила і Мефодія» (; вул. Юрія Савченка, буд. 10, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49006) про застосування заходів реагування - задоволено частково, та застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: орендованих приміщень розташованих на 2-му та 3-му поверсі будівлі за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 18 Комунального закладу культури «Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека імені первоучителів Слов`янських Кирила і Мефодія» (), до усунення порушень, визначених у пункті 1 розділу «Опис виявлених порушень» акту позапланової перевірки № 1054 від 16-19.10.2018, в іншій частині позовних вимог відмовлено, начебто було виконано за виконавчим листом від 12.06.2019 р. у справі №0440/5504/18 одразу після відкриття виконавчого провадження за постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2019 р. ВП №59501821 спростовується наступним.

Відповідно до ст.69 Кодексу цивільного захисту України, ст.6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено як підстави для видачі центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, приписів, постанов і розпоряджень, так і підставами для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Так, на підставі зазначених вище норм чинного законодавства України, Головним управлінням з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області сформований розпорядчий документ, на виконання якого проводиться захід державного нагляду (контролю) від 05.08.2019 р. №77 та посвідчення (направлення) від 05.08.2019 р. №1513 на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) позивача - Дніпропетровської обласної універсальної наукової бібліотеки імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія задля перевірки виявлених та зафіксованих в актах перевірки, а саме: від 17.05.2018 р. №535; від 19.10.2018 р. №1054 порушень, та виконання вимог відповідних приписів, які видавались контролюючим органом за результатом виявлених порушень.

В матеріалах справи міститься копія вимоги державного виконавця від 19.07.2019 р. №13.05-34/12381/12 щодо забезпечення присутності представника Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 22.07.2019 р. об 10 год.30 хв. за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 18 за для перевірки зупинення експлуатації (роботи) вищезазначених об`єктів.

Так, 22.07.2019 р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ковтюх Є.Є., в присутності старшого інспектора 1ДПРЧ ВДПРЗ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області комітет служби цивільного захисту Мішкова Станіслава Юрійовича, відповідно до службового посвідчення №ДН009979, складено акт від 22.07.2019 р. щодо примусового виконання виконавчого листа №0440/5504/18 виданого 12.06.2019 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: орендованих приміщень розташованих на 2-му та 3-му поверсі будівлі за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 18 Комунального закладу культури «Дніпропетровська обласна універсальна наукова бібліотека імені первоучителів Слов`янських Кирила і Мефодія» (), до усунення порушень, визначених у пункті 1 розділу «Опис виявлених порушень» акту позапланової перевірки № 1054 від 16-19.10.2018р., яким встановлено, що виходом державного виконавця за місцем розташування орендованих приміщень, що знаходяться на 2-му і 3-му поверсі будівлі за адресою: м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 18 встановлено що порушення визначені п.1 розділу «Опис виявлених порушень» акта позапланової перевірки №1054 від 16-19.10.2018 р. усунений не в повному обсязі, а саме: договір на технічне обслуговування системи протипожежного захисту організацією, що мають ліцензію на провадження господарської діяльності протипожежного призначення - укладено. Проте, плани евакуації було встановлено у кількості 2 штуки на фотолюмінісцентній основі, а на 3-му поверсі план схема, що не відповідає вимогам припису.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься акт від 08.08.2019 р. № 920, складений Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за результатами позапланової перевірки, в графі «пояснення, зауваження та заперечення» якого державним виконавцем Ковтюх Є.Є. зазначено, що зауважень немає.

Під час судового розгляду справи позивачем не було надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України доказів, що останній у відповідності до норм статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 р. у справі № 0440/5504/18 до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2019 р. ВП № 59501821.

Суд також зазначає, що відповідачем було правомірно, у відповідності до норм чинного законодавства України, сформовано постанову про накладення штрафу від 22.07.2019 р. ВП № 59501821, оскільки позивачем на 3-у поверсі було встановлено план схему, що не відповідає вимогам припису.

Зазначене вище також підтверджується актом державного виконавця від 22.07.2019 р.

Означене вище також має наслідком відсутність підстав для задоволення позовної заяви Дніпропетровської обласної універсальної наукової бібліотеки імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Ковтюх Є.Є., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправною та скасування постанови від 22.07.2019 р. ВП №59501821; визнання протиправною та скасування постанови від 20.08.2019 р. ВП №59501821.

За викладених обставин суд зазначає, що оскаржувані постанови, а саме: від 22.07.2019 р. ВП №59501821; від 20.08.2019 р. ВП №59501821 у відповідності до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняті відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень безпосередньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, а тому в адміністративного суду відсутні правові підстави для задоволення даного позову.

Вирішуючи питання про сплату судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення від 09.08.2019 р. №19 за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн., 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи відмову в задоволенні позовної заяви Дніпропетровської обласної універсальної наукової бібліотеки імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Ковтюх Є.Є., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправною та скасування постанови від 22.07.2019 р. ВП №59501821; визнання протиправною та скасування постанови від 20.08.2019 р. ВП №59501821, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн., 00 коп.).

Керуючись ст.ст. 242-244, 246, 250, 254, 255, 271, 287 КАС України, ст.69 Кодексу цивільного захисту України, ст. 1, п.5, ч.1 ст.3, ч.1 ст.15, ч.4 ст.18, ч.2 ст.18, ч.1 ст.26, ст.27, ст.39, ст.40, ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суд , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Дніпропетровської обласної універсальної наукової бібліотеки імені Первоучителів слов`янських Кирила і Мефодія до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Ковтюх Є.Є., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправною та скасування постанови від 22.07.2019 р. ВП №59501821; визнання протиправною та скасування постанови від 20.08.2019 р. ВП №59501821 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова