Справа № 160/1417/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1417/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про проведення судово-економічної експертизи у справі №160/1417/19
за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мороза Геннадія Сергійовича
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року по справі №160/1417/19 в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем 15 липня 2019 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження по справі №160/1417/19.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом судового розгляду у даній справі є правомірність прийняття Відповідачем податкових повідомлень-рішень від 01.11.2018 року за наслідками проведеної документальної планової виїзної перевірки Позивача, результати якої оформлені в акті перевірки від 02.10.2018 року №58599/04-36-13-05/ НОМЕР_1 , та правомірність прийняття Відповідачем податкової вимоги від 28.02.2019 року та рішення про опис майна у податкову заставу.

Дослідивши матеріали справи та доводи учасників справи, враховуючи необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності призначення судово-економічної експертизи та доручення проведення останньої Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав призначення та проведення судово-економічної експертизи.

Представники Відповідача, кожен окремо, проти призначення та проведення судово-економічної експертизи заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи представників учасників справи, кожного окремо, з приводу питання про призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 4 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що на вирішення судово-економічної експертизи необхідно поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки акта від 02.10.2018 року №58599/04-36-13-05/ щодо порушення Фізичною особою-підприємцем Морозом Геннадієм Сергійовичем п. 177.2, п. 177.3, пп. 177.4.1 та пп. 177.4.2 п. 177.4 ст. 177, пп. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями, в редакції що діяла після 01.01.2015 року) в частині: заниження чистого (оподатковуваного) доходу в розмірі за 2016 рік 297969,92 грн. та за 2017 рік 546991,09 грн., що відбулось внаслідок: 1) включення до показників загального одержаного доходу та витрат сум податку на додану вартість; 2) заниження загального одержаного доходу у розмірі за 2016 рік 113080,30 грн. та за 2017 рік 146563,35 грн.; 3) завищення витрат у розмірі за 2016 рік 198273,03 грн. та за 2017 рік 400427,74 грн.;

2. Чи підтверджуються документально висновки акта від 02.10.2018 року №58599/04-36-13-05/ щодо порушення Фізичною особою-підприємцем Морозом Геннадієм Сергійовичем п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями, в редакції що діяла після 01.01.2015 року) в частині не включення до складу податкового зобов`язання грошових коштів, що надійшли від покупців чим занижено показник обсягу постачання за 2016 рік у розмірі 343506 грн. (за ставкою 20%) та за 2017 рік у розмірі 71537 грн. (за ставкою 20%);

3. Чи підтверджуються документально висновки акта від 02.10.2018 року №58599/04-36-13-05/ щодо порушення Фізичною особою-підприємцем Морозом Геннадієм Сергійовичем п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 11 ст. 8. п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI в частині заниження бази до сплати єдиного соціального внеску за 2014-2016 роки, в результаті чого виникла заборгованість по ЄСВ 151983,02 грн. (2016 рік 65553,38 грн., 2017 рік 86429,64 грн.);

4. Чи підтверджуються документально висновки акта від 02.10.2018 року №58599/04-36-13-05/ щодо порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Геннадієм Сергійовичем ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI в частині заниження до сплати сум єдиного внеску із виплат найманому працівнику у розмірі 6358,00 грн.

5. Чи підтверджуються документально висновки акта від 02.10.2018 року №58599/04-36-13-05/ щодо порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Геннадієм Сергійовичем п. 201.1, п. 201.2, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями, в редакції що діяла після 01.01.2015 року) в частині відсутності реєстрації податкових накладних, згідно з вимогами п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, що призвело до завищення суми податкового кредиту у розмірі 2000,00 грн за липень 2017 року.

6. Чи підтверджується документально відомостями інтегрованої картки платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) станом на 27 лютого 2019 року визначена в податковій вимозі від 28 лютого 2019 року №17284-0/67 сума податкового боргу в розмірі 462533,15 грн, та які підстави і податкові періоди його виникнення.

Відповідно до статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Також, відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки у справі призначено судово-економічну експертизу, суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. 102, 103, 236, 325, 329 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки акта від 02.10.2018 року №58599/04-36-13-05/ щодо порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 п. 177.2, п. 177.3, пп. 177.4.1 та пп. 177.4.2 п. 177.4 ст. 177, пп. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями, в редакції що діяла після 01.01.2015 року) в частині: заниження чистого (оподатковуваного) доходу в розмірі за 2016 рік 297969,92 грн. та за 2017 рік 546991,09 грн., що відбулось внаслідок: 1) включення до показників загального одержаного доходу та витрат сум податку на додану вартість; 2) заниження загального одержаного доходу у розмірі за 2016 рік 113080,30 грн. та за 2017 рік 146563,35 грн.; 3) завищення витрат у розмірі за 2016 рік 198273,03 грн. та за 2017 рік 400427,74 грн.;

2. Чи підтверджуються документально висновки акта від 02.10.2018 року №58599/04-36-13-05/ щодо порушення Фізичною особою-підприємцем Морозом Геннадієм Сергійовичем п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями, в редакції що діяла після 01.01.2015 року) в частині не включення до складу податкового зобов`язання грошових коштів, що надійшли від покупців чим занижено показник обсягу постачання за 2016 рік у розмірі 343506 грн. (за ставкою 20%) та за 2017 рік у розмірі 71537 грн. (за ставкою 20%);

3. Чи підтверджуються документально висновки акта від 02.10.2018 року №58599/04-36-13-05/ щодо порушення Фізичною особою-підприємцем Морозом Геннадієм Сергійовичем п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 11 ст. 8. п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI в частині заниження бази до сплати єдиного соціального внеску за 2014-2016 роки, в результаті чого виникла заборгованість по ЄСВ 151983,02 грн. (2016 рік 65553,38 грн., 2017 рік 86429,64 грн.);

4. Чи підтверджуються документально висновки акта від 02.10.2018 року №58599/04-36-13-05/ щодо порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Геннадієм Сергійовичем ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI в частині заниження до сплати сум єдиного внеску із виплат найманому працівнику у розмірі 6358,00 грн.

5. Чи підтверджуються документально висновки акта від 02.10.2018 року №58599/04-36-13-05/ щодо порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Геннадієм Сергійовичем п. 201.1, п. 201.2, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями, в редакції що діяла після 01.01.2015 року) в частині відсутності реєстрації податкових накладних, згідно з вимогами п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, що призвело до завищення суми податкового кредиту у розмірі 2000,00 грн за липень 2017 року;

6. Чи підтверджується документально відомостями інтегрованої картки платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) станом на 27 лютого 2019 року визначена в податковій вимозі від 28 лютого 2019 року №17284-0/67 сума податкового боргу в розмірі 462533,15 грн, та які підстави і податкові періоди його виникнення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на Фізичну особу-підприємця Мороза Геннадія Сергійовича.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Мороза Геннадія Сергійовича на запит експерта, при необхідності, надати останньому необхідні затребувані ним документи.

Матеріали справи у кількості 7 (сім) томів надати в розпорядження Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі ухвала складена 10 жовтня 2019 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова