Справа № 420/2971/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/2971/19
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про зобов`язання видати Розпорядження про надання поштової адреси, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.05.2019, просила зобов`язати Малиновську районну адміністрацію видати Розпорядження про надання поштової адреси нежитловому приміщенню, права власності за яким визнано ОСОБА_2 та за яким зареєстровано адресу: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 29.05.2018 позивач звернулась до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради із заявою про присвоєння поштової адреси нежитловому приміщенню, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на підставі оригіналу Довідки з Адресного реєстру міста Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомого майна від 23.05.2018 № 378173/1 та наданих належним чином завірених копій правовстановлюючих документів. Однак, при проведенні попередньої перевірки наданих документів було встановлено ряд суперечностей, у зв`язку з чим листом Малиновської районної адміністрації від 30.10.2018 № П-161п/гл було відмовлено в присвоєнні поштової адреси нежитловому приміщенню за адресою: АДРЕСА_3 . Позивач вважає зазначену відмову протиправною та такою, що порушує її права, оскільки нею було дотримано порядок отримання адреси об`єкта нерухомого майна, відповідно до Положення про Адресний реєстр міста Одеси, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.07.2009 № 809 для подальшого оформлення спадщини.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року зобов`язано Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу Розпорядження про надання поштової адреси нежитловому приміщенню, права власності за яким визнано ОСОБА_2 та за яким, зареєстровано адресу: АДРЕСА_3 з урахуванням висновків суду.

Стягнуто з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

В решті позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що 29.01.2018 ОСОБА_1 від свого імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей як їх законний представник звернулась до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, за наслідками розгляду якої заведено спадкову справу № 59/2018 до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією довідки Сьомої Одеської нотаріальної контори від 02.04.2018 р. (вих. № 135902-14).

ОСОБА_2 , який є чоловіком позивача, згідно договору купівлі-продажу від 17.09.1999 р., зареєстрованого у реєстрі за №4-3463, придбав павільйон 1982 року випуску та вулканізаційний апарат 1981 року випуску.

Згідно дозволу на виконання будівельних робіт інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Одеси № 158/01 від 10.08.2001 р. ОСОБА_2 здійснив реконструкцію павільйону за адресою : АДРЕСА_1 , відповідно до проектної документації, зареєстрованої за №597/00 від 28.07.2000 р. управлінням архітектури та містобудування м. Одеси, внаслідок якої розташований за вказаною адресою павільйон реконструйовано у двоповерхове нежитлове приміщення, загальною площею 58,5 кв.м, про що свідчить копія технічного паспорту від 26.07.2006 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.07.2008 у справі № 2/127-08-2692 визнано за суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 право власності на двоповерхове нежитлове приміщення шиномонтажної майстерні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58,5 кв.м (основною площею 48,8 кв.м, підсобною площею 9,7 кв.м).

З огляду на те, що чоловіком позивача не було зареєстровано право власності на нерухоме майно у встановленому порядку, позивач після його смерті звернулась до юридичного департаменту Одеської міської ради із відповідною заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення шиномонтажної майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої прийнято рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень № 44071512 від 15.11.2018.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що заявником для проведення державної реєстрації права власності за померлим ОСОБА_2 на нежитлове приміщення шиномонтажної майстерні за адресою: АДРЕСА_1 , було подано зокрема рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2008 р. у справі № 2/127-08-2692, яким визнано за суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 право власності на двоповерхове нежитлове приміщення шиномонтажної майстерні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58,5 кв.м, технічний паспорт на громадський будинок нежитлове приміщення АДРЕСА_1 від 23.03.2016р., виданий ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомості», декларація про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто в ході розгляду заяви державний реєстратор встановив суперечності поданих документів до заявленого речового права на нежитлове приміщення шиномонтажної майстерні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за СПД - фізичною особою ОСОБА_2 рішенням господарського суду Одеської області від 10.07.2008р. по справі № 2/127-08-2692 було визнано право власності на двоповерхове нежитлове приміщення шиномонтажної майстерні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відповідає заявленому речовому праву.

Судом встановлено, що юридичним департаментом Одеської міської ради на підставі замовлення від 19.03.2018 № 346 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 видано довідку з Адресного реєстру міста Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомого майна № 378173/1 від 23.05.2018, в якій зазначено, що у Адресному реєстрі міста Одеси на підставі Положення про Адресний реєстр міста Одеси, рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2008 у справі № 2/127-08-2692, декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстрованої Департаментом ДАБІ в Одеській області 25.12.2015 за № ОД 96 зарезервовано наступну адресу об`єкта нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

29.05.2018 позивач звернулась до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради із відповідною заявою про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна - нежитловому приміщенню за адресою: АДРЕСА_1 .

30.10.2018 (вх. № 161п/гл) Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради на виконання резолюції Одеського міського голови щодо розгляду звернення на «Урядову гарячу лінію» стосовно присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна - нежитловому приміщенню за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про направлення листа із зазначенням необхідності надання до юридичного відділу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради усіх необхідних документів щодо відповідного об`єкта нерухомого майна та вказано, що за наслідками огляду об`єкта нерухомості та аналізу наданих позивачем документів встановлено розбіжності, зокрема у технічних паспортах та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, договорі оренди земельної ділянки міститься зазначення адреси: АДРЕСА_1 , а рішенням господарського суду Одеської області від 10.07.2008 р. у справі № 2/127-08-2692 визнано право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Частково задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача виник обов`язок з урахуванням приписів пункту 4.4 Положення про Адресний реєстр міста Одеси, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №809 від 28.07.2009, видати розпорядження про надання або зміну адреси протягом десяти робочих днів після отримання відповідної заяви.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Положення про Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом пункту 1 Положення про Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради (у новій редакції), затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1934-VII від 26.04.2017 Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Малиновського району міста Одеси згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

На підставі пунктів 2.4, 3.2 вказаного Положення до власних повноважень Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у сфері житлово-комунального господарства віднесено, зокрема, вирішення питання про присвоєння або зміну адреси об`єктам нерухомого майна, розташованих на території району. До компетенції голови райадміністрації належить видання розпоряджень з питань присвоєння або зміни адреси об`єктів нерухомого майна.

За правилами частини 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

В ході судового розгляду встановлено, що 29.05.2018 позивач звернулась до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради із заявою про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна - нежитловому приміщенню за адресою: АДРЕСА_3 .

На підтвердження факту надання позивачу відповіді за наслідками розгляду зазначеного звернення відповідачем надано до суду копію листа від 26.06.2018 № П-1320 із зазначенням необхідності надання оригіналів усіх документів стосовно нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Водночас до суду надано копію відповіді, адресованої позивачу за наслідками розгляду його звернення від 29.05.2018, яку надано в межах визначеного статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» строку. Проте, докази направлення такої відповіді позивачу та її отримання останнім відсутні.

В ході судового розгляду встановлено, що юридичним департаментом Одеської міської ради видано довідку з Адресного реєстру міста Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомого майна № 378173/1 від 23.05.2018, в якій зазначено, що у Адресному реєстрі міста Одеси на підставі Положення про Адресний реєстр міста Одеси, рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2008 у справі № 2/127-08-2692, декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстрованої Департаментом ДАБІ в Одеській області 25.12.2015 за № ОД 96, зарезервовано наступну адресу об`єкта нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до пункту 4.4 Положення про Адресний реєстр міста Одеси, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №809 від 28.07.2009 р., на підставі довідки про резервування адреси районні адміністрації за заявою власника (наймача, балансоутримувача) об`єкта видають розпорядження про надання або зміну адреси протягом десяти робочих днів після отримання заяви, довідки, документів, що відповідно до законодавства посвідчують майнові права на об`єкт, та документів, які підтверджують особу заявника.

Отже, з огляду на наявність довідки про резервування адреси об`єкта нерухомого майна, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що у відповідача виник обов`язок з урахуванням приписів пункту 4.4 Положення про Адресний реєстр міста Одеси, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №809 від 28.07.2009, видати розпорядження про надання або зміну адреси протягом десяти робочих днів після отримання відповідної заяви.

За змістом частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Під дискреційним повноваженням розуміють такі повноваження, які надають певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Отже, саме до дискреційних повноважень Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради належить вирішення питання щодо надання поштової адреси нежитловому приміщенню.

При цьому суд зазначає, що відповідно до пункту 66 документу Венеціанської комісії «Rule of law checklist» («Мірило правовладдя »), затвердженого на 106 пленарній сесії 11-12 березня 2016 року зловживання дискреційними повноваженням має бути предметом судового або іншого незалежного контролю. Наявні юридичні засоби щодо цього мають бути чіткими та приступними.

Проте, факт зловживання відповідачем дискреційними повноваженнями судом не встановлено, з урахуванням чого, колегія суддів вважає необхідним здійснити захист прав та інтересів позивача шляхом зобов`язання Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу Розпорядження про надання поштової адреси нежитловому приміщенню, права власності за яким визнано ОСОБА_2 та за яким, зареєстровано адресу: АДРЕСА_3 з урахуванням висновків суду.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не враховано, що відповідь від 26.06.2018 (лист вих. П-12120) не містила відмови у видачі розпорядження про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна, колегія суддів зазначає, що відсутність позитивного вирішення питання суб`єкта владних повноважень, за вказаних обставин, може означати його відмову у задоволенні певних вимог позивача.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі № 420/2971/19 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: А.Г. Федусик