Справа № 460/930/19
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань закриття провадження у справі
07 жовтня 2019 року м. Рівне №460/930/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,
відповідача: представник Доля О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
доКрасносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області
про зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області, в якому просила:
- зобов`язати Красносільську сільську раду Гощанського району Рівненської області нарахувати їй заробітну плату за період затримки розрахунку в зв`язку з припиненням її повноважень на посаді Красносільського сільського голови;
- нарахувати та виплатити відпускні за період з липня 2003 року по квітень 2006 року, а також нарахувати відповідну матеріальну допомогу;
- стягнути з Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області повний розмір нарахованої заробітної плати за період з 2005 року по квітень 2006 року, з урахуванням раніше виплаченої суми.
Ухвалою суду від 11.05.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 27.05.2019 о 14:15 год.
Ухвалою суду від 16.05.2019 вирішено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті, призначене на 27.05.2019 о 14:15 год., підготовчим засіданням.
27.05.2019 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 01.07.2019 до 14:30 год.
Ухвалою суду від 01.07.2019 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 29.07.2019 на 11:00 год.
29.07.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 29.08.2019 до 14:30 год.
29.08.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.09.2019 до 15:00 год.
18.09.2019 у судовому оголошено перерву до 07.10.2019 до 14:30 год.
Ухвалою суду від 19.09.2019 у Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області та Корецького районного суду Рівненської області витребувано додаткові докази у справі.
У судовому засіданні 07.10.2019 позивач та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Зазначали, що судовим рішенням Корецького районного суду від 07.06.2016 відповідача зобов`язано визнати її повноваження сільського голови припиненими з 07.04.206 та внести відповідний запис в її трудову книжку. Однак, ОСОБА_1 не було повідомлено про суму розрахунку та про нараховану їй заробітну плату. На переконання сторони позивача, відповідачем порушено право на оплату праці ОСОБА_1 . Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належному йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Вказували, що при вирішенні спірних правовідносин застосуванню підлягає Рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 у справі №8-рп/2013. Зазначали, що Красносільською сільською радою до суду постійно подавався занижений розмір середнього заробітку, внаслідок чого ОСОБА_1 виплачувалися суми, які були значно нижчі від фактичного розміру середньої заробітної плати. Також вказували, що з липня 2003 року до квітня 2006 року позивач не змогла скористатися черговою відпусткою та матеріальною допомогою на оздоровлення, а заробітна плата з травня 2005 року по квітень 2006 року виплачена в неповному розмірі. З огляду на наведене, просили позовні вимоги задовольнити повністю.
У судовому засіданні 07.10.2019 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначав, що позовні вимоги є необґрунтованими, з огляду на те, що з подібних питань, що входять до предмету спору, судами вже надавалась правова оцінка. Наголошував, що відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вказував, що рішеннями судів надана належна оцінка щодо сум заробітної плати ОСОБА_1 , які підлягали стягненню на її користь, в період з липня 2003 по квітень 2006 року. Суми, що підлягали стягненню, були розраховані з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08.02.1995 №100. Жодна інша норма закону чи підзаконного акта не передбачає повторного стягнення середнього заробітку, який вже був підрахований та стягнутий. Крім того, представник відповідача зазначав про пропуск позивачем 3-місячного строку на звернення до суду, передбачений ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України. Вказував на остаточне фактичне проведення розрахунку всіх належних позивачу при звільненні сум, що, на його думку, не заперечується в позовній заяві. З огляду на наведене, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог про нарахування та виплату ОСОБА_1 відпускних за період з липня 2003 року по квітень 2006 року та нарахування відповідної матеріальної допомоги, а також про стягнення з Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області повного розміру нарахованої заробітної плати за період з 2005 року по квітень 2006 року, з урахуванням раніше виплаченої суми, слід закрити.
З матеріалів справи слідує, що в межах даного позову ОСОБА_1 не погоджується з розміром нарахованих та виплачених їй сум заробітної плати, у зв`язку з закінченням строку її повноважень з 2005 року по квітень 2006 року, включаючи заробітну плату за період відпустки, з липня 2003 по квітень 2006 року.
З приводу зазначених обставин, суд зазначає таке.
Як встановлено судом, рішенням Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області від 11.09.2003 №88 було достроково припинено повноваження Красносільського сільського голови Грицовець М.Г.
Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 06.05.2005 у справі №2-36/2005р визнано незаконним рішення Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області від 11.09.2003 №88 "Про дострокове припинення повноважень Красносільського сільського голови". Стягнуто з Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області гроші в сумі 12029,50 грн за час вимушеного прогулу на користь позивача. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 гроші за надання юридичної допомоги в розмірі 600,00 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача гроші за надання юридичної допомоги при оформленні позову до господарського суду в розмірі 200,00 грн. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 гроші в сумі 14,45 грн, як сплачене державне мито. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 гроші в сумі 283,00 грн, як витрати на відрядження за 2003 рік та січень 2004 року. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 09.12.2005 у справі №22а-1037-2005р рішення Корецького районного суду Рівненської області від 06.05.2005 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради про стягнення на її користь 283,00 грн витрат, понесених нею на відрядження та 200,00 грн за надання юридичної допомоги при зверненні з позовом в інтересах сільради до господарського суду, та відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 29.12.2007 (як суду касаційної інстанції) рішення Корецького районного суду Рівненської області від 06.05.2005 та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 09.12.2005 залишено без змін.

Разом з тим, судом також встановлено, що постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 25.04.2007 у справі № 2-а-12/2007р, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. ОСОБА_1 в частині стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 06.05.2005 по 07.04.2006, середньої заробітної плати за час прогулу з 07.04.2006 по день фактичного розрахунку, в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 25 тис. грн., витрат на відрядження за період після січня 2004 року по березень 2006 року з Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області та внесення запису в трудову книжку про припинення її повноважень як сільського голови відмовлено. Провадження по справі в частині стягнення витрат на відрядження за період з травня 2003 року по січень 2004 року закрито. Стягнуто з Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області 6797,10 грн середньої заробітної плати за шість місяців, 70,00 грн витрат за надання правової допомоги на користь ОСОБА_1

Постановою Вищого адміністративного суду України від 01.02.2011 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2007 скасовано, а постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 25.04.2007 змінено. Доповнено резолютивну частину абзацом наступного змісту: "Зобов`язати Красносільську сільську раду Гощанського району Рівненської області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період з 06.05.2005 по 07.04.2006". В іншій частині постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 25.04.2007 залишено без змін.

При цьому, 29.03.2016 ухвалою Вищого адміністративного суду України (Д/800/2/16) відмовлено у прийнятті додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, коштів за час вимушеного прогулу, розрахункових виплат.

Наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 04.12.2012 №372 підтверджується, що заробітна плата позивача з 06.05.2005 по 07.04.2006 остаточно виплачена ОСОБА_1 07.12.2012, на підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 01.02.2011.

Рішенням Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 у справі №1703/638/2012 визнано неправомірними дії Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 06.05.2005 по 07.04.2006, на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 01.02.2011, а також зобов`язано Красносільську сільську раду Гощанського району Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 06.05.2005 по 07.04.2006 в розмірі 68602,02 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням всіх передбачених законодавством обов`язкових платежів, проте вказане судове рішення скасоване ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.09.2014.

Суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно ж до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На переконання суду, вказаними вище судовими рішеннями, які набрали законної сили, підтверджено, що за спірний період вже було визначено розмір належних до виплати сум заробітної плати ОСОБА_1 та проведено їхню виплату. Повторний розрахунок і виплата середнього заробітку на середній заробіток чинним законодавством не передбачено.

З огляду на що, твердження сторони позивача про неповноту виплачених ОСОБА_1 сум заробітної плати є безпідставним, оскільки обставини, що входять в предмет доказування даної адміністративної справи вже неодноразово були досліджені і оцінені судом у вказаних вище судових рішеннях.

Окрім того, щодо позовних вимог про нарахування та виплати відпускних за період з липня 2003 року по квітень 2006 року суд зазначає таке.

Відповідно до ст.21 Закону України "Про відпустки" від 05.11.1996 № 504/96-ВР заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку.

Порядок обчислення заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей та компенсації за невикористані відпустки, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 розділу 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 (далі Порядок) обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Згідно з пунктом 3 розділу 3 Порядку при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 82 КЗпП України, ст. 9 України "Про відпустки" до стажу роботи, що надає право на щорічну основну відпустку, зараховуються час, коли працівник фактично не працював, але за ним згідно із законодавством зберігалися місце роботи (посада) і заробітна плата повністю або частково (у т.ч. час оплаченого вимушеного прогулу, спричиненого незаконним звільненням або переведенням на іншу роботу).

Статтею 117 КЗпП України визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Аналіз норм трудового законодавства дозволяє зробити висновок, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, відпускні, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести із звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать, а у разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає відповідальність передбачена статтею 117 КЗпП України.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що відповідачем було проведено остаточний розрахунок з позивачем, що підтверджується судовими рішеннями, то підстави для розгляду та вирішення питання про можливість стягнення на її користь відпускних та матеріальної допомоги відсутні.

Право на відпустку позивача як таке, як і причини ненадання відпусток за вказаний період не є предметом розгляду даної справи, оскільки сума нарахована до виплати працівникові за час вимушеного прогулу включається до розрахунку середньої заробітної плати за останні 12 календарних місяців, що передували місяцю надання відпустки.

Судовими рішеннями, які набрали законної сили, повністю визначено належні до виплати позивачеві суми заробітної плати до моменту припинення її повноважень сільського голови, а тому формулювання нею нових позовних вимог, фактично з тих самих підстав та в межах одних і тих же правовідносин, є безпідставним.

Відтак, суд не може потворно вирішувати питання нарахування та стягнення з Красносільської сільської ради на користь ОСОБА_3 належної їй заробітної плати, а тому провадження у справі №460/930/19 в частині таких позовних вимог слід закрити.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст.139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 238, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі №460/930/19 за позовом ОСОБА_1 (с.Чудниця, Гощанський район, Рівненська область АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області (с.Красносілля, Гощанський район, Рівненська область, 35424, ) в частині позовних вимог про нарахування та виплату відпускних за період з липня 2003 року по квітень 2006 року та нарахування відповідної матеріальної допомоги, а також про стягнення з Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області повного розміру нарахованої заробітної плати за період з 2005 року по квітень 2006 року, з урахуванням раніше виплаченої суми - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 11 жовтня 2019 року

Суддя Борискін С.А.