Справа № 320/625/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року Справа № 320/625/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Лічевецького І.О., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОІНКОМ» до Головного управління ДФС у Київській області, ДФС України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування вимог,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОІНКОМ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, ДФС України, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 1025958/41208078 від 14.12.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.11.2018 № 4;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 1025959/41208078 від 14.12.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.11.2018 № 5;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 1027247/41208078 від 17.12.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.11.2018 № 6;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОІНКОМ" від 30.11.2018 № 4, 5, 6 за датою її фактичним надходження - 11.12.2018 р.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року позов було задоволено.

Відповідачем на зазначене рішення подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року зазначене клопотання було задоволено, а апеляційну скаргу - залишено без руху через несплату судового збору та надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Апелянтом було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року було задоволено та продовжено апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Від апелянта повторно надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків його апеляційної скарги з тих самих підстав.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки апелянт вже звертався з аналогічним клопотанням і йому вже було продовжено строк на усунення недоліків його скарги. Повторне продовження цього строку призведе до затягування провадження у справі та порушення розумних строків вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та/або повернення апеляційної скарги.

Таким чином, у даному випадку судова колегія не вбачає достатніх та необхідних правових підстав, визначених ст. 121 КАС України, для повторного продовження апелянту строку на усунення недоліків його апеляційної скарги.

Разом з тим, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005р. по справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач

Судді: