Справа № 588/1323/19
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1323/19
провадження № 2-а/588/43/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Ровенського Богдана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Ровенського Богдана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, який мотивував тим, що 13.07.2019 під час виконання ним своїх робочих обов`язків керував транспортним засобом New Holland Т8.390, НОМЕР_1 з прикріпленим до нього борони дискової важкою БДВ-6.9, власником якого є ТДВ «Маяк», де позивач і працює. Під час його руху в с. Боромля Тростянецького району позивач був зупинений працівниками поліції, які попросили його надати документи на транспортний засіб та борону. Разом з витребуваними документами позивач надав інспектору дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. Інспектор вказав, що ширина борони, яка прикріплена до транспортного засобу, перевищує габарити згідно дозвільних документів. Згідно дозвільних документів дозвіл видано на ширину 3,80 м, а фактично ширина складає 4,10 м. У зв`язку з цим інспектором було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач вказує, що замірів щодо габаритів інспектором поліції не проводилось, ширина визначалась візуально. У зв`язку з цим позивач вважає винесену інспектором постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Тому просить скасувати постанову серії ЕАВ №1323206 від 13.07.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. та провадження у справі закрити.

У судове засідання позивач не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, під час надання позову у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ровенський Богдан Олександрович у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 13.07.2019 згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області та відповідно до вимог пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» здійснював контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 08 години 52 хвилини 13.07.2019 на автодорозі Н-12 37 км було виявлено New Holland Т8.390, НОМЕР_1 , водій якого буксирував дискову оборону, ширина якого зі дозвільними документами від НП складає 3 м 80 см, а фактична ширина 4 м 10 см, чим порушив вимоги п.22.5 ПДР України та п.4 Постанови КМУ №30 від 18.01.2001. Відповідач пояснив позивачу суть порушення, роз`яснив позивачу вимоги статті 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП і повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення та виніс постанову серії ЕАВ № 1323206 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., оголосивши її позивачу (а.с. 37-40).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що поліцейським роти №3 батальйону УПП в Сумській області Ровенським Богданом ОСОБА_2 13.07.2019 була винесена постанова серії ЕАВ №1323206 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. У постанові зазначено, що 13.07.2019 о 08 годині 52 хвилини, керуючи трактором колісним буксирував дискову борону, ширина якого за дозвільними документами від Національної поліції складає 3 м 80 см, а фактично складає 4 м 10 см, чим порушив п.22.5 ПДР України, тобто порушення правил дорожнього руху по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами (а.с.2).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема статті 132-1 КУпАП.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.31 ЗУ «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, 1) перевірка документів особи; 4) зупинення транспортного засобу.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби зокрема у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Стаття 132-1 КУпАП передбачає відповідальність з порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до п.22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

05.07.2019 Відділом безпеки дорожнього руху УПП в Сумській області Національної поліції України було видано дозвіл №17 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні New Holland Т8.390, НОМЕР_1 , на перевезення вантажу борони дискової шириною 3,80 м по маршруту с.Боромля Н-12 до повороту на с.Гребениківка та у зворотному напрямку. Строк дії дозволу з 09.07.2019 по 08.10.2019 (а.с.6).

Згідно технічних характеристик борони дискової важкої БДВ-6,9 остання має такі габаритні розміри в транспортному стані: довжина 9300 мм, ширина 3720 мм, висота 3600 мм (а.с.9).

Отже, встановлено, що відповідачем не було надано до суду належних та допустимих доказів у підтвердження перевезення позивачем борони дискової шириною 4,10 м, оскільки також зі слів позивача ширина вказаної борони інспектором визначена була візуально, жодних замірів останній не проводив, тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином відповідачем не надано належних і допустимих доказів правомірності складення оскаржуваної постанови.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Ровенського Богдана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія ЕАВ №1323206 від 13.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Линник