Справа № 500/2031/19
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 500/2031/19

10 жовтня 2019 р.м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бабинецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визнання бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на запит на отримання публічної інформації від 27.05.2019 протиправною та зобов`язання відповідача надати відповідь на запит позивача на отримання публічної інформації від 27.05.2019.

Ухвалою суду від 10.09.2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у якій встановлено строк подання відповідачу відзиву на позовну заяву, в тому числі сторонам клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

26.09.2019 представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову від 24.09.2019, мотивуючи тим, що 27.05.2019 позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації. 23.09.2019, тобто, вже після відкриття провадження у справі, відповідач надіслав на електрону адресу позивача відповідь на запитувану інформацію, а тому відсутній предмет спору. Водночас, у зазначеній заяві представник позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бабинецької сільської ради на користь позивача судові витрати у розмірі 7000 грн., на підставі статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС).

Частиною другою статті 263 КАС визначено, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як слідує з матеріалі справи, що 27.05.2019 позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації (арк. справи 11).

23.09.2019, тобто, вже після відкриття провадження у справі, відповідач надіслав на електрону адресу позивача відповідь на запитувану інформацію, про що свідчить лист - повідомлення від 23.09.2019 № 216 та не заперечується сторонами.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач надав позивачу відповідь на його запит, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову, у зв`язку з чим провадження у даній справі слід закрити.

Водночас, при вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 140 КАС у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно із частинами першою та третьою статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частини друга статті 134 КАС).

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною четвертою статті 134 КАС для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначено у частині п`ятій статті 134 КАС, згідно якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу положень статті 134 КАС слідує, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд встановив, що 14.08.2019 між Адвокадським бюро "Сергія Нелюби" в особі керуючого бюро Нелюби Сергія Анатолійовича (далі - виконавець) та Юрченком Юрієм Миколайовичем (далі - замовник) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, згідно пункту 1.1 якого, виконавець здійснює та на оплатній основі надає замовникові правову (правничу) допомогу.

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного договору під терміном "надання правової (правничої) допомоги" сторони розуміють виконання виконавцем функцій захисника та/або представника замовника у справі, пов`язаній із ненаданням відповіді на запит на отримання публічної інформації від 27.05.2019 Бабинецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області.

Підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 зазначеного договору визначено, що замовник зобов`язаний оплатити правової (правничої) допомоги у розмірах та строки, визначені додатками до цього Договору.

Надалі, 24.09.2019 між Адвокадським бюро "Сергія Нелюби" в особі керуючого бюро Нелюби Сергія Анатолійовича та ОСОБА_1 укладено додатковий договір до договору про надання правової (правничої) допомоги від 14.08.2019, згідно пункту 1.1 якого, сторони погодили розмір та порядок сплати гонорару виконавця за надання правової (правничої) допомоги, пов`язаної із розглядом справи № 500/2031/19 Тернопільським окружним адміністративним судом, який складає 7000 грн.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 та 1.4 зазначеного додаткового договору за домовленістю сторін мінімальна одиниця часу, витрачена виконавцем під час надання правової (правничої) допомоги замовнику - 1 година. Сторони погодили підготовлений виконавцем у Калькуляції-рахунку № 1 від 24.09.2019 розрахунок вартості гонорару виконавця (назва і вид робіт - використаний час - вартість):

- усне консультування ОСОБА_1 щодо порушення його права на інформацію Бабинецькою сільською радою (ненадання відповіді на запит від 27.05.2019) - 1 год. - 1000 грн;

- аналіз нормативного матеріалу, коментарів, роз`яснень, пошук і вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справах, правових позицій Верховного Суду - 2 год. - 2000 грн;

- складання тексту позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності Бабинецькою сільської ради щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 27.05.2019 (справа № 500/2031/19) - 4 год. - 4000 грн.

За домовленістю сторін замовник має сплатити погоджений гонорар виконавцю за наданими виконавцем реквізитами протягом п`яти днів з дня підписання цього додаткового договору. Цей додатковий договір є невід`ємною частиною Договору про надання правової (правничої) допомоги від 14.08.2019, складений у двох примірниках та вступає в силу у день його підписання сторонами.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представник позивача, окрім зазначеного договору, надав калькуляцію-рахунок № 1, яким визначено наступний розрахунок вартості наданих послуг: усне консультування позивача щодо порушення його права на інформацію Бабинецькою сільською радою (ненадання відповіді на запит від 27.05.2019) 1 година у розмірі 1000 грн.; аналіз нормативного матеріалу, коментарів, роз`яснень, пошук і вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справах, правових позицій Верховного Суду 2 години у розмірі 2000 грн.; складення тексту позовної заяви в інтересах позивача про оскарження бездіяльності Бабинецької сільської ради щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 27.05.2019 (справа № 500/2031/19) 4 години у розмірі 4000 грн. Отже, загальна вартість наданих послуг становить 7000 грн.

Згідно акта виконаних робіт від 24.09.2019, складеного між виконавцем та замовником, виконавець надав, а замовник прийняв наступні юридичні послуги у формі:

- усного консультування ОСОБА_1 щодо порушення його права на інформацію Бабинецькою сільською радою (ненадання відповіді на запит від 27.05.2019);

- аналізу нормативного матеріалу, коментарів, роз`яснень, пошук і вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справах, правових позицій Верховного Суду;

- складання тексту позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності Бабинецькою сільською радою щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 27.05.2019 (справа № 500/2031/19).

На підтвердження сплати замовником наданих адвокатом Нелюбою С.А . послуг до суду надано квитанцію від 24.09.2019 № 0.0..1 про сплату 7000 грн., призначення платежу: "за надання правничої допомоги у справі № 500/2031/19 згідно калькуляції від 24.09.2019, плат. ОСОБА_1 "; отримувач: "Сергія Нелюби АБ". та меморіальний ордер № @2РL728305 від 24.09.2019 про отримання 7000 грн., призначення платежу: "за надання правничої допомоги у справі № 500/2031/19 згідно калькуляції від 24.09.2019, плат. ОСОБА_1 ", одержувач: "Сергія Нелюби АБ".

Водночас, суд встановив, що така оплата замовником здійснена протягом п`яти днів, як це визначено пунктом 1.3 додаткового договору про надання правової (правничої) допомоги від 14.08.2019 від 24.09.2019.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд враховує, що адміністративна справа № 500/2031/19 в силу пункту 2 частини шостої статті 12 КАС є справою незначної складності, що зумовило її розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, тобто, без проведення судового засідання. Спір є немайновим, при цьому, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про виключну важливість предмета спору для позивача, впливу вирішення справи на його репутацію або публічного інтересу до справи.

Також, суд звертає увагу на те, що підготовка позовної заяви у даній справі не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, усі документи, необхідні для складання і подання до суду позовної заяви були у позивача в наявності. Як вбачається із матеріалів справи, в якості додатків до позовної заяви (не враховуючи документів на підтвердження представництва адвоката Нелюби С.А.) додано тільки запит на отримання публічної інформації, фіскальний чек, витяг з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" та копію посвідчення позивача, яке підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору за подання даного позову.

Водночас, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, за результатами розгляду справи № 200/14113/18-а, ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій викладено правові висновки про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до статті 242 КАС суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтями 9, 77 КАС визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню, у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС.

Отже, з огляду на нескладність справи, недоведеність її значення для позивача та обсяг наданих послуг, суд дійшов висновку, виходячи з критерію пропорційності, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача повинен становити 3000 грн, з яких: усне консультування 500 грн; аналіз нормативного матеріалу, коментарів, роз`яснень, пошук і вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справа, правових висновків Верховного Суду - 1000 грн; складання тексту позовної заяви - 1500 грн.

Таким чином, клопотання представника позивача щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Бабинецької сільської ради на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. підлягає задоволенню частково.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 134, 140, 238, 256, 295 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Бабинецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області (місце знаходження: 48744, Тернопільська обл., Борщівський р-н., село Бабинці, ) про визнання бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на запит на отримання публічної інформації від 27.05.2019 протиправною та зобов`язання відповідача надати відповідь на запит позивача на отримання публічної інформації від 27.05.2019.

Клопотання представника позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Бабинецької сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн., - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бабинецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

У задоволенні стягнення решти суми, пов`язані з витратами на професійну правничу допомогу, - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.