Суддя: Антонюк Наталія Олегівна
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

суддів Великої Палати Верховного Суду
Антонюк Н. О., Власова Ю. Л., Лященко Н. П., Ситнік О. М., Ткачука О. С.
Провадження № 11-481сап19
5 вересня 2019 року за результатами розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 9 квітня 2019 року № 1090/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 5 грудня 2018 року № 3721/3дп/15-18 про притягнення судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» (далі - оскаржуване рішення) постановила залишити зазначену скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення ВРП - без змін.
Не погоджуючись з прийнятим більшістю суддів рішенням, вважаємо за доцільне висловити у цій справі окрему думку, виходячи з такого.
Короткий виклад обставин справи
Суддю Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 5 грудня 2018 року № 3721/3дп/15-18 та застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження за те, що внаслідок недбалості вона незаконно відмовила ОСОБА_2 у доступі до правосуддя шляхом відмови у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР.
Таким чином, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стало вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час постановлення ухвали від 3 листопада 2017 року; далі - Закон № 1402-VIII), а саме умисна або внаслідок недбалості незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду.
Підстави та мотиви для викладення окремої думки
Відповідно до наведеної вище норми підпункту «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIIIдля кваліфікації проступку, за який суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, необхідно, щоб порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя:
- мало характер істотного;
- унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду.
Також відповідно до частини другої статті 109 цього Закону під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
У цій справі суддя ОСОБА_1 допустила порушення норм процесуального законодавства, оскільки відповідно до частини четвертої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У справі, що розглядається, суддя пояснила свої мотиви відсутністю у скарзі ОСОБА_2 встановленого статтею 303 КПК України «предмету оскарження», що, на її думку, вказувало на те, що скаргу подано на дії (бездіяльність), які не підлягають оскарженню. Зокрема, суддя ОСОБА_1 звернула увагу на те, що копія заяви про вчинення кримінального правопорушення не була додана скаржником як додаток до скарги під час її подання (її було надано лише під час апеляційного провадження), а відмітка про отримання скарги із вказаними у ній додатками проставлена канцелярією суду без перевірки змісту зазначених документів. Також суддя вказала, що зі змісту скарги ОСОБА_2 неможливо було встановити, за якою саме заявою мають бути внесені відомості до ЄРДР, оскільки у прохальній частині скарги дата заяви зазначена не була.
Згідно з частиною першою статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (частина друга статті 304 КПК України).
Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню (частина четверта статті 304 КПК України).
Погоджуючись з тим, що суддя ОСОБА_1 неправильно застосувала кримінальний процесуальний закон, вважаємо, що це порушення, допущене суддею, не мало характеру істотного. А тому підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності не було.
Окрім того, із характеристики, затвердженої рішенням зборів суддів Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10 серпня 2018 року № 12, вбачається, що за період роботи на посаді судді ОСОБА_1 зарекомендувала себе кваліфікованим юристом, компетентним суддею, який володіє знаннями чинного законодавства та забезпечує якісний розгляд судових справ. Дисциплінарних стягнень не має. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня, відповідальна, дисциплінована, пунктуальна, вимоглива до себе та підлеглих, користується повагою колег.
Отже, з урахуванням вимог підпункту «а» пункту 1 частини першої статті 106 та частини другої статті 109 Закону № 1402-VIII проступок судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 не міг бути кваліфікований як істотний, за який необхідно було притягувати її до дисциплінарної відповідальності та застосовувати до неї дисциплінарне стягнення.
Тому відповідно до частини восьмої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України Велика Палата Верховного Суду за наслідками розгляду справи щодо оскарження рішення ВРП від 9 квітня 2019 року № 1090/0/15-19, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 5 грудня 2018 року № 3721/3дп/15-18 про притягнення судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», повинна була скасувати оскаржуване рішення ВРП.
Судді Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О.