Справа № 405/3440/19 (2-а/405/96/19)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 405/3440/19 (2-а/405/96/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2019 року (головуючий суддя - Драний В.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із позовом до Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького (далі - Відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького №300/03-ак від 19.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 1360 грн.;

- закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на те, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності в діях Позивача складу адміністративного правопорушення. З огляду на обставини викладені у позовній заяві просив суд задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2019 року по справі №405/3440/19(2-а/405/96/19) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено (а.с. 49-51).

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 60-71).

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції не обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, так як у випадку, якщо під час розгляду справи встановлено, що позов заявлено до неналежного відповідача, суд має право залучити до справи належного відповідача або залучити його як другого відповідача та розглянути справу по суті заявлених позовних вимог.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд апеляційну скаргу Позивача залишити без задоволення рішення суду першої інстанції без змін.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу Відповідач просив суд розгляд даної справи провести без його участі.

Учасники справи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не сповістили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.03.2019 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького винесено постанову №300/03-ак, якою, на підставі протоколу серії ГР №290556 від 04.03.2019 року складеного дільничним офіцером поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Тарасенко Д.Ю., Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення вимог пп. 1 п. 2 розділу 7 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року №1710 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн., за те, що він здійснював захаращування прилеглої території загального користування побутовим та господарським сміттям за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Оскарження правомірності винесеного Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького рішення у формі постанови від 19.03.2019 року є предметом судового розгляду в даній справі.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спірна постанова була винесена Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, то Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького не є належним відповідачем у справі та, відповідно, відсутні підстав для перевірки обґрунтованості позовних вимог по суті.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6, ч 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З аналізу наведених норм випливає те, що зазначення Позивачем у позовній заяві неналежного Відповідача та не подання Позивачем клопотання про заміну неналежного Відповідача, не позбавляє суд першої інстанції можливості/права залучити другого відповідача, особливо, в тому випадку, коли суд з`ясував, що відповідати за позовом повинен інший суб`єкт владних повноважень, а підстави для задоволення позову до відповідача, якого вказав позивач, відсутні.

З матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, дослідив обставини того, що Позивачу було відомо про те, що оскаржувану постанову винесла Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, а не Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького.

Однак, суд першої інстанції у своєму рішенні не навів підстав, які б перешкоджали останньому за власною ініціативою, керуючись ч. 4 ст. 48 КАС України, залучити Адміністративну комісію при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького як співвідповідача.

Разом з тим, колегія суддів зазначає про те, що за правилами частин 3, 4, 6, 7 статті 48, а також статей 308, 310 КАС, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції, вже після вирішення останнім публічно-правового спору, і позбавлений можливості допустити заміну неналежного відповідача чи залучити співвідповідача під час апеляційного розгляду справи, з огляду на те, що вказані процесуальні дії призведуть до розгляду справи спочатку без вирішення судом першої інстанції спору по суті стосовно належного суб`єкта владних повноважень.

Зазначене свідчить про те, що в даному випадку апеляційному перегляду підлягає справа, відповідачем по якій є неналежний відповідач, та публічно-правовий спір вже вирішено.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про те, що, в даному випадку, у суду апеляційної інстанції існує об`єктивна неможливість розглянути справу по суті стосовно належного суб`єкта владних повноважень, який виніс спірну постанову, оскільки у справі відсутнє рішення суду першої інстанції по суті стосовно такого суб`єкта владних повноважень, що, у свою чергу, свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову в задоволенні позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги Позивача висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Позивача - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2019 року по справі №405/3440/19(2-а/405/96/19) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та, відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова