Справа № 120/364/19-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/364/19-а

10 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Охрімчук І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску № від 31.10.2017 Головного управління ДФС у Вінницькій області на суму 10824,09.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-ф30у від 19.01.2018 Головного управління ДФС у Вінницькій області на суму 10824,09 грн.

25 липня 2019 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Вінницькій області надійшла апеляційна скарга на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року, в якій, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі Капустинський М.М. - головуючий суддя, суддів Смілянця Е.С. та Охрімчук І.Г.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року справу №120/364/19-а витребувано з Вінницького окружного адміністративного суду.

08 серпня 2019 року дана справа надійшла до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Однак, згідно наказу Сьомого апеляційного адміністративного суду №292-в/к від 01.08.2019р. про надання щорічних основних відпусток, судді Капустинському М.М. надано частину щорічної основної відпустки з 05.08.2019р. по 05.09.2019р., включно.

За таких обставин, у перший робочий день 06 вересня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Вінницькій області залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

23 вересня 2019 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Вінницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з неможливістю виконати вимоги ухвали суду у наданий судом термін.

24 вересня 2019 року клопотання Головного управління ДФС у Вінницькій області задоволено та продовжено скаржнику термін для усунення недоліків апеляційної скарги на строк до 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

07 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Капустинського Михайла Михайловича. Заява обґрунтована тим, що суддею-доповідачем Капустинським М.М. надається відповідачу довготривалий термін для усунення недоліків апеляційної скарги, що викликає, на думку позивача, неабиякі сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає подану заяву необґрунтованою з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

При вирішенні питання про відвід колегією суддів враховано, що наведені у заяві обставини та доводи позивача щодо прямої чи опосередкованої упередженості судді у розгляді справи є необґрунтованими.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Таким чином, розглянувши заяву та наведені в ній докази, колегія приходить до висновку, що таку слід відхилити за її необґрунтованістю, оскільки по справі відсутні підстави для відводу судді, визначені ст.36,37 КАС України та немає підстав сумніватися в його об`єктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати заяву, подану ОСОБА_1 про відвід судді Капустинського М.М., - необґрунтованою.

Справу №120/364/19-а передати для вирішення питання про відвід колегії суддів, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Охрімчук І.Г.