Справа № 295/9102/19
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9102/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Попова Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора поліції Попова О.С. серії ЕАВ № 1073699 від 16.04.2019 року в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. Позивач вказав, що в даній постанові зазначено, що 16.04.2019 року о 19-50 год. він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 в м. Житомирі, по провул. 2-му Чуднівському, 14, здійснив зупинку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправним та таким, що не відповідає обставинам справи. Позивач зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував, так як в зазначений патрульним в постанові час та місці його автомобіль не перебував на проїзній частині. А також в справі відсутні будь-які фактичні дані, які б могли підтвердити факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

Тому позивач просить постанову серії ЕАВ № 1073699 від 16.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 19.06.2019 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача відзиву на позовну заяв не надходило, копію ухвали суду від 19.06.2019 року та адміністративний позов з додатками отримано уповноваженим працівником Управління патрульної поліції в м. Житомирі 11.07.2019 року. Відповідач направив до суду письмове клопотання, зазначивши в ньому, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним і підстав для скасування постанови немає, додавши до клопотання диск із відеозаписом.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС Україн, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., що підтверджується постановою інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Попова О.С. серії ЕАВ № 1073699 від 16.04.2019 року, згідно якої позивач 16.04.2019 року о 19-50 год. в м. Житомирі, по провул. 2-му Чуднівському, 14 здійснив зупинку та стоянку транспортним засобом під дією знаку 3.35 та додатковою табличкою 7.2.5 та 7.2.41, чим порушив п. 33 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У своїй позовній заяві позивач вказував на те, що 16.04.2019 року о 19-50 год. його автомобіль не знаходився на проїзній частині, а тому жодних правил дорожнього руху ним порушено не було.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 258 КУпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою судді від 19.06.2019 року відповідачу запропоновано подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач надав до суду письмові пояснення з викладеними в них запереченнями проти позову та на підтвердження своєї позиції відеодиск із записами процесу спілкування з позивачем та розгляду справи.

На наданому відповідачем до суду відеозапису не зафіксовано самої події того, що 16.04.2019 року о 19-50 год. позивач, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 в м. Житомирі, по провул. 2-му Чуднівському, 14, здійснив зупинку та стоянку транспортним засобом під дією знаку 3.35 та додатковою табличкою 7.2.5 та 7.2.41. Окрім того, згідно відеозапису автомобіль марки «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 не знаходився на дорозі, а також на узбіччі дороги, знаходячись поза ними.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а постанова - закриттю.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП.

Викладені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини, внаслідок яких ним пропущено десятиденний строк звернення до суду, суд визнає поважними і вони підтверджені наданими письмовими доказами, у зв`язку з чим такий строк поновлюється судом.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 251, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 72-77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Попова Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Попова Олександра Сергійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1073699 від 16 квітня 2019 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1221 КУпАП України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Попов Олександр Сергійович(юридична адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Суддя Л.М. Семенцова