Справа № 420/375/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 р. м. ОдесаСправа № 420/375/19

Категорія: 105000000 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О.Г.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

розглянувши можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірними рішення, дії (бездіяльність), скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області) про:

- визнання рішення, дії (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області в частині відкриття виконавчого провадження ВП №57820957 про примусове стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 недоїмки внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 1 732, 80 грн. з виконання документу - "Вимоги про сплату боргу" від 28 вересня 2018 року №Ф-130У начальника Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі ЦОУПФ України в м. Одесі) Ковбасюк В.В., який не є виконавчим документом неправомірними;

- скасування постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП №57820957 від 30 листопада 2018 року про примусове виконання документу - "вимоги про сплату боргу" від 28 вересня 2018 року №Ф-130-У начальника ЦОУПФ України в м. Одесі ОСОБА_2 , а саме фізичною особою ОСОБА_1 сплатити недоїмку внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 1 732, 80 грн., який не є виконавчим документом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року задоволено у повному обсязі позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання неправомірними рішення, дії (бездіяльність), скасування постанови ВП№57820957 від 30 листопада 2018 року.

18 березня 2019 року Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області подано апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позову до Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання неправомірними рішення, дії (бездіяльність), скасування постанови.

04 вересня 2019 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року за нововиявленими або виключними обставинами.

30 вересня 2019 року вищезазначену заяву було залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, пропуском строку на подачу заяви за нововиявленими або виключними обставинами та відсутністю заяви про поновлення вищевказаного строку; надано строк на усунення недоліків.

07 жовтня 2019 року на виконання вищезазначеної ухвали заявником надано квитанцію про сплату судового збору №0.0..1 від 04 жовтня 2019 року у розмірі 1 152,60 грн.

Також заявником надано клопотання про поновлення строку на подання заяви за нововиявленими або виключними обставинами.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що вказана заява була подана в місячний строк, не пізніше трьох років (п.1 ч.2 ст. 363 КАС України) з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

В тексті клопотання кілька разів заявник вказує, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року була ним отримана 27 червня 2019 року.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що з відомостей офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" (а.с.150) вбачається, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 01 червня 2019 року була отримана вищевказана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року.

Таким чином, в даному випадку, перебіг строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами почався 02 червня 2019 року.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст. 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Таким чином, в даному випадку, перебіг строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами закінчився 01 липня 2019 року.

Заява про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року за нововиявленими або виключними обставинами була подана до суду 04 вересня 2019 року, тобто з пропуском процесуального строку встановленого п.1 ч.1 ст. 363 КАС України.

Саме клопотання заявника про поновлення строку містить протиріччя. Так, в мотивувальній частині вказується: "порушень строку для подання заяви про перегляд постанови від 14 травня 2019 року за ново виявленими обставинами не існує". В прохальній, же частині клопотання вказується, - "відповідно ст. 55 Конституції України, п.1.ч.2 ст. 363 КАС України, а також для виконання ухвали від 01.10.2019 року судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Бітова А.І. - заявляємо клопотання і просимо поновити строк на подання заяви про перегляд постанови від 14 травня 2019 року П`ятого апеляційного адміністративного суду за ново виявленими обставинами".

З мотивувальної частини клопотання можливо зрозуміти, що заявник обґрунтовує правомірність подання заяви про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 04 вересня 2019 року тим, що отримавши постанову апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року не були впевнені в тому, що судова колегія при розгляді справи застосувала норми законодавства, які не мають жодного стосунку для вирішення справи, тому звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду; після того, як Верховний Суд підтвердив вказану інформацію, була подана заява про перегляд постанови апеляційного адміністративного суду за нововиявленими обставинами.

З приводу цих доводів заявника судова колегія зазначає, що Верховний Суд в ухвалі від 16 липня 2019 року, по даній справі, вказав, що проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ. В зв`язку з цим Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року.

В ухвалі Верховного Суду, по даній справі відсутнє будь-яке твердження (на яке посилається заявник) про, - "підтвердження інформації заявника, що колегія суддів апеляційного адміністративного суду при розгляді справи застосувала норми законодавства, які не мають жодного стосунку для вирішення справи".

Згідно вимог ч.1 ст. 121 КАС України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судова колегія вважає, що подання заявником касаційної скарги до Верховного Суду не зупиняє перебіг процесуального строку, який встановлений п.1 ч.1 ст. 363 КАС України, тому відсутні поважні причини пропуску заявником процесуального строку на подачу заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

Також, судова колегія вважає необґрунтованим посилання заявника на п.1 ч.2 ст. 363 КАС України, оскільки дана вимога стосується загального строку, протягом якого судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованим та, відповідно, не підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст. 366 КАС України встановлено, що крім випадків, визначених ст. 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

За таких обставин, судова колегія керуючись вимогами ч.4 ст. 366 КАС України приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року за нововиявленими або виключними обставинами без розгляду.

Крім того, на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року заявником було сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, керуючись вищезазначеною правовою нормою судова колегія зазначає, що повернення суми сплаченого судового збору можливе лише за заявою особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 321, 325, ч.3 ст. 328, ст.ст. 329, 363, ч.5 ст. 366 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відхилити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви за нововиявленими або виключними обставинами.

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року за нововиявленими або виключними обставинами без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 10 жовтня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.