Справа № 420/5835/19
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5835/19
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, в якій позивачі просять суд:

- зобов`язати Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради внести до Реєстру територіальної громади міста Одеси відомості про реєстрацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: будинок АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 довідку про їх реєстрацію за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд дійшов висновку, що існують підстави для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, виходячи з наступного.

Під час вирішення питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі, суддя встановив, що згідно даних автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 04.09.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про зобов`язання Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради внести до Реєстру територіальної громади міста Одеси відомості про реєстрацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: будинок АДРЕСА_1 та зобов`язання Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 довідку про їх реєстрацію за адресою: будинок АДРЕСА_1 (адміністративна справа № 420/5220/19).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (суддя Бжассо Н.В.) від 06.09.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі №420/5220/19 за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про зобов`язання внести відомості про реєстрацію та зобов`язання видати довідку про місце реєстрації.

Вказана ухвала суду від 06.09.2019 року набрала законної сили.

Копію даної ухвали отримано представником позивача за довіреністю 12.09.2019 року, та станом на 08.10.2019 року, згідно даних автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду», вказана ухвала в апеляційному порядку позивачем не оскаржувалась.

Як вбачається з ухвали суду від 06.09.2019 року по справі №420/5220/19 її прийнято на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так, в даній ухвалі від 06.09.2019 року суд зазначив, що з огляду на зміст адміністративного позову, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, направленим на поновлення порушеного права проживання та користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_1 проживала з 2000 року з чоловіком ОСОБА_4 (помер у 2012 році) та свекрухою ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача). ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та проживає у вказаному будинку з народження. Отже, цей позов подано до суду з метою поновлення прав позивачів у сфері житлових правовідносин.

Таким чином, враховуючи, що спір про внесення відомостей про місце реєстрації позивачів може впливати на майнові права та інтереси третьої особи у цій справі, суд у справі №420/5220/19 дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України, та позивачам роз`яснено, що вказані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, 03.10.2019 позивачі повторно звернулися до Одеського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом. Суддя зазначає, що позивачі по вказаній справі №420/5835/19 звернулись до того ж самого відповідача та з такими ж самими позовними вимогами, і з тим же самим обґрунтуванням заявлених позовних вимог, що й у справі №420/5220/19.

Отже, як вбачається з викладеного, позивачі у справі №420/5835/19 повторно звернулися до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до того ж самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, щодо якого є таке, що набрало законної сили судове рішення, а саме, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 року по справі №420/5220/19, якою суд відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Згідно із ч.5 ст.170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України прямо заборонено повторне звернення до суду тієї самої особи з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Таким чином, будучи обізнаними про судове рішення у справі №420/5220/19, позивачі вдруге звернулися до Одеського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, що є неприпустимим.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання законної сили судовим рішенням, сторони, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав.

У даному випадку наявність ухвали суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справ із підстави, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, яка набрала законної сили, в силу вимог статті 170 КАС України позбавляє позивачів можливості заявляти аналогічні вимоги з тих самих підстав, в адміністративному процесі.

Позивачі, в такому випадку наділені, зокрема, правом звернутися із новим позовом в порядку цивільного судочинства, про що в ухвалі від 06.09.2019 по справі №420/5220/19 роз`яснив позивачам суд.

При цьому, суддя зазначає, що в даній адміністративній справі №420/5835/19 позивачі у позовній заяві не зазначили у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , проте, звернулись повторно до Одеського окружного адміністративного суду з тим самим предметом та з тих самих підстав, та до того ж самого відповідача.

Суддя звертає увагу на те, що норма ч.5 ст.170 КАС України містить заборону звернення до суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, незалежно від наявності/відсутності третіх осіб по справі.

В той же час, оскільки чинна редакція КАС України не містить порядку дій суду при повторному зверненні позивача до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч.6 ст.7 КАС України.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відтак, наведені вище обставини дають підстави для висновку про відсутність у позивача права на повторне звернення до суду із тим самим позовом, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 170 КАС України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній адміністративній справі №420/5835/19 згідно з п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Водночас, суддя зазначає позивачам, що до даної позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору №22487926 від 02.09.2019, яка вже подавалася до позовної заяви у справі №420/5220/19 та сума судового збору була зарахована по вказаній справі. У зв`язку із чим, суддя роз`яснює, що позивачі мають право на звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у справі №420/5220/19.

Керуючись ст.ст. 7, 120, 170, 256, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №420/5835/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко