Справа № 540/1575/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2019 р. м.ОдесаСправа № 540/1575/19
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
доповідача, судді: Димерлія О.О.
суддів: Коваля М.П., Єщенка О.В.
розглянув в порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового судового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року по справі №540/1575/19, -
У липні 2019року Товариство з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" (далі позивач, ТОВ "Механічний завод") з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі відповідач, Держгеокадастр), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Херсонської міської ради, в якому просить скасувати висновок державної експертизи землевпорядної документації від 23.02.2018 року № 264-18.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року зазначений адміністративний позов залишений без розгляду на підставі ч.15 ст.171 КАС України, а саме неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала винесена з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з направленням для продовження розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Механічний завод" задоволено, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року - скасовано та направлено справу для продовження розгляду.
Судом встановлено, що при винесенні постанови 10 жовтня 2019 апеляційним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, вказане питання можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, судова колегія дійшла до висновку про прийняття додаткового судового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Стаття 139 КАС України регулює питання щодо розподілу судових витрат, ч.1 вказаної статті передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За подання апеляційної скарги на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду ТОВ "Механічний завод" сплачено 2007 грн судового збору відповідно до платіжного доручення №4221 від 09 вересня 2019 року.
Оскільки документально підтвердженими судовими витратами позивача є сплачений судовий збір у загальній сумі 2007 грн, розмір якого є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, такі підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Також до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ТОВ "Механічний завод" щодо повернення помилково сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №4221 від 09.09.2019 року.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 09.09.2019 року ТОВ "Механічний завод" під час сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року зробило технічну помилку при заповнення банківських реквізитів, а саме помилково вказано ГУДКСУ у Херсонський області. З метою подання апеляційної скарги у встановлені строки ТОВ "Механічний завод" повторно сплачено судовий збір у розмірі 2007 грн.
Уважно дослідивши вищевказані обставини, апеляційний суд зазначає наступне.
В матеріалах справи на підтвердження сплати судового збору містяться платіжне доручення №4549 від 09.09.2019 року та №4221 від 09.09.2019 року.
Апеляційним судом встановлено, що відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 2007 грн відповідно до платіжного доручення та №4221 від 09.09.2019 року.
Натомість, підтвердження зарахування про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України відповідно до платіжного доручення №4549 від 09.09.2019 року у Реєстрі підтверджень оплат з Казначейства Діловодства спеціалізованого суду відсутні.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №4221 від 09.09.2019 року відсутні.
Керуючись статтями 139, 143, 252, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Прийняти додаткове судове рішення по справі №540/1575/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Херсонської міської ради про скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод"про повернення судового збору відповідно до платіжного доручення №4221 від 09.09.2019 року - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач: О.О.Димерлій
Суддя: М.П. Коваль
Суддя: О.В. Єщенко