Справа № 260/1000/19
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1000/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Кустрьо В.М.

за участю:

позивач не з`явився,

представника відповідача Радь О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 жовтня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 15 жовтня 2019 року.

Шарфі ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, якою просить: 1) Визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області № 4.4/22 від 10 липня 2019 року про відмову Шарфі ОСОБА_2 в оформленні документів щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; 2) Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області прийняти стосовно ОСОБА_1 рішення про оформлення документів щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30 серпня 2019 року.

У підготовче засідання, призначене на 30 серпня 2019 року позивач не з`явився. До суду повернувся поштовий конверт, в якому судом, на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, направлялася ухвала про відкриття провадження у справ та повістка про виклик до суду. Вказана судова кореспонденція повернулася до суду не врученою з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

В той же, час згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Ухвалою суду від 30 серпня 2019 року відкладено підготовче засідання у справі на 10 вересня 2019 року, у зв`язку з першою неявкою позивача без поважних причин.

В призначене на 10 вересня 2019 року підготовче засідання позивач не з`явився. Оскільки у суду станом на 10 вересня 2019 року були відсутні докази про належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, розгляд справи відкладено на 24 вересня 2019 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 10 вересня 2019 року.

24 вересня 2019 року позивач в підготовче засідання не з`явився та оскільки на час його проведення до суду не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, судом відкладено підготовче засідання на 10 жовтня 2019 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 24 вересня 2019 року.

Суд констатує, що 01 жовтня 2019 року до суду повернулася без вручення поштова кореспонденція, що направлялася позивачу на вказану ним адресу, а саме: конверт з ухвалою суду від 30 серпня 2019 року про відкладення розгляду справи разом з повісткою про виклик до суду на 10 вересня 2019 року та конверт з повісткою про виклик до суду на 24 вересня 2019 року. Вказана кореспонденція повернулася з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

В підготовче засідання, призначене на 10 жовтня 2019 року позивач повторно з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справ від нього не надходило.

Представник відповідача в підготовчому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд констатує, що позивач у підготовчі засідання жодного разу не прибув, проте, у зв`язку з поверненням рекомендованого повідомлення про вручення ухвали/повістки про призначення судового засідання позивачу із запізненням, такі були неодноразово відкладені.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до ч.11 ст. 126 КАС України, поштові відправлення повернуті органами поштового зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, тощо є належним підтвердженням виконання вимог чинного законодавства щодо їх надсилання.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КАС України часники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

З огляду на викладене, позивач під час розгляду даної справи про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за адресою вказаною ним в позовній заяві.

Суд зазначає, що жодних повідомлень від позивача про зміну місця проживання чи перебування до суду не надходило, при поданні позовної заяви позивач номера засобів зв`язку та адресу електронної пошти не зазначив, відповідно судові виклики здійснювались на адресу вказану позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, суд враховує, що за приписами Кодексу адміністративного судочинства адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

В розумінні п. 11 ч.1 ст. 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання, не надав суду доказів поважності такої неявки, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, суд, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладені вище обставини, позовну заяву Шарфі ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії необхідно залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 240 КАС України).

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку з тим, що неявка позивача в даному випадку перешкоджає подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Шарфі ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Н.Д. Маєцька