Справа № 808/1842/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 808/1842/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 р.( суддя Калашник Ю.В.) в адміністративній справі №808/1842/18 за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови здійснення розрахунку та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2010 у справі №2-а-4674/10 за період з 12.08.2007 по день фактичної виплати пенсії - 01.08.2017; зобов`язати відповідача здійснити розрахунок та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2010 у справі №2-а-4674/10 за період з 12.08.2007 по день фактичної виплати пенсії - 01.08.2017.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2019 у справі № 808/1842/18 адміністративний позов задоволено. Рішення у справі набрало законної сили 10.06.2019.

21.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем, на виконання рішення суду, в якій просив: 1) постановити окрему ухвалу про виявлені під час розгляду заяви порушення закону, яку довести до відома суб`єкта владних повноважень відповідача для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 154258,25 грн., нарахованої на підставі (на виконання) рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2019 у справі № 808/1842/18 без застосування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649; 2) зобов`язати відповідача повідомити Запорізький окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, у визначений законодавством строк; 3) зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2019 у справі № 808/1842/18.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 р. заява повернута заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати оскаржену ухвалу суду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви. Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення, що були викладені у поданій ним заяві, яка повернута безпідставно. Зважаючи на те, що відповідачем рішення суду у справі №808/1842/18 виконувалось у добровільному порядку, виконавчий лист ОСОБА_1 не отримувався та не передавався на примусове виконання. Ця обставина, на переконання скаржника, виключає можливість застосування судом положень п.п.8,9 ч. 2 статті 383 КАС України. Крім того, звернення до державного виконавця з метою виконання рішення суду є правом, а не обов`язком особи - позивача у справі і не може бути перешкодою для подачі заяви з метою здійснення судового контролю за виконанням рішення.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, як правонаступника Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, до суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому Управління просить залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обгрунтовану.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повертаючи заяву суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам, визначеним статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Заявник ОСОБА_1 підтвердив обставину того, що ним виконавчий лист на виконання судового рішення у справі №808/1842/18 не отримано та не пред`явлено до примусового виконання.

Верховний Суд у постанові від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а зазначив, що звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Також заява ОСОБА_1 містить вимогу про зобов`язання Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя подати до суду звіт про виконання рішення суду від 18.01.2019 року у справі №808/1842/18, що, як правильно визначив суд першої інстанції, за своїм змістом та суттю відповідає інституту судового контролю, який здійснюється в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, повернення судом першої інстанції заяви ОСОБА_1 на підставі абзацу 2 частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, на думку колегії суддів, здійснено з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 р. в адміністративній справі №808/1842/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 09 жовтня 2019 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя Н.П. Баранник