Справа № 640/13918/19
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Київський районний суд міста Харкова:
у складі головуючого судді Чередник В.Є.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,
11.10.2019 р. до суду позивачем подана заява про відвід судді Чередник В.Є. оскільки суддя постановлювала судові рішення по іншим справам, які були сановні апеляційною інстанцією та умисно на користь відповідача апріорі керувалась презумпцією вини стосовно позивача, тому позивач впевнена в упередженості та необ`єктивності судді при розгляді і даної справи.
В судовому засіданні представник відповідача вважала заяву про відвід судді необґрунтованою, позивач та її представник не з`явились, у заяві про відвід позивач висловила позицію щодо розгляду даної заяви без її присутності.
Суд, перевіривши заяву про відвід та матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У ч. 1 ст. 36 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. В заяві про відвід судді Чередник В.Є. заявник, в якості підстав для відводу, посилається на п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.
При цьому, судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 р. вказана позовна заява передана судді Чередник В.Є. Таким чином, суд не вбачає підстав, зазначених заявником в якості підстав, передбачених ч.1 ст.36 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
Ухвалою суду від 17.07.019 р. прийнято до розгляду та відкрите позовне провадження по даній адміністративній справі, призначено судовий розгляд, з урахуванням особливостей, зазначених Главою 11 Розділу 2 ст.268-271, 286 КАС України.
Позивач в заяві про відвід посилається на скасування апеляційною інстанцією рішень судді Чередник В.Є. по іншим справам між тими ж сторонами.
Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Обставин, які викликали б сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи - не встановлені, отже, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді.
Згідно ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд зупиняє провадження по даній справі, а заяву про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст.36,40 КАС України, суд, -
Вважати заявлений позивачем ФОП Дудка А.В. відвід судді Чередник В.Є. від 11.10.2019 р. необґрунтованим.
Заявлений відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя