Справа № 520/7987/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11.10.2019 № 520/7987/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-А, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправними дії Шевченківського районного суду м. Києва по розгляду запитів ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 01 липня 2019 року в частині направлення завірених дозволених даних з декларацій про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік голови Шевченківського районного суду м. Києва та судді Мальцева Д.А.

2. Зобов`язати Шевченківський районний суд м. Києва направити ОСОБА_1 завірених дозволених даних з декларацій про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік голови Шевченківського районного суду м. Києва та судді Мальцева Д.А.

В обґрунтування позову зазначено, що 01.07.2019 року позивач - ОСОБА_1 , звернувся до голови Шевченківського районного суду м. Києва з запитом про доступ до публічної інформації, в якому просив відповідача надіслати на його адресу данні з декларації про майно, доходи і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік голови суду Савицького ОСОБА_2 та просив повідомити загальний його стаж роботи на посаді судді.

Також 01.07.2019 року позивач звернувся до відповідача з запитом про доступ до публічної інформації, в якому просив відповідача надіслати на його адресу данні з декларації про майно, доходи і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік судді даного суду ОСОБА_3 , в якому також просив повідомити загальний його стаж роботи на посаді судді.

04.07.2019 року згідно листа № 01-20/134/2019/К-2009, за підписом голови Шевченківського районного суду м. Києва позивачу було надано відповідь на вищевказані запити, в якій зазначалось про стаж роботи голови суду ОСОБА_4 , та судді Мальцева Д.А. Також в зазначеному листі позивачу було вказано про необхідність сплати 37 грн., 53 коп. за виготовлення 19-ти аркушів декларацій суддів та зазначеного посилання на ч.2 ст. 21 ЗУ "Про доступ до публічної інформації", відповідно до якої в разі виготовлення копій документів обсягом більше ніж 10 аркушів, запитувач повинен компенсувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Позивач посилається на те, що відповідачем необгрунтовано об`єднано два його запити на отримання публічної інформації, наслідок чого застосовано вимоги ч.2 ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк за виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, що позивачем розцінюється як умисна дискримінація його особи, у зв`язку з чим звернувся за захистом своїх прав до суду.

05.09.2019 року від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що з метою виправлення виниклої помилки та забезпечення права запитувача на доступ до публічної інформації 14.08.2019 року, відповідачем за вихідним №01-20/177/2019/К-З 01 на адресу позивача безкоштовно надіслані запитувані копії декларацій в повному обсязі, які отримані адресатом 19.08.2019.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що із матеріалів справи вбачається, що відповідачем з метою виправлення виниклої помилки та забезпечення права запитувача на доступ до публічної інформації 14.08.2019 року, за вихідним №01-20/177/2019/К-З 01 на адресу позивача безкоштовно надіслані запитувані копії запитуваних позивачем декларацій в повному обсязі, які отримані адресатом 19.08.2019 року, про що свідчить підпис позивача у повідомленні про вручення поштового відправлення.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що право позивача на отримання публічної інформації відповідачем було відновлено самостійно, а отже відсутній предмет спору в даній справі, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 47, 194, 238, 241, 246, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-А, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.О. Спірідонов