Справа № 127/22957/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2019 року

Київ

справа №127/22957/16-а

адміністративне провадження №К/9901/30888/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 у справі №127/22957/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (далі - УПФУ в м. Вінниці) в непоновленні йому попереднього розміру пенсії та намаганні утримати 3300,38 грн вже виплаченої пенсії;

- зобов`язати відповідача поновити, починаючи з 01.06.2013, виплату йому пенсії в розмірі 5538 грн з послідуючими доплатами і донарахуваннями;

- заборонити УПФУ у м. Вінниці вчиняти дії по утриманню виплаченої позивачу суми 3300,38 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року, позовні вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльності УПФУ в м. Вінниці в непоновленні позивачу попереднього розміру пенсії і намаганні утримати 3300,38 грн вже виплаченої пенсії, та в частині заборони УПФУ м. Вінниці вчиняти дії по утриманню виплаченої позивачу суми 3300,38 грн залишено без розгляду.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року скасовано постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнано протиправною бездіяльність УПФУ в м. Вінниці в частині неврахування згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі № 127/3844/16-а, щодо включення до трудового стажу позивача періоду роботи в ДАК "Укрресурси" з 02.12.2015 по 26.12.2015 включно.

Зобов`язано відповідача врахувати при обрахунку пенсії позивача трудовий стаж за період роботи в ДАК "Укрресурси" з 02.12.2015 по 26.12.2015 включно.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення цим судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013 у справі № 2а/2721/11/0212 було здійснено перерахунок пенсії позивача з 30.04.2016 без врахування трудового стажу за період з 18.04.2007 по 16.11.2009 і заробітної плати за цей час. При проведенні цього перерахунку також було знято надбавку на догляд, яка була надана в зв`язку з поданням заявником недостовірних даних про склад сім`ї, та виправлено помилку в розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії, а саме застосовано показник середньої заробітної плати по Україні за 2007 рік 1197,91 грн, оскільки при переході з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до заяви від 05.05.2010 було помилково застосовано показник середньої заробітної плати по Україні за 2009 рік 1650,43 грн, який згідно зі ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в редакції, чинній на день перерахунку 05.05.2010 застосувався тільки при переведенні з одного виду пенсії на інший з наданням додаткових документів про стаж та заробіток після попереднього перерахунку пенсії. Згідно з матеріалами пенсійної справи позивача перерахунок з доданням стажу та заробітку за рішенням суду проведено 01.05.2010, а перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком - з дати надання заяви 05.05.2010 за матеріалами пенсійної справи. Тому відповідач вважає, що розмір пенсії на рівні 5538 грн не відповідає чинному законодавству, оскільки цей розмір пенсії був розрахований з урахуванням помилкового застосування середньої заробітної плати по Україні за 2009 рік.

Також зазначає, що у зв`язку з донарахуванням стажу по 26.12.2015 на підставі рішень судів та записів про роботу в трудовій книжці було проведено розрахунок пенсії позивача як працюючої особи, починаючи з 01.10.2011. Переплата пенсії за період з 01.10.2011 по 31.07.2016 у зв`язку з працевлаштуванням становить 2939,58 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Позивач правом на подання заперечень чи відгуку на касаційну скаргу не скористався.

У зв`язку із відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, ця справа розглядалася в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФУ в м. Вінниці та отримує пенсію по інвалідності 2 групи загального захворювання.

17 червня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок його пенсії.

Листом від 15.07.2016 за №202/я-1 відповідач повідомив позивача, що відповідно до постанов Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі №127/3844/16-а УПФУ в м. Вінниці зобов`язано провести перерахунок пенсії позивачу за віком з 01.12.2015. Вказаний перерахунок необхідно провести з врахуванням рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 у справі №127/28655/15-ц, згідно з яким доплата позивачу під час його роботи в ДАК «Укрресурси» за сумісництво посад в період з 01.03.2002 по 01.12.2015 становила 742500,00 грн та дати звільнення позивача з ДАК «Укрресурси» з 01.12.2015. Також зобов`язано відповідача включити до трудового стажу позивача період його роботи в ДАК «Укрресурси» з 01.12.2015 по 26.12.2015, з врахуванням того що за вказаний період на користь позивача стягнуто за рішенням суду середній заробіток в розмірі 11322 грн.

Позивачу також повідомлено, що після здійсненого перерахунку на виконання вказаних судових рішень розмір його пенсії з 01.12.2015 становить 4103,30 грн, а з 01.05.2016 після проведення індивідуально- масового перерахунку 4129,62 грн.

Вважаючи, що відповідач не в повному обсязі виконав вищенаведені судові рішення, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні адміністративного позову виходив з того, що відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем підтверджено факт врахування трудового стажу позивача до 01.12.2015 включно, а відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі №127/3844/16-а у відповідача виник обов`язок включити до трудового стажу позивача період його роботи в ДАК "Укрресурси" з 01.12.2015 по 26.12.2015, то пенсія позивача підлягає перерахунку з урахуванням його трудового стажу за період роботи в ДАК "Укрресурси" з 02.12.2015 по 26.12.2015 включно.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 (справа №127/3844/16-а) зобов`язано відповідача провести перерахунок і виплату пенсії позивача, починаючи з 01.12.2015 з врахуванням рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 у справі № 127/28655/15-ц, згідно з яким доплата позивачу під час його роботи в ДАК "Укрресурси" за сумісництво посад в період з 01.03.2002 по 01.12.2015 становила 4500,00 грн щомісячно, і в загальній сумі за вказаний період становила 742500,00 грн, та врахувавши при визначенні трудового стажу позивача, що він був звільнений з ДАК "Укрресурси" 01.12.2015 року.

Вказана постанова в результаті її апеляційного оскарження позивачем змінена постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 (справа №127/3844/16-а) шляхом доповнення її резолютивної частини. Зокрема, суд апеляційної інстанції ухвалив включити до трудового стажу позивача період його роботи в ДАК "Укрресурси" з 01.12.2015 по 26.12.2015, з врахуванням того що за вказаний період на користь позивача стягнуто за рішенням суду середній заробіток в розмірі 11322,00 грн.

Як встановлено судом апеляційної інстанції в судовому засіданні при огляді пенсійної справи позивача, на виконання вищенаведених постанов Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі №127/3844/16-а, УПФУ в м. Вінниці внесено відповідні зміни до формули обрахунку пенсії позивача.

Проте при здійсненому обрахунку відповідачем був врахований трудовий стаж позивача лише до 01.12.2015.

А відтак, відповідачем не в повному обсязі виконано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі № 127/3844/16-а та не зараховано період роботи позивача в ДАК "Укрресурси" з 01.12.2015 по 26.12.2015.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України (в редакції до 15.12.2017) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, формула обрахунку пенсії позивача підлягає корегуванню з урахуванням постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі № 127/3844/16-а.

Положеннями ст. 14 КАС України (в редакції до 15.12.2017) визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог частково.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав вважати, що цим судом невірно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

С. Г. Стеценко