Справа № 713/959/19
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/959/19
Провадження №2-а/713/21/19
РІШЕННЯ

іменем України

01.10.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участю секретаря судового засідання Мірчевої О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Вижницького відділення ГУНП у Чернівецькій області Прокоп`юк Василя Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом старшого лейтенанта поліції Вижницького відділення ГУНП у Чернівецькій області Прокоп`юк Василя про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

У позові вказував, що ознайомився з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ДПО 18 № 480194 складеної 25 травня 2019 року СРПП старшим лейтенантом поліції Прокопюк Василь Дмитрович .

Вказаною постановою відповідач - визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова оформлена на бланку сурової звітності серії ДПО 18 № 480194 поліцейським СРПП старшим лейтенантом поліції Прокоп`юк В.Д. та ним підписана.

Вважає постанову від 25.05.2019 року серії ДПО 18 № 480194 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та такою, що підлягає скасуванню за таких обставин та наступних підстав: в постанові відповідачем записано відомості, які не повністю відповідають обставинам, які мали місце під час зупинення автомобіля під моїм керуванням та винесення Постанови здійснено всупереч вимог чинного законодавства України та інших нормативних актів.. 25.05.2019 року близько 19 год. їхав по вул. Кобилянській та керував автомобілем ВАЗ-2105 державний номерний знак НОМЕР_1 . При під`їзді до магазину Міраж в ур. Стебник смт Берегомет побачив, що стоїть вантажний автомобіль, біля якого стояв поліцейський.

Інший поліцейський, який знаходився недалеко від спецавтомобіля, проблисковий маячок, на якому,синього кольору, не був ввімкнений, подав знак зупинитись. Він проїхав декілька метрів та зупинився попереду цього вантажного транспортоного засобу. Включив мобільний телефон на режим - відеозйомки, відстебнув ремень безпеки та приготовився до того, що можливо поліцейський запропонує йому вийти з салону мого автомобіля.

До нього підійшов поліцейський який повідомив, що він порушив ПДР України ,в нього не пристебнутий ремінь безпеки. Він просив поліцейського показати йому службове посвідчення та виконати інші дії, що регламентуються відповідним Законом в подальшому, на вимогу поліцейського Прокопюк В.Д. показав йому посвідчення водія, але в руки не передавав. Також запитав його, що його зупинили навмисно, з-за того, що рішенням суду постанову поліцейського Клюсик скасовано, а тому тепер поліцейські, що будуть навмисно її переслідувати та безпричинно зупиняти.

Також пояснив поліцейському, що ПДР України , не порушував, а тому підстав притягнути його до адміністративної відповідальності немає. Із -за вантажного автомобіля він не міг бачити чи пристебнутий ремінь безпеки чи ні. Але відповідач не прийняв до уваги та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірно.

Вважав, що відповідач безпричинно зупинив його автомобіль.

Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №460194 винесену 25 травня 2019 року поліцейським Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій Прокоп`юк Василя Дмитровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про слухання справи. В адресованій суду заяві просить справу розглядати у його відсутність заявлені вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У встановлений судом строк відповідач до суду не надав відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, про причини неподання відзиву суд не повідомив, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 .. підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №460194 винесеної 25 травня 2019 року поліцейським Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій Прокоп`юк Василя Дмитровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, вказано, що 25 травня 2019 року поліцейським СРПП Вижницького ВП Кіцманського ВП в Чернівецькій області Прокоп"юк В.О . стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень. В постанові вказано, що 16 березня 2019 року о 19 годині 00 хвилин, в смт. Берегомет вул.Кобилянська, водій керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 Вижницького району, керуючи автомобілем марки ВАЗ -2105, номерний знак НОМЕР_2 , був не пристебнутий ременем безпеки , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП, хоча як зазначає позивач його було зупинено працівниками поліції 25.05.2019 року. Крім того примірник, який наданий працівниками поліції позивачу взагалі не можна прочитати. З відео, наданого працівниками поліції позивачу не роз`яснено його прав.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з п.2.3 "в" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Здійснивши аналіз змісту оскаржуваної постанови та правової норми, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, суд встановив невідповідність обставин справи, оскільки дата вказана в постанові про вчинення адміністравивного правопорушення не співпадає з реальною датою вчинення правопорушення та винесена без додержання вимог щодо повноти, всебічності та об`єктивності з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами національної поліції.

Зі змісту ст. 222 КУпАП вбачається, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 121, 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 розділу 4 Інструкції №1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Зазначене також кореспондує ст. 285 КУпАП, відповідно до якої постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до п. 6 розділу 4 Інструкції, постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Як видно з матеріалів справи, вищевказані вимоги КУпАП та Інструкції відповідачами не виконано, отже, складаючи оскаржувані процесуальні документи відповідачами були порушені вимоги КУпАП, оскільки відповідно до ст. 245 цього Кодексу завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року, постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

В ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за дорожнім рухом.

Пунктом 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач вказує, що ПДР не порушував,та надав пояснення відповідачу з приводу його зупинки .

Жодних доказів того, що відповідач правомірно та на основі достатніх доказів притягнув позивача до адміністративної відповідальності до суду не надав.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи у тексті оскаржуваної постанови не зазначено, що правопорушення зафіксовано технічними засобами, відсутні покази свідків, або ж інші докази, передбачені ст. 251 КупАП. Отже, наявні у справі матеріали не доводять вини позивача у вчинені інкримінованого йому правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Так, в додатку 5 до Інструкції наведена типова постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Оскаржувана постанова відповідає вимогам, викладеним до постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав та не спростував твердження позивача.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владнихповноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскаржувана постанова від 14.04.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду матеріалів зазначеної адміністративної справи та даних з особистих приладів відео фіксації патрульного поліцейського, що виносив постанову по справі, тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП - підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 250, 286, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст.ст. 121, 251, 222, 258, 280 КУпАП, ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», ,ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Вижницького відділення ГУНП у Чернівецькій області Прокоп`юк Василя Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №460194 винесену 25 травня 2019 року поліцейським Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій Прокоп`юк Василя Дмитровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАПі накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. Ю. Кириляк