Справа № 826/4214/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Київ № 826/4214/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода",

Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Сидори"

до Міністерства юстиції України

треті особи, ОСОБА_1 ,

що не заявляють ОСОБА_2 ,

самостійних вимог ОСОБА_3 ,

на предмет спору: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 ,

ОСОБА_27 ,

ОСОБА_28 ,

ОСОБА_29 ,

ОСОБА_30 ,

ОСОБА_31 ,

ОСОБА_32 ,

ОСОБА_33 ,

ОСОБА_34 ,

ОСОБА_35 ,

ОСОБА_36 ,

ОСОБА_37 ,

ОСОБА_38 ,

ОСОБА_39 ,

ОСОБА_40 ,

ОСОБА_41 ,

ОСОБА_42 ,

ОСОБА_43 ,

ОСОБА_44 ,

ОСОБА_45 ,

ОСОБА_46 ,

ОСОБА_47 ,

ОСОБА_48 ,

ОСОБА_49 ,

ОСОБА_50 ,

ОСОБА_51 ,

ОСОБА_52 ,

ОСОБА_53 ,

ОСОБА_54 ,

ОСОБА_55 ,

ОСОБА_56 ,

ОСОБА_57 ,

ОСОБА_58 ,

ОСОБА_59 ,

ОСОБА_60 ,

ОСОБА_61 ,

ОСОБА_62 ,

ОСОБА_63 ,

ОСОБА_64 ,

ОСОБА_65 ,

ОСОБА_66 ,

ОСОБА_67 ,

ОСОБА_68 ,

ОСОБА_69 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-2010",

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин",

ОСОБА_70 ,

ОСОБА_71 ,

ОСОБА_72 ,

ОСОБА_73 ,

ОСОБА_74 ,

ОСОБА_75 ,

ОСОБА_76 ,

ОСОБА_77 ,

ОСОБА_78 ,

Товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод"

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші", Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода", Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Сидори" звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просять суд визнати неправомірними дії відповідача та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2018 (суддя Власенкова О.О.) відкрито спрощене провадження у даній справі з викликом сторін, призначено судове засідання на 13.06.2018.

Розпорядженням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2018 № 916 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", на підставі п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 826/4214/18 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи № 826/4214/18 між суддями від 04.06.2018, суддею у справі визначено Пащенка К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2018 (суддя Пащенко К.С.) прийнято справу до провадження та призначено справу до розгляду у підготовче засідання.

19.12.2018 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" про залучення у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2018 залучено Товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" (адреса: 09039, Київська область, Сквирський район, село Руда, вулиця Заводська, 27, ідентифікаційний код 13737989) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019 закрито підготовче провадження у адміністративній справі, залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2019 заяву ОСОБА_30 від 27.08.2019 з підстав неприйняття рішення про закриття провадження у справі залишено судом без розгляду.

08.10.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_30 про відвід судді Пащенка К.С.

В обґрунтування відводу заявником зазначено, що з моменту відкриття судом не прийнято процесуального рішення щодо закриття провадження у справі попри наявність відповідних клопотань.

У судовому засіданні 09.10.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінюючи заяву ОСОБА_30 на предмет її обґрунтованості і необхідності призначення до розгляду у судовому засіданні, судом враховується наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначаються статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у відповідності до частини першої якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 КАС України, встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд відмічає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Однак, у порушення зазначених вимог, ОСОБА_30 подано заяву про відвід судді з підстав неприйняття судом процесуальних рішень під час підготовчого провадження лише 08.10.2019, тобто, з очевидним сплином строку на звернення з відповідною заявою до суду із врахуванням обізнаності заявника щодо обставин розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

Частиною 2 статті 167 КАС України також встановлено, що заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 39 КАС України, суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що заявником в якості підстав для відводу висловлено його незгоду з процесуальними рішеннями суду під час підготовчого провадження, беручи до уваги, що заявнику було відомо про обставини провадження у справі, проте, з заявою про відвід судді останній повторно звернувся зі сплином трьох місяців з моменту закриття підготовчого провадження у справі, тобто, з пропуском строку на заявлення відводу у відповідності ч. 3 ст. 39 КАС України, що свідчить про заявлення ОСОБА_30 повторного необґрунтованого відводу з тих самих підстав, спрямованого на затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про зловживання заявником процесуальними правами, що є підставою для залишення відповідної заяви без розгляду згідно ч. 3 ст. 45 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.3, 15, 31, 36, 37, 39 45, 166, 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_30 від 08.10.2019 про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 10.09.2019.

Суддя К.С. Пащенко