Справа № 200/2859/19-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2019 р. Справа№200/2859/19-а
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про вирішення питання щодо судових витрат по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "АГРО-БІЗНЕС" до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, -
Приватне підприємство "АГРО-БІЗНЕС" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року адміністративний позов Приватного підприємства "АГРО-БІЗНЕС" до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Начальника Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради від 11.08.2015 року № 47 "Про демонтаж самовільно встановлених спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, власники якої не встановлені" в частині зобов`язання комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" демонтувати самовільно встановлену спеціальну конструкцію зовнішньої реклами - сіті - лайт розміром 1,2*1,8 м. за адресою: м. Маріуполь, просп. Нахімова (перехрестя з вул. Чорноморською за схемою № 1249). Визнано протиправними дії Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради по демонтажу (зміні місця розміщення) лайтбоксу розміром 1,2*1,8 м., належного ПП "Агро-Бізнес", розташованого за адресою, визначеною у Паспорті розміщення елементу зовнішнього художнього оформлення, виданого 23.04.2008 року. Зобов`язано Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради за власний рахунок відновити демонтований лайтбокс розміром 1,2*1,8 м. належного ПП "Агро-Бізнес", шляхом його розміщення за адресою, визначеною у Паспорті розміщення елементу зовнішнього художнього оформлення, виданого 23.04.2008 року.

03.10.2019 року через канцелярію суду представником позивача надано заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 900 грн. Професійна правнича допомога надавалась на підставі договору № 32 від 09.08.2019 року з Додатком про вартість юридичних послуг.

Представником на підтвердження понесених витрат також було надано детальний опис витрат, згідно з яким вартість складання заяви про зміну підстав та предмету позову становить 3000, 00грн., участь у судових засіданнях 20.08.2019 року, 03.09.2019 року, 30.09.2019 року коштує 3900, 00грн. Також представником було надано Акт прийняття наданих послуг від 30.09.2019 року та платіжні доручення № 168 від 16.08.2019 року на суму 4300, 00грн., № 176 від 02.09.2019 року на суму 1300, 00грн., № 178 від 18.09.2019 року на суму 1300, 00грн.; призначення платежу: юридичні послуги згідно договору № 32 від 09.08.2019 року, платник: ПП «Агро-бізнес», одержувач: Трофімчук В.В.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вкладене, суд розглядає заяву від 03.10.2019 року в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву про вирішення питання щодо судових витрат по суті суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, на підтвердження понесених витрат до матеріалі справи було надано разом з іншим: детальний опис витрат на професійну правничу допомогу, згідно з яким складання заяви про зміну підстав та предмету позову становить 3000, 00грн., участь у судових засіданнях 20.08.2019 року, 03.09.2019 року, 30.09.2019 року коштує 3900, 00грн., Акт прийняття наданих послуг від 30.09.2019 року та платіжні доручення № 168 від 16.08.2019 року на суму 4300, 00грн., № 176 від 02.09.2019 року на суму 1300, 00грн., № 178 від 18.09.2019 року на суму 1300, 00грн.; призначення платежу: юридичні послуги згідно договору № 32 від 09.08.2019 року, платник: ПП «Агро-бізнес», одержувач: Трофімчук В.В .

Згідно з частиною першою ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу заявлений представником позивача є співмірним та обґрунтованим, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про стягнення з Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради на користь Приватного підприємства "АГРО-БІЗНЕС" судових витрат на правничу допомогу в сумі 6 900, 00 грн.

Керуючись положеннями КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката -Трофімчука Віталія Вікторовича від 03.10.2019 року про стягнення з Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради на користь Приватного підприємства "АГРО-БІЗНЕС" судових витрат на правничу допомогу в сумі 6 900, 00 грн., - задовольнити.

Стягнути з Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради (, 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70) на користь Приватного підприємства "АГРО-БІЗНЕС" (, 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Пушкіна, буд. 92, кв. 2) судові витрати на правничу допомогу по справі № 200/2859/19-а в сумі 6 900, 00 грн.

Додаткове рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.О. Галатіна