Справа № 1.380.2019.000042
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/7719/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Качмара В. Я., Ніколіна В. В..

з участю секретаря судового засідання - Михальської М. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу ТОВ Люксорцентрторг на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ТОВ Люксорцентрторг до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення, -

суддя в 1-й інстанції Мричко Н. І.,

час ухвалення рішення 20.06.2019 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 20.06.2019 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - ТОВ Люксорцентрторг звернулося в суд з позовом до відповідача -Дрогобицької міської ради Львівської області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення XXXVIII сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради Львівської області від 27 червня 2018 року № 1264 Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вулиці Самбірській, 3 в частині підпункту 1.7 пункту 1, яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд Іванціву ОСОБА_1 , земельну ділянку площею 1000 кв. м. на АДРЕСА_1 , як учаснику АТО.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що поштове відправлення яке повернуто з відміткою причин невручення «за закінченням встановленого строку зберігання» не може свідчити про належне повідомлення сторони у судовій справі; позивач об`єктивно не міг забезпечити явку в судове засідання 30 травня 2019 року представника, а про судове засідання 20 червня 2019 року не був обізнаний, оскільки не отримав повістку. Такі дії суду, на думку апелянта, свідчать про надмірний формалізм та перешкоджають допуску його до правосуддя. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксація судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника у підготовчі засідання, призначені на 30 травня 2019 року та 20 червня 2019 року, доказів поважності причин неявки, заяв, клопотань про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника не надав.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

П.4 ч.1 ст.240 КАС України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на конструкцію норм ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України серед підстав для застосування передбаченого цими статтями наслідку виокремлено як альтернативні: неявка позивача в судове засідання без поважних причин, або неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз вищезазначених норм процесуального Закону дає підстави для таких висновків.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі; неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №826/10538/17 (провадження №К/9901/54003/18).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30 травня 2019 року, копію цієї ухвали направлена позивачу, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

У підготовче засідання 30 травня 2019 року позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не забезпечив явки уповноваженого представника.

30 травня 2019 року відкладено підготовче засідання на 20 червня 2019 року для повторного виклику позивача.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про дату, час та місце проведення підготовчого засідання направлено йому за адресою, зазначеною у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (79022, Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 170).

Разом з тим, вказаний конверт повернувся на адресу суду без вручення з відміткою відділення пошти за закінченням терміну зберігання.

У підготовче засідання 20 червня 2019 року позивач не з`явився.

Відповідно до ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Отже, повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування позивача про час і місце розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду 10 квітня 2019 року у справі № 461/10610/13-ц.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не виконав належно зазначений процесуальний обов`язок з інформування позивача про час і місце судового розгляду справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що процедуру повідомлення учасників справи визначено ст.124 КАС України.

Зокрема, ч.3 ст.124 КАС України передбачає, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У позовній заяві позивач вказав поштову адресу, засоби зв`язку та електронну пошту.

Разом з тим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не врахував ці обставини та не вжив належних заходів, визначених ч.3 ст.124 КАС України про повідомлення позивача про судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не просить розглядати справу за його участі, а клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача та не містить думки відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів за відсутності позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції відсутні обґрунтовані підстави для залишення адміністративного позову без розгляду на підставі положень п.4 ч.1 ст.240 КАС України, враховуючи вищенаведені підстави.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення передчасного судового рішення.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 229, 242, 243, 246, 250, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ТОВ Люксорцентрторг задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019.000042 скасувати та направити справу на продовження розгляду в суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді В. Я. Качмар
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 10 жовтня 2019 року.