Справа № 688/2842/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/2842/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мазур Н.В.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

09 жовтня 2019 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області - інспектора поліції лейтенанта першого батальйону 3 роти УПП в Вінницькій області Чорногуза Андрія Івановича на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2019 року (прийняте у м. Шепетівка) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до інспектора поліції лейтенант першого батальйону 3 роти УПП в Вінницькій області Чорногуза Андрія Івановича (далі - відповідач) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач 30.07.2019 звернувся із позовом до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в якому просив визнати дії інспектора лейтенанта поліції першого батальйону 3 роти УПП в Вінницькій області Чорногуз А.І. щодо накладення адміністративного стягнення на позивача протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАБ № 1324353 від 13.07.2019 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2019 позов задоволено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАБ № 1324353 від 13.07.2019 винесену поліції лейтенанта першого батальйону 3 роти УПП в Вінницькій області Чорногузом А. І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, скасовано, а справу про адміністративне правопорушення, закрито.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що на відео та фото доданому відповідачем до матеріалів справи зазначено на якому саме кілометрі було вчинено правопорушення, тобто в населеному пункті. Також вказує на підстави застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 та принципи його роботи.

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

Відповідно до постанови серії ЕАБ № 1324353 від 13.07.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, 13.07.2019 по а/д Стрій Тернопіль Кропивницький Знам`янка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (автомобілем) марки "VOLKSWAGEN", номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 90 км/год, в населеному пункті, чим перевищивши встановлену швидкість руху на 40 км/год., чим допустив порушення п.12.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM ТС000542.

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, відповідач, порушуючи вимоги чинного законодавства України щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, та порушуючи процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплені у ст. 268 КУпАП, прийняв постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП вказано, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами в адміністративному судочинстві, згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно фотознімку, здійсненого сертифікованим приладом TruCam № ТС000542 вбачається, що автомобіль марки "VOLKSWAGEN", номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 90 км/год.

З відео доказу зафіксованого приладом TruCam та нагрудною камерою поліцейського вбачається, що позивач 13.07.2019 керуючи автомобілем марки "VOLKSWAGEN", номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 90 км/год, в населеному пункті, чим перевищив встановлену швидкість руху на 40 км/год. та допустив порушення п.12.4 ПДР України.

З пояснень позивача вбачається, що під час здійснення правопорушення він здійснював обгін грузовика лівою смугою дороги, а тому знак про 5.45 "Початок населеного пункту" не знаходився в межах оглядової зони позивача. При цьому, в місці вчинення правопорушення було відсутнє дублювання дорожнього знаку з лівої частини дороги. Таким чином, позивач вказує, що не міг знати про початок населеного пункту.

Знак 5.45 "Початок населеного пункту" застосовується для позначення початку населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак установлюється на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Згідно п.8.2.1 ПДР України, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Основним стандартом в Україні, пов`язаним з дорожніми знаками, є ДСТУ 4100-2014.

Відповідно до абз. 2 п. 10.2.4 ДСТУ 4100-2014, на дорогах із двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки, що встановлені з правого боку дороги, потрібно дублювати. Дублюючі знаки потрібно установлювати на розділювальній смузі, а у разі її відсутності над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги.

З наданих відповідачем фото та відео доказів вбачається, що позивач рухаючись по а/д Стрій Тернопіль Кропивницький Знам`янка, в момент фіксації приладом TruCAM здійснював обгін грузовика по лівій смузі руху.

При цьому, на вказаному відеозаписі видно, що дублюючий знак 5.45 "Початок населеного пункту" для лівої смуги руху відсутній.

Таким чином, з вказано слідує, що позивач рухаючись по автомобільній дорозі зі швидкістю 90 км/год. та здійснюючи обгін грузовика дійсно не міг бачити дорожній знак 5.45 "Початок населеного пункту". Враховуючи, що дорога, по якій рухався позивач, має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, а вказаний знак не був продубльований, позивач не мав можливості побачити знак та не знав про початок населеного пункту, а тому рухався із попередньо встановленою швидкістю.

Однак, приймаючи оскаржувану постанову серії ЕАБ № 1324353 від 13.07.2019 інспектором поліції не досліджено всіх обставин справи, не взято до уваги пояснень позивача та не з`ясовано причин вчинених позивачем дій, в наслідок чого протиправно прийнято вказану постанову.

Крім того, колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що відеозапис здійснений приладом TruCAM здійснено о 12:06 год., тоді як відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якою зафіксовано зупинку позивача та розгляд справи працівниками поліції, здійснено раніше, а саме о 12:02, що свідчить про невідповідність відео фіксації обставинам справи.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною та скасовання постанови серії ЕАБ №1324353 від 13.07.2019 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню в частині розподілу судових витрат з постановленням в цій частині нової постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області - інспектора поліції лейтенанта першого батальйону 3 роти УПП в Вінницькій області Чорногуза Андрія Івановича залишити без задоволення, а рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту підписання і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.