Справа № 234/14888/19
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/237/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №234/14888/19 за позовом ОСОБА_1 до УПП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27.08.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що нібито він 27.08.2019 року в м.Краматорську по вул.Корольова біля буд.№8 керував транспортним засобом у якого біли відсутні передбачені конструкцією автомобіля бризковики, чим порушив вимоги п.31.4.7е ПДР України. З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не згоден, оскільки зазначеного правопорушення він не вчинював, а постанова винесена з порушенням процесуального законодавства.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки зазначених у ній порушень він не допускав та діяв відповідно до вимог ПДД України. 27.08.2019 року він керуючи своїм вантажним автомобілем їхав додому та вже біля будинку його зупинили працівники поліції, які сказали, що в нього відсутні бризковики. Він їм одразу ж заперечив про це, оскільки бризковики були у наявності, а малося тільки ушкодження правого бризковика, частина його відвалилася, яке він збирався усунути вдома.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення відповідно до яких просить у задоволенні позову відмовити у зв`язку з тим, що постанова винесена працівниками поліції з додержанням вимог чинного законодавства, а заявлені позивачем підстави для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не є слушними.

Протокольною ухвалою було прийнято рішення про розгляд справи за відсутність відповідача на підставі ч.1 ст.205 КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2019 року інспектором поліції Астаховим В.А. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за порушення вимог п. 31.4.7 «е» ПДР України.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення правил керування транспортним засобом, зокрема за керування транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Положення ст.5 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України на підставі якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести законність та обґрунтованість винесення ним постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України та ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вищевказаних вимог закону в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, не зважаючи на невизнання позивачем своєї вини, інспектором поліції не зазначено жодного доказу наявності вини позивача, не наведено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався позивач, чи висловлених останнім доводів, що фактично є порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поміж тим, відповідно до наданого працівниками поліції в судове засідання відеозапису вбачається, що на транспортному засобі держ.№ НОМЕР_1 наявні задні бризковики, які мають сліди зносу та ушкодження.

Відповідно до п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року (із змінами) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Таким чином, у зв`язку з тим, що відповідно до вищевказаних вимог чинного законодавства експлуатація транспортного засобу заборонена у випадку повної відсутності бризковиків, що не знайшло підтвердження в судовому зсіданні, суд приходить до висновку про недоведеність порушення водієм ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом п.31.4.7 «е» ПДД України та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77, 286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №1 БПП в м.Краматорську та м.Слов`янську УПП в Донецькій області Астахова В.А. (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Магістральна, 20) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №543992 від 27.08.2019 року, яка винесена інспектором поліції Астаховим В.А. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення вимог ч.1 ст.121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков