Справа № 807/41/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/7971/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Глушка І.В. та Довгої О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Станкович В.І.;

від відповідача - Стасів Н.М., Бандурчак Л.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській обл. на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.06.2019р. в адміністративній справі за позовом Західного офісу Держаудитслужби до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської обл. про зобов`язання виконати вимогу в частині порушень, виявлених ревізією (суддя суду І інстанції: Гаврилко С.Є. , час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 12 год. 40 хв. 14.06.2019р., м.Ужгород; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 21.06.2019р.),-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2017р. (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) позивач Західний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із врахуванням кінцево сформульованих і уточнених позовних вимог, просив зобов`язати відповідача Управління праці та соціального захисту населення /УПСЗН/ виконавчого комітету /ВК/ Мукачівської міської ради /МР/ Закарпатської обл. виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Закарпатській обл. № 07-04-6-14/4437 від 21.10.2016р. щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання і збереження фінансових ресурсів та майна, що призвели до збитків (Т.1, а.с.13-17, 215-219; Т.2, а.с.4-8).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.06.2019р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (Т.3, а.с.51-58).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (Т.3, а.с.65-83).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно вимог чинного законодавства органам державного фінансового контролю надано право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Отже, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі.

Відповідно до п.49 постанови КМ України № 550 від 26.04.2006р. у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об`єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об`єкта контролю та органом його управління щодо пред`явлення цивільних позовів до винних осіб.

Разом з тим, згідно постанови КМ України № 550 від 20.04.2006р. «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її територіальними органами» орган державного контролю звертається до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Для правильного вирішення спору суд повинен встановити конкретний перелік дій, що зобов`язаний вчинити суб`єкт перевірки з метою усунення порушень, виявлених на підставі акта ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, і в залежності від встановленого вирішувати питання щодо спрямування оскаржуваного пункту вимоги: чи на відшкодування збитків чи на коригування роботи підконтрольної організації.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вбачав з обставин, наведених позивачем, необхідність відшкодування збитків третіми особами, а також часткове виконання вимог позивача, щодо усунення порушень, які виявлені в ході ревізії окремих питань використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, а також законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів в УПСЗН ВК Мукачівської МР Закарпатської обл. Однак, пред`явленою вимогою позивачем не ставилося питання стягнення коштів, а вимагалося усунення виявлених порушень в повному обсязі, а не частково, тобто вжити всі заходи щодо усунення порушень виявлених у ході ревізії.

На момент розгляду справи судом першої інстанції та подання апеляційної скарги відповідачем не вжито всіх заходів щодо виконання спірної вимоги.

Відповідачем УПСЗН ВК Мукачівської МР Закарпатської обл. скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, ухвалив законне і справедливе судове рішення, яке узгоджується з усталеною судовою практикою по аналогічній категорії справ (Т.3, а.с.103-116).

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представників відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до постанови КМ України № 868 від 28.10.2015р. «Про утворення Державної аудиторської служби України» Державну фінансову інспекцію реорганізовано шляхом перетворення в Державну аудиторську службу України.

Згідно п.2 постанови КМ України № 266 від 06.04.2016р. «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» реорганізовано територіальні органи Державної фінансової інспекції (зокрема й Державну фінансову інспекцію в Закарпатській обл.) шляхом їх приєднання до відповідних міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби, а саме до Західнодного офісу Держаудитслужби, до складу якого увійшло Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській обл., яке здійснює діяльність на території Закарпатської області.

Пунктом 3 вказаної постанови встановлено, що міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби є правонаступниками територіальних органів Державної фінансової інспекції.

Відповідно до п.2.5 плану роботи Державної фінансової інспекції України на II квартал 2016 року Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській обл. проведено ревізію окремих питань використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, а також законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів в УПСЗН ВК Мукачівської МР Закарпатської обл. за період з 01.01.2014р. по 30.06.2016р.

Результати ревізії відображені (викладені) в Акті ревізії № 07-04/20 від 13.10.2016р., який підписано зі сторони відповідача без заперечень (Т.1, а.с.23-91).

Проведеною ревізією виявлено фінансові порушення на загальну суму 765812 грн. 42 коп., в тому числі:

453420 грн. 32 коп. - незаконне витрачання бюджетних коштів, що призвели до втрат державним бюджетом;

312392 грн. 10 коп. - незаконне витрачання бюджетних коштів, що призвели до втрат місцевим бюджетом;

38273 грн. 78 коп. - інші фінансові порушення, що не призвели до втрат.

В ході ревізії вжитими заходами забезпечено часткове відшкодування фінансових порушень, що призвели до незаконного витрачання коштів, на загальну суму 35757 грн. 87 коп., в тому числі:

3200 грн. відшкодовано вільно переміщеними особами, які придбали (мали) в наявності житлові приміщення на території інших регіонів України;

6866 грн. 13 коп. відшкодовано вільно переміщеними особами, які мали в наявності на депозитних банківських рахунках кошти у розмірах, що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

25691 грн. 74 коп. відшкодовано громадянами, які отримали допомогу на лікування.

Відповідно до п.7 ст.10, ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» службовою особою державної контрольно-ревізійної служби - першим заступником начальника Держфінінспекції в Закарпатській обл. пред`явлено вимогу щодо усунення виявлених порушень законодавства - вимогу № 07-04-6-14/4437 від 21.10.2016р. «Про усунення порушень, виявлених ревізією» (Т.1, а.с.18-22).

Вимога направлена начальнику УПСЗН ВК Мукачівської МР Закарпатської обл. та полягала в зобов`язанні відшкодувати фінансові ресурси в термін до 18.11.2016р. на загальну суму 765812 грн. 42 коп.

Зокрема, проведеною ревізією з питання правильності, своєчасності та повноти дотримання вимог під час виконання бюджетних програм та використання бюджетних коштів за КПКВК 2501480 «Надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів доведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» встановлено, що УПСЗН ВК Мукачівської МР Закарпатської обл. в порушення абз.1 п.6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затв. постановою КМ України № 505 від 01.10.2014р., вказаним особам, що мали у власності житлове майно, зайво нараховано та виплачено щомісячної адресної допомоги на загальну суму 211777 грн. 63 коп., з яких відшкодовано 3200 грн., невідшкодована сума склала 208577 грн. 63 коп.

Ревізією з питання правильності, своєчасності та повноти дотримання вимог під час виконання бюджетних програм та використання бюджетних коштів за КГЖВК 2501480 шляхом опрацювання отриманих від банківських установ інформацій встановлено, що 1 особі, яка переміщена з тимчасово окупованої території України і отримувала (отримують) щомісячну адресну допомогу в УПСЗН, на депозитних банківських рахунках розміщено кошти, сума яких перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

В результаті вищенаведеного, УПСЗН ВК Мукачівської МР Закарпатської обл. в порушення абз.2 п.6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затв. постановою КМ України № 505 від 01.10.2014р., вказаним внутрішньо переміщеним особам зайво нараховано та виплачено, а відповідно ними зайво отримано, щомісячної адресної допомоги на загальну суму 5300 грн. 19 коп.

Крім того, в ході виконання доручення КМ України № 136 від 18.02.2016р. «Про затвердження Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформацій, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування» отриманою Міністерством фінансів з офіційних джерел інформацією міністерств, інших центральних та місцевих органів влади, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, банків, інших фінансових установ, і яка є достовірною та офіційною встановлено, що 13 осіб мали в наявності на депозитних банківських рахунках кошти, що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, яким УПСЗН ВК Мукачівської МР Закарпатської обл. нараховано та виплачено, а відповідно внутрішньо переміщеними особами отримано щомісячної адресної допомоги на загальну суму 146817 грн. 07 коп., з яких відшкодовано 6866 грн. 13 коп., загальна невідшкодована сума склала 139950 грн. 94 коп.

Шляхом опрацювання інформації отриманої від Міністерства фінансів України щодо відсутності (понад 60 днів) осіб за місцем проживання, яка дає підстави вважати, що внутрішньо переміщена особа повернулася до покинутого місця постійного проживання, встановлено, що УПСЗН ВК Мукачівської МР Закарпатської обл. внутрішньо переміщеній особі, при відсутності її за місцем проживання більше 60 днів, незаконно нараховано та виплачено зазначеної адресної допомоги на загальну суму 2469 грн. 10 коп.

Відповідно до інформації Міністерства фінансів України 3 (три) вільно переміщені особи на дату звернення в уповноважені органи для призначення їм щомісячної адресної допомоги, за даними бази даних МВС щодо втрачених паспортів, мали втрачені паспорти.

З метою підтвердження копій документів, що знаходяться в справах, на вимогу ревізорів, УПСЗН ВК Мукачівської МР Закарпатської обл. було запрошено зазначених осіб, які представили оригінали втрачених паспортів.

Відомості щодо підтвердження про зміну обставин (втрат паспортів або отримання нових паспортів) вищезазначені особи до УПСЗН не надали.

Таким чином мало місце використання вільно переселеними особами при поданні документів на призначення та відповідно нарахування і отримання щомісячної адресної допомоги недійсних (втрачених) паспортів.

Внаслідок вищевказаного УПСЗН ВК Мукачівської МР Закарпатської обл. в порушення п.5 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затв. постановою КМ України № 505 від 01.10.2014р., зазначеним особам безпідставно призначено та виплачено такої допомоги на загальну суму 31065 грн. 05 коп.

В ході проведення ревізії по питанню виконання доручення КМ України № 136 від 18.02.2016р. шляхом опрацювання інформації отриманої від Міністерства фінансів України щодо відсутності (понад 60 днів) осіб за місцем проживання, яка дає підстави вважати, що внутрішньо переміщена особа повернулася до покинутого місця постійного проживання, встановлено, що УПСЗН ВК Мукачівської МР Закарпатської обл. внутрішньо переміщеній особі, при відсутності його за місцем проживання більше 60 днів, незаконно нараховано та виплачено зазначеної адресної допомоги на загальну суму 1904 грн. 68 коп.

Ревізією з питань дотримання законодавства при призначенні та наданні населенню субсидій на покриття витрат на оплату житлово-комунальних послуг встановлено незаконне отримання субсидій громадянами м.Мукачева, внаслідок подання ними недостовірних відомостей про доходи та майно, на загальну суму 48846 грн. 79 коп., що призвело до збитків державного бюджету на вказану суму.

В ході проведення ревізії встановлено, що 3-м громадянам, які звернулися за субсидією у 2015 році, субсидію на придбання скрапленого газу та твердого пічного побутового палива в сумі 5239 грн. 81 коп. було призначено в 2016 році, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму.

Ревізією використання коштів на виконання місцевих програм встановлено, що по Програмі «Додатковий соціальний захист мукачівців», зокрема надання одноразової річної адресної грошової допомоги на дороговартісне лікування, встановлено, що по 42 громадянах, які отримали допомогу на хірургічне втручання по видаленню катаракти та 3 громадянах з іншими діагнозами фактів перебування таких на лікуванні в Мукачівській ЦРЛ не підтверджено. В ході проведення ревізії 20 громадянами м.Мукачево (17 громадянами, які отримали кошти на лікування катаракти, та 3 громадянам з іншими діагнозами) до ревізії представлено необхідні підтверджуючі документи на понесені витрати та надані письмові пояснення щодо проведення хірургічного втручання (придбання медикаментів тощо).

Виходячи з вищевикладеного, місцевому бюджету нанесено збитків в сумі 512392 грн. 10 коп., з яких відшкодовано 25691 грн. 74 коп., при цьому невідшкодована сума склала 286700 грн. 36 коп.

У вказаній вимозі позивач вимагав:

1. Опрацювати матеріали ревізії, розглянути їх на виробничій нараді та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень.

2. Розглянути питання про притягнення працівників УПСЗН ВК Мукачівської МР Закарпатської обл., винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності.

3. З метою забезпечення відшкодування зайво витрачених бюджетних коштів за КПКВК 2501480 звернутись до внутрішньо переміщених осіб щодо повернення ними зайво отриманої щомісячної адресної допомоги в сумі 389267 грн. 59 коп. У разі відмови добровільного повернення надміру отриманих сум грошової допомоги, провести відповідно до цивільного законодавства України претензійно-позовну роботу щодо стягнення таких сум у судовому порядку.

4. З метою забезпечення відшкодування зайво витрачених бюджетних коштів на виплату субсидій на покриття витрат на оплату житлово-комунальних послуг звернутись до осіб, щодо повернення ними зайво отриманої субсидії в сумі 54086 грн. 06 коп. У разі відмови добровільного повернення надміру отриманих сум субсидії, провести відповідно до цивільного законодавства України претензійно-позовну роботу щодо стягнення таких сум у судовому порядку.

5. Забезпечити відшкодування зайво витрачених бюджетних коштів на виплату одноразових адресних допомог на лікування та звернутись до осіб, щодо повернення ними зайво отриманої допомоги в сумі 312392 грн. 10 коп. У разі відмови добровільного повернення виплачених одноразових допомог, провести відповідно до цивільного законодавства України претензійно-позовну роботу щодо стягнення таких сум у судовому порядку.

Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом з завіреними копіями підтвердних первинних, розпорядчих та інших документів надати Держфінінспекції в Закарпатській обл. до 18.11.2016р.

Приймаючи рішення та відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю, яка спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність з вимогами законодавства, в цій частині є обов`язковою до виконання.

Стосовно відшкодуваннязбитків, завданих державі чи об`єкту контролю, про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом пред`явлення вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У розглядуваній справі Західний офіс Держаудитслужби пред`явив позовну вимогу зобов`язального характеру, а саме просив зобов`язати відповідача виконати вимогу № 07-04-6-14/4437 від 21.10.2016р. щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання і збереження фінансових ресурсів та майна, що призвели до збитків.

З огляду на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряється судом, який розглядає такий позов, а не шляхом вирішення позову до підконтрольної установи про виконання вимоги.

Орган державного фінансового контролю наділений правом звернутися до суду у разі, коли підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень з питань збереження і використання активів.

Вказане свідчить про те, що законодавець надав органу державного фінансового контролю право на таке звернення для забезпечення примусового відшкодування підконтрольною установою збитків шляхом їх стягнення до бюджету (що є неможливим на підставі самої лише вимоги).

Висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заявленого позову колегія суддів вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України № 2939-XII від 26.01.1993р. «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Положення про Державну фінансову інспекцію України, затв. Указом Президента України № 499/2011 від 23.04.2011р.

Відповідно до ст.1 вказаного Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до п.1 наведеного Положення Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція) є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи (п.7 цього Положення).

Згідно із ч.ч.1 і 2 названого Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Пунктом 6 вказаного Положення передбачено, що Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема: здійснювати державний фінансовий контроль шляхом проведення: інспектування у формі планових та позапланових ревізій певного комплексу чи окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій (підп.5); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підп.15); порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підп.18); у разі виявлення збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (підп.21).

Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; (підп.5 п.4).

Згадані норми узгоджуються з положеннями ст.10 вказаного Закону, якою визначено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (п.7); звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п.10), а також при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (п.13).

Згідно із ч.2 ст.15 цього Закону законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принцип законності вимагає, щоб органи державної влади мали дозвіл на вчинення певних дій та в наступному діяли виключно в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

Участь позивача в цьому судовому процесі пов`язана саме з його компетенцією в здійсненні його повноважень.

Звідси, суд перевіряє статус і повноваження цього державного органу, які визначені Конституцією України та відповідними законами України.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що орган державного фінансового контролю проводить державний фінансовий контроль щодо підконтрольних установ. Його право вимоги передбачено ст.10 зазначеного Закону і може бути адресовано виключно підконтрольним установам, а звернення до суду в інтересах держави можливе лише у випадку незабезпечення такими установами вимог щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю.

Окрім цього, вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Позивачем у цій справі є Західний офіс Держаудитслужби як суб`єкт владних повноважень (у розумінні положень КАС України), правовий статус якої визначено Законом України № 2939-XII від 26.01.1993р. «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з яким їй надано право звертатися до суду з відповідним позовом про відшкодування збитків. При цьому здійснення органом державного фінансового контролю своїх повноважень (владних управлінських функцій) обумовлює виникнення правовідносин з підконтрольною установою, які мають публічно-правовий характер.

Водночас, позивачем заявлено вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх відшкодування (стягнення).

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються (стягуються) у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов`язання вчинити певні дії.

Стосовно доводів апелянта про можливість виконання відповідачем інших положень пред`явленої вимоги, що не стосуються відшкодування збитків, колегія суддів вважає, що комплексний характер вимоги та обставин справи свідчить про її пряме відношення до відшкодування збитків державному бюджету.

Також вимоги щодо опрацювання матеріалів ревізії, розгляд їх на виробничій нараді та вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень; розгляд питання про притягнення працівників УПСЗН ВК Мукачівської МР Закарпатської обл., винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності, носять поверхневий та загальний характер.

При цьому, спосіб реалізації позивачем своєї компетенції має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність підконтрольної установи, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

За таких обставин позовні вимоги Західного офісу Держаудитслужби щодо зобов`язання відповідача УПСЗН ВК Мукачівської МР Закарпатської обл. виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Закарпатській обл. № 07-04-6-14/4437 від 21.10.2016р. щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання і збереження фінансових ресурсів та майна, що призвели до збитків, не підлягають до задоволення.

Водночас, колегія суддів враховує зміст заявлених вимог, а тому неодноразові зміни позивачем формулювання вимог позову, не змінили їх фактичної суті.

При вирішенні наведеного спору колегія суддів враховує практику Верховного Суду України з наведеної категорії справ, яка викладена у постановах від 15.04.2014р.(справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13.05.2014р. (справа № 21-89а14), 20.05.2014р. (справа № 21-93а14), 28.10.2014р. (справа № 21-462а14).

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, заявлений позов є безпідставним, через що не підлягає до задоволення з вищевикладених мотивів.

Також в порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта Західний офіс Держаудитслужби.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській обл. на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.06.2019р. в адміністративній справі № 807/41/17 залишити без задоволення, а вказане рішення суду - без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Західний офіс Держаудитслужби.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Дата складення повного судового рішення: 09.10.2019р.