Справа № 280/4136/19
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 жовтня 2019 року (о 09 год. 30 хв.)Справа № 280/4136/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у переведенні позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком;

зобов`язати відповідача перевести позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області як отримувач пенсії по інвалідності. 02.07.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» надавши довіку від 07.06.2007 ДП «Артемвугілля», що підтверджує заробітну плату для обчислення пенсії. Згідно відповіді відповідача від 01.08.2019 вказаний документ розглядати не доцільно, тому в переході з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відмовлено. Пізніше позивачем надано нову довідку від 22.07.2019, яку відповідачем не прийнято до розгляду, мотивуючи тим, що дана інформація має бути в пенсійному фонді м. Святогорськ, в який відповідачем зроблено відповідний запит. Згідно відповіді на запит документи ДП «Артемвугілля» знаходяться на непідконтрольній території та неможливо провести перевірку. Позивач вважає такі дії протиправними, оскільки вони порушують його конституційне право на пенсійне забезпечення. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 02.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у судовому засіданні 27.09.2019. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

16.09.2019 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 38462), в якому зазначає, що позивача прийнято на облік у Бердянському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області з 21.10.2014 на підставі довідки від 18.11.2014 № 2307/000355 як внутрішньо переміщена особа та виплачувалась пенсія по інвалідності. 02.07.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою про перехід з пенсії по інвалідності на інший вид пенсії та надав документи про стаж роботи та довідку про заробітну плату №01-05-986 від 07.06.2007 з ДП «Артемвугілля» за період роботи з 01.10.1990 по 31.01.1995. Відповідно до постанови КМУ № 595 від 07.11.2014 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства» ДП «Артемвугілля» перереєстровано у м. Святогорську, у зв`язку із чим відповідачем зроблено запит до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Слов`янськ Донецької області з проханням провести перевірку довідки про заробітну плату за період роботи з 01.10.1990 по 31.01.1995. 12.07.2019 до управління, надійшла відповідь з Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про неможливість проведення перевірки, у зв`язку з тим, що первинні документи ДП «Артемвугілля» знаходяться на території, тимчасово непідконтрольній Україні. Таким чином, обчислювати пенсію з урахуванням довідки від 07.06.2007 № 01-05-986 немає законних підстав. Разом з цим зауважує, що як вбачається з відповіді ГУ ПФУ в Запорізькій області від 01.08.2019 №30/1-4, позивачу не було відмовлено в переході з пенсії по інвалідності на інший вид пенсії, а роз`яснено недоцільність цього переходу без використання довідки по заробітній платі № 01-05-986 від 07.06.2007. З урахуванням зазначеного, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивач з 21.10.2014 знаходиться на пенсійному обліку відповідача як одержувач пенсії по інвалідності ІІ групи у зв`язку з трудовим каліцтвом, на підставі довідки від 18.11.2014 № 2307/000355 як внутрішньо переміщена особа та виплачувалась пенсія по інвалідності. (а.с.8-9).

18.07.2019 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» надавши довіку № 01-05-986 від 07.06.2007 ДП «Артемвугілля» про заробітну плату для обчислення пенсії за період роботи з 01.10.1990 по 31.01.1995 (а.с.22).

Листом від 01.08.2019 № 30/І-4, відповідачем надано відповідь за змістом якої відповідно до постанови КМУ № 595 від 07.11.2014 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства» до 1 грудня 2014р. бюджетні установи, підприємства та організації, що належать до сфери їх управління, з населенні; пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (далі - тимчасово неконтрольована територія) повинні перереєструватися в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі. Оскільки підприємство ДП «Артемвугілля» перереєстровано згідно вказаної постанови у м. Святогорську, управлінням зроблено запит до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Слов`янськ Донецької області з проханням провести перевірку довідки про заробітну плату за період роботи з 01.10.1990 по 31.01.1995. 12.07.2019 до управління, надійшла відповідь з Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про неможливість проведення перевірки, у зв`язку з тим, що первинні документи ДП «Артемвугілля» знаходяться на території, тимчасово непідконтрольній Україні. Таким чином, обчислювати пенсію з урахуванням довідки від 07.06.2007 № 01-05-986 немає законних підстав. Отже, на теперішній час здійснити перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком згідно із Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» без використання довідки по заробітній платі, наданої до заяви від 02.07.2019 недоцільно (а.с.10-11).

Вважаючи дії відповідача щодо відмови у переведенні позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» протиправними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом за захистом своїх прав.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 10 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058) особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором. Особі, яка має право на довічну пенсію, призначається один з видів довічної пенсії за її вибором.

За змістом ч. 1 ст. 44 Закону № 1058, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно з ч. 3 ст. 45 Закону № 1058, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

За змістом п. 4 «Прикінцевих положень» Закону № 1058, у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Порядок дій територіальних органів ПФУ при розгляді та вирішенні заяв фізичних осіб - громадян з приводу призначення, перерахунку пенсії визначений ст. 82 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та конкретизований нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1), у силу яких рішення за матеріалами звернення має бути прийнято протягом 10 днів з дня надходження документів у формі протоколу.

Відповідно до п. 4.1 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Як було вказано вище, позивач 18.07.2019 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Так, відповідно до п. 4.3 Порядку №22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління.

Між тим, як з`ясовано судом, у спірних правовідносинах суб`єкт владних повноважень рішення у формі протоколу не приймав.

Матеріалами справи встановлено, що 18.07.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою довільної форми щодо переведення його на пенсію за віком.

З вказаною заявою позивач звернувся особисто, заяву було прийнято відповідачем та зареєстровано, зауважень щодо оформлення заяви позивачеві не було зроблено.

Таким чином, прийнявши від позивача вказану заяву без зауважень, відповідач повинен був розглянути цю заяву та прийняти відповідне рішення.

Проте, за наслідками розгляду заяви позивача від 18.07.2019 відповідач не прийняв рішення про переведення позивача на інший вид пенсії чи про відмову в такому переведенні, а надав відповідь листом від 01.08.2019 № 30/І-4 про недоцільність переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, чим порушив вимоги частини п`ятої статті 45 Закону № 1058-ІV та п.п. 4.3, 4.10 Порядку № 22-1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання протиправними дій відповідача щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви від 18.07.2019 про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Разом із цим, з листа ГУ ПФУ в Запорізькій області від 01.08.2019 №30/І-4 вбачається, що відповідачем під час розгляду заяви позивача не було враховано довідку про заробітну плату від № 01-05-986 від 07.06.2007, видану ДП «Артемвугілля» за період роботи з 01.10.1990 по 31.01.1995.

Суд зауважує, що вказана довідка містять суму заробітної плати з розшифруванням за період роботи позивача на ДП «Артемвугілля» з 01.10.1990 по 31.01.1995, видана на підставі особових рахунків за 1990-1995 роки.

Жодних недоліків щодо наявності обов`язкових реквізитів вказана довідка не містять.

Період роботи позивача на ДП «Артемвугілля», за який було нараховано заробітну плату, підтверджується трудовою книжкою (а.с.14-15).

Єдиною підставою для відмови у врахуванні вказаної довідки про заробітні плату є неможливість здійснення відповідачем перевірки первинних документів про заробітну плату у зв`язку з місцезнаходженням ДП «Артемвугілля» на території, тимчасово непідконтрольній Україні.

Суд зазначає, що відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, у тому числі соціальних, трудових, виборчих прав та права на освіту, після залишення ними тимчасово окупованої території.

Гарантії прав, свобод та законних інтересів осіб, які переселилися з тимчасово окупованої території України та перебувають на території України на законних підставах, визначаються Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав на зайнятість, пенсійне забезпечення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, на отримання соціальних послуг здійснюється відповідно до законодавства України.

Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв`язання проблем, пов`язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Проведення перевірки достовірності первинних документів з причин знаходження підприємства на непідконтрольній українській владі території в м. Слов`янськ Донецької області є неможливою з незалежних від позивача обставин, а тому судом не вбачається підстав для не прийняття зазначеної довідки.

Крім того, суд вказує, що відсутність у пенсійного органу можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на не підконтрольній українській владі території не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 28 серпня 2018 року ( справа № 175/4336/16-а), від 23 липня 2019 року (справа № 537/53/17), які судом враховано, на виконання приписів ч.5 ст. 242 КАС України.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача перевести позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, суд зазначає наступне.

У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Позивач, заявляючи вимоги про зобов`язання відповідача перевести позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, фактично просить суд втрутитися у дискреційні повноваження відповідача.

Аналогічна правова позиція щодо наведених обставин викладена у постанові Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 (№ К/9901/2399/17).

В зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про те, що з метою відновлення прав позивача, належить вийти за межі позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву позивача від 18.07.2019 про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з урахуванням Довідки про заробітну плату від № 01-05-986 від 07.06.2007, видану ДП «Артемвугілля» та прийняти відповідне рішення.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас, відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За викладених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, тому розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.07.2019 про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.07.2019 про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з урахування Довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 01-05-986 від 07.06.2007, виданої ДП «Артемвугілля» та прийняти відповідне рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 10.10.2019.

Суддя Ю.В. Калашник