Справа № 1340/5809/18
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/8078/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.,

за участю секретаря судового засідання Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року в справі №1340/5809/18 (головуючий суддя Качур Р. П., м. Львів, повний текст судового рішення складено 27 червня 2019 року, додаткового судового рішення 05 липня 2019 року) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дюна-Веста до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дюна-Веста звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Львівській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 19.11.2018, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 401984,00 грн. та накладено штрафну санкцію 100496,00 грн., стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) № 1 від 19.11.2018, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Дюна-Веста (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 67, ) збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 401984 грн. та накладено штрафну санкцію 100496,00 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дюна-Веста (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 67, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) судові витрати у вигляді судового збору у сумі 7537 (сім тисяч п`ятсот тридцять сім) грн. 20 коп.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дюна-Веста (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 67, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м.Львів, вул. Стрийська, 35, ) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дюна-Веста (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 67, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Не погоджуючись з прийнятими додатковим рішенням, Головне управління ДФС у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що суд першої інстанції задовольняючи клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу не врахував, що вартість послуг зазначена в Додатковій угоді №1 не була фактичною і неминучою, а її розмір - обґрунтованим.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області просить залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року в справі №1340/5809/18 залишити без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечила та просила відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив таку задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як встановлено, 26.11.2018 між Адвокатським бюро Юридична фірма Катерини Хомик та ТОВ Дюна-Веста укладено Договір № 1 про надання правової допомоги від (Т.4, а.с. 120-121). Також до договору про надання правової допомоги між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 від 30.11.2018 (Т. 4, а.с. 122).

На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, яка полягала зборі доказів, підготовці і організації подачі позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до Львівського окружного адміністративного суду, підготовці до підготовчого судового засідання і участь в ньому та підготовці до участі та участь у кожному судовому засіданні, позивачем подано первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат, а саме: договір про надання правової допомоги №1 від 26.11.2018 р. та пункт 3.1. додаткової угоди №1 від 30.11.2018 до цього договору (Т. 4, а.с. 120-122); рахунок на оплату гонорару № 1 від 24.12.2018 (Т. 4, а.с. 163); акт приймання-передачі наданої правової допомоги №1 від 04.01.2019 (Т. 4, а.с. 164); платіжне доручення №10797 від 11.01.2019 на суму 10 000 грн (Т. 4, а.с. 165); рахунок на оплату гонорару № 3 від 06.02.2019 (Т. 4, а.с. 166); акт приймання-передачі наданої правової допомоги №4 від 06.02.2019 (Т. 4, а.с. 167); платіжне доручення №11301 від 28.03.2019 на суму 5 000 грн(Т. 4, а.с. 179); рахунок на оплату гонорару № 6 від 26.02.2019(Т. 4, а.с. 168); акт приймання-передачі наданої правової допомоги №8 від 29.03.2019(Т. 4, а.с. 178).

Понесені позивачем судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, що полягала в зібранні доказів, підготовці і організації подачі позовної заяви в розмірі 10000 грн. вирішені рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 шляхом стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дюна-Веста за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області.

Крім того, до матеріалів справи долучено копії свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю та ордеру про надання правової допомоги ТОВ Дюна-Веста серія ЛВ № 126051 (т 4, а.с. 123, 124).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно з ч.3 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням зазначеного, гонорар адвоката за представництво інтересів в суді та надання правничої допомоги повинен включати в себе витрати щодо підготовки справи до розгляду, збору доказів, тощо.

Вищевказаними рахунками, актами приймання-передачі та платіжним дорученням документально підтверджено понесені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Відносно покликання апелянта на те, що вартість послуг зазначена в Додатковій угоді №1 не була фактичною і неминучою, слід вказати, що вартість послуг за надану правову допомогу була погоджена щодо окремих етапів надання цієї допомоги, а рахунки на оплату пред`являлися адвокатом по мірі надання правової допомоги, аналогічно акти наданих послуг складалися по факту надання правової допомоги, а не одразу при укладенні договору, тому вартість послуг зазначена в Додатковій угоді №1 могла не бути «неминучою», то вартість послуг, що визначена в актах наданих послуг була фактичною, неминучою, визначеною з врахуванням умов договору та фактично виконаної роботи адвоката.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року в справі №1340/5809/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 09 жовтня 2019 року