Справа № 420/3891/19
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3891/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» про визнання протиправними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.06.2019 року у ВП №59279918, про відкриття виконавчого провадження №59279918 від 07.06.2019 року, про арешт коштів боржника від 07.06.2019 року у ВП №59279918.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу відповіді на відзив, третім особам пояснень щодо суті спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Позов обґрунтований позивачем тим, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки приватний виконавець, перш ніж приймати до виконання виконавчий напис нотаріуса, зобов`язаний був перевірити всі обставини та відмовити у відкритті виконавчого провадження. В оскаржуваних постановах зазначено місцезнаходження позивача у м. Києві, де він ніколи не проживав, не був зареєстрований та не має майна, а тому порушення вимог законодавства відповідачем при вчиненні виконавчих дій та винесені оскаржуваних постанов у ВП №59279918 призвело до порушення прав позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився. З відзиву на позовну заяву (аркуші справи 91-93) вбачається що відповідач позов не визнає, оскільки 05.06.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано сторонам виконавчого провадження та боржнику за адресою, яка зазначена в заяві стягувача від 03.06.2019 року Вих. №27784 рекомендованою кореспонденцією. Відповідно до заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2019 року, місце фактичного проживання боржника: АДРЕСА_1 . В процесі примусового виконання виконавчого провадження приватним виконавцем у відповідності до вимог законодавства 05.06.2019 року направлено запити до органів, установ, організацій з метою виявлення коштів боржника, а також виявлення рухомого та нерухомого майна боржника. Згідно інформації з Пенсійного фонду України від 06.06.2019 року ОСОБА_1 отримує доходи у Фермерському господарстві «Алтин». Згідно відповіді ДФСУ № від 06.06.2019 року встановлено, що боржником відкрито рахунки у АТ «Альфа-Банк», ООДАТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Райффайзен Банк Аваль». Таким чином, відповідачем, у межах повноважень приватного виконавця чітко виконано вимоги норм Закону України «Про виконавче провадження» при вчиненні виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого напису №3935, виданого 30 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М., що свідчить про законність оскаржуваних дій.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, пояснень щодо суті спору не подали.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22 травня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1 (позичальник) та ПрАТ «Ренесанс Життя» (страховик) укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника (поточний рахунок) № 147/ НОМЕР_1 ЕР1РТ (аркуші справи 12-14). Відповідно до п. 1.1, 1.3 вказаного договору Банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а позичальник зобов`язується повернути даний кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі. Кредит надається позичальнику на наступних умовах: а) сума кредиту 97017,76 грн.; б) строк кредитування 24 платіжних періодів; фіксована процентна ставка за користування кредитом 25,0000 % річних; комісія за надання кредиту 2523,00 грн.; д) цільове призначення поточні потреби; е) дата повернення кредиту 03.06.2015 року. Датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку. Для видачі кредиту та зарахування коштів для погашення кредиту банк відкриває позичальнику рахунок № НОМЕР_2 , позичальник доручає банку самостійно утримати всі належні комісії, що мають сплачуватися йому при видачі кредиту, перераховувати з рахунку кредитні кошти на поточний рахунок, зазначений в п. 2.1 Договору та страхові премії на рахунок страховика. Відповідно до п. 2.1 договору кредит надається банком позичальнику шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я позичальника у банку АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку 380805.

Згідно графіку платежів до кредитного договору зі страхуванням життя позичальника (поточний рахунок) № 147/3491ЕР1РТ від 22.05.2013 року у період з 27 червня 2013 року по 01 жовтня 2014 року позивачем здійснювалася оплата погашення заборгованості за кредитом № 147/3491ЕР1РТ від 22.05.2013 року (аркуші справи 14-21).

30 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем винесено виконавчий напис №3935, яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» про стягнення з ОСОБА_1 за період з 24.11.2015 року по 24.05.2019 року включно суму у розмірі 40386,58 грн. заборгованості за тілом кредиту; 2327,43 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50948,05 грн. заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею; 150 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 93812,06 грн. (аркуш справи 108).

05 червня 2019 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (стягувачем) на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, посвідченого 30.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем за №3935 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» у розмірі 93812,06 грн., а також звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (аркуш справи 107). При цьому, у зазначеній заяві стягувач зазначив фактичне проживання боржника: АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеної заяви, 05.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №59279918 з виконання виконавчого напису №3935 від 30.05.2019 року (аркуші справи 97-98).

Відповідно до п. 2 зазначеної постанови боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, 05.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 9381,20 грн. виконавче провадження ВП №59279918 (аркуші справи 94-95).

13 червня 2019 року на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.06.2019 року у ВП №59279918 (аркуші справи 32-34).

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича від 07.06.2019 року ВП №59279918 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «Альфа-Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ООДАТ «Райффайзен Банк Аваль» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 (аркуш справи 35).

Позивач не погодився з правомірністю постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.06.2019 року у ВП №59279918, про відкриття виконавчого провадження №59279918 від 07.06.2019 року, про арешт коштів боржника від 07.06.2019 року у ВП №59279918 та звернувся до суду з вимогою про визнання їх протиправними та скасування.

Відповідно до ст. 1, 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до положень ст. 1, 3, 5, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Примусове виконання рішень покладається, зокрема, у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3, 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, примусове виконання постанови приватного виконавця розпочалося прийняттям виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наданого до суду виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича №3935, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідачем не надано до суду доказів направлення позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження №59279918 від 07.06.2019 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, не доведено належне сповіщення позивача про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що відкриття виконавчого провадження відбулося з порушенням вимог законодавства, всі подальші рішення приватного виконавця, зокрема, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.06.2019 року у ВП №59279918, про арешт коштів боржника від 07.06.2019 року у ВП №59279918 є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, позивач зазначає, що ніколи не проживав та не був зареєстрований в АДРЕСА_1 , а відповідачем не доведено та не надано доказів, які б спростували ці обставини, не надано доказів проживання, перебування, місцезнаходження позивача в м. Києві, місцезнаходження його майна в м. Києві, тощо.

Таким чином, відповідачем при відкритті виконавчого провадження ВП №59279918 допущено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, положень ст. 24 цього Закону щодо місця виконання рішення, ст. 28 цього Закону щодо належного направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інших постанов, винесених в межах цього виконавчого провадження, тобто, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.06.2019 року у ВП №59279918, про арешт коштів боржника від 07.06.2019 року у ВП №59279918.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (вул. Старосільська, 1 У, офіс 3, м. Київ, 02125, РНОКПП НОМЕР_5 ), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ, 01001), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (вул. Кільцева Дорога, буд. 18 А, м. Київ, 03680, ) про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.06.2019 року у ВП №59279918, про відкриття виконавчого провадження №59279918 від 07.06.2019 року, про арешт коштів боржника від 07.06.2019 року у ВП №59279918. задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження №59279918 від 07.06.2019 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.06.2019 року у ВП №59279918,

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про арешт коштів боржника від 07.06.2019 року у ВП №59279918.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (вул. Старосільська, 1 У, офіс 3, м. Київ, 02125, РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) сплачений судовий збір у розмірі 2305,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида

.