Справа № 420/6551/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6551/18
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі за позовом Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису, постанови, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.09.2018 року, виданий керівнику Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» Кутіковій Т.О.; визнати протиправною та скасувати постанову від 18.09.2018 року № 048/18/473-вих. про застосування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 66 276 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.09.2018 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої складені акт № 001073 та припис. Перевіркою встановлено експлуатацію самочинно реконструйованої нежитлової будівлі - автомийки без введення її в експлуатацію, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України № 3038-VI, п.12 постанови КМУ № 461. За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управлінням винесено спірну постанову від 18.09.2018 року № 048/18/473-вих. про застосування до Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» (далі - Санаторій) штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 66 276 грн. відповідно до абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». За складеним приписом від 04.09.2018 року позивачу належить усунути порушення вимог законодавства в строк до 05.11.2018 року шляхом введення в експлуатацію об`єкта в порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови КМУ від 13.04.2011 року № 461. Однак, позивач не погоджується із вказаними постановою та приписом, оскільки в ході перевірки відповідачем не встановлено правовий режим майна зазначеного об`єкту. Зокрема, нежитлова споруда, яка знаходиться поза межами земельних ділянок, наданих СОС «Салют» у постійне користування, 01.09.2002 року була передана в оренду ФОП ОСОБА_1 згідно договору оренди № 30. Зазначений договір було розірвано 09.06.2015 року на підставі додаткової угоди між Санаторієм та підприємцем. При цьому, наказом № 81 від 15.11.2012 року за результатами інвентаризації в санаторії виявлено приміщення автомийки площею 80,77 кв. м., однак з боку Санаторія будь-які роботи з реконструкції не виконувались, тому санаторій не є замовником у розумінні законодавства у сфері містобудівної діяльності. Позивач наголошує на тому, що Санаторій не є суб`єктом відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки реконструкція нежитлового приміщення в автомийку Санаторієм не здійснювалася; ким наразі експлуатується автомийка позивачу невідомо, а саме приміщення знаходиться поза меж земельних ділянок, які були надані Санаторію в постійне користування. Крім того, наразі рішенням виконавчого комітету ОМР № 552 від 26.12.2018 року зазначене приміщення належить зареєструвати за територіальною громадою міста Одеси. Також позивач вважає, що в ході здійснення перевірки контролюючим органом не дотримано вимоги порядку проведення контролю, оскільки перевірка проведена за відсутності директора Санаторія, чим не дотримано п.п. 9, 12, 13 постанови КМУ від 23.05.2011 року № 553, оскільки фактично перевірку проведено за відсутності суб`єкта містобудування. Зважаючи на викладені вище обставини, позивач вважає спірні постанову та припис неправомірними та підлягаючими скасуванню, що зумовило його звернутись за судовим захистом із даним позовом.

14.01.2019 року до суду від управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити. Зокрема, зазначив, що під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил керівнику Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» ОСОБА_2 пред`явлено службове посвідчення № 47, ознайомлено з підставою проведення перевірки та надано копію направлення від 20.08.2018 року № 001073, що підтверджується фотофіксацією. Перед початком внесено запис за № 129 в журнал реєстрації заходів державного нагляду. За результатами перевірки встановлено експлуатацію об`єкту нежитлового приміщення - автомийки, який не прийнятий в експлуатацію. Зазначена споруда відповідно до інвентарної картки основних засобів в бюджетних установках № 48 від 31.12.2012 року оприбуткована Санаторієм 11.12.2012 року за номером № 10310043 (споруда мийки інвентарний номер № ). При цьому, будь-якої проектної документації до перевірки не надано, у зв`язку із чим перевіряючий дійшов обґрунтованого висновку щодо експлуатації замовником самочинно реконструйованого нежитлового приміщення автомийки, за що передбачена відповідальність абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Беручи до уваги виявлені порушення, оскаржувані постанова та припис винесені за результатами повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, є законними та обґрунтованими.

До суду з`явилася представник позивача, яка позовні вимоги із викладених вище підстав підтримала у повному обсязі та просила задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року в задоволенні адміністративного позову Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» (65058, м. Одеса, вул. Піонерська, 28; ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; ) про визнання протиправними та скасування припису, постанови відмовлено.

На вказане рішення суду Спеціалізований Одеський санаторій «Салют» подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми матеріального та процесуального права, рішення ухвалено на підставі неповного та не всебічного дослідження доказів й з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим, на думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, на підставі наказу Управління № 01-13/229ДАБК від 20.08.2018 року та звернення фізичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства від 18.07.2018 року (вх. № 01-3/130-Г), направлення для проведення позапланової перевірки від 20.08.2018 року № 001073, співробітником управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (автомийка), за результатами якої 04.09.2018 року складені акт № 001073 (а.с. 65-85); припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 521/18 від 04.09.2018 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.09.2018 року.

18.09.2018 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управлінням винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 048/18/473-вих, якою Санаторій визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 66 276 грн.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Згідно до положень ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підстави для проведення позапланових заходів передбачені цією статтею і проведення позапланових заходів з інших підстав забороняється.

Суб`єкт господарювання має ознайомитися із підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), що передбачено ч. 3 ст. 6 Закону.

Згідно до вимог ч. 1, 2 ст. 7 Закону, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, стосовно якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), які підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до положень п.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Відповідно до вимог п.9, п.12, п.13 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженою Постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553 (надалі Постанова КМУ № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

При цьому, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з Актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватися в присутності суб`єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Вирішуючи справу та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані припис та постанова прийняті уповноваженим суб`єктом та у передбачений законодавством спосіб, за наявності допущеного Санаторієм «Салют» порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, що виразилось в експлуатації об`єкту, який не введений в експлуатацію.

На думку суду першої інстанції, позивачем не наведено обґрунтованих аргументів, які б доводили неправомірність припису управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.09.2018 року та постанови від 18.09.2018 року № 048/18/473-вих. про застосування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 66 276 грн. В свою чергу, суб`єктом владних повноважень з посиланням на вимоги чинного законодавства доведено законність та обґрунтованість оскаржуваних постанови та припису.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно акту перевірки № 001073 від 04.09.2018 року в ході контрольного заходу встановлено, що на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 . Піонерська АДРЕСА_1 , що знаходяться в постійному користуванні Санаторію на підставі державних актів на право постійного користування земельними ділянками серія ЯЯ №20576 (5,0310 га) та серія ЯЯ №205745 (0,1689 га), цільове призначення яких для експлуатації та обслуговування комплексу будинків та будівель санаторію, розташована нежитлова будівля автомийки, в`їзд по АДРЕСА_2 . Академічна, 28/8.

Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики від 11.10.2002 року № 03-3/5140-04-2 Санаторію надано дозвіл на здачу в оренду орендарю ФОП ОСОБА_1 нежитлового приміщення загальною площею 72,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.09.2002 року № 30 Санаторій (Замовник) надав в оренду ФОП ОСОБА_1 (Орендар) нежитлове приміщення площею 72,1 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , на першому поверсі АДРЕСА_3 , що знаходиться на балансі Замовника, вартість якого після реконструкції та капітального ремонту, проведеного Орендарем, визначена з актом оцінки, тощо. Майно передається в оренду з метою «побутові послуги».

Згідно додаткової угоди від 09.06.2015 року про розірвання договору оренди від 01.09.2002 року № 30 Замовник та Орендар розірвали зазначений договір з зобов`язання поверти Об`єкт Замовнику.

Відповідно до акту приймання-передачі (повернення приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 28) 30.04.2015 року Орендар передав, а Замовник прийняв вказаний об`єкт.

Згідно з наказом № 81 від 15.11.2012 року «Про призначення комісії для проведення інвентаризації» та протоколу річної інвентаризації по Спеціалізованому санаторію «Салют» у період з 19.11.2012 року по 17.12.2012 року проведено інвентаризацію, за результатами якої виявлено приміщення автомийки площею 80,77 кв.м.

Відповідно до інвентарної картки обліку основних засобів в бюджетних установах № 48 від 31.12.2012 року, нежитлове приміщення автомийки загальною площею 80,6 в.м. оприбутковано 11.12.2012 року та надано інвентарний номер 10310043 (споруда мийки інвентарний номер № ).

На момент перевірки об`єкт (приміщення автомийки) експлуатується Замовником (Санаторієм), однак проектна документація не надана.

В акті перевірки № 001073 від 04.09.2018 року наведено норми ДБН, які перевіряючий вважав не дотриманими Замовником Санаторієм, зокрема п.3.2.21 ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, відповідно до якого реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Позивач посилається на те, що спірна будівля була помилково прийнята на баланс, без з`ясування всіх обставин, а також знаходиться за межами території Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют».

Відповідач зазначає, що під час проведення позапланової перевірки об`єкту Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» ним було пред`явлено особисто керівнику підприємства ОСОБА_3 Т.О. службове посвідчення № 47 та надано копію направлення про проведення такого заходу (№ 001073 від 20.08.2018 p.), що підтверджується записом про отримання та фотофіксацією.

Однак, колегія суддів вважає необґрунтованим вищезазначений висновок. Так, щодо запису Журнал реєстрації перевірок Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» дійсно містить запис № 129 про проведення відповідачем позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (копія додається), але даним фактом не може бути встановлена присутність «суб`єкта містобудування», тобто керівника ОСОБА_2 під час позапланової перевірки, оскільки зберігається такий журнал у головного бухгалтера підприємства та не міг бути вручений керівником особисто. Відповідно, не є доказом того, що посвідчення № 47 співробітника УДАБК ОМР ОСОБА_4 та направлення було пред`явлено їй особисто. Щодо фотофіксації, колегія суддів зазначає, що всі дані УДАБК ОМР матеріали фотофіксації містять дату її вчинення 03 вересня 2018 року, окрім фотофіксації, нібито, присутності ОСОБА_2 під час позапланової перевірки. Протокол та припис складені 04 вересня 2018 року.

Колегія суддів зазначає, що зазначене підтверджує факт того, що контролюючим органом перевірка проводилась у відсутності директора Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют», чим порушено відповідачем порядок здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, а саме п. 9, п. 12, п. 13 Постанови КМУ № 553 від 23.05.2011 р. «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», який обов`язково здійснюється у присутності «суб`єкта містобудування».

Відповідно до вимог ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, згідно ч.2 ст.74 КАС України.

Згідно протоколу УДАБК Одеської міської ради про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.09.2018 року та припису УДАБК Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.09.2018 року, в зазначених документах міститься запис контролюючого органу щодо відмови директора Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» ОСОБА_2 від підпису та отримання копій вищезазначених документів.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять будь-якого акту, складеного з цього приводу.

Вищевикладені обставини, на переконання колегії суддів, підтверджують той факт, що контролюючим органом була порушена процедура проведення позапланової перевірки.

Таким чином, колегія суддів наголошує, що чинним законодавством передбачена конкретна процедура здійснення заходу державного контролю.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено недотримання управлянням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради наведеної процедури.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду інших доводів апелянта щодо неправильного з`ясування судом першої інстанції суті встановлених відповідачем порушень, оскільки порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування результатів цієї перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.02.2019 року у справі № 210/3059/17 (2-а/210/148/17).

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Згідно до положень ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи і, крім того, судом порушено норми процесуального і матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року та прийняття нової постанови про визнання протиправним та скасування

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року скасувати, ухвалити у справі №420/6551/18 нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют».

Визнати протиправним та скасувати припис управління Державного архітектурно-будівельного контролю про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.09.2018 року, виданий керівнику Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» (65058, м. Одеса, вул. Піонерська, буд. 28, ) ОСОБА_2 .

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 66 276 грн. 00 копійок, від 18.09.2018 року № 048/18/473-вих., видану керівнику Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» (65058, м. Одеса, вул. Піонерська, буд. 28, ) ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.