Справа № 520/6130/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 р. № 520/6130/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Борисюк Р.Р.,

представник позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив - УА" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив-Харків", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, оформлене протоколом від 24.04.2019 року № 118 в частині внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕАТИВ-ХАРКІВ» () до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕАТИВ-ХАРКІВ» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення, яке оформлене протоколом, про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Харків" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є необґрунтованим, незаконним, винесеним без достатніх правових підстав, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Вважає, що зазначене рішення порушує права та інтереси позивача з огляду на той факт, що внесення до переліку ризикових надає контролюючому органу беззаперечну підставу для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних

Позивач зазначає, що вказане рішення перешкоджає товариству провадити господарську діяльність, руйнує ділову репутацію підприємства перед контрагентами та ставить під сумнів позитивну податкову історію підприємства як платника податків, рішення про внесення ТОВ "КРЕАТИВ-ХАРКІВ" до переліку ризикових платників є протиправним, прийнято не у спосіб та не в порядку, встановленому Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами України, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а оскаржене рішення скасуванню.

Від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшов письмовий відзив на позов, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час спірних правовідносин контролюючий орган діяв у спосіб та у межах повноважень, визначених чинним законодавством.

В обгрунутвання своєї позиції зазначає, що рішення про реєстрацію/відмому у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів. Отже, підставою, яка тягне за собою негативні наслідки для платника податку, є саме другийетап, за наслідкам якого вже приймається рішення податковим органом про відмову в реєстрації податне накладної. З оскаржуваного протоколу вбачається, що комісія саме з метою недопущення ймовірних втрат бюджету та використання підприємства у схемах незаконного формування податкового кредиту іншим підприємствам вирішила внести позивача до Журналу ризикових платників. Таким чином, оскаржуване рішення (у вигляді протоколу засідання робочої групи) є актом індивідуальної дії, який не порушує безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача, оскільки являється рекомендаційним та не породжує наслідки, а тому оскарженню не підлягає.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, пославшись на законність дій посадових осіб відповідача при прийнятті рішення.

Протокольною ухвалою суду, яка внесена до журналу судових засідань, за клопотанням сторони позивача, допущено заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Харків" () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив-УА"().

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Як встановлено в ході судового розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕАТИВ-ХАРКІВ» було зареєстроване як юридична особа 04 листопада 2004 року , номер запису: 1 000054 та є платником податку на додану вартість ІПН 89 .

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності ТОВ КРЕАТИВ-ХАРКІВ є: 29.10 Виробництво автотранспортних засобів; 29.32 Виробництво інших вузлів, деталей і приладдя для автотранспортних засобів; 42.99 Будівництво інших споруд; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи; 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 80.20 Обслуговування систем безпеки; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 63.99 Надання інших інформаційних послуг; 66.22 Діяльність страхових агентів і брокерів; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 69.10 Діяльність у сфері права; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання; 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.12 Будівництво залізниць і метрополітену; 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій (а.с. 13-17).

Як вбачається з позовної заяви, позивачу стало відомо про те, що його внесено до переліку ризикових платників податку та дізнався про наявність відносно нього рішення від 24.04.2019 року про відповідність позивача п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податків.

Листом від 27.05.2019 року (вх. ГУ ДФС у Харківській області №427/ЗПІ від 28.05.2019) позивач звернувся із запитом до Головного управління Державної Фіскальної Служби у Харківській області із проханням про надання інформації щодо причин включення Позивача до переліку ризикових підприємств, а саме: належним чином засвідченої копії протоколу засідання Комісії; переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, згідно з п.1.6 Критеріїв; іншу інформацію, що розглядалася Комісією, яка згідно «Порядку формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків» обов`язково додається до протоколу засідання комісії (а.с. 21-24) .

Листом від 03.06.2019 р. № 395/ЗПІ/20-40-07-04-13 податковий орган відмовив у наданні інформації, із посиланням на п. 15 ст. 5 наказу ДФС України від 28.08.2014 № 88 «Про затвердження: Переліку відомостей, які містять службову інформацію в органах ДФС» (а.с. 25). Зазначеним листом позивачу повідомлено, що ГУ ДФС у Харківській області не має можливості надати запитувану інформацію, в розрізі переліку ризикових платників податків та зауважено, що протокольне прийняте рішення щодо ризиковості платника податку, належить до службової інформації, яка передує прийняттю рішень, а отже, є такою, доступ до якої обмежено.

Позивач вважаючи, що рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування із Єдиному реєстрі податкових накладних оформлене протоколом № 118 від 24.04.2019 року, яким ТОВ "КРЕАТИВ-ХАРКІВ" віднесено до переліку ризикових платників податків, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся із означеним позовом до суду.

По суті спірних правовідносин суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України, (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року N117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі Порядок №117).

Згідно положеннями пункту 5 Порядку N117 податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно пункту 6 Порядку N 117, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

На виконання пункту 10 Порядку N117 Державна фіскальна служба України 21 березня 2018 року наказом N144 затвердила Порядок формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків (далі - Порядок формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків).

Порядком формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків передбачено, що усі платники податків, що подають на реєстрацію податковінакладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевіряються ДФС на відповідність критеріям ризиковості.

Засідання Комісії щодо розгляду питань про внесення платників податків до переліку ризикові платників податків/виключення з переліку ризикових платників податків проводиться згідно з порядком, передбаченим Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року N117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", та оформлюється протоколом.

Як вбачається з пояснень представника відповідача, Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФ постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 -1.6 цих Критеріїв. Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного критеріїв, визначених у пунктах 1.1-1.5 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії.

Згідно з пунктом 12 Порядку N117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі, контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення так реєстрації.

Комісії контролюючих органів приймають рішення про: - реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; - відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; - ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що саме рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядків.

Тобто, можливо зробити висновок, що є два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної, який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, та другий, - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме другийетап, за наслідкам якого прийнято рішення податковим органом про відмову в реєстрації податкової накладної, яке приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів, є підставою, яка тягне за собою негативні наслідки для платника податку.

Слід зазначити, що позивачем не надано належних доказів, що ним оскаржувалось рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та надавались до контролюючого органу первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій.

Позивач при зверненні до суду з даним позовом просить лише визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС, яке оформлене протоколом про внесення позивача до переліку ризикових платників.

При цьому, позивач не надав пояснень та документальних підтверджень стосовно того, що внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Харків" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, привело до відмови в реєстрації податкових накладних або інших негативних наслудків.

Отже, позивач не довів того факту, що внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Харків" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, порушило права позивача або якимось чином вплинуло на його права та охоронювані законом інтереси.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією - бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, у тому числі, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Вирішуючи спір щодо встановлення незаконності акту суб`єкта владних повноважень суд з`ясовує юридичну природу цього акту управління, визначає його належність.

Згідно п.19 ч.1 ст.4 КАС України - індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі щодо якої воно прийняте, або прав, свобод та інтересів якої воно безпосередньо стосується.

Якщо рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) або відмову в такій реєстрації є актом індивідуальної дії, оскільки застосовуються одноразово і після реалізації вичерпує свою дію, при цьому, не встановлює та не змінює норми права, має локальний характер, нерозраховане на широке коло осіб та тягне за собою негативні наслідки для позивача, то рішення у вигляді протоколу щодо занесення підприємства до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є актом індивідуальної дії, яке не порушує та не впливає на безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача, оскільки являється рекомендаційним та не породжує негативні наслідки.

При цьому, слід зазначити, що комісія, саме з метою недопущення ймовірних втрат бюджету та використання підприємства у схемах незаконного формування податкового кредиту іншим підприємствам, вирішила внести позивача до переліку ризикових платників.

Таким чином, якщо у контролюючого органу виникає сумніви щодо ризиковості платника податків, він має право внести зазначене підприємство до списку ризикових, шляхом складення протоколу, а підприємство, у свою чергу, в подальшому, вправі надати документи для спростування висновків ДФС у разі прийняття рішення, яке безпосередньо буде нести у собі негативні наслідки для цього підприємства.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність у контролюючого органу правових підстав щодо віднесення позивача до списку ризикових та законність прийняття рішення у формі протоколу Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив -Харків" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Відповідно до приписів ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи та враховуючи факт не надання позивачем доказів, спростовуючих доводи відповідача, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив -УА" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив - УА" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 15 жовтня 2019 року.

Суддя Бідонько А.В.