Справа № 487/2554/19
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 487/2554/19 провадження №2-адр/489/1/19
10 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
секретаря судового засідання Буряченка Д.В.,
представника відповідача Тарасюк І.Є.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луцишина Ярослава Миколайовича про стягнення з відповідача судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Харламова Олександра Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 958351 від 11.02.2019.
Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.09.2019 позовну заяву задоволено та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 958351 від 11.02.2019 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

В ході судового розгляду, до закінчення судових дебатів (23.07.2019) ОСОБА_1 подав заяву про відшкодування судових витрат в порядку частини сьомої статті 139 КАС України та 27.09.2019 звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача судових витрат.

У заяві вказав, що між ним та адвокатом Луцишиним Я.М. було укладено договір про надання правової допомоги № 1/2/19 від 26.02.2019. Згідно додатку № 6 до договору сторони узгодили вартість правової допомоги щодо оскарження постанови № 958351 від 11.02.2019, з розрахунку 500,00 грн. за одну годину роботи адвоката. Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт від 25.09.2019, вартість наданих послуг в рамках судової справи № 487/2554/19 становить 4750,00 грн., які було сплачено позивачем, що підтверджується відповідним чеком.

Одночасно просив визнати поважною причиною пропуск процесуального строку для надання доказів, підтверджуючих несення судових витрат, та поновити вказаний строк.

В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку вказав, що рішення у справі ухвалено 13.09.2019, яке позивач та його представник не отримували та про нього дізналися лише 23.09.2019 з даних Єдиного державного реєстру судових рішень. Тому, це вказує на поважність пропуску строку, встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України.

У запереченнях на заяву представника позивача представник відповідача - Букрєєв Є. Є. С. вказав на відсутність підстав для поновлення процесуального строку для подання заяви про відшкодування судових витрат, так як позивач до судових дебатів не надавав заяви про відшкодування судових витрат з дотриманням вимог частини сьомої статті 139 КАС України.

Одночасно представник відповідача вказав на не співмірність послуг адвоката з складністю справи та ціною позову, оскільки позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1020,00 грн.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до положень КАС України не перешкоджає ухваленню вирішенню заяви представника позивача про стягнення судових витрат за їх відсутності.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши представника відповідача та дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи, дійшов наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання призначалися на 23.07.2019 09:00 годину та 02.09.2019 16:00 годину, в якому учасники справи участі не приймали.

У матеріалах справи є заяви представників обох сторін від 02.09.2019 в яких вони просили розглянути справу за їх відсутності. Одночасно, представник позивача просив поновити строк на оскарження постанови відповідача від 11.02.2019, яку отримав позивач лише 25.03.2019.

З цих підстав, спір вирішено в письмовому провадженні та повний текст рішення складено 13.09.2019, яким поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та задоволено його вимоги про скасування оскаржуваної постанови.

Із матеріалів адміністративної справи також встановлено, що 23.07.2019 від представника позивача надійшла до суду письмова заява про відшкодування судових витрат, в якій, з посиланням на частину сьому статті 139 КАС України, він вказав на те, що докази підтверджуючі розмір судових витрат позивача ОСОБА_1 , пов`язаних з розглядом справи, будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі.

Таким чином, вказана вище заява про відшкодування судових витрат була подана суду завчасно до судового засідання в якому ухвалено рішення.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини п`ятої статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 134 КАС України передбачено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до частини сьомої статті 134 КАС, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами другою, третьою статті 252 КАС України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Із доданої до заяви представника позивача копії Додатку № 6 до договору про надання правової допомоги № 1/2/19 від 26.02.2019, укладеного між сторонами 01.04.2019, вбачається, що загальна вартість правової допомоги (гонорару) у справі з представництва та захисту інтересів Клієнта ( в судах та органах ДВС) щодо оскарження постанови № 958351 від 11.02.2019, винесеної інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області Харламовим О.В., обчислюється виходячи з розрахунку 500,00 грн. за годину роботи Адвоката. Правова допомога вважається прийнятою Клієнтом з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Детальний опис послуг, наданих представником позивачу, підтверджено актом приймання-виконання робіт від 25.09.2019, згідно якого загальна вартість послуг складає 4750,00 грн.

Факт перерахування вказаних у акті грошових коштів підтверджено квитанцією ПриватБанку від 25.09.2019.

Між тим, суд не в повній мірі погоджується із розміром грошового відшкодування вартості послуг наданих представником позивачу, оскільки розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом робіт; часом, витраченим на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

На думку суду, необґрунтованість заявленого представником позивача розміру полягає в тому, що до таких витрат не можуть бути віднесені витрати адвоката на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, готування і подання до Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області заяви про відкладення проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 59375145, оскільки суду не надано доказів фактичного вчинення таких дій адвокатом.

Крім того не підлягають задоволенню вимоги щодо відшкодування витрат пов`язаних з участю представника в судових засіданнях від 23.07.2019 та 02.09.2019, оскільки розгляд справи здійснено за відсутності сторін в письмовому провадженні.

За таких обставин, враховуючи вимоги закону щодо співмірності наданих послуг позивачу ОСОБА_1 з правничої допомоги та складності справи, яка не є складаною, час витрачений адвокатом на підготовку позовної заяви та інших заяв у справі, виходячи із принципів розумності, виваженості і справедливості, суд вважає достатньо обгрунтованим і доведеним розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі, що не перевищує розміру, накладеного на позивача штрафу, 1000,00 грн.

Щодо клопотання представника позивача про поновлення строку на подання заяви про стягнення з відповідача судових витрат, така заява підлягає задоволенню, оскільки спір вирішено в письмовому провадженні за відсутності сторін, на підставі їх заяв від 02.09.2019. У зв`язку із цим, рішення суду сторонам не оголошувалося та його повний текст було складено судом лише 13.09.2019. Доказів отримання сторонами рішення суду матеріали адміністративної справи не містять, а про його наявність стороні позивача стало відомо 23.09.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень, що підтверджується відповідною роздруківкою, а до суду із заявою представник позивача звернувся 27.09.2019.

Керуючись статтями 134, 143, 248, 252 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луцишина Я.М. про поновлення строку на звернення до суду із заявою про стягнення з відповідача судових витрат, понесених на правничу допомогу, задовольнити та поновити вказаний строк.

Заяву позивача ОСОБА_1 - адвоката Луцишина Я.М. про стягнення з відповідача судових витрат, понесених на правничу допомогу, в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Харламова Олександра Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції України (код 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (м. Миколаїв, вул. Новозаводська 1-Б/1) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.).

В решті стягнення правничої допомоги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Повний текст додаткового рішення складено 10.10.2019.

Суддя І.В. Коваленко