Справа № 554/7460/19
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.10.2019 Справа № 554/7460/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Мокрецова Миколи Миколайовича про скасування постанови серії ГБ №120547 від 14.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

ПРОЦЕДУРА

1. 16.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Мокрецова М.М. про скасування постанови серії ГБ №120547 від 14.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

2. Сторони не клопотали про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послалася на те, що визнає свою провину у вчиненні правопорушення та щиро кається, втім вважає, що відповідач при винесенні постанови не врахував пом`якшуючі обставини, такі як факт відсутності шкоди охоронюваним законом суспільним правам та інтересам, відсутність шкідливих наслідків, а також те, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності. Свої дії вважає малозначними. З цих підстав ОСОБА_1 вважає винесену постанову незаконною та необґрунтованою.

4. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови ГБ №120547 від 14.08.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за ч.1 ст.175-1 КУпАП за те, що вона 14.08.2019 року о 10 годині 00 хвилин у м. Полтава на Київському залізничному вокзалі курила тютюновий виріб торгової марки IQOS у місці, де це заборонено законом, а саме: на пероні вокзалу, чим порушила ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП (а.с.4).

7. Згідно дослідженого судом відеозапису вчиненого правопорушення, наданого відповідачем до свого відзиву, позивачка ОСОБА_1 дійсно на пероні залізничного вокзалу (не у спеціально відведеному місці) курила тютюновий виріб торгової марки IQOS та не заперечувала цього поліцейському, який склав щодо неї оскаржувану постанову.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

8. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

9. Частина 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

10. Водночас, ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; у приміщеннях гуртожитків; в аеропортах та на вокзалах.

11. Зазначений вище Закон визначає поняття тютюнових виробів, якими є сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

12. Відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному Інтернет-сайті iqos.com.ua, виріб IQOS - це розробка PhilipMorrisInternational (PMI), одного із світових лідерів тютюнового ринку. Технологія IQOS базується на нагріванні тютюну. Система використовується курцями як альтернативний спосіб споживання тютюну, а не як спосіб позбутися від нікотинової залежності. Отже, даний виріб містить тютюн та є тютюновим виробом.

13. Згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як адміністративний має право, в тому числі, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

МОТИВИ СУДУ

14. Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивачка порушила вимоги ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», тому правомірно була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

15. Оскільки, санкція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає альтернативні види стягнення: у вигляді попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідач у своїй постанові має обґрунтувати необхідність накладення того чи іншого стягнення з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, тобто зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

16. Цих вимог закону відповідач не дотримався, оскільки на позивачку невмотивовано накладено максимально можливе стягнення.

17. Водночас, враховуючи, що позивачка є відносно молодою за віком, відомості про притягнення її раніше до відповідальності відсутні, фактично визнала свою провину та покаялась, обставини, що обтяжують її відповідальність не встановлені, за конкретних обставин вперше допустила куріння, хоча і в громадському місці, але на певній відстані від перехожих - побіля фасаду вокзалу, задовільність її майнового стану не встановлена, тому на переконання суду необхідним і достатнім стягненням для її виправлення та попередження нових правопорушень є попередження, можливості застосування якого відповідач не розглянув.

18. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, накладений постановою серії ДП18 №668975 від 12.08.2019 року, зі штрафу в сумі 170 грн. на попередження, а в іншій частині вказану постанову залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко