Справа № 522/15909/19
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/852/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участі секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 2075 від 09.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 13 серпня 2019 року в гуртожиток прибув головний спеціаліст сектору контролю за санітарним станом міста відділу комунального господарства департаменту міського господарства Одеської міської ради Семенішин Микола Миколайович та відносно позивача був складений протокол № 000571 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, а саме: 13.08.2019 року за адресою м . Одеса , вул. Академічна, 8 біля входу до гуртожитку відсутні урни.

На підставі вищевказаного протоколу, як зазначає позивач, 09.09.2019 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 2075, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850,0 гривень.

Позивач вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення №2075 від 09.09.2019 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню на підставі того, що позивач працює завідуючим гуртожитком №1 Національного університету «Одеська юридична академія» по вул. Академічна,8 в м. Одесі. Зобов`язання за встановлення та утримання урн, покладається на НУ «Одеська юридична академія» яка є балансоутримувачем гуртожитку, а не на позивача, оскільки з ним ніхто не укладав договору на встановлення та утримання урн і він не є фізичною особою-підприємцем, на яку покладається таке зобов`язання, тобто позивач не являється суб`єктом вказаного правопорушення.

Ухвалою від 18 вересня 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням справи до слухання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутностю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що 13.08.2019 року відносно позивача був складений протокол № 000571 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, а саме: 13.08.2019 року за адресою м . Одеса , вул .. Академычна , 8 біля входу до гуртожитку відсутні урни, що є порушенням п. 17.3.1 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23 травня 2011 року №1631-VI.

На підставі вищевказаного протоколу, як зазначає позивач, 09.09.2019 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 2075, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850,0 гривень.

Вказана обставина позивачем не визнається, тому як позивач вказує, що зобов`язання за встановлення та утримання урн, покладається на НУ «Одеська юридична академія» яка є балансоутримувачем гуртожитку, та розпорядником коштів, зокрема на придбання та встановлення урн, тобто позивач не являється суб`єктом вказаного правопорушення.. Гуртожиток № 1 не є самостійним суб`єктом господарювання, розпорядником коштів. Позивач та гуртожиток № 1 не є утримувачем будівлі біля якої не встановлені урни.

Так, п.7.3.1 Правил благоустрою території м. Одеси передбачено, що для запобігання забруднення випадковим сміттям вулиць, площ та інших об`єктів благоустрою зобов`язання зі встановлення та утримання урн покладається на:

1) підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, фізичних осіб-підприємців, що утримують будинки, споруди, або інших осіб згідно з укладеними договорами. Урни встановлюються по обидві сторони біля входу до будинків, споруд об`ємом не менш за 40 літрів;

Відповідно до ст. 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів , нормі правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення (проступком) визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи дану норму закону суд робить висновок, що до складових структури адміністративного правопорушення відносяться об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивну сторона.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього згідно ч. 1ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ці обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

За змістом статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 72 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 статті 79 КАС України передбачено встановлено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Частиною 4 статті 159 зазначеного Кодексу встановлено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Разом з тим, постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 72 КАС України, оскільки заперечується позивачем.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже,суд приходить до висновку,що адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню шляхом скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 2075 від 09.09.2019 року та закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 2075 від 09.09.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,0 гривен за ст. 152 КУпАП.

Справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяті днів.

Суддя А.В. Науменко

08.10.19