Справа № 826/3449/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2019 року місто Київ № 826/3449/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової А.В., суддів: Мазур А.С., Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до треті особиДержавної архітектурно-будівельної інспекції України Центральне територіальне управління капітального будівництва Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс"
провизнання недійсним дозволу, зобов`язання вчинити дії

за участю:

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Бездоля Ю.О.

представника третьої особи - Яковлевої В.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Центральне територіальне управління капітального будівництва, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс", Міністерство культури України про визнання недійсним дозволу, зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 через канцелярію суду 09.10.2019 подано заяву про відвід судді Погрібніченка І.М. від розгляду справи №826/3449/17.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Погрібніченка І.М., суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Згідно із приписами частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявляючи відвід судді Погрібніченку І.М., позивачем зазначено, що Окружним адміністративним судом міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. було ухвалено рішення від 16.09.2019 у справі №640/10811/19 за позовом Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України до Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Будінпроект», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло - Капітал» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Як вбачається заяви про відвід судді Погрібніченка І.М., позивач вважає, що предмет позову в даній адміністративній справі №826/3449/17 пов`язаний з предметом справи №640/10811/19.

В обґрунтування даної заяви про відвід, позивач вказує на те, що рішенням у справі №640/10811/19, серед іншого, були вирішені питання про його права та обов`язки, оскільки він особисто, а також за дорученням мешканців будинків, що оточують місце забудови по вул. Січових Стрільців, 59, відстоює права громади на здорове та безпечне довкілля в кварталі, зокрема виступає проти забудови цієї місцевості трьохсекційним житловим комплексом висотністю 15-16-26 поверхів.

Зокрема, позивачем зазначено, що рішенням у справі №640/10811/17 суддя Погрібніченко І.М. вже висловив свою позицію, в тому числі і щодо предмету позову у справі №826/3449/17.

Так, як зазначив позивач, на його думку, існують переконливі підстави вважати, що викладене ним є тими самими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України і є підставою для їх відводу.

З огляду на зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що підставою для звернення з даною заявою про відвід судді Погрібніченка І.М. під час розгляду даної адміністративної справи №826/3449/17, фактично стала незгода позивача з рішенням судді Погрібніченка І.М. в адміністративній справі №640/10811/19.

Разом з тим, в силу приписів частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд наголошує на тому, що незгода позивача з судовим рішенням та діями судді Погрібніченка І.М. під час розгляду іншої адміністративної справи не є підставою для відводу судді під час розгляду даної адміністративної справи 826/3449/17.

За таких обставин, відвід судді Погрібніченка І.М. є необґрунтованим, наявності підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України щодо відводу судді позивачем не доведено, та судом не встановлено.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною четвертою передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись положеннями статей 18, 31, 36,39, 40, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погрібніченка І.М. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/3449/17 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Судді Мазур А.С. Погрібніченко І.М.