Справа № 760/11666/17
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 06 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року, адміністративний позов задоволено частково.

У липні 2019 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві подав до суду подання про зміну способу виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року, а саме шляхом стягнення з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь позивача коштів у розмірі 7150 гривень.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 06 серпня 2019 року у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено існування істотних обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання постанови суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 06 серпня 2019 року. На думку апелянта, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі зазначили, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та прийнятою з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року, зокрема зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації вжити дій щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2016 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням проведених виплат, а Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат зобов`язано здійснити позивачу виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2016 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням проведених виплат.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 56756853 по виконанню виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року по справі № 760/11666/17 про зобов`язання Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити ОСОБА_1 виплату щорічної допомоги на оздоровлення, відповідно до розміру встановленого ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2016 рік з урахуванням проведених виплат.

Листом від 16.05.2019 року № 07/548-011 Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат повідомив, що з метою виконання постанови суду Центром проведено нарахування щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за 2016 рік відповідно до статті 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 7150 грн. та 15.03.2018 року направлено лист до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради щодо проведення фінансування для виплати за рішенням суду.

В листі від 29.03.2018 року №051/4749-002-2 Департамент зазначив, що Законом України «Про Державний бюджет на 2018 рік» видатки на виконання судових рішень за бюджетною програмою «Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» Міністерству соціальної політики України, як головного розпорядника бюджетних коштів, не передбачені.

В даному випадку доводи апелянта про існування істотних обставин, які роблять неможливим виконання постанови суду, колегією суддів оцінюються критично, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність фінансування, виплата вказаної щорічної допомоги на оздоровлення буде здійснена після надходження коштів до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Таким чином, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі №266/935/17.

Крім того, колегія суддів наголошує, що, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. При цьому, для відновлення порушеного права ОСОБА_1 судом ухвалено постанову, якою зобов`язано відповідача провести виплату щорічної допомоги на оздоровлення, відповідно до розміру встановленого ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2016рік, що відповідало заявленим позовним вимогам та принципу диспозитивності.

Таким чином, зміна способу виконання постанови із зобов`язання виплатити щорічну допомогу на оздоровлення на стягнення суми цієї виплати змінить постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішить питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10.07.2018 року у справі №755/10524/17.

Наведене, на думку судової колегії, свідчить про необґрунтованість твердження апелянта щодо невірного тлумачення судом першої інстанції положень ст. 378 КАС України.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 06 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В.Файдюк

Є.І. Мєзєнцев