Справа № 464/3419/19
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/9534/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

представника позивача Свистовича Ю.П. ,

представника відповідача Федика В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 30 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" до Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Грема Івана Володимировича про скасування постанови про адміністративе правопорушення, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Теслюк Д.Ю.,

час ухвалення рішення не вказаний,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення не зазначена,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!» звернулось в суд із адміністративним позовом до Управління безпеки міста Львівської міської ради та інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Грема Івана Володимировича, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №42323 від 16.06.2019 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 30 липня 2019 року позов залишено без задоволення.

Рішення мотивоване тим, що на підтвердження порушення вимог п. 8.4. «в» ПДР, відповідачем долучено до відзиву фотоматеріали, з яких вбачається, що автомобіль марки «Hyundai Tukson», р.н. НОМЕР_1 , припаркований в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Також суд першої інстанції вказує, що автомобіль марки «Hyundai Tukson», р.н. НОМЕР_1 , є службовим автомобілем та належний ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!», тому відповідачем було вірно визначено особу, яка несе відповідальність за вчинення порушення правил зупинки даного транспортного засобу.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що з наданих відповідачем фотографій не вбачається доказів щодо будь-якої прив`язки до місцевості(адреси), що підтверджують зупинку автомобіля позивача в зоні дії дорожнього знаку 3.34 на вул. Коперника, 40 у м.Львові. Також скаржник вказує на той факт, що відсутні докази того, що автомобіль марки «Hyundai Tucson» д. н. з. НОМЕР_2 здійснював стоянку.

Управління безпеки міста Львівської міської ради подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на неї в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення ЛВ42323 від 13.06.2019 р., винесеною інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Грем І.В., на позивача ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено, що 13.06.2019 р. у м.Львові по вул. Коперника, 40 о 18 год. 05 хв. водій автомобіля марки «Hyundai Tukson», р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!», здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» і суттєво перешкоджав дорожньому руху, чим порушено п.8.4 в і 33.3.34 та п.15.10 «а» ПДР.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів а також регулювальника.

Розділом 33 ПДР, зокрема у підрозділі 3 закріплено такий заборонний дорожній знак, як знак 3.34 «Зупинку заборонено». За змістом пп. «в» п.8.4 розділу 8 ПДР дорожні знаки поділяються на такі групи, як заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

В межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

У відповідності до п.1.10 ПДР зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Зона дії знаку 3.34 поширюється - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені (підрозділ 3 Розділу 33).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначених законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

На підтвердження порушення вимог п. 8.4. «в» ПДР, відповідачем долучено фотоматеріали, з яких вбачається, що автомобіль марки «Hyundai Tukson», р.н. НОМЕР_1 , припаркований в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Також відповідачем додано до матеріалів справи декларацію про відповідність на підтвердження того, що відеореєстратори моделі DMT1 за технічною специфікацією виробника «Shenzen Diamante Technology Co., Ltd» дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів та мають належний сертифікат відповідності.

Щодо тверджень скаржника стосовно відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки притягнення особи без її вини до адміністративної відповідальності не може мати місця, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що відповідачем було вірно визначено особу, яка несе відповідальність за порушення правил зупинки транспортного засобу, оскільки позивач у своєму позові зазначив, що автомобіль марки «Hyundai Tukson», р.н. НОМЕР_1 є службовим автомобілем та належний ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!», а згідно із ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявні в матеріалах справи фотоматеріали є належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 30 липня 2019 року у справі № № 464/3419/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 09 жовтня 2019 року