Справа № 160/2904/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2904/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.

за участю сторін (представників): представник відповідача - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, позивач,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року (суддя 1-ї інстанції Прудник С.В.) у справі №160/2904/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнати незаконним та скасування наказу ДФС України від 04.03.2019 року № 56-ос Про звільнення з посади та податкової міліції в запас Збройних Сил за п. 64 г (через скорочення штатів) Положення майора податкової міліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ другого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Дніпропетровській області Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, 04.03.2019 року; зобов`язання ДФС України (а в разі закінчення реорганізації - правонаступника у відповідній сфері діяльності) поновити, майора податкової міліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), на службі в податковій міліції на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ другого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Дніпропетровській області Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 04.03.2019 року; зобов`язання ДФС України (а в разі закінчення реорганізації - правонаступника у відповідній сфері діяльності) самостійно або через територіальний підрозділ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (а в разі закінчення реорганізації - правонаступника у відповідній сфері діяльності) виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу (з часу звільнення 04.03.2019 року по час фактичного поновлення на службі в податковій міліції) та запропонувати рівнозначні посади, що були наявними на день незаконного звільнення.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю наказу про звільнення у зв`язку із скороченням штатів, за наявності вакантних посад за відповідним освітньо-кваліфікаційним рівнем, оскільки жодних вакантних посад позивачу не пропонувалося, проте до відповіді на публічний запит останнього від 06.03.2019 року існувало ряд вакантних рівнозначних посад, що відповідають освітньо-кваліфікаційному рівню та спеціалізації позивача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року позов задоволено.

З рішенням суду не погодився відповідач - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області та подав апеляційну скаргу.

Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зокрема у скарзі зазначає що судом невірно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні відносини, безпідставно застосовані норми Кодексу законів про працю України. Наполягає, що позивача було звільнено на підставі підпункту "г" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, тобто через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі. Підставою для звільнення було повне скорочення управлінь внутрішньої безпеки в усіх головних управліннях ДФС області України. Вважає, що оскаржений наказ було прийнято в межах повноважень, законно, а тому у суду не було підстав для задоволення позову.

Позивач надіслав письмовий відзив на апеляційну скаргу ГУ ДФС у Дніпропетровській області. У відзиві позивач зазначає, що повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає рішення законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача - ГУ ДФС у Дніпропетровській області підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на їх задоволенні.

Позивач прохав залишити скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник ДФС України до суду апеляційної інстанції не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що позивач службу у податковій міліції розпочав у серпні 2007 року курсантом Національного університету державної податкової служби України. Після закінчення навчального закладу, у серпні 2011 року призначений на посаду оперуповноваженого оперативно-розшукового відділення податкової міліції ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

На час звільнення обіймав посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ другого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Дніпропетровській області Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до наказу ДФС України від 21.12.2017 року № 3053-о «Про призначення працівників податкової міліції» призначено 26.12.2017 року по Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ).

Наказом в.о. Голови Державної фіскальної служби України від 04.03.2019 року № 56-ос майора податкової міліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ другого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Дніпропетровській області Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звільнено з посади та податкової міліції Державної фіскальної служби України у запас (з постановкою на військовий облік) за підпунктом "г" (через скорочення штатів при відсутності можливості подальшого використання на службі), пункту 64 Положення.

Підставою для звільнення зазначено: лист Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30.10.2018 року № 8218/8/04-36-04-02-17, попередження про наступне вивільнення від 28.08.2018 року, подання ГУВБ ДФС.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 28.08.2018 року було складено попередження про наступне вивільнення, яке обґрунтовано забезпеченням реалізації наказу ДФС від 06.06.2018 року № 356 "Про внесення змін до окремих наказів ДФС", наказу ДФС від 09.07.2018 року № 436 "Про здійснення заходів", наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.08.2018 року № 164 "Про введення в дію Переліку змін №2 до організаційної структури ГУ ДФС" та відповідно до наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.08.2018 року № 165 "Про введення в дію переліку змін №3 до штатного розпису на 2018 рік ГУ ДФС у Дніпропетровській області(а.с. 38 ).

Позивач, вважаючи наказ про звільнення протиправним, звернувся до суду з позовом про його скасування та поновлення на посаді.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що фактично скорочення штату відбулось шляхом ліквідації підрозділів безпеки територіальних органів ДФС у складі ГУ ДФС в областях, зокрема, проте, зважаючи на наявність вакантних посад як станом на час попередження про наступне вивільнення, так і на час прийняття спірного наказу, правові підстави для звільнення позивача, згідно з підпунктом "г" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ через скорочення штатів при відсутності можливості подальшого використання на службі були відсутні. Звільнення позивача через скорочення штатів було здійснено без дотримання встановленої законом процедури.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 353.1 ст. 353 Податкового кодексу України, особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки, визначаються Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 № 114.

Підпунктом "г" пункту 64 вказаного Положення встановлено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів при відсутності можливості подальшого використання на службі. При цьому, порядок звільнення осіб у зв`язку із скороченням штату, Положенням не визначений.

Колегія суддів зазначає, що під час вирішення адміністративних спорів із публічної служби пріоритетними для застосування є норми спеціальних законів, а в питаннях, не врегульованих спеціальним законодавством, підлягають застосуванню норми трудового законодавства.

Тобто, до спірних правовідносин, мають застосовуватись в тому числі і норми Кодексу законів про працю України в питаннях, що не врегульовані нормами спеціальних законів.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.40 цього Кодексу, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

При цьому, частиною 2 статті 40 Кодексу законів про працю України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Суд в даній адміністративній справі для з`ясування обставин чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, чи відбулось скорочення чисельності або штату працівників, встановив наступне.

Наказом ДФС від 06.06.2018 року № 356 "Про внесення змін до окремих наказів ДФС", серед іншого, ліквідовано в головних управліннях ДФС в областях та м. Києві, Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби підрозділи внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у відповідних областях, м. Києві та управлінь внутрішньої безпеки підрозділів Офісу великих платників податків ДФС .

Наказом ДФС від 09.07.2018 року № 436 "Про здійснення заходів", з метою забезпечення виконання вимог Кодексу законів про працю України, положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української PCP від 29 липня 1991 року № 114 (зі змінами) та пункту 2 наказу ДФС від 06.06.2018 року № 356 "Про внесення змін до окремих наказів ДФС" щодо ліквідації в головних управліннях ДФС в областях, м. Києві, Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби підрозділів внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у відповідних областях, м. Києві та управління внутрішньої безпеки підрозділів Офісу великих платників податків ДФС, уповноважено начальників головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС (або осіб, які виконують їх обов`язки) здійснити заходи щодо персонального попередження осіб начальницького складу підрозділів ВБ не пізніше ніж за два місяці про наступні для них вивільнення у зв`язку зі змінами в організаційних структурах, скороченням чисельності та штату працівників згідно з пунктом 1 статті 40 Кодексу; начальникам головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС (або особам, які виконують їх обов`язки): із врахуванням переважного права на залишення на роботі наказано запропонувати одночасно з попередженнями про наступні вивільнення особам начальницького складу підрозділів ВБ іншу роботу відповідно до абзацу третього статті 49-2 Кодексу, а також за наявності вакантних посад відповідного рівня кваліфікації - протягом усього двомісячного строку попередження; у разі відмови від призначення на запропоновані посади або відсутності наявних вакантних посад після спливу двомісячного терміну попередження про наступні вивільнення (або за бажанням особи скоротити термін попередження) підготувати документи відповідно до підпункту 2.1.2 пункту 2 Інструкції про порядок призначення на посади та звільнення з посад осіб начальницького складу податкової міліції Державної фіскальної служби України, затвердженої наказом ДФС від 15.06.2017 року № 421, на їх звільнення за підпунктом "г" (через скорочення штатів) - при відсутності можливості подальшого використання на службі, пункту 64 Положення (а.с. 9 ).

Отже вказаний наказ передбачав та уповноважував начальників ГУ ДФС в областях, зокрема, за наявності вакантних посад відповідного рівня кваліфікації, пропонувати разом з попередженнями іншу роботу (посаду).

В структурі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області після внесення змін у червні 2018 року була передбачена наявність 67 штатних одиниць (вакантних посад) оперативного управління та слідчого управління фінансових розслідувань за період з 28.08.2018 р. по 28.10.2018 р.: відділ оперативного реагування (3 посади), відділ організації викриття економічних злочинів (5 посад), відділ оперативного супроводження адміністрування ПДВ (4 посади), оперативно-аналітичний відділ (2 посади), оперативно-технічний відділ (1 посада), відділ активних заходів (12 посад), перший оперативний відділ (8 посад), другий оперативний відділ (7 посад), третій оперативний відділ (2 посади), четвертий оперативний відділ (7 посад), п`ятий оперативний відділ (6 посад), відділ організації досудового розслідування (1 посада), перший відділ розслідування кримінальних проваджень (1 посада), другий відділ розслідування кримінальних проваджень (2 посади), третій відділ розслідування кримінальних проваджень (1 посада), четвертий відділ розслідування кримінальних проваджень (4 посади), п`ятий відділ розслідування кримінальних проваджень (1 посада) (а.с. 87-93).

Таким чином Станом на 04.03.2019 року в структурі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області була передбачена наявність 48 штатних одиниць (вакантних посад) оперативного управління та слідчого управління фінансових розслідувань.

Отже, фактично підрозділи внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС, зокрема і в ГУ ДФС у Дніпропетровській області, були ліквідовані, скорочення штату за посадою заступника начальника управління - начальника першого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Дніпропетровській області Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відбулось.

Проте, як вірно встановив суд, в оперативному управлінні та слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області як на час попередження позивача про наступне вивільнення, так і на час прийняття спірного наказу, були наявні вакантні посади.

Статтею 49-2 Кодексу законів про працю України встановлено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області зобов`язане було запропонувати позивачу вакантні посади з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків. В той же час, відповідачами не надано суду доказів пропонування позивачу інших вакантних посад під час попередження про звільнення, доказів відмови ОСОБА_1 від подальшого проходження служби, як і доказів щодо відсутності можливості подальшого використання позивача на службі.

За встановлених обставин позивач не може бути звільнений за підпунктом "г" пункту 64 Положення №114, оскільки відповідачами не вживалися заходи для використання позивача на службі, але на іншій посаді, за наявності такої можливості.

Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності дій відповідачів при звільненні позивача зі служби, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про поновлення останнього на раніше займаній посаді та службі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення по день прийняття рішення судом у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі №160/2904/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2019року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва