Справа № 426/7602/19
Суддя: Осіпенко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/7602/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Вітер І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Павлюкова Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1264835,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з даним адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Павлюкова Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1264835, мотивуючи його тим, що 26.06.2019 року поліцейський 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Павлюков Віталій Олександрович склав постанову серії ЕАВ № 1264835 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 26.06.2019 року, о 08-55 годині, він рухався по вул. Седова у напрямку до Автодороги Р-66 м. Лисичанськ Луганської обл., на автомобілі MERCEDES-BENZ 312D, д.н.з. НОМЕР_1 позаду патрульної машини у потоці помічаючи, що патрульна машина маневрує по дорозі ухиляючись від вибоїн на дорозі з дуже малою швидкістю (приблизно 10км/год). Під`їхавши до перехрестя на Автодорога Р-66 - вул. 9 Травня патрульна машина увімкнула поворотник та перестроїлась у крайню ліву сторону. В свою чергу, через незадовільний стан дорожнього покриття та наявність глибоких вибоїн на лівій смузі дороги, я був змушений зупинитися позаду патрульної машини у крайній правій стороні, увімкнувши поворотник на ліво та став чекати дозволяючого сигналу світлофора. Коли ввімкнулося зелене світло патрульна машина поїхала прямо, а позивач почав міняти смугу. Увімкнувши проблискові маячки патрульні його зупинили, та, не надавши жодних доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, повернулись до патрульної машини та склали постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позивач категорично заперечував свою провину, але відповідач не звертав уваги на всі його аргументи, що змусило позивача зателефонувати за номером екстреної служби 102, де він пояснив ситуацію та попросив допомоги. Незважаючи на це, відповідач все ж таки склав постанову. Позивач надав всі документи на вимогу поліцейського.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП позивач отримав одразу після її складання 26.06.2019 року.

Просить визнати дії поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Павлюкова Віталія Олександровича щодо складання постанови серії ЕАВ №1264835 від 26.06.2019 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 незаконними та визнати вказану вище постанову протиправною і скасувати її.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 02 липня 2019 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, також надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечує проти задоволення позовних вимог, та додав відеоматеріали на DVD R диску в кількості 1 шт. в якості доказу правопорушення.

Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1264835 від 26.06.2019 року, винесеної поліцейським 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Павлюковим В.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 26.06.2019 року о 08-55 за адресою: м. Лисичанськ, вул. В. Сосюри, 197, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» з крайньої правої з якої рух дозволено тільки праворуч, проїхав прямо, чим порушив п. 8.4.ґ. ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.8).

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП),Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. №580-VIII(далі - Закон №580-VIII), «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. №3353-XII(далі - Закон № 3353-ХІІ), «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV),Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306(далі -ПДР), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395(далі -Інструкція № 1395).

Так, відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1 ст. 3 Закону № 580-VIII закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 3 частини 1 пунктом 1 частини 2 статтею 16 Закону № 3353-ХІІ передбачено, що водій має право знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи. Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 21.2.статті 21 Закону № 1961-IV контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

У п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою накладення штрафу.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу.

Пунктом 5 розділу IV Інструкції № 1395 передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У ст. 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4 розділ 1Інструкції № 1395).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції № 1395 передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Крім того, з наданого стороною відповідача оптичного диску з відеозаписом, який був відтворений в судовому засіданні, жодних причин зупинки не зазначено, належних доказів, які б свідчили про те, що 26 червня 2019 року, о 08 год. 55 хв. виникли підстави для зупинення автомобіля MERCEDES-BENZ 312D, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача не виявлено.

Отже, у даному випадку були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача.

Відповідно до ч.3 ст.242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, суд вважає, що позов належить задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1264835 від 26.06.2019 року є протиправною, а отже підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАСУ, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Павлюкова Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1264835 - задовольнити.

Визнати дії поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області капрала Павлюкова Віталія Олександровича щодо складання постанови серії ЕАВ №1264835 від 26.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. - незаконними.

Постанову серії ЕАВ № 1264835 від 26.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, провадження у справі - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09 жовтня 2019 року.

Суддя: Л.М. Осіпенко