Справа № 2а/0270/3539/12
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/0270/3539/12

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шаповалова Тетяна Михайлівна

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

03 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до товариства з обмеженою відповідальністю "Лініс-В" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у даній адміністративній справі, а також звернувся з клопотанням про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання. Необхідність видачі дубліката виконавчого документа заявник обґрунтовує тим, що 28.03.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова разом з виконавчим листом була надіслана на адресу стягувача. Однак, під час пересилання поштою документів виконавчий документ та постанова про повернення виконавчого документа стягувану було втрачено.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛіНіс-В" про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Панченка І.В. від 24.01.2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 55627550 підставі виконавчого листа № 2а/0270/3539/12 виданого 21.08.2012 року Вінницьким окружним адміністративним судом. Відповідно до постанови державного виконавця від 28.03.2018 року вказаний виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Постановлюючи спірне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для задоволення заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявник жодним чином не навів обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, а лише посилається на втрату такого виконавчого листа.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, умовами для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.2 резолютивної частини постанови від 28.03.2018 року виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 28.06.2018 року, тоді як із заявою про видачу дубліката виконавчого документу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області звернулося до суду лише 07.05.2019 року, тобто поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В силу ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII (далі Закон) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 4 ст.12 Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч.5 ст.12 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи зазначені норми, аргументи заявника щодо того, що строк пред`явлення документу до виконання починається спочатку після повернення виконавчого документу є необґрунтованими.

При цьому, зазначеною нормою передбачено саме продовження строку пред`явлення документу до виконання після його переривання у зв`язку з поверненням через неможливість виконати. В той же час, заявником не надано до суду доказів щодо періодів, коли строк переривався і продовжувався з моменту видачі виконавчого листа.

Отже, враховуючи те, що оригінал виконавчого листа № 2а/0270/3539/12 втрачений, однак строк пред`явлення виконавчого листа відповідно до постанови про повернення виконавчого листа від 28.03.2018 закінчився 28.06.2018 року, відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Також, позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який у заявника фактично відсутній.

У відповідності до ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відтак, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

В свою чергу, слід зазначити, що виконавчий лист у даній справі виданий судом 21.08.2012 року. Державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження 24.01.2018 року, постанову про повернення виконавчого листа 28.03.2018 року, до суду заявник звернувся із зазначеною заявою вперше лише 10.04.2019 року. Тобто, заявник не скористався своїм правом та можливістю дізнатися про хід виконавчого провадження, а звернувся з відповідною заявою до виконавчої служби, а потім до суду більше ніж через рік після повернення виконавчого листа.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.