Справа № 520/1323/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 жовтня 2019 р. № 520/1323/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промімпекс до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Промімпекс (далі по тексту позивач, ТОВ «Промімпекс» з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДФС у Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платників податків від 05.02.2019 року № 5840/10/20-40-14-21-14.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ГУ ДФС у Харківській області видано наказ від 30.01.2019 року № 778 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. В подальшому, у зв`язку з недопуском ТОВ «Промімпекс» службових осіб ГУ ДФС у Харківській області до проведення позапланової перевірки, останнім було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків від 05.02.2019 року № 5840/10/20-40-14-21-14. Дане рішення є протиправним та підлягає скасуванню. У зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву представником зазначено, що рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами п. 94,10 ст. 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Застосування адміністративного арешту врегульовано ПК та наказом Міністерства Фінансів України від 14.07.2017 № 632 «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків».

Відповідно до п. 94.1 ст.94 адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Згідно з пп. 94.2.3. п. 94.1 ст.94 такий арешт застосовується у випадку відмови платник податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пп. 3 п. 1 розділу 3 Наказу № 632 арешт майна може бути застосовано коли платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Підстави для видання наказу від 09.10.2018 № 7577 є законними, а недопуск контролюючого органу до проведення перевірки є безпідставним. У свою чергу, застосування адміністративного арешту майна платника податків здійснено відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з пп.94.10 п. 94.1 ст.94 ПК арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

У пп. 94.19 ст. 94 ПК перелічений вичерпний перелік підстав для припинення адміністративного арешту майна платника податків, одним з яких є відсутність протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Так як відповідного рішення суду про обґрунтованість арешту майна нема, то такий арешт вже припинено.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року зупинено провадження у справі № 520/1323/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промімпекс до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/1281/19.

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року поновлено провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Беручи до уваги, заяву позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст 41, п. 61.1, 61.2 ст.61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв`язку з ненаданням ТОВ «Промімпекс» () у повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області від 18.09.2018 № 39642/10/20-40-14-21-16, від 09.11.2018 № 46748/10/20-40-14-21-16, винесено наказ № 778 від 30.01.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промімпекс» (код за ) тривалістю 5 робочих днів з 31.01.2019 року (а.с. 39-40).

04.02.2019 року з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промімпекс» посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області на підставі наказу № 778 від 30.01.2019 та направлень на перевірку здійснено вихід за адресою: 61037, м. Харків, вул. Соіча, б.4 за результатами якого складено акт про відмову в допуску до проведення/ відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки №800/20-40-14-21-08/30754152 (а.с. 41-44).

На підставі акту про відмову в допуску до проведення/ відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області Б. Хачатурян 05.02.2019 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Промімпекс» () № 5840/10/20-40-14-21-14 (а.с. 8).

Розв`язуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. п. 20.1.2, 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПКУ контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 75.1.2 ст. 75 ПКУ документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПКУ про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПКУ посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно п. 81.2 ст. 81 ПКУ у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Відповідно до п. 94.1, п.п. 94.2.3, п. 94.6 ст. Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, посадовими особами ТОВ «Промімпекс» не допущено посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області до проведення перевірки, про що складено акту про відмову в допуску до проведення/ відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 04.02.2019 № 800/20-40-14-21-08/30754152, в якому директором позивача вказано, що перевіряючі не допущені до проведення перевірки з огляду на неправомірність наказу № 778 від 30.01.2019 року.

При цьому, ухвалою суду від 29 березня 2019 року було зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по справі № 520/1281/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМПЕКС" (вул. Автотракторна, буд. 28/41, м. Харків, 61161, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування наказів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі № 520/1281/19, серед іншого, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 30.01.2019 № 778 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМПЕКС".

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року по справі №520/1281/19 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі № 520/1281/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року по справі №520/1281/19 набрала законної сили.

Таким чином, наказ від 30.01.2019 № 778 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" є чинним та його дія не зупинена протягом часу судового оскарження. Жодних доказів в спростування цих обставин позивачем суду не надано.

Крім того, судом встановлено, що до Харківського окружного адміністративного суду надійшло подання Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Промімпекс про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАСУ.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 30.01.2019 року №778 та направлення на проведення перевірки від 31.01.2019 року №868 посадовими особами заявника здійснено вихід за фактичною адресою: 61037, Харківська область, м. Харків, Московський р-н, вул. Соіча, буд. 4, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Промімпекс (податковий номер 30754152). Представнику відповідача відповідно до вимог податкового законодавства вручено копію наказу від 30.01.2019 року №778 та направлення на проведення перевірки, проте представником відповідача було відмовлено посадовим особам заявника у допуску до проведення фактичної перевірки та в якості причини недопуску вказав на неправомірність наказу. Також, посадовими особами складено акт відмови від допуску до перевірки від 04.02.2019 року №800/20-40-14-21-08/30754152. Таким чином, відповідачем всупереч вимогам Податкового кодексу України не було допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв`язку з зазначеними обставинами рішенням начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 05.02.2019 року №5840/10/20-40-14-21-14 застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю Промімпекс (податковий номер: 30754152), за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою, а також на підставі якого заявник просив суд зупинити видаткові операції платника податків на рахунках.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/1217/19 від 11.02.2019 року закрито провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю Промімпекс (61161, м. Харків, вул. Автотракторна, буд. 28/41) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАСУ.

Ухвала суду від 11.02.2019 року по справі №520/1217/19 в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили.

Таким чином, оскільки судом протягом 96 годин, тобто з 05.02.2019 року, не було прийнято рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Промімпекс», то відповідно до вимог п.п. 94.19.1 ст. 94 Податкового кодексу України дія рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Промімпекс» () від 05.02.2019 року припинена та, відповідно, це рішення не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, а тому не порушує прав підприємства.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 243, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Промімпекс до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09 жовтня 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.