Справа № 490/5702/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 р. Категорія 113070100м.ОдесаСправа № 490/5702/19
Головуючий в 1 інстанції: Чулуп О.С.

час і місце ухвалення: час невідомий, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Федусика А.Г. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2019 року по справі № 490/5702/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування Постанови серії ДП18 № 056188 від 23.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови повернуто позивачу без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що первинна позовна заява ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (справа № 490/5157/19) була подана у межах процесуального строку звернення до суду.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

11.06.2019 Відповідачем подано до Центрального районного суду м. Миколаєва позовну заяву про скасування Постанови Управління патрульної поліції в Миколаївській області серії ДП18 № 056188 від 23.04.2019 по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Водночас відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.06.2019 у справі №490/5157/19 було повернено позовну заяву Позивача з підстав пропущення останнім строку на адміністративне оскарження Постанови серії ДП18 №056188 від 23.04.2019 по справі про адміністративне правопорушення передбачене п. 1 ст. 247 КпАП України.

При зверненні із первинною скаргою, судом першої інстанції взагалі не було надано можливості Позивачу надати докази дотримання останнім приписів ч. 2 ст. 286 КАС України. Рішення про залишення позовної заяви без руху не приймалося.

Проте, первинна позовна заява ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (справа № 490/5157/19) була подана у межах процесуального строку звернення до суду.

Так, оскаржувану Постанову серії ДП18 №056188 від 23.04.2019 по справі про адміністративне правопорушення передбачене п. 1 ст. 247 КпАП України було вручено Позивачу 03.06.2019. Отримання оскаржуваної Постанови саме 03.06.2019 підтверджується датою і особистим підписом Позивача на примірнику Постанови Відповідача.

Будь-які докази щодо отримання Позивачем Постанови серії ДП18 №056188 від 23.04.2019 по справі про адміністративне правопорушення передбачене п. 1 ст. 247 КпАП України раніше вказаної дати у матеріалах справи відсутні.

Оскільки відповідно до приписів ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним вище позовом повторно 26.06.2019 року.

При повторному зверненні із позовною заявою Позивачем було усунуто причини, які зумовили повернення позову.

Так, Позивачем надано докази отримання оскаржуваної Постанови серії ДП18 № 056188 від 23.04.2019 по справі про адміністративне правопорушення передбачене п. 1 ст. 247 КпАП України саме 03.06.2019.

При поданні повторної позовної заяви Позивач також звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на судове оскарження Постанови серії ДП18 № 056188 від 23.04.2019 по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, причина пропуску процесуального строку на позову у справі №490/5702/19 є поважною і є підставою для поновлення зазначеного строку в порядку, передбаченим КАС України.

Частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Втім, процесуальний Закон не дає визначення терміну «поважні причини». Однак в Рішенні Верховного суду України від 13.09.2006 року по справі № 6-26370кс04 (№ в ЄДРСРУ 135558) вказано наступне: «Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим».

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 04.12.1995 року по справі «Беллет проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є Доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Зважаючи на те, що первинна позовна заява була подана у межах процесуального строку і реалізація права повторного звернення до Суду першої інстанції здійснена за наявності на те об`єктивних обставин, оскаржувана Ухвала суду першої інстанції прийнята останнім з неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана Ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2019 року по справі № 490/5702/19, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенюк Г.В.
Судді Федусик А.Г. Шляхтицький О.І.