Справа № 480/2590/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2019 р. Справа № 480/2590/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,
позивача - Н. ОСОБА_1 Балюри,
представника позивача - В ОСОБА_2 ,
представника відповідача - В ОСОБА_3 Гребіник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування припису,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулась з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі - УДАБІ в Сумській області), у якій просила суд визнати протиправним та скасувати припис УДАБІ у Сумській області від 03.06.2019 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом введення в експлуатацію господарської будівлі по АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 надіслала до відповідача заяву, у якій просила вжити відповідні заходи реагування для усунення ОСОБА_5 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, допущених при самочинному будівництві господарської будівлі чи споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на відстані 2 метрів від належного позивачці на праві власності житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . За результатом перевірки об`єкта відповідач виніс припис та притягнув ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. На даний час термін виконання припису в частині усунення порушень не надійшов та стан його виконання знаходиться на контролі УДАБІ в Сумській області. 03.06.2019 за результатом перевірки ОСОБА_5 був виданий повторний припис з вимогою усунути порушення шляхом введення в експлуатацію господарської будівлі по АДРЕСА_1 в термін до 03.08.2019. Вважає, що припис відповідача є протиправним, внаслідок чого порушені її права та охоронювані законом інтереси в сфері публічно-правових відносин.
Ухвалою суду від 19.07.2019 відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 13.08.2019 замінено УДАБІ у Сумській області на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - ДАБІ України).
09.09.2019 від третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_5 до суду надійшли письмові пояснення (а.с. 46-48), у яких він зазначив, що на виконання припису від 03.06.2019 у липні 2019 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до КП "Роменське міжрайонне МБТІ" про виготовлення технічного паспорта на будинок, з урахуванням реконструкції належного йому на праві власності сараю, технічний паспорт на будинок був виготовлений 08.08.2019, а тому позов вважає необґрунтованим.
У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала, просила відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши пояснення позивачки та представників сторін, дослідивши докази та письмові пояснення третьої особи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 14) на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30.11.1990 (а.с. 9), договору дарування від 03.01.1991 (а.с. 10-11), договору дарування від 17.07.2009 (а.с. 12) ОСОБА_4 належить на праві приватної власності житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно з копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 50, 52) на підставі договорів купівлі-продажу від 25.12.2013 (а.с. 49, 51) ОСОБА_5 належать на праві приватної власності земельна ділянка та житловий будинок з надвірними будівлями: "п/д" - підвал, "а" - прибудова, "ґ-к" - ґанок, "Б" - сарай, "В" - сарай, "п/г" - погріб, "У" - вбиральна, № б/н - огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з тим, що цегляний цоколь сараю з часом зруйнувався в серпні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до відповідача з повідомленням про початок виконання будівельних робіт: реконструкція сараю з погребом (а.с. 65-66).
21.11.2018 УДАБІ у Сумській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства під час виконання реконструкції сараю, за результатами якої складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис від 21.11.2018 № 426, яким зобов`язав ОСОБА_5 зупинити виконання будівельних робіт до моменту приведення об`єкта відповідно до норм та вимог Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. Крім того, постановою УДАБІ у Сумській області від 26.11.2018 № 135 на ОСОБА_5 накладено штраф у розмірі 4250 грн за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП.
03.06.2019 відповідач провів позапланову перевірку об`єкта "Будівництво господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , якою встановлено, що будівельні роботи на об`єкті з 23.11.2018 не виконувались. Вимоги припису від 21.11.2018 № 426 виконано частково, а саме: виконано зупинення будівельних робіт. У той же час вимоги щодо усунення порушень - не виконано. За результатом цієї перевірки відповідач виніс повторний припис від 03.06.2019 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 244 (а.с. 42), яким зобов`язав ОСОБА_5 усунути порушення шляхом введення в експлуатацію господарської будівлі по АДРЕСА_1 , керуючись п. 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, в термін до 03.08.2019. У разі невиконання п. 1 вжити інші заходи щодо усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в термін до 03.08.2019.
На виконання припису від 03.06.2016 ОСОБА_5 звернувся до КП "Роменське міжрайонне МБТІ", яке 08.08.2019 виготовило технічний паспорт на будинок з урахуванням реконструкції сараю.
Звернувшись до суду, позивачка зазначає, що припис відповідача від 03.06.2019 порушує її права та охоронювані законом інтереси в сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У своєму рішенні від 25.12.1997 № 18/1206-97 Конституційний Суд України надав тлумачення вищевказаної статті та зазначив, що частину 1 статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Суд зазначає, що відповідно до частин першої та другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відтак, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, причому захист прав, свобод та інтересів є похідним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.
У кожному випадку порушення суб`єктом владних повноважень прав та свобод фізичних та юридичних осіб, за умови звернення останніх до суду, суд зобов`язаний перевірити такі рішення, дії чи бездіяльність на предмет дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, та у разі необхідності захистити право особи шляхом розгляду та вирішення адміністративної справи відповідно до вимог закону.
За приписами частини 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
При цьому, для захисту судом прав позивача необхідно встановити, що рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень завдали безпосередньої шкоди правам особи (позивача), тобто дії/бездіяльність повинні бути вчинені/не вчинені відносно конкретної особи, яка звернулась до суду. Крім того, такі рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень повинні породжувати для позивача певні негативні наслідки.
Саме за таких умов між суб`єктом владних повноважень та особою, що звернулась до суду виникають спірні правовідносини, які підлягають захисту адміністративним судом.
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 03.06.2019. На обґрунтування порушення своїх прав позивачка та її представник зазначили, що на відстані 2 метрів від належного позивачці на праві власності житлового будинку третя особа - ОСОБА_5 самочинно збудував сарай, а спірним приписом від 03.06.2019 ОСОБА_5 зобов`язано усунути порушення шляхом введення в експлуатацію вказаної господарської будівлі. Представник позивачки в судовому засіданні не зміг зазначити чим саме оскаржуваний припис відповідача порушує права позивачки. Докази того, що вказаний припис порушує права, свободи або законні інтереси позивачки також до суду не надано.
Зі змісту наведених приписів КАС України випливає, що підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи інтересів, при цьому обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Тобто, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Однак, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на їх недоведеність та необґрунтованість.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування припису відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.10.2019.

Суддя М.М. Шаповал