Справа № 356/644/19
Суддя: Голік Г. К.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/644/19
№ провадження 2-а/356/18/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.19 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березань адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції Якименка Юрія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 07 вересня 2019 року поліцейський Якименко Ю.М. Баришівського ВП притягнув його до адміністративної відповідальності за те, що (як вказано в постанові серії ДП 18 № 075541) «07.09.2019 20:00 в м. Березань, вул. Вокзальна водій керував т/з Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, що не освітлювався у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 ст. 121 КУпАП» та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 гривень. Позивач вважає дії відповідача незаконними та такими, що не відповідають Правилам дорожнього руху, КУпАП та Конституції України. Постанова серії ДПО 18 № 075541 від 07.09.2019 винесена з грубими порушеннями КУпАП та Конституції України та складено з порушенням.

07.09.2019 ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Вокзальна в м. Березань, Правил дорожнього руху, як він вказує в позові, він не порушував та був зупинений відповідачем. Підійшовши до його автомобіля, відповідач почав вимагати документи та звинуватив позивача, що на його автомобілі не працює освітлення номерного знаку. Документи були пред`явлені і передані відповідачу в руки. Після того поліцейський взяв документи і нічого не пояснивши, прослідував до службового автомобіля. Через деякий час запросив його прослідувати до службового автомобіля для підписання постанови. На аргументи і заперечення не реагував.

Позивач з посиланням на ст. 268, 279, 280 КУпАП стверджує, що відповідач порушив процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, позивач просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ДПО 18 № 075541 від 07.09.2019 як таку, що винесена з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 МВС України від 06.11.2015, КУпАП та Конституції України.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.09.2019 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Баришівського ВП ст.сержанта поліції Якименка Юрія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення до розгляду та відкрито спрощене провадження у вищевказаній адміністративній справі. Призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2019 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, з підстав, викладених у ньому, просив позовні вимоги задоволити. Пояснив, що коли він виїздив з дому номерний знак освітлювався, лампа, яка його освітлює вийшла з ладу вже під час руху транспортного засобу, і замінити її на місці він не мав змоги.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідачем у встановленому законом порядку не надано відзиву на позов.

Згідно з ч. 1,2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 та 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Приписами ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 2. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП № 2 Баришівського ВП старшим сержантом поліції Якименко Ю.М. 07.09.2019 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 075541 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи: ОСОБА_1 , керував транспортним засобом CHERY A 15 AMULET, номерний знак НОМЕР_1 07.09.2019 о 20 год. 00 хв. в м. Березань по вул. Вокзальній з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 10).

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з п. 2.9 в) Правил дорожнього руху водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Зі змісту позову, пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, вбачається, що позивач правопорушення не визнав.

Проте, будь-яких доказів на спростування позиції позивача, крім постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем суду не надано та судом не встановлено.

Таким чином належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, відсутні, а усі сумніви щодо доведеності вини позивача в силу приписів ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Доводи позивача, викладені у позові, та висновки суду не спростовані відповідачем, хоча у вказаній категорії справ в силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що під час судового розгляду не було встановлено у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, немає законних підстав для надіслання справи на новий розгляд, тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч. 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи норми ч. 2 ст. 9 КАС України, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а саме: скасування постанови серії ДПО 18 № 075541 від 07.09.2019, винесеної поліцейським СРПП Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Якименком Юрієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Частиною 4 ст. 286 КАС України (яка є спеціальною нормою відносно ст. 295 КАС України) передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах по притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом на підставі положень ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст. 55, 62 Конституції України, ст. 9, 121, 245, 247, 251, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 72, 73, 77, 74, 75,205, 242, 243, 246, 255, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до поліцейського СРПП Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції Якименка Юрія Миколайовича, вул. Київський шлях, 41, смт. Баришівка, Київська область, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО 18 № 075541 від 07.09.2019, винесену поліцейським СРПП Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції Якименком Юрієм Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу, закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до підпункту 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. К. Голік