Справа № 640/5488/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5488/19 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційні скарги Компанії «ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий світанок (АГРО)» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року (справу розглянуто в порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом Валдіса Муйжнієкс - громадянина Латвійської Республіки до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гнатюк Мирослави Валеріївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий світанок (АГРО)» про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивач, Валдіс Муйжнієкс - громадянин Латвійської Республіки, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною реєстраційну дію, вчинену відповідачем 06.03.2019р. «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», номер запису 9033140, а саме державну реєстрацію зміни керівника та складу підписантів ТОВ «Золотий світанок (Агро)»;

- скасувати реєстраційну дію «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», номер запису 9033140, а саме державну реєстрацію зміни керівника та складу підписантів ТОВ «Золотий світанок (Агро)», вчинену 06.03.2019р. відповідачем шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий світанок (АГРО)» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та наполягає, що спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Також, не погоджуючись з таким рішенням суду, іншою особою, яка не брала участі в справі, однак питання про права, свободи, інтереси якої було вирішено - Компанією «ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права і також наполягає, що спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

20 вересня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Валдіса Муйжнієкс, в якому позивач повністю підтримує рішення суду першої інстанції.

23 вересня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника Компанії «ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД» про розгляд справи за участі представника апелянта.

Щодо заявленого апелянтом клопотання колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю сторін у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, громадянин Латвійської Республіки Валдіс Муйжнієкс є генеральним директором та учасником ТОВ «Золотий світанок (Агро)» із часткою вартістю 3368282,54грн., що становить 4% статутного капіталу цього Товариства, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 08.02.2019р. та статутом ТОВ «Золотий світанок (Агро)» від 29.11.2013р.

06 березня 2019 року відповідачем вчинено реєстраційну дію «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», номер запису № 9033140, внаслідок вчинення якої змінено в Єдиному державному реєстрі керівника та склад підписантів ТОВ «Золотий світанок (Агро)».

Вважаючи реєстраційну дію відповідача протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив повністю та зазначив, що документи, подані для вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, містили як підстави для зупинення їх розгляду (відсутність квитанції про сплату адміністративного збору), так і підстави для відмови у державній реєстрації (порушення принципу територіальності).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, крім іншого, виходив з того, що даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Так, адміністративні суди не є «судом, встановленим законом» для розгляду такої категорії справ.

Згідно ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 19 КАС визначено справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Частиною 3 статті 19 КАС України визначено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 2 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб`єктного складу - участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

При цьому, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати із публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб`єкта владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин Латвійської Республіки Валдіс Муйжнієкс є генеральним директором та учасником ТОВ «Золотий світанок (Агро)» із часткою вартістю 3368282,54грн., що становить 4% статутного капіталу цього Товариства, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 08.02.2019р. та статутом ТОВ «Золотий світанок (Агро)» від 29.11.2013р.

Однак, 06 березня 2019 року відповідачем вчинено реєстраційну дію «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», номер запису № 9033140, внаслідок вчинення якої змінено в Єдиному державному реєстрі керівника та склад підписантів ТОВ «Золотий світанок (Агро)».

В той же час, з даних Єдиного державного реєстру судових рішень колегією суддів було встановлено наступне:

Ухвалою Господарського суду міста Києва було відкрито провадження за позовною заявою Муйжнієкс Валдіса до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ СВІТАНОК (АГРО)» про визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ «ЗОЛОТИЙ СВІТАНОК (АГРО)», які оформлені протоколом №1/19 від 05.03.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17 травня 2019 року позовні вимоги задоволено частково:

визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Золотий світанок (АГРО), які оформлені протоколом №1/19 від 05.03.2019. В іншій частині відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 в частині відмови у скасуванні реєстраційної дії №9033140 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведену 06.03.2019 державним реєстратором Гнатюк Мирославою Валеріївною щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Світанок (Агро)» та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2019 року було відкрито провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою Муйжнієкс Валдіса.

На момент розгляду даної справи, апеляційне провадження у Північному апеляційному господарському суді триває.

Відтак, колегія суддів наголошує, що на даний момент у порядку господарського судочинства розглядається така ж позовна вимога, яка і була заявлена позивачем до адміністративного суду - про скасування реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», номер запису 9033140, а саме державної реєстрації зміни керівника та складу підписантів ТОВ «Золотий світанок (Агро)», вчинену 06.03.2019р. шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Сторонами не заперечується, що предметом даного позову є правомірність реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміни керівника та складу підписантів ТОВ «Золотий світанок (Агро)».

Позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктам встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Разом з тим, позивач в обґрунтування своїх доводів вказує на те, що рішення зборів учасників ТОВ «ЗОЛОТИЙ СВІТАНОК (АГРО)», яке оформлене протоколом №1/19 від 05.03.2019 та на підставі якого була вчинена оскаржувана реєстраційна дія, не відповідає нормам законодавства.

Колегія суддів звертає увагу, що якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Тобто, не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Скасування рішення державного реєстратора з проведення реєстраційних дій, обов`язково будуть впливати на майнові права тієї особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано.

Оскільки, звернення до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних прав позивача, а не прав у сфері публічно-правових відносин, зазначене виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, вирішення спору щодо права є першочерговим, оскільки всі інші правовідносини, зокрема пов`язані з державною реєстрацією є похідними.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Отже, колегія суддів вважає, що звернення позивача до суду із даним позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин. Так, у справі що розглядається, оскаржуються реєстраційна дія, якій передує невирішений корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією зміни керівника та складу підписантів, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 826/1934/17, а також Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 396/2550/17 та від 30 травня 2018 року у справі № 907/1215/15.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад колегія суддів вважає про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України , колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для розгляду справи за адміністративним позовом Валдіса Муйжнієкс - громадянина Латвійської Республіки до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гнатюк Мирослави Валеріївни, про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Пунктом.3 ч.1 ст.315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, із закриттям провадження у справі

Керуючись ст. 243, 315, 319, 322, 323 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційні скарги Компанії «ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий світанок (АГРО)» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Валдіса Муйжнієкс - громадянина Латвійської Республіки до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гнатюк Мирослави Валеріївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий світанок (АГРО)» про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 07.10.2019.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна