Справа № 160/9567/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року Справа 160/9567/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса: вул. Троїцька, буд. 20а, м. Дніпро, 49101, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 210 о/с «По особовому складу» від 26.06.2019 р. в частині звільнення з 26 червня 2019 р. за пунктом 7 частини першої статті 7 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) підполковника поліції ОСОБА_2 Руслана Миколайовича (номер спеціального жетона 0114764) слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- поновити підполковника поліції Козинця Руслана Миколайовича на службі в поліції на посаді слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 27 червня 2019 р.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 27.06.2019 р. по день ухвалення судом рішення у справі, без урахування податків та зборів;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та виплати грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць, згідно до вимог ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства У країни.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/9567/19 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 02.10.2019 р.

Разом з позовною заявою, позивачем надана зава про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яку позивач обґрунтовує тим, що 26.06.2019 позивачу видана трудова книжка на ім`я ОСОБА_3 із записом про звільнення останнього зі служби в поліції, відповідно до Наказу ГУНП № 210 о/с від 26.06.2019 р. Отже перебіг установленого частиною 5 статті 122 КАС України місячного строку для звернення до суду з позовом про оскарження спірного наказу розпочався 26.06.2019 р. та закінчився 26.07.2019 р.

Однак, на момент звільнення зі служби, яке відбулося 26.06.2019 р., позивач в період з 25.06.2019 р. до 04.09.2019 р. включно, знаходився на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідками «Про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу» (додаються) та після лікування позивачу був необхідний час для складання позовної заяви до адміністративного суду.

Відповідно до п.3, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та дослідивши документи додані до неї, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача з наступних підстав:

Поважною причиною пропущення строку звернення до адміністративного суду може бути лише таке лікування, яке позбавляє позивача фізичної змоги складання та подачі адміністративного позову. Амбулаторне лікування позивача, яке підтверджується матеріалами доданими до заяви, не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду та не перешкоджало позивачу звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою у визначені законом строки.

Причиною, яка може вважатися поважною для пропущення строку звернення до адміністративного суду, є стаціонарне лікування позивача в період з 03.07.2019 р. по 17.07.2019 р., проте позивач, навіть з урахуванням цих доказів, подав позовну заяву з пропуском строку звернення до адміністративного суду, який встановлено законом.

На підставі викладеного, суд залишає подану заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

- доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса: вул. Троїцька, буд. 20а, м. Дніпро, 49101, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

- доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова