Справа № 607/11611/19
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року№ 857/8110/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сеника Р.П., Шевчук С.М.

за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2019 року, ухвалене суддею Герчаківською О.Я., м. Тернопіль, у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільської міської ради, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 06.05.2019 № 9 по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, щовиявлені в неточності в повідомленні ТОВ Ремонтно-монтажний комбінат» про початок виконання будівель робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) «Будівництво гаража на 3 вантажних автомобілі з профілакторієм на 3 лінії по вул. Лук`яновича, 4 в м.Тернополі», де зазначено наказ директора ТОВ Ремонтно-монтажний комбінат про затвердження проектної документації від 05.03.2019р. №7 та номер кваліфікаційного сертифікату головного експерта проекту Богомольного А.Н. АЕ 004675 , є опискою, яка була усунута позивачем. Водночас такі дії ОСОБА_1 мали місце після проведення позапланової перевірки ТОВ «Ремонтно-монтажний комбінат» відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, складення акту та припису на усунення порушень, а тому позивач не може бути звільнений від адміністративної відповідальності за раніше виявлене порушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,вважаючи його необгрунтованим, ухваленим з порушеннямнорм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 оскаржив його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2019 року та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянтвказує на те, що при винесенні оскаржуваної постанови про застосування адміністративного стягнення від 06.05.2019 відповідач керувався ч.1 ст.96 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд, яких фактично допущено не було.

Крім того, апелянт стверджує, що невідповідність щодо вказаних у повідомленні дати наказу ТОВ Ремонтно-монтажний комбінат про затвердження проектної документації та номера кваліфікаційного сертифікату головного експерта проекту Богомольного Андрія Никифоровича є опискою, що встановлено оскаржуваним судовим рішенням. З метою внесення правильних відомостей, ним, як керівником 06.05.2019 подана заява з відповідним повідомленням про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, що підтверджую описом документів від 06.05.2019 реєстраційний номер 447974.

Зазначає, що допущені описки недоліки у повідомленні за жодних обставин не дають підстав для визначення об`єкту як самочинне будівництво. Судом першої інстанції не встановлено, що позивач здійснює самочинне будівництво, а розбіжність у повідомленні стосується лише технічної помилки, тому ДАБІ не надавши позивачу строк для усунення цього недоліку передчасно застосувала до останнього штрафні санкції не у спосіб передбачений законодавством, зокрема Законами № 208/94-ВР, № 3038-VI та Порядком № 466.

Учасники справи на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.2 ст.313 КАС України.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 5 квітня 2019 року директором ТОВ Ремонтно-монтажний комбінат ОСОБА_1 подано в Центр надання адміністративних послуг Тернопільської міської ради повідомлення про початок виконання будівель робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) «Будівництво гаража на 3 вантажних автомобілі з профілакторієм на 3 лінії по вул. Лук`яновича, 4 в м.Тернополі», де зазначено Наказ директора ТОВ Ремонтно-монтажний комбінат про затвердження проектної документації від 05.02.2019 №7 та номер кваліфікаційного сертифікату головного експерта проекту Богомольного Андрія Никифоровича АЕ 003359 .

Зі службової записки головного спеціаліста з надання адміністративних послуг -інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контрою Онищука А.В. від 12 квітня 2019 року вбачається, що останній вказав, що до нього надійшло повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками CCI, в зв`язку з чим просить надати інформацію чи було проведено перевірку за адресою, що зазначена нижче та якщо ні, здійснити заходи, пов`язані з проведення позапланової перевірки, в тому числі щодо достовірності даних.

Наказом начальника відділу архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради Горішного М.В. від 15 квітня 2019 року №46 вирішено провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Будівництво гаража на 3 вантажних автомобілі з профілакторієм на 3 лінії по вул. Лук`яновича, 4 в м.Тернополі», а саме: достовірність даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів з незначними наслідками (CCI).

Відповідно до направлення планового (позапланового) заходу за №46 від 15 квітня 2019 року, головний спеціаліст - інспектор Рудковська Т.Я. та головний спеціаліст -інспекторр Рудик О.В. направлялись для здійснення позапланової перевірки на об`єкт «Будівництво гаража на 3 вантажних автомобілі з профілакторієм на 3 лінії по вул. Лук`яновича, 4 в м.Тернополі», щодо дотримання ТОВ Ремонтно-монтажний комбінат вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контрою) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльностіскладено акт від 25 квітня 2019 року за №026-049, згідно висновків якого перевіркою встановлено, що будівельні роботи виконуються після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Крім того, дані зазначені в повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірні, а саме: представлено Наказ директора ТОВ Ремонтно-монтажний комбінат про затвердження проектної документації від 05.03.2019№7, а у повідомленні зазначено наказ директора ТОВ Ремонтно-монтажний комбінат про затвердження проектної документації від 05.02.2019 №7; згідно експертного звіту щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва по робочому проекту «Будівництво гаража на 3 вантажних автомобілі з профілакторієм на З лінії по вул. Лук`яновича, 4 в м.Тернополі» зазначено кваліфікаційний сертифікат головного експерта проекту Богомольного Андрія Никифоровича АЕ №004675, а у повідомленні - кваліфікаційний сертифікат головного експерта проекту Богомольного Андрія Никифоровича АЕ №003359 .

25 квітня 2019 року за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Будівництво гаражів на 3 вантажних автомобілі з профілакторієм на 3 лінії по вул . Лук`яновича , 4 в м.Тернополі », відділом державного архітектурно-будівельного контролю винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Крім того, 25 квітня 2019 року за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Будівництво гаражів на 3 вантажних автомобілі з профілакторієм на 3 лінії по вул . Лук`яновича, 4 в м. Тернополі », відділом державного архітектурно-будівельного контролю винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно повідомлення ТОВ Ремонтно-монтажний комбінат» від 3 травня 2019 року №20 з 25 квітня 2019 року проведення будівельних робіт призупинено. Крім того, товариство просило долучити виправлені документи до Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) з незначними наслідками CCI, а саме на стор. 2, 3, 4.

Із заяви ТОВ Ремонтно-монтажний комбінат» вбачається, що останнє просило внести зміни до повідомлення про початок виконання підготовчих/будівельних робіт «Будівництво гаражів на 3 вантажних автомобілі з профілакторієм на 3 лінії по вул. Лук`яновича, 4 в м.Тернополі», додатком до якої подали повідомлення про початок виконання будівель робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності)належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) «Будівництво гаража на 3 вантажнихавтомобілі з профілакторієм на 3 лінії по вул. Лук`яновича, 4 в м.Тернополі», де зазначенонаказ директора ТОВ Ремонтно-монтажний комбінат про затвердження проектної документації від 05.03.2019 №7 та номер кваліфікаційного сертифікату головного експерта проекту Богомольного Андрія Никифоровича АЕ 004675 .

Відповідно до актів від 13 травня 2019 року № №028-054, 029-055, складених зарезультатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контрою) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлено, що відділом державного архітектурно-будівельного контролю проведеноперевірку виконання приписів товариством і встановлено, що такі виконанні повністю.

06 травня 2019 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю| Тернопільської міської ради винесено постанову №9 про справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповіднодо ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.

Статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт

Згідно пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно- будівельного контролю. Її підставами є, в тому числі, і необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

У пунктах 17, 19 Порядку № 553 передбачено, щоу разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно пункту 21 Порядку № 553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Встановлено, що відповідач, у відповідності до Порядку № 553 акт перевірки і припис надіслав позивачу рекомендованим листом

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, передбачено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 21 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Відповідно до п.11 вказаного Порядку замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.15 Порядку у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення (абзац перший пункту 15 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 р. №404).

Замовник (його уповноважена особа) зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет заяви за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку в одному примірнику.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, до реєстру згідно з цим Порядком.

Відомості щодо внесення даних, зазначених у повідомленні, в якому виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в передбаченому цим пунктом порядку подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подане з помилками повідомлення або виявлені в ньому недостовірні дані не застосовуються.

На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у разі виявлення інспекцією у декларації технічної помилки (описки), законодавець передбачає надання трьохденного строку для її усунення замовником.

Тобто, якщо технічна помилка не дає підстав вважати обєкт самочинним будівництвом, то підставою для застосування до замовника штрафу є неподання останнім в установлений інспекцією строк особисто або щляхом надсилання інспекції рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 5 до Порядку №466 декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни у двох примірниках за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку.

Оскільки у справі, яка розглядається, не встановлено, що позивач здійснює самочинне будівництво, а розбіжність у поданому повідомленні ТОВ Ремонтно-монтажний комбінат» про початок виконання будівель робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) стосується лише технічної помилки, колегія суддів вважає, що відповідач, не надавши позивачу строк для усунення цього недоліку передчасно застосував до останнього штрафні санкції не у спосіб, передбачений законодавством, зокрема Законами № 208/94-ВР, № 3038-VI та Порядком № 466.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 липня 2018 року у справі №К/9901/9983/18.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Імперативними приписами ч. 5, 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасувавнню з ухваленням постанови про задоволення позову.

Приписи пунктів 1, 4 ч. 1 ст.317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2019 року у справі №607/11611/19 скасувати та прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 06.05.2019 № 9 про накладення штрафу та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Р. П. Сеник
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 09.10.2019.