Справа № 420/3730/19
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3730/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Одеса

У залі судових засідань №11

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Довгальової Г.Г.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бугаєнко Т.В.,

третьої особи - не з`явилась,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи по адміністративній справі №420/3730/19, за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року, прийнято до розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 01.06.2019 року, яким за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1395 року, застосовано штрафні санкції у розмірі 4065,00 гривень; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 01.06.2013 року, яким за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штрафні санкції у розмірі 34000,00 гривень; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 01.06.2013 року, яким за порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штрафні санкції у розмірі 17000,00 гривень; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 01.06.2019 року, яким за порушення п.2 Постанови «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» №957 від 30.10.2008 року, застосовано штрафні санкції у розмірі 10000,00 гривень - відкрито загальне позовне провадження по адміністративній справі.

07 серпня 2019 року, на офіційну електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду, від ФОП ОСОБА_1 , надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи по адміністративній справі №420/3730/19 (вх.№ЕП/5845/19 від 07.08.2019р.).

В обґрунтування вищевказаного клопотання позивач зазначила, що підписи на направленнях на перевірку №№1540, 1541 від 19.04.2019 року, пояснювальних записках від 24.04.2019 року та додатку до акту перевірки від 24.04.2019 року позивачу не належать. А тому, на думку позивача, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання для встановлення авторства підпису під текстом зазначених документів, тобто проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 08 жовтня 2019 року, ФОП ОСОБА_3 , підтримала клопотання про призначення по адміністративній справі №420/3730/19 почеркознавчої експертизи. Представник відповідача проти задоволення вищевказаного клопотання заперечувала.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення почеркознавчої експертизи по адміністративній справі №420/3730/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза по адміністративній справі - це дослідження експертом, тобто особою, яка володіє спеціальними знаннями необхідними для з`ясування відповідних обставин справи, матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Окрім того, варто відмітити, що відповідно до статті 108 КАС висновок експерта для суду не є обов`язковим та має оцінюватись судом разом із іншими доказами. Сторони при цьому не позбавлені можливості доводити перед судом необґрунтованість висновку експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» №4038-XII від 25.02.1994 року, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що предметом оскарження у адміністративній справі №420/3730/19 є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області №№, , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 від 01.06.2019 року.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що призначення по справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав у національному органі.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, відсутність необхідних та достатніх умов для призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по адміністративній справі №420/3730/19, за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 жовтня 2019 року.

Суддя Балан Я.В.