Справа № 640/19144/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10 жовтня 2019 року м. Київ № 640/19144/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32) (далі також - заявник) про забезпечення позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни (адреса: 01001, м. Київ, вул. Московська, 5/2-б, к. 67), шляхом: накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій будь-яким реєстраторам відносно нерухомого майна та накладення арешту на спірну квартиру, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 135,8 кв.м., житловою площею 84 кв.м.

Вказана заява Товариства була подана до Окружного адміністративного суду міста Києва до подання позовної заяви.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що за умовами укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-банк» 10.08.2017 договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитом, до Товариства перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №485-002/07Ф від 16.02.2007 (боржник - ОСОБА_1 ), що забезпечено іпотекою нерухомого майна (квартири). В подальшому з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Товариству стало відомо про припинення вказаного іпотечного обтяження без відома Товариства (як іпотекодержателя). У зв`язку з цим Товариство звернулося до приватного нотаріуса Антипової І.В. із заявою про реєстрацію іпотечного запису з причини відсутності такого і Реєстрі. Проте у відповідь на свою заяву Товариство отримало від приватного нотаріуса відмову, що її заявник вважає неправомірною. Заявник також стверджує, що у зв`язку з незаконним вивільненням нерухомого майна з іпотечного обтяження власника такого нерухомого майн було змінено. При цьому, в якості нормативного обґрунтування для подання цієї заяви до адміністративного суду позивач посилався виключно на норми Цивільного процесуального кодексу України.

Розглядаючи вказану заяву суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

За результатами ознайомлення з поданою заявою суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про забезпечення позову, суд дійшов висновку про нормативну необґрунтованість такої поданої до адміністративного суду заяви. Також суд вказує, що заявником не наведено та не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, шляхом подання позовної заяви.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 01.10.2019 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок