Справа № 825/2618/13-а
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2618/13-а
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.

Безименної Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, Головного управління Державної фіскальноїї служби у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, ДФС у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 184763,11 грн..

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року позов задоволено частково: стягнуто з Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 111 875,28 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 та ДФС у Чернігівській області подали апеляційні скарги про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року змінено рішення суду першої інстанції та стягнуто з Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 207 383 грн. 33 коп. за вирахуванням обов`язкових платежів.

На виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист від 03.11.2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2016 року № К/800/46814/15 (К/800/47108/15) скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року.

02.06.2016 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідачів про визнання виконавчого листа від 03.11.2015 року по цій справі таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на їх користь безпідставно одержані за виконавчим листом кошти.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 заяву Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області та Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено. Виконавчий лист від 03.11.2015 року по справі № 825/2618/13-а - визнати таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області безпідставно одержані кошти в розмірі 203 470 (двісті три тисячі чотириста сімдесят) грн. 57 коп.

Постановою Верховного Суду від 30.07.2019 касаційнускаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви визнання виконавчого листа від 03.11.2015 року по цій справі таким, що не підлягає виконанню та обставини справи, колегія суддів вважає , що заява до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Частиною першою ст. 258 КАС України (тут та далі в редакції чинній на час заяви для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню) передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалене, видається один виконавчий лист.

Частиною 2 ст. 259 КАС України передбачено, що, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до частини 4 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За змістом ч.1, ч.2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній на час нового розгляду заяви) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов`язано з певними обставинами, які мали місце на момент його видачі (пред`явлення до виконання): помилковою видачею, зокрема, коли судове рішення не підлягало негайному виконанню і не набрало законної сили або пред`явлено до виконання після скасування судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист; повним (частковим) погашенням боргу, щодо якого видано виконавчий лист, в добровільному порядку боржником чи за нього іншою особою або з інших причин, наприклад, списання боргу внаслідок прийняття відповідного нормативного акта.

Також, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути пов`язана не лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково. Це може бути потрібним також у випадках, якщо стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов`язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов`язань боржника з іншої підстави.

З матеріалів справи не вбачається, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року змінено рішення суду першої інстанції та стягнуто з Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 207 383 грн. 33 коп. за вирахуванням обов`язкових платежів.

На виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист від 03.11.2015 року.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року Чернігівською ОДПІ сума коштів за період з 22.05.2008 по 22.06.2015 сплачена ОСОБА_1 .

Так, відповідно до наданих Чернігівською ОДПІ меморіальних ордерів № 33 від 25.12.15 про перерахунок грошового забезпечення в сумі 203 470, 57 грн., єдиного соціального внеску в сумі 3539, 03 грн. та військового збору в сумі 373,73 грн., а всього 207 383, 33 грн. та повідомлення про безспірне списання коштів з рахунка боржника.

В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2016 року № К/800/46814/15 (К/800/47108/15) скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року.

Так, заява Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню мотивована тим, що після ухвалення рішення Вищим адміністративним судом України та скасування рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист, а тому обов`язок боржника Чернігівської ОДПІ по сплаті коштів за вимушений прогул за рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 - відсутній.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

При цьому, скасування рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ та здійснено відповідачем його виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

А тому, колегія суддів вважає, що підстави, визначені процесуальним законом для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У свою чергу, фактичне виконання рішення, ухвали, постанови суду є невід`ємною частиною судового процесу і свідчить про реальну спроможність державних органів забезпечити виконання рішення суду, як завершальну стадію судового процесу, на результат якої направлені очікування та сподівання особи, права якої порушено.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобовязальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа «Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004р.).

У рішенні Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року у справі " Півень про України" визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Натомість, колегія суддів звертає увагу, що процесуальною гарантією захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення діє інститут повороту виконання рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, Головного управління Державної фіскальноїї служби у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. 321, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, Головного управління Державної фіскальноїї служби у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено - 09.10.19.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді В.О.Аліменко,

Н.В.Безименна