Справа № 1.380.2019.002705
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.002705
У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

03 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мричко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Кулик С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Риб`як В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів, -

встановив:

ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 , позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці ДФС (надалі - відповідач), в якому просить суд стягнути з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки виплати розрахункових коштів по день фактичного їх розрахунку у розмірі 232562,85 грн.

Згідно з ухвалою від 03.06.2019 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 26.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

17.07.2019 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (арк. справи 39-40). Вказує на те, що згідно з наказом Львівської митниці ДФС від 23.10.2017 року №757-о, позивача звільнено 23.10.2017 із займаної посади начальника управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера Львівської митниці ДФС, відповідно до поданої особисто заяви, керуючись п. 5 ст. 36 КЗпП України, п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про державну службу». Посилаючись на положення ст. 116 КЗпП України вважає, що позивач дізналася про порушення свого права на отримання всіх виплат в момент ознайомлення з наказом про звільнення, а з позовом до суду звернулась 24.05.2019, тобто з порушенням строку встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України та ст. 233 КЗпП України. За таких обставин відповідач просить залишити позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів - без розгляду.

31.07.2019 від позивача надійшло заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду (арк. справи 59-62). Позивач не погоджується з клопотанням відповідача, вважає таке безпідставним та необґрунтованим, яке суперечить вимогам закону з огляду на таке.

Обставини, які вплинули на порушення законодавства про працю в частині недоплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та всупереч закону здійснення безпідставного відрахування із суми заробітної плати, виникли з вини відповідача у лютому 2018 року. 26.02.2019 на підставі рішення суду в примусовому порядку стягнуто з відповідача відповідні суми коштів в повному обсязі. Посилаючись на ч. 1 ст. 233 КЗпП України позивач зазначає, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Наголошує, що оскільки остаточний розрахунок проведений відповідачем 26.02.2019, тому, на думку позивача, саме із цієї дати необхідно рахувати тримісячний строк звернення до суду. Вважає, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду, оскільки 24.05.2019 позивач звернулася до суду з позовом шляхом його скерування поштовим зв`язком. За таких обставин, позивач просить клопотання відповідача про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду залишити без задоволення.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про залишення позову без розгляду. Просила таке задовольнити.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечив щодо клопотання відповідача. Просив залишити таке без задоволення.

При вирішенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Умови проходження більшості видів публічної служби, зокрема, у питаннях щодо оплати праці, регулюються як спеціальним законодавством, так і загальними нормами трудового законодавства, тобто нормами законодавства про працю.

Так, частиною 1 статті 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Конституційний Суд України в рішенні від 22.02.2012 №4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу роз`яснив, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що для звернення до суду щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня фактичного розрахунку.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, може звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Предметом оскарження у цій справі є стягнення з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час затримки виплати розрахункових коштів по день фактичного їх розрахунку у розмірі 232562,85 грн.

Суд встановив, що згідно з наказом Львівської митниці ДФС «Про звільнення ОСОБА_2 » від 23.10.2017 № 757-о позивача звільнено 23.10.2017 із займаної посади начальника управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера Львівської митниці ДФС, відповідно до поданої особистої письмової заяви, керуючись п.5 ст.36 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.41 Закону України «Про державну службу» (арк. справи 15).

Згідно з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі № 813/3657/17, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 стягнуто з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 9651,40 грн.; стягнуто з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористані дні відпустки в сумі 3660,09 грн.; в задоволенні позовних вимог про стягнення з Львівської митниці ДФС грошової компенсації за невикористані дні відпустки у сумі 8447,13 грн., недоотриманих премій на суму 53050,00 грн., моральної шкоди на суму 50000,00 грн. відмовлено.

Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області «Про виконання виконавчих документів» від 28.02.2019 № 1420/13-08 ОСОБА_2 повідомлено про виконання 26.02.2019 двох виконавчих листів Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 у справі № 813/3657/17 про стягнення коштів з Львівської митниці ДФС у розмірі 9651,40 грн. та 3660,09 грн. (арк. справи 24).

Отже, про порушення свого права щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати розрахункових коштів, позивач довідалася отримавши вище вказані кошти 26.02.2019. До суду позовну заяву направила поштовим зв`язком 24.05.2019, що підтверджується відтиском календарного штемпеля на поштовому конверті.

Таким чином, посилання відповідача на те, що позивач пропустила строк звернення до суду, визначений у статті 122 КАС України та статті 233 КЗпП України є хибним, оскільки фактичний розрахунок з позивачем проведено 26.02.2019, а позовну заяву подано позивачем 24.05.2019. За таких обставин, суд вважає, що немає підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Таким чином, у задоволенні клопотання Львівської митниці ДФС про залишення позовної заяви без розгляду у вказаній справі, слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 122, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Львівської митниці ДФС про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08.10.2019.

Суддя Мричко Н.І.