Справа № 822/744/18
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/744/18

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

11 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2018 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року заявлені позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано відповідача здійснити виплату заборгованості пенсії ОСОБА_2 за період з 01.05.2016 по 30.11.2016.

В частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місць рішення суду допущено до негайного виконання.

11.06.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі №822/744/18.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства, при цьому, суд повинен займати активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з дотриманням вимог процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував доводи апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження доводів його заяви.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що ст.382 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу.

Отже, вказані положення КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі №822/744/18 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити виплату заборгованості пенсії ОСОБА_2 за період з 01.05.2016 по 30.11.2016, у зв`язку із чим наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання відповідачем рішення суду у повному обсязі, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Разом з тим, суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам, що призвело до ухвалення помилкового рішення, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду підлягає скасуванню, а вимога про зобов`язання відповідача подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення суду - задоволенню з врахуванням строку у 10 днів з дня набрання постановою суду законної сили.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України ухвалу суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом 10 днів подати до суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі 822/744/18.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 вересня 2019 року.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Сторчак В. Ю.