Справа № 344/7552/19
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Антоняк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/8789/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Запотічного І.І., Затолочного В.С.

за участю секретаря судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 липня 2019 року у справі № 344/7552/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

02.05.2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1/1009/т.6/2018 від 25.01.2018р.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.07.2019р. позов задоволено. Суд скасував постанову № 1/1009/т.6/2018 по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2018р., яка винесена головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мельник М.Я.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі структурного підрозділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.07.2019р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Згідно ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

На підставі направлення від 27.12.2017р. № 23-н/п.пл в період з 28.12.2017р. по 19.01.2018р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ у Івано-Франківській області Мельник М.Я. проведено позапланову перевірку Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на предмет виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.12.2017р.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.01.2018р. встановлено, що т.в.о. начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Семків О.М., на виконання умови припису від 13.12.2017р. щодо скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт на об`єктах, зазначених в акті порушив вимоги п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зокрема, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2018р. видно, що Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради не виконано умови припису від 13.12.2017р. про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.188-42 КУпАП.

Постановою № 1/1009/т.6/2018 від 25.01.2018р. в справі про адміністративне правопорушення т.в.о. начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП

Зокрема, підставою винесення оскарженої постанови є невиконання ОСОБА_1 умови припису від 13.12.2017р. про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 188-42 КУпАП.

ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз вказаних норм, дає підстави дійти висновку, що законодавством надано право особі, яка притягується до відповідальності ряд процесуальних прав та обов`язків, для захисту свої прав, свобод да інтересів.

Зокрема, особі, яка притягується до відповідальності надано право бути присутніми під час розгляду справи, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що неналежне повідомлення особи, яка притягується до відповідальності позбавляє останнього права в повній мірі та на власний розсуд здійснювати надане їй законодавством процесуальне право захисту.

Згідно ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання в тому числі: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час та місце її розгляду.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалі справи, згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.01.2018р. та протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2018р., підпис ОСОБА_1 про ознайомлення та отримання примірників відсутній.

При цьому, позивач долучив до матеріалів позову копію листка непрацездатності серії АДД № 324597, з якого видно, що останній з 22.01.2018р. по 30.01.2018р. був не працездатний тобто, в період розгляду справи та винесення оскарженого рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області як суб`єкт владних повноважень діяло не у спосіб передбачений законом та Конституцією України, а саме, порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідач не взяв до уваги поважність причини неявки ОСОБА_1 на час розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із перебуванням із тимчасовою непрацездатністю, що позбавило позивача права в повній мірі та на власний розсуд здійснювати надане йому законодавством процесуальне право захисту, а саме: надати відповідні пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки тощо. Невиконання вимог закону щодо процедури та порядку перевірки призводить до визнання перевірки протиправною та відсутності правових наслідків такої.

ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Не приймає до уваги колегія суддів доводи апелянта про те, що примірники акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення відповідач передав в канцелярію управління з метою реєстрації у журналі вхідної кореспонденції та уникнення поштового направлення. Оскільки згідно п. 28 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015р. № 698 передбачено, що контролюючий орган у разі відмови в отриманні акта перевірки робить відповідну відмітку в такому акті та протягом двох робочих днів з дня завершення перевірки надсилає його об`єкту нагляду рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення за місцезнаходженням зазначеного об`єкта нагляду.

Інші доводи які викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки колегії суддів.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 липня 2019 року у справі № 344/7552/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя І.І. Запотічний

Суддя В.С. Затолочний

Постанова складена в повному обсязі 10.10.2019р.