Справа № 161/7006/19
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7006/19
Провадження № 2-а/161/317/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.

секретаря - Самолюк І.М

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гаврилишина Т . І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП у Волинській області Онищука Романа Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 11.04.2019 року, керуючи автомобілем по вул..Потебні в м.Луцьку був зупинений відповідачем, який притягнув його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за порушення п. 1.5 ПДР України, так як керував транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування.

Стверджує, що вищевказана постанова поліцейського на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, оскільки мав у наявності «зелену карту» - страховий поліс, виданий іноземною державною .

В судовому засіданні позивача позов підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із оскаржуваної постанови слідує, що 11.04.2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем по вул..Потебні в м.Луцьку був зупинений відповідачем, який притягнув його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за порушення п. 1.5 ПДР України - керування транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування(а.с. ).

Однак, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було з`ясовано всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення .

Так, відповідно до ст.. 21 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського передати для перевірки страховий поліс про укладання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд приходить до висновку, що відповідачем будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України до справи не надано, його доводи, що під час керування транспортним засобом був відсутній страховий поліс не представлено . При цьому, представлена позивачем «зелена карта» - страховий поліс, виданий іноземною державною стверджує його пояснення щодо його наявності як такого.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови суд може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Отже, зважаючи, що під час розгляду судом даної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, то суд приходить до висновку, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 11.04.2019 року поліцейського роти №3 батальйону УПП у Волинській області Онищука Романа Леонідовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП року та закрити справу про адміністративне правопорушення .

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк

Повний текст судового рішення складений 02.10. 2019 року.