Справа № 400/2740/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2740/18
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року, ухвалене у відкритому судовому засіданні о 10:58 год у м.Миколаєві у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів в якому, з урахуванням уточнень до позову від 17.12.2018р. просила визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Миколаївської міської ради, що виявляється у не розгляді заяви з особистого прийому до міського голови від 11.07.2018 р. та заяви з позначкою «особисто» від 16.09.2018 р. про зміну договору найму на кімнату № НОМЕР_1 в гуртожитку КП СКП «Гуртожиток» за адресою: м. Миколаїв, просп..Богоявленський (Жовтневий) 340/1 на ім`я ОСОБА_1 , в порядку передбаченому Законом - прийняттям належного рішення на засіданні міськвиконкому, та про скасування міською радою рішення громадської комісії з житлових питань при виконкомі міської ради від 19.07.2017 р., про відмову у наданні позивачу кімнати АДРЕСА_1 НОМЕР_2 гуртожитку АДРЕСА_2 ; у ненаданні позивачу відповіді за власним підписом з особистого прийому Миколаївського міського голови - голови Виконкому ММР від 11.07.2018 по заяві про зміну договору найму на кімнату в гуртожитку; зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Миколаївську міську раду в місячний термін після вступу в законну силу судового рішення розглянути питання про зміну договору найму на кімнату № НОМЕР_1 в гуртожитку КП СКП «Гуртожиток» за адресою: АДРЕСА_3 . Миколаїв, просп..Богоявленський (Жовтневий) 340 АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_1 , на засіданні виконавчого комітету міської ради, та розглянути питання на засіданні виконавчого комітету міської ради про скасування рішення громадської комісії з житлових питань при виконкомі міської ради від 19.07.2017 р. про відмову у наданні мені кімнати АДРЕСА_5 в гуртожитку АДРЕСА_2 ; після розгляду даних питань надати відповідь за власним підписом міського голови; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язані з розглядом даного адміністративного позову.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при розгляді звернень було допущено порушення, заява не розглянута в установленому діючим законодавством порядку, тому просить зобов`язати відповідача розглянути належним чином звернення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, що полягає в неприйнятті рішення на засіданні міськвиконкому щодо надання позивачу кімнати АДРЕСА_1 НОМЕР_1 в гуртожитку АДРЕСА_2 та зобов`язано Виконавчий комітет Миколаївської міської ради розглянути питання щодо надання позивачу кімнати АДРЕСА_1 НОМЕР_1 в гуртожитку АДРЕСА_2 , порушені в зверненнях від 11.07.2018 року та 16.08.2018 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні суду, тобто з дотриманням встановленого діючим законодавством порядку їх розгляду. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов в межах доводів позовної заяви. Доводами апеляційної скарги зазначається, що позивач зверталась до Миколаївської міської ради з питаннями щодо особистого прийому до міського голови та з питанням щодо зміни договору найму на кімнату № НОМЕР_1 в гуртожитку. Апелянт звертає увагу суду, що питання, щодо надання позивачу кімнати № НОМЕР_1 в гуртожитку АДРЕСА_2 у заявах та в позовних вимогах не порушувалось, тому вважає рішення суду не правильним та таким, що підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційні скарги зазначається, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів, у випадку задоволення позовних вимог, може вплинути на дискреційні повноваження Миколаївської міської ради, яка має право на власний розсуд приймати певні рішення у спосіб та в порядку передбаченими законодавством України. Крім того, відповідно до норм Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» Миколаївська міська рада та виконавчий комітет Миколаївської міської ради наділені зовсім різними повноваженнями, а отже Миколаївська міська рада жодним чином не порушувала права Позивача. Відповіді на звернення Позивача з відповідними роз`ясненнями були надані у встановлений строк та в межах повноважень із дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому посилання Позивача на те, що її заяви не розглядалися не відповідають дійсності, тому апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та в частині позовних вимог просить відмовити в задоволенні позову, а в іншій частині закрити провадження.

30.09.2019 року позивач надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.07.2018 року, позивач звернулася з заявою до голови виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо прийняття рішення про визнання її членом сім`ї померлого батька, визнати за нею право користування житловим приміщенням, взяти сім`ю позивачки на облік осіб, що потребують поліпшення житлових умов і поставити на квартирний облік Миколаївської міської ради, а також прийняти рішення щодо дозволу позивачці отримати ордер і змінити договір найму кімнати № НОМЕР_1 в КП СКП «Гуртожиток», де вона проживала і проживає з сім`єю та дозволити завершити процес приватизації кімнати.

За даною заявою від 11.07.2018 року позивача прийняв на особистому прийомі Голова виконавчого комітету Миколаївської міської ради Сєнкевич О ОСОБА_2 .

03.08.2018 року за результатами звернення від 11.07.2018 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради надано відповідь, що позивача було запрошено на засідання комісії з розгляду порушених нею питань, однак вона не з`явилась. Громадською комісією з житлових питань виконавчого комітету Миколаївської міської ради було вирішено залишити без змін рішення комісії від 19.07.2017 року і відмовлено у наданні кімнати №315 в гуртожитку. Відповідь підписано першим заступником міського голови Криленко ОСОБА_3

16.08.2018 року до виконавчого комітету Миколаївської міської ради надійшла заява за вх. №С-7410-1/к, згідно якої позивач просила рішення громадської комісії з житлових питань виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 19.07.2018 року про відмову у наданні кімнати № 315 ОСОБА_1 скасувати. Розглянути належним чином заяву на засіданні міськвиконкому Миколаївської міської ради, в разі відмови міськвиконкому зупинити дію його рішення та внести дане питання на розгляд Миколаївської міської ради. Надати відповідь з особистого прийому відповідно до вимог законодавства за власним підписом.

07.09.2018 року за результатами звернення від 16.08.2018 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради надано відповідь позивачу, згідно якої було роз`яснено норми ЦК щодо спадкування, та підстави переходу права найму житлового приміщення, права на отримання ордеру та приватизації. Роз`яснено порядок надання жилої площі в гуртожитках, та порядок розгляду спірних питань надання житлової площі в гуртожитках. Роз`яснено право звернення до суду в порядку ЦПК. Відповідь надіслана Позивачеві за підписом першого заступника міського голови, ОСОБА_4 .

Задовольняючи частково позовні вимоги, судом першої інстанції зазначено, виконавчим комітетом Миколаївської міської ради допущено процедурні порушення при розгляді звернень від 11.07.2018 року та 16.08.2018 року.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог з метою захисту прав позивача та зобов`язати Виконавчий комітет Миколаївської міської ради розглянути питання надання позивачу кімнати АДРЕСА_5 , порушені в зверненнях від 11.07.2018 року та 16.08.2018 року.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» установлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Згідно з положеннями статті 22 Закону України «Про звернення громадян» керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян зобов`язані проводити особистий прийом громадян.

Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян. Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об`єднаннях громадян визначається їх керівниками. Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно зі ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до пункту 1 Порядку організації та проведення особистого прийому громадян міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови, керуючим справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради, затвердженого розпорядження міського голови від 08 червня 2018 №139р (далі - Порядок) особистий прийом громадян міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови, керуючим справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - посадові особи) проводиться регулярно згідно із затвердженим графіком.

Згідно з положенням пункту 20 Порядку подане громадянином на особистому прийомі письмове звернення реєструється відділом по роботі зі зверненнями громадян департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Миколаївської міської ради, обробляється та направляється для відпрацювання відповідним виконавцям.

Матеріалами справи встановлено, що відповіді на звернення позивача з відповідними роз`ясненнями були надані у встановлений строк та в межах повноважень.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись з заявами, позивачем ставились наступні питанні, зокрема у зверненні від 11.07.2018 року, заявник просила: а) визнати її членом сім`ї померлого батька; б) визнати за нею право користування житловим приміщенням; в) взяти сім`ю на облік потребуючих поліпшення житлових умов; г) прийняти рішення, дозволити отримати ордер і змінити договір найму на кімнату № НОМЕР_1 ; д) дозволити завершити процес приватизації кімнати.

03.08.2018 року відповідачем листом було повідомлено заявника, що звернення розглянуто, за наслідком якого прийнято рішення про залишення без змін рішення комісії від 19.07.2017 року і відмовлено у наданні кімнати №315.

Колегія суддів дослідивши звернення та відповіді на них встановила, що відповідачем не розглянуті належним чином у встановленому законом порядку звернення саме щодо питань викладених заявником, а саме а) визнати її членом сім`ї померлого батька; б) визнати за нею право користування житловим приміщенням; в) взяти сім`ю на облік потребуючих поліпшення житлових умов; г) прийняти рішення, дозволити отримати ордер і змінити договір найму на кімнату № НОМЕР_1 ; д) дозволити завершити процес приватизації кімнати.

Крім того, колегія суддів вважає вірним посилання суду першої інстанції, на той факт, що не було дотримано відповідно до діючого законодавства порядку розгляду звернення, а саме.

Відповідно до норм ч. 1 п. 2 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності.

Відповідно до п. 3 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP», затверджених Постановою Ради Міністрів Української PCP і Української Республіканської Ради Професійних Спілок від 11 грудня 1984 р. N 470 Рішення виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів з питань квартирного обліку і надання жилих приміщень приймаються за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті у складі голови або заступника голови виконавчого комітету (голова комісії), представника профспілкового органу (заступник голови комісії), депутатів Ради, представників громадських організацій, трудових колективів. Склад комісії затверджується виконавчим комітетом місцевої Ради. З питань, що розглядаються, комісія підготовляє пропозиції і вносить їх на розгляд виконавчого комітету місцевої Ради.

Зазначені норми отримали розвиток В Положенні про постійні комісії Миколаївської міської ради VII скликання затвердженому рішенням міської ради від 21 січня 2016 № 2/1 в відповідно до норм п.,3 ст. 3 якого визначено, що рекомендації постійних комісій підлягають обов`язковому розгляду виконавчими органами ради...». Нормами статті 8 Положення визначено, що організаційна функція постійних комісій полягає у: проведенні збору та аналізу інформації з питань, що належать до повноважень постійних комісій;...за результатами розгляду постійна комісія приймає висновки та рекомендації, які надаються міському голові; розгляді звернень, які надходять до постійної комісії, головою комісії або за його дорученням, заступником голови, секретарем, іншими членами комісії в порядку та терміни, що визначені законом;

Таким чином судом встановлено, що питання які були порушені позивачем в зверненнях від 11.07.2018 року та 16.08.2018 року, після розгляду комісією з житлових питань, не були внесені на розгляд виконавчого комітету Миколаївської міської ради, щодо питання про зміну договору найма.

Фактично комісією було прийнято рішення про відмову, чим перевищено повноваження, оскільки її функції полягають в участі при прийнятті рішень, а саме в підготовці пропозицій та внесенні на розгляд Виконавчого комітету.

Таким чином, з огляду на допущені Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради процедурні порушення при розгляді звернень від 11.07.2018 року та 16.08.2018 року позов підлягає задоволенню.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що виходячи за межі позовних вимог захист порушених прав позивача буде ефективним.

Приписами ч.2 ст. 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Більше того, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст. 9 КАС України).

У постановах ВСУ та ВС неодноразово встановлювалось, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникав би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Колегія суддів зазначає, що виходячи за межі позовних вимог та зобов`язуючи Виконавчий комітет Миколаївської міської ради розглянути питання саме щодо надання позивачу кімнати № НОМЕР_1 в гуртожитку АДРЕСА_6 просп АДРЕСА_2 є неналежним способом захисту її порушених прав, який ефективно захистив та відновив порушене право позивача, а тому не відповідає завданням адміністративного судочинства, оскільки зазначене питання у зверненнях та в позовній заяві не ставилось.

Щодо доводів апелянта про скасування ухвали про відкриття провадження в частині визнання справи справою незначної складності та в частині розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки ця справа має для апелянта виняткове значення, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно п.2 ч.6 ст.12 КАС України, справами незначної складності, крім іншого, є оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Таким чином, суд першої інстанції правильно відніс розгляд цієї справи до категорії справ незначної складності.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги підтверджуються наявними у справі доказами, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні постанови припустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 від 11.07.2018 року та від 16.08.2018 року про зміну договору найму кімнати АДРЕСА_1 НОМЕР_1 в гуртожитку АДРЕСА_2 , а також ненаданні повної відповіді на поставлені у заявах питання.

Зобов`язати Миколаївську міську раду надати відповідь ОСОБА_1 на заяви від 11.07.2018 року та від 16.08.2018 року та винести розгляд питання про зміну договору найму кімнати АДРЕСА_1 НОМЕР_1 в гуртожитку АДРЕСА_2 на засіданні Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та розглянути зазначене питання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1857,40 грн. (одна тисяча вісімсот п`ятдесят сім гривень 40 коп.).

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Повний текст судового рішення складено 11.10.2019 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик