Справа № 420/4786/19
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4786/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання ОСОБА_1 як платника єдиного податку №548 від 14.01.2015 року та зобов`язати поновити реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивачка просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, ідентифікаційний код: 39578136, про анулювання ОСОБА_1 як платника єдиного податку №548 від 14.01.2015 року, яким анульована реєстрація платника єдиного податку з 01.01.2015 року;

- зобов`язати Головне управління ДФС в Одеській області, ідентифікаційний код: 39398646 поновити реєстрацію як фізичної особи-підприємця-платника єдиного податку другої групи з 01.01.2015 року та включити до Реєстру платників єдиного податку.

Адміністративний позов обґрунтовано наступним

З січня 2014 року ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем, номер запису: НОМЕР_1 556 000 0000 110157. Так 18.04.2019 року ФОП ОСОБА_1 звернулась з запитом про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку до Північного управління у м.Одесі Головного управління ДФС в Одеській області. У відповідь позивачем було отримано відомості, що станом на 18.04.2019 року ОСОБА_1 не є зареєстрованою як платник єдиного податку на підставі рішення про анулювання платника єдиного податку №548.

Позивачка зазначає, що у період з 01.01.2015 року по теперішній час, єдиний податок сплачувався і сплачується належним чином, а податкова звітність подається до контролюючого органу у встановлений законом строк. Про анулювання реєстрації як платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 жодним чином не повідомлялась, будь-яка кореспонденція від контролюючого органу не надходила.

Платник податків фактично не був ознайомлений ані з рішення про анулювання платника єдиного податку №548, ані з підставами його прийняття.

В позовній заяві позивачка зазначає, що під час вчинення дії щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку та виключення ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку контролюючим органом не було дотримано п.299.11 ст.299 Податкового кодексу України в частині прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп, без наявності акту перевірки та всупереч встановленим строкам прийняття відповідного рішення.

Процесуальні дії

Ухвалою судді від 14 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання по справі призначено на 10 вересня 2019 року.

10 вересня 2019 року ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи відзив на адміністративний позов (вхід. №6320/19 від 02.09.2019 року) та відповідь на відзив (вхід. №31385/19 від 02.09.2019 року).

Відзив на позовну заяву обґрунтовано наступним

Представник ГУ ДФС в Одеській області не погоджується з позовними вимогами ФОП ОСОБА_1 , вказує на відсутність порушень з боку контролюючого органу та зазначає що відповідно до п.299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема у випадках визначених п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України. Згідно п.п.298.2.3 п.298.2. ст298 ПК України платники єдиного подтаку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених ПК України, у разі наявності податкового боргу на кожне перше чисто місяця протягом двох послідовних кварталів в останій день другого із двох послідовних кварталів.

Таким чином, представник відповідача зазначає, що згідно з положеннями п.299.10 ст.299 ПК України за рішенням контролюючого органу реєстрація платника єдиного податку може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного подтаку, зокрема, у випадку невиконання платником єдиного податку обов`язку щодо переходу на сплату інших податків і зборів у разі наявності у нього податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Наявність такої зоборгованості підтверджується інтегрованою карткою платника податків ФОП ОСОБА_1 , станом на 01.04.2014 року 1.41 грн., 01.07.2014 року 732,21 грн.

Відповідь на відзив обґрунтована наступним

Позивачка вказує, що відповідачем у відзиві на позов не надані заперечення щодо наведених обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, та не надано жодних доказів які б спростовували доводи позовної заяви.

В порушення вимог п.6 ч.2, п.1 ч.4, ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві на адміністративний позов не зазначено причин неподання до суду документів, що стали підставою для прийняття рішення про ануювання реєстрації платника єдиного податку.

В порушення вимог п.1 ч.4. ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не надано до відзиву докази, які підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення до адміністративного позову.

Позивачка вважає, що цифрові фотографії і скріншоти не можуть мати доказового значення для суду, а не засвідчені належним чином копії документів, які мають доказове значення для справи не можуть бути належними та допустимими доказами по справі.

У судовому засіданні призначене на 10 вересня 2019 року суд поставив на обговорення питання щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження. Позивачка та представник відповідача стосовно продовження розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечували.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч.9 ст.205 КАС України, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 2 556 000 0000 110157 від 23.01.2014 року (а.с.16).

18 квітня 2019 року позивачка звернулась з запитом до Північного управління у м. Одесі Головного управління ДФС в Одеській області про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку (а.с.12).

Листом за вих. №7743/С/15-32-1-09-32 від 22.04.2019 року Головне управління ДФС в Одеській області повідомлено позивачку, що згідно баз даних Північного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області ІС «Податковий блок» на момент подання запиту про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку, а саме 18.04.2019 року, ФОП ОСОБА_1 не є зареєстрованим платником єдиного податку, у зв`язку з чим, вказаний запит не може бути розглянутий та приведений до виконання (а.с.13).

Для встановлення підстав анулювання реєстрації платника єдиного податку, позивачка звернулась до контролюючого органу з заявою від 25.04.2019 року, в якій просила: надати відомості, чи проводилась щодо ФОП ОСОБА_1 перевірка; чи приймалось у зв`язку з цією перевіркою рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку та виключення з реєстру платників єдиного податку у період з 23.01.2014 року по 15.04.2019 року; надати відомості про вид проведеної перевірки щодо ФОП ОСОБА_2 ; надати належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку; надати докази надіслання та отримання ФОП ОСОБА_2 документів і відомостей за перевіркою (а.с. 14).

Надалі Листом Головного управління ДФС в Одеській області за вих. №12670/С/15-32-51-07-06 від 19.06.2019 року у відповідь на заяву позивачки було повідомлено про прийняття рішення № 548 від 14.01.2015 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 з 01.01.2015 року (а.с. 15).

Не погоджуючись з рішенням контролюючого органу про анулювання ФОП ОСОБА_2 як платника єдиного податку №548 від 14.01.2015 року, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Частиною 2 ст.291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених п.297.1 ст.297 ПК України, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених податковим законодавством, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 2 п.291.4 ст.291 ПК України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи: друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1000000 гривень.

Згідно з п.299.11 ст.299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Як встановлено судом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку прийнято на підставі того, що позивачка має податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що підтверджується інтегрованою картокою платника податку (а.с. 30-34).

Однак податковим органом не надано суду доказів проведення перевірок стосовно ФОП ОСОБА_1 , а також рішення про анулювання реєстрації ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку.

Варто вказати, що для суб`єктів господарювання, які є платниками єдиного податку, відповідно до вимог п.8 ст.298.2.3. ПК України, податковий борг може бути підставою для втрати цього статусу лише у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів в останній день другого із двох послідовних кварталів.

У разі наявності такого боргу платник може добровільно відмовитись від знаходження на спрощеній системі оподаткування. Або безстрокова реєстрація платником єдиного податку може бути анульована за рішенням відповідного контролюючого органу. Проте, матеріали справи не містять рішень відповідача про анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку 2 групи.

Рішення про анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку може бути прийняте з вичерпних підстав, передбачених п.299.10 ст.299 ПК України, таке рішення може бути прийняте на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Згідно з п.299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених ПК України, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; у випадках, визначених пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України; якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

Аналогічна позиція була висловлена Вищим адміністративним судом України ухвалою від 16 лютого 2017 року по справі №813/1533/16.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач лише під час проведення перевірки позивача, встановивши обставини справи, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного подтаку), повинен прийняти рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку, проте, суд зазначає, що жодної перевірки ФОП ОСОБА_1 контролюючим органом не проводилось, акту про порушення вимог чинного законодавства, на підставі якого прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, податковим органом не складався, а тому суд доходить до висновку про протиправність рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №548 від 14.01.2015 року, яким анульовано реєстрацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку №548 від 14.01.2015 року та зобов`язати поновити реєстрацію підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати ФОП ОСОБА_1 у загальній сумі 768,40 грн., сплачені згідно квитанції №0.0..1 від 08.08.2019 року підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання ОСОБА_1 як платника єдиного податку №548 від 14.01.2015 року та зобов`язати поновити реєстрацію задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області () про анулювання фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 як платника єдиного податку №548 від 14.01.2015 року, яким анульовано реєстрацію платника єдиного податку з 01.01.2015 року.

Зобов`язати Головне управління ДФС в Одеській області () поновити реєстрацію як фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платника єдиного податку другої групи з 01.01.2015 року та включити до Реєстру платників єдиного податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя С.О. Cтефанов

.