Справа № 120/1791/19-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1791/19-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маслоід Олена Степанівна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

10 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

представника апелянта: Ониська М.М.

представника відповідача: Чайки А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Балт" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року (рішення прийнято у м. Вінниці, повний текст рішення складено 12.08.2019, час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Балт" до Головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 03.06.2019 до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО БАЛТ» (далі - позивач) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 15.05.2019 року № 7618/10/02-32-12-03 про визнання недійсним довідки про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи № 3553/10/02-35-52-05 від 14.03.2019 року.

2. Позов обґрунтовано тим, що 14.03.2019 року позивачем отримано довідку № 3553/10/02-32-52-05 про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи. Проте вже 15.05.2019 року відповідачем було прийнято рішення № 7618/10/02-32-12-03, яким вказану довідку визнано недійсною. Позивач з цим не погодився, оскільки вказує на те, що відповідачем не враховано, що грошове зобов`язання у розмірі 105855 грн. 81 коп. не може вважатись податковим боргом, оскільки вказана сума станом на 01.01.2019 року перебувала на стадії судового оскарження, у зв`язку з чим не набула статусу узгодженої та як наслідок статусу податкового боргу. Факт триваючої процедури судового оскарження підтверджується ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року по справі 120/4788/18-а про відкриття провадження, позов був поданий 26.12.2018 року. Відтак, у відповідача були відсутні правові підстави щодо прийняття спірного рішення. Більш того, вказана сума грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 06.12.2018 року, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року у справі № 120/4788/18-а визнано протиправним та скасовано. За таких обставин, позивач спірне рішення вважає протиправним, тому й звернувся до суду з даним позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

5. Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що грошове зобов`язання у розмірі 105 855 грн. 81 коп. не може вважатись податковим боргом, оскільки вказана сума станом на 01.01.2019 року перебувала на стадії судового оскарження, у зв`язку з чим не набула статусу узгодженої та як наслідок статусу податкового боргу. Факт триваючої процедури судового оскарження підтверджується ухвалою вінницького окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року по справі 120/4788/18-а про відкриття провадження, позов був поданий 26.12.2018 року. Від так, у відповідача були відсутні правові підстави щодо прийняття спірного рішення. Більш того, вказана сума грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 06.12.2018 року, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року у справі № 120/4788/18-а визнано протиправним та скасовано

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. 14.03.2019 року за вих. № 3559/10/02-32-52-05 відповідачем видана довідка про набуття або підтвердження позивачем статусу платника єдиного податку четвертої групи сільськогосподарського товаровиробника, у якого частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній (звітний) рік дорівнює або перевищує 75%.

7. 27.05.2019 року позивачем отриманий лист відповідача від 15.05.2019 року за вих. № 7618/10/02-32-12-03 щодо перебування на спрощеній системі оподаткування позивача. Вказаним листом позивача повідомляли, що за даними інформаційний баз податкових органів станом на 01.01.2019 року за ним обліковується податковий борг з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 105 855 грн. 81 коп., який виник внаслідок нарахування податкових зобов`язань за актом про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 14.11.2018 року № 5682/1411/34887335, який був оскаржений в судовому порядку. На підставі ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року про відкриття провадження у справі № 120/4788/18-а в інтегрованій картці платника податків з дати ухвали суду виключаються з обліку податкових зобов`язань по податку на додану вартість: основний платіж 86 640 грн. 00 грн., штрафні санкції в сумі 21 660 грн. 00 коп. та пеня в сумі 27 555 грн. 79 коп., на загальну суму 135 855 грн. 79 коп.. Отже, станом на 01.01.2019 року по ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за позивачем обліковується податковий борг у сумі 105 855 грн. 81 коп.. За таких обставин, враховуючи наявність боргу, позивач в 2019 році не може перебувати на спрощеній системі оподаткування єдиному податку четвертої групи, тому йому рекомендовано перейти на загальну систему оподаткування. Довідку від 14.03.2019 року за вих. № 3559/10/02-32-52-05 про набуття або підтвердження позивачем статусу платника єдиного податку четвертої групи слід вважати не дійсною.

8. Вважаючи вказаний лист рішенням відповідача щодо скасування довідки від 14.03.2019 року за вих. № 3559/10/02-32-52-05 про набуття або підтвердження позивачем статусу платника єдиного податку четвертої групи, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

9. Апелянт зазначає, що 14.03.2019 року позивачем отримано довідку № 3553/10/02-32-52-05 про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи. Проте вже 15.05.2019 року відповідачем було прийнято рішення № 7618/10/02-32-12-03, яким вказану довідку визнано недійсною. Позивач з цим не погодився, оскільки вказує на те, що відповідачем не враховано, що грошове зобов`язання у розмірі 105 855 грн. 81 коп. не може вважатись податковим боргом, оскільки вказана сума станом на 01.01.2019 року перебувала на стадії судового оскарження, у зв`язку з чим не набула статусу узгодженої та як наслідок статусу податкового боргу. Факт триваючої процедури судового оскарження підтверджується ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року по справі 120/4788/18-а про відкриття провадження, позов був поданий 26.12.2018 року. Від так, у відповідача були відсутні правові підстави щодо прийняття спірного рішення. Більш того, вказана сума грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 06.12.2018 року, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року у справі № 120/4788/18-а визнано протиправним та скасовано.

10. Апелянт також наголошує на тому, що відповідач, приймаючи спірне рішення, не врахував, що Державна фіскальна служба України у своєму листі № 7507/6/99-99-17-05-15 від 14.02.2019 року встановила та підтвердила, що у зв`язку з оскарженням податкових повідомлень-рішень від 06.12.2018 року № , № та № в адміністративному та судовому порядку у позивача відсутній податковий борг. Як наслідок, у відповідача відсутні правові підстави щодо скасування довідки про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи № 3553/10/02-32-52-05 від 14.03.2019 року у зв`язку з відсутністю податкового боргу.

11. Відповідач зазначив, що ним здійснений контроль за дотриманням вимог чинного законодавства при застосуванні спрощеної системи оподаткування по сільськогосподарських виробниках, які на 2019 рік подали податкову звітність по єдиному податку 4 групи. Відповідачем виявлено, що за даними інформаційних баз податкових органів станом на 01.01.2019 року за позивачем обліковується податковий борг з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 105855 грн. 81 коп., який виник внаслідок нарахування податкових зобов`язань за актом про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 14.11.2018 року № 5682/1411/34887335, який був оскаржений в судовому порядку. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року у справі № 120/4788/18-а позовну заяву позивача прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. На підставі вказаної ухвали суду в інтегрованій картці платника податків з дати ухвали суду виключаються з обліку податкових зобов`язань по ПДВ: основний платіж в сумі 86 640 грн. 00 коп., штрафні санкції в сумі 21 660 грн. 00 коп. та пеня в сумі 27 555 грн. 79 коп. Від так, враховуючи наявність боргу, позивач в 2019 році не може перебувати на спрощеній системі оподаткування-єдиному податку четвертої групи. Одночасно, йому рекомендовано перейти на загальну систему оподаткування.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

14. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України ( надалі ПК України).

15. Правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку встановлені главою І «Спрощена система оподаткування, обліку та звітності» розділу XIV «Спеціальні податкові режими» ПК України.

16. За змістом п. 291.2 ст. 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 Податкового кодексу України, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності. Пунктом 291.3 статті 291 Податкового кодексу України встановлено право юридичної особи чи фізичної особи-підприємця самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

17. У пп. 299.1-299.3 ст. 299 ПК України визначено, що реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

18. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

19. У разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний протягом двох робочих днів від дати надходження заяви щодо переходу на спрощену систему оподаткування зареєструвати таку особу платником єдиного податку.

20. Водночас, як передбачено п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

- подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

- припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

- у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

- якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

- якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 цього Кодексу.

21. Крім того, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення (абз. 2 п. 299.11 ст. 299 ПК України).

22. Суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються відповідно до п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України на групи платників єдиного податку, зокрема, четверта група - сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

23. Порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування платниками єдиного податку четвертої групи здійснюється відповідно до пп. 298.8.1-298.8.4 п. 298.8 ст. 298 Податкового кодексу України.

24. На підставі пп. 298.8.1. п. 298.8. ст. 298 ПК України сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року: загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку); звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки; розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику; відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок. У відомостях (довідці) про наявність земельних ділянок зазначаються дані про кожний документ, що встановлює право власності та/або користування земельними ділянками, у тому числі про кожний договір оренди земельної частки (паю).

25. Системний аналіз наведених норм доводить, що сільськогосподарські товаровиробники щорічно повинні підтверджувати статус платника єдиного податку. Для підтвердження свого статусу вони надають контролюючому органу загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок та/або земель водного фонду внутрішніх водойм; звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки; розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за відповідною формою; відомості (довідку) про наявність земельних ділянок. Контролюючий орган за наслідками розгляду вказаних документів або підтверджує статус платника єдиного податку, або ж анульовує реєстрацію платника єдиного внеску в порядку визначеному п. 299.10 ст. 299 ПК України. Крім цього, реєстрація платника може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

26. З матеріалів справи вбачається, що апелянт є платником єдиного податку з 07.02.2007 року.

27. 14.03.2019 року він підтвердив статус платника єдиного податку четвертої групи-сільськогосподарського товаровиробника, у якого частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75%. Проте, вже 15.05.2019 року відповідачем на адресу позивача було надіслано лист про те, що за останнім станом на 01.01.2019 року рахується заборгованість зі сплати ПДВ, тому він не може перебувати на спрощеній системі оподаткування у відповідності до пп. 291.513 п. 291.51 ст. 291 ПК України.

28. Способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом за наявності встановлення обставин, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), є прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

29. У цьому контексті суд вказує, що контролюючий орган згідно вимог чинного законодавства правомочний прийняти рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку.

30. Колегія суддів зазначає, що відповідач. вказавши у спірному листі про те, що довідку від 14.03.2019 року за № 3553/10/02-32-52-05 про підтвердження статусу платника єдиного податку позивача слід вважати недійсною, вчинив дію, яка не передбачена положеннями чинного законодавства.

31. Між тим, апелянтом до суду не надано належних та допустимих доказів, зокрема, витягу з реєстру платників єдиного податку, що він виключений з реєстру платників єдиного податку та не має статусу платника четвертої групи оподаткування. Більш того, після отримання спірного листа апелянт продовжує сплачувати податки як платник четвертої групи оподаткування.

32. Відповідачем в додатковим поясненнях вказано, що позивач в 2018 році перебував на спрощеній системі оподаткування як платник єдиного податку четвертої групи, підстави для його виключення з реєстру при наявності податкового боргу відсутні. Тому рішення про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку четвертої групи контролюючим органом не приймалось. На підтвердження вказаного відповідачем до суду надані листи від 02.08.2019 року.

33. З вказаних документів вбачається, що відповідачем дійсно не приймалось рішення про анулювання реєстрації шляхом виключення позивача з реєстру платників єдиного податку.

34. Ним був надісланий лист про те, що довідку від 14.03.2019 року за № 3553/10/02-32-52-05 про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи слід вважати недійсною. До компетенції відповідача визнання довідки про підтвердження статусу платника податку четвертої групи не входить.

35. Вказаний лист є документом, що фіксує певні висновки щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду.

36. При цьому, дії посадової особи щодо складання такого листа та включення до нього певних висновків не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

37. Рішенням суб`єкта владних повноважень, в свою чергу, слід вважати документ, оформлений на спеціальному бланку з відбитком державного герба України, відповідно до вимог чинного законодавства, прийнятий уповноваженими на те особами, який містить усі необхідні реквізити (назву, дату, підписи, печатку тощо) і що найголовніше несе певні юридичні наслідки (набуття, зміну чи припинення певних прав чи обов`язків) для осіб, зазначених у ньому.

38. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний лист від 15.05.2019 року жодним чином не порушує ніякі права, свободи або інтереси апелянта.

39. Як вже зазначалось, апелянтом до суду не надані докази дійсного порушення його права чи інтересів.

40. За таких обставин, колегія суддів констатує, що права та інтереси апелянта не є порушеними.

41. У відповідності до вимог ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

42. Таким чином, враховуючи все вище викладене та зважаючи на докази, надані сторонами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним рішення відповідача від 15.05.2019 року № 7618/10/02-32-12-03 про визнання недійсною довідки про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи № 3553/10/02-35-52-05 від 14.03.2019 року.

43. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

44. Аналіз вищенаведеної норми свідчить про безпосередній взаємозв`язок визнання протиправним акту індивідуальної дії та його скасування у повному обсязі чи частково. Більш того, друга вимога є похідною та залежною від першої. Адже внаслідок визнання акту індивідуальної дії протиправним, неминучим є його скасування в повному обсязі чи частково.

45. З огляду на те, що суд першої інстанції позовну вимогу про визнання протиправним рішення відповідача від 15.05.2019 року № 7618/10/02-32-12-03 про визнання недійсним довідки про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи № 3553/10/02-35-52-05 від 14.03.2019 року залишив без задоволення, то позовна вимога щодо скасування рішення відповідача від 15.05.2019 року № 7618/10/02-32-12-03 про визнання недійсним довідки про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи № 3553/10/02-35-52-05 від 14.03.2019 року також не підлягала задоволенню, як похідна.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

46. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

47. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

48. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

49. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

50. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

51. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ТОВ " Агро Балт" залишає без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Балт" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 жовтня 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.