Справа № 260/996/19
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

08 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/996/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Поп Н.В.

за участю:

позивача: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради , представник - Беляков А.І.

відповідача-1: ОСОБА_1 , представник - ОСОБА_2

Відповідача-2: ОСОБА_2

третьої особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради , представник -Міца О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3,м. Ужгород, Закарпатська область,88000) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради ( вул. Небесної Сотні, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88000 ) про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, яким просить:

1.Зобов`язати замовників ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) знести самочинне будівництва «Реконструкція з надбудовою та прибудовою власних нежитлових приміщень під приміщення комерційного призначення» за адресою: АДРЕСА_2 .

2.Стягнути з відповідачів судовий збір сплачений при поданні позовної заяви та інші витрати пов`язані з судовим розглядом даної справи.

08 жовтня 2019 року в судовому засіданні представником позивача було подано суду заяву про відвід головуючій судді З.Б.Плехановій, в якій зазначено , що гр. З. Б.Плеханова неодноразово зверталася із заявою до Міського голови Ужгородської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування та влаштування гаража площею 0,01 га, яка розташована по АДРЕСА_3 з подальшою передачею в оренду. Однак, протоколами засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури було двічі вирішено рекомендувати відмовити у задоволенні такого клопотання. На підставі чого, у Виконавчого комітету Ужгородської міської ради є підстави вважати, що у судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи, що прямо суперечить п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

У зв`язку із викладеними обставинами, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, керуючись положеннями ст. 36 КАС України, а також користуючись наданим правом, представником позивача заявлено відвід судді З.Б.Плехановій.

До поданого клопотання були додані копія паспорту Плеханової З.Б. , копія договору купівлі-продажу квартири, заяви адресовані міському голові, протоколи засідання комісії.

В даному судовому засіданні представник позивача підтримав вищезазначену заяву про відвід судді Плеханової З.Б. з мотивів викладених вище.

ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді Плеханової З.Б. та зауважив, що подана заява є безпідставною, оскільки суддя є громадянкою та мешканкою міста Ужгорода і неодноразово, які і всі інші судді та мешканці міста брала участь у виборчих процесах, міських заходах, та зверталася до міської ради з різних питань, що ніяким чином не має відношення до здійснення нею судочинства та може бути підставою для відводу. Крім того, зауважив, що оприлюднення персональних даних , які містяться в додатках до клопотання є незаконним і просив не долучити подані документи до матеріалів даної справи.

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Представник відповідача погодився щодо недолучення документів, які місять персональні дані судді до матеріалів даної справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Плеханова З.Б., заслухавши думку сторін суд встановив наступне.

У відповідності до ч.11,12 ст. 40 КАСУ питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, частиною третьою статті 39 КАС України, згідно з якою відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Суд констатує, що до заяви про відвід судді мер міста Ужгорода долучив протоколи засідання комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури та заяви Плеханової З.Б. ,з додатками, які розглядала комісія. Рішень виконавчого комітету або відповіді самого міського голови на заяви відсутні.

Сторонами у даній справі, що розглядається є : громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у статусі відповідачів, та виконавчий комітет Ужгородської міської ради як позивач, оскільки третя особа, яка здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства , керуючись Положенням про управління, затвердженим 16.11.2017 року рішенням № 881 сесії Ужгородської міської ради, здійснювала всі відповідні дії і виносила зазначені у позові рішення стосовно відповідачів вказані у позові, однак в силу відсутності статусу юридичної особи не має адміністративної процесуальної правосубєктності у відповідності до ст. 43 КАСУ.

Отже, доказів в обгрунтування заяви про відвід, які би вказували на упередженість стосовно вказаних сторін , зазначених у позові, суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що 30 вересня 2019 року позивач подав у даній справі заяву про забезпечення позову, яка була вирішена головуючою 01 жовтня 2019 року шляхом винесення ухвали про відмову у її задоволенні., що, на думку суду, також слугувало для подання заяви про відвід .

Суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 2 ст. 44 КАСУ учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Закон України "Про захист персональних даних" регулює правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних.

Обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.( ч. 5 ст. 6 Закону)

Використання персональних даних володільцем здійснюється у разі створення ним умов для захисту цих даних. Володільцю забороняється розголошувати відомості стосовно суб`єктів персональних даних, доступ до персональних даних яких надається іншим суб`єктам відносин, пов`язаних з такими даними.

Використання персональних даних працівниками суб`єктів відносин, пов`язаних з персональними даними, повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов`язків. Ці працівники зобов`язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв`язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов`язків, крім випадків, передбачених законом. Таке зобов`язання чинне після припинення ними діяльності, пов`язаної з персональними даними, крім випадків, установлених законом.

Відомості про особисте життя фізичної особи не можуть використовуватися як чинник, що підтверджує чи спростовує її ділові якості. ( ст. 10 Закону).

Поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. (ст. 14 Закону).

Порушення законодавства про захист персональних даних тягне за собою відповідальність, встановлену законом. (ст. 28 Закону).

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. ( ст.42 ЗУ "Про місцеве самовядування").

Так, проаналізувавши наведені представником позивача у заяві про відвід судді доводи, якими останній обґрунтовує подану заяву, суд дійшов висновку про їх безпідставність, оскільки такі не відносяться до підстав для відводу судді, визначених нормами ст. 36 КАС України, а навпаки, суперечать положенням ч. 4 ст. 36 КАС України.

У зв`язку з наведеним суд вважає подану представником позивача заяву про відвід судді необґрунтованою.

Частиною 4 ст. 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі №260/996/19 до розгляду та вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.40,236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі 260/996/19 за позовом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3,м. Ужгород, Закарпатська область,88000) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради ( вул. Небесної Сотні, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88000 ) про зобов`язання вчинити дії - до вирішення питання про відвід, який здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду через Закарпатський окружний адмінсуд .

Суддя Плеханова З.Б.