Справа № 160/6665/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Справа № 160/6665/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
ВСТАНОВИВ:
1. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Міккі Рітейл до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням уточнень від 01.08.2019 року, позивач просить суд:
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 16.07.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
4. Позивачем, в строк, визначений в ухвалі суду від 18.07.2019 року були усунуті недоліки позовної заяви.
5. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №160/6665/19, призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 04.09.2019 року.
6. Ухвало суду від 05.08.2019 року також було витребувано у відповідача належним чином завірені копії таких документів:
- детальний розрахунок штрафних санкцій;
- наказ про проведення перевірки;
- акт (довідка) фактичної перевірки № 000720 від 01.03.2019 року;
- заперечення позивача від 28.03.2019 року на акт від 01.03.2019 року;
- скарга товариства на ППР;
7. 21.08.2019 року відповідач надав відзив на адміністративний позов, а також витребувані судом документи по справі.
8. 04.09.2019 року по справі оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.09.2019 року.
9. 05.09.2019 року відповідачем були надані додаткові пояснення по справі №160/6665/19.
10. 24.09.2019 року по справі оголошено перерву у підготовчому засіданні, наступне підготовче засідання призначено на 04.10.2019 року.
11. Також, 24.09.2019 року позивачем були надані додаткові письмові пояснення по справі.
12. 24.09.2019 року позивачем було подано клопотання про виклик свідків, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , для надання пояснень по суті спору по справі № 160/6665/19.
13. 03.10.2019 року відповідач надав додаткові пояснення по справі № 160/6665/19.
14. 04.10.2019 року для повного та об`єктивного розгляду справи та з`ясування усіх обставин, у судовому засіданні були допитані у якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які надали суду пояснення по справі №160/6665/19 щодо суті спору.
15. Ухвалою суду від 04.10.2019 року закрито підготовче засідання в адміністративній справі №160/6665/19, призначено справу до судового розгляду одразу після закінчення підготовчого засідання.
16. Також, 04.10.2019 року представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
17. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
18. 04.10.2019 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
19. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
20. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
- п.1 п.2.ст.З Закону України від 06.07.1995 року № 165/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за змінами та доповненнями;
- п. 11 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148 зі змінами та доповненнями.
22. Вказали про те, що із висновками щодо порушення ТОВ «МІККІ РІТЕЙЛ» Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, які викладені у Акті (довідки) №000720 від 01 березня 2019 року позивач не погодився, і тому 28 березня 2019 р. подав свої заперечення до нього в порядку, визначеному п. 86.7 ст. 86 ПК України.
23. 08 квітня 2019 року Головним управлінням ДФС у м. Києві надано відповідь на заперечення, яким висновки викладені в акті (довідці) № 000720 від 01 березня 2019 року залишено без змін, а заперечення без задоволення.
24. Зазначили, що на підставі висновків, викладених у акті (довідці) № 000720 від 01 березня 2019 року, контролюючим органом було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення:
27. Позивач вважає дії відповідача необґрунтованими, а висновки, які викладені у акті (довідці) № 000720 від 01 березня 2019 року, на підставі яких було прийнято оскаржуване позивачем рішення від 11.04.2019 року, безпідставними, незаконними та такими, що не відповідають нормам податкового законодавства та фактичним обставинам справи.
29. Вважають, що посилання у акті перевірки, на пояснення адміністратора, які начебто були надані адміністратором магазину під час перевірки, не можуть бути підставою для прийняття вищезазначених висновків так, як адміністратор магазину при наданні пояснень вийшла за межі своєї компетенції та знань, та на неї вчинявся тиск при наданні пояснень.
30. Також, вказали про те, що наказом від 25 червня 2018 року директором ТОВ «МІККІ РІТЕЙЛ» було призначено відповідальну особу за ведення касової книги та первинних документів з оприбуткування готівки (прибуткові та видаткові касові ордери) та інші документи що додаються до касових ордерів, керівника регіонального структурного підрозділу у м. Київ: Скітську Ірину ОСОБА_3 .
31. На виконання вимог п. 11 Положення ОСОБА_1 були своєчасно у повному обсязі складені такі документи: касова книга за період 16.02.2019 року по 24.02.2019 року, прибуткові касові ордери за період 16.02.2019 року по 24.02.2019 року, видаткові касові ордери за період 16.02.2019 року по 24.02.2019 року .
32. Також, позивачем були сформовані та роздруковані 2-звіти за період 16.02.2019 року по 24.02.2019 року. При проведенні перевірки було встановлено, що РРО зареєстровано відповідно до норм чинного законодавства, жодних порушень щодо заповнення КОРО виявлено не було.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
34. Відповідачем надано до суду письмовий відзив, в обґрунтування, якого зазначено, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
35. Зазначили про те, що ГУ ДФС у м. Києві на підставі наказу від 29.01.2019 року №1190 була проведена фактична перевірка магазину, що належить ТОВ «МІККІ РІТЕЙЛ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана. 6. за результатами якої складений акт від 01.03.2019 року №0408/26/15/14/39074876.
36. Вказали, що проведеною перевіркою встановлені факти непроведення розрахункової операції (продаж мильних кульок (бульбашки) на суму 9,90 грн.) через реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) та неоприбуткування у касовій книзі підприємства готівкових коштів на загальну суму 176687,49 грн., отриманих у періоді з 16.02.2019 року по 24.02.2019 року.
37. Зазначили про те, що перевірка проведена у присутності, зокрема, адміністратора магазина ТОВ «МІККІ РІТЕЙЛ» ОСОБА_2 , яка була ознайомлена з актом перевірки, але відмовилась від його підпису, про що складений відповідний акт відмови.
38. У власноручно наданих поясненнях адміністратор магазина ТОВ «МІККІ РІТЕЙЛ» ОСОБА_2 зазначила, зокрема, що касова книга та первинні касові документи за період з 16.02.2019 року по 24.02.2019 року включно будуть сформовані, роздруковані та підписані відповідними особами 25.02.2019 року.
- 1 грн. - за встановлення вперше протягом календарного року в ході перевірки факту непроведення розрахункової операції через РРО;
- 883437,45 грн. (176687,49 грн. х 5) - за неоприбуткування готівкових коштів у касовій книзі.
VІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
41. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Міккі Рітейл зареєстровано у встановленому законом порядку як юридична особа, яка перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС у Дніпропетровській області та є платником податку.
43. За результатами перевірки складено акт (довідку) фактичної перевірки від 01.03.2019 року №000720, у висновках якого встановлено такі порушення, зокрема:
- п.1 п.2.ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 165/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за змінами та доповненнями;
- п. 11 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148 зі змінами та доповненнями.
44. Згідно висновків викладених у акті (довідці) фактичної перевірки від 01.03.2019 року видно, що контролюючий органом було встановлено про порушення позивачем п.11 р.ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ №148 від 29.12.2017 року в частині неоприбуткування готівкових коштів в повній сумі фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів в період з 16.02.2019 року по 24.02.2018 року на загальну суму 176687,49 гривень.
45. Також у акті (довідці) фактичної перевірки вказано про те, що підприємство проводить готівкові розрахунки з використанням реєстратора розрахункових операцій та з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги підприємства. Перевіркою встановлено, що в період з 16.02.2019 року по 24.02.2019 року прибуткові касові ордери не оформлювались та не роздруковувались, записи в касовій книзі не вчинялись. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та директора магазину ОСОБА_4 , а також копій прибуткових касових ордерів, обов`язок ведення касової книги та первинних касових документів покладено на ОСОБА_2 Порушення підтверджено копіями підтверджуючих документів завірених підписом посадової особи підприємства - директора магазину ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а також описом отриманих копій документів.
46. Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме п.11 р.ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ №148 від 29.12.2017 року.
47. Позивач, не погодившись з висновками, викладеними в акті (довідці) перевірки в частині порушення вимог п. 11 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148 зі змінами та доповненнями, надав заперечення на цей акт перевірки від 01.03.2019 року № 000720 до Головного управління ДФС у м. Києві.
49. На підставі висновків акту перевірки від 01.03.2019 року №000720 в частині порушення вимог п. 11 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148 зі змінами та доповненнями, відповідачем винесено оскаржуване позивачем рішення, а саме:
50. Це рішення оскаржується позивачем в судовому порядку.
- у п`ятикратному розмірі суми не оприбуткованої готівки у відповідності до абзацу 3 статті 1 Указу Президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки від 12.06.1995 року №436/95, яка склала 883437,45 грн. (176687,49 грн.*5).
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
54. Обов`язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (надалі - ПК України).
55. У силу приписів пункту 61.1 статті 61 цього Кодексу, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
56. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу контролюючі органи мають право проводити, зокрема, фактичні перевірки.
57. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
58. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
59. Згідно з пунктами 80.1., 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, в тому числі… у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пункт 80.2.2).
60. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
61. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по-батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
62. Згідно пункту 86.5 статті 86 акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.
63. Відповідно до п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
64. Оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств/відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги/застосуванням РРО та КОРО (у разі застосування КОРО без застосування РРО), є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів/фіскальних звітних чеків (або даних розрахункових квитанцій).
65. Виходячи з того, що законодавством під "оприбуткуванням готівки" у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО розуміється своєчасне (у день одержання готівкових коштів) здійснення обліку таких коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, не здійснення відповідних записів у книзі обліку розрахункових операцій згідно із Z-звітом у день одержання готівкових коштів у порядку, встановленому законодавством, не може вважатися "оприбуткуванням готівки".
66. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність дій з фіксації повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. При цьому не відображення операцій з готівкою у книзі обліку розрахункових операцій після їх проведення із застосуванням РРО є порушенням порядку оприбуткування готівки.
67. Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР) суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов`язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.
68. Приписи наведеної норми передбачають особливості роботи РРО, які мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.
69. За змістом п. 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року № 199 (далі - Вимоги), зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту; Z-звіт - це денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам`яті та занесенням її до фіскальної пам`яті РРО.
70. Відповідно до п. 7 Вимог усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни.
71. У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.
72. Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 00 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.
73. Отже, зі змісту положень п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР та п.п. 2.6 глави 2 Положення № 637 слідує, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати всю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.
74. Відповідно до ст. 5 Закону № 265/95-ВР на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.
75. Згідно зі ст. 2 Закону № 265/95-ВР, розрахункова книжка (далі - РК) - належним чином зброшурована та прошнурована книжка, зареєстрована в органах доходів і зборів, що містить номерні розрахункові квитанції, які видаються покупцям у визначених цим Законом випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій.
76. Відповідно до п. 11 ст.3 Закону №265/95-ВР суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
77. За приписами п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
78. Статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів підприємницької діяльності фінансові санкції застосовуються за рішенням відповідних органів державної податкової служби України, зокрема, у таких розмірах - у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня; вчинене вдруге - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг); за кожне наступне вчинене порушення - у п`ятикратному розмірі вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).
79. Також, у абзаці 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року №436/95 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
80. Згідно з ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України санкції, передбачені за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, є адміністративно-господарськими санкціями.
81. Тобто, Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» передбачено підстави та розмір застосування адміністративно-господарських санкцій до осіб, що здійснюють господарську діяльність, у разі порушення ними норм з регулювання обігу готівки у національній валюті.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
82. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ГУ ДФС у м. Києві на підставі наказу від 29.01.2019 року №1190 була проведена фактична перевірка магазину, що належить ТОВ «МІККІ РІТЕЙЛ», який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6, за результатами якої складений акт (довідка) від 01.03.2019 року №0408/26/15/14/39074876.
83. Згідно матеріалів справи, проведеною перевіркою було встановлено в тому числі неоприбуткування у касовій книзі підприємства готівкових коштів на загальну суму 176687,49 грн., отриманих у періоді з 16.02.2019 року по 24.02.2019 року.
84. Згідно акту перевірки від 01.03.2019 року видно, що перевірка була проведена у присутності, зокрема, адміністратора магазина ТОВ «МІККІ РІТЕЙЛ» ОСОБА_2 , яка була ознайомлена з актом перевірки, але відмовилась від його підпису, про що складений відповідний акт відмови № 000720 від 01.03.2019 року.
85. Так, у акті (довідці) від 01.03.2019 року вказано про те, що у власноручно наданих поясненнях адміністратор магазина ТОВ «МІККІ РІТЕЙЛ» ОСОБА_2 зазначила про те, що касова книга та первинні касові документи за період з 16.02.2019 року по 24.02.2019 року включно будуть сформовані, роздруковані та підписані відповідними особами 25.02.2019 року.
87. На виконання вимог ухвали суду відповідачем було надано до суду детальний розрахунок штрафних фінансових санкцій за неоприбуткування готівки в касі, а саме:
3. Z /-звіт №0887 за 18.02.2019 на суму 6468,85 грн. (останній фіскальний чек 21 год. 42 хв.);
4. Z/-звіт №0888 за 19.02.2019 на суму 5760,45 грн. (останній фіскальний чек 20 год. 03 хв.);
11. Z /-звіт №0266 за 19.02.2019 на суму 3840,96 грн.( останній фіскальний чек 16 год. 53 хв.);
12. Z /-звіт №0267 за 22.02.2019 на суму 1969,96 грн.(останній фіскальний чек 17 год. 54 хв.);
90. Отже, відповідно до вищезазначеного, відповідач дійшов висновку про те, що у період проведення фактичної перевірки ТОВ «МІККІ МІТЕЙЛ» за період з 16.02.2019 року по 23.02.2019 року були відсутні прибуткові касові ордери, та відповідно відсутні були відомості в касовій книзі, таким чином відповідач дійшов висновку про те, що оприбуткування готівки не відбувалось, що в свою чергу є порушенням положення п.11 розд. ІІ Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого поставою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року № 148.
91. Проте, слід зазначити, що суд не погоджується із вищевикладеними висновками контролюючого органу, які викладені у акті (довідці) від 01.03.2019 року, та відповідно на підставі, яких було прийняте оскаржуване позивачем рішення, з огляду на таке.
92. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ТОВ «МІККІ РІТЕЙЛ» здійснює господарську діяльність з реалізації ігор та дитячих іграшок за готівковий та безготівковий розрахунок з використанням спеціальних платіжних засобів через зареєстровані опломбовані та переведені у фіскальний режим роботи РРО за адресою м.Київ, вул. Володимира Гетьмана, 6.
93. У відповідності до вимог п.12 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148 25 червня 2018 року директором ТОВ «МІККІ РІТЕЙЛ» було затверджено Порядок оприбуткування готівки у касі ТОВ «МІККІ РІТЕЙЛ», яким встановлено правила проведення касових операцій, оприбуткування готівки в національній валюті, встановлення ліміту залишку готівки в касі.
94. Наказом від 25.06.2018 року директором ТОВ «МІККІ РІТЕЙЛ» було призначено відповідальну особу за ведення касової книги та первинних документів з оприбуткування готівки (прибуткові та видаткові касові ордери) та інші документи що додаються до касових ордерів, керівника регіонального структурного підрозділу у м. Київ: Скітську Ірину Вікторівну.
95. Згідно матеріалів судом встановлено, що на виконання вимог п. 11 Положення ОСОБА_1 були складені такі документи:
- касова книга за період 16.02.2019 року по 24.02.2019 року;
- прибуткові касові ордери за період 16.02.2019 року по 24.02.2019 року;
- видаткові касові ордери за період 16.02.2019 року по 24.02.2019 року.
96. Крім того, судом встановлено, що позивачем були сформовані та роздруковані 2-звіти за період 16.02.2019 року по 24.02.2019 року.
97. При проведенні перевірки контролюючим органом було встановлено, що РРО зареєстровано відповідно до норм чинного законодавства, жодних порушень щодо заповнення КОРО виявлено не було.
98. Так, слід зазначити про те, що під час розгляду справи, в судовому засіданні, судом були оглянуті оригінал касової книги товариства, згідно якої встановлено, що касова книга оформлена належним чином. Книга та первинні касові документи за спірний період з 16.02.2019 року по 24.02.2019 року сформовані, роздруковані та підшиті уповноваженою на це особою. Копія касової книги долучена до матеріалів справи.
99. Таким чином, висновку контролюючого органу про те, що ТОВ «МІККІ МІТЕЙЛ» не здійснено оприбуткування у касовій книзі підприємства готівкових коштів на загальну суму 176687,49 грн., отриманих у період з 16.02.2019 року по 24.02.2019 року, спростовані вищевикладеним та наявними у матеріалах справи доказами.
100. Отже, відповідачем не було підтверджено належними доказами по справі про неоприбуткування у касовій книзі підприємства готівкових коштів на загальну суму 176687,49 гривень, отриманих у період з 16.02.2019 року по 24.02.2019 року.
101. Щодо посилання контролюючого органу у акті перевірки від 01.03.2019 року, на пояснення адміністратора ОСОБА_2 , які були надані адміністратором магазину під час перевірки, слід зазначити про таке.
102. 24.09.2019 року позивачем було заявлено клопотання про виклик свідків в судове засідання, а саме ОСОБА_1 , керівника регіонального структурного підрозділу та ОСОБА_2 , адміністратора магазину, для надання пояснень по суті спору.
103. 04.10.2019 року в судовому засіданні були допитані у якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.
104. Так, слід зазначити про те, що ОСОБА_1 повідомила суду про те, що нею було своєчасно та у повному обсязі складені такі документи:
- касова книга за період 16.02.2019 по 24.02.2019 року сторінки 47-55,
- прибуткові касові ордери за період 16.02.2019 по 24.02.2019 року,
- видаткові касові ордери за період 16.02.2019 по 24.02.2019 року.
105. Також, ОСОБА_1 надала пояснення про те, що касова книга в кінці для друкується та в кінці місяця підшивається. Гроші здаються в інкасацію. У період перевірки вона не була присутня. Зазначила про те, що ОСОБА_4 також була відсутня в магазині під час перевірки.
106. ОСОБА_2 вказала про те, що вона є однією із відповідальних осіб за касову книгу. Надала пояснення з приводу дій працівників Головного управління ДФС у м. Києві під час проведення фактичної перевірки 01 березня 2019 року, а саме вказала про те, що в цей день, тобто 01.03.2019 року прийшли посадові особи відповідача, просили надати документи на перевірку та не уточнили період. На їх усний запит вона надала частину документів, інші документи не встигла надати. Щодо письмових пояснень, які вона надала посадовим особам контролюючого органу, вказала що розгубилась під час надання пояснень. Пояснення писала під тиском посадових осіб та під їх диктування, та вказані пояснення не відповідають дійсності.
107. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, відповідачем не в повному обсязі були з`ясовані всі обставин по справі, також, не були досліджені всі наявні документи, тому відповідач дійшов передчасного висновку про порушення позивачем вимог п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року та відповідно п.11 розд. ІІ Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого поставою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року № 148, спростовані вищенаведеним та не підтвердженими належними доказами у справі.
109. Щодо пояснень ОСОБА_4 про обов`язки ОСОБА_2 по видачі касової книги підприємства та касової документації, слід зазначити про те, що вказані пояснення не підтверджують тих обставин, що позивачем були порушені положення п.11 розд. ІІ Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого поставою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року № 148.
110. Таким чином, викладені висновки в акті перевірки від 01.03.2019 року щодо порушення позивачем п.11 розд. ІІ Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого поставою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року № 148, спростовані вищенаведеним та не підтвердженими належними доказами у справі.
111. Інших доказів на спростування вищенаведеного відповідачем наведено не було.
113. Окремо слід зазначити щодо висновків викладених у акті перевірки від 01.03.2019 року про непроведення розрахункової операції (продаж мильних кулько (бульбашки) на суму 9,90 гривень, що призвело до порушення п.1 ст. 3 закону України №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадсько харчування та послуг» від 06.07.1995 року, у зв`язку із чим на позивача було накладено штрафні санкції у розмірі 1 гривня за встановлення вперше протягом календарного року в ході перевірки факту непроведення розрахункової операції через РРО.
114. Згідно матеріалів справи позивачем в судовому порядку вказані висновки відповідача та відповідно рішення на підставі, якого на позивача було накладено штрафні санкції у розмірі 1 гривня за встановлення вперше протягом календарного року в ході перевірки факту непроведення розрахункової операції через РРО, в судовому порядку не оскаржуються, тому відповідно не є предметом розгляду цієї справи.
VІІ. ВИСНОВОК СУДУ
115. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
116. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
117. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
118. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
119. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
120. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
121. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
122. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
123. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
124. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
125. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
126. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
127. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
128. Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовані позовні вимоги щодо протиправності прийнятного контролюючим органом оскаржуваного рішення.
130. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.
131. Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
133. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ВИРІШИВ:
139. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
140. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
141. Повний текст рішення складено 04.10.2019 року.
Суддя В.В Ільков