Справа № 755/10047/15-а
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"07" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року у справі № 755/10047/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року у справі № 755/10047/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії, в якій просить: роз`яснити ухвалене рішення в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії так, що Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві, як правонаступнику відповідача - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, необхідно призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку 90% від суми місячного заробітку.

В обґрунтування заяви зазначає, що вказане судове рішення є не у повній мірі зрозумілим для виконання відповідачем в частині, що стосується визначення відсотку заробітної плати при призначенні пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», оскільки у рішенні зазначено, що вислуга років ОСОБА_1 на момент звернення із заявою за призначення пенсії за вислугою років складала 22 роки (з необхідних 20), з них «відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на посадах прокурора станом на 28.04.2015 року вислуга становила 19 років 2 місяці 26 днів, що підтверджується трудовою книжкою позивача та не заперечується відповідачем». Тобто, враховуючи наявний у нього не момент подання заяви про призначення пенсії (28.05.2015 року) трудовий стаж на посадах прокурора - 19 років 2 місяці 26 дні, та загальну вислугу років - 22 роки, він, як прокурор зі стажем роботи не менше 20 років, утому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів 19 повних років, мав право на пенсійне забезпечення за вислугу років у розмірі 90 відсотків від суми його місячної (чинної) заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року у справі № 755/10047/15-а була ухвалена у порядку скороченого провадження відповідно до ч. 6 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент ухвалення судового рішення, суд вважає за можливе вирішувати питання роз`яснення постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року у письмовому провадженні без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить наступного.

За матеріалами справи убачається, що постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року у справі № 755/10047/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії повністю задоволено позовні вимоги позивача, зокрема: визнано рішення Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва у формі розпорядження від 06.05.2015 року за №262 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугою років на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» - протиправним; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва зарахувати до 22 років стажу по вислузі років, що дає право ОСОБА_1 на отримання пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», із періоду навчання в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка з 01.12.1990 року по 21.06.1996 року половину строку навчання (2 роки 9 місяців 10 днів); зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 28.04.2015 року.

За нормою ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Як зазначено у п. 19 вказаної Постанови, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року у справі № 755/10047/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії є зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, крім того як вбачається зі змісту судового рішення в ньому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При цьому, убачається, що вимога заявника роз`яснити ухвалене рішення в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії так, що Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві, як правонаступнику відповідача - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, необхідно призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку 90% від суми місячного заробітку, є такою, що не була предметом судового розгляду в рамках справи № 755/10047/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», ст.ст. 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року у справі № 755/10047/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя