Справа № 520/10583/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 жовтня 2019 р. Справа № 520/10583/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості по пенсії за період з 04 червня 2014 року по 02 серпня 2014 року у сумі 13276,88 грн.;

- стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсії за період з 04 червня 2014 року по 02 серпня 2014 року у сумі 13276,88 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 29.12.2014 р. по справі №635/10917/14а адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області щодо відмови в перерахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячних державних пенсій (основної та додаткової) відповідно до вимог ст.ст. 50, 54, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-ХІ, виходячи з кратного розміру мінімальної пенсії за віком , встановленої законом на час виплат, за період з 05 травня 2014 року по 02 серпня 2014 року.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячної основної державної пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків, як інваліду 2-ї групи щодо захворювання якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ст. ст. 54, 67 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ з урахуванням ч.1 ст. 28 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням вже проведених виплат, за період з 05 травня 2014 року по 02 серпня 2014 року.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як інваліду 2-ї групи щодо захворювання якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ст. ст. 50, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ з урахуванням ч.1 ст. 28 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням вже проведених виплат, за період з 05 травня 2014 року по 02 серпня 2014 року. Звернуто постанову суду до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 р. по справі № 635/10917/14-а апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області задоволено частково.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 29.12.2014р. по справі № 635/10917/14-а скасовано, в частині визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області щодо відмови в перерахунку та невиплаті ОСОБА_1 щомісячних державних пенсій (основної та додаткової) відповідно до вимог ст.ст. 50, 54, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-ХІ, виходячи з кратного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат, за період з 05 травня 2014 року по 02 серпня 2014 року.

Прийнято нову постанову, якою визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області викладену у формі листа № 109/ М-14, щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячних державних пенсій (основної та додаткової) відповідно до вимог ст.ст. 50, 54, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-ХІ, виходячи з кратного розміру мінімальної пенсії за віко, встановленої законом на час виплат, за період з 04.06. 2014 року по 02 серпня 2014 року.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 29.12.2014 р. по справі № 635/10917/14-а скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області здійснити перерахунок та виплату щомісячної основної та додаткової пенсій з 05.05.2014 року по 03.06.2014 року включно.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області здійснити перерахунок та виплату щомісячної основної та додаткової пенсій з 05.05.2014 року по 03.06.2014 року включно - залишено без розгляду.

В іншій частині постанову Харківського районного суду Харківської області від 29.12.2014р. по справі № 635/10917/14-а - залишено без змін.

Згідно листа Харківського приміського об`єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області від 28.05.2019 р. №148/Т-14, управління повідомило позивача, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 р. по справі № 635/10917/14-а розпорядженням управління від 13.01.2016 р. проведений відповідний перерахунок. Доплата за період з 04.06.2014 р. по 02.08.2014 р. в сумі 13276,88 грн. нарахована на лютий 2016 р., але не виплачена у зв`язку з відсутністю фінансування. Заборгованість по пенсії за період з 04.06.2014 р. по 02.08.2014 р. здійснюватиметься відповідно до Порядку від 22.08.2018 р. №649.

Суд зазначає, що у даній справі, предметом спору є бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості по пенсії за період з 04 червня 2014 року по 02 серпня 2014 року у сумі 13276,88 грн. та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованості по пенсії за період з 04 червня 2014 року по 02 серпня 2014 року у сумі 13276,88 грн.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 р. по справі № 635/10917/14-а, що набрало законної сили.

При цьому, позивач у своїй позовній заяві безпосередньо зазначає, що передумовою виникнення даного позову є невиконання та неналежне виконання відповідачем рішення суду.

Частина 1 статті 382 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч. 1-2 ст. 267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

З аналізу норм статей 382-383 КАС України, вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України ).

З огляду на викладене, суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382, 383), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Таким чином, проаналізувавши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення. (постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 р. по справі № 635/10917/14-а).

Отже, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості по пенсії за період з 04 червня 2014 року по 02 серпня 2014 року у сумі 13276,88 грн. та стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованості по пенсії за період з 04 червня 2014 року по 02 серпня 2014 року у сумі 13276,88 грн., по суті є способом виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 р. по справі № 635/10917/14-а.

Отже, спір у даній справі є тотожним спору у справі № 635/10917/14-а, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він мав звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судових рішень, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Вищевказані висновки узгоджуються з висновками постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку наявне рішення суду, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, через що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст. ст. 5, 17, 170, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А. Волошин