Справа № 490/584/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-ар/490/1/19 Справа № 490/584/14-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 31.01.2014 року про зміну способу виконання судового рішення по справі №1423/3499/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, що передбачені законом України «Про соціальний захист дітей війни»,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2019 року позивачка звернулася до суду з заявою про розяснення ухвали суду про зміну способу роз1яснення судового рішення, а саме ухвали суду про зміну способу виконання рішення суду в частині чому зазначена сума 1572,18 грн, тоді як на її думку слід стягнути 1727,18 грн по рішенню Одеського апеляційного адмінстративного суду.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Позивачка в судоволму засіданні вимоги заяви підтримала , посилаючись на лист Головного Управління ПФУ в миколаївській області від 09.11.2017 року у відповідь на її звернення щодо пенсійного забезпечення. Так, ОСОБА_1 , повідомлено, що відповідно до постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.09.2012 року по справі № 1423/3499/2011, яка змінена постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013 року , зобов`язано УПФ України в Центральному районі м.Миколаєва здійснити перерахунок та підвищити пенсію ОСОБА_1 на 30 % мінімальної пенсії за віком (розмір якої встановлений ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування») відповідно до вимог ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період: з 29.09.2010 року по 22.07.2011 року, за вирахуванням вже виплачених сум за вказаний період». На виконання вказаного рішення Центральним об`єднаним Управлінням ПФУ м.Миколаєва Миколаївської області нараховано їй доплату за період з 29.09.2010 по 22.07.2011 в сумі 1706,58 грн.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність відповідача, оскільки увідповідності до ч.3 ст. 254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.09.2012 року зобов`язано УПФ України у Центральному районі м.Миколаєва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за періоди з 9.07.2007 по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 22.07.2011 року обчисливши її у ці періоди з урахуванням підвищення в розмірі 30 % визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» мінімальної пенсії за віком, та виплатити визначену різницю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року змінено та зобов`язано УПФ України в Центральному районі м.Миколаєва здійснити перерахунок та підвищити пенсію ОСОБА_1 на 30 % мінімальної пенсії за віком (розмір якої встановлений ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування») відповідно до вимог ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період: з 29.09.2010 року по 22.07.2011 року, за вирахуванням вже виплачених сум за вказаний період».

Відповідно до повідомлення УПФ України у Центральному районі м.Миколаєва від 03.12.2013 року, нарахування ОСОБА_1 недоплаченої надбавки, як особі, яка має статус «дитина війни», за період, зазначений в рішенні суду, проведено в повному обсязі в сумі 1527 грн. 18 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м.миколаєва від 31 січня 2014 подання Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання судового рішення по справі №1423/3499/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, що передбачені законом України «Про соціальний захист дітей війни» - задоволено. Змінено спосіб виконання рішення суду по справі №1423/3499/2011 шляхом стягнення з Управління пенсійного фонду у Центральному районі м.Миколаєва на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1527 грн. 18 коп.

Згідно ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За такого, оскільки ст. 254 КАС України прямо не передбачено роз`ясненя судом ухвали суду, постановленої в порядку Розділ IV Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністартивних справах, проте враховуючи вимоги ч.2 ст. 5 КАС України, суд вважає за мождиве розглянути дану заяву з метою ефективного захисту порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, у такий спосіб , що не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи та ведуть до труднощів при їх виконанні.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст.254 КАС України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2009 року у справі № к-18670/07-с.

Враховуючи те, що в резолютивній частині ухвали вказано «змінити спосіб виконання рішення суду по справі №1423/3499/2011 шляхом стягнення з Управління пенсійного фонду у Центральному районі м.Миколаєва на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1527 грн. 18 коп." , що визначено державним виконавцем на підставі Листа УПФУ в Ценетральному районі .Миколаєва від 03.12.203 року згідно протоколу індивідуального переахунку від 29.11.203 року ( а.с. 30-31) , отже ця ухвалал є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона ухвалена, так і для осіб, хто буде здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Вбачається, що заявник не погоджується з сумою здійсненого переахунку відповідачем , до того ж здійсненого через три роки після постановлення вказаної ухвали суду. Розгляд даного питання не можливо шляхом надання роз`яснення щодо порядку виконання рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 31.01.2014 року про зміну способу виконання судового рішення по справі №1423/3499/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, що передбачені законом України «Про соціальний захист дітей війни»,-

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.