Справа № 1.380.2019.002321
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002321
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпи А.В.,

представника відповідача Рибак Н.Я.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Львівської митниці ДФС (79000, м. Львів, вул. Костюшка,1) про визнання протиправним та скасування рішення Львівської митниці ДФС № 209000/2018/000032/1 від 28.09.2018 про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого вартість описаного у позові товару визначена у розмірі 84500 Євро.

Ухвалою суду від 14 травня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

19 червня 2019 року за вх. № 21425 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі. Судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання.

19 червня 2019 року за вх. № 21426 через канцелярію суду представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що декларантом подана відповідачу митна декларація з доданими документами на легковий автомобіль бувший у використанні, марки: MERCEDES-BENZ модель: G 350D, номер кузова НОМЕР_2 , календарний рік випуску 2018, дата введення в експлуатацію 11.04.2018. Придбаний автомобіль у компанії «PRIMUC COMMERCE L.P.» за ціною 49000 Євро. Позивач зазначив, що саме цю суму було ним сплачено. З метою здійснення митного оформлення названого автомобіля ТзОВ «Захід Автоекспрес» ОСОБА_2 для митного оформлення товару в режимі імпорт у відділ митного оформлення «Скнилів» митного поста Західний Львівської митниці ДФС подано електронну митну декларацію ІМ НОМЕР_3 НОМЕР_4 № 209190/2018/030332 від 20.04.2019 за довідковим номером 7546 з товаросупровідними документами. Заявлена митна вартість в розмірі 49000 Євро була визначена за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Для підтвердження заявленої вартості транспортного засобу у відповідності до вимог статті 53 Митного кодексу України (далі -МКУ) до митного оформлена подано, зокрема: рахунок-фактуру (інвойс) від 17.04.2018 № 11/04/2018, митну декларацію країни відправлення від 11.04.2018, а також акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209020/2018/12123 від 19.04.2019, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 26.03.2018, договір про надання послуг митного брокера від 18.04.2018. Однак, розглянувши подані документи, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2018/000032/1 від 28.09.2018, яким визначив митну вартість імпортованого автомобіля в розмірі 84500 EUR за резервним методом, за результатами чого прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2019/00513 від 23.10.2018, якою відмовив у митному оформленні (випуску) товарів у зв`язку із коригуванням митної вартості після прийняття рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2018/000032/1 від 28.09.2018. Позивач вважає рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ним подано всі документи в підтвердження заявленої митної вартості автомобіля. В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав наведених у відзиві від 19.06.2019 за № 21426. Зазначив, що відповідно до експортної декларації зареєстрованої за номером MRN 18DE61E0 від 18.04.2018 ціна товару становить 84500 евро. 12.04.2018 автомобіль MERCEDES-BENZ G 350 D з VIN-кодом НОМЕР_2 був поміщений під митний контроль митного відділу в Бєльсько- ОСОБА_3 , де перебував 6 днів - до 18.04.2018. Відправник та отримувач автомобіля відповідають задекларованим у експортній декларації. 18.04.2018 перевізником на вказаний автомобіль була оформлена книжка МДП (Carnet TIR) №МХ81519804. Товар був поміщений у режим транзиту та 19.04.2018 на автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_6 вивезений за межі ЄС і через МАПП "Краковець" був ввезений на митну територію України. Таким чином зазначає відповідач, з моменту оформлення експорту та до 19 квітня товар перебував під митним контролем та не міг використовуватися, бути змінений чи модифікований. Отже, автомобіль MERCEDES-BENZ G 350 D з VIN-кодом НОМЕР_2 був проданий Ганні ОСОБА_4 за ринковою ціною 84500 евро, 11.04.2018 задекларований продавцем Dusterer GmbH до експорту з Німеччини за фактурною вартістю 84500 євро і в незмінному стані був ввезений 19.04.2018 на митну територію України. Поданий декларантом до митного оформлення інвойс №11/04/2018 датований 17.04.2018. Оскільки, вказує відповідач, з наведених вище документів стало відомо, що станом на момент видачі інвойсу автомобіль вже перебував у власності нібито покупця - ОСОБА_5 , очевидним є той факт, що інвойс не є документальним підтвердженням купівлі-продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Таким чином, ціна, вказана у інвойсі - 49000 євро, не відображає дійсної вартості товару. Дійсною вартістю товару у даному випадку є ціна, за якою товар був придбаний у продавця Dusterer GmbH, - 84500 євро. Ця ж ціна засвідчена у експортній декларації Німеччини. Дана інформація не співпадає із поданою позивачем до митного оформлення рахунком фактурою

Тому відповідач вважає, що рішення про коригування митної вартості товару від UA 209000/2018/000032/1 від 28.09.2018 прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію викладену у письмовому відзиві та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Також, відповідач вважає, що обов`язок доведення ціни товару лежить на декларантові, і саме декларант має довести, що ним правильно здійснено розрахунки митної вартості, в тому числі обрано метод визначення митної вартості товарів. Натомість митний орган має довести обґрунтованість сумнівів.

Дослідивши доводи позову, відзив на нього, зібрані у справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 придбано автомобіль у компанії «PRIMUC COMMERCE L.P.» транспортний засіб MERCEDES-BENZ модель: G 350D, номер кузова НОМЕР_2 за ціною 49000 Євро. У підтвердження цього факту купівлі-продажу продавцем видано рахунок фактуру від 17.04.2018 № 11/04/2018 на сумі 49000 Євро.

До митного оформлення товару «Автомобіль легковий 1 шт. мар. MERCEDES-BENZ, модель G 350 D, номер кузова НОМЕР_7 календарний рік виготовлення 2018, модельний рік виготовлення 2018, дата введення в експлуатацію 11.04.2018, тип двигуна дизельний, робочий об`єм двигуна 2987 см3, такий, що був у використанні, задекларованого за МД від 20.04.20l8 № UA209190/2018/11769 був поданий інвойс від 17.04.2018 №11/04/2018 суму 49000 евро, на підставі якого митну вартість товару було визначено основним методом у розмірі 49000 євро (1591176,36 грн).

3 листом митних органів Німеччини №Z4663-2018.UA.8OOO8O-DVIII.A22 на адресу відповідача надійшла інформація щодо продажу автомобіля MERCEDES-BENZ G 350 D VIN-кодом НОМЕР_2 та його митного оформлення в режимі експорту. За отриманими відомостями, компанія Dusterer GmbH продаж автомобіля покупцю Hanna Atamaniuk, що проживає за адресою АДРЕСА_2 та адреса покупця співпадає з іменем та адресою особи, що імпортує товар в Україну. Вартість продажу склала 84500 євро.

Компанія продавець Dusterer GmbH 11.04.2018 задекларувала вказаний автомобіль у режимі експорту, вказавши отримувачем ОСОБА_6 ОСОБА_4 і заявивши фактурну вартість автомобіля 84500 євро. Експортна декларація зареєстрована за номером MRN 18DE61E0 (а.с.150). 12.04.2018 дозвіл на експорт був наданий митними органами Німеччини. Митницею призначення визначено митний відділ у Бєльсько ОСОБА_7 .

Відповідно до інформації, наданої митними органами Польщі з листом від 30.07.2018 №0201-ІСР.541.855.2018. НОМЕР_8 , цього ж дня, 12.04.2018 автомобіль MERCEDES-BENZ G 350 D з VIN-кодом НОМЕР_2 був поміщений під митний контроль митного відділу в Бєльсько- ОСОБА_3 , де перебував 6 днів - до 18.04.2018. Відправник та отримувач автомобіля відповідають задекларованим у експортній декларації.

18.04.2018 перевізником на вказаний автомобіль була оформлена книжка МДП (Carnet TIR) №МХ81519804. Товар був поміщений у режим транзиту та 19.04.2018 на автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_6 вивезений за межі ЄС і через МАПП "Краковець" був ввезений на митну територію України.

Декларантом позивача подано до митного контролю Львівській митниці ДФС митну декларацію № 209190/2018/030332 від 20.04.2019 на товар MERCEDES-BENZ модель: G 350D, номер кузова НОМЕР_2 визначивши ціну товару 49000 Євро.

26.04.2018 відповідачем складений протокол про порушення митних правил №2640/20900/18 за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України. За результатами оскарження вказаного протоколу Постановою Галицького районного суду провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, а також автомобіль легковий марки «MERCEDES-BENZ G 350 D» номер кузова НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2018, модельний рік виготовлення 2018, дата введення в експлуатацію 11.04.2018, тип двигуна дизельний, робочий об`єм двигуна 2987см3, що був у використанні, призначений для перевезення пасажирів, загальна кількість місць 5, постановлено повернути ОСОБА_1 після проведення митних формальностей або для вивезення за межі митної території України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 2640/20900/18 від 26 квітня 2018 року, зазначено, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, відправника, неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Відповідачем, за результатами розгляду декларації, видано «Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення» № UA209190/2019/00513 від 23.10.2018 та «Рішення про коригування митної вартості товарів» UA 209000/2018/000032/1 від 28.09.2018, де скориговано вартість автомобіля до 84500 Євро за резервним методом митної вартості. (а.с.86-87).

У рішенні відповідач мотивував його прийняття наступним. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку із надходженням до органу доходів зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (п. 4 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України) Листами ДФС від 25.04.2018 № 124 74/7/99-99-20-02-01-17 та від 06.06.2018 №17087/7/99-99-20-02-01-17 до Львівської митниці ДФС направлено інформацію отриману від митних органів Німеччини щодо обставин поставки транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель G 350 D, номер кузова НОМЕР_2 та витяг митної декларації №18DE81038l197061E0. Відповідно до отриманих документів транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель G 350 D номер кузова НОМЕР_2 був проданий підприємством Dusteror Gmbh (Fischergasse 8 in DE 89073 Ulm Germany) Ганні Атаманюк (Hanna Atamaniuk Simerenko street 2/19 03134 Kiev Uкгаїпе; за ціною 84500 Євро. Митна вартість заявлена декларантом (49000 Євро) не відповідає вимогам пунктів а) та б) статті VII ГАТТ (Оцінка імпортованого товару, для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованою товару і не повинна базуватися на довільній або фіктивній вартості. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну за яку під час та в місці визначеними законодавством імпортуючої країни такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції). Враховуючи вказане вище дійсна вартість, за якої транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель G 350 D, номер кузова НОМЕР_2 був проданий ОСОБА_1 становить 84500 Євро. Поданий до митного оформлення висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 6502 від 20.04.18 виданий судовим експертом Холодцовим Д.В., складений з порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092), а саме у висновку експерт при визначенні Сд1 на с.4 посилається на джерело-довідник SchwackeListe "SuperSchwacke Band 1" III 2017 р. (стор. 632). Як випливає з доданого видруку, експертом для розрахунку вартості транспортного засобу було використано відомості щодо автомобіля Mercedes-Benz G350d 7G-Tronic Professional. Під час проведення митного огляду встановлено, що модифікація даного транспортного засобу є Mercedes-Benz G350d 7G-Tronic Professional Limited ЕбНіоп. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів. Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ ІІІ. Джерелом інформації для визначення митної вартості використано інформацію отриману від митних органів Німеччини. Визначена митна вартість - 84500 Євро.

Позивач, не погодившись із рішенням відповідача, звернувся із даним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд керувався наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

У відповідності до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний Кодекс України (далі МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

У відповідності до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Як встановлено ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісній характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 5 ст. 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

З матеріалів справи судом встановлено, що автомобіль MERCEDES-BENZ модель: G 350D, номер кузова НОМЕР_2 за ціною 49000 Євро придбано ОСОБА_1 у компанії «PRIMUC COMMERCE L.P.». Митне оформлення названого автомобіля здійснювалося на ОСОБА_2 , ТзОВ «Захід Автоекспрес», яке подало Львівській митниці ДФС електронну митну декларацію UA 209190/2018/030332 від 20.04.2019, у якій заявлена митна вартість в розмірі 49000 EUR була визначена за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (а.с.84). Митному органу експортна декларація країни відправлення MRN 18DE61EО від 18.04.2018 (а.с.150), яка як зазначає позивач подавалася, в дійсності не подавалася, про що також свідчить пропозиція митного органу таку надати. Ненадання експортної декларації також підтверджується і карткою відмови, у якій перелічені всі документи, які надавалися митному органу. Митна декларація країни відправлення MRN 18DE61EО від 18.04.2018 у переліку документів наданих митному органу відсутня.

Доказів оплати вартості придбаного автомобіля матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог Тимчасового порядку та ч.3 ст.53 Митного кодексу України, Львівська митниця ДФС скерувала декларантові повідомлення про можливість доведення достовірності заявленої фактурної вартості транспортного засобу шляхом подання додаткових документів, однак додаткових документів, зокрема експортної декларації країни відправлення MRN 18DE61EО від 18.04.2018 відповідачеві не було надано, така долучена лише під час слухання справи, а отже не могла враховуватися відповідачем при прийнятті рішення.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що у митного органу, на час декларування ТзОВ «Захід Автоекспрес», автомобіля на ОСОБА_1 , виникли обґрунтовані підстави вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель: G 350D, номер кузова НОМЕР_2 .

Додаткових документів для підтвердження митної вартості, які відповідач пропонував надати, позивачем не надано.

Частиною 6 ст. 54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно з ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до 4-5 ст.58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 3 ст. 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

За приписами ч. 1, 2, 4 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. У разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово проінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Частиною 2 статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі визначено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпункту b) цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Відповідно до примітки 4 до пункту 2 статті VII ГАТТ, формулювання підпунктів "а" і "b" дозволяє стороні визначати вартість для митних цілей єдиним способом чи то (1) на базі цін, які певний експортер встановлює за імпортований товар, чи (2) на базі загального рівня цін на подібний товар.

Як вбачається, з матеріалів справи, під час здійснення митного контролю МД від 20.04.2018 за №UA209190/2018/11769 декларантом додано висновок експерта №6502 від 20.04.18.

У своєму висновку експерт при визначенні Сд1 на с. 4 посилається джерело - довідник SchwackeListe "SuperSchwacke Band 1" III 2017 p. (ст 632). Однак, до висновку долучений видрук з електронної версії каталогу, а не копія аркуша з вказаного джерела. Як випливає з доданого видруку, експерт для розрахунку вартості транспортного засобу було використано відомості щодо автомобіля Mercedes-Benz G350d 7G-Tronic Professional.

Відповідно до п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юсі и України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року 142/5/2092 (далі - Методика), ідентифікація КТЗ - установлення відповідності характеристик, ознак певного КТЗ (тип, модель, версія, рік виготовлень робочий об`єм двигуна, комплектність, повна маса тощо) даним виробника.

Пунктом 5.1. Методики встановлено, що технічний огляд К-оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; йо. комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічно- огляду, необхідні для оцінки майна.

Пунктом 6.2. визначено, що позначення, які виконуються на панелі кузовів КТЗ на прикріплених до них елементах, означають їхні моделі модифікації та мають вид символів "XL", "GL", "SL" "SRDT" тощо і можуть сприяти ідентифікації КТЗ, але не є визначальними з огляду на можливість їхньої заміни.

Таким чином, суд вважає, що для здійснення оцінки колісного транспортного засобів експерт повинен здійснити його ідентифікацію, у тому числі за результатам технічного огляду з врахуванням позначень на прикріплених до кузові - елементах.

Відповідно до прикріплених до МД фотографій, на правому та лівому крилі транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель G 350 D, номер кузова НОМЕР_2 , наявні елементи з написом Limited Edition. Окремо на шкіряному підлокітнику водія наявне тиснення у формі кола з написом Limited Edition I of 463. Таким чином, суд зазначає, що при здійсненні огляду автомобіля експерт мав можливість і повинен був ідентифікувати модифікацію транспортного засобу як Professional Limited Edition. На цю модифікацію вказували також додаткові ознаки, такі як колір пофарбування кузова, наявність на даху автомобіля багажника та драбинки у задній частині. Однак, експерт встановив модифікацію автомобіля як Mercedes-Benz G350d 7G-Tronic Professional. Фото, долучені до висновку, зроблені таким чином, що написи на згаданих елементах на кузові прочитати неможливо, а тиснення на підлокітнику наявне лише частково.

Як наслідок, значення Сд1 встановлене у розмірі 50840 євро, є помилковим.

У подальших розрахунках експертом не враховано, відповідно до п. 3.2 Методики, що автомобіль був вперше зареєстрований 11.04.2018, а проданий 17.04.2018 (відповідно до наданих йому документів), тобто перебував у експлуатації не більше 5днів.

У п. 1.1. висновку експерт перелічує зовнішні пошкодження, встановлені органолептичним методом, які зі всією очевидністю не стосуються оцінюваного автомобіля та внесені помилково.

Також, експерт стверджує, що «представлений для оцінки автомобіль знаходиться в працездатному стані, має частково розукомплектований салон, та пошкодження теплових захистів вихлопної системи». Як наслідок, експерт пропонує замінити відсутнє килимове покриття та захисний кожух.

На фото, долучених до висновку, вбачається, що підлога кузова автомобіля - металева, пофарбована у колір кузова, з текстильними вставками перед місцями водія та пасажирів, обладнана відкривним клапаном (для зливу води). Як показує співставлення з фото ідентичних автомобілів, що пропонуються до продажу в мережі Інтернет (додаються), це є стандартним виконанням такого автомобіля, наявність суцільного килимового покриття не передбачена. Жодних посилань на джерела інформації, які стверджували б про обов`язкову наявність суцільного килимового покриття у оцінюваній версії автомобіля, експертом не наведено. Згідно з ремонтною калькуляцією, у зв`язку з такою "розукомплектованістю", експертом знижено вартість автомобіля на 48675,69 грн (зокрема, запчастини - 41888,5 грн, малоцінні деталі - 837,77 грн, робота - 5949,42 грн).

Пошкодження теплових захистів вихлопної системи на доданих фото не спостерігаються.

Таким чином, суд приходить до переконання вказаний висновок складений з порушеннями Методики, що призвело до заниженої оцінки автомобіля. Так, встановлена експертом вартість склала 48994,64 євро. Ціна продажу даного автомобіля, надана митними органами Німеччини, складає 84500 євро.

Як вбачається з відомостей, внесених у рахунок-фактуру (Invoice) № 11/04/2018 від 17.04.2018 року, відправником товару є компанія «PRIMUS COMMERCE L.P.» (45 Rosehaugh Road Scotland Inverness, United Kingdom), отримувач товару - HANNA ATAMANIUK (Passportnr: FF340060 Personal nr: Ukraine 03134 KIEV SYMYRENKA, 2/19/241), вартість товару - 49000 євро і що цей документ є офіційним, чинним, не скасованим і не оспореним. Як зазначає позивач, на момент перетину кордону із товаросупровідних документів вбачається, що товар «Автомобіль легковий 1 шт. марка MERCEDES-BENZ модель G 350 D, номер кузова НОМЕР_2 » не був новим і не міг визнаватися новим, у зв`язку з чим ціна 49000 євро зазначено вірно, що підтверджується висновком судового експерта Холодцова Д.В. від 20.04.18 № 6502.

Однак, суд звертає увагу, що доказів того, що позивачем суму коштів, зазначену у фактурі, було сплачено, ні на дату перетину кордону, ні на дату подання митної декларації, ні до суду підтверджуючих документів не надано.

Судом враховано, що згідно з міжнародною експортною декларацією від 18.04.2018 MRN 18DE61Е0 товар «Автомобіль легковий 1 шт. марка MERCEDES-BENZ модель G 350 D, номер кузова НОМЕР_2 » був куплений 12.04.18 рахунок від 27.03.18 № 1048 у Німеччині в м. Ульм в компанії-продавця «Dusterer Gmbh» та оформлений на експорт з Німеччини 18.04.2018 року вартістю 84500 євро, тоді як рахунок-фактура (Invoice) № 11/04/2018 від 17.04.2018, як зазначає суд, є чинним і неоспореним датується 17.04.2018. До матеріалів справи долучено також міжнародну експортну декларацію від 18.04.2018 року MRN 18DE61Е0, яка є завірена у формі копії представниками Німецької митниці і є в довершеному стані (оформлена, додатково надіслана до Львівської митниці ДФС листом від 23.06.18 разом з іншими додатками) та згідно з графами 8, 14, 17, 20 товар «Автомобіль легковий 1 шт. марка MERCEDES-BENZ модель G 350 D, номер кузова НОМЕР_2 » експортовано з Німеччини до України з вартістю 84500 євро.

Щодо твердження позивача про врахування при прийнятті рішення постанови Галицького районного суду м. Львова від 03.07.2018 № справи 461/4193/18 та Апеляційного суду Львівської області від 12.09.2018, то вказаними рішеннями встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В даному випадку суд не оцінює вчинення особою адміністративного правопорушення, а надає оцінку доказами долученим до матеріалів справи щодо прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про коригування митної вартості товарів.

В даному випадку суд приймає відповідь митного органу країни Німеччини щодо придбання даного транспортного засобу особою ОСОБА_4 і надана експортна декларація країни відправлення та рахунок з визначенням вартості транспортного засобу (а.с. 149, 150).

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що надані до митного оформлення документи не є достатніми для підтвердження заявленої декларантом митної вартості транспортного засобу, дане підтверджується долученими да матеріалів справи доказами наданими відповідачем, і дані докази спростовують вартість заявлену позивачем до митного оформлення, оскільки відповідачем долучено правдиву інформацію країни відправлення Німеччини щодо вартості транспортного засобу, і як вбачається з експортної декларації про таку відомо позивачу у справі, і факт оплати в сумі 84500 Є.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оскільки у даній справі оспорюється рішення прийняте відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняте (вчинене) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення відповідача на відповідність ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що рішення прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено. За таких обставин суд вважає, що вимога про визнання протиправним рішення відповідача є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Львівської митниці ДФС (9000,м. Львів, вул. Костюшка,1; код ЄДПРОУ 39420875) про визнання протиправним та скасування рішення Львівської митниці ДФС № 209000/2018/000032/1 від 28.09.2018 року про коригування митної вартості товарів, - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст рішення складено та підписано 11 жовтня 2019 року.