Справа № 520/1782/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2019 р.Справа № 520/1782/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Сіренко О.І., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" про відвід колегії суддів у складі: Бегунца А.О., Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. по справі 520/1782/19

за позовом Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція"

до Державна екологічна інспекція у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 по справі № 520/1782/19 за позовом Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними дії.

До Другого апеляційного адміністративного суду від Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Бегунца А.О., Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. з підстав того, що персональний склад суду у справі № 520/1782/19 визначений не за правилами автоматизованої системи документообігу суду, визначеними Кодексом адміністративного судовчинства в редакції 2017 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Вища рада правосуддя не затверджувала Положення про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему за поданнч Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України. При цьому, особисті, ділові та професійні якості суддів Другого апеляційного адміністративного суду Бегунца А.О., Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. заявником поважаються та під сумнів не ставляться.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 року визнано необґрунтованим заявлений Державним підприємством "Харківська лісова науково-дослідна станція" відвід колегії суддів у складі: Бегунца А.О., Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. по справі №520/1782/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленою ч. 1 ст. 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід, визначено суддю Сіренко О.І.

Згідно з ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід суддею Сіренко О.І. отримано 10.10.2019 року.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відмову (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом статті 18 КАС України в судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (частина 1).

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом (абзац 2 частини 8 статті 18 КАС України).

Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (підпункт 15.3 Перехідних положень КАС України).

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 Перехідних положень КАС України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

В газеті "Голос України" 01.12.2018 опубліковано оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до наказу ДСА України від 22.12.2018 №628 "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах" з 22.12.2018 у всіх місцевих та апеляційних судах розпочалась експлуатація підсистеми "Електронний суд" в тестовому режимі.

В газеті "Голос України" 01.03.2019 (№42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№229 (6984) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Також вказано про те, що про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи буде повідомлено додатково.

На даний час система "Електронний суд" працює виключно в тестовому режимі.

Таким чином, на даний час визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року.

За наслідками проведеного автоматичного розподілу судової справи, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бегунц А.О., судді - Мінаєва О.М., Макаренко Я.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться.

Між тим, у заяві позивача про відвід не викладено обставин, які б свідчили про наявність підстав для задоволення відводу. Інших обставин, за яких було б необхідно задовольнити вказаний відвід, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим заявлений позивачем відвід.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу колегії суддів позивачем не зазначено.

Особисті, ділові та професійні якості суддів Другого апеляційного адміністративного суду Бегунца А.О., Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. заявником поважаються та під сумнів не ставляться.

Таким чином, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, а тому заява Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" про відвід колегії суддів у складі: Бегунца А.О., Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" про відвід колегії суддів у складі: Бегунца А.О., Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. по справі №520/1782/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Сіренко О.І.