Справа № 1740/2484/18
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року№ 857/7376/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіПопка Я. С.
суддів Шевчук С. М.
Сеника Р. П.
за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області та Ради адвокатів Рівненської області про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, Ради адвокатів Рівненської області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рада адвокатів України, Рада адвокатів Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційними скаргами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, Ради адвокатів Рівненської області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2019 року у справі №1740/2484/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рада адвокатів України, Рада адвокатів Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення.

02.08.2019 від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, а 07.08.2019 від Ради адвокатів Рівненської області на адресу суду апеляційної інстанції надійшли клопотання про зупинення провадження у справі №1740/2484/18 до набрання законної сили постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №817/66/16. Вказані клопотання обгрунтовані тим, що на даний час в провадженні Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа 5817/66/16 у подібних правовідносинах за позовом ОСОБА_2 до КДКА Рівненської гбласті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача КП «Управління механізації будівництва» про визнання протиправними та скасування рішень. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду, оскільки в касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотань, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення таких.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави та строки для обов`язкового зупинення провадження у справі та для випадків, коли суд має право зупинити провадження у справі, строки зупинення провадження у справі. За наявності визначених цією статтею підстав провадження в справі може бути зупинено.

Зокрема, згідно пункту 5 частини 2 статті 236 суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Таким чином, прийняття рішення про зупинення провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції, є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку зупинення провадження у справі у разі наявності про це клопотання учасника справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 березня 2018 року у справі № 640/12325/15-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року №804/11334/15 висловлено правову позицію, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури наділена владними управлінськими повноваженнями щодо набуття особою статусу адвоката та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Відтак, спір про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є публічно-правовим.

Аналіз змісту статті 236 КАС України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення поданих клопотань, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності підстав для зупинення провадження в справі.

Крім того, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Рівненської області та Радою адвокатів Рівненської області не доведено наявність інших обставин, що перешкоджають розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 236, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області та Ради адвокатів Рівненської області відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді С. М. Шевчук
Р. П. Сеник

Повне судове рішення складено 10.10.2019.