Справа № 540/703/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/703/19
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року ФОП ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (надалі відповідач-1, ГУ ДФС), Державної фіскальної служби України (надалі відповідач-2, ДФС), в якому (з врахуванням уточнення позовних вимог (ст.37)) просив:

- визнати протиправним рішення ГУ ДФС щодо відмови в реєстрації податкової накладної за №62585 від 18.08.2017 року;

- зобов`язати ГУ ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 18.08.2017 року №62585, подану ФОП Чередниченко М.В..

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмові в такій реєстрації прийняте рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав не надання позивачем копій документів. Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, оскільки ним подані всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року позов задоволено повністю.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, відповідно до ст.257 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ГУ ДФС подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , здійснює господарську діяльність з 14.11.2003 року за наступними видами діяльності: основний вид - оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами (46.32), оптова торгівля фруктами й овочами (46.31), оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (46.33), оптова торгівля напоями (46.34), оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами (46.36), оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами (46.37), оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (46.38), надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (77.11), надання в оренду вантажних автомобілів (77.12).

27.07.2017 року між ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) та ПП «Артек-Союз» (Покупець) укладений договір №2707/17, предметом якого є передання у власність замовника продуктів харчування для господарських цілей згідно специфікації.

Відповідно до п.2.3 Договору №2707/17 остаточна сума договору визначається за підсумком усних заявок, наданих і оплачених Покупцем Постачальнику протягом терміну дії договору.

Розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі ст.49 Бюджетного кодексу України з відтермінуванням платежу до 30 календарних днів (п.3.1 договору).

Згідно з платіжним дорученням від 18.08.2017 року №1238 платник - ПП «Артек-Союз» (код 30741489) перерахувало на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 кошти у сумі 622500,00 грн. з призначенням платежу "Оплата за продукты по сч. сф-00062585 от 16.08.2017 року в т.ч. ПДВ 20 % 103750,00".

18.08.2017 року ФОП ОСОБА_1 виписана податкова накладна №62585 про купівлю в ПП «Артек-Союз» товару (яловичина 1 кат., печінка яловича, свинина 2 кат.) на загальну суму 622500,00 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 103750,00 грн..

Відповідно до квитанції №1 про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до ПН в ЄРПН від 12.09.2017 року, податкова накладна від 18.08.2017 року №62585 прийнята, реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст.201 ПК України, а саме: "ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 року №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягами придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 0201, 0203. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 року №567 та/або Таблицею даних платників податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу".

25.05.2018 року позивач направив електронне повідомлення №22 про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якої додав копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК.

Відповідно до витягу з протоколу від 30.05.2018 року №45 засідання комісії ГУ ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, створеної відповідно до наказу ГУ ДФС від 14.03.2018 року №276, прийняте рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №745039/.

Про прийняте рішення позивач повідомлений квитанцією №2 від 31.05.2018 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для прийняття спірного рішення є формальними, оскільки не містять чіткого визначення того порушення, яке на думку податкового органу, було допущено позивачем. При цьому позивач виконав свій обов`язок щодо надіслання до податкового органу первинних документів на підтвердження факту господарських операцій та пояснень по суті цих операцій.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

За приписами пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Підпунктом 201.16.3 п.201.16 ст.201 ПК України передбачено, що письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу розглядаються Комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних чи про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Згідно із п.15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 (надалі - Порядок №117) письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пп.201.16.4 п.201.16 ст.201 ПК України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції №1 від 12.09.2017 року про зупинення реєстрації ПН, відповідач-1 посилається на невідповідність критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 року №567.

Так, наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року №567, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, затверджено Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Критерії) та Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Вичерпний перелік).

Відповідно до п.1 Критеріїв, оцінка ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється ДФС шляхом проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування цим Критеріям.

В п.6 Критеріїв зазначається, що моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разів більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб`єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI ПК України, стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

Підпункт 1 п.1 Вичерпного переліку встановлює перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, у розрізі критерію, зазначеного у пп.1 п.6 Критеріїв, а саме: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, контролюючий орган у Квитанції №1 від 12.09.2017 року не зазначив конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної від 18.08.2017 року №62585, чим порушив вимоги пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України (в редакції чинній станом 10.07.2017 року).

Фіскальним органом у вказаній квитанції зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених Наказом №567. Проте, як п."б" пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України вимагає від контролюючого органу визначення конкретного виду критерію, на підставі якого було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної.

Також контролюючим органом не зазначено в квитанції, які саме документи необхідно надати платнику податків, як того вимагає п."в" пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України.

Фіскальний орган зобов`язаний був у квитанції чітко вказати на конкретний вид критерію, який встановлений п.6 Критеріїв оцінки ступня ризиків, оскільки визначення конкретного критерію ризику прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів.

Разом з цим, спірне рішення ГУ ДФС про відмову в реєстрації податкової накладної позивача (№62585) від 30.05.2018 року №745039/ містить наступні підстави: « ОСОБА_1 не надав інформацію про зберігання яловичини, свинини, печінки, які повинні зберігатися в відповідних умовах. Холодильні камери ОСОБА_1 знаходяться в м.Херсоні (договір про надання послуг по охолодженню з ТОВ «Херсонхолод» за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, 25), а транспортування товару здійснюється по Миколаївській області. Низька якість сканованих документів, що не дає можливості перевірити суму відвантаженого товару по виданим накладним. СГД не надано договір придбання свинини у ПОП «ЛАН». Крім того, платником надано документи на придбання 52 голів корів, їх забій, вихід готової продукції 5т яловичини, 245кг печінки. В податковій накладній зазначено реалізацію 7т яловичини, 1т печінки. Слід зауважити, що ФОП ОСОБА_1 вже зареєстровано аналогічну накладну на таку ж суму 622,50 тис. грн., в т.ч. 103,75 тис. грн. на ПП «Артек -союз» (№59402) в серпні 2017 року.».

Згідно із п.21 Порядку №117 у редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається зі спірного рішення, обставинами, що стали підставами для відмови у реєстрації податкової накладної №62585 стали: не надання інформації щодо зберігання придбаного товару; низька якість надісланих позивачем документів; невідповідність обсягів реалізації обсягам придбання по товарам, що зазначені в податковій накладній; не надання договору з ПОП «ЛАН».

Отже, в спірному рішенні ГУ ДФС не зазначило, які саме порушення законодавства допущені позивачем, а вказано лише на відсутність інформації та деяких документів.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що враховуючи специфіку діяльності ФОП ОСОБА_1 , а саме: оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами (46.32) та умови договору поставки, укладеному з контрагентом ПП «Артек-Союз», відвантаження товару здійснюється регулярними щотижневими партіями за результатами усних заявок покупця. У зв`язку з чим, неможливо встановити єдину дату повного відвантаження товару, відтак позивач пов`язує виникнення податкових зобов`язань з датою зарахування коштів від покупця на банківський рахунок позивача. Також представник зазначив, що податкова накладна була зареєстрована на підставі авансового платежу за придбання в майбутньому товару, тобто ПП «Артек-Союз» зарахував на розрахунковий рахунок позивача передплату за товар в сумі 622500, 00 грн.

Аналогічні пояснення були надіслані позивачем податковому органу разом із первинними документами.

Також вказане представником підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 18.08.2017 року №1238, де ПП «Артек-Союз» перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_1 кошти на загальну суму 622500,00 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 103750,00 грн. за товар-продукти. Платіжне доручення проведене банком 18.08.2017 року.

Разом з цим, на підтвердження факту здійснення господарських операцій за серпень 2017 року позивачем до податкового органу була надана низка документів: видаткові накладні (покупець та одержувач ПП «Артек-Союз»; постачальник ФОП ОСОБА_2 .В ОСОБА_3 одержувач ОСОБА_4 ОСОБА_5 , постачання ВРХ; постачальник ФОП Іванишин , ПП «Злагода», ПОП «Лан»), договір з ПП «Злагода», паспорта Великої рогатої худоби, рахунки фактури, акти приймання виконаних робіт (виконавець ФОП Іванишин), декларації виробника про якість, накладні, договір про надання послуг, довідка з Держспоживслужби Баштанське районне управління, пояснення до ПН від 18.08.2017 року, картка рахунку, платіжне доручення, акт звіряння.

Отже, враховуючи пояснення представника позивача щодо періодичного характеру поставок товару на незначну суму та незначну вагу, охоплену межами одного договору поставки від 27.07.2017 року №2707/17, доцільність вважати датою виникнення зобов`язань - дату зарахування коштів від покупця на банківський рахунок ФОП ОСОБА_1 є обґрунтованою.

Щодо посилання ГУ ДФС на невідповідності обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 0201, 0203, з матеріалів справи вбачається наступне.

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що враховуючи періодичну поставку товару контрагентам, в тому числі ПП «Артек-Союз», у ФОП ОСОБА_1 відсутня необхідність мати весь, обумовлений договором поставки, обсяг товару. Тому позивачем здійснювалася закупівля товару у різних постачальників одночасно з відвантаженням ПП «Артек-Союз» попередньо-придбаних запасів.

Враховуючи наведені обставини та наявні в матеріалах справи документи, колегія суддів робить висновок, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доводи контролюючого органу про невідповідність обсягів реалізації обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 0201, 0203, який наведений останнім у рішенні про зупинення реєстрації ПН не відповідає змісту господарських операцій, вчинених позивачем.

Щодо посилання ГУ ДФС в спірному рішенні на не надання позивачем інформації щодо зберігання придбаного товару, яке стало однією із підстав відмови в реєстрації ПН, з матеріалів справи вбачається наступне.

Згідно рішення суду першої інстанції, представник позивача в судовому засіданні повідомив про те, що після закупівлі ВРХ, поголів`я транспортувалося на бойню до ФОП Іванишина, що розташоване в м.Баштанка, Миколаївської області, де і розроблялося та навантажувалося для відправки на адресу покупця - ПП «Артек-Союз».

На підтвердження цього позивачем була надана товарно-транспортна накладна №70904 від 18.08.2017 року, відповідно до якої вантажовідправник - ОСОБА_1 , вантажоодержувач - ПП «Артек-Союз», пункт навантаження - Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Шкільна,13а.

Також, позивачем до податкового органу направлялися документи, які свідчили про господарську операцію між ФОП ОСОБА_1 та ФОП Іванишин, а саме: договір про надання послуг, видаткові накладні, акти приймання виконаних робіт (виконавець ФОП Іванишин), акт приймання робіт, декларації виробника про якість (виробник ФОП Іванишин), довідка з Держспоживслужби Баштанське районе управління виданої ФОП Іванишиним, накладна (постачальник ФОП Іванишин).

Враховуючи наведені обставини справи та правові норми, колегія суддів робить висновок про обґрунтованість позовних вимог та про не підтвердження належними доказами висновків податкового органу на підставі яких було прийнято спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 року №745039/.

За таких підстав позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.