Справа № 560/2944/19
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2944/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить:

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час за період грудень 2015 року - квітень 2018 року в сумі - 8090,07 грн (вісім тисяч дев`яносто гривень сім копійок);

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заборгованість по індексації грошового забезпечення за період червень 2016 року - жовтень 2017 року в сумі - 3375,17 грн (три тисячі триста сімдесят п`ять гривень 17 копійок);

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заборгованість на найм житлового приміщення за час відрядження у місто Львів за період лютий - березень 2018 року в сумі - 1300 грн (одна тисяча триста гривень).

Підставою позову позивач зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про Національну поліцію", Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" №988 від 11.11.2015, Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за №669/28799.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2019 позовну заяву залишено без руху.

З огляду на правову позицію ОСОБА_1 , висловлену в поданій ним заяві, ухвалою від 10.10.2019 позовну заяву в частині позовних вимог щодо стягнення на його користь з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заборгованості на найм житлового приміщення за час відрядження у місто Львів за період лютий - березень 2018 року в сумі - 1300 грн повернуто позивачеві.

При цьому, адміністративний позов в іншій частині позовних вимог подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Оцінюючи дане клопотання позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Враховуючи предмет позову, наявні підстави для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування в Департаменту патрульної поліції Національної поліції України належним чином завірених копій платіжно-розрахункового документу на найм житлового приміщення під час відрядження у місто Львів за період лютий-березень 2018 року, звіту про використання коштів та наказу про відрядження позивача.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд зазначає та враховує наступне.

Частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У цьому випадку, суд вважає відсутніми підстави для витребування доказів, оскільки ухвалою суду від 10.10.2019 повернуто позовну заяву в частині позовних вимог, яких стосуються зазначені в клопотанні позивача докази.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З урахуванням предмету позову, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі суд вважає, що слід витребувати у відповідача: письмові розрахунки (в довільній формі) індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період червень 2016 року - жовтень 2017 року та доплати за службу в нічний час за період грудень 2015 року - квітень 2018 року; письмову інформацію щодо проведених виплат індексації грошового забезпечення та доплати за службу в нічний час позивачу за вказані періоди, а також докази на підтвердження проведених виплат, а у разі відсутності таких виплат - нормативне обґрунтування причин цього із зазначенням норми закону (підзаконного акту).

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста 3, м. Київ, 03048) про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувати в Департаменту патрульної поліції Національної поліції України:

- письмові розрахунки (в довільній формі) індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період червень 2016 року - жовтень 2017 року та доплати за службу в нічний час за період грудень 2015 року - квітень 2018 року;

- письмову інформацію щодо проведених виплат індексації грошового забезпечення та доплати за службу в нічний час позивачу за вказані періоди, а також докази на підтвердження проведених виплат, а у разі відсутності таких виплат - нормативне обґрунтування причин цього із зазначенням норми закону (підзаконного акту).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Д. Гнап