Справа № 640/8992/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8992/19 Суддя (судді) першої інстанції: Костенко Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Міністерства соціальної політики України (далі - відповідач 1), Кабінету Міністрів України (далі - відповідач 2) про визнання протиправними дії відповідача 1, які проявились у відсутності об`єктивної та всебічної перевірки звернення, не наданні відповіді по суті звернення; визнання протиправною бездіяльність відповідача 1, які проявились у відсутності дій, направлених на захист прав позивача, передбачених статтею 48 Конституції України; визнання протиправною бездіяльність відповідача 1. Яка виразилась у не вчиненні жодних дій для притягнення до відповідальності посадових осіб Департаменту соціальної політики Луцької міської ради в зв`язку із порушенням ними прав позивача; визнання протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, яка проявилась у відсутності об`єктивної та всебічної перевірки звернення; визнання протиправною бездіяльність відповідача 2, яка проявилась у відсутності дій, направлених на захист прав позивача, передбачених статтею 48 Конституції України; зобов`язання відповідача 1 вчинити дії для призначення прожиткового мінімуму в розмірі не меншому ніж еквіваленту 800 євро на місяць протягом 30 днів з дня набуття рішення суду законної сили; зобов`язання відповідачів вчинити дії для призначення пенсії позивачу та членам його родини ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) у розмірі не меншому еквіваленту 800 євро на місяць протягом 30 днів з дня набуття рішення суду законної сили; стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача 294940,81 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2019 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

04 липня 2019 року від ОСОБА_1 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява, в якій позивач зазначив, що позовна заява відповідає вимогам статті 160 КАС України, а твердження суду про невідповідність позовної заяви вимогам пунктів 2, 4 частини 5 статті 160 КАС України не відповідає дійсності, оскільки у позовній заяві вказано всі необхідні відомості, які передбачені цими пунктами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, у зв`язку не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2019 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху зводились до намагання суду змусити позивача вчинити протиправні дії, а саме зазначити у позовній заяві у якості позивачів інших осіб та змусити сплатити при цьому судовий збір. Апелянт також зазначив, що ухвала суду першої інстанції носить невизначений характер, оскільки передбачає множинне трактування способів виправлення начебто недоліків позовної заяви і не містить відомостей, якій саме нормі законодавства не відповідає позовна заява.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно частини 5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Колегія суддів зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що така не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки заявляючи позовні вимоги про зобов`язання відповідачів вчинити дії для призначення позивачу та членам його родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пенсії у розмірі не меншому еквіваленту 800 євро на місяць протягом 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості позивачів у позовній заяві не вказано. Доказів на підтвердження того, що позивач наділений правом на звернення до суду в інтересах цих осіб матеріали позову не містять.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позовна заява не відповідає також вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, адже у позові не наведено обставин в обґрунтування порушених прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом першої інстанції роз`яснено порядок усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: виправленої позовної заяви (у тому числі її примірників для інших учасників справи), в якій уточнити зміст позовних вимог відповідно до визначеного позивача або уточнити суб`єктний склад позивачів згідно із первісно заявленими позовними вимогами, навести обставини (надати докази на їх підтвердження) в обґрунтування порушених прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також подати до суду документи про сплату кожною з них судового збору у справі або докази, що свідчать про наявність пільг у сплаті судового збору. На виконання вимог ухвали суду від 19 червня 2019 року ОСОБА_1 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надіслано заяву, в якій останній зазначив, що позовна заява відповідає вимогам статті 160 КАС України, а твердження суду про невідповідність позовної заяви вимогам пунктів 2, 4 частини 5 статті 160 КАС України не відповідає дійсності, оскільки у позовній заяві вказано всі необхідні відомості, які передбачені цими пунктами.

Вважаючи, що позивачем у визначений судом строк недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунено, суд першої інстанції ухвалою від 19 липня 2019 року повернув позовну заяву заявнику.

За приписами ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5)позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що ст.160 КАС України стандартизує структуру позовної заяви - містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

В даному випадку, на думку колегії суддів, у суду першої інстанції були наявні підстави для повернення позовної заяви позивача, оскільки останнім не виконано вимог ухвали суду першої інстанції від 19 червня 2019 року, а саме не надано виправленої позовної заяви з уточненими позовними вимогами, які б стосувалися саме визначеного у позовній заяві позивача та не уточнено суб`єктний склад позивачів згідно із первісно заявленими позовними вимогами.

Надана ж на виконання ухвали суду заява, містить у собі лише міркування позивача стосовно правильності складання позовної заяви.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вказує на правомірність повернення позовної заяви позивачу.

Колегія суддів також вказує, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В.Файдюк

Є.І. Мєзєнцев