Справа № 560/2951/19
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2951/19
УХВАЛА

11 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши клопотання представника позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання висновку протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кам`янець-Подільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним висновок №200/15.9.4.6-83 про внесення змін до актового запису цивільного стану;

- зобов`язати Кам`янець-Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області внести зміни до актового запису про народження №16 від 19.04.1994 ОСОБА_1 , складеного виконавчим комітетом Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, виправивши в графі дитина дату народження з " ІНФОРМАЦІЯ_1 квітня ІНФОРМАЦІЯ_2 " на " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2019 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи з повідомленням сторін. В обґрунтування клопотання зазначено, що вирішення цієї справи впливає на вправа позивача. Також вказано на необхідність допитати свідків, які підтвердять обставини, які викладені в позовній заяві.

Щодо зазначеного клопотання суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що очевидна безпідставність та необґрунтованість є самостійною підставою для повернення клопотання позивача без розгляду на підставі частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що клопотання є очевидно безпідставним та необґрунтованим, оскільки не зазначено, як розгляд справи в спрощеному провадження без повідомлення учасників справи вплине на права позивача.

При цьому, суд також зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка в силу положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, обов`язок суду здійснити безпосереднє, всебічне, повне та об`єктивне дослідження доказів по справі не залежить ні від виду провадження, в якому розглядається адміністративна справа, ні від проведення судового засідання.

Частиною 1 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

З наведеного слідує, що процесуальним законодавством установлені вимоги до форми звернення сторін з клопотанням про виклик свідка.

Представник позивача не зазначив ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби свідка (свідків) та обставини, щодо яких він (вони) може (можуть) дати показання.

Враховуючи наведене, клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін слід повернути заявнику без розгляду як очевидно безпідставне та необґрунтоване та як таке, що оформлене без дотримання встановлених процесуальним законодавством вимог до його форми.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повенрнути клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук