Справа № 640/496/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/496/19 Суддя (судді) першої інстанції: Клочкова Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (далі - третя особа), в якому просила суд:

- визнати незаконними та необґрунтованими дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського О.А., що проявились у винесенні незаконної постанови від 25 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження №46692018;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Валявського О.А. від 25 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження №46692018;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Валявського О.А., що проявилась в порушенні і недотриманні вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не надіслання і не доведення до відома позивача постанови про закінчення виконавчого провадження №46692018 від 25 жовтня 2018 року не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Міністерства юстиції України, в особі Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Валявського О.А., які проявились у відсутності належного та ефективного контролю, нагляду за збереженням матеріалів виконавчого провадження №46692018, що стало причиною і наслідком втрати, зникнення оригіналу протоколу оперативної наради від 25 серпня 2015 року, в якому зазначено Головуючий: заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_4, Секретар: головний держаний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Кузьменко О.С.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Валявського О.А., що проявилась в порушенні і недотриманні вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не надіслання і не доведення до відома позивача постанови про закінчення виконавчого провадження №46692018 від 25 жовтня 2018 року не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення від 19 серпня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції безпідставно відкинув покази свідка ОСОБА_3 про те, що протокол оперативної наради від 25.08.2015 та аркуш ознайомлення з протоколом оперативної наради від 25.08.2015 не були доказами для закінчення виконавчого провадження №46692018 на день їх існування/складення.

Крім того, вказує, що протокол оперативної наради від 25.08.2015 з секретарем ОСОБА_3 був підписаний останнім не 25.08.2015, а після 01.09.2015.

Також, позивач звертає увагу, що у матеріалах справи відсутній протокол про зміну секретаря оперативної наради, яка відбулась 25.08.2015 щодо зміни секретаря Кузьменка О.С. на секретаря ОСОБА_3.

Як стверджує апелянт, зміна секретаря відбулась за наслідками прийняття рішення про зміну секретаря, що створює правові наслідки для першого протоколу від 25 серпня 2015 року, який підписаний головуючим ОСОБА_4 і фактичною відмовою під підпису секретарем Кузьменко О.С .

Вказані обставини свідчать про те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, а позовні вимоги - такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2012 року у справі №2а-17554/10/2670, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України щодо надання 05 квітня 2011 року Окружному адміністративному суду міста Києва недостовірної інформації про підстави для зупинення 05 квітня 2011 року провадження у адміністративній справі №2а-17554/10/2670. Визнано протиправними дії та бездіяльність Міністерства юстиції України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які проявилися у відсутності належного та ефективного контролю, нагляду за збереженням матеріалів виконавчого провадження №4529908, що стало причиною і наслідком втрати оригіналу супровідного листа від 20 серпня 2017 року №25-50-212/13 та оригіналу постанови від 17 серпня 2007 року про відкриття виконавчого провадження №4529908 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Стадніка Геннадія Васильовича, що проявилися у невжитті належних заходів, передбачених національним законодавством, щодо притягнення до відповідальності службових та посадових осіб Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у зв`язку із втратою оригіналу супровідного листа від 20 серпня 2007 року №25-50-212/13 та оригіналу постанови від 17 серпня 2007 року про відкриття виконавчого провадження №4529908 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кириченка Вадима Григоровичу та стягнуто з Державного бюджету України та користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1,70 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 4-25 Том 1).

На виконання вказаного вище судового рішення, Окружним адміністративним судом міста Києва 19 червня 2014 року видано виконавчий лист (а.с. 26 Том 1).

27 липня 2015 року головним державним виконавцем ОСОБА_3 прийнято постанову відкриття виконавчого провадження №46692018 з виконання виконавчого листа №2а-17554/10/2670, виданого 19.06.2014 (а.с. 28 Том 1).

У подальшому, 25 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявським О.А., керуючись вимогами пункту 9 частини 1 статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-17554/10/2670, виданого 19 червня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва, відповідно до якої рішення суду виконано, протоколом оперативної наради від 25 серпня 2015 року вжито заходів щодо недопущення в подальшому випадків, які можуть сприяти втраті оригіналів матеріалів виконавчих проваджень та здійснення належного та ефективного контролю, нагляду за збереженням матеріалів виконавчих проваджень, як того вимагає типова інструкція з діловодства у центральних органах виконавчої влади, затверджена постановою КМУ від 30 листопада 2011 року №1242 (а.с.109-110 Том 1).

Згідно копії супровідного листа від 25 жовтня 2018 року №20.1/46692018/17 копія вказаної вище постанови направлена у тому числі на адресу позивача (а.с. 108 Том 1).

У той же час, представник позивача - ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами даного виконавчого провадження 01 вересня 2015 року та як стверджує позивач, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №46692018 у вересні 2015 року, було виявлено протокол оперативної наради від 25 серпня 2015 року, в якому зазначалось, що головуючим був заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 та секретарем зазначено головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О . С. (а.с. 67 Том 1)

Втім, позивач зазначає, що вказаний протокол був підписаний лише ОСОБА_4 , але не підписаний секретарем Кузьменко О.С. (а.с. 29 Том 1).

Крім того, 21 грудня 2018 року представник позивача також ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №46692018 та виявив в ньому інший протокол оперативної наради від 25 серпня 2015 року, в якому зазначено головуючим ОСОБА_4. з його особистим підписом та секретарем - ОСОБА_3 з його особистим підписом (а.с. 66 Том 1).

Незгода позивача з діями відповідача щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, з діями щодо ненаправлення на адресу позивача копії постанови про закінчення виконавчого провадження, а також з діями та бездіяльністю, що стали причиною втрати, зникнення оригіналу протоколу оперативної наради від 25 серпня 2018 року, в якому зазначено головуючим заступника директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 та секретарем - головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О . С. стали підставою для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у матеріалах виконавчого провадження №46692018 відсутні відомості щодо направлення на адресу позивача копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 жовтня 2018 року, а наявність супровідного листа від 25 жовтня 2018 року не може бути беззаперечним доказом дійсності направлення позивачу копії постанови, тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів враховує наступне.

В силу вимог статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом з тим, згідно пункту 7 Розділу XIII «Прикінцеві та Перехідні положення» №1404-VІІІ, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Враховуючи, що виконавче провадження №46692018 було відкрито 27 липня 2015 року, тому у даному випадку слід застосовувати положення Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (далі - Закон №606-XIV).

Згідно зі статтею 17 Закону №606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази.

У силу вимог частини 1 статті 25 Закону №606-XIV державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як свідчать матеріали справи, згідно виконавчого листа №2а-17554/10/2670, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 19 червня 2014 року, -

«Визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо надання 05.04.2011 Окружному адміністративному суду м. Києва недостовірної інформації про підстав для зупинення 05.04.2011 провадження по адміністративній справі № 2а-17554/10/2670.

Визнано протиправними дії та бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які проявилися у відсутності належного та ефективного контролю, нагляду за збереженням матеріалів виконавчого провадження №4529908, що стало причиною і наслідком втрати оригіналу супровідного листа від 20.08.2007 № 25-50-212/13 та оригіналу постанови від 17.08.2007 про відкриття виконавчого провадження № 4529908 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кириченка Вадима Григоровича по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 р. № 25476/02 «Погребна проти України».

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України що проявилися у не вжитті належних заходів, передбачених національним законодавством, щодо притягнення до відповідальності службових та посадових осіб Департаменту ДВС Мінюсту України, у зв`язку із втратою оригіналу супровідного листа від 20.08.2007 № 25-50-212/13 та оригіналу постанови від 17.08.2007 про відкриття виконавчого провадження № 4529908 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кириченка Вадима Григоровича» (а.с. 72 Том 1).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 27 липня 2015 року відкрито виконавче провадження №46692018 щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-17554/10/2670, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва від 19 червня 2014 року (а.с. 84-85 Том 1).

У подальшому, згідно доповідної записки заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 . на ім`я директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, останнім було запропоновано провести оперативну нараду, на якій довести до відома працівників Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України рішення Окружного адміністративного суду міста Києва №2а-17554/10/2670 від 19 червня 2014 року (а.с. 102-104 Том 1).

Так, у відповідності до протоколу оперативної наради від 25 серпня 2015 року, підписаного заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, як головуючим та старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, як секретарем, порядком денним вказаної наради було заплановано доведення до відома працівників Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва №2а-17554/10/2670 від 19 червня 2014 року про:

- визнання протиправними дій та бездіяльності Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які проявилися у відсутності належного та ефективного контролю, нагляду за збереженням матеріалів виконавчого провадження №4529908, що стало причиною і наслідком втрати оригіналу супровідного листа від 20.08.2007 №25-50-212/13 та оригіналу постанови від 17.08.2007 про відкриття виконавчого провадження №4529908 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кириченка Вадима Григоровича по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 15 лютого 2007 року №25476/02 «Погребна проти України»;

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що проявилися у невжитті належних заходів, передбачених національним законодавством, щодо притягнення до відповідальності службових та посадових осіб Департаменту ДВС Мін`юсту України, у зв`язку із втратою оригіналу постанови від 17 серпня 2007 року про відкриття виконавчого провадження №4529908 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кириченка Вадима Григоровича виконавської та трудової дисципліни державними виконавцями відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Крім того, вказаним порядком денним оперативної наради було передбачено попередження державних виконавців про недопущення випадків, які можуть сприяти втраті оригіналів матеріалів виконавчих проваджень та здійснення належного та ефективного контролю, нагляду за збереженням матеріалів виконавчого провадження.

Зі змісту протоколу оперативної наради вбачається, що заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 оголошено зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва №2а-17554/10/2670 від 19 червня 2014 року та попереджено державних виконавців про недопущення випадків, які можуть сприяти втраті оригіналів матеріалів виконавчих проваджень та здійснення належного та ефективного контролю, нагляду за збереженням матеріалів виконавчого провадження, як того вимагає Типова Інструкція з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242, а також наголошено про необхідність дотримання виконавської та трудової дисципліни працівниками відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У відповідності до копії аркуша ознайомлення, з вказаним протоколом оперативної наради були ознайомлені державні виконавці відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, окрім, державного виконавця Канцедала Олександра Олександровича та старшого державного виконавця Кузнєцова Олександра Володимировича (а.с. 101 Том 1).

У силу вимог пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до пункту 21 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (в редакції на момент винесення спірної постанови) у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Так, 25 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявським О.А., керуючись вимогами пункту 9 частини 1 статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-17554/10/2670, виданого 19 червня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва, відповідно до якої рішення суду виконано, протоколом оперативної наради від 25 серпня 2015 року вжито заходів щодо недопущення в подальшому випадків, які можуть сприяти втраті оригіналів матеріалів виконавчих проваджень та здійснення належного та ефективного контролю, нагляду за збереженням матеріалів виконавчих проваджень, як того вимагає типова інструкція з діловодства у центральних органах виконавчої влади, затверджена постановою КМУ від 30 листопада 2011 року №1242 (а.с. 109-110 Том 1).

Відповідно до статті 32 Закону №606-XIV заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно зі статтею 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Разом з тим, як вірно відзначено судом першої інстанції, вказаний виконавчий лист №2а-17554/10/2670, не містить в собі вимог щодо вчинення певних дій, тобто дій зобов`язального (примусового) характеру, які має здійснити боржник на виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, боржник у виконавчому провадженні №46692018 з метою виконання виконавчого листа №2а-17554/10/2670, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 19 червня 2014 року, мав вчинити дії, передбачені чинним на той час законодавством, у тому числі дії, передбачені Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1262, щодо оформлення результатів виконання рішення суду.

Так, Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1262 (чинною на момент складення протоколу оперативної наради від 25 серпня 2015 року), встановлювались загальні положення щодо функціонування структурних підрозділів з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади (далі - установи), вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами в установах незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням.

Згідно з пунктом 107 цієї Типової інструкції в протоколах фіксується інформація про хід ведення засідань, прийняття в установах рішень комісіями, дорадчими органами, зборами тощо. Протокол складається на підставі записів, зроблених безпосередньо під час засідань, поданих текстів та тез доповідей і виступів, довідок, проектів рішень тощо.

Таким чином, боржник у виконавчому провадженні №46692018 для виконання виконавчого листа №2а-17554/10/2670 міг провести з працівниками Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оперативну нараду, на якій головуючим слід було довести до відома останніх зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва №2а-17554/10/2670, результати якої оформити відповідним протоколом.

Так, допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що оперативні наради у Департаменті проводилися щотижня та з метою виконання вказаного виконавчого листа №2а-17554/10/2670 було доведено до відома резолютивну частину рішення.

При цьому, свідок ОСОБА_4 зазначив, що найчастіше секретарем на оперативних нарадах був Кузьменко О.С. , тому, можливо, проект протоколу оперативної наради від 25 серпня 2015 року був підготовлений з зазначенням як секретаря наради Кузьменка О.С., а не ОСОБА_3

Допитаний у суді першої інстанції ОСОБА_3 як свідок, надав пояснення, що 25 серпня 2015 року відбулась оперативна нарада, на якій всім присутнім було доведено до відома резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва №2а-17554/10/2670.

У той же час, ОСОБА_3 не заперечував проти того, що у протоколі оперативної наради стоїть його підпис, але хто саме був секретарем він вже не пам`ятає, оскільки минуло багато часу, та наголосив на тому, що протокол у якому зазначено секретарем Кузьменка О.С. є проектом протоколу, а протокол, в якому стоїть його підпис - є оригіналом, оскільки визначалось, хто саме буде секретарем на цій оперативній нараді.

Також, вказаний свідок зазначив, що проект протоколу оперативної наради не має ніяких наслідків.

З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про належне виконання відповідачем постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2012 року, на підставі якого було 19 червня 2014 року видано виконавчий лист, зокрема, шляхом оголошення змісту цього рішення та попередження державних виконавців про недопущення випадків, які можуть сприяти втраті оригіналів матеріалів виконавчих проваджень та здійснення належного та ефективного контролю, нагляду за збереженням матеріалів виконавчого провадження, як того вимагає Типова Інструкція з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242, а також наголошення про необхідність дотримання виконавської та трудової дисципліни працівниками відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

При цьому, оскільки у виконавчому листі не визначено порядку та способу виконання судового рішення, а в матеріалах справи відсутня ухвала суду, якою було б було встановлено порядок та спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва №2а-17554/10/2670, відповідачем належним чином виконано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2012 року.

Втім, відсутність у аркуші ознайомлення підписів двох працівників відповідача не свідчить про невиконання судового рішення, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено, що вказані особи станом на 25 серпня 2015 року та, в подальшому, були присутні на своїх робочих місцях та взагалі працювали у Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконними та необґрунтованими дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського О .А. , що проявились у винесенні незаконної постанови від 25 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження №46692018.

Таким чином, державний виконавець при винесенні від 25.10.2018 у виконавчому провадженні № 46692018 про закінчення виконавчого провадження діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Валявського О.А. , що проявилась в порушенні і недотриманні вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не надіслання і не доведення до відома позивача постанови про закінчення виконавчого провадження №46692018 від 25 жовтня 2018 року не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, колегія суддів звертає увагу на таке.

В силу вимог частини 1 статті 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів справи вбачається, на адресу позивача супровідним листом від 25 жовтня 2018 року №20.1/46692018/17 була направлена копія оскаржуваної постанови (а.с. 108 Том 1).

Однак, як встановлено судом першої інстанції, ні матеріали виконавчого провадження, ні матеріали даної адміністративної справи, не містять належних та допустимих доказів того, що копія постанови від 25 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження №46692018 дійсно була направлена на адресу ОСОБА_1 у порядок та спосіб, визначені законодавством, та отримана останньою.

Згідно з ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку не виконано.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин направлення на адресу позивача оскаржуваної постанови та отримання її останньою.

Вказане свідчить про наявність правових підстав для задоволення таких позовних вимог.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності Міністерства юстиції України, в особі Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Валявського О.А., які проявились у відсутності належного та ефективного контролю, нагляду за збереженням матеріалів виконавчого провадження №46692018, що стало причиною і наслідком втрати, зникнення оригіналу протоколу оперативної наради від 25 серпня 2015 року, в якому зазначено Головуючий: заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_4, Секретар: головний держаний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Кузьменко О.С., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 3.1-3.3. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5, (чинного до 19 липня 2017 року) діловодство з виконання рішень в органах державної виконавчої служби це - сукупність процесів, що забезпечують документування управлінської інформації і організацію роботи із службовими документами, що віднесені до компетенції органів державної виконавчої служби, з моменту їх створення або надходження до відправлення або передачі в архів.

Документи, віднесені до компетенції органів державної виконавчої служби, складаються з документів виконавчого провадження та інших службових документів.

Документи виконавчого провадження, в тому числі скарги, заяви (клопотання) сторін виконавчого провадження, які подаються відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», та матеріали за наслідками їх розгляду, є невід`ємною частиною виконавчого провадження і приєднуються до нього.

Інші службові документи визначаються номенклатурою справ органу державної виконавчої служби.

Пунктом 5.33 такого Наказу визначено, що організаційно-розпорядчі документи - розпорядження керівника органу, службові листи, акти, довідки, протоколи тощо, створені в результаті діяльності органів державної виконавчої служби, оформляються з дотриманням вимог ДСТУ 4163-2003 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

У відповідності до п. 5.39 Наказу №2274/5 протокол - документ, у якому фіксується хід обговорення питань і прийняття рішень різних нарад, зборів, засідань, конференцій тощо. У протоколах відображаються всі думки з питання, що розглядається, і прийняті в результаті обговорення рішення.

Текст протоколу складається з двох частин: вступної і основної. Вступ складається із зазначення голови, секретаря, присутніх і порядку денного. Якщо кількість присутніх на засіданні перевищує число 12, їх склад зазначається кількісно, а перелік із прізвищами в алфавітному порядку додається до протоколу, про що робиться відповідний запис у протоколі. Протокол підписується головуючим та секретарем.

Згідно 6.3 Наказу №2274/5 для здійснення управлінської діяльності керівником органу державної виконавчої служби видаються організаційно-розпорядчі документи, визначені положеннями про ці органи (розпорядження, доручення).

Хід обговорення питань і прийняття рішень на нарадах та засіданнях фіксується в протоколах, які оформляються на підставі записів, зроблених у ході засідань. Протоколи підписуються головуючим та секретарем.

Відповідальність за своєчасне і якісне виконання документа несуть особи, вказані в тексті внутрішнього організаційно-розпорядчого документа (розпорядженні, дорученні, протокольному рішенні), і особи, вказані в резолюціях.

Враховуючи вищевикладені норми, протоколи оперативних нарад не є документами виконавчого провадження, а лише носять організаційно-розпорядчий характер для здійснення управлінської діяльності керівником органу державної виконавчої служби.

Відповідно до 3.10 вказаного Наказу завершене виконавче провадження формується державним виконавцем у хронологічному порядку за заявою (супровідним листом суду) про примусове виконання рішення відповідно до дати надходження (створення) документів виконавчого провадження. Ксерокопію виконавчого документа державний виконавець приєднує до матеріалів виконавчого провадження в останню чергу.

Документи, що приєднуються до матеріалів виконавчого провадження, мають бути тільки в одному примірнику.

У завершеному виконавчому провадженні аркуші нумеруються та скріплюються металевими скріпками, об`ємні за своїм змістом (понад 35 аркушів) прошиваються.

Після завершення виконавчого провадження виконавчий документ з відміткою про виконання (повне, часткове, про неможливість стягнення тощо) надсилається за належністю разом з відповідною постановою державного виконавця та супровідним листом, який підписується керівником органу державної виконавчої служби або його заступником.

У подальшому, Правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями були закріплені у Наказі Міністерства юстиції України від 07 червня 2017 року №1829/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 червня 2017 року за №699/30567, який визначає порядок документування діяльності з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), роботи з документами та організації архіву в районних, районних в містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби відповідних головних територіальних управлінь юстиції, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - органи державної виконавчої служби), приватними виконавцями.

В силу вимог пункту 7 Наказу Міністерства юстиції України від 07 червня 2017 року №1829/5 матеріали виконавчого провадження, за яким відповідно до статей 37 - 39 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, або закінчення виконавчого провадження (далі - завершене виконавче провадження), формуються державним або приватним виконавцем у хронологічному порядку за документом про відкриття виконавчого провадження відповідно до дати надходження (створення) документів виконавчого провадження. Копія виконавчого документа долучається до матеріалів виконавчого провадження в останню чергу.

Документи, що долучаються до матеріалів виконавчого провадження, мають бути тільки в одному примірнику.

У завершеному виконавчому провадженні аркуші нумеруються. Документи виконавчого провадження, що містять понад 35 аркушів, підшиваються на чотири проколи спеціальними суровими нитками або дратвою.

Таким чином, у разі винесення постанови про закінчення виконавчого провадження матеріали виконавчого провадження формуються державним виконавцем у хронологічному порядку, нумеруються, об`ємом понад 35 аркушів - прошиваються.

Посилання апелянта на факт наявності 01.09.2015 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №46692018 протоколу оперативної наради від 25 серпня 2015 року, в якому зазначено Головуючий: заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_4, Секретар: головний держаний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Кузьменко О.С., та відсутності такого протоколу при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження у грудні 2018 року, колегія суддів як і суд першої інстанції відхиляє, оскільки у суді першої інстанції було встановлено, що протокол оперативної наради від 25 серпня 2015 року із зазначенням секретаря Кузьменка О.С. був проектом протоколу, а не його оригіналом.

Враховуючи, що в матеріалах виконавчого провадження наявний протокол оперативної наради від 25 серпня 2015 року, підписаний ОСОБА_4 , як головуючим, та ОСОБА_3 , як секретарем, тобто, такий документ є оригіналом протоколу оперативної наради від 25 серпня 2015 року.

Отже, правові підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача, які проявились у відсутності належного та ефективного контролю, нагляду за збереженням матеріалів виконавчого провадження №46692018, що стало причиною і наслідком втрати, зникнення оригіналу протоколу оперативної наради від 25 серпня 2015 року, в якому зазначено Головуючий: заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_4, Секретар: головний держаний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. - відсутні.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 09.10.2019 року.