Справа № 440/4737/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 440/4737/18 Суддя першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Епель О.В., Файдюка В.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області на прийняте у порядку письмового провадження рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Державного підприємства «Київоблреклама», виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пейпа Трейд Компані», про скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року Головне управління ДФС у Полтавській області (далі - Позивач, ГУ ДФС у Полтавській області) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - Відповідач-1, Дніпровська РДА), Державного підприємства "Київоблреклама" (далі - Відповідач-2, ДП "Київоблреклама"), третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейпа Трейд Компані" (далі - Третя особа, ТОВ "Пейпа Трейд Компані"), про:

- скасування реєстраційної дії ДП "Київоблреклама" щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Пейпа Трейд Компані" від 30.10.2018 року №3023125, які стосуються зміни місцезнаходження підприємства, з моменту внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов`язання виконавчого комітету Дніпровської РДА внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис стосовно скасування змін до установчих документів ТОВ "Пейпа Трейд Компані" від 30.10.2018 року №3023125, які стосуються зміни місцезнаходження підприємства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 року справу передано до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Полтавської міської ради (далі - Відповідач-3, Виконком Полтавської міськради).

У подальшому Позивачем були уточнені позовні вимоги та останній просив:

- скасувати реєстраційну дію ДП «Київоблреклама» щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Пейпа Трейд Компані» від 31.10.2018 року №3023125, які стосуються зміни місцезнаходження підприємства, з моменту внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов`язати Виконком Полтавської міськради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис стосовно скасування змін до установчих документів ТОВ «Пейпа Трейд Компані» від 31.10.2018 року №3023125, які стосується зміни місцезнаходження підприємства.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням може бути підставою для припинення цієї юридичної особи, а не мотивом для скасування державної реєстрації змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження, адже саме припинення юридичної особи є належним засобом податкового контролю. Сама по собі державна реєстрація змін, пов`язаних з місцезнаходженням юридичної особи не перешкоджає податковому обліку підприємства та не перешкоджає здійсненню податкового контролю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та винести нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що внесений ДП «Київоблреклама» запис щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Пейпа Трейд Компані» в частині зміни місцезнаходження, зміни керівника та зміни додаткової інформації, що не відповідає дійсності, фактично позбавляє податковий орган можливості здійснювати свої функції щодо належного обліку та контролю платника податків.

Після усунення визначених в ухвалі від 06.08.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2019 року.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні представник Позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю з викладених в останній підстав.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.

Як було встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Пейпа Трейд Компані» зареєстроване 06.11.2015 року як юридична особа (т. 1 а.с. 12-13). З моменту проведення державної реєстрації і до 31.10.2018 року місцезнаходженням товариства було: 02090 , АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 63-64, 69, 89-103).

У подальшому, 31.10.2018 року ТОВ «Пейпа Трейд Компані» змінило місцезнаходження та зареєстровано за новою адресою: АДРЕСА_2. Зміна місцезнаходження була проведена на підставі рішення учасника ТОВ «Пейпа Трейд Компані» №30/10/2018 від 30.10.2018 року (т. 1 а.с. 114), реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1 а.с. 117-118) та документа, що засвідчує повноваження уповноваженої особи (т. 1 а.с. 119-122).

Вказані зміни щодо місцезнаходження ТОВ «Пейпа Трейд Компані» підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.12.2018 року (т. 1 а.с. 12-13).

У зв`язку із внесеним записом до ЄДР від 31.10.2018 року про зміну місцезнаходження ТОВ «Пейпа Трейд Компані» останнє обліковується в Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області у стані «65» - платник з наступного року (основне місце обліку), що підтверджується даними платника з АІС «Податковий блок» (т. 1 а.с. 4).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що у рамках забезпечення комплексу заходів щодо обліку платників податків та з метою підтвердження юридичної адреси платника податків працівниками ГУ ДФС у Полтавській області здійснена перевірка фактичного місця ведення діяльності ТОВ «Пейпа Трейд Компані» та складено акт №1509/16-31-50-12 щодо перевірки місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків) за податковою адресою від 23.11.2018 року, яким зафіксовано відсутність юридичної особи за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 15).

Також працівниками ГУ ДФС у Полтавській області встановлено, що за даною адресою знаходиться будівля, яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т. 1 а.с. 17).

Зі змісту листа ОСОБА_1 від 26.11.2018 року вбачається, що власник будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , будь-яких дозволів на реєстрацію місцезнаходження третім особам не надавала, а так само не укладала договорів користування приміщеннями з третіми особами (т. 1 а.с. 16).

З огляду на викладене, як встановлено судом першої інстанції, Позивач стверджує, що ТОВ «Пейпа Трейд Компані» надало неправдиві відомості щодо свого місцезнаходження під час реєстрації відповідних відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, а тому вчинений КП «Київреклама» запис про зміну місцезнаходження юридичної особи, який фактично не відповідає дійсності, є недостовірним та має бути скасований.

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 6, 7, 9, 10, 17, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон), п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України (далі - ПК України), Порядку обліку платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 (далі - Порядок №1588), а також з урахуванням практики Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів стосовно місцезнаходження підприємства, оскільки належним засобом податкового контролю у межах спірних правовідносин є припинення юридичної особи.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ст. 93 ПК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Зі правилами ч. 1 ст. 9 Закону відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, передбачений ч. 4 ст. 17 Закону.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що жодних аргументів щодо подання не у повному обсязі або неподання необхідних документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Позивачем не наведено.

Крім того, як вірно підкреслено судом першої інстанції з огляду на окреслені ч. 2 ст. 6 Закону повноваження державного реєстратора Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» на державного реєстратора не покладено обов`язку перевіряти достовірність наданих відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству, а також за відповідність перекладу тексту документів у випадках, визначених пунктом 1 частини першої статті 15 цього Закону.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ДП «Київоблреклама» було проведено державну реєстрацію внесення змін до установчих документів та здійснена державна реєстрація ТОВ «Пейпа Трейд Компані» за адресою, що не відповідає дійсності, що є порушенням ЦК України та Закону.

Судова колегія вважає за необхідне підкреслити, що ГУ ДФС у Полтавській області позбавлено можливості виконати свої функції стосовно належного обліку зазначеного підприємства (розділ X Порядку №1588), контрольно-перевірочної роботи (ст. 19-1 ПК України), оскільки відомостей про фактичну адресу підприємством до контролюючих органів не надавалося.

Як вже було зазначено вище, Закон не передбачає такого повноваження державного реєстратора як перевірка фактичного місця знаходження юридичної особи за її юридичною адресою. Викладене дає підстави стверджувати про відсутність порушень із боку державного реєстратора при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів та місцезнаходження ТОВ «Пейпа Трейд Компані».

Водночас, державний реєстратор вніс до Єдиного державного реєстру запис, який фактично не відповідає дійсності, а тому, відповідно до положень ст. 10 Закону відомості, що містяться в державному реєстрі, є недостовірними

Відповідно до пп. 19-1.1.45 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи звергаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Положеннями ч. 1 ст. 25 Закону передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку, що, з огляду на непідтвердження матеріалами справи факту перебування ТОВ «Пейпа Трейд Компані» за новим місцезнаходженням, вимоги ГУ ДФС у Полтавській області про скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Пейпа Трейд Компані» від 31.10.2018 року №3023125, які стосуються зміни місцезнаходження підприємства.

Разом з тим, судова колегія вважає передчасними та безпідставними позовні вимоги в частині покладення на Виконком Полтавської міськради обов`язок з внесення до Єдиного державного реєстру запису стосовно скасування змін до установчих документів ТОВ «Пейпа Трейд Компані» від 31.10.2018 року №3023125, які стосуються місцезнаходження підприємства, оскільки в силу ст. 25 Закону відповідний самостійний обов`язок виникає у державного реєстратора на підставі відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

Аналогічний за змістом правовий висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі №826/4947/16, від 05.02.2019 року у справі №П/811/279/16 та від 24.04.2019 року у справі №802/1024/18-а.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на помилковості посилання суду першої інстанції на приписи п. 12.4 Порядку №1588, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин останній викладений у новій редакції та не передбачає порядок дій контролюючого органу у випадку виявлення відсутності платника податків за місцезнаходженням.

Також є безпідставним посилання Київського окружного адміністративного суду на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 20.02.2018 року у справі №806/671/15 та від 19.02.2019 року у справі №802/77/17-а, оскільки останні, хоча й стосуються спірних правовідносин, однак висловлені за іншого їх правового регулювання, яке станом на жовтень 2018 року вже не було чинним.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, зважаючи на встановлену вище наявність правових підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Пейпа Трейд Компані», судова колегія приходить до висновку про передчасність твердження Київського окружного адміністративного суду про безпідставність позовних вимог, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати реєстраційну дію Державного підприємства «Київоблреклама» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а, ) щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпа Трейд Компані» (36007, м. Полтава, вул. Ковпака, 57, ) від 31 жовтня 2018 року №3023125, які стосуються зміни місцезнаходження підприємства.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

В.В. Файдюк

Повний текст постанови складено « 09» жовтня 2019 року.