Справа № 810/4955/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 810/4955/18

адміністративне провадження № К/9901/18973/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 810/4955/18

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи - сільський голова Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2, Петропавлівсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду (суддя Лапій С. М.) від 19 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Бужак Н. П., Костюк Л. О., Пилипенко О. Є.) від 04 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи - сільський голова Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2, Петропавлівсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яка полягає у неповідомленні Петропавлівсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про дострокове припинення повноважень депутатів ради - ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;

- зобов`язати відповідача повідомити Петропавлівсько-Борщагівську сільську виборчу комісію Києво-Святошинського району Київської області про дострокове припинення повноважень депутатів Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були достроково позбавлені повноважень депутатів Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у зв`язку з тим, що вони ввійшли до складу виконавчого комітету цієї сільської ради. У той же час, відповідачем протиправно, на думку позивача, не повідомлено Петропавлівсько-Борщагівську сільську виборчу комісію Києво-Святошинського району Київської області про даний факт.

3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року, задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправною бездіяльність Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яка полягає у неповідомленні Петропавлівсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про дострокове припинення повноважень депутатів ради - ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Зобов`язано Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області повідомити Петропавлівсько-Борщагівську сільську виборчу комісію Києво-Святошинського району Київської області про дострокове припинення повноважень депутатів Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 03 липня 2019 року Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

5. Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою; відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень; установлено десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

6. Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

7. Станом на 10 жовтня 2019 року відзиву на касаційну скаргу Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Верховного Суду не надходило.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою:

АДРЕСА_1 . За результатами місцевих виборів, які відбулися у жовтні 2015 року депутатами Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області обрано ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

10. Повноваження депутатів визнані рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 03 листопада 2015 року № 1.

11. Рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 13 листопада 2015 року № 3 секретарем ради обрано ОСОБА_3 .

12. Рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 13 листопада 2015 року № 4 обрано ОСОБА_7 заступником сільського голови з питань діяльності Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

13. Рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 13 листопада 2015 року № 5 обрано ОСОБА_4. секретарем виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

14. Рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 13 листопада 2015 року № 7 обрано склад виконавчого комітету ради, до складу якого увійшли, зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_4

15. Позивач зазначив, що до складу виконавчого комітету сільської ради не можуть входити депутати відповідної ради, крім секретаря ради, відтак після призначення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до складу виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області останні були достроково позбавлені повноважень депутата, а тому відповідач мав повідомити Петропавлівсько-Борщагівську сільську виборчу комісію Києво-Святошинського району Київської області про даний факт. Отже, вважаючи свої права на здійснення влади через органи місцевого самоврядування порушеними, оскільки Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада не сформована в повному обсязі і на даний час обраними є лише 24 з 26 депутатів, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшли висновку, що повноваження ОСОБА_7 та ОСОБА_4 як депутатів Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області були 03 листопада 2015 року достроково припинені в силу закону, у зв`язку з їх обранням до виконавчого комітету ради.

17. Також суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідачем порушено вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки в період з 13 листопада 2015 року по 08 грудня 2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . входили до складу виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, отже рада повинна була невідкладно інформувати відповідну територіальну виборчу комісію про дострокове припинення повноважень депутата ради.

18. Крім цього, суди попередніх інстанцій не знайшли підстав для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 , на які посилався відповідач під час розгляду справи.

19. Суд апеляційної інстанції також врахував пояснення представника відповідача, надані в ході апеляційного розгляду, про те, що до теперішнього часу у встановленому законом порядку (письмово) Петропавлівсько-Борщагівська сільська виборча дільниця не повідомлена про дострокове припинення повноважень депутатів Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

21. Зокрема, скаржник зазначив, що судами неправильно застосовано ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та абз. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки згідно рішення сільської ради від 08 грудня 2016 року «Про внесення змін до рішення № 7 від 13 листопада 2015 року 2-ої сесії VII скликання Про обрання персонального складу виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради» виключено зі складу виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Отже, депутати ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не втрачали своїх повноважень, а відтак відсутня бездіяльність відповідача в частині заявлених позовних вимог.

22. Також, скаржник посилається на пропуск строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду, оскільки позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається, крім іншого, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/3915/16-ц від 21 червня 2016 року за позовом ОСОБА_11 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, яке більше двох років як набрало законної сили та текст якого позивачем додано до позовної заяви, що свідчить про обізнаність позивача про оскаржувану бездіяльність відповідача та пропуск строку звернення до суду.

23. Крім цього, скаржник у касаційній скарзі здійснює виклад обставин та надає їм відповідну оцінку, цитує норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваними судовими рішеннями.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Статтею 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

25. Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача повідомити Петропавлівсько-Борщагівську сільську виборчу комісію Києво-Святошинського району Київської області про дострокове припинення повноважень депутатів Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

26. Отже, позовні вимоги, окрім сторін та третіх осіб, визначених самим позивачем, стосуються ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

27. Зміст позовних вимог і фактичні обставини, які підлягають встановленню в ході розгляду справи, свідчать про те, що рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , однак останні до участі у справі залучені не були.

28. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

29. Однак, судом першої інстанції, з урахуванням вимог ст. 49 КАС, не було розглянуто питання щодо залучення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до участі у справі. Вказана помилка не була виправлена судом апеляційної інстанції.

30. За правилами п. 4 ч. 3 ст. 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

31. Отже, враховуючи, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки інших осіб, які не були залучені до розгляду справи, колегія суддів доходить висновку про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд.

32. Ураховуючи підстави скасування оскаржуваних судових рішень, колегія суддів не вдається до обговорення питання щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права під час ухвалення рішень у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі № 810/4955/18 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов