Справа № 420/570/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/570/19
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року по справі №420/570/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Трейдінг» до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Інтер Трейдінг» звернувся з позовом до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 100-102), просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.09.2018 року №912853/36919756 та №912845/36919756; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Трейдінг» №11 від 23.07.2018 року та №13 від 24.07.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, ТОВ «Інтер Трейдінг» заявило про відшкодування судових витрат, а саме сплаченого судового збору в розмірі 3842 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 9265 грн. (а.с.100-102).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним, у встановленому законодавством порядку, складені та направлені до контролюючого органу податкові накладні №11 від 23.07.2018 року та №13 від 24.07.2018 року, реєстрація яких була необґрунтовано зупинена. Підставою для зупинення Комісією ГУ ДФС в Одеській області було зазначено відповідність податкових накладних пп. 1.5 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. На підтвердження правомірності та реальності господарських операцій, відображених у податкових накладних №11 від 23.07.2018 року та №13 від 24.07.2018 року підприємством направлено до податкового органу пояснення та всі первинні документи. Однак Комісією були прийняті рішення №912853/36919756 та №912845/36919756 від 11.09.2018 року про відмову у реєстрації зазначених податкових накладних, які позивач вважає незаконними, необґрунтованими, та таким, що не враховують специфіку діяльності позивача та не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року позов ТОВ «Інтер Трейдінг» - задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.09.2018 року №912853/36919756 та №912845/36919756 про відмову в реєстрації податкових накладних позивача відповідно №11 від 23.07.2018 року та №13 від 24.07.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Трейдінг» податкові накладні №11 від 23.07.2018 року та №13 від 24.07.2018 року датою їх фактичного подання.

Стягнуто з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Трейдінг`суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3842,00 грн.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року стягнуто з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Трейдінг» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

У задоволенні клопотання позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі Державна фіскальна служба України та Головне управління ДФС в Одеській області, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати додаткову рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року в частині задоволених вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та прийняти нову постанову, якою у задоволені вимог позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти зазначили про порушення судом першої інстанції приписів ст. ст. 134, 142, 143, 246 КАС України, оскільки у рішення суду відсутні будь-які посилання на додаткові витрати по справі, відсутні докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та відсутні докази сплати зазначених послуг.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом ТОВ «Інтер Трейдінг» до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.09.2018 року №912853/36919756 та №912845/36919756; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Трейдінг» №11 від 23.07.2018 року та №13 від 24.07.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до матеріалів справи, 28.03.2019 року від адвоката Ковалено К.О., представника ТОВ «Інтер Трейдінг», через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач, в тому числі, просив суд стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань суму сплачених ним судових витрат на правову допомогу в розмірі 9265,00 грн. що, на його думку, є співмірним обсягу наданих послуг, пов`язаних із судовим розглядом даної справи.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року адміністративний позов ТОВ «Інтер Трейдінг» було задоволено в повному обсязі та стягнуто з Головного управління ДФС в Одеській області на користь позивача сплачений підприємством судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

Разом з тим, у зазначеному рішенні судом не було вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим, 14.06.2019 року Одеським окружним адміністративним судом було ухвалене додаткове рішення з цього питання.

Ухвалюючи додаткове судове рішення з питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4265 грн. по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Юридична фірма номер один» відшкодуванню не підлягають, оскільки позовна заява складена та підписана не представником ТОВ «Юридична фірма номер один», а директором ТОВ «Інтер Трейдінг» ОСОБА_1 ; в матеріалах адміністративної справи, станом на час подачі позову до суду, були відсутні жодні правові документи (довіреність, договір про надання правової допомоги, ордер, тощо), які б свідчили про адміністративну процесуальну дієздатність ТОВ «Юридична фірма номер один» подавати через канцелярію суду в інтересах позивача такий позов, який був поданий безпосередньо в приміщенні суду.

Стягуючи з ГУ ДФС в Одеській області на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. по взаємовідносинам позивача з адвокатським бюро «Коваленко Катерини», суд першої інстанції виходив з того, що зазначені витрати є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт щодо підготовки процесуальних документів та прийняття участі у судових засіданнях. Також, підготовлені позивачем документи за своїм змістом не дублюються, за кількістю підготовлених сторінок, ці документи співмірні із часом на їх підготовку.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В частині 5 статті 134 КАС України, законодавцем запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Зокрема розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 6, 7 ст. 135 КАС України).

Крім того, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (ч. 3 ст. 141 КАС України).

Таким чином, у Кодексі адміністративного судочинства України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 КАСУ передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що, відповідно до матеріалів справи, 04.03.2019 року між ТОВ «Інтер Трейдінг» та адвокатським бюро «Коваленко Катерини» укладено договір про надання правової допомоги №3 (а.с. 89).

Відповідно до п.2.1.1 Договору адвокатське бюро на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з представництва інтересів позивача в адміністративній справі №420/570/19 до ухвалення рішення та/або до ухвалення остаточного рішення (включаючи апеляційний та касаційний порядок оскарження).

Згідно п.4.1 4.2 Договору юридичну допомогу, що надається адвокатським бюро, клієнт оплачує в гривнях шляхом переказу суми, що дорівнює 5 000,00 грн., без ПДВ. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом остаточного рішення суду відповідної інстанції.

Відповідно до п.4.4 Договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданої адвокатським бюро юридичної допомоги і її вартість.

22.05.019 року між адвокатським бюро «Коваленко Катерини» та ТОВ «Інтер Трейдінг» підписано акт приймання-передавання послуг надання професійної правничої допомоги до договору №3 від 04.03.2019 року (а.с. 208) відповідно до якого адвокатом надано позивачу наступні послуги на загальну суму 5000, 00 грн., а саме:

- складання та подання уточнених позовних вимог 1 година;

- складання та подання до суду процесуальних документів по справі 1 година;

- участь у судових засіданнях в Одеському окружному адміністративному суду 06.03.2019 року, 08.04.2019 року, 07.05.2019 року, 22.05.2019 року 5 годин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що витрати у розмірі 5000 грн. на правову допомогу є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт щодо підготовки процесуальних документів та прийняття участі у судових засіданнях. Підготовлені адвокатом документи за своїм змістом не дублюються, за кількістю підготовлених сторінок, ці документи співмірні із часом на їх підготовку. Такі висновки відповідають матеріалам справи (а.с. 75, 78-79, 89-90, 100-1002, 106-107, 154-157, 183-190, 192-197).

При цьому колегія суддів відхиляє, як необгрунтовані, доводи апелянта стосовно порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 134, 142, 143, 246 КАС України, за таких підстав.

Клопотання про відшкодування судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, заявлено до закінчення судових дебатів (а.с. 100-102), ордер та договір про надання правової допомоги (а.с. 89-90) також надані до закінчення судових дебатів.

Відповідно до матеріалів справи додаткове рішення щодо розподілу судових витрат було ухвалене за ініціативою суду, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 252 КАС України.

Обґрунтування витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги та надання додаткових документів , зокрема акту приймання-передачі послуг від 22.05.2019 року, надані до ухвалення додаткового судового рішення.

Складання акту приймання-передачі послуг саме 22.05.2019 року, тобто після ухвалення судового рішення по суті справи, відповідає змісту п. 4.4. Договору № 3 від 04.03.2019 року про надання правової допомоги, відповідно до якого зазначений акт складається за результатами надання юридичної допомоги (а.с. 89-90).

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не містить будь-яких зауважень щодо змісту акту приймання-передачі послуг від 22.05.2019 року.

Також колегія суддів зазначає про помилковість доводів апеляційної скарга щодо відсутності доказів понесення позивачем судових витрат на отримання професійної правничої допомоги.

За умовами п.п. 4.2 Договору № 3 від 04.03.2019 року про надання правової допомоги оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом (позивачем) остаточного рішення суду відповідної інстанції.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем копії рішення Одеського окружного адміністративного суд від 22.05.2019 року на час ухвалення додаткового судового рішення - 14.06.2019 р.

Таким чином, судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. по взаємовідносинам з адвокатським бюро «Коваленко Катерини», є судовими витратами позивача, які він має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

За приписами частини 7 ст. 139 КАС України суд встановлює розмір судових витрат не тільки тих, які сторона вже сплатила, а також і тих, які сторона має сплатити.

За таких обставин, колегія суддів погоджується х висновками суду першої інстанції щодо стягнення з ГУ ДФС в одеській області судових витрат витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн., які позивач має сплатити не пізніше 3-х днів з моменту отримання копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанцій, викладені в додатковому рішенні.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року по справі №420/570/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Трейдінг» до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.10.2019 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.