Справа № 310/6294/19
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6294/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СРПП Мелітопольського ВП Індик Олександра Сергійовича про визнання постанови протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до старшого сержанта поліції СРПП Мелітопольського ВП Індик О.С. про визнання постанови протиправною та її скасування, вказуючи, що 10.08.2019 року відповідачем було винесено постанову серія ДПО18 №066927 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., оскільки він керував автомобілем на лобовому склі якого є тріщина в зоні склоочисників, а також відсутні передбачені конструкцією захисні пристрої та бризговики. Вважав вказану постанову протиправною, винесеною з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права. 10.08.2019 року він рухався на своєму автомобілі RENAULT MASTER державний номер НОМЕР_1 з смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області і направився в м. Бердянськ. Після того, які він виїхав на автомобільну дорогу «Харків-Сімферополь» з-під коліс автомобіля вилетіло каміння і потрапило в лобове скло автомобіля, внаслідок чого виникла тріщина в зоні склоочисника. В нього не було можливості усунути цю несправність на місці пригоди, він згідно з п. 31.5 ПДР України направився в м. Бердянськ для подальшого ремонту автомобіля. Під`їжджаючи до посту поліції в м. Мелітополь, розташованому на 417 км автодороги «Харків-Сімферополь» він був зупинений старшим сержантом поліції Індик О.С. і відносно нього ним було складено адміністративну постанову за порушення п. 31.4 ПДР України. Він пояснював поліцейському, що на автомобілі RENAULT MASTER 2002 року випуску технічною характеристикою заводу виробника не передбачено такі елементи конструкції як грязезахисні пристрої та бризковики, але відповідач вважав, що їх відсутність є порушенням ПДР України. Просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №066927 від 10.08.2019 року за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а справу закрити.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

У постанові серія ДПО18 №066927 від 10.08.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 року о 17 годині 30 хвилин на 417 км. автодороги «Харків-Сімферополь» керував автомобілем RENAULT MASTER державний номер НОМЕР_1 , на лобовому склі якого наявні тріщина в зоні склоочисників, також відсутні передбачений конструкцією технічний пристрій - грязезахисний пристрій та бризковики, чим порушено п.п. 31.4.7 (е), п.п. 31.1 ПДР України (а.с. 4).

Частиною 1 статті 121 КУпАП України передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, за порушення норми ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом, що має, зокрема, інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Згідно зі ст. 23 Закону України від 05 червня 2014 року № 1315-VII «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах (ч. 1 ст. 23). Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами (ч. 2 ст. 23).

ДСТУ 3649:2010 НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАЇНИ КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» поширюються на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 1 розділу «Вимоги до інших елементів конструкції» визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Пунктом 31.1 ПДР встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п.п. 31.1. ПРД України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Положеннями п. 31.1 ПДР визначений перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством.

Однак, у вказаному переліку відсутня така обставина, як тріщини та сколи на вітровому склі ТЗ в зоні склоочисників.

Таким чином, наявність тріщин та сколів на вітровому склі в зоні склоочисників ТЗ, яким керував позивач, не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч.1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП.

Щодо висновків відповідача про порушення вимог п.п. 31.4.7 (е) слід зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 31.4.7 (е) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00714-02117-18; категорія, марка, модель - N1, RENAULT MASTER, державний номер НОМЕР_1 переобладнань вказаного транспортного засобу не відбувалось.

Відповідач не зазначив в постанові про адміністративне правопорушення та не надав суду докази, які підтверджують, що для даного виду транспортного засобу конструктивно передбачено технічний пристрій - грязезахисний пристрій та бризковики, хоча зобов`язаний це зробити відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.71, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, ст.ст. 9, 121, 251 КпАП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову старшого сержанта поліції СРПП Мелітопольського ВП Індик Олександра Сергійовича серія ДПО18 №066927 від 10.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя