Справа № 826/2170/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 жовтня 2019 року № 826/2170/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Тандем ЛТД»
доГоловного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем ЛТД», (далі також - позивач, ТОВ «Тандем ЛТД») з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.11.2017 №.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на протиправність висновку акта камеральної перевірки про несвоєчасність сплати ТОВ «Тандем ЛТД» до бюджету грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Позивач стверджує, що задекларована ним сума такого податку за 1-ий квартал 2016 року у розмірі 80 419,39 грн. була перерахована до бюджету вчасно згідно платіжних доручень від 27.04.2016 №105 та від 05.05.2016 №138. При цьому, обставина заповнення Товариством первинно (16.02.2016) звітної податкової декларації за 2016 рік з помилкою в частині визначення вірного коду типу об`єкта житлової та/або нежитлової нерухомості та подальше корегування даної помилки 27.05.2016, шляхом подання уточнюючих розрахунків фактично не вплинуло ані на розмір задекларованого за даний період податку, ані на своєчасне надходження коштів до бюджету на відповідний єдиний казначейський рахунок. За наведених мотивів позивач вважає, що у контролюючого органу були відсутні підстави для притягнення товариства за несвоєчасну сплату податку , шляхом застосування штрафу згідно податкового повідомлення-рішення від 15.11.2017 №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 відкрито провадження у справі №826/2170/18 за вказаним позовом ТОВ «Тандем ЛТД» та дану справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з проведенням першого судового засідання. Крім того, цією ж ухвалою у відповідача були витребувані додаткові матеріали (зокрема, засвідчений витяг з інтегрованої картки платника податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, - ТОВ «Тандем ЛТД» за 2016 рік).

На виконання вимог цієї ухвали від 26.02.2018 представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву. Свої заперечення проти позову ГУ ДФС у м. Києві мотивує тим, що за результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ «Тандем ЛТД» встановлено, що позивачем порушено вимоги пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України. А саме Товариство згідно поданої податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 2016 рік (реєстр. № від 16.02.2016) задекларувало суму податкового зобов`язання за 2016 рік у розмірі 321 677,56 грн., в т.ч. за 1-ий квартал 2016 року у сумі 80 419,39 грн. граничним строком сплати 29.04.2016. Вказана сума податкового зобов`язання була погашена за рахунок подання Товариством уточнюючої податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (реєстр. № від 27.05.2016). У зв`язку з цим на момент такого погашення в інтегрованій картці платника податку (позивача) в автоматичному режимі нараховувався штраф за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання згідно з п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Разом вимоги ухвали суду в частині надання запитуваних документів відповідач без поважних причин не виконав.

У свою чергу позивач подав до суду відповідь на відзив, в тексті якої повторно зазначив, що Товариство у відповідності до норм пп. 266.7.2, 266.7.5 п. 266.7 і пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України сплатило задекларовану суму податку.

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

26.10.2017 працівником ГУ ДФС у м. Києві проведена камеральна перевірка, предметом якої було питання дотримання ТОВ «Тандем ЛТД» вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати до бюджету податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. За результатами такої перевірки був складений акт від 26.10.2017 №2485/26-15-13-01/21998913, за висновком якого позивач порушив граничні строки сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з названого податку, передбачені пп. 266.10.1 п.266.10 ст. 266 Податкового кодексу України. А саме в додатку до акта - Розрахунку штрафної санкції зафіксовано, що сума грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 80 419,39 грн., задекларована платником податку у податковій декларації (реєстр. № від 16.02.2016), граничний строк сплати якої - 29.04.2016, фактично була погашена 27.05.2016 (тобто, із затримкою на 28 днів).

15.11.2017 на підставі цього акта камеральної перевірки ГУ ДФС у м. Києві прийняла спірне у справі податкове повідомлення-рішення форми «Ш» за №, яким на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов`язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості» (код «18010100») у розмірі 80 419,39 грн. всього на строк 28 календарних днів, нарахувало Товариству штраф у сумі 8 041,94 грн. (що, складає 10% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання).

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення від 15.11.2017 протиправним, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся із даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом норм ст. 36 цього Кодексу податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

За загальним правилом нарахування та сплати податків, визначеним в абз. 1 п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поряд з цим, нормами пп. 266.10.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України встановлено, що податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за звітний рік з податку сплачується юридичними особами наступним порядком: авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Відповідно до п. 31.1 і п. 31.3 ст. 31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному додатковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою. Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п. 38.1 ст. 38 ПК України).

У силу приписів п. 20.1.19 ст. 20 ПК України, контролюючі органи наділені, зокрема, правом застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п. 111.2 ст. 111 ПК України).

Зокрема, згідно з п. 126.1 ст. 126 ПК України У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Дослідивши та проаналізувавши надані представниками сторін матеріали суд встановив, що 16.02.2016 ТОВ «Тандем ЛТД» подало до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за звітний період 2016 рік, з позначкою «звітна», що була зареєстрована за №. В даній податковій декларації від 16.02.2016 Товариство задекларувало до сплати річну суму названого податку у розмірі 321 677,56 грн., в т.ч. щоквартально до сплати по 80 419,39 грн.

Водночас при складанні такої податкової декларації від 16.02.2016 реєстр. № була допущена технічна помилка, а саме в колонці 2 «тип об`єкта житлової та/або нежитлової нерухомості» вказаний невірний код: замість « 5», що використовується для позначення нежитлової нерухомості був вказаний « 3», що відповідає житловій нерухомості.

З метою коригування описаної помилки ТОВ «Тандем ЛТД» подало до податкової інспекції наступну податкову звітність:

- 27.05.2016 податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за звітний період 2016 рік, з позначкою «уточнююча» (така декларація була зареєстрована органом ДФС за №), де відкоригувало задекларовані помилково у поданій 16.02.2016 податковій декларації суми податку по об`єкту оподаткування - житлова нерухомість з кодом « 3», шляхом їх зменшення у кожному з чотирьох кварталів по 80 419,39 грн.;

- 27.05.2016 податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за звітний період 2016 рік, з позначкою «уточнююча» (така декларація була зареєстрована органом ДФС за №), де відкоригувало задекларований невірний код типу об`єкта нерухомості, шляхом зазначення коду « 5» та одночасно збільшило податкові зобов`язання з податку на 80 419,39 грн. у кожному кварталі 2016 року.

Таким чином, відповідно до поданих позивачем звітної та уточнюючої податкових декларацій за 2016 рік, ТОВ «Тандем ЛТД» задекларувало до сплати за 1 квартал 2016року податкове зобов`язання у розмірі 80 419,39 грн., яке набуло статусу узгодженого. Вказану суму податкового зобов`язання позивач в силу норми пп. 266.10.1 п. 266 ст. 266 ПК України мав сплатити до бюджету у термін до 29.04.2016 включно.

Як стверджує позивач, задекларована ним до сплати сума податку за 1-ий квартал 2016 рік були сплачені товариством у повному обсязі та своєчасно. На підтвердження чого представник позивача подав до суду копії наступних платіжних доручень: №105 від 27.04.2016 на суму 71 081,87 грн. з призначенням платежу «код 18010400. Податок на нерухоме майно за 1 квартал 2016р. Термін сплати 29.04.2016»; №138 від 05.05.2016 на суму 9 337,52 грн. з призначенням платежу «код 18010400. Податок на нерухоме майно за 1 квартал 2016р. Термін сплати 29.04.2016»; банківських виписок з особового рахунку ТОВ «Тандем ЛТД» в ПАТ «Альфа-Банк» за 27.04.2016 та 05.05.2016.

Суд встановив, що надані позивачем копії банківських виписок містять відомості про перерахування ТОВ «Тандем ЛТД» сум коштів на загальну суму 80 419,39 грн. (в т.ч. 71 081,87 грн. - 27.04.2016 та 9 337,52 грн. - 05.05.2016) на казначейський рахунок №0002 для оплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Беручи до уваги вищенаведене суд приходить до висновку, що задекларована позивачем сума податкового зобов`язання 80 419,39 грн., що підлягала сплаті до бюджету у строк до 29.04.2016, була сплачена ним: своєчасно в частині суми 71 081,87 грн. та з порушенням законодавчо встановленого терміну на менше ніж 10 календарних днів - в частині суми 9 337,52 грн. Таким чином, висновок акта камеральної перевірки про порушення ТОВ «Тандем ЛТД» вимог пп. 266.10.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України в частині дотримання строку сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, підтверджується наявними матеріалами справи (а саме - наданими позивачем платіжним дорученням від 05.05.2016 №138 та банківською випискою за цю ж дату) частково.

Під час судового розгляду даної справи відповідач (суб`єкт владних повноважень) всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України наведених висновків суду документально не спростував, та відповідно не довів суду наявність правових підстав для застосування до ТОВ «Тандем ЛТД» штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 7 108,19 грн. (тобто, 10% від суми своєчасно, в термін до 30.04.2016) сплаченого податкового зобов`язання у розмірі 71 081,87 грн.). Як наслідок суд вважає протиправним податкове повідомлення-рішення від 15.11.2017 № в частині визначеної позивачу до сплати суму штрафу у розмірі 7 108,19 грн. та таким, що підлягає скасуванню в частині суми штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 05.02.2018 №4826 підтверджено, що ТОВ «Тандем ЛТД» під час звернення до суду із цим позовом сплатило судовий збір у загальному розмірі 1 762 грн. Відтак, враховуючи обсяг задоволених вимог суд вказує про присудження на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у сумі 1 557,43 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем ЛТД» (, адреса місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Козацька, 120/4) до Головного управління ДФС у м. Києві (, адреса: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 15.11.2017 № в частині застосованого штрафу у сумі 7 108,19 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити здійснені Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем ЛТД» (, адреса місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Козацька, 120/4) документально підтверджені судові витрати у розмірі 1 557,43 грн. (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят сім гривень 43 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (, адреса: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок