Справа № 279/3549/19
Суддя: Коренюк В. П.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3549/19
РІШЕННЯ

іменем України

09 жовтня 2019 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коренюка В.П., із секретарем Подвисоцькою Т.В., розглядаючи в порядку спрощеного провадження у приміщенні суду в місті Коростені Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції в селі Чайки про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

15 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції в селі Чайки про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 липня 2019 року він їхав, зі своїм другом - ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки "ВАЗ 2106" з номерним знаком НОМЕР_1 по автодорозі між населеними пунктами Макарів та Бородянка, в напрямку Бородянки Київської області, однак постанову поліцейським складено на нього, без жодних на те підстав, оскільки він взагалі сидів на задньому пасажирському сидінні та перебував в нетверезому стані.

Позивач також зазначив в позові, що постанова від 01 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що до притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський не надавши доказів того, що саме він 30 липня 2019 року біля 23.45 год. керував автомобілем без посвідчення водія, а згідно вимог ст. 251, 256-258 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова підлягає скасуванню

Відповідно до ст.262 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача до суду подано відзив з додатками на позовну заяву, де представник відповідача просив розглянути справу без участі представника за наявними матеріалами у справі та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки поліцейський діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Кодексу адміністративного судочинства України і іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.286 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції в селі Чайки від 01 липня 2019 року позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що " ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , 30.06.2018 року о 23.45 год. в Київській області Макарівському району між населеними пунктами Макарів та Бородянка не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення." Відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Суд проаналізувавши матеріали справи, доводи позивача, які викладенні в позовній заяві та відзив на позовну заяву відповідача встановив, що позивач притягнений до адміністративної відповідальності неправомірно і дії поліцейського дійсно непрофесійні, він притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не дотримавшись вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.5 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування, перелік яких визначений статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинення позивачем 30 червня 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки відповідачем, на якого ч.2 ст.71 КАС покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, факту, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а позивач оспорює допущене порушення, суд вважає за доцільне постанову про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Крім того, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Відповідачем жодних доказів, які б спростовували викладенні у позові доводи позивача, не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.19, 21Конституції України, ст.ст.251, 258, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 71, 139, 242 - 244, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції в селі Чайки про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову серії НК №312348 від 01 липня 2019 року, складену інспектором управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції в селі Чайки про накладенння адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції в селі Чайки, місцезнаходження - Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В. Лобановського, 32-А.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк