Справа № 640/20184/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 жовтня 2019 року № 640/20184/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до товариства з обмеженою відповідальністю «ДУЕТПАК»

про застосування заходів реагування,

Суд прийняв до уваги таке:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (надалі по тексту також - позивач, ГУ ДСНС у м. Києві) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДУЕТПАК» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи приміщень ТОВ «ДУЕТПАК» (), розташованого за адресою: вул. Бориспільська, 9, м. Київ - до повного усунення порушень - зазначених в акті перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення перевірки відповідача встановлено порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Надав заяву, в якій вказав про звернення до контролюючого органу з заявою про проведення позапланової перевірки з метою перевірки усунення порушень виявлених в акті від № 96 від 21.09.2018.

07.08.2019 від позивача надійшов лист з актом перевірки №49 від 05.08.2019 за наслідками проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання ТОВ «ДУЕТПАК» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив.

Як убачається із матеріалів справи, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ № 502 від 17.08.2018.

Додатком до наказу, у період з 17.09.2018 по 21.09.2018 визначено провести планову перевірку ТОВ «ДУЕТПАК» розташованого за адресою: вул. Бориспільська, 9 в місті Києві, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог у сфері законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На підставі вказаного вище наказу видано посвідчення № 2658 від 17.09.2018 на проведення планової перевірки відповідача.

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред`явлено Лавриненко О. В . посвідчення на проведення перевірки № 2658 від 17.09.2018 та службове посвідчення уповноваженої особи контролюючого органу.

Під час здійснення перевірки встановлено, що ТОВ «ДУЕТПАК» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

Нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено
№ з/преквізити норми (пункт, стаття)позначення нормативно- правового акта*Детальний опис виявленого порушення
1.розділ V, п. 1.1«Правила пожежної безпеки в Україні», далі ППБУпожежні сповіщувачі не утримуються в чистоті, димові пожежні сповіщувачі не продуваються повітрям відповідно до вимог п. 7.1.6., ДН В.2.5-56:2010 «Системи протипожежного захисту»);
2.розділ V, п. 1.1.ППБУприміщення підприємства не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей відповідно до додаток Б., таблиця Б.1., ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»);
3.розділ V, п. 1.2., 1.4.,ППБУсигнал від приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостерігання п. 5.8. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
4.розділ V, п. 1.2ППБУвиробничі та складські приміщення не обладнані автоматичними установками пожежегасіння відповідно до таб. А.1, дод. А, п.п. 13.1.1., 14.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
5.розділ IV, п. 1.20.,ППБУне надати підтверджуючі матеріали проведення заміру опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
6.розділ IV, п. 1.17.,ППБУелектричні розетки встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку (офісне приміщення);
7.розділ IV, п. 1.6.ППБУз`єднання, відгалуження та окінцьовання жил проводів і кабелів в приміщеннях будівлі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
8.розділ IV п. 1.12.ППБУне надані акти проведення прокладання прихованих робіт електричних проводів (кабелів);
9.розділ IV п. 1.18.ППБУвідгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;
10.розділ IV, п.1.8.ППБУдопускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж у виробничих приміщеннях
11.розділ IV, п. 1.18.ППБУдопускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);
12.розділ IV, п. 1.15.ППБУелектричні вимикачі складських приміщеннь не винесені на зовнішні стіни поза межі вказаних приміщень;
13.розділ IV, п. 1.16.,ППБУелектрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);
14.розділ IV, п. 1.21.,ППБУне проведено перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
15.розділ IV п. 1.18.ППБУв складських приміщеннях допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами;
16.розділ V, п. 3.11.ППБУпожежні щити встановлені в приміщеннях не укомплектований із розрахунку: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;
17.розділ V, п. 2.2.ППБУдо пожежного крану не забезпечений вільний підступ;
18.розділ V, п. 2.2.,ППБУпожежні крани не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування;
19.розділ V, п.2.2., п/п. 7.ППБУпожежні кран-комплекти, які розміщені у навісних шафках, не мають отворів для провітрювання.
20.розділ III, п. 2.9.ППБУдля приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки а також клас зони;
21.розділ III, п. 2.23.ППБУв не надано матеріали, що підтверджують межу вогнестійкості металевих сходів та опорних балок не менше ніж R 60 таб. 1 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;
22.розділ VI., п. 9.1.ППБУв складських приміщеннях ширина проходів та місця штабельного зберігання не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно;
23.розділ III, п.2.3.ППБУдвері складських приміщень не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше 30 хвилин у відповідності до п.6.2. ДБН В. 1.1- 7:2016;
24.розділ І, п. 4., 6.; ст. 57ППБУ; КЦЗУне подано декларацію відповідності матеріально- технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
25.розділ II, п. 2.ППБУне визначені обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначені відповідальні за пожежну безпеку приміщень та інженерного устаткування, а також за утримання і експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту;
26.розділ II, п. 16.ППБУпосадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому законодавством;
27.розділ II, п. 8.ППБУприміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;
За результатами перевірки державним інспектором складено акт планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №96 від .21.09.2018.

Примірник вказаного вище акту особисто отримав директор Лавриненко О.В. , підпис отримання відображено в акті перевірки без зауважень або заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки.

В подальшому на підставі заяви суб`єкта господарювання ТОВ «ДУЕТПАК» проведено позапланову перевірку ТОВ «ДЕУТПАК», за наслідками чого складено Акт № 49 від 05.08.2019.

Згідно даного акту контролюючим органом виявлені такі порушення в сфері техногенної та пожежної безпеки:

Поряд ковий номерЛ* Вимоги законодавст ва, які було порушено, із зазначення м відповідних статей (абзаців, пунктів, частин тощо)Опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавстваОпис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавст ва(за наявності)Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності (зазначається згідно з формою визначення ризиків настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності)
1.розділ V, п. 1.1. ППБУприміщення підприємства не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей відповідно до додаток Б., таблиця Б.1., ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»); Пожежа
2.розділ V, п. 1.2., 1.4., ППБУсигнал від приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостерігання п. 5.8. ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»; Пожежа
3.розділ V, п. 1.2 ППБУвиробничі та складські приміщення не обладнані автоматичними установками пожежегасіння відповідно до таб. А.1, дод. А, п.п. 13.1Л., 14.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; Пожежа
4.розділ IV, п. 1.20. ППБУне надати підтверджуючі матеріали проведення заміру опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; Пожежа
5.розділ IV, п. 1.15. ППБУелектричні вимикачі складських приміщеннь не винесені на зовнішні стіни поза межі вказаних приміщень; Пожежа
6.розділ V, п. 2.2. ППБУпожежні крани не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування; Пожежа
7.розділ V, п.2.2., п/п. 7. ППБУпожежні кран-комплекти, які розміщені у навісних шафках, не мають отворів для провітрювання. Пожежа
8.розділ III,в не надано матеріали, що підтверджують межу Пожежа
п. 2.23. ПГТБУвогнестійкості металевих сходів та опорних балок не менше ніж Я 60 таб. 1 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»; V .
9.розділ VI., п. 9.1. ППБУв складських приміщеннях ширина проходів та місця штабельного зберігання не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно; Пожежа
ІО.розділ III, п.2.3. ППБУдвері складських приміщень не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше 30 хвилин у відповідності до п.6.2. ДБН В.1.1-7:2016; Пожежа /
і 11. 'h Арозділ І, п. 4., 6.; ППБУ ст. 57 КЦЗУне подано декларацію відповідності матеріально- технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; Пожежа
Наведені порушення, на думку контролюючого органу, не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, що і зумовило звернення до суду з даним позовом про необхідність застосування заходів реагування.

Оскільки, порушення, зафіксовані в Акту № 96 відповідачем не усунені, що випливає з Акту повторної перевірки № 49, Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає (надалі по тексту також - Закон України № 877-V).

Положеннями ч. 4 ст. 4 названого Закону передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 4 Закону України № 877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Згідно з ч. 7 ст. 7 вказаного Закону на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Так, ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

На підставі п. 22 ст. 67 Кодексу Цивільного захисту України державним інспектором проведено фотозйомку, як допоміжний засіб документування правопорушень у сфері техногенної та пожежної безпеки. Копії фотографій наявні в матеріалах справи. (а. с. 27-37)

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як вже зазначалось раніше, за результатами проведення позапланової перевірки за зверненням відповідача складено акт № 49 від 05.08.2019 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки.

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

З огляду на викладене, одразу слід зазначити, що заявлений предмет позову - повне зупинення експлуатації приміщень - цілком відповідає наведеним положенням ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, ст. ст. 69, 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу сторін, що поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Як зазначалося вище, відповідач звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві із заявою про проведення позапланової перевірки, у якій повідомлено про те, що значна частина порушень, що зазначені в акті перевірки № 96 від 21.09.2018 виправлена.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві здійснена позапланова перевірка та складено акт № 49, яким підтверджено часткове виконання виявлених при проведенні планової перевірки порушень, однак, суд зважає на те, що порушення, визначені Актом перевірки №49 перевірки порушення не є формальними, оскільки у разі виникнення пожежі або іншої небезпечної для життя та здоров`я ситуації, без обробки вогнезахисними засобами може призвести до швидкого розповсюдження пожежі.

Отже, матеріалами справи підтверджується наявність порушення ТОВ «ДУЕТПАК» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

Відтак, ураховуючи те, що на час розгляду справи судом відповідачем не надано суду доказів повного усунення усіх порушень, вказаних в акті перевірки, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, ТОВ «ДУЕТПАК», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 49 від 05.08.2019.

Крім того, суд звертає особливу увагу на те, що застосування заходів реагування спрямовано не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я людей, що є цілком співмірним та відповідає ступеню можливого ризику.

Суд звертає увагу на те, що застосований захід реагування має тимчасовий та спонукаючий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.

Враховуючи специфіку виконання даного рішення, суд вважає, що контроль за його виконанням щодо усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки необхідно покласти на уповноважений орган - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 77, 90, 241 - 246, 250, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (, вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУЕТПАК» (, вул. Закревського, 22 м. Київ, 02660) про застосування заходів реагування задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУЕТПАК» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 до повного усунення порушень - зазначених в акті перевірки № 49 від 05.08.2019.

Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень, в тому числі право відтермінування зупинення роботи приміщень підприємства покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві при наявності письмового звернення ТОВ "ДУЕТПАК".

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (, вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601)

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУЕТПАК» (, вул. Закревського, 22 м. Київ, 02660)

Суддя Р.О. Арсірій