Справа № 398/3123/19
Суддя: Коліуш Г. В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3123/19
Провадження №: 2-а/398/104/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" жовтня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Шандор О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ковальова Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №533574 від 28.09.2019 року,ж якою до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що 28 серпня 2019 року відповідачем було складено акт про виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, видано припис на її ім`я щодо усунення порушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №228 від 28.08.2018 року та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №533574, якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії НК №533574 від 28.09.2019 року винесена без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення і підлягає скасуванню. Згідно ч.1 ст.140 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що суб`єкт вказаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд. За положеннями ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Рішенням Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області №8 від 31.05.2018 року мене було затверджено на посаду керуючого справами виконавчого комітету-начальника загального відділу Приютівської селищної ради. Згідно розпорядження Приютівського селищного голови від 01.06.2018 року №23 вона приступила до виконання обов`язків керуючого справами з 01.06.2018 року. Розпорядженням Приютівського селищного голови від 23.06.2018 року №65 було затверджено посадову інструкцію керуючого справами виконавчого комітету Приютівської селищної ради з якою вона була ознайомлена під особистий підпис. З її посадової інструкції - зокрема з переліку обов`язків покладених на посадову особу, не вбачається що здійснення заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху, в.т.ч встановлення дорожніх знаків, нанесення розмітки чи організація таких заходів відноситься до службових обов`язків керуючого справами виконавчого комітету. Відповідачем про розгляді справи та прийнятті оскаржуваної постанови не встановлено коло її повноважень та обсяг її обов`язків щодо утримання ділянок доріг, що можна встановити з посадової інструкції керуючого справами виконавчого комітету. Відповідачем в оскаржуваній постанові не заповнений п. 3 - «посада, спеціальне звання, П.І.Б, особи, яка розглядає справу» і особу відповідача можливо встановити лише з вимоги (припису) від 28.08.2018 року №228, в якому зокрема невірно зазначений рік її складання. Враховуючі вищевикладене вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №533574 від 28.08.2019 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020грн. винесена з порушенням її прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

03 жовтня 2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов про відмову в задоволені позову з посиланням на те, що ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Позивач в позові лише констатує факти, а саме: проведення перевірки, складання акту, складання відносно нього протоколів та постанови, однак не викладає обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначає докази, що підтверджують вказані обставини.

Позивач в судове засіданні не з`явилась, про час, місце та дату судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах,

передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що 28.08.2019 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ковальовим Дмитром Сергійовичем на підставі статей 27, 52-3 Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху було винесено припис за №228 керуючому справами виконавчого комітету Приютівської селищної ради Косяк Вікторії Олександрівні, яким вимагалось: забезпечити встановлення дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2, 1.33 за адресою: Кіровоградска область, Олександрійський район, с . Протопопівка, вул.. Кононова, 18, біля Протопопівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів; смт. Приютівка, вул. Шкільна, 2, біля Користівського ліцею; смт. Приютівка, вул. Центральна,10, біля Цукрозаводського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів; забезпечити нанесення дорожньої розмітки 1.14.1 «Зебра» за вищевказаними адресами. Строк виконання припису встановлено протягом 5 та 30 діб.

Також 28.08.2019 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №533574, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020 грн. (а.с.3).

Як вбачається з вказаної постанови 28.08.2019 року о 10 год. 30 хв. в Кіровоградській області, Олександрійському районі, смт . Приютівка по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керуючого справами виконавчого комітету Приютівської селищної ради та будучи відповідальною, порушила правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення дорожнього руху в с. Приютівка та с. Протопопівка, не вжила своєчасно заходів щодо встановлення дорожніх знаків 1.33. та 5.35.1, 5.35.2, та не встановила горизонтальну дорожню розмітку 1.14 відповідно до ДСТУ 4100-14 та ДСТУ 3587:97, чим порушила п. 1.5 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого їх захисника представників і адвоката.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач, як на підставу задоволення позовних вимог посилається на ту обставину, що вона не наділена повноваженнями, щодо встановлення дорожніх знаків та не є суб`єктом складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 ЗУ «Про дорожній рух» визначена компетенція сільських, селищних рад, їх виконавчих органів, зокрема до компетенції сільських, селищних рад, їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення виконання вимог законодавства та рішень центральних органів виконавчої влади з питань дорожнього руху і його безпеки; розробка, затвердження та виконання місцевих програм безпеки дорожнього руху; створення позабюджетних фондів для додаткового фінансування заходів щодо безпеки дорожнього руху; організація та контроль за діяльністю підприємств з питань дорожнього руху і його безпеки, тощо.

Компетенція органів державної влади, місцевого самоврядування та об`єднань громадян у сфері дорожнього руху визначена розділом ІІ Закону України «Про державний рух».

До компетенції міських та їх виконавчих органів, районних рад та районних адміністрації у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами, що передбачено абзацом 8 ч.1 ст. 6 Закону України «Про дорожній рух».

Таким чином, аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що селищні та сільські ради, їх виконавчі органи не уповноважені здійснювати організацію дорожнього руху на території відповідно селищ та сіл, оскільки організація дорожнього руху на території населених пунктів, які являються селищами та селами, а не містами, входить до повноважень районних рад та районних державних адміністрацій, на території яких знаходяться села та селища.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Аналіз положення ст.14 та ч.1 ст.140 КУпАП дає підстави стверджувати, що суб`єктом адміністративного правопорушення, що полягає в порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйнятті своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, є посадові особи, до службових обов`язків яких відносяться повноваження з дотримання таких правил та норм.

Судом встановлено і це підтверджується наданими стороною позивача доказами, що ОСОБА_1 перебуває на посаді керуючого справами виконавчого комітету - начальника загального відділу Приютівської селищної ради, що підтверджується рішенням селищного голови Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про затвердження керуючого справами виконавчого комітету - начальника загального відділу №8 від 31.05.2018 року.

Відповідно до посадової інструкції керуючого справами виконавчого комітету, затвердженої розпорядженням Приютівського селищного голови №65 від 23.06.2018р., до повноважень керуючого справами виконавчого комітету не входить обов`язок щодо встановлення дорожніх знаків, а тому в діях позивача відсутній склад адмініністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, що виключає її адміністративну відповідальність.

Відтак, у позивача, який обіймає посаду керуючого справами виконавчого комітету - начальника загального відділу Приютівської селищної ради, відсутні повноваження самостійно приймати рішення про встановлення дорожніх знаків та нанесення дорожньої розмітки без відповідного фінансування власником дороги виконання таких робіт.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст. 77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не представлено суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 як посадової особи з відповідними повноваженнями складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, в зв`язку з чим, суд вважає, що вимоги позивачки щодо скасування оскаржуваної постанови є слушними та підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останньої на підставі п.3 ч.3 ст. 286 КАС України закриттю.

Керуючись статтями 242 - 246, 255, 268-272, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ковальова Дмитра Сергійовича (місцезнаходження юридичної особи: м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК№ 533574 від 28.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП, і накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Коліуш Г.В.