Справа № 543/921/19
Суддя: Грузман Т. В.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2019 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Грузман Т.В., з участю секретаря судового засідання Степаненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського роти №1 Самсонова Дениса Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського роти №1 Самсонова Дениса Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказано, що 07.09.2019 року в м. Решетилівка по вул. АДРЕСА_1 області транспортний засіб позивача було зупинено патрульним поліції роти №1 БУПП в Полтавській області ДПП Самсоновим Денисом Анатолійовичем. Підставою для зупинки слугував той факт, що патрульним поліції здійснювалось вимірювання швидкостей транспортних засобів, які рухалися по трасі Київ-Харків в напрямку до м. Полтави, на предмет дотримання встановлених ПДР обмежень щодо швидкості руху в населених пунктах. У зв`язку з перевищення максимального допустимого ліміту швидкості в 50 км/годину на 36 км/годину відповідач стосовно позивача виніс постанову серії ДПО18 №678735 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

З вказаною постановою про накладення на нього адміністративного стягнення позивач не погоджується, та вражає, що вона має бути скасована як безпідставна та не доведена належними та допустимими доказами.

Свій позов ОСОБА_1 мотивує тим, що обмеження швидкості руху згідно норм ПДР встановлюються, в тому числі, за допомогою відповідних дорожніх знаків, однак перед населеним пунктом «Решетилівка» жодних знаків з обмеженням в 50 км/год. не встановлено, окрім того дорога є трасою з розділовою смугою загальнодержавного значення в якій використовуються специфічний швидкісний режим, зокрема максимальна допустима швидкість руху на такій автодорозі складає 110 км/годину.

Як вказує у позовній заяві позивач, перед зупинкою його транспортного засобу на посту патрульної служби, котрий знаходиться при в`їзді в м. Решетилівка, перед знаком, що позначає межу міста, ним було розпочато гальмування з метою зменшення швидкості руху автомобіля. В цей момент зі значної відстані, в кілька сотень метрів, патрульні поліції почали заміряти швидкість транспортного засобу позивача з використанням вимірювального приладу TruCam LTI 20/20 №ТС000800. При цьому працівниками поліції не було врахованого того факту, що автомобіль перебував за межами населеного пункту і тільки розпочав зменшення швидкості перед в`їздом в місто. Симоненко Т.В. також зазначає, що поруч з ним в попутному напрямку рухався цілий ряд автомобілів, що додатково ставить під сумнів саму можливість вимірювання швидкості саме його транспортного засобу.

Крім того в позові позивач зазначив, що у нього є сумніви щодо сертифікатів якості вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.

Посилаючись на вищевикладені обставини, ОСОБА_1 прохав суд постанову поліцейського роти №1 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Самсонова Дениса Анатолійовича серія ДПО18 №678735 від 07.09.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач на розгляд справи не з`явився, направив суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. У відзиві відповідач зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на відповідача є законною та обґрунтованою, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується фотознімками, зробленими за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000800). Згідно координат, які автоматично визначає прилад TruCam за допомогою влаштованого GPS навігатора, при здійсненні заміру швидкості автомобіля позивача встановлено, що прилад знаходився в межах населеного пункту Решетилівка, при цьому відстань від приладу до автомобіля становить 149,9 м, а відтак і сам автомобіль знаходився в межах населеного пункту Решетилівка. Крім того, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки та пройшов повірку, отже є придатним для застосування.

У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 вказав, що фото з системи Google Maps, на якому було власноруч відмічено орієнтовне місце перебування автомобіля позивача та посту поліції на момент вимірювання швидкості руху з використанням приладу TruCam, які надані працівниками поліції, не можна розцінювати як належні, виходячи з того, що вони фактично виготовлені відповідачем власноруч, тобто підготовлені стороною, зацікавленою в результатах розгляду даної справи. Також, фотографії зроблені приладом TruCam є не чіткими і розмитими, що унеможливлює зчитування номерних знаків та моделі транспортного засобу, який на ньому сфотографовано. Крім того, позивач зазначає, що прилад TruCam LTI 20/20 було фактично з 02.11.2015 року виведено з експлуатації органами МВС, оскільки вони не відповідали вимогам діючого на той момент Закону «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 року.

Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.09.2019 року відповідачем - поліцейським роти №1 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Самсоновим Денисом Анатолійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №678735, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 225 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 07.09.2019 року о 12 год. 02 хв. в смт. Решетилівка Полтавської області по вул. Чумацькій 98А керуючи автомобілем «Audi А4», номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкість 86 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 36 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР України. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху приладом засобів TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000800) (а.с.7).

Зі змістом вищевказаної постанови про адміністративне правопорушення позивач ознайомився, йому було надано її копію, права, визначені ст. 268 КУпАП роз`яснено, що засвідчено підписом ОСОБА_1 (а.с. 7).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Так, з дослідженого відеозапису здійсненого на нагрудну відеокамеру відповідача судом встановлено, що дійсно позивач, 07.09.2019 року був зупинений працівниками патрульної поліції за те, що він керуючи автомобілем «Audi А4», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Решетилівка Полтавської області рухався зі швидкість 86 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 36 км/год. Вказана обставина підтверджується також фотознімком, здійсненим сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 86 км/год при максимально дозволеній швидкості 50 км/год. Вимірювання здійснено з відстані 149,9 м.

При цьому, суд враховує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam" було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11928, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 25 вересня 2018 року та чинного до 25 вересня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №С000800, є придатним до застосування.

Окрім цього, можливість використання виробу TruCam LTI 20/20, виробництво Laser Technology Inc., підтверджується експертним висновком від 27.09.2018 року № 04/02/03-2008, виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому зазначено про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем на законних підставах було застосовано лазерний вимірювач швидкості TruCam (серійний номер ТС000800) та відсутні будь які дані щодо недостовірності отриманих ним показників, пов`язаних із вимірюванням швидкості руху транспортного засобу.

З повідомлення служби автомобільних доріг у Полтавській області вбачається, що на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський кілометрова прив`язка початку та кінця м. Решетилівка становить км. 304+964 ? км. 307+233. Дорожні знаки 5.70 «Фото-, відеофіксування порушення Правил дорожнього руху» були розміщені на відстані 50?100 м. до початку населеного пункту в залежності від існуючої дорожньої обстановки та з урахуванням можливості їх встановлення.

Згідно координат, які автоматично визначив прилад TruCam, при здійсненні заміру швидкості автомобіль позивача знаходився в координатах 49°34'51.66''N 34°6'03.39''Е, тобто в межах населеного пункту «Решетилівка».

З цих підстав суд визнає, що інспектором Самсоновим Д.А. на законних підставах було винесено постанову про адміністративне правопорушення стосовно позивача, а тому поданий ним адміністративний позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6-9, 90, 241-246 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до БУПП в Полтавській області Департаменту Патрульної Поліції в особі поліцейського роти №1 Самсонова Дениса Анатолійовича (місцезнаходження: м. Полтава, вул. Європейська, 164) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Грузман Т.В.