Справа № 717/915/19
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 717/915/19

11 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Драчук Т. О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СР ІІ №4 Сторожинецького відділу Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Ігнатуша Віорела Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СР ІІ №4 Сторожинецького відділу Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Ігнатуша Віорела Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу апелянта поштою.

Станом на 11.10.2019 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надіслана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження (надійшла до суду 07.10.2019).

Підставами для поновлення апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала була направлена позивачу за поштовою адресою АДРЕСА_1 , однак на даний момент позивач є працівником Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, що знаходиться в м.Чернівці. Тому у зв`язку з службовою необхідністю, не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк.

Колегія суддів, переглядаючи клопотання апелянта приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно з ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято 08.08.2019, а згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане позивачем 21.08.2019 (а.с.18), однак апеляційну скаргу подано лише 05.09.2019 (про що свідчить штемпель ПАТ "Укрпошта" на конверті в якому надійшла апеляційна скарга). В свою чергу останнім днем подання апеляційної скарги (з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день) слід вважати 02.09.2019, тобто апеляційна скаргу була подана з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.

В свою чергу, доводи позивача стосовно його роботи в Головному територіальному управлінні юстиції у Чернівецькій області ніяким чином не спростовують факту пропуску строку позивачем на подання апеляційної скарги. В свою чергу, позивач не був обмежений подати до суду клопотання про зміну адреси проживання, для надсилання відповідних документів.

Згідно з ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також, суд звертає увагу, що позивачем не надано жодних доказів на факт зміни адреси проживання, перебування, роботи. Крім того, у своїй заяві про поновлення строків звернення до адміністративного суду від 03.10.2019 позивач вказує адресу АДРЕСА_2 . Тобто, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 виявляє бажання на отримання документів (листування) саме на адресу, яка була зазначена ним у позові.

Крім того, ст.129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Водночас там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст.6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (п. 65 рішення ЄСПЛ від 11 жовтня 2001 року у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany»); рішення ЄСПЛ від 26 жовтня 2000 року у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland»).

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії").

Крім того, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, при належному добросовісному відношенні апелянт не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в межах строку звернення до суду апеляційної інстанції, проте таким правом не скористався.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08.08.2019, оскільки належних доказів та доводів апелянтом не надано.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, станом на 11.10.2019 ОСОБА_1 не навів підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08.08.2019, то у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до адміністративного суду.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СР ІІ №4 Сторожинецького відділу Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Ігнатуша Віорела Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.

Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.