Справа № 420/2926/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/2926/19
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу підприємства, яке засноване на власності об`єднання громадян, "Елкон - Дізайн" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом підприємства, яке засноване на власності об`єднання громадян, "Елкон - Дізайн" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання скасування податкових повідомлень - рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 травня 2019 року підприємства, яке засноване на власності об`єднання громадян "Елкон - Дізайн" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило

- скасувати винесені Головним управлінням ДФС в Одеській області податкові повідомлення за формою В1:

№ про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2018 року в сумі 30 561 грн. і стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 15 281 грн.;

№ про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ грудня 2018 року в сумі 5040 грн і стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 520 грн;

- зобов`язати ГУ ДФС в Одеській області включити суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на банківський рахунок позивача в грудні 2018 року та пеню на бюджетну заборгованість в загальній сумі 36 872,68 грн, до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог підприємство "Елкон-Дізайн" зазначило, що воно звільнене від оподаткування податком на додану вартість на продукцію, що самостійно виготовляє. Позивач зазначає, що до перевірки ним надано відповідні документи на підтвердження факту продажу кінцевому споживачу виробленої власними силами меблів з вбудованою побутовою технікою. Побутова техніка є невід`ємною складовою вбудованої меблі, а тому оподатковується за нульовою ставкою ПДВ. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем не дотримано вимог оформлення результатів перевірки.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що документальною позаплановою перевіркою встановлено порушення позивачем вимог Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2018 року у розмірі 35 601 грн. Крім того, в порушення вимог ПК України позивач безпідставно застосував нульову ставку з ПДВ до операцій з постачання продукції, яка придбана у МНВКП «СУЗІР`Я СТРІЛЬЦІВ» та ТОВ «ТЕРМОІМПУЛЬС», до яких повинна застосовуватись ставка 20% ПДВ. В порушення вимог закону позивачем у грудні 2018 року не нараховані податкові зобов`язання у розмірі 35 601 грн (загальний обсяг реалізації 178 005 грн. * 20 відсотків = 35 601 грн.) та відповідно ця сума не відображена у складі зобов`язання у декларації з ПДВ за грудень 2018, що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації) у розмірі 35 601 грн, яке було заявлено до бюджетного відшкодування у декларації за грудень 2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року підприємству "Елкон-Дізайн" відмовлено в задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги технічні характеристики вбудованої побутової техніки. Крім того, апелянт зазначає, що при складенні акту перевірки відповідач допустив низку порушень, а саме титульний аркуш акту не надруковано на номерному бланку та не відображено інформації про контролюючий орган з його місцезнаходженням та реквізитами. Також в акті відсутні інформація про наявність журналу реєстрації платника податків та вчинення в ньому запису проведення перевірок. З посиланням на висновки Верховного Суду по справі № 813/2451/17, апелянт вважає, що зазначені порушення, допущенні відповідачем при складенні акту перевірки, є підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, що не було враховано судом першої інстанції.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн та визначеного у додатку 3 до декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року, за результатами якої 18.03.2019 складено акт №256/15-32-12-02/32153207, встановлені порушення п.8 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення», ст.193, ст.194, п.200.1, абзацу б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» завищило суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за грудень 2018 року у розмірі 35 601,00 грн.

До таких висновків контролюючий орган прийшов, встановивши придбання позивачем продукції:

у МНВКП «СУЗІР`Я СТРІЛЬЦІВ» - морозильної камери Liebherr IGN 1064; холодильника Liebherr ICBN 3376) на суму ПДВ 11 896,67 грн,

у ТОВ «ТЕРМОІМПУЛЬС» - сушильної машини SIEMENS WT47Y782OE, пральної машини SIEMENS WM16Y891EU; посудомийної машини SIEMENS SN658D02ME; індукційної варильної поверхні SIEMENS EH679FFB1 на суму ПДВ 23704,17грн.

В подальшому придбану побутову техніку ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» реалізовано на адресу неплатників (фізичних осіб) у складі кухонних меблів, виготовлення яких відноситься до виду його діяльності.

Операції з реалізації на адресу неплатників (фізичних осіб) ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» оподаткувало ставкою з ПДВ 0%, у порушення п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, податкові накладні складено на неплатників податків - кінцевого покупця. Контролюючий орган, посилаючись на положення п.8 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановив, що позивач застосував нульову ставку з ПДВ до операцій з постачання продукції, яка придбана у МНВКП «СУЗІР`Я СТРІЛЬЦІВ» та ТОВ «ТЕРМОІМПУЛЬС», до яких має застосовуватись ставка 20 відсотків згідно ст.ст.193, 194 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки №256/15-32-12-02/32153207 від 18.03.2019 року, позивач подав до Головного управління ДФС в Одеській області заперечення від 25.03.2019р. №32, які залишено без задоволення листом Головного управління ДФС в Одеській області від 03.04.2019р. №7333/10/15-32-12-02-10 (а.с.83-85).

08 квітня 2019 року ГУ ДФС в Одеській області винесено податкові повідомлення-рішення від 08.04.2019р.:

-№, яким визначено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2018 року у розмірі 5040,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2520,00грн.(а.с.15);

-№, яким визначено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2018 року у розмірі 30561,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 15281,00грн.(а.с.17).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржених податкових повідомлень-рішень, оскільки підприємством «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» помилково застосовано нульову ставку з податку на додану вартість до операцій з постачання продукції, яка придбана у МНВКП «СУЗІР`Я СТРІЛЬЦІВ» та ТОВ «ТЕРМОІМПУЛЬС», до яких повинна застосовуватись ставка 20 відсотків згідно до ст.ст. 193, 194 Податкового кодексу України.

Судова колегія частково не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 200.7, 200.8, 200.9 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додається розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України

Пунктами 200.10, 200.11 статті 200 ПК України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

У відповідності до вимог пункту 78.1.8 статті 78 ПК України, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є те, що платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

За обставинами справи, 17 січня 2019 року позивач подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість, в додатку 3 до якої заявив до відшкодування з бюджету ПДВ на суму, яка становить більше 100 тис.грн, отже документальна позапланова перевірка позивача призначена відповідно до вимог ПК України.

Висновками акту встановлено, що позивачем у грудні 2018 року не нараховані податкові зобов`язання у розмірі 35 601 грн. та відповідно вони не відображені в декларації за грудень 2018 року, що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у розмірі 35 601 грн., яке було заявлено до бюджетного відшкодування в декларації за грудень 2018 року.

Статтею 193 ПК України визначені розміри ставок податку, згідно якої ставки податку встановлюються від бази оподаткування, зокрема в розмірі 20% або 0% (п.п.а, б п.193.1).

Статтею 194 ПК України визначено, що операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об`єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною. Податок становить 20 відсотків, 7 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг.

Відповідно до п.200.1 ст.201 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами пп. б п.200.4 ст. 204 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Обґрунтовуючи застосування 0% ставки ПДВ та правомірність віднесення суми 35 601 грн. до від`ємного значення ПДВ, яке підлягає відшкодуванню, позивач посилається на п. 8 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Так, зазначеним пунктом встановлено, що на період до 1 січня 2020 року за нульовою ставкою оподатковується податком на додану вартість постачання товарів (крім підакцизних товарів) та послуг (крім послуг, що надаються під час проведення лотерей і розважальних ігор та послуг з постачання товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати постачання товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари), що безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів, які засновані громадськими організаціями інвалідів і є їх власністю, де кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової кількості штатних працівників, і за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу витрат виробництва.

Безпосереднім вважається виготовлення товарів/послуг, внаслідок якого сума витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, становить не менше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів. Зазначені підприємства та організації громадських організацій інвалідів мають право застосовувати цю пільгу за наявності реєстрації у відповідному контролюючому органі, яка здійснюється на підставі подання відповідної заяви платника податку про бажання отримати таку пільгу та позитивного рішення уповноваженого органу відповідно до Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні". При порушенні вимог цього пункту платником податку контролюючий орган скасовує його реєстрацію як особи, що має право на податкову пільгу, а податкові зобов`язання такого платника податку перераховуються з податкового періоду, за наслідками якого були виявлені такі порушення, відповідно до загальних правил оподаткування, встановлених цим Кодексом, та з одночасним застосуванням відповідних фінансових санкцій. Податкова звітність таких підприємств та організацій надається у порядку, встановленому законодавством.

За обставинами справи, позивач з 16.12.2005 року зареєстрований як платник податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку ДПА України №22463272 від 16.12.2005р. та відноситься до переліку підприємств громадських організацій осіб з інвалідністю, яким надається дозвіл на право користування пільгами з оподаткування, зокрема пільгами, визначеними п.8 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення», що підтверджується наказом Міністерства соціальної політики України №1592 від 26.10.2018 (а.с.28, 30-31).

Як вбачається з відомостей ЄДРПОУ, до видів діяльності позивача відносяться: Код КВЕД 31.09 Виробництво інших меблів (основний); Код КВЕД 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі; Код КВЕД 31.02 Виробництво кухонних меблів; Код КВЕД 31.03 Виробництво матраців; Код КВЕД 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; Код КВЕД 95.24 Ремонт меблів і домашнього начиння; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна

Актом перевірки встановлено, що позивач придбав у МНВКП «СУЗІР`Я СТРІЛЬЦІВ» та ТОВ «ТЕРМОІМПУЛЬС» побутову техніку, а саме морозильну камеру Liebherr на суму ПДВ 11 896,67 грн., сушильну машину, пральну машину, посудомийну машину та індукційну варильну поверхню фірми SIEMENS на загальну суму 23 704,17 грн. (а.с.66).

В подальшому придбану побутову техніку позивач реалізував на адресу фізичної особи у складі кухонних меблів, які виробляються силами підприємства "Елкон-Дізайн".

Так, 17 грудня 2018 року між підприємством "Елкон-Дізайн" та ОСОБА_1 , укладено договір купівлі - продажу №1358, відповідно до п.п. 1.1. п.1 якого продавець зобов`язується виготовити по погодженим з покупцем кресленням та передати у власність товар - меблі, згідно зі специфікаціями. Як вбачається з цього пункту договору, для замовлення кухні обов`язковим є перелік побутової техніки.

Отже, побутова техніка повинна бути погоджена з замовником, а потім вже вбудована у виготовлену позивачем кухню.

Разом з тим, позивач зазначає, що саме меблі з вбудованою побутовою технікою є невід`ємною складовою виготовленого ним товару.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, враховуючи положення п. 8 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, побутова техніка, незважаючи на те, що вона є вбудованою в меблі, що виготовляє позивач, підприємством "Елкон-Дізайн" не виготовляється та не є складовою меблі, а придбана у МНВКП "СУЗІР`Я СТРІЛЬЦІВ" та ТОВ "ТЕРМОІМПУЛЬС" та її виробниками є Liebherr та SIEMENS.

З наведеного вбачається, що така побутова техніка не може оподатковуватись 0% ставкою ПДВ, а як вірно зазначено відповідачем відповідно до приписів ст.193, 194 ПК України, до такої побутової техніки застосовується ставка 20%, яка додається до ціни товарів/послуг.

Враховуючи викладене, вірними є висновки відповідача, що у грудні 2018 року позивачем в порушення вимог закону не нараховано та не відображено в декларації податкові зобов`язання з ПДВ у розмірі 35 601 грн., що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у розмірі 35 601 грн., яке заявлено до бюджетного відшкодування за грудень 2018 року.

Судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволенні вимоги про зобов`язання включити суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на банківський рахунок підприємства, яке засноване на власності об`єднання громадян "Елкон-Дізайн", в грудні 2018р. та пеню на бюджетну заборгованість в загальній сумі 36872,68грн., до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, оскільки дана вимога є похідною від заявлених позивачем позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень, у задоволенні яких судом відмовлено з вищенаведених підстав.

Погоджуючись з доводами суду першої інстанції щодо правомірності зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування на суму 35 601,00 грн, судова колегія вважає, що розмір штрафних санкцій, визначений в податкових повідомленнях-рішеннях, є завищеним.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної інстанції, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права.

Так, згідно з п.123.1 ст.123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З акту документальної позапланової виїзної перевірки від 18.03.2019 вбачається, що попередня перевірка з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2018 проводилась 15.02.2019, за результатами якої складено довідку № 128/15-32-12-02/32153207 (стор.2 акту перевірки). Дані про наявність іншої перевірки підприємства "Елкон-Дізайн" щодо визначення податкового зобов`язання з ПДВ за останні 1095 днів, ані акт перевірки, ані матеріали справи не містять.

За даними ЄДРСР вбачається, що протягом останніх 1095 днів контролюючим органом проводились перевірки ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» з податку на додану вартість та правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ. Проте, за результатами судового оскарження податкові повідомлення-рішення, якими податковим органом платнику податків визначалось грошове зобов`язання з ПДВ, скасовані.

За таких обставин розмір штрафних санкцій на нараховане зобов`язання за оскаржуваними ППР має становити 25%, а не 50%, як зазначено в розрахунку до оскаржуваних повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, податкове повідомлення-рішення від 08.04.2019 № має бути скасоване на суму штрафних санкцій - 1260 грн, податкове повідомлення від 08.04.2019 № на суму штрафних санкцій - 7640,50 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підприємства, яке засноване на власності об`єднання громадян, "Елкон - Дізайн" - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року скасувати з ухваленням постанови про часткове задоволення позову підприємства, яке засноване на власності об`єднання громадян, "Елкон - Дізайн".

Скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 08.04.2019:

№ - на суму штрафних санкцій - 1260 (одну тисячу двісті шістдесят) грн,

№ на суму штрафних санкцій - 7640,50 (сім тисяч шістсот сорок) грн.

В іншій частині позову підприємства, яке засноване на власності об`єднання громадян, "Елкон - Дізайн" - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко