Справа № 766/8006/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 766/8006/17
Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Коваля М.П., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну інспектора патрульної поліції Дрондель Максима Вадимовича на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Дрондель Максима Вадимовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №457619 від 07.05.2017 року за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не порушував ч.2 ст.122 КУпАП, а постанова прийнята відповідачем без дотримання вимог положень ст. 276 КУпАП, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

За наслідками розгляду зазначеної справи Херсонським міським судом Херсонської області від 12 квітня 2019 року прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №457619 від 07.05.2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що інспектором патрульної поліції безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням та не доведенням обставин, а тому відповідач просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачем зазначено, що відеозаписом з нагрудної камери поліції підтверджується дотримання інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений КУпАП та спростовується зміст позовної заяви щодо відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційних скарг, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга інспектора патрульної поліції Дрондель Максима Вадимовича підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Апеляційним судом встановлено наступні обставини справи.

Відповідно до постанови серії БР №457619 від 07.05.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 07.05.2017 року о 14:31 год. інспектор Дрондель М.В. зупинив водія ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та звинуватив його в тому, що він здійснив поворот ліворуч, не зупинився перед стоп лінією 1.12 та знаком 5.62 "місце зупинки", та проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, за тією ж адресою вул.Садова, чим порушив п.16.8 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно пп.«в» п.8.7.3. ПДР України зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до пп.«ґ» п.8.7.3. ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п.8.10. ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно п.8.11. ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п.16.8. ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

З метою підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи відеозапис та фотофіксацію правопорушення, з яких вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом та рухаючись по вул.Садова під час закінчення миготіння зеленого світла і ввімкнення червоного світла світлофора знаходився на достатній для зупинки відстані від дорожньої розмітки 1.12 (далі - стоп-лінія). Після того, як на світлофорі увімкнулось червоне світло, авто позивача не зупиняючись проїхало стоп-лінію.

Також колегія суддів відхиляє твердження позивача, що він не міг зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування, оскільки з наданого відеозапису вбачається, що при ввімкненні миготливого зеленого сигналу світлофора, авто позивача продовжувало рух.

Апеляційний суд враховує посилання позивача на те, що на перехресті вул.Садовій та пр.Леніна у м.Миколаєві не працює світлофор з жовтим кольором, що підтверджується відеозаписом, однак, в даному випадку, з огляду на наявність стоп-лінії та дорожнього знаку 5.62, позивач повинен був врахувати миготіння зеленого світла світлофора як ознаку закінчення дії дозволу на рух і увімкнення сигналу, який забороняє цей рух (жовтий, червоний) та зупинити транспортний засіб, а не завершувати маневр на заборонений сигнал світлофора.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що позивач своїми діями порушив ч.2 ст.122 КУпАП та здійснив проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора.

За таких підстав колегія суддів вважає, що спірна постанова серії НК №544477 від 27.03.2019 року є законною та скасуванню не підлягає.

Суд першої інстанції не врахував наведені норми права, надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.3,п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови відмову у задоволенні позову.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 317, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора патрульної поліції Дрондель Максима Вадимовича - задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2019 року - скасувати та прийняти нове рішення суду.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Дрондель Максима Вадимовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК №544477 від 27.03.2019 року - відмовити .

Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.В. Єщенко