Справа № 140/896/19
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/9415/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Коваля Р. Й.
суддів -Гуляка В. В.
Ільчишин Н. В.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року про закриття провадження у справі № 140/896/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної державної адміністрації , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Релігійна організація "Релігійна громада Святителя Миколая Чудотворця Православної Церкви України села Жидичин" про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що дійсно 11.06.2019 його родичами була отримана копія судового рішення, проте про це йому не повідомляли через те, що він постійно хворіє на підтвердження чого скаржник надав копію довідки з лікарні. Крім того зазначив, що підготовка апеляційної скарги зайняла багато часу оскільки він не є фахівцем у галузі права і в нього не було коштів на оплату послуг адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Щодо обгрунтувань, зазначених в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає наступне.

Оглянувши копію довідки №5 міської лікарні №2 Рівненської міської ради від 30.03.2019, колегія суддів встановила, що вона видана скаржнику та засвідчує те, що він знаходився на обстеженні в лікарні з 21.03.2019 по 30.03.2019, йому проведено лікування та рекомендується періодичного лікування, нагляду лікаря по місцю проживання та постійної сторонньої допомоги. Проте ця довідка не підтверджує реальний стан здоров`я скаржника на час апеляційного оскарження, тому судом до уваги не береться.

Інші, наведені в клопотанні, доводи скаржника жодними належними та допустимими доказами не підтверджені, а тому теж не беруться до уваги.

Колегія суддів зазначає, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі Golder проти Сполученого Королівства ЄСПЛ зазначив, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

Під такими законними обмеженнями ЄСПЛ розглядає передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання права звернення до суду.

З аналізу практики ЄСПЛ видно, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа Мушта проти України); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи Рябих проти Росії, Устименко проти України); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи Безруков проти Росії, Брумареску проти Румунії).

За таких обставин, вказані скаржником підстави, не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року про закриття провадження у справі № 140/896/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної державної адміністрації , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Релігійна організація "Релігійна громада Святителя Миколая Чудотворця Православної Церкви України села Жидичин" про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин