Справа № 159/4762/19
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 рокум. КовельСправа № 159/4762/19

Провадження № 2-а/159/150/19

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до старшого інспектора відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області рядового поліції 1 батальйону 1 роти Клодчика Вадима Миколайовича (м. Ковель, вул.Незалежності, 156) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2019 року та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позов до старшого інспектора відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області рядового поліції 1 батальйону 1 роти Клодчика Вадима Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що 28.07.2019 року старшим інспектором відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Клодчиком В.М. винесено постанову серії ЕАВ № 1373123 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що позивач 28.07.2019 року о 18 год. 18 хв. керував транспортним засобом «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Ковелі по вул.Міцкевича, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в, п.2.1г ПДР України.

Дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає неправомірними, агресивними та некоректними, оскільки викладене в постанові не відповідає дійсності, оскільки, постанова винесена не по тій причині по якій його зупинив інспектор, а саме, зупинка здійснювалась ніби то за проїзд ним перехрестя на заборонений (жовтний) сигнал світлофора, а постанова винесена за керування т/з без чинного страхового поліса обов`язкового страхування та не був пристебнутий ременем безпеки, а тому вказана постанова не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Крім цього, позивач вказує, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог КУпАП, оцінка доказів не проводилась, об`єктивного та законного розгляду справи не відбувалося та його законні права відповідачем ігнорувалися, в оскаржуваній постанові взагалі не міститься його пояснень та посилань на докази, якими він обґрунтовував законність своїх дій.

За вказаних обставин, позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1373123винесену 28.07.2019 року відповідачем та провадження по справі закрити.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.08.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року вищевказану справу головуючим суддею Бойчуком П.Ю. прийнято до свого провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено учасників розгляду справи належним чином.

Відповідачем подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та просить відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у самому відзиві. Крім цього, відповідачем долучено до відзиву відеозапис з нагрудного відеореєстратору.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 28.07.2019 року винесено постанову серії ЕАВ № 1373123 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за те, що позивач 28.07.2019 року о 18 год. 18 хв. керував транспортним засобом «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Ковелі по вул.Міцкевича, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в, п.2.1г ПДР України, чим позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП

Не погоджуючись із вищевказаною постановою від 28.07.2019 року позивач 20.08.2019 року звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1373123 від 28.07.2019 року, зазначивши у позові відповідачем - старшого інспектора відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області рядового поліції 1 батальйону 1 роти Клодчика Вадима Миколайовича.

Разом із тим, в ході розгляду справи судом встановлено наступне.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно зі ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.126 ч.1 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Проте, адміністративний позов у справі №159/4762/19 заявлено позивачем до старшого інспектора відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області рядового поліції 1 батальйону 1 роти Клодчика Вадима Миколайовича, тобто до неналежного відповідача.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до старшого інспектора відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області рядового поліції 1 батальйону 1 роти Клодчика Вадима Миколайовича (м. Ковель, вул.Незалежності, 156) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2019 року та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийП. Ю. Бойчук