Справа № 826/10538/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/10538/17

адміністративне провадження №К/9901/17619/19

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого (судді-доповідача) - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної прикордонної служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, ухвалену суддею Кучмою А.Ю., за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної прикордонної служби України № 156АГ від 23.03.2017 "Про результати службового розслідування" в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної прикордонної служби України від 31.03.2017 № 314-ОС "По особовому складу" в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення його з військової служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної прикордонної служби України від 04.04.2017 № 332-ОС "По особовому складу" в частині виключення його зі списків особового складу та всіх видів забезпечення;

- поновити його на військовій службі на посаді заступника начальника Головного центру-начальника центру забезпечення проведення спеціальних перевірок Головного центру кадрового забезпечення Державної прикордонної служби України;

- стягнути з Адміністрації Державної прикордонної служби України на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Адміністрації Державної прикордонної служби України на його користь моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

3. Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2018 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року позов залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року, справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

6. 17.05.2019 Адміністрація Державної прикордонної служби України подала до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року подану Адміністрацією Державної прикордонною службою України заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення було залишено без руху для зазначення заявником судового рішення (яким закінчено розгляд справи) про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.

8 Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року заяву Адміністрації Державної прикордонної служби України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року повернуто, у зв`язку з неусуненям визначених ухвалою від 27 травня 2019 року недоліків.

IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін

9. Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, Адміністрація Державної прикордонної служби України подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права просить:

- прийняти рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду;

- касаційну скаргу задовольнити, скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року, з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду .

10. На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає про помилковість висновків апеляційного суду щодо невиконанням ним вимог пункту 4 статті 364 КАС України і що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Щодо клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вказує, що ця справа містить правову проблематику і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

11. Позивач не скористався своїм правом подати відзив на касаційну скаргу, що відповідно до статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає касаційному перегляду справи.

V. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду

12. Статтею 361 КАС визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

13. Частиною другою статті 361 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

14. Статтею 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

15. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається судове рішення (яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили), про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява.

16. Так, в ухвалі про залишення заяви без руху судом апеляційної інстанції зазначено, що у заяві заявником вказано судове рішення, яке слід переглянути за нововиявленими обставинами, зокрема постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019, однак постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 не закінчено розгляду справи, оскільки справу № 826/10538/17 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду. У зв`язку з чим вказано про необхідність усунення недоліків поданої заяви шляхом зазначення судового рішення (яким закінчено розгляд справи) про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.

17. Як убачається з матеріалів справи на виконання вказаної ухвали суду заявником 10.06.2019 було подано заяву в якій заначено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року закінчено розгляд справи по суті пропуску позивачем строку звернення до суду судом апеляційної інстанції, оскільки КАС України не передбачено можливості касаційного оскарження цієї постанови суду апеляційної інстанції. В прохальній частині заяви зазначено про відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року.

18. Тобто, Адміністрацією Державної прикордонної служби України судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи та щодо якого нею подана заява про його перегляд, визначено постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року.

19. Тому, Верховний Суд уважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про неусунення заявником недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, який став підставою для повернення поданої заяви.

20. При цьому, Верховний Суд зазначає, що право визначення судового рішення щодо якого подається заява про його перегляд за нововиявленими обставинами належить заявнику, а суду необхідно встановити чи підлягає відповідно до положень КАС України визначене заявником судове рішення перегляду за нововиявленими обставинами та прийняти відповідне рішення.

21. Водночас судові рішення, про перегляд за нововиявленими обставинами яких може бути подана заява, визначені нормами КАС України. Подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, які не можуть бути переглянутими виключає можливість відкриття провадження за нововиявленими обставинами щодо цих рішень.

22. Невірне розуміння заявником норм процесуального права, але одночасне дотримання форми звернення не може бути підставою для висновку про невиконання особою ухвали про залишення заяви без руху.

22. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

23. Частиною 1 ст. 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

24. Згідно ч.4 ст.353 КАС України встановлено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

25. Відповідно до ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

26. З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року і направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

27. Вирішуючи клопотання Державної прикордонної служби України про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми і необхідністю забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики Верховний Суд виходить з наступного.

28. Згідно з частиною п`ятою статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

29. Частинами першою та другою статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи; питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу.

30. Проаналізувавши зазначені в клопотанні підстави, якими заявник обґрунтовує необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого, оскільки суд не вбачає в спірних відносинах виключної правової проблеми, такі правовідносини врегульовано нормами права, та в повній мірі дозволяють вирішити спір.

31. Щодо формування єдиної правозастосовчої практики то необхідно зазначити, що таке формування необхідне у разі наявності різної судової практики з одного й того ж питання, проте скаржником не було наведено рішень Верховного Суду в яких було б по різному застосовано норми КАС України.

32. Крім того на обґрунтування клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду доводи заявника зводяться до розгляду по суті поданої ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

33. Однак в цій справі касаційним судом переглядається ухвала апеляційного суду, якою повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у зв`язку з неусуненням недоліків останньої.

34. Вимоги касаційного скарги про скасування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року Суд є безпідставними, оскільки вказана постанова не оскаржується в касаційному порядку і не є предметом перегляду судом касаційної інстанції.

35. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

36. Касаційну скаргу Державної прикордонної служби України задовольнити.

37. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року скасувати.

38 Справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

39. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська