Справа № 274/2571/19
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2571/19 Провадження № 2-а/0274/83/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши у прядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовомОСОБА_1
доУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, представником якого є Кашко В.А. ,
проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії НК № 724727 від 02.05.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - Постанова), винесену інспектором роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 з обслуговування правового берегу Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Матяш Тетяною Олександрівною (далі - Інспектор), якою до нього було застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись, зокрема, на те, що правопорушення, про яке йдеться у Постанові, він не скоював.

Від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, у якому воно просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись, зокрема, на те, що Постанова є законною, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - керував транспортним засобом по смузі для руху громадського транспорту.

Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови 02.05.2019 р. о 18:20 в м. Києві по пр-ту Перемоги, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_1 , по смузі руху громадського транспорту, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив пункт 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до пункту 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно з частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_1 заперечує проти того, що здійснив порушення, про яке йдеться у Постанові.

Як випливає з матеріалів, доданих Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції до відзиву, а саме - відеозаписів, які містяться на DVD-диску, та письмових пояснень від 02.05.2019 р. ОСОБА_1 , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він також заперечував проти вчинення ним порушення пункту 17.1 ПДР.

Частиною першою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції не подано будь-яких доказів у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б вказували на те, що 02.05.2019 р. о 18:20 в м. Києві по пр-ту Перемоги, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_1 , по смузі руху громадського транспорту, позначеній дорожнім знаком 5.11.

Відеозаписи, які містяться на DVD-диску, долученому до відзиву, не містять фіксації того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_1 , по смузі руху громадського транспорту, позначеній дорожнім знаком 5.11, на них зафіксовано вже зупинений зазначений транспортний засіб та подальші дії працівників поліції.

Роздруківка частини мапи м. Києва, додана до відзиву, містить відомості лише про місце виїзду ОСОБА_1 на пр-кт Перемоги та місце його зупинки на цьому проспекті.

Таким чином докази того, що 02.05.2019 р. о 18:20 в м. Києві по пр-ту Перемоги, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_1 , по смузі руху громадського транспорту, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив пункт 17.1 ПДР, а відтак - вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), Суд приходить до висновку, що Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції не довело обставин, на підставі яких Інспектором було винесено Постанову.

Зважаючи на зазначене, Суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд приходить до висновку, що Постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 77, 241, 242 - 246, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати постанову серії НК № 724727 від 02.05.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 з обслуговування правового берегу Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Матяш Тетяною Олександрівною, про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити вказану справу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут