Справа № 705/4837/19
Суддя: Мазуренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4837/19
2-а/705/158/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Білоцерківського ВП лейтенанта поліції Журамівського Олександра Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.. В якості відповідача в позові вказано - інспектора СРПП №2 Білоцерківського ВП лейтенанта поліції Журамівського О.В.

В позові ставиться питання:

«…1. Визнати дії відповідача щодо складання постанови серія ДПО18 № 394000 від 11 вересня 2019 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 121 ч.3 КУпАП, незаконними.

2. Визнати постанову серія ДПО18 № 394000 від 11.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3. Витребувати з Білоцерківського ВП, що знаходиться за адресою: 09107, м. Біла Церква, Київська область, вул. Привокзальна,3 матеріали про адміністративне правопорушення стосовно нього».

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Також право особи на оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у десятиденний строк, з дня вручення такої постанови, гарантовано ст. ст.288,289 КУпАП.

Згідно ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач ОСОБА_1 додає до позову заяву про поновлення строку на оскарження постанови, в якій вказав, що як вбачається з поштового конверту, де міститься печатка пошти про відправку поштової кореспонденції, постанова по справі про адміністративне правопорушення була направлена йому 20.09.2019 року, а отримана ним 29.09.2019 року, що підтверджується відтиском на поштовому конверті. Про наявність постанови він фактично дізнався 29 вересня 2019 року, оскільки відповідач в день її винесення не надав йому її. При цьому, у тексті позовної заяви дослівно вказано: «… Я твердо вказав Відповідачу, що його дії незаконні. Однак, по рації Відповідачу надійшов терміновий виклик, не слухаючи мене він запитав чи згодний я з Постановою. Я відповів, що не згодний та хочу свої написати свої заперечення в Постанові. Також, попросив у Відповідача свій екземпляр Постанови…».

Одночасно, позивач ОСОБА_1 додає до матеріалів позову копії постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, які є нечитабельними, не зрозуміло ні дата вчинення адміністративного правопорушення, ні суть адміністративного правопорушення.

Також, ОСОБА_1 , ставлячи питання про поновлення строку на оскарження постанови, додає копію поштового конверту, де міститься печатка пошти про відправку поштової кореспонденції, з нечитабельною датою та не надає доказів на підтвердження факту отримання оскаржуваної постанови саме 29.09.2019 р.

Згідно ч.1ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Білоцерківського ВП лейтенанта поліції Журамівського Олександра Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, вважаю за необхідне попередити позивача, що в разі не усунення порушень закону, допущенних при подачі позовної заяви до встановленого законом строку, позов буде вважатися не поданим, та повернутий позивачеві.

Також, слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1.ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Білоцерківського ВП лейтенанта поліції Журамівського Олександра Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

У відповідності до положень ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко