Справа № 451/138/19
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

09 жовтня 2019 рокуСправа №451/138/19
Провадження № 2-а/451/26/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Загайської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові адміністративну справу №451/138/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП ст.лейтенанта поліції Мудрика Вадима Владиславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

28 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП ст.лейтенанта поліції Мудрика Вадима Владиславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві зазначає, що 23 січня 2019 року, інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП ст. лейтенантом поліції Мудриком Вадимом Владиславовичем відносно нього, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 488578. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 11.3 ПДР. Постановлено сплатити ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 грн. Про докази, що підтверджують вказані обставини в постанові не зазначено. Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного. 23 січня 2019 року, о 16 год. 57 хв., на автошляху М 06, ст. лейтенантом поліції Мудриком Вадимом Владиславовичем було зупинено автомобіль Volskwagen Transporter, яким керував позивач. Зупинивши на вимогу поліцейського автомобіль, позивач поцікавився у нього, яка причина зупинки автомобіля. Проігнорувавши його запитання ст. лейтенант поліції наказав надати для огляду водійське посвідчення та тех. паспорт на автомобіль. Перевіривши надані ним документи, йому було вказано, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 11.3 ПДР. Його заперечення, що ніякого перетину суцільної лінії дорожньої розмітки він не вчиняв, були проігноровані. Відповідач у своєму автомобілі, без його присутності, склав постанову та надав її позивачу для підпису. Його питання про докази вчинення ним правопорушення і чи наявний відеозапис надзвичайно обурили відповідача. Йому було вказано, що він зобов`язаний підписати постанову і сплатити штраф, а представляти докази він не зобов`язаний і пояснення позивача його не цікавлять. Перед тим, як підписувати постанову позивач письмово вказав, що з нею не згідний і зазначив що не отримав доказу (відеозапису) вчинення ним порушення. Це знову ж надзвичайно обурило відповідача, який звернувся до нього із зауваженням, що він мав лише підписати документ, а не пояснювати свою позицію. Позивач зауважив, що має право надавати пояснення і ознайомитись із доказами. Однак це зауваження поліцейським було проігнороване. Поліцейський, який постановив про вчинення правопорушення повинен посилатися на докази, водій має право ознайомитися з цими доказами, навіть якщо це відеозапис нагрудної камери інспектора. А якщо працівник поліції відмовився надати водію для ознайомлення такий відеозапис, можна вважати, що такого доказу не існує. Таким чином, відповідачем було складено незаконну постанову, факти викладені в ній не відповідають дійсності, а також відповідачем було проігноровано його законні права. Також зазначає, що оскільки він не вчиняв порушення ПДР, то у його діях відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, дії інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП ст. лейтенанта поліції Мудрика Вадима Владиславовича щодо складання постанови про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності є протиправними та незаконними, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 488578 від 23.01.2019 року, є необґрунтованою та такою, що складена з порушенням норм чинного законодавства і у відсутності особи, що притягується до відповідальності, при розгляді справи відповідачем було грубо порушено його права встановлені ст.268 КУпАП, а також не доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином, просить визнати дії інспектора зводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП ст. лейтенанта поліції Мудрика Вадима Владиславовича щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №488578 від 23.01.2019 року, якою до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити (а.с.12).

Представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11).

У встановлений строк представником відповідача відзиву не подано, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Суд встановив, що 23.01.2019 року постановою, серії НК № 488578, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення було те, що 23 січня 2019 р. о 16 год. 57 хв., на М-06, 535 на дорозі з двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_3 здійснив виїзд на зустрічну смугу, перетнувши суцільну лінію, чим порушив п.11.3. Правил дорожнього руху (а.с.7).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Однак з матеріалів справи вбачається, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема, фото- відеозапис, яким зафіксовано адміністративне правопорушення, відповідач не надав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на зазначений обов`язок відповідачем не надано суду необхідних доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, у суду немає підстав ставити під сумнів показання позивача з цього приводу і таких доказів суду не представлено. Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, дії відповідача необхідно визнати протиправними, постанову, серії НК № 488578 від 23.01.2019 року, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора зводу 1 роди 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП ст.лейтенанта поліції Мудрика Вадима Владиславовича щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 488578 від 23.01.2019 року, якою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті 9 жовтня 2019 року.