Справа № 483/575/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 483/575/19
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Очаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Очаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (з урахуванням уточнених позовних вимоги) просила суд:

- зобов`язати перерахувати пенсію з 01.10.1917 року по лютий 2019 року, тобто за 17 місяців, згідно з архівною довідкою про заробітну плату, виданою Державною бюджетною установою охорони здоров`я Ямало-Ненецького автономного округу «Лабитнангська міська лікарня».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначила, що з 26.10.2017 року отримує пенсію по інвалідності ІІ групи. 17.10.2018 року вона звернулася до відповідача з заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки від 27.09.2018 року № 76. Для звірки даних про суми заробітної плати відповідачем направлено запити до Пенсійного фонду Російської Федерації. Відповідь на запити отримано в березні 2019 року. Нову заяву про перерахунок пенсії позивач подала 28.03.2019 року і пенсію їй перераховано лише з 01.04.2019 року.

26.06.2019 року відповідачем подано відзив на позов, де вказано, що 17.10.2018 року позивач звернулася з заявою довільної форми про здійснення розрахунку заробітної плати для визначення доцільності проведення перерахунку пенсії згідно з довідкою від 27.09.2018 р. № 76. Заяву про перерахунок пенсії встановленої форми позивач не подавала. При проведенні звірки даних довідок від 05.12.2017 року № 112 і від 27.09.2018 року № 76 встановлено певні розбіжності, що стало підставою для направлення відповідачем запитів до Пенсійного фонду Російської Федерації. Відповідь отримана 14.03.2019 року, а 28.03.2019 року позивач звернулася з заявою встановленої форми про перерахунок пенсії згідно з довідкою від 27.09.2018 року № 76. Перерахунок здійснено з 01.04.2019 року. Вимогу позивача про перерахунок пенсії на підставі заяви від 17.10.2018 року відповідач вважає безпідставною, оскільки вказана заява не відповідала встановленій формі.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Очаківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області провести з 01.11.2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної бюджетної установи охорони здоров`я Ямало-Ненецького автономного округу «Лабитнангська міська лікарня» від 27.09.2018 року № 76. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення та прийняття нового про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а висновки суду прямо суперечать обставинам справи.

Згідно до вимог ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА :

Позивачу з 16.10.2017 року призначено пенсію по інвалідності ІІ групи від загального захворювання відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058).

Як зазначили сторони, 17.10.2018 року позивач звернулася до відповідача з заявою довільної форми про перерахунок пенсії згідно з довідкою Державної бюджетної установи охорони здоров`я Ямало-Ненецького автономного округу «Лабитнангська міська лікарня» від 27.09.2018 року № 76.

Як зазначив відповідач, вказана заява позивача розглянута ним на підставі Закону України «Про звернення громадян», а не як заява про перерахунок пенсії, форма якої встановлена Додатком 2 до постанови Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1.

Відповідь на заяву від 17.10.2018 року позивачу надано листом від 07.03.2019 року № 653-П-01 (а.с.4). В листі зазначено, що на момент призначення пенсії позивачем надавалась довідка Державної бюджетної установи охорони здоров`я Ямало-Ненецького автономного округу «Лабитнангська міська лікарня» від 05.12.2017 року № 112. При проведенні звірки даних довідок від 05.12.2017 року № 112 і від 27.09.2018 року № 76 встановлено розбіжності в відомостях про нараховану заробітну плату в березні, травні-липні та жовтні 1991 року. Відповідачем направлено запити до територіального управління Пенсійного фонду Російської Федерації 01.11.2018 року і 22.01.2019 року щодо проведення звірки сум заробітної плати, зазначених у довідках від 05.12.2017 року № 112 і від 27.09.2018 року № 76, з первинними документами. На момент підписання листа від 07.03.2019 року відповідь не надійшла.

Як зазначив відповідач, відповідь з копіями первинних документів від територіального управління Пенсійного фонду Російської Федерації по Ямало-Ненецькому автономному округу надійшла 14.03.2019 року.

28.03.2019 року позивач звернулася до відповідача з заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки від 27.09.2018 року № 76.

Перерахунок пенсії здійснено 29.03.2019 року, що підтверджується рішенням відповідача № 63.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що невідповідність заяви встановленій Порядком № 22-1 формі не може мати наслідком позбавлення позивача отримання пенсії в підвищеному розмірі.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині в частині дати перерахунку пенсії, позивач згідно з уточненої заяви від 19.06.2019 року просила провести перерахунок з 01.10.1917 року, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача в проведенні перерахунку пенсії з 01.11.2018 року порушує право позивача мирно володіти своїм майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи дану справу в апеляційному провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості, пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, виконанням трудових обов`язків і є однією з форм соціального захисту, цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

На підставі ч.1 ст.33 Закону № 1058 пенсія по інвалідності залежно від групи інвалідності призначається в таких розмірах: особам з інвалідністю I групи - 100 відсотків пенсії за віком; особам з інвалідністю II групи - 90 відсотків пенсії за віком; особам з інвалідністю III групи - 50 відсотків пенсії за віком, обчисленої відповідно до статей 27 і 28 цього Закону.

Частиною 1 ст. 40 Закону № 1058 передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Згідно до вимог п.п.3 п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1), для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 3, 4 до Положення).

За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відповідно до вимог п.2.10 Порядку № 22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Згідно до вимог п.4.1 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Частиною 4 ст. 45 Закону № 1058 передбачено, що перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Судами встановлено, що 17.10.2018 року позивач звернулася до відповідача з заявою довільної форми про перерахунок пенсії згідно з довідкою Державної бюджетної установи охорони здоров`я Ямало-Ненецького автономного округу «Лабитнангська міська лікарня» від 27.09.2018 року № 76.

Відмовляючи у проведенні перерахунку відповідач зазначив, що на момент призначення пенсії позивачем надавалась довідка Державної бюджетної установи охорони здоров`я Ямало-Ненецького автономного округу «Лабитнангська міська лікарня» від 05.12.2017 року № 112. При проведенні звірки даних довідок від 05.12.2017 року № 112 і від 27.09.2018 року № 76 встановлено розбіжності в відомостях про нараховану заробітну плату в березні, травні-липні та жовтні 1991 року управлінням направлено запити до територіального управління Пенсійного фонду Російської Федерації 01.11.2018 року і 22.01.2019 року щодо проведення звірки сум заробітної плати, зазначених у довідках від 05.12.2017 року № 112 і від 27.09.2018 року № 76, з первинними документами. Після надходження інформації з управління Пенсійного фонду Російської Федерації перерахунок буде проведено.

Таким чином, суд констатує, що позивач звернулась до відповідача із заявою від 17.10.2018 року про перерахунок пенсії.

Водночас, відповідач не провівши відповідного перерахунку порушив права позивача, тобто допустив протиправну бездіяльність у цій частині.

Посилання відповідача на недотримання позивачем форми заяви про перерахунок пенсії суд враховує, але зазначає, що положення діючого законодавства не визначають недотримання форми заяви про перерахунок пенсії в якості підстави для відмови в перерахунку пенсії. Тому, з урахуванням принципу превалювання змісту над формою, суд апеляційної вважає, що такі посилання відповідача не спростовують протиправності його бездіяльності в частині проведення перерахунку пенсії позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача провести з 01.11.2018 року перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Державної бюджетної установи охорони здоров`я Ямало-Ненецького автономного округу «Лабитнангська міська лікарня» від 27.09.2018 року № 76, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що пенсія, так само як і заробітна платня, є за своєю правовою природою взаємопов`язаними та рівнозначними формами соціального забезпечення, які виплачуються пенсіонерам та працівникам. Відмова відповідача в проведенні перерахунку пенсії з 01.11.2018 року порушує право позивача мирно володіти своїм майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.