Справа № 1.380.2019.002630
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/7588/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали,-

суддя (судді) в суді першої інстанції - Сасевич О.М.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2019 року Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради звернулося в суд з адміністративним позовом до Львівської міської ради, в якому просило визнати протиправною та скасувати ухвалу від 18 вересня 2014 року № 3902 «Про затвердження садівничому товариству «Новинка» проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання членам садівничого товариства земельних ділянок у районі вул. Щирецької».

Також, 24 травня 2019 року Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради звернулося до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення відповідачу, а також інших органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав(державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок, які передані членам Садівничого товариства «Новинка», зокрема:

1. ОСОБА_1 , кадастровий номер :04:015:0173,

загальною площею 0,0766 га;

2. ОСОБА_2 , кадастровий номер :04:015:0174,

загальною площею 0,0529 га;

3. ОСОБА_3 , кадастровий номер :04:015:0175,

загальною площею 0,0527 га;

4. ОСОБА_4 , кадастровий номер :04:015:0176, загальною площею 0,1048 га;

5. ОСОБА_5 , кадастровий номер :04:015:0177,

загальною площею 0,0500 га;

6. ОСОБА_6 , кадастровий номер :04:015:0178, загальною площею 0,0543 га;

7. ОСОБА_7 , кадастровий номер 0136300:04:015:0179, загальною площею 0,0541 га;

8. ОСОБА_8 , кадастровий номер :04:015:0180, загальною площею 0,0166 га;

9. ОСОБА_9 , кадастровий номер :04:015:0181, загальною площею 0,0308 га;

10. ОСОБА_10 , кадастровий номер :04:015:0182, загальною площею 0,0182 га;

11. ОСОБА_11 , кадастровий номер :04:015:0183, загальною площею 0,0685 га;

12. ОСОБА_12 , кадастровий номер :04:015:0184, загальною площею 0,0695 га;

13. ОСОБА_13 , кадастровий номер :04:015:0185, загальною площею 0,0557 га;

14. ОСОБА_14 , кадастровий номер :04:015:0186, загальною площею 0,0259 га;

15. ОСОБА_15 , кадастровий номер :04:015:0187, загальною площею 0,0200 га;

16. ОСОБА_16 , кадастровий номер :04:015:0188, загальною площею 0,0357 га;

17. ОСОБА_17 , кадастровий номер :04:015:0189, загальною площею 0,0704 га;

18. ОСОБА_18 , кадастровий номер :04:015:0190, загальною площею 0,0371 га;

19. ОСОБА_19 , кадастровий номер :04:015:0191, загальною площею 0,0325 га;

20. ОСОБА_20 , кадастровий номер :04:015:0192, загальною площею 0,0478 га;

21. ОСОБА_21 , кадастровий номер :04:015:0193, загальною площею 0,0353 га;

22. ОСОБА_22 , кадастровий номер :04:015:0194, загальною площею 0,0262 га;

23. ОСОБА_23 , кадастровий номер :04:015:0195, загальною площею 0,0312 га;

24. ОСОБА_24 , кадастровий номер :04:015:0196, загальною площею 0,0285 га;

25. ОСОБА_25 , кадастровий номер :04:015:0197 загальною площею 0,0220 га;

26. ОСОБА_26 , кадастровий номер :04:015:0198 загальною площею 0,0254 га;

27. ОСОБА_27 , кадастровий номер :04:015:0199, загальною площею 0,0477 га;

28. ОСОБА_28 , кадастровий номер :04:015:0200, загальною площею 0,0829 га;

29. ОСОБА_29 , кадастровий номер :04:015:0201, загальною площею 0,0463 га;

30. ОСОБА_30 , кадастровий номер :04:015:0202, загальною площею 0,0830 га.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається підставності вжиття таких заходів, оскільки заявником/позивачем, окрім того, що у заяві лише вказано на протиправність рішення Львівської міської ради, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів зацікавленої сторони, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою заяву задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що у випадку, якщо в процесі розгляду справи члени СТ « Новинка » зареєструють право власності на земельні ділянки на підставі оскаржуваної ухвали, подальше оспорювання цієї ухвали буде неможливим, оскільки у цьому випадку позивач буде оспорювати вже не безпосередньо ухвалу Львівської міської ради як акт індивідуальної дії, а правомірність набуття фізичною чи юридичною особою права власності на землю і у такому випадку суд повинен буде закрити провадження у справі, з огляду на наявність спору про право. Тому право позивача вже не зможе бути відновлено і це є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

У разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу без повідомлення учасників справи( в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів(п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Порядок та підстави забезпечення позову передбачено главою 10 КАС України(ст. 150-158 КАС України).

За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту.

Положеннями ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених положень слідує, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, тобто недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, саме позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Колегія суддів звертає увагу на те, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову слід враховувати те, чи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вищевказані норми права, колегія суддів зазначає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на захист прав, свобод та інтересів позивача та інших осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Із наявної в матеріалах справи заяви про забезпечення позову не можливо встановити підставності вжиття таких заходів, оскільки заявником/позивачем, окрім того, що у заяві лише вказано на протиправність рішення Львівської міської ради, не наведено істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів зацікавленої сторони, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Крім цього, щодо доводів заявника викладених у заяві про забезпечення позову, то такі не слід брати до уваги, оскільки оцінку вказаним діям і рішенню Львівської міської ради буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову. Також, порушене право заявника/позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подана заява про забезпечення позову є необгрунтованою та непідтвердженою жодними доказами.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради залишити без задоволення, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову у справі № 1.380.2019.002630 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 09 жовтня 2019 року.