Справа № 367/5284/19
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5284/19
Провадження №2-а/367/327/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № А-2506/4 від 25.06.2019 р. по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 і згідно свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності від 31.08.2004 р. їй належить 1/2 частка вказаного будинку.

Також позивач є власником окремої земельної ділянки, на якій розміщена належна їй 1/2 частина вказаного будинку.

Вказує, про те, що 25.06.2019 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Скобліковим В.В. винесено постанову №А-2506/4 від 25.06.2019 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення ч.1 ст.96 КУпАП, а саме за те, що 05.06.2019 р. на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виконані будівельні роботи з реконструкції індивідуального житлового будинку, а саме будівництво надбудови (мансарди) у 2003 році, розмірами у плані 4,32*5,50 м над житловим будинком літ.«А» без документу, що дає право на виконання будівельних робіт. Згідно протоколу, при розміщенні вигрібної ями відносно житлового будинку не були витримані допустимі відстані, чим порушено вимоги ст. 34. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, п. 6 Табл.6,7. ДБН Б2.2-12;201 8 «Планування і забудова територій».

Зазначає, що оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2019 р №А-1906/1, припису від 19.06.2019 р. № 1906/1, акту перевірки 19062019/1, матеріалів фотофіксації.

Позивач із зазначеною постановою категорично не погоджується, оскільки даного правопорушення не вчиняла і не могла вчинити в зв`язку з тим, що дана частина будинку та земельна ділянка, на якій вона розміщена, набута у власність позивачем у 2004 році, а інкриміновані їй за вину роботи по реконструкції будинку та облаштуванню вигрібної ями були проведені ще у 2003 році попереднім власником, що підтверджується технічним паспортом на будинок та правовстановлюючими документами на будинок.

Зазчає також, що ні матеріалами перевірки, ні протоколом правопорушення не встановлено, які саме не були витримані допустимі відстані при розміщенні вигрібної ями відносно житлового будинку.

Крім цього, позивач стверджує, що на момент розгляду справи давно пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст.38 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, просила суд визанати протиправною та скасувати винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Скобліковим В.В. Постанову по справі про адміністративне правопорушення №2506/4 від 25.06.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.96 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу такого правопорушення.

В судове засідання з`явилась представник позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик до суду. До суду направили відзив на позовну заяву, в якому заперечують проти заявлених вимог, посилаючись на те, що позивач була присутньою під час проведення перевірки, а також особисто підписала та отримала акт, припис та протокол, заперечень від позивача не надходило. Зазначають про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався у присутності представника позивача. Крім того, до суду надійшло клопотання начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про розгляд справи без участі їх представника за наявними матеріалами справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 і згідно свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності від 31.08.2004 р. їй належить 1/2 частка вказаного будинку.

Також позивач є власником окремої земельної ділянки, на якій розміщена належна їй 1/2 частина вказаного будинку.

25.06.2019 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Скобліковим В.В. винесено постанову №А-2506/4 від 25.06.2019 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення ч.1 ст.96 КУпАП, а саме за те, що 05.06.2019 р. на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виконані будівельні роботи з реконструкції індивідуального житлового будинку, а саме будівництво надбудови (мансарди) у 2003 році, розмірами у плані 4,32*5,50 м над житловим будинком літ.«А» без документу, що дає право на виконання будівельних робіт. При розміщенні вигрібної ями відносно житлового будинку не були витримані допустимі відстані, чим порушено вимоги ст. 34. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, п. 6 Табл.6,7. ДБН Б2.2-12;201 8 «Планування і забудова територій».

Дана Постанова винесена на підставі протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2019 р №А-1906/1, припису від 19.06.2019 р. № 1906/1, акту перевірки 19062019/1, матеріалів фотофіксації.

Матеріалами перевірки, протоколом правопорушення не встановлено, які саме допустимі відстані не були витримані при розміщенні вигрібної ями відносно житлового будинку.

Крім цього, на момент розгляду справи пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст.38 КУпАП.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Спірні правовідносини регламентуються чинною на час виникнення правовідносин ст.97 КУпАП (в ред.1992 рік, яка з наступними редакціями втратила чинність 22.12.2011), за змістом якої адміністративна відповідальність настає при будівництві громадянами без встановленого дозволу житлових будинків, господарських будівель і споруд; ч. 1 ст. 96 КУпАП (чинної на сьогодні), якою передбачено, що адміністративна „відповідальність настає за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд; ст.280 КУпАП орган (посадова особа), за якою при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ч.1 ст. 38 КУпАП, згідно з якою адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

В ході судового розгляду позивачем доведені обставини, на які вона поилається у позовній заяві, а також встановлено, що будівельні роботи проводились колишнім власником в 2003 році і перевірка контролюючим органом щодо отримання ним встановленого дозволу не проводилася, а відтак в діях позивача жодних ознак правопорушення немає, оскільки роботи нею не проводились і не проводяться.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Постанова по справі про адміністративне правопорушення №2506/4 від 25.06.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.96 КУпАП - підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення - до закриття.

Керуючись ст. ст. 2,9,77,90, 122, 123, 241-246, 251 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Скобліковим В.В. постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-2506/4 від 25.06.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу такого правопорушення.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів 13.10.2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк