Справа № 360/3444/19
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3444/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Карча В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної екологічної інспекції в Одеській області про закриття провадження у справі за позовом арбітражного керуючого Льовіна ОСОБА_1 Петровича до виконуючого обов`язки начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області Кардаша Володимира Володимировича, Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 Петровича до виконуючого обов`язки начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області Кардаша Володимира Володимировича, Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

23.09.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за вх. № 48593/2019, в якому останній посилається на таке.

Позовні вимоги ґрунтуються на безпідставності відмови в наданні відкритої інформації особі суб`єктом владних повноважень, однак спір про право має явно штучний характер, оскільки запитувана інформація є відсутньою станом на момент отримання запиту арбітражного керуючого та залишається відсутньою наразі (18.09.2019), про що позивачеві достовірно відомо.

15.07.2019 за № 2-01/64 Інспекцією отримано запит арбітражного керуючого. За наслідками розгляду вказаного запиту Інспекцією роз`яснено: «Окрім того, з Вашого запиту не визначено, яку саме інформацію повинна надати Державна екологічна інспекція в Одеській області», що не містить заборони на право повторного звернення із визначеним формулюванням запиту та із настанням подій, які дають можливість стати розпорядником даної інформації.

Відповідно до наданого позивачем повідомлення про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) плановий захід лише планується провести (термін проведення з 24 вересня по 07 жовтня 2019 року).

Перед початком заходу орган державного нагляду (контролю) не володіє будь-якою інформацією щодо об`єктів, які перебувають на балансі суб`єкта господарювання із визначенням вимог дотримання законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, під час розгляду справи, у тому числі при вирішенні питання про закриття провадження за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, адміністративний суд повинен встановити наявність або відсутність порушених прав позивача.

Таким чином, Державна екологічна інспекція в Одеській області порушує перед судом питання залишення позовної заяви арбітражного керуючого Льовіна А.П. без розгляду у зв`язку з відсутністю предмету спору. Вважає, що позивач має право доступу до правосуддя лише на підставі, в межах та у спосіб, встановлений законом.

На підставі статей 160, 161, 294, 123 КАС України, з метою реалізації правової визначеності, відповідач просить залишити позовну заяву арбітражного керуючого Льовіна А.П. у справі № 360/3444/19 без розгляду у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши вказане клопотання, суд не знаходить підстав для його прийняття з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною першою статті 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною і необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідач у клопотанні посилається на положення пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, згідно з яким суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

При цьому відповідач не наводить жодних обставин щодо виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень.

Посилаючись на відсутність предмету спору, відповідач не зазначає норму чинного законодавства, згідно з якою з цієї підстави має бути закрито провадження у справі.

Відповідач посилається на статтю 123 КАС України, якою визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Однак, вказане посилання є незрозумілим, оскільки про пропуск строку звернення позивача до суду відповідач не зазначає.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, при цьому просить залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення без розгляду клопотання Державної екологічної інспекції в Одеській області про закриття провадження у справі вх. № 48593/2019 від 23.09.2019 на підставі частини другої статті 167 КАС України як очевидно безпідставного і необґрунтованого.

Керуючись статтями 167, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної екологічної інспекції в Одеській області про закриття провадження у справі вх. № 48593/2019 від 23.09.2019 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Свергун