Справа № 826/13530/17
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до дочірнього підприємства «Новий обрій» про анулювання ліцензії,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ДП «Новий обрій», в якому просив анулювати ДП «Новий обрій» ліцензію на мовлення НР № 00204-м від 15 червня 2011 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 червня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено норми Закону України «Про телебачення і радіомовлення», оскільки ним не подано у встановлений строк до регулятора заяву за формою встановленого зразка про переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника, внаслідок чого було прийнято рішення про звернення до суду із даним позовом.

Позиція відповідача обґрунтовується тим, що рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 05 жовтня 2017 року №1889, яке стало підставою для звернення до суду з даним позовом, є неправомірним, не відповідає вимогам законодавства, у зв`язку з чим оскаржено в судовому порядку.

В силу положень п.3 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку письмового провадження, справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З моменту призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження до початку розгляду справи по суті жодних заяв щодо переходу розгляду справи у відкрите судове засідання до суду не надходило.

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справу було розглянуто в порядку письмового провадження та враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для здійснення розгляду справи за участі сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2017 року до позивача від ГО «Детектор медіа» надійшла заява вх.№24а/57, в якій заявник повідомив, що кінцевим бенефіціаром низки радіокомпаній, у тому числі ДП «Новий обрій», став ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заявник просив провести перевірку щодо вчасності подання відповідачем заяви про переоформлення ліцензій та документів, які підтверджують зміни кінцевого бенефіціарного власника таких ліцензій.

На підставі вказаної заяви, з метою дотримання вимог ст.35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», позивачем прийнято рішення від 01 червня 2017 року № 825 про призначення позапланової перевірки діяльності ДП «Новий обрій», за результатами якої складено акт від 10 липня 2017 року № 40 ПП/КВ/П/17, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог ст.35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», оскільки відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10 липня 2017 року, кінцевим бенефіціарним власником - контролером ДП «Новий обрій» є ОСОБА_2 , однак відповідач не подав до регулятора заяву за формую встановленого зразка про переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника, затвердженої рішенням Національної ради № 2434 від 18 грудня 2013 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 січня 2014 року за № 43/24820.

На підставі вказаного акту перевірки позивачем прийнято рішення від 05 жовтня 2017 року №1889, яким встановлено факт неподання ДП «Новий обрій» заяви про переоформлення ліценції НР №00204-м від 15 червня 2011 року у зв`язку з реорганізаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата та вирішено звернутись до суду з позовом про анулювання ДП «Новий обрій» ліценції НР № 00204-м від 15 червня 2011 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки рішення відповідача від 05 жовтня 2017 року №1889, яке було підставою для звернення до суду з даним позовом, було скасовано в судовому порядку і рішення суду набрало законної сили.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про телебачення і радіомовлення», який регулює відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань.

В силу положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада).

Відповідно до ст.13 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада здійснює: нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення; нагляд за дотриманням ліцензіатами вимог законодавства України щодо реклами та спонсорства у сфері телерадіомовлення; нагляд за дотриманням ліцензіатами ліцензійних умов та умов ліцензій; нагляд за дотриманням ліцензіатами визначеного законодавством порядку мовлення під час проведення виборчих кампаній та референдумів; нагляд за дотриманням стандартів та норм технічної якості телерадіопрограм; нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями законодавства України у сфері кінематографії; нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями вимог законодавства України щодо частки національного аудіовізуального продукту; нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями, які здійснюють радіомовлення, вимог законодавства України щодо часток пісень (словесно-музичних творів) державною мовою та офіційними мовами Європейського Союзу в обсязі пісень, поширених протягом доби, а також протягом часових проміжків, визначених законом; нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями, які здійснюють радіомовлення, вимог законодавства України щодо обсягу ведення передач державною мовою; нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями законодавства у сфері захисту суспільної моралі; нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями вимог законодавства щодо складу їх засновників (власників), а також частки іноземних інвестицій у їх статутному капіталі; застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону; офіційний моніторинг телерадіопрограм; контроль та нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог щодо розкриття інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), а за їх відсутності - про всіх власників та учасників телерадіоорганізації або провайдера програмної послуги і всіх фізичних осіб та власників і учасників юридичних осіб на всіх рівнях ланцюга володіння корпоративними правами телерадіоорганізації або провайдера програмної послуги, про пов`язаних осіб та про структуру власності телерадіоорганізації або провайдера програмної послуги. Контроль здійснюється шляхом подання Національною радою запитів про надання інформації до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб, запитів на отримання інформації з державних реєстрів, а також запитів про надання інформації до компетентних органів іноземних держав відповідно до міжнародних нормативно-правових актів, ратифікованих Верховною Радою України.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада здійснює регуляторні функції, передбачені законодавством України у сфері телерадіомовлення, зокрема, ліцензування телерадіомовлення.

Частиною 1 ст.17 наведеного Закону передбачено, що Національна рада в межах своїх повноважень приймає регуляторні акти, у тому числі нормативно-правові, а також інші акти індивідуальної дії.

Нормами абз.5 ч.4 ст.27 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено, що обов`язковими додатками до ліцензії на мовлення є, зокрема, відомості про засновника (співзасновників), власника (співвласників) телерадіоорганізації-ліцензіата та пов`язаних осіб, які були зазначені у заяві про видачу (продовження строку дії) ліцензії на мовлення.

Відповідно до ч.6, 7 ст.27 вказаного Закону умови ліцензії визначаються Національною радою за погодженням з претендентами на отримання ліцензії в порядку, визначеному цим Законом, та затверджуються рішенням Національної ради.

Ліцензіат зобов`язаний виконувати умови ліцензії. Національна рада контролює виконання ліцензіатами умов ліцензій, а в разі їх порушення - застосовує штрафні санкції відповідно до вимог цього Закону

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами п`ятим і шостим частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою.

Відповідно до п.«б» ч.5 ст.37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата, що відповідає виявленим порушенням п. а ч. 3 ст. 35 вказаного Закону.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 59 наведеного Закону телерадіоорганізація зобов`язана дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 74 вказаного Закону за результатами розгляду питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії Національна рада приймає рішення про визнання порушення і застосування передбачених цим Законом санкцій.

Відповідно до ст. 75 цього Закону з метою виконання рішення про застосування санкції Національна рада повідомляє ліцензіата про прийняте щодо нього рішення шляхом оприлюднення відповідного повідомлення про прийняте рішення на офіційному веб-сайті Національної ради та надсилає ліцензіату копію відповідного рішення протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Ліцензіат вважається належно повідомленим Національною радою про прийняте рішення через п`ять днів з моменту надсилання йому копії такого рішення рекомендованим листом.

Згідно з ч.13 ст.72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», якщо порушення не були усунені після застосування санкції у вигляді стягнення штрафу, Національна рада звертається до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення телерадіоорганізації або анулювання ліцензії провайдера програмної послуги.

З матеріалів справи вбачається, що факт неподання відповідачем заяви про переоформлення ліценції НР №00204-м від 15 червня 2011 року у зв`язку з реорганізаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата встановлено рішенням Національної ради від 05 жовтня 2017 року №1889 і саме вказане рішення було підставою для звернення до суду з даним позовом про анулювання ДП «Новий обрій» ліценції НР № 00204-м від 15 червня 2011 року.

Колегія судів звертає увагу, що рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 05 жовтня 2017 року №1889 оскаржено ДП «Новий обрій» в судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 квітня 2019 року у справі №826/16345/17, адміністративний позов ДП «Новий обрій» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1889 від 05 жовтня 2017 року «Про результати позапланової перевірки ДП «Новий обрій». Дане рішення було оскаржене Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення поновлено строк на оскарження рішення від 25 квітня 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі № 826/13530/17 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 ороку у справі № 826/16345/17 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року поновлено провадження у справі № 826/13530/17.

Частиною 4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 квітня 2019 року у справі №826/16345/17, яким встановлено відсутність підстав для подання до суду позову про анулювання ДП «Новий обрій» ліцензії на мовлення НР № 00204-м від 15 червня 2011 року, набрало законної сили в розумінні ст.329 КАС України, зазначена обставина вважається преюдиційною і не підлягає доказуванню.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, беручи до уваги, що рішенням суду у справі №826/16345/17, яке набрало законної сили, встановлено відсутність передбачених законодавством підстав для звернення до адміністративного суду із позовом про анулювання ДП «Новий обрій» ліцензії на мовлення НР № 00204-м від 15 червня 2011 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявлених Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення позовних вимог та відсутності підстав для їх задоволення.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 09 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

Л.В.Бєлова