Справа № 440/3488/19
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3488/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бабич Дизайн" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бабич Дизайн" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2019 року ТОВ "Бабич Дизайн" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними дій щодо:

проведення інспекційного відвідування 29 серпня 2019 року на підставі направлення № 1481 від 28 серпня 2019 року за фактичною адресою: Полтавська обл., Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Промислова, 1а;

проведення фактичної позапланової перевірки за зверненням гр. ОСОБА_1 від 15 серпня 2019 року № 16-Л1122/01 та від 20 серпня 2019 року № 16-Л1147/01 без погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері дотримання законодавства про працю (Мінсоцполітики);

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

За результатами розгляду поданої разом з адміністративним позовом заяви ТОВ "Бабич Дизайн" про забезпечення позову ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року останню залишено без задоволення.

09 жовтня 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бабич Дизайн" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Управління Держпраці у Полтавській області № 185 П від 28 серпня 2019 року в частині проведення заходів державного контролю щодо позивача до набрання чинності рішенням суду в цій адміністративній справі

Перевіряючи заяву про забезпечення позову на відповідність останньої вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено таке.

Частиною четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість, до поданої представником позивача заяви про забезпечення позову не приєднано доказів сплати судового збору.

Відтак, подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бабич Дизайн" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бабич Дизайн" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання дій протиправними - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя А.О. Чеснокова