Справа № 300/1796/19
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. справа № 300/1796/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боршовського Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

представника позивача Лещак Н.І.,

представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Чорній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "В.С.К.-БУД"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області,

про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "В.С.К.-БУД" (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (надалі - третя особа), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати пункт 6 Додатку № 2 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.05.2019 № 28-Л в частині анулювання ліцензії реєстраційний номер , виданої позивачу на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками; зобов`язати відповідача внести відомості до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії реєстраційний номер , виданої Приватному підприємству "В.С.К.-БУД" на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.05.2019 № 28-Л анульовано видану позивачу ліцензію реєстраційний номер на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками. Підставою для анулювання зазначеної ліцензії реєстраційний номер слугували акт планової перевірки від 17.05.2019 № 62/1009/2.1/2019 та акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Представник Приватного підприємства "В.С.К.-БУД" вважає протиправним пункт 6 Додатку № 2 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.05.2019 № 28-Л в частині анулювання ліцензії реєстраційний номер , оскільки порушення, зафіксовані в акт планової перевірки від 17.05.2019 № 62/1009/2.1/2019, та акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 17.05.2019 № 62/1009/2.1/2019, які слугували підставами для анулювання ліцензії реєстраційний номер на провадження позивачем господарської діяльності з будівництва об`єктів, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками, не відповідають дійсності. Так, за результатами планової перевірки Приватного підприємства "В.С.К.-БУД" виявлено такі порушення: не забезпечено присутність керівника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування перевірки; не допущено посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки; не надано документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час перевірки. Представник позивача зазначив, що Приватне підприємство "В.С.К.-БУД" отримало повідомлення про проведення перевірки та було готове до її проведення, однак посадові особи органу ліцензування не з`явилися для здійснення такої перевірки. Таким чином, позивач не вчинив жодних дій щодо обмеження доступу посадових осіб відповідача для проведення планової перевірки Приватного підприємства "В.С.К.-БУД". Окрім цього, представник позивача зазначила, що будь-яких письмових вимог посадових осіб органу ліцензування про надання документів та інформації щодо предмета перевірки Приватне підприємство "В.С.К.-БУД" не отримувало. Також представник позивача вказала, що форма акта про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 17.05.2019 № 62/1009/2.1/2019 не відповідає встановленій формі акта про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва. За вказаних обставин, представник Приватного підприємства "В.С.К.-БУД" просила позов задовольнити повністю.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

23.09.2019 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив Державної архітектурно-будівельної інспекції України на позовну заяву за № 2157/1009-1.16 від 17.09.2019, в якому представник відповідач та третьої особи заперечує проти задоволення позову. Зокрема представник відповідача вказала, що посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.11.2018 № 1494, направлення від 06.05.2019, за умови попереднього повідомлення про проведення планової перевірки, здійснило перевірку Приватного підприємства "В.С.К.-БУД" щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) на лежать до об`єктів із середніми та значними наслідками, з виходом за адресою місця реєстрації офісних та складських приміщень позивача: вул. Хриплинська, 5А, м. Івано-Франківськ. За результатом планової перевірки посадовими особами відповідача встановлено відсутність ліцензіата за вказаною у ліцензії адресою. Інспекторами встановлено, що за адресою: вул. Хриплинська, 5А, м. Івано-Франківськ знаходиться салон-магазин «Renault». Представник відповідача зазначила, що згідно пункту 8 частини 2 статті 16 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» було складено акт планової перевірки від 17.05.2019 № 62/1009/2.1/2019 та акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 17.05.2019 № 62/1009/2.1/2019. Ліцензійна комісія Державної архітектурно-будівельної інспекції України прийняла 23.05.2019 рішення про анулювання ліцензії реєстраційний номер , виданої позивачу на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками, та прийняла відповідний наказ № 28-Л від 23.05.2019 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування». Представник відповідача та третьої особи зазначила, що відмова ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування є достатньою підставою для анулювання ліцензії реєстраційний номер . Окрім цього, вказано на те, що згідно з частиною 8 статті 16 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через тридцять календарних днів з дня його прийняття. В даному випадку, рішення про анулювання ліцензії реєстраційний номер Приватне підприємство "В.С.К.-БУД" не оскаржувало до Експертної апеляційної ради з питань ліцензування. За вказаних обставин представник відповідача та третьої особи просила суд в задоволенні позову відмовити (а.с.45-49).

27.09.2019 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду представник позивача подав відповідь на відзив за № 61/19 від 26.09.2019, згідно якої заперечив проти доводів представника відповідача та третьої особи. Так, представник Приватного підприємства "В.С.К.-БУД" зазначив, що позивач не змінював місцезнаходження суб`єкта господарювання з моменту його державної реєстрації - 27.02.2012. Окрім цього, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження складання та вручення позивачу письмової вимоги посадових осіб органу ліцензування про надання документів, інформації щодо предмету перевірки, передбаченої пунктом 8 частини 2 статті 16 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Також представник Приватного підприємства "В.С.К.-БУД" вказав, що відповідно до частини 11 статті 16 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» рішення про анулювання ліцензії може бути оскаржено до суду, а звернення до Експертної апеляційної ради з питань ліцензування є методом досудового врегулювання спору та не може обмежувати право звернення до суду з метою захисту прав та інтересів Приватного підприємства "В.С.К.-БУД".

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

Приватне підприємство "В.С.К.-БУД" зареєстроване 28.02.2012 як юридична особа, ідентифікаційний код 37952915, місце знаходження: 76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Хриплинська, будинок 5-А, основний вид діяльності - 42.21 Будівництво трубопроводів. Вказані обставини підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.13-17).

28.02.2018 Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала Приватному підприємству "В.С.К.-БУД" на підставі наказу від 14.02.2018 № 8-Л ліцензію реєстраційний номер на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками. Початок дії ліцензії з 14.02.2018 (а.с.18-19). Згідно вказаної ліцензії, місцезнаходження Приватного підприємства "В.С.К.-БУД": 76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Хриплинська, будинок 5-А.

Також на виконання ліцензійних умов, позивачем до заяви про отримання ліцензії, надано відповідачу відомості про те, що за вищевказаною адресою знаходяться як офісні, так і складські приміщення підприємства, згідно договорів оренди б/н від 01.01.2018 року, укладених з ПВКФ «В.С.К» (а.с. 66-69).

27.11.2018 відповідач прийняв наказ № 1494 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельна інспекція України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік (а.с.73). Згідно вказаного річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) відповідач запланував здійснити перевірку Приватного підприємства "В.С.К.-БУД" з питань додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками (а.с.74).

16.04.2019 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області сформувало повідомлення № 1009/1.18/430вих про проведення планової перевірки позивача в період з 13.05.2019 по 17.05.2019 щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками (а.с.75). Вказане повідомлення від 16.04.2019 № 1009/1.18/430вих надіслано рекомендованим листом на адресу Приватного підприємства "В. С. К.-БУД" та отримане позивачем 17.04.2019, що підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту установи поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» (а.с.76). Факт отримання повідомлення не заперечується позивачем.

06.05.2019 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області видало направлення № 62/1009/2.1/2019 для проведення планової перевірки Приватного підприємства "В.С.К.-БУД" щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, згідно якого для здійснення планової перевірки направлено головного державного інспектора сектору по роботі з ліцензіатами Бойка Петра Петровича , головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_1, із залученням інспектора будівельного нагляду Говери Івана Васильовича (а.с.77). Строк дії направлення з 13.05.2019 по 17.05.2019.

За результатами зазначеної перевірки Приватного підприємства "В.С.К.-БУД" вказаними посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області 17.05.2019 складено акт № 62/1009/2.1/2019 (а.с.78-84).

Згідно наведеного акту перевірки від 17.05.2019 № 62/1009/2.1/2019 головним державним інспектором сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойком П.П. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 встановлено такі порушення: присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування в установленому законом порядку перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов суб`єктом господарювання не забезпечено; посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов суб`єктом господарювання не допущені; документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов суб`єктом господарювання не надані.

Один примірник акту перевірки від 17.05.2019 № 62/1009/2.1/2019 надіслано рекомендованим листом на адресу Приватного підприємства "В.С.К.-БУД", яке його отримало 22.05.2019, що підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту установи поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» (а.с.85-86).

Також 17.05.2019 вказаними посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області складено акт № 62/1009/2.1/2019 про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, в якому зафіксовані зазначені вище порушення, виявлені під час планової перевірки Приватного підприємства "В.С.К.-БУД" щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками (а.с.87).

23.05.2019 ліцензійна комісія Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів прийняла рішення про надання висновку органу ліцензування щодо анулювання ліцензій ліцензіатам, серед яких згідно витягу з додатку № 2 до протоколу засідання Ліцензійної комісії від 23.05.2019 № 28 в пункті 6 вказано Приватне підприємство "В.С.К.-БУД" (а.с.89-90).

Також 23.05.2019 Державна архітектурно-будівельна інспекція України прийняла наказ № 28-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування», згідно пункту 2 якого анульовано ліцензії у зв`язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середнім (СС2) та значними (СС3) наслідками, на підставі відповідно акту перевірки, суб`єктам господарювання згідно з додатком 2 до цього наказу (а.с.88).

Відповідно до витягу з додатку № 2 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.05.2019 № 28-Л в переліку ліцензіатів, яким анулюється ліцензія у зв`язку з виявленими порушеннями Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середнім та значними наслідками, в пункті 6 вказано Приватне підприємство "В.С.К.-БУД" (а.с.88).

05.06.2019 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області листом № 1009-1.18/584 повідомило позивача про анулювання ліцензії , виданої Приватному підприємству "В.С.К.-БУД" на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками (а.с.91). Зазначений лист № 1009-1.18/584 від 05.06.2019 надіслано рекомендованим листом на адресу Приватного підприємства "В. С. К.-БУД" та отримане позивачем 06.06.2019, що підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту установи поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» (а.с.28-29).

Вважаючи пункт 6 Додатку № 2 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.05.2019 № 28-Л в частині анулювання ліцензії реєстраційний номер , виданої позивачу на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності регламентовані Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII (надалі - Закон № 222-VIII), який визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону № 222-VIII визначено, що ліцензія - це запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

В свою чергу, згідно з пунктами 3 та 4 частини 1 статті 1 Закону № 222-VIII ліцензіат - це суб`єкт господарювання, який має ліцензію на провадження встановленого законом виду господарської діяльності, а ліцензійні умови - це нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, іншого уповноваженого законом органу державної влади, положення якого встановлюють вичерпний перелік вимог, обов`язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії.

Відповідно до частини 3 статті 2 Закону № 222-VIII суб`єкт господарювання може здійснювати види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, після внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо рішення органу ліцензування про видачу йому ліцензії.

Частиною 1 статті 6 Закону № 222-VIII визначено, що орган ліцензування видає ліцензії на право здійснення видів господарської діяльності, зазначених у статті 7 цього Закону.

Види господарської діяльності, на здійснення яких державний колегіальний орган видає ліцензії, встановлюються цим Законом.

Перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, визначено статтею 7 Закону № 222-VIII. Так, пунктом 9 частини 1 статті 7 Закону № 222-VIII встановлено, що ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності як будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про архітектурну діяльність".

В свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 № 609 затверджено перелік органів ліцензування. Згідно вказаного переліку, Держархбудінспекція є органом ліцензування, який видає ліцензії на будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками.

Як встановлено судом вище, Державна архітектурно-будівельна інспекція України 28.02.2018 видала Приватному підприємству "В.С.К.-БУД" на підставі наказу від 14.02.2018 № 8-Л ліцензію реєстраційний номер на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками. Почато дії ліцензії з 14.02.2018 (а.с.18-19).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 222-VIII ліцензіат зобов`язаний виконувати вимоги ліцензійних умов відповідного виду господарської діяльності, а здобувач ліцензії для її одержання - відповідати ліцензійним умовам.

Нагляд і контроль у сфері ліцензування передбачений статтею 19 Закону № 222-VIII. Так, частиною 1 статті 19 Закону № 222-VIII встановлено, що державний нагляд за додержанням органами державної влади чи державними колегіальними органами вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Із системного аналізу вищезазначених норм законодавства можна дійти висновку про те, що позивач, отримавши ліцензію на здійснення будівельних робіт, є ліцензіатом у розумінні статті 1 Закону № 222-VIII, а, отже, є об`єктом державного контролю (нагляду) за додержанням ліцензійних умов.

Контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 7 статті 19 Закону № 222-VIII).

Згідно з підпунктом 2 пункту 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

В даному випадку, 17.05.2019 головним державним інспектором сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойком П.П. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, на підставі наказу відповідача № 1494 від 27.11.2018 та направлення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 06.05.2019 № 62/1009/2.1/2019 здійснили вихід за місцезнаходженням Приватного підприємства "В.С.К.-БУД" для проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками.

При цьому, представник позивача підтвердив факт отримання Приватним підприємством "В.С.К.-БУД" повідомлення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 16.04.2019 № 1009/1.18/430вих про проведення планової перевірки позивача в період з 13.05.2019 по 17.05.2019 щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками (а.с.75).

За результатами перевірки Приватного підприємства "В.С.К.-БУД" вказаними посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області 17.05.2019, окрім акту № 62/1009/2.1/2019 про порушення вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, також було складено акт № 62/1009/2.1/2019 про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, в якому зафіксовано такі порушення: присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування в установленому законом порядку перевірки додержання Приватним підприємством "В.С.К.-БУД" Ліцензійних умов не забезпечено; посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області до здійснення перевірки додержання Приватним підприємством "В.С.К.-БУД" Ліцензійних умов, не допущено; документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час перевірки додержання Приватним підприємством "В.С.К.-БУД" Ліцензійних умов суб`єктом господарювання, не надані (а.с.31-32).

Порядок та підстави анулювання ліцензії визначено статтею 16 Закону № 222-VIII.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону № 222-VIII анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії.

Відповідно до частини 2 статті 16 Закону № 222-VIII підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є:

1) заява ліцензіата про анулювання власної ліцензії. Не є підставою для анулювання ліцензії заява ліцензіата про анулювання його ліцензії, що подана після видання органом ліцензування розпорядчого документа про проведення перевірки додержання таким ліцензіатом вимог ліцензійних умов і до закінчення строку: перевірки та усунення порушень ліцензійних умов (у разі їх наявності); у тридцять робочих днів після спливу терміну виконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов (крім випадку видання протягом цього строку органом ліцензування розпорядчого документа про проведення позапланової перевірки виконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов);

2) набрання чинності рішенням органу ліцензування про анулювання ліцензії або скасування такого рішення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування;

3) наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про державну реєстрацію припинення юридичної особи (державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця), крім випадку та строку, передбачених частиною четвертою статті 15 цього Закону;

4) подання копії свідоцтва про смерть фізичної особи - підприємця (у разі відсутності правонаступника);

5) акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності;

6) акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов. Повторним порушенням ліцензіатом ліцензійних умов вважається вчинення ним протягом двох років з дня видання органом ліцензування розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов нового порушення хоча б однієї з вимог ліцензійних умов, щодо якої видавалося таке розпорядження;

7) акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії;

8) акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки);

9) акт про документальне підтвердження встановлення факту контролю (вирішального впливу) за діяльністю ліцензіата осіб інших держав, що здійснюють збройну агресію проти України у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України", та (або) дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту, застосування воєнної сили проти України;

10) несплата за видачу ліцензії відповідно до частини другої статті 14 цього Закону.

Частиною 3 статті 16 Закону № 222-VIII встановлено, що акти, передбачені пунктами 5-9 частини другої цієї статті, мають містити детальне викладення фактів порушення законодавства, їх обґрунтування та у випадках, якщо вони стосуються невиконання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов, містити посилання на конкретні пункти цих ліцензійних умов.

До актів можуть долучатися фото та відеоматеріали, відзняті під час проведення перевірки.

Рішення про анулювання ліцензії повинно містити: 1) реквізити рішення про видачу ліцензії; 2) вид господарської діяльності, на провадження якого анулюється ліцензія; 3) найменування та ідентифікаційний код юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (серія та номер паспорта для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомила про це відповідний орган державної податкової служби та має відмітку у паспорті); 4) підстави анулювання ліцензії (частина 6 статті 16 Закону № 222-VIII).

Згідно з частиною 8 статті 16 Закону № 222-VIII рішення про анулювання ліцензії, прийняте з підстав, передбачених пунктами 4-9 частини другої цієї статті, набирає чинності через тридцять календарних днів з дня його прийняття.

Відповідно до частини 11 статті 16 Закону № 222-VIII рішення про анулювання ліцензії може бути оскаржено до суду.

Загальні вимоги до ліцензування господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками встановлює Порядок ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396 (надалі - Порядок № 1396).

Так, пунктом 21 Порядку № 1396 визначено, що підставами для анулювання ліцензії є: заява суб`єкта будівельної діяльності про анулювання ліцензії; рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання; нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи (підприємця); акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб`єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії; акт про невиконання рішення органу ліцензування про усунення порушень, пов`язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності, вимог нормативно-правових актів, що були підставою для прийняття рішення про усунення таких порушень; акт про повторне протягом року порушення суб`єктом будівельної діяльності ліцензійних умов провадження будівельної діяльності або вимог нормативно-правових актів; акт про встановлення факту передачі ліцензії або її копії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності; акт комісії з розслідування причин аварії на будівництві об`єкта, що призвела до загибелі людей або тяжких екологічних наслідків; неможливість суб`єкта будівельної діяльності забезпечити виконання ліцензійних умов; акт про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

В даному випадку, згідно витягу з додатку № 2 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.05.2019 № 28-Л позивачу анульовано ліцензію реєстраційний номер на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками, на підставі абзацу 12 пункту 21 Порядку № 1396, тобто на підставі акту про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Суд звертає увагу на те, що під час розгляду цієї справи важливе значення має факт встановлення обставин, чи була відмова позивача у проведенні планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності.

Пункт 8 частини 2 статті 16 Закону № 222-VIII містить роз`яснення, що належить вважати відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, що в свою чергу є підставою для анулювання ліцензії. Так, відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається не допуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Суд встановив, що 17.05.2019 головним державним інспектором сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойком П.П. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 здійснили вихід для проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками за адресою місцезнаходженням Приватного підприємства "В.С.К.-БУД", яка вказана в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та в ліцензії, виданій Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 14.02.2018 № 8-Л: вул. Хриплинська, 5А, м. Івано-Франківськ.

Представник відповідач та третьої особи разом з відзивом на позовну заяву долучив фотосвітлину як матеріали фотофіксації, здійсненої за результатом проведення планової перевірки позивача. Так, на вказаному фото відображено салон-магазин «Renault» (а.с.50).

В свою чергу, представник позивача повідомив суд, що за адресою: вул. Хриплинська, 5А, м. Івано-Франківськ, окрім салону-магазину «Renault» знаходяться інші офісні приміщення, з іншими входами, в тому числі й орендовані позивачем.

На підтвердження своїх доводів, представник позивача надав суду копії договорів оренди від 02.03.2012 (а.с.97-100), від 02.01.2014 (а.с.101-104), від 02.01.2016 (а.с.108), від 02.01.2018 (а.с.109-112), згідно яких Приватне підприємство "В.С.К.-БУД" орендує нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: вул. Хриплинська, 5А, м. Івано-Франківськ, на 2 поверсі будівлі, загальною площею 106 м. кв., власником якого є Приватна виробничо-комерційна фірма «В. С .К.» (а.с.113).

Також представник позивача надав суду світлини приміщення, яке орендує Приватне підприємство "В.С.К.-БУД", на яких зображено вхід в приміщення з двору, а біля входу розміщена вивіска Приватного підприємства "В.С.К.-БУД" (а.с.135-137).

Ухвалою від 30.09.2019 суд викликав в судове засідання 07.10.2019 для допиту як свідків працівників Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, які проводили планову перевірку позивача щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, а саме: головного державного інспектора сектору по роботі з ліцензіатами Бойка Петра Петровича та головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_1.

В судовому засіданні 07.10.2019 головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 як свідок надав покази щодо обставин проведення планової перевірки Приватного підприємства "В.С.К.-БУД". Так, ОСОБА_1 повідомив, що під час виходу для проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками за адресою місцезнаходженням Приватного підприємства "В. С .К.-БУД": вул . Хриплинська, 5А, м. Івано-Франківськ, інспектори оглянули будівлю за вказаною адресою лише з фасаду будинку, та встановили, що за цією адресою знаходиться салон-магазин «Renault». Для підтвердження цих обставин зробили фотографії вказаного автосалону та суміжних будівель за іншими адресами. Також свідок пояснив про те, що відеофіксація планової перевірки не проводилася, а в акті перевірки від 17.05.2019 року зазначено про те, що процес проведення заходу фіксувався посадовими особами органу державного нагляду (контролю) засобами відеотехніки, оскільки в бланку акта перевірки нема окремого рядка про проведення фотофіксації. Свідок зазначив про те, що головний державний інспектор сектору по роботі з ліцензіатами Бойко П . П. та головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_1 не здійснювали огляд будинку з інших сторін, в тому числі з двору, а тому інших входів в будинок за адресою: вул. Хриплинська, 5А, м. Івано-Франківськ , та вивіски Приватного підприємства "В. С. К.-БУД", не бачили.

Судом також не встановлено вжиття інспекторами інших заходів для комунікації з посадовими особами позивача.

Таким чином, досліджені судом вище докази, на переконання суду, вказують на передчасність висновків посадових осіб органу ліцензування про відмову таким особам в доступі до місць провадження діяльності позивача, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки, оскільки головний державний інспектор сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойко П.П. та головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 під час виходу для перевірки позивача не вжили належних та достатніх заходів для того, щоб відвідати приміщення, в якому здійснює свою господарську діяльність Приватне підприємство "В.С.К.-БУД".

Щодо підтвердження наявності такої підстави як ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, яка згідно пункту 8 частини 2 статті 16 Закону № 222-VIII також вважається не допуском уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав, то суд вказує на таке.

Порядок проведення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування планових та позапланових перевірок додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 № 182.

Так, пунктом 13 вищевказаного Порядку у разі недопущення до проведення перевірки посадова особа або комісія складає відповідний акт у довільній формі. Недопущенням до проведення перевірки є: ненадання інформації на письмовий запит посадової особи або комісії в установлений строк; перешкоджання входженню до службових приміщень органу ліцензування.

Таким чином, у випадку прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії з посиланням на те, що має місце відмова ліцензіата у проведенні перевірки, яка полягає у ненаданні документів чи інформації, обов`язково має бути з`ясовано, чи надавалась органом ліцензування відповідна письмова вимога.

В даному випадку, представником відповідача та третьої особи не було надано суду доказів на підтвердження складення та вручення позивачу письмової вимоги посадових осіб органу ліцензування про надання документів, інформації щодо предмету перевірки, передбаченої пунктом 8 частини 2 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» чи письмового запиту посадової особи, або комісії про надання інформації в установлений строк, передбаченого пунктом 13 Порядку проведення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування планових та позапланових перевірок додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування. Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду про те, що інспекторами, які проводили перевірку, така письмова вимога позивачу не направлялася.

За вказаних обставин, оскільки позивачу не вручено письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування про надання документів, інформації щодо предмету перевірки або письмовий запит посадової особи або комісії про надання інформації в установлений строк, то у даному випадку, на переконання суду, відсутня відмова ліцензіата у проведенні перевірки у розумінні пункту 8 частини 2 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» або недопущення до проведення перевірки у розумінні пункту 13 Порядку проведення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування планових та позапланових перевірок додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 13.12.2018 у справі № 820/6083/17.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що акт № 62/1009/2.1/2019 про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, складений 17.05.2019 посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області у формі, яка затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.12.2016 № 331 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 01.03.2018 № 44), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.01.2017 за № 73/29941. Однак, зазначений наказ від 21.12.2016 № 331 втратив чинність 18.01.2019 на підставі Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 360 від 20.12.2018 «Про затвердження уніфікованої форми акта, що складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками».

Таким чином, акт від 17.05.2019 № 62/1009/2.1/2019 про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, складений посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області за результатами планової перевірки Приватного підприємства "В. С. К.-БУД" в неналежній формі.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що пункт 6 Додатку № 2 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.05.2019 № 28-Л в частині анулювання ліцензії реєстраційний номер , виданої Приватному підприємству "В.С.К.-БУД" на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками, прийнято відповідачем безпідставно - за відсутності обставин, передбачених пунктом 8 частини 2 статті 16 Закону № 222-VIII, та необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України внести відомості до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії реєстраційний номер , виданої Приватному підприємству "В.С.К.-БУД" на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками, то суд вказує на таке.

Частиною 5 статті 21 Закону № 222-VIII визначено, що до набрання чинності положенням про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформації про ліцензування та видання Кабінетом Міністрів України акта щодо припинення ведення Єдиного ліцензійного реєстру органи ліцензування: продовжують формувати, вести, надавати відомості з власних ліцензійних реєстрів та подавати їх до Єдиного ліцензійного реєстру згідно з порядком формування, ведення і користування відомостями ліцензійного реєстру та подання їх до Єдиного ліцензійного реєстру; оприлюднюють прийняті ними рішення про видачу ліцензій на своїх офіційних веб-сайтах на наступний робочий день; сприяють розпоряднику Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у формуванні електронного інформаційного ресурсу реєстру щодо ліцензування.

В свою чергу, Порядок формування, ведення і користування відомостями ліцензійного реєстру та подання їх до Єдиного ліцензійного реєстру затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2000 № 1658 (надалі - Порядок № 1658).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 1658 ліцензійний реєстр - це список суб`єктів господарювання - ліцензіатів, який формується і ведеться органом ліцензування відповідно до отриманої ліцензіатами ліцензії як автоматизована система збирання, накопичення, захисту та обліку відомостей про цих суб`єктів.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 1658 реєстр формується органом ліцензування окремо за кожним видом господарської діяльності.

Пунктом 4 Порядку № 1658 встановлено до реєстру вносяться: відомості про суб`єкта господарювання - ліцензіата (найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, банківські реквізити та ідентифікаційний код юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання та ідентифікаційний номер фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності, номер телефону, факсу); відомості про орган ліцензування, який видав ліцензію (найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код); вид господарської діяльності згідно з виданою ліцензією; дата і номер рішення про видачу ліцензії; серія та номер ліцензії; термін дії ліцензії; відомості про переоформлення ліцензії, видачу її копії або дубліката; підстави, дата і номер розпорядження про необхідність усунення порушень ліцензійних умов; підстави, дата і номер рішення про анулювання ліцензії; підстави, дата і номер рішення про визнання ліцензії недійсною.

Відповідно до пункту відомості до реєстру вносяться не пізніше ніж наступного робочого дня після: прийняття органом ліцензування рішення про видачу ліцензії, її переоформлення, видачу копії або дубліката, анулювання чи визнання ліцензії недійсною, розпорядження про необхідність усунення порушень ліцензійних умов; надходження повідомлення від ліцензіата про внесення змін до документів, що додавалися ним до заяви про видачу ліцензії чи її копії.

Окрім цього, статтею 13 "Право на ефективний засіб юридичного захисту" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В даному випадку, суд повністю відновив порушене право позивача, визнавши протиправним та скасувавши пункт 6 Додатку № 2 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.05.2019 № 28-Л в частині анулювання ліцензії реєстраційний номер , виданої Приватному підприємству "В.С.К.-БУД" на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками. Внесення відомостей до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії реєстраційний номер , виданої Приватному підприємству "В.С.К.-БУД" на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками, згідно Порядку № 1658 відноситься до повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України та не потребує окремого зобов`язання відповідача зі сторони суду до вчинення таких повноважень на виконання рішення суду про скасування наказу відповідача про анулювання виданої позивачу ліцензії.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що згідно з частинами 1 статті 2, частин 1, 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захисту підлягає саме порушене рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень право особи. В даному випадку, порушення права позивача буде мати місце в разі відмови чи бездіяльності відповідача щодо не внесення відомостей до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії реєстраційний номер , виданої Приватному підприємству "В.С.К.-БУД", на виконання рішення суду в цій справі.

Щодо доводів представника відповідача та третьої особи про те, що рішення про анулювання ліцензії реєстраційний номер Приватне підприємство "В.С.К.-БУД" не оскаржувало до Експертної апеляційної ради з питань ліцензування, то суд вказує на таке.

Відповідно до частини 9 статті 16 Закону № 222-VIII якщо ліцензіат протягом строку набрання чинності рішенням органу ліцензування про анулювання ліцензії, встановленого частиною восьмою цієї статті, подає скаргу (апеляцію) до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, дія цього рішення органу ліцензування зупиняється до прийняття рішення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування за результатами розгляду апеляції Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування.

В даному випадку, позивач не звертався до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування зі скаргою про скасування рішення відповідача про анулювання ліцензії реєстраційний номер .

В той же час, частиною 11 статті 16 Закону № 222-VIII передбачено, що рішення про анулювання ліцензії може бути оскаржено до суду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Таким чином, Конституція України надає особам право безпосередньо звертатися до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, вважаючи пункт 6 Додатку № 2 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.05.2019 № 28-Л в частині анулювання ліцензії реєстраційний номер , виданої Приватному підприємству "В.С.К.-БУД" на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками, протиправним та таким, що порушує права Приватного підприємства "В.С.К.-БУД", позивач вправі був звернувся з цим адміністративним позовом до суду, попередньо не оскаржуючи при цьому рішення про анулювання ліцензії реєстраційний номер до Експертної апеляційної ради з питань ліцензування.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Приватного підприємства "В.С.К.-БУД" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, задовольнити частково: визнати протиправним та скасувати пункт 6 Додатку № 2 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.05.2019 № 28-Л в частині анулювання ліцензії реєстраційний номер , виданої Приватному підприємству "В.С.К.-БУД" на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками; відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства "В.С.К.-БУД" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про зобов`язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести відомості до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії реєстраційний номер , виданої Приватному підприємству "В.С.К.-БУД" на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

В підтвердження судових витрат у справі позивачем подано платіжне доручення № 29 від 15.08.2019 про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 3842,00 грн. Доказів понесення позивачем інших судових витрат суду не подано. Також відсутні докази понесення судових витрат у справі відповідачем.

Суд дійшов висновку, з огляду на часткове задоволення позову, про те, що позивачу належить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України 1921,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "В.С.К.-БУД" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 6 Додатку № 2 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.05.2019 № 28-Л в частині анулювання ліцензії реєстраційний номер , виданої Приватному підприємству "В.С.К.-БУД" на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками.

Відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства "В.С.К.-БУД" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про зобов`язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести відомості до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії реєстраційний номер , виданої Приватному підприємству "В.С.К.-БУД" на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками.

Cтягнути на користь Приватного підприємства "В.С.К.-БУД" (ідентифікаційний код 37952915, вул. Хриплинська, 5А, м. Івано-Франківськ, 76000) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ідентифікаційний код - 37471912, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Приватне підприємство "В.С.К.-БУД", ідентифікаційний код 37952915, вул. Хриплинська, 5А, м. Івано-Франківськ, 76000.

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ідентифікаційний код - 37471912, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, ідентифікаційний код - 37471912, вул. Франка, 4, м. Івано-Франківськ, 76000).

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Рішення складене в повному обсязі 15 жовтня 2019 р.