Справа № 675/2013/19
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2013/19
Провадження № 6-а/675/46/2019
У Х В А Л А
"10" жовтня 2019 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізяслав Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-
ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 , заявник) звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача ОСОБА_2 (по тексту - ОСОБА_2 , спадкодавець), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на її правонаступника - спадкоємця майна ОСОБА_1 , для належного виконання судового рішення по справі №2-527-10 р.
В обгрунтування заяви вказує, що являється правонаступником своєї матері ОСОБА_2 , яка за свого життя не отримувала будь-яких виплат по судовому рішенню, яке набрало законної сили
Заявник та представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. Усі учасники подали письмові заяви про можливість проведення судового розгляду без їх участі.
Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надано суду письмове пояснення, згідно якого просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Подані заперечення у виді письмового пояснення мотивовані відсутністю надання заявником доказів, що нарахована надбавка до пенсії ОСОБА_2 входить до складу спадщини.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України в зв`язку з неявкою всіх учасників справи судом не здійснюється фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши доводи заявника та письмове пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, перевіривши наявні письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25.06.2010 року по справі №2-527-10 зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року з урахуванням раніше виплачених сум.
Згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 28.04.2011 року рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року з урахуванням раніше виплачених сум, залишено без змін.
Судом встановлено і те, що на виконання рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, згідно розпорядження начальника управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області №104982 від 06.03.2013 року було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 .
При цьому, сума коштів згідно проведеного перерахунку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року на виконання рішення суду в розмірі 2659, 30 грн. включена до відомості виплати пенсій у травні 2013 року та не була виплачена через відсутність відповідного фінансування.
Разом з тим, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 08.09.2018 року виконавчим комітетом Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницькій області встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №5 від 08.09.2018 року.
При цьому, як вбачається з повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори №1727/01-16 від 17.09.2019 року та Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру №57589304 від 17.09.2019 року, №57589320 від 17.09.2019 року та свідоцтва про право на спадщину за законом за № в реєстрі 578 від 17.05.2019 року одним зі спадкоємців першої черги за законом, але не єдиним, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 є її дочка ОСОБА_1 ; заповіт не складався.
Як встановлено судом, спадкоємцями ОСОБА_2 , яким видано свідоцтва про право на спадщину за законом являються доньки спадкодавця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Як вбачається з повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори №1727/01-16 від 17.09.2019 року спадкове майно ОСОБА_2 було розподілено між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до договору про поділ спадкового майна, посвідченого Ізяславською державною нотаріальною конторою 17.05.2019 року за реєстровим №516, однак таким договором не передбачено, яким чином буде в подальшому оформлюватися все інше спадкове майно.
Такі встановлені обставини засвідчують, що заявник у справі не являється єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину, позаяк є ще три спадкоємці першої черги за законом, які також прийняли спадщину в установленому порядку, а оскільки договір про поділ спадкового майна не визначає яким чином буде в подальшому оформлюватися все інше спадкове майно, крім зазначеного в ньому, то відсутні підстави вважати, що саме заявник у даній справі може бути єдиним правонаступником померлої. Доказів, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути правонаступниками ОСОБА_2 , а таким правом володіє виключно один спадкоємець ОСОБА_1 , суду не надано.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , суд врахував також і приписи чинного законодавства, що регулюють правовідносини, які порушує заявник.
Так, відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
У силу ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.
Статтею 1227 ЦК України передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Відповідно до ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Отже, право на отримання заборгованості з пенсії правонаступник має у випадку, якщо пенсія була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримана померлим.
Крім того, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.
Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.
Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Разом з тим, з урахуванням встановлених вище обставнин, оскільки суд з`ясував, що заявник не є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 , при цьому, наявні інші спадкоємці майна померлої, заповіт не складався, а договором про поділ спадкового майна не визначений порядок оформлення спадщини на не охоплене ним все інше спадкове майно, в тому числі грошові виплати згідно рішення суду від 25.06.2010 року по справі №2-527-10, то відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 як її єдиного правонаступника для належного виконання судового рішення по справі №2-527-10 р.
Керуючись ст. ст. 6, 248, 294, 295, 297, 379 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повна ухвала складена 10.10.2019 року.
Суддя: О. В. Король