Справа № 340/614/19
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/614/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами

загального позовного провадження адміністративну справу

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Образ" (25014, м. Кропивницький, вул. Олега Паршутіна, 13, )

представник: ОСОБА_1 .

відповідач: Головне управління ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, )

представник: Івашкін О . В .

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Образ" (надалі - ТОВ "ВКФ "Образ") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (надалі - ГУ ДФС у Кіровоградській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №4 та №4 від 06.12.2018 року

Позов ТОВ "ВКФ "Образ" мотивовано тим, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені ГУ ДФС у Кіровоградській області за результатами документальних позапланових виїзних перевірок, оформлених актами №163/11-28-14-04/13760586 від 02.11.2018 року, №184/11-28-14-04/13760586 від 03.12.2018 року, якими встановлено заниження податку на додану вартість, завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, через визнання нереальними господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ "Лерсокрафт", ТОВ "ТД "Компанія Рікон", ТОВ "Бір Імпекс", ТОВ "Смарт Агро Інвест", ТОВ "Солтекс-Буд", ТОВ "Топ-Крейд" щодо придбання насіння соняшника. Позивач заперечує ці висновки відповідача, стверджуючи, що вони не відповідають фактичним даним про характер його взаємовідносин з вказаними контрагентами, які підтверджені належними первинними документами. Доводячи реальність господарських операцій, поставлених під сумнів відповідачем, просить суд визнати спірні податкові повідомлення-рішення протиправними та скасувати їх.

Ухвалою судді від 26.03.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі за цим позовом та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВКФ "Образ" встановлено безпідставне відображення ним у податкову обліку, а саме віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Лерсокрафт", ТОВ "ТД "Компанія Рікон", ТОВ "Бір Імпекс", ТОВ "Смарт Агро Інвест", ТОВ "Солтекс-Буд", ТОВ "Топ-Крейд", реальність яких не підтверджено. На підставі аналізу баз даних ДФС не встановлено ланцюг постачання та походження товару (насіння соняшника), придбаного позивачем у цих контрагентів. Разом з тим, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що ці контрагенти є учасниками схем суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, створені з метою надання підприємствам реального сектору економіки незаконних послуг з формування схемного податкового кредиту з податку на додану вартість. Відповідач стверджує, що фактично мало місце використання позивачем у господарській діяльності товару, джерело походження якого не встановлене, а документи на придбання якого є недостовірними. Зважаючи на той факт, що надані ТОВ "ВКФ "Образ" до перевірки первинні документи не відповідають фактичному руху (його відсутності в дійсності) активів, тому не можуть враховуватися у податковому обліку. До того ж окремі документи постачальників підписані неповажними особами, а в товарно-транспортних накладних про перевезення вантажів відсутні необхідні реквізити та зазначені сумнівні відомості. Доводячи правомірність спірних податкових повідомлень - рішень, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 01.07.2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представники сторін подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

ТОВ "ВКФ "Образ" з 05.05.1993 року зареєстровано як юридична особа. Основним видом його економічної діяльності є виробництво олії та тваринних жирів. Товариство зареєстровано як платник ПДВ. (а.с. 12 - 13, т.1)

Посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області у період з 18.09.2018 року по 23.10.2018 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ВКФ "Образ" з питань визначення правильності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Лерсокрафт" () за січень 2018 року, ТОВ "ТД "Компанія Рікон" () за січень 2018 року, ТОВ "Бір Імпекс" () за січень 2018 року, ТОВ "Смарт Агро Інвест" () за лютий, березень, травень 2018 року, ТОВ "Солтекс-Буд" () за березень 2018 року, ТОВ "Топ-Крейд" () за березень 2018 року та податкових зобов`язань при подальшому продажу товарно-матеріальних цінностей, придбаних у вищезазначених суб`єктів господарювання, про що складено акт №163/11-28-14-04/13760586 від 02.11.2018 року. (а.с. 18 - 42, т. 1)

Висновками акту перевірки встановлено порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 45787212 грн., в т.ч. за січень 2018 року - на 1748936 грн., за лютий 2018 року - на 35544006 грн., за березень 2018 року - на 8494270 грн.; завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту на суму 9587608 грн. за травень 2018 року.

Позивач, не погодившись з висновками перевірки, а також фактами і даними, викладеними в акті №163/11-28-14-04/13760586 від 02.11.2018 року, 14.11.2018 року подав до ГУ ДФС у Кіровоградській області заперечення на акт. (а.с. 43 - 46, т. 1).

У зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях, призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ВКФ "Образ", яка тривала у період з 20.11.2018 року по 26.11.2018 року та за її наслідками складено акт №184/11-28-14-04/13760586 від 03.12.2018 року. Висновками цього акту перевірки підтверджено порушення позивачем п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 45 787 212 грн. та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за травень 2018 року на суму 9 587 608 грн. (а.с. 48 - 75, т. 1)

На підставі акту ГУ ДФС у Кіровоградській області №163/11-28-14-04/13760586 від 02.11.2018 року винесено такі податкові повідомлення - рішення:

- форми "Р" №4 від 06.12.2018 року, яким ТОВ "ВКФ "Образ" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 57234015 грн., з яких 45 787 212 грн. - податкове зобов`язання, 11 446 803 грн. - штрафна (фінансова) санкція. (а.с. 9, т. 1);

- форми "В4" №4 від 06.12.2018 року, яким ТОВ "ВКФ "Образ" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 9 587 608 грн. (а.с. 10, т. 1)

Не погодившись з цими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 12.02.2019 року №6876/6/99-99-11-04-02-25 податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу ТОВ "ВКФ "Образ" - без задоволення. (а.с. 76 - 84, т.1)

У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, суд виходив з того, що предметом спору є висновки відповідача про неправомірність формування позивачем даних податкового обліку з податку на додану вартість, у яких відображені взаємовідносини з ТОВ "Лерсокрафт", ТОВ "Торговий дім "Компанія Рікон", ТОВ "Бір Імпекс", ТОВ "Смарт Агро Інвест", ТОВ "Солтекс-Буд", ТОВ "Топ-Крейд".

Виявлені порушення податкового законодавства кваліфіковані контролюючим органом за п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України і, за його висновками, полягали в тому, що позивач сформував податковий кредит за господарськими операціями, які не підтверджуються по ланцюгу постачання, та на підставі документів, виписаних контрагентами, які не мали можливості фактично здійснювати господарську діяльність.

Згідно з актами перевірки №163/11-28-14-04/13760586 від 02.11.2018 року, №184/11-28-14-04/13760586 від 03.12.2018 року та наданим відповідачем розрахунком (а.с. 193, т.13) спірні податкові повідомлення-рішення винесені з огляду на висновки контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 55 374 820 грн., за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Лерсокрафт" на суму 16 141 121,72 грн. за січень 2018 року (що призвело до заниження суми податку на 1 748 936 грн. за січень 2018 року, на 14 392 186 грн. за лютий 2018 року), ТОВ "ТД "Компанія Рікон" на суму 4 547 768 грн. за січень 2018 року (що призвело до заниження суми податку на 4 547 768 грн. за лютий 2018 року), ТОВ "Бір Імпекс" на суму 3 850 870 грн. за січень 2018 року (що призвело до заниження суми податку на 3 850 870 грн. за лютий 2018 року), ТОВ "Смарт Агро Інвест" на суму 18 991 877 грн. за лютий 2018 року, на суму 6 969 706,98 грн. за березень 2018 року, на суму 3 247 851 грн. за травень 2018 року (що призвело до заниження суми податку на 12 753 182 грн. за лютий 2018 року, на 6 868 645 грн. за березень 2018 року, до завищення від`ємного значення на 9 587 608 грн. за травень 2018 року), ТОВ "Солтекс-Буд" на суму 825 000 грн. за березень 2018 року, (що призвело до заниження суми податку на 825 000 грн. за березень 2018 року), ТОВ "Топ-Крейд" на суму 800 625 грн. за березень 2018 року (що призвело до заниження суми податку на 800 625 грн. за березень 2018 року).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.7 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Як передбачено пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до абзаців 5, 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частинами 1, 2 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Суд зазначає, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту (податкових зобов`язань).

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 27.10.2015 року №21-1555а15, від 22.09.2015 року №21-1526а15 та узгоджується з правовим висновком, наведеним у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 року у справі №814/328/15.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (частина 2 статті 77 КАС України).

У ході судового розгляду справи представник позивача доводив те, що дані податкового обліку ТОВ "ВКФ "Образ", у яких відображені його взаємовідносини з контрагентами-постачальниками, що не визнаються відповідачем, підтверджені належними первинними документами.

Натомість, представник відповідача наполягав на відсутності фактичних господарських відносин між позивачем та вказаними контрагентами, посилаючись на непідтвердження реального руху товарів по всьому ланцюгу учасників схеми.

Перевіряючи доводи сторін, суд установив, що позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Лерсокрафт", з яким уклав договір поставки від 02.01.2018 року б/н, за умовами якого ТОВ "Лерсокрафт" (постачальник) зобов`язується передати у власність покупцю товар, а ТОВ "ВКФ "Образ" (покупець) зобов`язується прийняти товар в номенклатурі, кількості, за цінами згідно специфікацій до даного договору та зробити розрахунки в термін, в розмірі та в порядку, передбачених договором. (а.с. 79 - 80, т. 4)

На виконання цього договору та специфікацій до нього (а.с. 81 - 85, т. 4) ТОВ "Лерсокрафт" відвантажило позивачу у січні 2018 року товар (насіння соняшника) на загальну суму 96 846 730, 21 грн., в т.ч. ПДВ - 16 141 121, 70 грн.

Передача товарів у січні 2018 року оформлена видатковими накладними (а.с. 86 - 152, т. 4) зі складанням податкових накладних. (а.с. 153 - 219, т. 4).

Договір поставки та первинні документи про його виконання з боку ТОВ "Лерсокрафт" підписав ОСОБА_3 , який за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань займав посаду директора цього товариства у період з 15.12.2017 року по 06.02.2018 року. (а.с. 1 - 11, т.14)

Між позивачем та ТОВ "Лерсокрафт" проведено частковий розрахунок на суму 9200439, 34 грн. (а.с. 244 - 247, т. 5)

Перевезення товарів здійснювалося автомобільним перевізником ТОВ "Дісіс", за замовленням ТОВ "Смарт Агро Інвест", про що складено товарно-транспортні накладні. (а.с. 220 - 250, т. 4; а.с. 1 - 243, т. 5)

За умовами поставки, передбаченими специфікаціями, місцем поставки, зазначеним у товарно-транспортних накладних, є зокрема склад ПрАТ "Засільське хлібоприймальне підприємство" (Миколаївська область, Вітовський район, с. Засілля, вул. Заводська, 22), з яким позивачем укладено договір оренди приміщень №1 від 02.01.2018 року, а також договір складського зберігання №1 від 02.01.2018 року (а.с. 110 - 120, т. 1; а.с. 132 - 250, т. 21; а.с. 1 - 49, т. 22) Крім того товар постачався та відвантажувався на склад ТОВ "Людмилівський елеватор" (Миколаївська область, Братський район, с. Людмилівка, вул. Привокзальна, 1), з яким позивачем укладено договір складського зберігання №37 від 04.01.2018 року (а.с. 101 - 109, т. 1; а.с. 122 - 208, т. 14), на склад, розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Єгорівка, вул. Зелена), який позивач орендував у СТОВ "Іва" (а.с. 121-124, т.1), а також на склад ПрАТ "Черкаський комбінат хлібопродуктів" (м. Черкаси, проспект Хіміків, 7), який перебував в оренді у позивача за договором оренди №7/2018 від 01.01.2018 року. (а.с. 98 - 100, т. 1)

Взаємовідносини позивача з ТОВ "Торговий дім "Компанія Рікон" випливають із укладеного договору поставки від 02.01.2018 року, за умовами якого ТОВ "Торговий дім "Компанія Рікон" (постачальник) зобов`язується передати у власність покупцю товар, а ТОВ "ВКФ "Образ" (покупець) зобов`язується прийняти товар в номенклатурі, кількості, за цінами згідно специфікацій до даного договору та зробити розрахунки в термін, в розмірі та в порядку, передбачених договором. (а.с. 143, т. 2)

На виконання умов вказаного договору та специфікацій до нього (а.с. 144 - 145, т. 2) ТОВ "ТД "Компанія Рікон" у січні 2018 року відвантажено позивачу товар (насіння соняшника) на загальну суму 27 286 610 грн., в т.ч. ПДВ - 4 547 768,33 грн.

Передача товарів оформлена видатковими накладними (а.с. 146 - 204, т. 2) зі складанням податкових накладних (а.с. 205 - 250, т. 2; а.с. 1 - 12, т. 3).

Договір поставки з боку ТОВ "ТД "Компанія Рікон" підписав Зубенко Андрій Миколайович, як представник за довіреністю №02/10-1 від 02.10.2017 року. (а.с. 219 - 220, т. 23) За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у період з 09.11.2016 року по 15.06.2018 року посаду директора ТОВ "ТД "Компанія Рікон" займав ОСОБА_4 . (а.с. 62 - 74, т.5) Ним же підписані податкові накладні ТОВ "ТД "Компанія Рікон".

Між позивачем та ТОВ "Топ-Крейд" проведено частковий розрахунок на суму 2000000 грн. (а.с. 142, т. 2)

Перевезення товарів здійснювалося залученим перевізником ТОВ "Рікон Фіш", про що складено товарно-транспортні накладні. (а.с. 13 - 130, т. 3)

Місцем поставки визначено зокрема склад ПрАТ "Засільське хлібоприймальне підприємство" (Миколаївська область, Вітовський район, с. Засілля, вул. Заводська, 22), з яким позивачем укладено договір оренди приміщень №1 від 02.01.2018 року, а також договір складського зберігання №1 від 02.01.2018 року (а.с. 110 - 120, т. 1; а.с. 132 - 250, т. 21; а.с. 1 - 49, т. 22) Крім того товар постачався на склад ПрАТ "Черкаський комбінат хлібопродуктів" (м. Черкаси, проспект Хіміків, 7), який перебував в оренді у позивача за договором оренди №7/2018 від 01.01.2018 року (а.с. 98 - 100, т. 1).

Досліджуючи обставини реальності господарських операцій позивача з ТОВ "Бір Імпекс", суд установив, що вони випливають із укладеного договору поставки №03/01 від 03.01.2018 року, за умовами якого ТОВ "Бір Імпекс" (постачальник) зобов`язується передати у власність покупця товар, а ТОВ "ВКФ "Образ" (покупець) зобов`язується прийняти товар в номенклатурі, кількості, за цінами згідно специфікацій до даного договору та зробити розрахунки в термін, в розмірі та в порядку, передбачених договором. (а.с. 133 - 134, т. 3)

На виконання умов вказаного договору та специфікації №1 до нього (а.с. 135, т. 3) ТОВ "Бір Імпекс" у січні 2018 року відвантажено позивачу товар (насіння соняшника) на загальну суму 23 105 222 грн., у т.ч. ПДВ - 3 850 870, 33 грн.

Передача товарів оформлена видатковими накладними (а.с. 136 - 183, т. 3) зі складанням податкових накладних. (а.с. 184 - 231, т. 3)

Договір поставки та податкові накладні від імені ТОВ "Бір Імпекс" підписав ОСОБА_12, який за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань займав посаду директора цього товариства у період з 31.05.2017 року по 06.04.2018 року. (а.с. 12 - 23, т. 14)

Між позивачем та ТОВ "Бір Імпекс" проведено частковий розрахунок на суму 2787223,96 грн. (а.с. 78, т. 4)

Перевезення товарів здійснювалося перевізником ТОВ "Рікон Фіш", залученим постачальником, про що складено товарно-транспортні накладні. (а.с. 232 - 250, т. 3; а.с. 1 - 77, т. 4).

Місцем поставки визначено склад (Одеська область, Роздільнянський район, с. Єгорівка, вул. Зелена), який позивач орендував у СТОВ "Іва". (а.с. 121 - 124, т.1)

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Смарт Агро Інвест", то між ними укладено договори поставки від 01.02.2018 року та від 03.05.2018 року, за умовами яких ТОВ "Смарт Агро Інвест" (постачальник) зобов`язується передати у власність покупця товар, а ТОВ "ВКФ "Образ" (покупець) зобов`язується прийняти товар в номенклатурі, кількості, за цінами згідно специфікацій до даного договору та зробити розрахунки в термін, в розмірі та в порядку, передбачених договором. (а.с. 1 - 2, 11 - 12, т. 6)

На виконання умов вказаних договорів та специфікацій до них (а.с. 3 - 10, 13, т. 6) ТОВ "Смарт Агро Інвест" у лютому, березні та травні 2018 року відвантажено позивачу товар (насіння соняшника) на загальну суму 175 256 608, 7 грн., у т.ч. ПДВ - 29 209 434, 78 грн.

Передача товарів оформлена видатковими накладними (а.с. 14 - 250, т.6; а.с. 1 - 250, т.7, а.с. 1 - 29, т. 8) зі складанням податкових накладних. (а.с. 30 - 186, т. 8)

Договір поставки та первинні документи про його виконання з боку ТОВ "Смарт Агро Інвест" підписав ОСОБА_6 , який за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 23.11.2017 року займає посаду директора цього товариства. (а.с. 24 - 38, т.14)

Позивачем на рахунок ТОВ "Смарт Агро Інвест" перераховано коштів у сумі 151 798 102, 50 грн. (а.с. 40 - 67, т. 11)

Перевезення товарів здійснювалося перевізником ТОВ "Дісіс", залученим ТОВ "Смарт Агро Інвест", про що складено товарно-транспортні накладні. (а.с. 187 - 250, т. 8; а.с. 1 - 250, т. 9; а.с. 1 - 250, т. 10; а.с. 1 - 39, т. 11; а.с. 209 - 210, т.16)

За умовами договорів та специфікацій місцем поставки визначено такі склади: склад ТОВ "Людмилівський елеватор" (Миколаївська область, Братський район, с. Людмилівка, вул. Привокзальна, 1), з яким позивачем укладено договір складського зберігання №37 від 04.01.2018 року (а.с. 101 - 109, т. 1; а.с. 209 - 250, т. 14; а.с. 1 - 139, т. 15); склад ПрАТ "Засільське хлібоприймальне підприємство" (Миколаївська область, Вітовський район, с. Засілля, вул. Заводська, 22), з яким позивачем укладено договір оренди приміщень №1 від 02.01.2018 року, а також договір складського зберігання №1 від 02.01.2018 року (а.с. 110 - 120, т. 1; а.с. 132 - 250, т. 21; а.с. 1 - 49, т. 22); склад ПрАТ "Черкаський комбінат хлібопродуктів" (м. Черкаси, проспект Хіміків, 7), який перебував в оренді у позивача за договором оренди №7/2018 від 01.01.2018 року (а.с. 98 - 100, т. 1); складські приміщення ТОВ "Оілпродакшн" (м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 38), з яким позивачем укладено договір на переробку давальницької сировини №11/12-2017 від 11.12.2017 року.(а.с. 236, т.1; а.с. 28 - 34, т. 21)

Також позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Солтекс-Буд", з яким уклав договір поставки №04-03/ПЗ від 19.03.2018 року. За умовами цього договору ТОВ "Солтекс-Буд" (постачальник) зобов`язується передати у власність покупця товар, а ТОВ "ВКФ "Образ" (покупець) зобов`язується прийняти та оплатити товар (насіння соняшника, країна походження - Україна). (а.с. 105 - 108, т. 2)

На виконання умов вказаного договору та специфікації №1 до нього (а.с. 109, т. 2) ТОВ "Солтекс-Буд" у березні 2018 року відвантажено позивачу товар (насіння соняшника) на загальну суму 4 950 000 грн., у т.ч. ПДВ - 825 000 грн.

Передача товарів оформлена видатковими накладними (а.с. 110 - 117, т. 2) зі складанням податкових накладних (а.с. 118 - 125, т. 2)

Договір поставки та первинні документи про його виконання з боку ТОВ "Солтекс-Буд" підписав ОСОБА_10, який за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань займав посаду директора цього товариства у період з 14.02.2018 року по 03.05.2018 року. (а.с. 39 - 50, т.14)

Між позивачем та ТОВ "Солтекс-Буд" проведено частковий розрахунок на суму 1733019, 75 грн. (а.с. 142, т. 2)

Перевезення товарів здійснювалося залученими постачальником перевізниками, про що складено товарно-транспортні накладні (а.с. 126 -141, т. 2)

Місцем поставки визначено складські приміщення ТОВ "Оілпродакшн" (м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 38), з яким позивачем укладено договір №11/12-2017 від 11.12.2017 року.(а.с. 236, т.1)

Взаємовідносини позивача з ТОВ "Топ-Крейд" оформлені договором поставки №02-03/ПЗ від 19.03.2018 року, за умовами якого ТОВ "Топ-Крейд" (постачальник) зобов`язується передати у власність покупця товар, а ТОВ "ВКФ "Образ" (покупець) зобов`язується прийняти та оплатити товар (насіння соняшника, країна походження - Україна). (а.с. 75 - 78, т. 2)

На виконання умов вказаного договору та специфікації №1 до нього (а.с. 79, т. 2) ТОВ "Топ-Крейд" у березні 2018 року відвантажено позивачу товар (насіння соняшника) на загальну суму 4 803 750 грн., у т.ч. ПДВ - 800 625 грн.

Передача товарів оформлена видатковими накладними (а.с. 80 - 86, т. 2) зі складанням податкових накладних. (а.с. 87 - 93, т. 2)

Договір поставки та первинні документи про його виконання з боку ТОВ "Топ-Крейд" підписала ОСОБА_13, яка за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань займала посаду директора цього товариства у період з 30.12.2017 року по 03.05.2018 року. (а.с. 51 - 61, т.14)

Доказів проведення розрахунків з постачальником за цим договором позивач суду не надав.

Перевезення товарів здійснювалося залученими постачальником перевізниками, про що складено товарно-транспортні накладні. (а.с. 94 - 107, т. 2)

Місцем поставки визначено складські приміщення ТОВ "Оілпродакшн" (м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 38), з яким позивачем укладено договір №11/12-2017 від 11.12.2017 року.(а.с. 236, т.1; а.с. 28 - 34, т. 21)

Судом установлено, що у придбане у ТОВ "Лерсокрафт", ТОВ "ТД "Компанія Рікон", ТОВ "Бір Імпекс", ТОВ "Смарт Агро Інвест", ТОВ "Солтекс-Буд", ТОВ "Топ-Крейд" насіння соняшника у подальшому було реалізоване позивачем іншим суб`єктам господарювання, з якими ним укладено відповідні договори поставки, а також передане в переробку в якості давальницької сировини для виробництва олії та шроту соняшникового. (а.с. 68 - 250, т.11, а.с. 1- 251, т.12, а.с. 1 - 164, т.13)

Операції з оприбуткування, переміщення по складу та списання придбаного у ТОВ "Лерсокрафт", ТОВ "ТД "Компанія Рікон", ТОВ "Бір Імпекс", ТОВ "Смарт Агро Інвест", ТОВ "Солтекс-Буд", ТОВ "Топ-Крейд" насіння соняшника відображено у бухгалтерському обліку позивача відповідними проводками. (а.с. 132 - 208, т.1)

Суд, дослідивши обставини здійснення господарських операцій, на підставі яких сформовані дані податкового обліку, поставлені під сумнів відповідачем, та оцінивши відносини, які склалися безпосередньо між учасниками цих операцій, дійшов до висновку, що господарські операції з придбання позивачем товарів у ТОВ "Лерсокрафт", ТОВ "ТД "Компанія Рікон", ТОВ "Бір Імпекс", ТОВ "Смарт Агро Інвест", ТОВ "Солтекс-Буд", ТОВ "Топ-Крейд" мали місце та фактично здійснені. Товари придбані з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Придбані товари не підпадають під визначення безоплатно наданих товарів, що наведене у пп.14.1.13 п.14.1 ст.14 ПК України. Суми податку на додану вартість, що віднесені до складу податкового кредиту, підтверджені податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак відповідно до п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.210 ПК України дають позивачу право для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та є достатньою підставою для його декларування у податкових деклараціях. (а.с. 209 - 233, т.1) Наявні у позивача первинні документи, які надавалися контролюючому органу на перевірку, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". У ході розгляду справи достовірність цих документів відповідачем не спростовано та не доведено, що викладені у них відомості не відповідають дійсності.

В актах перевірки зазначено про те, що директор ТОВ "Торговий дім "Компанія Рікон" ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте у податкових накладних ТОВ "Торговий дім "Компанія Рікон", виписаних у січні 2018 року про поставку товарів позивачеві, він вказаний посадовою особою, яка склала податкові накладні.

У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (надалі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктами 8, 10 Порядку №1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Після складення податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб постачальника (продавця) у такому порядку: електронний цифровий підпис головного бухгалтера (бухгалтера) або електронний цифровий підпис керівника (у разі відсутності у постачальника (продавця) посади бухгалтера); електронний цифровий підпис, який за правовим статусом прирівнюється до печатки (у разі наявності).

Згідно з пунктами 12, 15 Порядку №1246 після надходження податкової накладної до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної.

Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Тож перевірка чинності підпису на електронних податкових накладних належить до повноважень контролюючого органу. Натомість покупець не має обов`язку та можливості здійснювати контроль за діями постачальника при реєстрації податкових накладних, ідентифікувати посадову особу постачальника, яка наклала електронний цифровий підпис, і перевіряти її повноваження.

Як встановлено судом, усі складені ТОВ "ТД "Компанія Рікон" податкові накладні про постачання товарів позивачу були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому давали позивачу право для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

У ході судового розгляду справи спростовано викладені в актах перевірки факти про те, що договір поставки №04-03/ПЗ від 19.03.2018 року, укладений з ТОВ "Солтекс-Буд", та договір поставки №02-03/ПЗ від 19.03.2018 року, укладений з ТОВ "Топ-Крейд", підписані від постачальників директором ОСОБА_9 , який став директором цих товариств лише 03.05.2018 року. Як свідчать надані позивачем та ТОВ "Солтекс-Буд", ТОВ "Топ-Крейд" копії цих договорів, від імені постачальників вони підписані чинними на той час директорами ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Відповідач в актах перевірки зазначив також про недоліки товарно-транспортних накладних, які складалися про перевезення вантажів від постачальників до позивача. Так, в окремих товарно-транспортних документах відсутні ідентифікаційні коди перевізників, що унеможливлює проведення аналізу можливості здійснення фінансово-господарської діяльності перевізниками, наявності у них відповідних транспортних засобів та працівників; місце навантаження товарів не співпадає з юридичними адресами постачальників; є сумнівною можливість перевезення вантажів одним водієм на одному транспортному засобі протягом дня декілька раз; номерні знаки транспортних засобів, вказані в окремих товарно-транспортних накладних, на такі транспортні засоби не видавалися.

У Правилах перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за №128/2568, визначено, що товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Тобто товарно-транспортна накладна не є первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, та відповідно набуття права власності на нього, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з поставки товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення для договорів поставки.

Позивач не був замовником поставки товарів, оскільки за умовами договорів поставки перевезення товару здійснювалося силами постачальників, залученими ними транспортними засобами. Позивач отримував складені перевізниками примірники товарно-транспортних накладних як вантажоодержувач та не несе відповідальності за недоліки у їх оформленні. Натомість факт передачі товарів позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується видатковими накладними, які наявні у нього.

За правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 06.02.2018 року у справі №816/166/15-а, від 11.09.2018 року у справі №804/4787/16, від 24.05.2019 року №826/7423/16, наявність або відсутність окремих документів, як і помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце, а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Статтею 83 ПК України встановлений перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Пунктом 73.5 статті 73 ПК України передбачено, що з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків. Під час зустрічної звірки здійснюється зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків. За результатами зустрічних звірок складається довідка, що надається суб`єкту господарювання у десятиденний строк.

Як вбачається з актів №163/11-28-14-04/13760586 від 02.11.2018 року, №184/11-28-14-04/13760586 від 03.12.2018 року, у ході перевірок позивача зустрічні звірки з питань підтвердження отриманих від ТОВ "ВКФ "Образ" відомостей щодо відносин з іншими контрагентами не проводились. Натомість відповідач використав податкову інформацію щодо ТОВ "Лерсокрафт", ТОВ "ТД "Компанія Рікон", ТОВ "Бір Імпекс", ТОВ "Смарт Агро Інвест", ТОВ "Солтекс-Буд", ТОВ "Топ-Крейд" та їхніх контрагентів, наявну в базах даних інформаційних систем ДФС, на підставі якої зробив висновки про відсутність у них необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності трудових ресурсів, виробничих активів, складських приміщень, основних фондів. (а.с. 194 - 196, 206 - 207, 212 - 227, 230 - 239, 247 - 257, т.13)

Суд вважає, що оскільки зустрічні звірки жодного із безпосередніх контрагентів позивача фактично не проводились, тому така інформація не може бути підставою для висновків щодо проведення безтоварних операцій. Такі висновки є лише припущенням контролюючого органу.

Тому суд не бере до уваги посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, не є належним доказом в розумінні процесуального закону і сама по собі не породжує правових наслідків для платника податків. Схожу правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 27.03.2018 року у справі №816/809/17, від 15.05.2018 року у справі №810/4391/16.

Посилання відповідача щодо непідтвердження руху товару по ланцюгу постачання з третіми особами базуються лише на інформації, отриманій з Єдиного реєстру податкових накладних. Однак правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача із його постачальниками. Такий висновок сформульовано у постановах Верховного Суду від 28.11.2018 року у справі №818/1504/17, від 17.12.2018 року у справі №810/1753/17.

Висновки про завищення позивачем податкового кредиту за спірними операціями, обґрунтовані посиланням на безтоварність взаємовідносин, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, також не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Суд також звертає увагу, що чинне законодавство не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання. Будь-яке неналежне виконання платниками податків податкових обов`язків (подавати податкову звітність, сплачувати податки) не може бути підставою для відповідальності іншого платника податків. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо правомірного формування податкового кредиту чи податкових зобов`язань з ПДВ щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит і не може свідчити про наявність у нього умислу уникнути від сплати податків у разі, якщо він виконав усі передбачені законом умови стосовно формування податкового кредиту та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Суд зауважує, що платник податків (покупець товару/послуг) не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог податкового законодавства та правил ведення господарської діяльності і в подальшому нести відповідальність за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні підтверджуватися належними доказами. Між тим, таких доказів відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Посилання відповідача в актах перевірки на внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали судів у кримінальних провадженнях (а.с. 208 - 211, 228 - 229, 245 - 246, т. 13), які, на думку відповідача, доводять той факт, що контрагенти позивача задіяні у протиправному фінансово-економічному механізмі, мають ознаки фіктивності та проводять фіктивні фінансові операції, суд відхиляє, оскільки відповідачем не доведено що у вказаних кримінальних провадженням ухвалено обвинувальні вироки щодо осіб, причетних до діяльності цих суб`єктів. Також відповідачем не доведено, що особи, від імені яких підписані первинні документи про поставку товарів позивачу, заперечують свою участь у створенні та діяльності товариств або у господарських операціях з позивачем та підписанні відповідних первинних документів.

Між тим, на виконання ухвали суду у даній справі контрагенти позивача підтвердили господарські взаємовідносини з останнім щодо поставки товарів, які визнані податковим органом нереальними, та направили до суду відповідні первинні документи, зокрема: ТОВ "Лерсокрафт" (а.с. 141 - 250, т. 15; а.с. 1 - 196, т. 16), ТОВ "Смарт Агро Інвест" (а.с. 197 - 250, т. 16; а.с. 1 - 250, т. 17; а.с. 1 - 252, т. 18; а.с. 1 - 205, т. 19; а.с. 1 - 250, т. 20; а.с. 1 - 26, т. 21), ТОВ "Трал Протез" (попередня назва - ТОВ "Топ-Крейд", а.с. 51 - 86, т. 21), ТОВ "Солтекс-Буд" (а.с. 89 - 130, т. 21), ТОВ "Бір Імпекс" (а.с. 150 - 260, т. 22; а.с. 1 - 37, т. 23), ТОВ "ТД "Компанія Рікон". (а.с. 39 - 220, т. 23)

У ході судового розгляду справи відповідачем не надано достатніх достовірних доказів, які б доводили нереальність виконання операцій з поставки позивачу товарів його контрагентами, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили несумлінність позивача як платника податків.

Оскільки відповідачем не доведено суду фактів порушення ТОВ "ВКФ "Образ" норм податкового законодавства при декларуванні податкового кредиту у деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з цими контрагентами, тому збільшення грошових зобов`язань, зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на підставі п.54.3 ст.54 ПК України є неправомірним.

Відтак, позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №4, №4 від 06.12.2018 року слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тож здійснені позивачем судові витрати на сплату судового збору у сумі 21131 грн. (а.с. 3, т.1; а.с. 171, т.13) слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Образ" (25014, м. Кропивницький, вул. Олега Паршутіна, 13, ) до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області форми "Р" №4 від 06.12.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області форми "В4" №4 від 06.12.2018 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Образ" витрати на сплату судового збору у розмірі 21131 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш