Справа № 569/382/19
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/382/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюка Олега Володимировича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову №20 від 28 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.188-42 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2635 грн., винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком О.В. Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.188-42 КУпАП - закрити.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав до суду відзив на адміністративний позов, просив суд в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити з підстав викладених у відзиві.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській областіповідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання заступник начальника управління начальник відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекціїу Рівненській області С.Нідельський подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з відсутністю в Управлінні особи, яка б могла належним чином здійснювати представництво відповідача в судовому засіданні.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 18 грудня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком О.В. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 188-42 КУпАП

Із змісту протоколу складеного 18.12.2018 головним інспектором Цимбалюком О.В., вбачається, що суть зафіксованого порушення, полягає у невиконанні ОСОБА_2 законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, а саме: вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльностівід 25.10.2018 №12 виданого начальнику відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської РДА в частині приведення МУО №44 на об`єкт «Магазин роздрібної торгівлі» за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» у термін до 28.11.2018.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 20 від 28 грудня 2018 року за порушення, передбачене ч.3 ст.188-42 КУпАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2635 грн.

Відповідно до ч.3 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 17.02.2011 №3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038), «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду» (затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 (далі - Порядок № 698), «Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки» (затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 № 103 (далі Порядок 103) та «Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» (затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109) (далі - Порядок № 109), в частині, що не суперечить положенням статті 29 Закону № 3038 та «Порядком ведення реєстру містобудівних умов та обмежень» (затвердженим наказом Мінрегіонбуду від 31.05.2017 № 135 (далі Порядок № 135).

Згідно ч.2 ст.6 Закону №3038-VI до уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону №3038, органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінетом міністрів України від 9 липня 2014 р. N 294 (далі - Положення № 294), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно ч.2 ст.411 Закону №3038 Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Згідно п.1 та п.2, ч.3 п. 2 Порядку № 698 нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (далі - головні інспектори будівельного нагляду) шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. Одним із основних завдань нагляду є скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об`єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Пунктом 1 ч.4 ст.411 Закону № 3038 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

Згідно п. 29. Порядку № 698 у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, відповідальність за яке встановлена законом, складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, яке може бути усунуто, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - припис) за формою згідно з додатком 5.

Пунктом 31 Порядку №698 передбачено, що головний інспектор будівельного нагляду перевіряє виконання об`єктом нагляду припису шляхом проведення позапланової перевірки.

Таким чином системний аналіз положень Закону № 3038 та Порядку № 698 у взаємодії із положеннями ст.ст. 6, 19 Конституції України, вказує на те, що припис видається головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки у разі виявлення порушення, яке може бути усунуто.

Видання такого припису може бути здійснено виключно тій особі, яка має повноваження та можливість його виконати.

Згідно ч. 5 ст. 29 Закону № 3038 встановлено зміст містобудівних умов та обмежень.

В той же час ч. 3 ст. 29 Закону № 3038 регламентує прядок надання містобудівних умов та обмежень, а також перелік документів, що подаються до заяви про їх видачу, а ч. 4 ст. 29 Закону № 3038 визначені підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень.

Таким чином судом встановлено, що вимога щодо приведення у відповідність містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта виданих на «Магазин роздрібної торгівлі» за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_4 , у відповідність до вимог ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 29 Закону № 3038, стосується порядку видачі містобудівних умов та обмежень, а не його змісту.

Згідно п.1 ч.1 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є основними складовими вихідних даних, а не проектною документацією.

Згідно ч.1 ст.31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до наданих повноважень та покладених обов`язків відділ містобудування, архітектури та будівництва Рівненської РДА не є проектувальником та не здійснює розроблення проектної документації.

Пунктом 4.1. Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 березня 2012 року № 122) передбачено, що завдання на проектування об`єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Таким чином вимога щодо приведеннямістобудівних умов і обмежень №44 на об`єкт «Магазин роздрібної торгівлі» за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність п. 5.3. ДБН В.2.2-23-2009 «Підприємства торгівлі», не може стосуватись виданих містобудівних умов та обмежень, а може стосуватись виключно проектної документації, яка може бути розроблена генпроектувальником (проектувальником), яким не є відділ містобудування, архітектури та будівництва Рівненської РДА та його посадові особи, оскільки не отримувало замовлення на виготовлення проектної документації щодо вказаного об`єкту архітектури.

Також дослідженні в судовому засіданні припис №12 від 25.10.2018, акт позапланової перевірки №35 від 18 грудня 2018 року, а також протокол про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2018 року та Постанова по справі про адміністративне правопорушення №20 від 28 грудня 2018 не містять не лише конкретних заходів які повинна була вжити позивач ОСОБА_2 для виконання припису, а й не містять інформацію невиконання цих заходів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 1, 2ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті позапланової перевірки, приписі та постанові по справі про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 188-42 КУпАП і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Відповідачі головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюк О.В., суб`єкт владних повноважень та представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області не надали суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові, а отже вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити, постанову №20 по справі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП, скасувати, а справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 241-246,250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюка Олега Володимировича (м.Рівне, вул.16 Липня, 38), Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (м.Рівне, вул..16 Липня, 38) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову №20 від 28 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.188-42 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2635 грн., винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком Олегом Володимировичем.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.188-42 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.