Справа № 160/788/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року Справа №160/788/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарго-Терра» про роз`яснення судового рішення у справі №160/788/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарго-Терра» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарго-Терра» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними та скасовано рішення Комісії регіональною рівня Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних про відмову в такій реєстрації від 19.11.2018 року №992661/40895202;

- зобов`язано орган Державної фіскальної служби України здійснити реєстрацію податкової накладної №20 від 31.10.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнано незаконним та скасовано рішення, оформлене протоколом комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 29.10.2018 року №373 про визначення позивача таким, що відповідає п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області виключити з бази ризикових платників Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарго-Терра» в базі даних 1С «Податковий блок»;

- присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарго-Терра» (52600, Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка, вул. Будівельників, буд. 129, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () суму судового збору у розмірі 2 881,50 грн.;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вищевказане рішення набрало законної сили 30.07.2019 року.

07.10.2019 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Фарго-Терра», у якій на підставі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України останнє просить роз`яснити рішення суду в частині, що стосується визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 29.10.2018 року №373 про визначення позивача таким, що відповідає п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області виключити з бази ризикових платників Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарго-Терра» в базі даних 1С «Податковий блок.

В обгрунтування заяви зазначено, що причиною звернення стало те, що згідно листа Державної податкової служби України від 19.09.2019 року № 2356/6/99-00-08-04-14 на даний час ще тривають заходи щодо виконання рішення суду, однак про виконання пункту рішення, яким визнано незаконним та скасовано рішення, оформлене протоколом комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 29.10.2018 року №373 про визначення позивача таким, що відповідає п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області виключити з бази ризикових платників Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарго-Терра» в базі даних 1С «Податковий блок», у листі взагалі не зазначено. При цьому, реєстрація податкових накладних, які були подані на реєстрацію після 29.10.2018 року (дата, коли прийнято рішення №373, оформлене протоколом комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області), а саме: №8 від 08.11.2018 року, № 9 від 09.11.2018 року, № 10 від 09.11.2018 року та № 1 від 16.11.2018 року, № 2 від 19.11.2018 року, незаконно продовжує зупинятись податковим органом з тих же підстав не відповідності вимогам п.п. 1.6 п. 1 «Критеріїі ризиковості платника податку».

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки, рішення суду від 06.05.2019 року прийнято в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені ст. 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Таким чином, роз`яснення судового рішення має бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

З рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року, із заявою про роз`яснення якого звернувся позивач слідує, що в його резолютивній частині чітко викладені вимоги позивача з якими останнє зверталось, а також зазначено, які саме дії слід вчинити відповідачу для виконання даного рішення.

Також, в мотивувальній частині рішення суду від 06.05.2019 року зазначені норми закону, якими керувався суд, ухвалюючи дане рішення.

За наведених обставин, зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року є чіткий та зрозумілий і додаткового роз`яснення не потребує.

Водночас, доводи заяви ТОВ «Фарго-Терра» про роз`яснення цього судового рішення фактично зводиться до незгоди останнього з зупиненням реєстрації податкових накладних, які не були предметом розгляду в межах даної справи, а саме: №8 від 08.11.2018 року, № 9 від 09.11.2018 року, № 10 від 09.11.2018 року та № 1 від 16.11.2018 року, № 2 від 19.11.2018 року.

При цьому, вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішень Комісії регіональною рівня Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відмову в такій реєстрації даних накладних позивачем при зверненні до суду з даним позовом не заявлялись та відповідно не вирішувались судом при ухваленні рішення.

Таким чином, наведені заявником доводи не свідчать про незрозумілість судового рішення, а фактично зводяться до незгоди з діями відповідача щодо зупинення реєстрації інших податкових накладних.

Між тим, суд зазначає, що в разі незгоди з діями суб`єкта владних повноважень, особа має право на їх оскарження в судовому порядку.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви ТОВ «Фарго-Терра» про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарго-Терра» про роз`яснення судового рішення у справі №160/788/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарго-Терра» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець