Справа № 826/16219/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/16219/17

провадження №К/9901/49651/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк "Фінанси та Кредит"» до Головного територіального управління юстиції в місті Києві в особі Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва, треті особи: ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк "Фінанси та Кредит"» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року, постановлену у складі судді-доповідача Парінова А. Б.

І. Обставини справи

1. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит"» (надалі також позивач, Уповноважена особа) звернулась до суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва, треті особи - ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови від 21 листопада 2017 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа ВП 54222133.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 22 січня 2018 року повернув зазначену позовну заяву Уповноваженої особи.

3. Копію вказаної ухвали позивач отримав 12 лютого 2018 року.

4. 27 лютого 2018 року Уповноважена особа подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року.

5. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу позивача, з-поміж іншого, на підставі частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) та надав апелянтові строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 21 березня 2018 року 16 год. 00 хв., направивши копію цієї ухвали на адресу апелянта електронною поштою.

6. При цьому суддя-доповідач суду апеляційної інстанції, посилаючись на норми частини шостої статті 287 КАС України, зазначив, що оскаржувану ухвалу винесено судом першої інстанції 22 січня 2018 року, копію ухвали отримано уповноваженим представником апелянта 12 лютого 2018 року, апеляційну скаргу подано 27 лютого 2018 року. Таким чином, за висновком судді-доповідача, апелянтом пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано.

7. Ухвалою від 21 березня 2018 року Київський апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України у зв`язку з неподанням апелянтом в установлений судом строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

8. Позивач, уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

9. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

ІІІ. Нормативне врегулювання

10. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

11. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

12. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

13. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

14. Статтею 295 КАС України визначено таке:

1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

15. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

16. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

17. Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

18. Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно з частиною четвертою цієї статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

19. Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

ІV. Оцінка Верховного Суду

20. Норми статті 286 КАС України, що визначають спеціальні у відношенні до статті 295 указаного Кодексу строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення), слід застосовувати виключно до судових рішень, якими завершено розгляд справи відповідної категорії.

21. Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження за скаргою Уповноваженої особи є ухвала суду першої інстанції з процесуальних питань, а саме ухвала про повернення позовної заяви, при обчисленні строку на апеляційне оскарження цього судового рішення слід застосовувати загальний установлений частиною першою статті 295 КАС України строк, який складає п`ятнадцять днів. При цьому слід ураховувати, що вказана ухвала постановлена без участі особи, а тому зазначений строк належить обраховувати саме з дати отримання її копії.

22. Як уже зазначено, копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року позивач отримав 12 лютого 2018 року, а апеляційну скаргу подав 27 лютого 2018 року.

23. Отже, апелянтом дотримано п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження.

24. Відтак, покладений в основу оскаржуваного судового рішення висновок суду апеляційної інстанції про пропущення позивачем строку на апеляційне оскарження є помилковим.

V. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

25. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

26. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

VІІ. Судові витрати

27. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк "Фінанси та Кредит"» задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі № 826/16219/17 скасувати, а справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич