Справа № 260/333/19
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/7217/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року, головуючий суддя Микуляк П.П., ухвалене о 15:00 год. у м. Ужгороді, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мукачівського ОУПФУ Закарпатської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення №2/64 (Протокол від 31.07.2018 року №7) про стягнення з ОСОБА_1 суми переплати пенсії в розмірі 19 582 гривень 87 копійок; зобов`язати Мукачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повернути ОСОБА_1 неправомірно утриману пенсію в період з серпня 2018 року по теперішній час.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що згідно довідки, які видавались відповідачем за листопад 2006 року, листопад 2009 року пенсійний фонд повідомляв, що суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) станом на 03.11.2006 року, 06.11.2009 року заборгованості перед Пенсійним фондом немає. Разом з тим пенсіонер не може відповідати за дії держави в особі її органів та не може нести відповідальність в грошовому еквіваленті через вину держави в особі її органів та посадових осіб, внаслідок відсутності в даному випадку винних діянь самого пенсіонера.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що пенсіонер не може відповідати за дії держави в особі її органів та не може нести відповідальність через вину держави, внаслідок відсутності винних діянь самого пенсіонера, відтак позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач з 1999 року по теперішній час перебуває на обліку в Мукачівському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Закарпатської області та до серпня 2018 року отримував пенсію в розмірі 5 983,40 грн.

В подальшому, в серпні 2018 року з пенсії позивача було утримано 1 263,40 грн. та по сьогоднішній день в повному обсязі пенсію в розмірі 5 983,40 грн. останній не отримує.

У вересні 2018 року позивач відправив заяву до Мукачівського об`єднаного управлінні Пенсійного фонду України, де просив повідомити причини утримання з пенсії грошових коштів.

Відповідач листом №Т-112/09-31 від 12.09.2018 року повідомив, що в липні 2018 року було проведено перерахунок пенсії та встановлено, що переплата пенсії станом на 01.10.2018 року становить 17 222,77 грн.

20.12.2018 року позивач знову звернувся з письмовою заявою де вказав, що у відповіді на попередню заяву йому не надано вичерпної відповіді, тому просив надати розрахунок утримання частини пенсії.

28 грудня 2018 року від Мукачівського об`єднаного управлінні Пенсійного фонду України надійшла відповідь, в якій було зазначено, що загальна сума стягнення становить 19 729,16 грн., борг становить 13 828,91 грн. та вказано що 23 липня 2018 року було прийнято рішення відповідно до ст. 50 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування про утримання щомісячно з пенсії позивача коштів в розмірі 20%.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що неповідомлення позивачем відповідача про працевлаштування, що є підставою для припинення пенсії за вислугою років, є зловживанням з боку пенсіонера, а виплачені йому суми в період з 01.04.2009 року по 31.07.2018 року у розмірі 19 729,16 грн. є виплаченими надміру.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон), з 1 січня 2016 року, у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, а також у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати, визначеної законом про Державний бюджет України на відповідний рік, підвищується розмір пенсії, обчислений відповідно до статті 28 цього Закону (крім пенсіонерів, які працюють (провадять діяльність, пов`язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування).

Перерахунок пенсії проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму/мінімальної заробітної плати.

Пенсіонерам, які працюють (провадять діяльність, пов`язану з отриманням доходу, що є базою нарахування, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування), після звільнення з роботи або припинення такої діяльності пенсія перераховується з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність/мінімальної заробітної плати, визначених законом на дату звільнення з роботи або припинення такої діяльності.

Питання про працевлаштування пенсіонерів регулюється п. 2.21 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1.

Взяття на облік до Пенсійного фонду, як фізичної особи-підприємця регулюється статтею 15 Закону.

Нормами вищенаведеної статті не передбачено надавати інформацію про взяття на облік фізичної особи підприємця до матеріалів пенсійної справи.

Відповідно до ст. 50 Закону, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати і проводиться утримання не більш як 20 відсотків розміру пенсії.

Законом України від 02.03.2015 року №215-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення передбачено, що у період роботи пенсія (крім осіб з інвалідністю І та II груп, осіб з інвалідністю внаслідок війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту), розмір якої перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили, працездатність, виплачується в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 Закону, особа надає на вимогу органу, що призначає пенсію, документи, що засвідчують відповідні відомості (у тому числі копію трудової книжки із записом про працевлаштування та/або копію цивільно-правового договору).

Відповідно до ст. 102 Закону №1788-XII пенсіонери зобов`язані повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Наведена норма кореспондується із положеннями ст. 103 Закону № 1788-XII, згідно якої, суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Порядок повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України 21.03.2003 № 6-4 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 25.11.2014 № 25-3) визначає механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення.

Відповідно до п. 3 цього Порядку суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії.

Так, матеріалами справи підтверджується, що згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач, з 17.03.2006 року зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Однак, довідками УПФУ в м. Мукачево Закарпатської області від 06.11.2006 року №5526/04 та від 10.11.2009 року №9516/04 підтверджується про обізнаність останнього про те, що позивач являється суб`єктом підприємницької діяльності та здійснює підприємницьку діяльність, про що зазначено у самих довідках.

Колегія суддів звертає увагу на те, що володіння Мукачівським об`єднаним управлінням ПФУ в Закарпатській області інформацією про здійснення позивачем підприємницької діяльності свідчить про те, що останнім така інформація надавалась, та орган Пенсійного фонду був належним чином повідомленим про даний факт.

Відтак, висновок суду першої інстанції про зловживання з боку пенсіонера щодо неповідомлення позивачем відповідача про працевлаштування є помилковим та не знайшов свого підтвердження в ході розгляду даної справи.

З огляду на наведені норми чинного законодавства та обставини справи, відповідачем не доведено правомірності винесення оскарженого рішення про стягнення суми переплати, відтак колегія суддів дійшла висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким адміністративний позов слід задовольнити.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, серед інших, справи, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Також, статтею 263 КАС України визначено, що справою незначної складності являється, зокрема, справа щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі №260/333/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення №2/64 (Протокол від 31.07.2018 року №7) про стягнення з ОСОБА_1 суми переплати пенсії в розмірі 19 582 гривень 87 копійок.

Зобов`язати Мукачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повернути ОСОБА_1 неправомірно утриману пенсію з серпня 2018 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 10.10.2019 року.