Справа № 727/9758/19
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/9758/19
Провадження № 2-а/727/231/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора першої роти Управління патрульної поліції у Чернівецькій області капрала поліції Ковальської Людмили Олександрівни про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови до відповідача поліцейського інспектора першої роти Управління патрульної поліції у Чернівецькій області капрала поліції Ковальської Людмили Олександрівни, посилаючись на те, що 06 вересня 2019 року відносно неї, ОСОБА_1 , капралом поліції інспектором роти №1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ковальською Людмилою Олександрівною була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАВ №1493113, про визнання позивачки винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. відповідно до якої, позивач, ОСОБА_1 , 06.09.2019 року, о 11 годині 54 хвилин, на вул.Заводська 22, м.Чернівці, керуючи транспортним засобом «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснила проїзд на заборонний сигнал - поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу, чим порушила п.8.7.3 «є» ПДР України.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав.

Так, вказує, що як вбачається з матеріалів справи, інспектором капралом поліції роти №1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ковальською Людмилою Олександрівною було зупинено позивача в м.Чернівці по вул.Заводський 22, де і відбувся розгляд справи. Однак, ця обставина не відповідає дійсності, оскільки в той час і взагалі в той день її, як і її автомобіля марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул.Заводський взагалі не було.

Зазначає, що вона, ОСОБА_1 , рухалась по вулиці Героїв Майдану у м.Чернівці, коли побачила у дзеркалі заднього виду автомобіль УПП з ввімкненим проблисковим маячком. На вимогу представників УПП вона зупинилася. До неї підійшла відповідач Ковальська Л.О. з напарником та попросила пред`явити документи. Документи відповідачу позивачка пред`явила і запитала у чому причина зупинки автомобіля. Напарник Ковальської Л.О. сказав, що позивач начебто проїхала на червоне світло на вулиці Героїв Майдану і він має винести постанову про правопорушення. Позивач пояснила відповідачу, що вона не рухалась на червоне світло, а рухалася на зелене світло світлофора з дотриманням Правил дорожнього руху. При цьому, допускає, що в момент проїзду перехрестя могло одночасно ввімкнутись і жовте світло разом із зеленим. На що напарник Ковальської Л.О. далі стверджував, що позивач проїхала на червоний і якщо навіть на жовтий, то все одно жовтий забороняє рух.

Стверджує, що не знає, про яке порушення йдеться, якщо її зупинили по вулиці Героїв Майдану, а порушення вона начебто скоїла по вулиці Заводська 22 . Вона вимагала у відповідача відео з камери, щоб їй показали де вона проїхала на червоне світло. У результаті напарник відповідача надав їй відео, де не було видно ні світлофору, ні самого порушення, відповідно докази правопорушення їй не пред`явили.

З огляду на наведене, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, оскільки не було події вчинення правопорушення.

Стверджує, що відповідачем були допущені наступні порушення:

- відповідач - капрал поліції роти № 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ковальська Людмила Олександрівна винесла постанову про неіснуюче правопорушення;

- відповідач капрал поліції роти № 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ковальська Людмила Олександрівна позбавила її - позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП;

- відповідач капрал поліції роти № 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ковальська Людмила Олександрівна порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорувала порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП.

На основі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову серія ЕАВ №1493113 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак спрямувала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутність, не фіксувати судове засідання технічними засобами, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Також, від представника відповідача по справі до суду надійшов письмовий відзив на позов, згідно якого вказують, що поліцейська Ковальська Л.О. діяла згідно вимог Закону України «Про дорожній рух» та КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснений поліцейським згідно вимог ст.ст.283-285 КУпАП, позивачу були роз`яснені її права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а тому просять відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Також вважають, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно копії постанови серії ЕАВ №1493113 від 06.09.2019 року (а.с.9), що була винесена поліцейським УПП в Чернівецькій області Ковальською Л.О., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Як зазначено в постанові, 06.09.2019 року о 11:54:05, в м.Чернівці, вул.Заводська, 22, водій, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав на забороняючий жовтий сигнал світлофора, здійснивши порушення проїзду на заборонний сигнал - поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу, чим порушила п.8.7.3.є ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 8.7.3. "є" ПДР України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Разом з тим, доказів, які б однозначно свідчили про вину ОСОБА_1 в порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, в позовній заяві позивач вказує, що вона рухалась по вул.Героїв Майдану в м.Чернівці, коли побачила проблискові маячки поліцейських та зупинилась. При цьому, вказане твердження позивача також підтверджується наданим відповідачем відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських, на якому зафіксована вказана обставина, а саме факт зупинки автомобіля позивача по вул.Героїв Майдану, 228 в м.Чернівці. В ході розмови поліцейських з позивачкою, останніми їй інкриміновано рух на заборонний сигнал світлофора на розі вулиць Героїв Майдану та Пилипа Орлика.

Вказане, на думку суду, підтверджує твердження позивача про те, що транспортний засіб під її керуванням був зупинений саме на вулиці Героїв Майдану , а не на вул.Заводській, 22, як зазначено в оскаржуваній постанові, що також не може бути належним підтвердженням того факту, що інспектором поліції було встановлено порушення позивачем вимог правил дорожнього руху.

При цьому, відповідачем на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не було надано жодних доказів на підтвердження власної позиції. В тому числі, суду не було надано відеозапис з реєстратора поліцейського автомобіля, на якому міг би бути відображений факт вчинення ОСОБА_1 . вказаного у постанові правопорушення. Тобто, відповідачем, як посадовою особою суб`єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується, до суду не було надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення. З огляду на вищевикладене, доводи позивача відповідачем не спростовані та заслуговують на увагу.

Таким чином, суд вважає, що не доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності та в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час винесення оспорюваної постанови, інспектором поліції не зібрано достатніх достовірних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми, виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 .

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського інспектора першої роти Управління патрульної поліції у Чернівецькій області капрала поліції Ковальської Людмили Олександрівни про скасування постанови - задовольнити.

Постанову інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у Чернівецькій області капрала поліції Ковальської Людмили Олександрівни, серії ЕАВ №1493113 від 06.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: