Справа № 826/7678/17
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7678/17 Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Ісаєнко Ю.А., Кузьменка В.В., при секретарі Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» (надалі за текстом - «ТОВ «Мастер Преміум») звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими на позивача накладено штраф за порушення термінів подання податкових декларацій з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на загальну суму 2 040 грн. 00 коп.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що в період, за яких були проведені камеральні перевірки, третіми особами було незаконно змінено керівника ТОВ «Мастер Преміум», що призвело до неможливості керівником ОСОБА_2. подати у встановлені законодавством строки податкову звітність. Крім того, контролюючий орган було повідомлено про вчинення кримінального порушення відносно керівника ТОВ «Мастер Преміум», однак відповідач залишив таке повідомлення поза увагою.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 16.05.2017 № та від 16.05.2017 №.

В апеляційній скарзі Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.04.2017 р. посадовцями Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проведено камеральну перевірку з питань своєчасності подання позивачем податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за три квартали та чотири квартали 2016 року.

Результати перевірки оформлено актами від 26.04.2017р. №927/28-10-42-05/39618875 та №928/28-10-42-05/39618875.

Згідно цих актів контролюючим органом встановлено порушення позивачем термінів подання податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за три квартали та чотири квартали 2016 року, чим порушено вимоги підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

Такий висновок контролюючого органу вмотивовано тим, що граничним терміном подання декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2016 року є 09.11.2016, проте ТОВ «Мастер Преміум» фактично подано 31.03.2017 року. Крім того, граничним терміном подання декларації з податку на прибуток підприємства за чотири квартали 2016 року є 09.02.2017, проте ТОВ «Мастер Преміум» фактично подано 31.03.2017 року.

На думку відповідача наведене свідчить про несвоєчасне подання податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за звітний період 3 квартали 2016 року та 4 квартали 2016 року в порушення вимог пп.49.18.2 п. 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а саме порушення термінів подання податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за звітний період 3 квартали 2016 року та 4 квартали 2016 року, відповідно. Відповідальність платника передбачена п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України.

На підставі висновків, викладених в актах перевірки, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято: податкові повідомлення-рішення від 16.05.2017 № та №, якими на позивача накладено штраф за порушення термінів подання податкових декларацій з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів по 1 020 грн. 00 коп., на загальну суму 2 040 грн. 00 коп.

Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України) платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 46.1 статті 46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Пунктом 120.1 статті 120 ПК України передбачено, що неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Статтею 36 ПК України визначено, що податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

В актах перевірок від 26.04.2017р. №927/28-10-42-05/39618875 та №928/28-10-42-05/39618875 зазначено, що на період проведення зазначених перевірок відповідальною особою за подання податкової звітності був керівник ТОВ «Мастер Преміум» - ОСОБА_3.

Разом з тим, 4 жовтня 2016 року до Реєстраційної служби Солом`янського району в м. Києві державної адміністрації третіми особами було подано пакет документів щодо зміни юридичної адреси реєстрації ТОВ «Мастер Преміум» та призначення на посаду директора - ОСОБА_1

Зазначені реєстраційні дії було здійснено без відома керівництва ТОВ «Мастер Преміум» ОСОБА_2 . У зв`язку чим, за даним фактом 7 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження № 90000101.

У подальшому Наказом Міністерства юстиції України Наказом від 18 жовтня 2016 року № 2977/5 було скасовано реєстраційну дію від 4 жовтня 2016 року № 8052884 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВ «Мастер Преміум», проведену державним реєстратором Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації Мельник І.В.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. 24 жовтня 2016 року було повторно проведено державну реєстрацію зміни керівника ТОВ «Мастер Преміум» з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

У подальшому наказом Міністерства юстиції України від 02 грудня 2016 року №3445/5 було скасовано реєстраційну дію від 24 жовтня 2016 року №0052884 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ТОВ «Мастер Преміум», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2017 у справі №910/19640/16, яке набрало законної сили 27.01.2017, визнано недійсним рішення від 19.10.2016 загальних зборів учасників ТОВ «Мастер Преміум», оформлене протоколом №3/16 від 19.10.2016, про звільнення ОСОБА_3 з посади директора ТОВ «Мастер Преміум» з 19.10.2016 та призначення на посаду директора товариства ОСОБА_1 з 20.10.2016 та уповноваження останньої провести державну реєстрацію змін, які відбулись у товаристві, з правом залучення осіб на свій власний розсуд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 у справі № 910/18687/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Мастер Преміум» про звільнення ОСОБА_3 з посади директора ТОВ «Мастер Преміум» з 03.10.2016 та призначення на посаду директора ТОВ «Мастер Преміум» ОСОБА_1 з 04.10.2016 та уповноваження директора ТОВ «Мастер Преміум» ОСОБА_1 провести державну реєстрацію змін, які відбулися у товаристві, оформлене протоколом №2/16 загальних зборів учасників ТОВ «Мастер Преміум» від 03.10.2016.

З викладеного вбачається, що у періоди в які проводилась перевірка ОСОБА_4 не був відповідальною особою та керівником ТОВ «Мастер Преміус», оскільки відомості щодо нього були виключені з ЄДРПОУ внаслідок протиправних дій третіх осіб. Зазначене було підтверджено в ході досудового розслідування в рамках порушеного за даним фактом кримінального провадження № 0000101.

Відповідно ОСОБА_4 у період що перевірявся не мав можливість подавати звітність у встановленому чинним законодавством порядку, оскільки не мав доступу до відповідних документів Товариства.

Після прийняття та виконання наказу Міністерства юстиції України від 2 грудня 2016 року № 3445/5 щодо скасування записів про призначення директором ОСОБА_1 ТОВ «Мастер Преміум» ОСОБА_4 22 грудня 2016 року уклав договір з податковим органом про визнання електронних документів. Зазначене підтверджується повідомленням від 27 грудня 2016 року № 28218/6/99-99-07-01-04-15-ВПП про включення до Реєстру великих платників податків на 2017 рік.

Крім того, ОСОБА_4 повідомляв контролюючий орган про вчинення кримінального правопорушення по відношенню керівництва ТОВ «Мастер Преміум». Однак, зазначена обставинна не була врахована податковим органом при здійсненні перевірки.

Відтак, неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасного подання позивачем декларацій та звіту відбулось з незалежних від волевиявлення останнього причин, крім того ним було вжито належних заходів для недопущення такого порушення, що виключає протиправність діяння платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності.

Протиправність притягнення сааме ТОВ «Мастер Преміум» податковим органом до відповідальності за несвоєчасне подання податкової звітності у період, коли на даному товаристві було незаконно змінено керівника була встановлена судами при розгляді адміністративної справи №826/4878/17 (постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2017, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017 та постановою Верховного Суду від 19.09.2018).

Згідно частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про протиправність прийняття спірних податкових-рішень та наявності підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Ю.А.Ісаєнко

cуддя В.В.Кузьменко