Справа № 214/4140/19(2-а/214/213/19)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 214/4140/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Яценко-Аввакумова Григорія Васильовича

на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2019 року (суддя Гринь Н.Г.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Яценко-Аввакумова Григорія Васильовича

про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати дії Інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Яценко-Аввакумова Григорія Васильовича щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на ОСОБА_1 ; скасувати постанову Інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Яценко-Аввакумова Григорія Васильовича серії ЕАВ № 1198656 від 02 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2019 року позов задоволено частково. Постанову серії ЕАВ №1198656 від 02.06.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано, а справу закрито. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Яценко-Аввакумова Григорія Васильовича 02 червня 2019 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1198656, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що ПДР України не порушував, доказів зворотного відповідачем не надано, адже з відеоматеріалів, які надані інспектором, неможливо встановити транспортний засіб, який рухався без ввімкненого ближнього світла. Після зупинки інспектором транспортного засобу, яким керував позивач, можна встановити, що фари ближнього світла були ввімкнені. Також позивач зазначає про порушення прийняття оскаржуваної постанови.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Підпунктом «а» пункту 19.1 Правил дорожнього руху встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2019 близько 21:15 год. на вул. Гетьманська у м. Кривому Розі інспектором патрульної поліції під час патрулювання був помічений автомобіль SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався без ввімкненого ближнього світла, що слугувало підставою для зупинки транспортного засобу.

Після зупинки транспортного засобу інспектором патрульної поліції було встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 . Інспектором було оголошено причину зупинки - порушення водієм п. 19.1 (а) ПДР. Також інспектор запропонував надати для огляду документи, які дають право на керування транспортним засобом, та надав водієві для огляду відео доказ порушення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, зазначив, що відеозапис не було зазначено в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення в графі 8 «До постанови додається», як і не досліджено під час розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення, адже жодних посилань на нього в постанові немає. Про здійснення відео фіксації інспектор не попередив позивача, адже оглядом всіх наданих суду фрагментів запису не встановлено вчинення відповідачем таких дій. Також суд зазначив, що із наданого відеозапису не вбачається сам факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого п. 19.1 (а) ПДР України, адже запис розпочинається з руху автомобіля патрульної поліції, потім вбачається як стоїть автомобіль ОСОБА_1 , потім інспектор повідомляє про здійснення відео фіксації, роз`яснює права позивача та причину зупинки, далі йде складання постанови. Момент та час зупинки водія відповідачем відеозапис на диску DVD-R не містить. Жодних фотоматеріалів, пояснень свідків, які вказували б на наявність в діях позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності, відповідачем до постанови не долучено та в підтвердження своїх заперечень не надано. Тому суд прийшов до висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, отже відсутні і підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Проте суд апеляційної інстанції вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що також підтверджується відео доказом, який міститься в матеріалах справи, що після зупинки автомобіля інспектором патрульної поліції Яцеко-Аввакумовим Г.В., останній представився водієві ОСОБА_1 , роз`яснив причину зупинки, оголосив порушення ПДР, які допущені водієм, повідомив про здійснення відео фіксації порушення, запропонував надати документи на право керування транспортним засобом, роз`яснив водієві його права, постанова, яка виноситься, порядок її оскарження та сплати штрафу. При цьому відеозаписом доводиться, що сам ОСОБА_1 підтвердив, що автомобіль проїхав без ввімкненого світла близько 50 метрів, що спростовує доводи позивача про відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху.

Також досліджений судом апеляційної інстанції відео доказ, наданий відповідачем, дає можливість встановити порушення з боку позивача правил користування зовнішніми освітлювальними приладами при початку руху. Доводи позивача та висновок суду першої інстанції, що відеозапис не дає можливість встановити марку та номер транспортного засобу, який рухався без ввімкнених фар, є необґрунтованими, адже неможливість цього пов`язана з відсутністю освітлення автомобіля, тоді як з відео запису достеменно вбачається, що на вимогу патрульного зупинено саме автомобіль SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 . Також, заперечуючи проти порушення, позивач на місці не вказував, що керований ним автомобіль не був приведений до руху.

Доводи позивача та висновок суду першої інстанції, що відповідачем не відображено у постанові засіб відео фіксації, що позбавляє можливість встановити належність відео доказу, суд апеляційної інстанції також вважає необґрунтованими, адже це не впливає на правомірність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, адже за приписами ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 вказаного Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Крім того, встановлена форма постанови не містить відповідного розділу для відображення засобу відео- фіксації.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана постанова інспектора патрульної поліції є обґрунтованою та правомірною, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не перевіряється, оскільки сторонами останнє в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Яценко-Аввакумова Григорія Васильовича задовольнити.

Скасувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2019 року в адміністративній справі № 214/4140/19 в частині задоволених вимог про скасування постанови серії ЕАВ №1198656 від 02.06.2019 та закриття справи.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з 15 жовтня 2019 року та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров