Справа № 138/2528/19
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2528/19
Провадження №:2-а/138/40/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кушніра Михайла Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2019 року позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 вересня 2019 року відповідач виніс постанову серії ДПО18 № 185913, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Однак позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з порушенням ст. 251, 268, 278, 279 КУпАП. За таких підстав позивач просить скасувати постанову інспектора Могилів-Подільського ВП старшого лейтенанта поліції Кушніра М.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також позивач просить винести відносно відповідача окрему ухвалу щодо вжиття до останнього заходів дисциплінарного впливу за грубі порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обов`язків, яку направити до Головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 жовтня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, призначено її до судового розгляду на 10 жовтня 2019 року, надано відповідачу строк для надіслання відзиву на позовну заяву і усіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, а також витребувано оригінал оскаржуваної постанови.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач, повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до ч. 9 ст. 126 КАС України, до суду не з`явився без повідомлення причин неявки. Вказане згідно зі ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частина 2 ст. 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно, розсудливо та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд встановив, що 22 вересня 2019 року інспектор Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант Кушнір М.А. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 185913 (а.с. 7), якою застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В даній постанові відповідач вказав, що 22 вересня 2019 року о 16 год. 10 хв. на автодорозі М21 водій керував транспортним засобом «КАМАЗ 55102», номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працюють на причепі задні стопи та наявні інші технічні несправності, що впливають на безпеку дорожнього руху. За наслідками розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП на останнього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім цього, відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення відповідач вказаних вимог закону не дотримався та не оголосив, ким саме має розглядатися така справа, не вирішив клопотання, не дослідив докази та не заслухав осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач такі посилання позивача належними та допустимими доказами не спростував.

Також за змістом ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху має містити, зокрема, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Разом з тим, оскаржувана постанова не відповідає вказаним вимогам закону. Так, у постанові вказано, що порушення водій вчинив на автодорозі М21, однак не конкретизовано на якому саме кілометрі даної автодороги вчинене правопорушення. Крім цього, відповідач вказав, що у транспортного засобу, яким керував позивач, наявні інші технічні несправності, які впливають на безпеку дорожнього руху. Проте які саме це несправності у постанові не вказано. Також постанова не містить зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за вчинене позивачем адміністративне правопорушення. Крім цього, у резолютивній частині постанови не зазначено до кого саме застосовується адміністративне стягнення.

За таких обставин суд вважає, що постанова інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кушніра М.А. серії ДПО18 № 185913 від 22 вересня 2019 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн., прийнята з порушенням ст. 268 ч. 1, 279, 280, 283 КУпАП та ст. 2 КАС України, а відтак позовні вимоги в частині скасування даної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд зазначає таке.

Повноваження суду при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі чи надіслання справи на новий розгляд при скасуванні рішення суб`єкта владних повноважень є дискреційними. Законодавець надав суду право вибору при вирішенні такого питання, враховуючи обставини справи та надані сторонами докази.

При обґрунтуванні позовних вимог позивач не заперечує, що під час його зупинки відповідачем у транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , дійсно були несправні зовнішні світлові прилади, однак він їх одразу ж відремонтував. Аналогічні пояснення позивач виклав письмово і в оскаржуваній постанові від 22 вересня 2019 року. При цьому надані позивачем докази, зокрема, протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу з фотознімками транспортного засобу від 01.07.2019 не підтверджують те, що такий транспортний засіб перебував у належному технічному стані 22 вересня 2019 року.

Такі обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та можливість визнання його винуватим у вчиненні такого правопорушення. Однак зважаючи на те, що розгляд справи відносно позивача відбувся з порушенням вимог закону, а саме: позивач був позбавлений права на захист, не мав можливості підготуватися до захисту, подавати клопотання та надавати докази, суд вважає за доцільне направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на новий розгляд.

Щодо вимоги позивача винести відносно відповідача окрему ухвалу суд зазначає таке.

Частини 1, 2 ст. 249 КАС України визначають, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Як вбачається з аналізу даних норм закону, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Враховуючи, що право позивача на належний розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення захищене шляхом скасування постанови від 22 вересня 2019 року, суд не вбачає підстав для постановлення у цій справі відносно відповідача окремої ухвали.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 268 ч. 1, 279, 280, 283 КУпАП, ст. 2, 77 ч. 2, 126 ч. 9, 162 ч. 6, 205, 271, 272, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кушніра Михайла Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кушніра Михайла Анатолійовича серії ДПО18 № 185913 від 22 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Надіслати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП на новий розгляд до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У позові в частині заявлених позовних вимог про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАп на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце роботи: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.Ю. Лисенко