Справа № 159/5188/19
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 рокум. КовельСправа № 159/5188/19

Провадження № 2-а/159/157/19

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м. Ковеля Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Чуля Владислава Вадимовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач 10.09.19 р. звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, зазначивши, що це - позов про оскарження дій суб`єкта владних повноважень по притягненню його до адмінвідповідальності. Просить скасувати постанову серії ДП 18 № 247148 від 02.09.19 р. про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (далі оскаржувана постанова). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.09.19 р. він, керуючи транспортним засобом (далі - т/з), а саме: автомобілем марки «Nissan Mikra», н. з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Заводській у м. Ковелі Волинської області, о 21 год. 15 хв. зупинився на вимогу поліцейських. Після огляду т/з було виявлено, що не освітлювався лівий задній габаритний ліхтар. Ним було вжито необхідних заходів і усунуто несправності освітлення, замінено технічно несправну лампочку на нову. Відповідач без складання протоколу виніс оскаржувану постанову про накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, покликаючись на ч. 1 ст. 121 КУпАП; мотивуючи тим, що було порушення п. п. 31.1, 31.6 «б» ПДР України. Вважає, що покликання на ці пункти ПДР України безпідставні, так як ними заборонено рух т/з у випадку, якщо не горять всі наявні лампи фар чи всі наявні задні габаритні ліхтарі. А у випадку, коли один з наявних задніх габаритних ліхтарів горів, складу правопорушення, передбаченого п. п. 31.6 «б» немає. Вважає, що відповідач при розгляді справи не врахував ч. 2 ст. 33, ст. ст. 34, 22 КУпАП. Покликаючись на ч. 2 ст. 19 Конституції України, зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням його прав, законодавства, є необґрунтованою, незаконною. Покликаючись на ст. 288 КУпАП, просить позов задовольнити.

12.09.19 р. було відкрито провадження у справі за ухвалою суду.

Вказану вище ухвалу суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачем отримано під розпис 17.09.19 р..

03.10.19 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, надісланий представником юридичної особи - Управлінням ПП у Волинській області ДПП НП України, хоча така особа не значилась у позовній заяві відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні 10.10.19 р. пояснив, що цей відзив надіслано представником установи місця його служби, а не його представником.

Тому судом до уваги відзив на позовну заяву не приймається.

Хоча даних про надіслання такого відзиву на позовну заяву позивачеві у розпорядженні суду немає, позивач зазначив, що копію такого відзиву на позовну заяву отримав.

Відповідно позивач 09.10.19 р. надав суду відповідь на відзив на позовну заяву, копію якої надіслав представникові юридичної особи, яка не є учасником справи.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав суду пояснення, аналогічні доводам його позовної заяви. Категорично заперечив проти залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача юридичної особи УПП у Волинській області ДПП НП - та заявив, що такого характеру клопотання заявляти не буде. Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позову не визнав та суду пояснив, що оскільки у автомобілі під керуванням позивача було виявлено технічну несправність, що могла призвести до виникнення небезпеки для інших учасників дорожнього руху, він зупинив позивача та склав щодо нього у встановленому законом порядку оскаржувану постанову. Також заперечив проти залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача юридичної особи УПП у Волинській області ДПП НП - та заявив, що такого характеру клопотання заявляти не буде. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та поліцейського як відповідача, дослідивши письмові докази у справі, відтворивши у судовому засіданні аудіо - відеозапис із носія інформації - диска, наданого суду представником УПП у Волинській області, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП, дійсно, передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 грн.

Як вбачається зі змісту копії оскаржуваної постанови, вона винесена о 21 год. 35 хв. 02.09.19 р. у м. Ковелі Волинської області, на вул. Заводській відповідачем як поліцейським роти з обслуговування м. Ковеля Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо позивача. У ній зазначено, що останній о 21 год. 15 хв. 02.09.19 р., там же керував автомобілем марки «Nissan Mikra», н. з. НОМЕР_1 , у якого не горів лівий задній габаритний ліхтар, рухаючись по вул. Заводській у м. Ковелі Волинської області у темну пору доби, чим порушив п. п. 31.1, 31.6 «б» ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. До постанови мається додаток: відео з БК, пояснення. Копія оскаржуваної вручена особі під розпис.

Однак, згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Ст. 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Тому належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Однак адміністративний позов позивачем заявлено до поліцейського роти з обслуговування м. Ковеля УПП у Волинській області, тобто, до неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином з наведених норм слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може бути здійснена судом лише за клопотанням і зі згоди позивача. Залучення юридичної особи в якості співвідповідача є правом. а не обов"язком суду.

Позивач же у судовому засіданні заперечив щодо того, щоб було залучено в якості співвідповідача юридичну особу суб`єкта владних повноважень, та такої згоди суду не надав. Аналогічну позицію виявив у судовому засіданні і поліцейський Чуль В ОСОБА_3 ,

За наведених обставин суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 7, 9, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 213, 222, 245, 251, 252, 256, 268, 272, 278 КУпАП, ч. 1 ст. 2, п. 7 ч. 1ст. 4 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: поліцейський роти з обслуговування м. Ковеля Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Чуль Владислав Вадимович, ІНФОРМАЦІЯ_2 ., адреса місця служби 45008, м. Ковель Волинської області, АДРЕСА_2 156.

Головуючий:І. М. Логвинюк

Повний текст рішення суду складено на 16 год. 11.10.19 р.