Справа № 520/9275/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"10" жовтня 2019 р. № 520/9275/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Борисюк Р.Р.,

за участю:

представника позивача - Шеіна І. В. ,

представника відповідача - Нікішиної Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Концерну "Військторгсервіс" в особі "Східної" філії Концерну "Військторгсервіс" (вул. Переможців, буд. 6-А, м. Харків, 61034) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанов -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Концерн "Військторгсервіс" в особі "Східної" філії Концерну "Військторгсервіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення інспекційного відвідування на підставі наказу № 516 від 14.03.2019 Про проведення заходу державного контролю "Східна" філія концерну "Військторгсервіс" та направлення № 02.03-03/938 від 14.03.2019 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування/невиїзного інспекційного відвідування незаконними з 13.04.2019.

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 21.06.2019 № ХК 5164/299/3НД/АВ/П/ТД-ФС.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за означеним позовом.

Через канцелярію суду 08.10.2019 року представником позивача надано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП № 60162565, розпочатому 27.09.2019 з виконання постанови Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК 5164/299/3НД/АВ від 21.06.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 520/9275/19.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що якщо кошти з рахунків підприємства буде стягнуто, а після цього позовна заява по даній справі буде задоволена, то підприємству буде вкрай складно повернути стягнуті з нього кошти, що містить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, а фінансове зобов`язання в розмірі суми штрафу є непомірним для підприємства.

Вважає, що якщо заходи забезпечення позову не будуть вжиті, то на час набрання чинності рішенням суду по цій справі оскаржувана постанова вже буде повністю виконана, а в зв`язку з арештом майна та рахунків позивача буде фактично паралізовано господарську діяльність підприємства, що зокрема призведе до несплати орендних платежів до місцевого бюджету та інших податків і зборів.

У підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення зазначену заяву, яку підтримав представник позивача та проти якої заперечував представник відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін та з`ясувавши їх думку з приводу заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, представником позивача не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення, що є ключовим та значимим моментом у даному випадку.

Також, згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Виходячи із завдань адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем не наведено беззаперечних доводів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В даному випадку зі змісту наявних в матеріалах справи доказів не вбачається обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також те, що є ознаки очевидної протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд звертає увагу, що обрані позивачем заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень відповідача, фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що водночас, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Концерну "Військторгсервіс" в особі "Східної" філії Концерну "Військторгсервіс" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.