Справа № 460/1683/19
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2019 року м. Рівне №460/1683/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДФС у Рівненській області
доОСОБА_1
про стягнення коштів за податковим боргом, -
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Рівненській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 27644,41 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що за відповідачем обліковується податковий борг у загальному розмірі 27644,41 грн. Відповідачем самостійно у встановлені законом терміни суми грошових зобов`язань сплачені не були, надіслана податкова вимога не виконана, а тому фіскальний орган звернувся про стягнення податкового боргу в судовому порядку. За таких обставин, сторона позивача просила позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 30.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 04.09.2019 поновлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 460/1683/19. Запропоновано відповідачеві подати відзив на позовну заяву до 06.09.2019, разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Клопотання представника відповідача від 03.09.2019 - задоволено. Справу № 460/1683/19 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 23.09.2019 на 11:30 год.

Відзив на позовну заяву разом з додатками представником відповідача подано 23.09.2019, тобто з пропуском встановленого судом строку. Поряд з цим, з метою забезпечення права відповідача на доступ до суду, суд приймає його до розгляду. Відповідно до змісту вказаного відзиву представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що ОСОБА_2 у продавця-нерезидента було придбано легковий автомобіль для ФОП ОСОБА_1 , за митне оформлення якого сплачено митних платежів на загальну суму 88996,60 грн. Вказував, що 15.02.2019 інспектором Волинської митниці ДФС складено щодо ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил за ознаками ст.485 МК України, а 03.04.2019 винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів. Разом з тим, ОСОБА_2 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки недостовірної інформації під час митного оформлення з його сторони не було заявлено. Наразі ОСОБА_2 оскаржується накладення на нього стягнення в порядку адміністративного судочинства у Рівненському міському суді Рівненської області. Також представник відповідача зазначив, що база оподаткування на ввезений автомобіль, яка була заявлена відповідачем зі сторони позивача не спростована. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів та мита вважав безпідставними та необґрунтованими, а тому просив у їх задоволенні відмовити повністю (а.с.49-61).

23.09.2019 судове засідання відкладено до 09.10.2019 до 16:00 год., у зв`язку з задоволенням клопотання сторони відповідача про відкладення розгляду справи.

02.10.2019 представником позивача подано відповідь на відзив, у якому вказував на безпідставність та необґрунтованість аргументів, наведених у відзиві на позовну заяву (а.с.64-67).

У судове засідання, призначене на 09.10.2019, представник позивача не прибув, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання, призначене на 09.10.2019, представник відповідача, не прибув. Про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Ухвалою суду від 09.10.2019 у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Враховуючи приписи ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши позовну заяву, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за даними обліку позивача за ОСОБА_1 рахується податковий борг в загальному розмірі 27644,41 грн, у тому числі:

- з податку на додану вартість у сумі 19005,53 грн, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення;

- з мита у сумі 8638,88 грн, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом доказами: довідкою про стан розрахунків з бюджетом згідно карток особових рахунків (а.с.6), розрахунком виникнення податкової заборгованості по нарахованих (донарахованих) сумах згідно карток особових рахунків відповідача (а.с.7-8), витягом з картки особового рахунку платника податків (а.с.11-12), податковими повідомленнями-рішеннями від 26.03.2019 № , № з доказами їх надіслання/вручення відповідачу (а.с.13-14), актом від 13.03.2019 № 525/17-00-13-04/ про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянкою ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару з поданням митної декларації від 25.01.2018 № UA205090/2018/005379 (а.с.15-17).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно пп.16.1.4 п.16.1ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Враховуючи вимоги п.56.11 ст.56 ПК України, грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Разом з тим, у відповідності до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно із п.54.5 ст.54 даного Кодексу, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень з податку на додану вартість та мита, на підставі яких відповідачу визначено податкові зобов`язання, відповідачем надано не було, а відтак вказані грошові зобов`язання вважаються узгодженими і підстави для їх несплати відсутні.

Суд враховує, що за правилами ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Поряд з цим, обставини, зазначені представником відповідача у відзиві на позовну заяву та надані докази на їх обґрунтування, не входять до предмету доказування в межах розгляду даної адміністративної справи, а тому судом не беруться до уваги.

Як закріплено у п. 59.1, 59.5 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Контролюючим органом була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога форми "Ю" від 11.04.2019 № 3679-17, яка не була задоволена і у встановленому порядку не оскаржувалась (а.с.9).

Відповідно до пп.14.1.175п.14.1ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У встановлений законодавством строк відповідачем не сплачено податковий борг у загальній сумі 27644,41 грн.

Як закріплено у п.87.11 ст.87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі на користь сторін не стягуються.

Керуючись ст.241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Рівненській області (вул.Відінська, 12, м. Рівне, 33023, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення коштів за податковим боргом задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету податковий борг в загальному розмірі 27644 (двадцять сім тисяч шістсот сорок чотири) грн 41 коп, з якого: 19005,53 грн податку на додану вартість та 8638,88 грн мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 09 жовтня 2019 року.

Суддя Борискін С.А.