Справа № 806/2347/18
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/2347/18

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

10 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Іваненко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" до управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" (далі ОСББ "Доманевський") звернулося до суду з адміністративним позовом до управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації, в якому просило визнати протиправною відмову в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що знаходиться за адресою м.Житомир, Старий бульвар №16/1 з метою її передачі у постійне користування ОСББ "Доманевський" для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку, викладену у листі від 18.05.2018 №814-1.19/12-18; зобов`язати відповідача погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою м.Житомир, Старий бульвар № АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року провадження в адміністративній справі №806/2347/18 за позовом ОСББ "Доманевський" до управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії, закрито.

06 червня 2019 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року заяву ОСББ "Доманевський" про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення, подав апеляційну скаргу.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що обставиною яка слугувала підставою для закриття провадження у справі, слугувала та обставина, що станом на 08.10.2018 була відсутня процесуальна правоздатність, в зв`язку з скасуванням запису про юридичну особу на підставі судового рішення.

На даний час, судове рішення на підставі якого скасовано державну реєстрацію ОСББ "Доманевський" скасоване судом вищої інстанції, а відтак скаржник вважає, що наявні підстави для перегляду ухвали суду від 08 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направили.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставина на яку посилається заявник, не є нововиявленою в розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із такого.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У статті 362 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частин 1 та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20 липня 2019 року у справі №855/268/19 зазначив, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

-існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

-істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.

Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як було зазначено вище, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Так, в якості нововиявленої обставини позивач зазначає скасування касаційним судом постанови Апеляційного суду Житомирської області від 18.09.2018 року № 296/5511/17.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Корольовського районного суду від 11 червня 2018 року у справі № 296/5511/17 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ "Доманевський" і Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Доманевський", яке оформлене протоколом №1 від 15.03.2017 року, та скасування статуту ОСББ "Доманевський", затвердженого протоколом №1 установчих зборів від 15.03.2017 року, а також зобов`язання Департаменту реєстрації Житомирської міської ради скасувати державну реєстрацію ОСББ "Доманевський" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.03.2017 року.

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року по справі № 296/5511/17, окрім іншого, визнано недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Доманевський", яке оформлене протоколом №1 від 15.03.2017 року та зобов`язано Департамент реєстрації Житомирської міської ради скасувати державну реєстрацію ОСББ "Доманевський" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15 березня 2017 року.

Зі змісту ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року слідує, що підставою для закриття провадження у справі № 806/2347/18 відповідно до п.5 ч.1 ст.238 КАС України слугувало набрання чинності постанови апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року по справі № 296/5511/17, якою скасовано державну реєстрацію позивача.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2019 року по справі № 296/5511/17 постанову Апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року скасовано, а рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 11 червня 2018 року залишено в силі.

Відповідно до листа Департаменту реєстрації Житомирської міської ради № 197 від 27 травня 2019 року, державним реєстратором 22 травня 2019 року проведено реєстраційну дію «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» внаслідок якої скасовано реєстраційну дію «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» № 6013969 від 25 вересня 2018 року щодо юридичної особи ОСББ "Доманевський", тобто позивачу відновлено статус юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.361 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, зважаючи, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2019 року по справі № 296/5511/17, скасовано постанову Апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року, яка була підставою для постановлення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року про закриття провадження в адміністративній справі №806/2347/18, колегія суддів дійшла висновку, що наведена заявником обставина є нововиявленою у розумінні статті 361 КАС України та підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що рішенням суду касаційної інстанції по справі № 296/5511/17, відновлено статус юридичної особи ОСББ "Доманевський", то підстави тдля закриття провадження у справі №806/2347/18 відповідно до п.5 ч.1 ст.238 КАС України відсутні, а відтак ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст.317 КАС Україн підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 205, 242, 243, 250, 304, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 361, 362, 368, 369 КАС України, суд

постановив :

апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 09.08.2018 у справі за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" до Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії, скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Іваненко Т.В.