Справа № 260/475/19
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/8496/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Запотічного І.І., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки, за апеляційною скаргою Закарпатської митниці ДФС на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року (суддя першої інстанції Маєцька Н.Д., м. Ужгород, повний текст рішення складено 09.07.2019),

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митного оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA305200/2019/00021 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA305000/2019/000006/2 від 22.01.2019.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Закарпатської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA 305000/2019/000006/2 від 22 січня 2019 року. Визнано протиправною та скасовано картку відмови Закарпатської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305200/2019/00021 від 22 січня 2019 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС судові витрати у розмірі 2591,48 грн.

Із таким судовим рішенням не погодилася Закарпатська митниця ДФС та подала апеляційну скаргу. Відповідач вважає, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог зазначив, що під час митного оформлення позивачем автомобіля не було подано митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, як визначено статтею 52 Митного кодексу України. При цьому, митницею було застосовано систему управління ризиками, згідно якої визначено, що митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів. Відповідачем було запропоновано провести консультацію з метою обгрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна у митного органу. Позивачу було запропоновано подати додаткові документи для підтвердження митної вартості, а саме: 1) висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) інші документи за бажанням декларанта, які б підтверджували зачвлену митну вартість товару. Однак, відомості, наявні у поданих декларантом документах не містять достатніх даних для визнання заявленої митної вартості. За вказаних обставин, відповідачем прийнято картку відмови та оскаржуване рішення про коригування митної вартості, при цьому митна вартість товару визначена за резервним методом в сумі 11450 USD та з врахуванням документально підтвердженої вартості транспортування у розмірі 100 євро із застосуванням системи АСАУР.

Сторони у судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду. Так, апелянту було надіслано судову повістку електронною поштою у встановленному порядку. Позивачу було надіслано судову повістку поштовим зв`язком рекомендованим листом.

Про причини неявки суду повідомлено не було, а тому апеляційний розгляд справи було здійснено без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що що 03 січня 2019 року ОСОБА_1 подано до Закарпатської митниці ДФС митну декларацію для митного оформлення легкового автомобіля: марки - SKODA, модель - SUPERB, тип - ЗТ, версія - ACCFFBX01, ідент. № кузова НОМЕР_1 .

У вказаній митній декларації позивачем самостійно визначено митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору 5700,00 євро (графа 42 митної декларації). Митна вартість товару з урахуванням транспортних витрат у розмірі 100 євро становить 5800 євро або 183942 грн.

Позивачем для підтвердження митної вартості товару та обраного методу її визначення надано: рахунок - фактура (інвойс) від 07 грудня 2018 року № 511-18, виданий S.B. Automobile із зазначенням вартості автомобіля SKODA, № кузова НОМЕР_1 у розмірі 5700 євро; довідка, що підтверджує вартість перевезення товару від 28 грудня 2018 року; реєстраційні документи на транспортний засіб; копія митної декларації країни відправлення від 10 грудня 2018 року № MRN 18 DE46E.

Під час здійснення митних формальностей за поданою декларантом митною декларацією, відповідач запропонував йому провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

На запит митниці декларантом було подано додаткові документи: витяг з сайту www.mobile.de та витяг з каталогу Schwacke.

Рішенням Закарпатської митниці ДФС про коригування митної вартості № UA 305000/2019/000006/2 від 22 січня 2019 року проведено коригування митної вартості задекларованого позивачем товару та розраховану декларантом митну вартість товару у розмірі 5800 євро скориговано до 11550 євро. за резервним методом визначення митної вартості.

У графі вищевказаного рішення «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначено, що заявлена декларантом за основним методом митна вартість транспортного засобу SKODA SUPERB 2014 року виготовлення у розмірі 5800 євро не може бути визнана у зв`язку з невідповідністю з ціновою інформацією, наявною у митного органу, а саме: автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) для транспортного засобу з VIN-кодом TMBJE73TOF9018278 згенеровано індикатор ризику по вартості на рівні 11450 євро, у зв`язку з цим митним органом застосовано резервний метод визначення митної вартості. Отже, митна вартість вказаного автомобіля визначена за шостим (резервним) методом та з урахуванням витрат на транспортування та страхування складає 11450 євро + 100 євро = 11550 євро.

На підставі рішення про коригування митної вартості, Закарпатською митницею ДФС видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA305200/2019/00021 від 22 січня 2019 року.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність цих рішень з наступних мотивів.

За приписами частини 1 статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно частини 1 статті 248 Кодексу митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії (частина 1 статті 257 МК України).

Положеннями статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначено як вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 4 статті 58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина 5 статті 58 МК України).

За змістом частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 МК України).

Згідно частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У силу вимог частини 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин 1 та 2 статті 53 МК України слідує, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Як встановлено судом, митну вартість імпортованого транспортного засобу, що вказана декларантом у митній декларації № UA305200/2019/007688 від 02.02.2019, визначено за основним методом.

До митної декларації декларантом подано документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару за ціною договору, зокрема рахунок-фактура (інвойс) від 07 грудня 2018 року № 511-18, виданий S.B. Automobile із зазначенням вартості автомобіля SKODA, № кузова НОМЕР_1 у розмірі 5700 євро (а.с. 20); довідка, що підтверджує вартість перевезення товару від 28 грудня 2018 року (а.с. 61); реєстраційні документи на транспортний засіб (а.с. 13, 14); копія митної декларації країни відправлення від 10 грудня 2018 року № MRN 18 DE46E та на вимогу митного органу - витяг з сайту www.mobile.de та витяг з каталогу Schwacke (а.с. 62-63, 66-67).

Отже, позивач надав митному органу документ, що підтверджує заявлену ним ціну ввезеного автомобіля - рахунок-фактуру (інвойс).

При цьому, у відповідача була можливість перевірити (уточнити) задекларовану вартість імпортованого автомобіля, оскільки в документах містяться відомості про продавця, його адресу.

Суд звертає увагу на те, що аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Такий висновок суду, відповідає правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 в справі № 809/1884/16 та Верховного Суду України від 31.03.2015 в справі № 21-127а15 та від 02.06.2015 в справі № 21-498а15.

Окрім цього, згідно позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 11.09.2012 в справі №21-262а12, та Верховного Суду, викладеній в постанові від 30.10.2018 в справі № 826/25605/15, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Крім того, позивач надав митному органу довідку про транспортні витрати від 28.12.2018 (а.с. 61).

Отже поданими документами позивач довів вартість придбання автомобіля за кордоном та вартість його перевезення.

При цьому відповідач на навів переконливих доводів щодо фальсифікації вказаних документів, зазначення у них недостовірних даних.

Крім того, суд зазначає, що позивач подав до митного органу на його запит витяг з сайту www.mobile.de та витяг з каталогу Schwacke, що підтверджують вартість автомобіля, зазначену у поданих до декларування документах.

Спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Такий висновок суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19.02.2019 в справі №805/2713/16-а.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач безпідставно не застосував перший метод визначення вартості за ціною договору, посилаючись на неподання декларантом необхідних підтверджуючих документів.

Також, відповідач не довів суду неможливість застосування ним попередніх п`яти методів визначення митної вартості товару. Загальні посилання на норми Митного кодексу України, зроблені в оскаржуваному рішенні, не конкретизують підстави щодо незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості, що в свою чергу не може вважатися достатніми доводами обґрунтованості прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем безпідставно, в порушення статті 58 Митного кодексу України, здійснено визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано без достатніх на те підстав та з порушенням порядку черговості послідовного використання

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Зі змісту рішення зрозуміло мотиви, з яких суд дійшов висновку про задоволення позову, а тому оскаржуване судове рішення є обґрунтованим і підстав для його скасування немає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, при цьому судом були повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у справі № 260/475/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді І. І. Запотічний
І. М. Обрізко
Повний текст постанови складено 15 жовтня 2019 року.