Справа № 524/9240/17
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9240/17
Провадження № 2-аз/524/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Голови органу самоорганізації населення "Будинкового комітету №29" депутата Кременчуцької міської ради Гордєєвої Валентини Яківни до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним нормативно-правового акту.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом Голови органу самоорганізації населення "Будинкового комітету №29" Депутат Кременчуцької міської ради Гордєєва В.Я. до Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним нормативно-правового акту. На даний ча існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам і інтересам та правам і інтересам інших споживачів міста, оскільки спірне рішення створює передумови для зайвої та надмірної сплати комунальних послуг.

Посилаючись на вказані обставини просить суд забезпечити її вимоги шляхом зупинення рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 432 від 17.05.2017 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ТОВ «Житлорембудсервіс» та ТОВ «Місто для людей Кременчук» з додатками 1, 2, 3» повністю або в частині нарахування коштів ТОВ «Житлорембудсервіс» та ТОВ «Місто для людей Кременчук» за прибирання прибудинкової території до набрання законної сили рішенням суду у справі, що розглядається.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

За правилами частин 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

ОСОБА_1 , вимагаючи зупинення дії оскаржуваного рішення, не наводить, в чому саме полягають очевидні ознаки його протиправності та не зазначає, чому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, та не надано відповідних беззаперечних доказів.

Крім того заявником не надано суду доказів, що нею в даний час сплачується комунальна послуга на підставі затверджених оскаржуваним рішенням тарифів.

За таких обставин, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк