Справа № 638/10686/19
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/410/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участі секретаря - Панікарук В.В.,

представника позивача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Аубакірова Олексія Равільовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до капрала 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Аубакірова Олексія Равільовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1294524, винесену 04.07.2019 року капралом 1 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові Аубакіровим О.Р., якою до ОСОБА_1 , було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення..

Позовні вимоги мотивує тим, що 04.07.2019 р., позивач рухався за кермом свого транспортного засобу «VOLKSWAGEN Passat» державний знак НОМЕР_1 по проспекту Науки в м. Харкові.Його зупинили працівники поліції та попросили документи.

На питання, щодо причини зупинки, інспектори поліції пояснили, що він порушив вимоги знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах".

Попросивши інспекторів поліції надати докази правопорушення, пояснюючи, що вони переплутали його автомобіль з якимось іншим. ОСОБА_1 , показали відео, але на відео відсутній факт порушення ним Правил дорожнього руху України.

Позивач зазначає, що інспектори поліції не хотіли нічого чути, та склали постанову відносно нього.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною, дії інспектора неправомірними, тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення відповідно до мотивувань позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином завчасно, відзиву, заперечень до суду не надавав.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із постанови серія EAB № 1294524 від 04.07.2019 в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.07.2019 року о 21:06 год., в м. Харкові по пр. Науки 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 зі смуги яка вказує рух ліворуч здійснив рух прямо, чим порушивп.8.4.г. ПДР - порушення вимог наказових знаків.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Як встановлено, позивач ОСОБА_1 , не був згодний з порушенням, заперечував дійсні обставини справи, вказував, що на відео відсутній факт порушення ним ПДР.

У ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування, перелік яких визначений статтею 251 КУпАП, до яких також входить протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо. За таких підстав, оскільки відповідачем, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП (в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення), факту, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а позивач оспорює допущене порушення, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 , слід задовольнити, скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а провадження у адміністративній справі закрити.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідачем не надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 244 КАСУ, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Аубакірова Олексія Равільовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАБ № 1294524 від 04.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 295 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 07.10.2019р.

Суддя: Д.М.Цвіра