Справа № 160/7224/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року Справа № 160/7224/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЖукової Є.О.
за участі секретаря судового засіданняРубана А.В.
представника позивача Войтенко К.В.
- рішення від 18.03.2019 року № 1110520/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 84 від 18.03.2018 року;
- рішення від 18.03.2019 року № 1110515/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 104 від 26.03.2018 року;
- рішення від 18.03.2019 року № 1110521/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 111 від 31.03.2018 року;
- рішення від 18.03.2019 року № 1110519/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 10.04.2018 року:
- Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 84 від 18.03.2018 року; № 104 від 26.03.2018 року; № 111 від 31.03.2018 року; № 10 від 10.04.2018 року, що складені Товариством з обмеженою відповідальністю "САБТЕХПРОМ", датою їх фактичного отримання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року у справі №160/7224/19 провадження було відкрито та справа призначена до розгляду в порядку підготовчого провадження, за правилами загального позовного провадження.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Основними видами економічної діяльності ТОВ «САБТЕХПРОМ» є: Код КВЕД 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Код КВЕД 73.20 Дослідження кон`юктури ринку та виявлення громадської думки.
З метою належного виконання договірних зобов`язань у першому кварталі 2018 року на підприємстві працювало 5 працівників за трудовим договором (директор та 4 водії-експедитори) та 10 осіб - за цивільно-правовими договорами.
Також, ТОВ «САБТЕХПРОМ» орендувало наступні транспортні засоби: Мерседес Бенц 310 НОМЕР_13 (Догоізір суборенди транспортного засобу № ДО/23 від 04 січня 2017 року), Mercedes-benz 211CD1 НОМЕР_2 (Договір суборенди транспортного засобу № ДО/02 від 02 січня 2018 року), FORI) TRANSIT D НОМЕР_14 (Договір суборенди транспортного засобу № ДО/06 від 04 січня 2017 року), Mercedes-benz sprinter НОМЕР_5 (Договір суборенди транспортного засобу № ДО/32 від 04 січня 2017 року), FORD TRANSIT АЕ НОМЕР_6 (Договір суборенди транспортного засобу № ДО/З" від 04 січня 2017 року), Mercedes-benz 313D sprinter НОМЕР_7 (Договір суборенди транспортного засобу № ДО/02 від 04 січня 2017 року ), MERCEDES-BENZ НОМЕР_8 (Договір суборенди транспортного засобу № ДО/03 від 02 січня 2018 року), MERCEDES-BENZ Sprint НОМЕР_15 (Договір суборенди транспортного засобу № ДО/18 від 04 січня 2017 року), Mercedes-benz sprinter НОМЕР_11 (Договір суборенди транспортного засобу № ДО/33 від 04 січня 2017 року), за допомогою яких здійснювались перевезення.
Розрахунки проводились у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою по рахунку N НОМЕР_12 , відкритому в АТ "АБ "РАДАБАНК" Дніпро, з 01.03.2018 до 31.12.2018.
У зв`язку з наданням послуг з перевезення вантажів та на виконання вимог статей 187,201 ПК України ТОВ «САБТЕХПРОМ» були складені та направлені на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних наступні податкові накладні: №84 від 18.03.2018 року; №104 від 26.03.2018 року; №111 від 31.03.2018 року; №10 від 10.04.2018 року.
Позивач зазначає, що згідно з отриманими квитанціями реєстрація вищевказаних податкових накладних була зупинена із зазначенням: «Документ доставлено до ДФС України. ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.206.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 17.03.2018 року №81 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку». Позивачем було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, як зазначає позивач, контролюючим органом не зазначено конкретного критерію чи критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної. Також, не зазначено, які саме документи згідно вичерпного переліку слід надати до перевірки, що були б достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Дані обставини, на думку позивача, свідчать про те, що таке рішення відповідача не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень , що перешкоджає платнику податків своєчасно та в повній мірі виконати своїх обов`язки та скористатися своїми правами, передбаченими чинним податковим законодавством, яким врегульовано порядок реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання п.15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018 року «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок), відповідно до якого Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування, ТОВ «САБТЕХПРОМ» подало пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено(до податкових накладних: №111 від 31.03.2018 року; №84 від 18.03.2018 року; №10 від 10.04.2018 року; №104 від 26.03.2018 року).
Позивач зазначає, що рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, від 18.03.2019 року №1110521/40051658 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №111 від 31.03.2018 року; рішенням від 18.03.2019 року №1110520/40051658 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №84 від 18.03.2018 року; рішенням від 18.03.2019 року №1110519/40051658 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 10.04.2018 року; рішенням від 18.03.2019 року №1110515/40051658 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №104 від 26.03.2018 року.
Вищевказані рішення обґрунтовані ненаданням платником податку копій документів, (первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити). Разом з цим позивач зауважує, що оскаржувані рішення не містять чіткої підстави для відмови та не містять жодного підкреслення для визначення, який саме документ не був поданий.
ТОВ «САБТЕХПРОМ» вважає, що такі рішення є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, прийняті без дослідження наданих до пояснень первинних документів, а отже підлягають скасуванню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний у встановлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку , що відносяться до податкового кредиту.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 142 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей,1 що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку.
Пунктом 13 Порядку № 1245 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формуєтеся квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або о розрахунку коригування (далі - квитанція).
Відповідно до приписів п. 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (надалі - Порядок № 117), податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
При цьому, відповідно до змісту п. 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Пунктом 13 Порядку № 117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку кори жування в Реєстрі.
В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність направлених позивачем на реєстрацію податкових накладних критеріям ризиковості платника податку, визначених п. п. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку».
Позивач також зазначає, що контролюючим органом порушено не тільки принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а і норми п. 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 21.02.2018 № 117, оскільки ним не зазначено в квитанції конкретного та чіткого переліку документів, які на думку контролюючого органу необхідно надати платнику податків. Також, в квитанції не зазначено: порядковий номер, номенклатуру товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/ послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у і податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
Такий висновок позивача базується на тому, що контролюючим органом у квитанції зазначено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критерію ризиковості платника податку, визначених пп. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.
Натомість, позивач зазначає, як принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, так і п.13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.
Таким чином, фіскальний орган був зобов`язаний у квитанціях чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений п. п. 1.6 п. 1 Критеріїв, а і на відповідне рішення, відповідно до якого товариство внесено до переліку ризикових платників.
Тоді як відповідачами застосовано критерії ризиковості платника податку до податкових накладних, а не до платника податку - позивача, що свідчить про те, що контролюючим органом реєстрацію податкових накладних зупинено з підстав, які не передбачені Порядком № 117.
У той же час, згідно з п. п. 14, 15 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).
На підставі викладеного вище представник позивача зазначає, що оскаржувані рішення Головного управління ДФС в Одеській області не відповідають наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на не можливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Вказана правова позиція висловлена у Постанові Верховного суду від 06.03.2018 року (справа № 826/4475/16).
«Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності».
Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.10.2018 року по справі №822/1817/18, від 02.07.2019 року по справі №140/2160/18.
Також позивач зауважує, що посилання контролюючого органу на ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) як па підставу відмови в реєстрації податкових накладних не відповідає фактичним обставинам.
До пояснень з приводу зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ «САБТЕХПРОМ» акти прийому-передачі наданих послуг, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, договори оренди транспортних засобів, нежитлових приміщень, договори поставки щодо придбання пального для здійснення вантажних перевезень та інші. Також, слід звернути увагу, що всі надані до пояснень первинні документи ТОВ «САБТЕХПРОМ» були складені із дотриманням вимог чинного законодавства.
Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «САБТЕХПРОМ» звертається з позовною вимогою щодо зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, виходячи з наступного. Так, відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
В судове засідання, призначене на 02.10.2019 року, з`явився повноважний представник позивача. Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з`явилися.
Однак, 02.09.2019 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача-1 та відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідачі просять відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «САБТЕХПРОМ» у повному обсязі, який обґрунтовано наступним.
ТОВ «САБТЕХПРОМ» направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні, а саме: №111 від 31.03.2018 року; №84 від 18.03.2018 року; №10 від 10.04.2018 року; №104 від 26.03.2018 року.
За отриманими квитанціями з єдиного вікна приймання звітності ДФС України підприємству було повідомлено, що реєстрація відповідної податкової накладної зупинена та висловлено пропозицію щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Представник відповідачів зазначає, що відповідно до вимог п.12 Порядку №117 зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №117 від 21.02.2018 року, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі, у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Зважаючи на викладене вище та з урахуванням положень нормативно-правових актів, на які посилаються відповідач-1 та відповідач-2, а саме: ст.ст.20, 44 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями); Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року; Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 07.12.2017 року; Постанова КМУ від 21.02.2018 року №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»; Наказ ДФС України від 16.03.2018 року №137 «Про затвердження Порядку роботи Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації» (зі змінами та доповненнями), представник відповідача-1 та відповідача-2 просить суд у задоволенні позовних вимог ТОВ «САБТЕХПРОМ» відмовити у повному обсязі.
02.09.2019 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач спростовує доводи відповідачів, наведені у відзиві на позовну заяву, з огляду на наступне.
Щодо підстав для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач зазначає, що у своєму відзиві представник Відповідача-1 зазначив, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку копій документів (первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних форм та галузевої специфіки, накладні). Разом з цим позивач зауважує, що ані оскаржувані рішення, ані відзив на позовну заяву не містять чіткої підстави для відмови та не містять жодного визначення, який саме документ не був поданий.
Позивач - ТОВ «САБТЕХПРОМ» вважає, що такі рішення є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, прийняті без дослідження наданих до пояснень первинних документів, а отже підлягають скасуванню, враховуючи усе викладене вище, а також з урахуванням норм чинного законодавства, на які посилається позивач.
Позивач зазначає, що оскаржувані рішення Головного управління ДФС у Одеській області не відповідають вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на неможливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Такі підстави для прийняття рішень є формальними, оскільки контролюючим органом не зазначено, що позивачем надано копії документів, які складені з порушенням законодавства, чи документи є недостатніми, або документи надано у недостатній кількості та складені з порушенням законодавства.
Вказана правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №826/4475/16.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Основними видами економічної діяльності ТОВ «САБТЕХПРОМ», згідно інформації з ЄДР, що міститься в матеріалах справи, є: Код КВЕД 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Код КВЕД 73.20 Дослідження кон`юктури ринку та виявлення громадської думки.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «САБТЕХПРОМ» орендувало наступні транспортні засоби: Мерседес Бенц 310 НОМЕР_13 (Договір суборенди транспортного засобу № ДО/23 від 04 січня 2017 року), Mercedes-benz 211CD1 НОМЕР_2 (Договір суборенди транспортного засобу № ДО/02 від 02 січня 2018 року), FORI) TRANSIT D НОМЕР_14 (Договір суборенди транспортного засобу № ДО/06 від 04 січня 2017 року), Mercedes-benz sprinter НОМЕР_5 (Договір суборенди транспортного засобу № ДО/32 від 04 січня 2017 року), FORD TRANSIT АЕ НОМЕР_6 (Договір суборенди транспортного засобу № ДО/З7 від 04 січня 2017 року), Mercedes-benz 313D sprinter НОМЕР_7 (Договір суборенди транспортного засобу № ДО/02 від 04 січня 2017 року ), MERCEDES-BENZ НОМЕР_8 (Договір суборенди транспортного засобу № ДО/03 від 02 січня 2018 року), MERCEDES-BENZ Sprint НОМЕР_15 (Договір суборенди транспортного засобу № ДО/18 від 04 січня 2017 року), Mercedes-benz sprinter НОМЕР_11 (Договір суборенди транспортного засобу № ДО/33 від 04 січня 2017 року), за допомогою яких здійснювались перевезення, копії яких містяться в матеріалах справи.
Розрахунки проводились у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою по рахунку № НОМЕР_12 , відкритому в АТ "АБ"РАДАБАНК" Дніпро, з 01.03.2018 до 31.12.2018(копія міститься в матеріалах справи).
У зв`язку з наданням послуг з перевезення вантажів та на виконання вимог статей 187,201 ПК України ТОВ «САБТЕХПРОМ» були складені наступні податкові накладні: №111 від 31.03.2018 року; №84 від 18.03.2018 року; №10 від 10.04.2018 року; №104 від 26.03.2018 року.
Судом встановлено, що відповідачем-1 не було зазначено конкретного критерію чи критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної. Також, не зазначено, які саме документи згідно вичерпного переліку слід надати до перевірки, що були б достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Дані обставини підтверджують те, що такі рішення відповідача не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень , що перешкоджає платнику податків своєчасно та в повній мірі виконати своїх обов`язки та скористатися своїми правами, передбаченими чинним податковим законодавством, яким врегульовано порядок реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконання п.15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018 року «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок), відповідно до якого Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування, позивач - ТОВ «САБТЕХПРОМ» подав пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (до податкових накладних: №111 від 31.03.2018 року; №84 від 18.03.2018 року; №10 від 10.04.2018 року; №104 від 26.03.2018 року.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідними рішеннями Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, було відмовлено у реєстрації наступних податкових накладних: №111 від 31.03.2018 року; №84 від 18.03.2018 року; №10 від 10.04.2018 року; №104 від 26.03.2018 року.
Вказані рішення обґрунтовані ненаданням платником податку копій документів, (первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити). Разом з тим, суд зауважує, що оскаржувані рішення не містять чіткої підстави для відмови та не містять жодного підкреслення для визначення, який саме документ не був поданий.
Суд зазначає, що порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 142 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей,1 що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку.
Пунктом 13 Порядку № 1245 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формуєтеся квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Відповідно до п.5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (надалі - Порядок № 117), податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
При цьому, відповідно до змісту п. 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Пунктом 13 Порядку № 117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку кори жування в Реєстрі.
Зі змісту квитанцій судом вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність направлених позивачем на реєстрацію податкових накладних критеріям ризиковості платника податку, визначених п. п. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку».
При цьому суд зазначає, що відповідачем-1 порушено не тільки принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а і норми п. 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 21.02.2018 № 117, оскільки ним не зазначено в квитанції конкретного та чіткого переліку документів, які на думку контролюючого органу необхідно надати платнику податків. Також, в квитанції не зазначено: порядковий номер, номенклатуру товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/ послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у і податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
Суд зауважує, що такий висновок кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №826/4475/16, в якій зазначається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Відтак, суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до вимог п.12 Порядку №117 зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №117 від 21.02.2018 року, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі, у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Відповідач-1 зазначив у своєму відзиві, що пунктом 14 Порядку №117 визначено, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до положень пункту 5 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Пунктом 6 Порядку №117, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача-2 - Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані вище податкові накладні саме днем їх фактичного отримання суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України, у разі скасування індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом якого він звернувся до суду.
Суд зазначає, що позовна вимога щодо зобов`язання ДФС України зареєструвати податкові накладні не є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, однак суд зауважує, що вимога зареєструвати вищевказані податкові накладні датою їх фактичного отримання не може бути задоволена в повній мірі, оскільки реєстрація податкових накладних здійснюється відповідно до норм чинного податкового законодавства України.
Здійснивши системний аналіз зазначених вище норм чинного законодавства України, та дослідивши докази наявні в матеріалах справи суд зазначає наступне.
Підставою відмови Комісії Головного управління ДФС у Одеській області в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних вищезазначених податкових накладних є ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних форм та галузевої специфіки, накладні. Разом з тим, суд зауважує, що оскаржувані рішення не містять чіткої підстави для відмови та не містять жодного підкреслення для визначення, який саме документ не був поданий.
При формуванні квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом порушено як принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, так і норми п.13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 21.02.2018 № 117, оскільки відповідачем-1 не зазначено в квитанції конкретного та чіткого переліку документів, які на думку контролюючого органу необхідно надати платнику податків. Також, в квитанції не зазначено: порядковий номер, номенклатуру товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/ послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у і податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
Відповідачем-1 не зазначено конкретного виду критерію ризиковості, до якого віднесено позивача, що прямо суперечить Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 21.02.2018 № 117.
Разом з тим, суд зауважує, що у квитанціях зазначено, що реєстрація поданих позивачем податкових накладних зупинена, через те, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податків» .
Суд зазначає, що відповідачем застосовано критерії ризиковості платника податку до податкових накладних, а не до платника податку - позивача. Відповідно, відповідачем-1 реєстрацію податкових накладних зупинено з підстав, які не передбачені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 21.02.2018 № 117 та суперечать останньому.
При цьому, доводи повноважного представника відповідача щодо надання позивачем копій документів, недостатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування з посиланням як на п.14 Порядку №117, яким визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також п.21 Порядку №117, яким визначено підстави для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 п.13 даного Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, є необґрунтованими та спростовуються позицією позивача, що викладена у відповіді на відзив та доказами, що містяться у матеріалах справи.
Щодо повноважень Державної фіскальної служби зареєструвати податкові накладні датою їх фактичного отримання, суд зазначає наступне.
Суд зауважує, що при розгляді зазначеної справи особлива увага була приділена саме з`ясуванню підстав, що передували неприйняттю для реєстрації в Єдиному реєстрі відповідних податкових накладних, відповідно до Квитанцій про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відтак суд зазначає, що представником відповідач-1 та відповідача-2, у відповідності до норм ст.73, 74 КАС України, під час судового розгляду справи, не було доведено правомірності підстав відмови у прийнятті для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідних податкових накладних, всупереч положенням ст.77 КАС України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Натомість, позивачем з урахуванням належних письмових доказів в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, як доданих до позовної заяви, так і наданих в судовому засіданні та долучених до матеріалів справи, детально наведених вище, спростовані доводи відповідача відповідно до наданих як пояснень, так і відзиву останнім в порядку ст.77 КАС України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправними та скасування наступних рішень Головного управління ДФС у Одеській області в особі Комісії ГУ ДФС у Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, а саме: № 1110520/40051658, № 1110515/40051658, № 1110519/40051658, № 1110521/40051658 від 18.03.2019 року.
Щодо позовної вимоги зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: №111 від 31.03.2018 року; №84 від 18.03.2018 року; №10 від 10.04.2018 року; №104 від 26.03.2018 року, що складені позивачем датою їх фактичного отримання, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимоги, оскільки чинним податковим законодавством України не визначено зобов`язання контролюючого органу здійснювати реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування саме датою отримання органом податкової накладної / розрахунку коригування.
Аналізуючи дані положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.
Окрім того, суд звертає увагу на приписи підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, відповідно до яких, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС.
В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, вказані вище є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Відповідно до платіжного доручення від 19 липня 2019 р. №43 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 872,00 грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету.
Керуючись ст. ст.ст. 242 - 244, 246, 250, 254, 255 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: № 1110520/40051658, № 1110515/40051658, № 1110519/40051658, № 1110521/40051658 від 18.03.2019 року.
Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: №111 від 31.03.2018 року; №84 від 18.03.2018 року; №10 від 10.04.2018 року; №104 від 26.03.2018, що складені ТОВ "САБТЕХПРОМ" відповідно до норм чинного податкового законодавства України.
Стягнути судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " САБТЕХПРОМ" з оплати судового збору у розмірі 1 936,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САБТЕХПРОМ" з оплати судового збору у розмірі 1 936,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн., 00 коп.);.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова