Справа № 160/7847/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2019 року справа № 160/7847/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоізол» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Конєва С.О.) від 19 серпня 2019 року у справі № 160/7847/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоізол» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоізол» (далі позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019р. адміністративний позов повернено позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. 169 КАС України, оскільки заяву підписано особою, яка не мала права підпису.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, позивач просить оскаржену ухвалу від 19 серпня 2019р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що позовну заяву було підписано директором ТОВ «Енергоізол», у заяві наведено всі реквізити юридичної особи (позивача) і у суду не було перешкод перевірити особу директора та його повноваження у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підписано особою, яка не має права його підписувати. Судом встановлено, що позовну заяву підписано директором ТОВ «Енергоізол» ОСОБА_1 , однак документів на підтвердження його статусу та повноважень на подання позову та підпису заяви від імені Товариства не додано.

Відповідно до ч.3 ст. 55 КАС України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

В даному випадку позовну заяву подано юридичною особою ТОВ «Енергоізол», а підписано директором І.В. Хатрус із засвідченням підпису печаткою (а.с. 4-9). В позові, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст. 160 КАС України зазначено повне найменування юридичної особи позивача, місце знаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номер зв`язку, офіційна електронна адреса.

Відповідно до ч.ч. 4,10 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва. Одноосібний виконавчий орган товариства або голова колегіального виконавчого органу товариства може діяти від імені товариства без довіреності.

Згідно відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, перевірених колегією суддів за ідентифікаційним кодом юридичної особи, зазначеним в позовній заяві 40454855, особою, уповноваженою представляти юридичну особу ТОВ «Енергоізол» у правовідносинах з третіми особами, особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності є ОСОБА_1 - керівник з 27.04.2016року.

Тобто, суд, повертаючи позовну заяву на підставі п.3 ч.4 ст. 169 КАС України, не перевірив відомості щодо позивача за зазначеним ним ідентифікаційним кодом, наявні Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, де міститься, зокрема і інформація щодо повноважень особи, яка має право діяти від імені Товариства без довіреності.

Ні статтею 160 КАС України, в якій викладено вимоги до позовної заяви, ні статтею 161 КАС України, яка визначає перелік документів, що додаються до позовної заяви, не зазначено вимог подавати документи на підтвердження статусу директора юридичної особи, сторони у справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.311, 312, п.1 ,4 ст.317, ст.ст.322, 325, 328,329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоізол» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у справі № 160/7847/19- скасувати.

Справу № 160/7847/19 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 жовтня 2019р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Т.С. Прокопчук