Справа № 592/10007/19
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/328/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №3 взводу №2 батальйону УПП в Сумській області Пономаренка Володимира Олексійовича (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який представник підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського роти №3 взводу №2 батальйону УПП в Сумській області Пономаренка В.О. серія ДПО18 №796947 від 24.06.2019 року на нього ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та пояснив, що в фабульній частині оскаржуваної постанови зазначено про те, що 23.06.2019 року, близько 23 год. 52 хв., по вул. Родини Линтварьових в м .Суми, він керував мопедом «Альфа» без посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР України. Втім, викладене не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_2 не керував мопедом, а вів його у руках. Тому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти №3 взводу №2 батальйону УПП в Сумській області Пономаренка В.О. серія ДПО18 №796947 від 24.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 05.07.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Поліцейський роти №3 взводу №2 батальйону УПП в Сумській області Пономаренко В.О., повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своїх заперечень пояснив, що дійсно 23.06.2019 року, близько 23 год. 52 хв., в м .Суми по вул. Родини Линтварьових, поблизу будинку №70, було виявлено мопед «Альфа» без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_2 Поліцейський підійшов до водія відрекомендувався, пояснив суть вчиненого правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацією транспортного засобу. Однак, позивач вказану вимогу не виконав, що є порушенням п. 2.4(а) ПДР України. В подальшому, за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення ,в установленому законом порядку, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд, заслухавши думку представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти №3 взводу №2 батальйону УПП в Сумській області Пономаренка ОСОБА_3 Олексійовича серія ДПО18 №796947 від 24.06.2019 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а саме за порушення вимог п.2.1(а) ПДР України, тобто за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії (а.с.3).

Згідно п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4(а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1(а).

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Поліцейський роти №3 взводу №2 батальйону УПП в Сумській області Пономаренко В.О. в судове засідання не з`явився, жодних доказів на спростування пояснень позивача про те, що останній не керував транспортним засобом, а вів його в руках у несправному стані, суду не надав.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2019 року по справі №592/9954/19 провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Дане рішення мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування 23.06.2019 року в АДРЕСА_2 Суми по вул. Родини Линтварьових, 12, ОСОБА_2 скутером «Альфа».

За таких обставин, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і вчинення ним адміністративного правопорушення не надав, а тому спростувати пояснення ОСОБА_2 немає можливості і, зважаючи на презумпцію невинуватості, будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 126 ч. 2, 251, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора роти №3 взводу №2 батальйону УПП в Сумській області Пономаренка Володимира Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора роти №3 взводу №2 батальйону УПП в Сумській області Пономаренка Володимира Олексійовича серія ДПО18 №796947 від 24.06.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко