Справа № 746/469/19
Суддя: Ходіч В. М.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 746/469/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю представника позивача адвоката Бойчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Кисляка Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.09.2019 року серії ДП 18 № 398313,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Кисляка Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.09.2019 року серії ДП 18 № 398313, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 вересня 2019 року інспектором поліції було складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.121 ч.6 КУпАП, де відповідно до цієї постанови він 10 вересня 2019 року близько 10.00 год. в смт Срібне по вул.Миру на автомобілі М 21412-01, д.н.з. НОМЕР_1 НОМЕР_2 , було встановлено газобалонне обладнання, автомобіль був не перереєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9 в ПДР України. Позивач вважає постанову протиправною, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права, оскільки ПДР України не порушував, а тому просить скасувати постанову в зв`язку з відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бойчук В.М. вимоги позивача підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, у наданій суду заяві просить справу розглянути за його відсутності, у задоволенні позову просить відмовити.

Стаття 205 КАС України передбачає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Стаття 242 КАС України передбачає, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2019 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором СРПП №1 Кисляком О.М. було винесено постанову серії ДП 18 № 398313 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладення адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок.

При цьому, в даній постанові зазначено, що 10 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. в смт Срібне по вул.Миру на автомобілі було встановлено газобалонне обладнання, автомобіль був не перереєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9 в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч.6 ст.121 КУпАП передбачає керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тобто ч.6 ст.121 КУпАП не встановлена відповідальність водія за керування транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Крім цього, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1,2 ст.7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, на думку суду, є недоведеним, так як в постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про винуватісь позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення, не враховано його пояснення з цього приводу, не додано висновок експерта та інших доказів. Доказів щодо вини позивача суду надано не було, а надані позивачем постанова та фотозйомка, бо працівник поліції не є суб`єктом здійснення технічного контролю транспортних засобів, не можуть бути належним доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідач не довів правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи інші докази вини позивача відсутні, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 205, 229, 241-246, 286, 295 КАСУ, ст.ст.7, 121, 247, 251 КУпАП, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Кисляка Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.09.2019 року серії ДП 18 № 398313 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 10.09.2019 року серії ДП 18 №398313 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. по справі про адміністративне правопорушення, закривши провадження по даній адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили підля закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Ходіч