Справа № 1.380.2019.001238
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.001238
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року зал судових засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Тронки О.В.,

представника позивача Штинди О.В.,

представника відповідача Тістечка Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Овертрейд Компані» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

18.03.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Овертрейд Компані» , місцезнаходження: 79032, м. Львів, вул. Пасічна, 93 до Львівської митниці ДФС , місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул.Костюшка, 1, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UА209000/2019/200125/2 від 01.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UА209000/2019/200155/2 від 06.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UА209000/2019/200164/2 від 07.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UА209000/2019/200162/2 від 07.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UА209000/2019/200166/2 від 07.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UА209000/2019/200165/2 від 07.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UА209000/2019/200167/2 від 08.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UА209000/2019/200200/2 від 14.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UА209000/2019/200204/2 від 15.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UА209000/2019/200207/2 від 16.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UА209000/2019/200206/2 від 16.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UА209000/2019/200231/2 від 19.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UА209000/2019/200253/2 від 21.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UА209000/2019/200242/2 від 20.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UА209000/2019/200258/2 від 23.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UА209000/2019/200273/2 від 25.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UА209000/2019/200262/2 від 25.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UА209000/2019/200285/2 від 26.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UА209000/2019/200290/2 від 27.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UА209000/2019/200292/2 від 28.02.2019.

Ухвалою від 25.03.2019 суддя прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 15.05.2019 об`єднано справу №1.380.2019.001781 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Овертрейд Компані» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень зі справою №1.380.2019.001238 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Овертрейд Компані» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень в одне провадження, присвоєно №1.380.2019.001238.

В позовній заяві у справі №1.380.2019.001781 позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/200297/2 від 01.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/200327/2 від 05.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/200329/2 від 05.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/200326/2 від 05.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/200330/2 від 05.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/200333/2 від 06.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/200338/2 від 07.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/200346/2 від 11.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/200352/2 від 11.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/200385/2 від 15.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/200386/2 від 15.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/200394/2 від 18.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/200395/2 від 18.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/200391/2 від 18.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/200396/2 від 18.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/200413/2 від 20.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/200421/2 від 21.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/200428/2 від 22.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/200441/2 від 25.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/200437/2 від 25.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/200454/2 від 27.03.2019.

Ухвалою суд прийняв до провадження заяви позивача від 27.05.2019, від 24.06.2019 та від 05.07.2019 про збільшення розміру позовних вимог, в яких позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200493/2 від 03.04.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200494/2 від 03.04.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200504/2 від 05.04.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200508/2 від 08.04.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200513/2 від 08.04.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200532/2 від 10.04.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200530/2 від 09.04.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200533/2 від 10.04.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200555/2 від 15.04.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200554/2 від 15.04.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200556/2 від 15.04.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200575/2 від 16.04.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200590/2 від 19.04.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200601/2 від 22.04.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200600/2 від 22.04.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200602/2 від 22.04.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200607/2 від 23.04.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200608/2 від 23.04.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200619/2 від 24.04.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200623/2 від 25.04.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200628/2 від 26.04.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200629/2 від 26.04.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200641/2 від 02.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200659/2 від 03.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200642/2 від 02.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200640/2 від 02.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200643/2 від 02.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200658/2 від 03.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200662/2 від 03.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200660/2 від 03.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200655/2 від 03.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200656/2 від 03.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200683/2 від 07.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200680/2 від 07.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200682/2 від 07.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200681/2 від 07.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200686/2 від 08.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200697/2 від 10.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200699/2 від 10.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200702/2 від 10.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200700/2 від 10.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200708/2 від 11.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200709/2 від 11.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200720/2 від 13.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200723/2 від 14.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200724/2 від 14.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200726/2 від 14.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200743/2 від 15.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200744/2 від 15.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200753/2 від 16.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200752/2 від 16.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200751/2 від 16.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200754/2 від 17.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200765/2 від 20.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200777/2 від 21.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200790/2 від 22.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200797/2 від 22.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200799/2 від 23.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200801/2 від 23.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200841/2 від 28.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200853/2 від 29.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200864/2 від 30.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200868/2 від 31.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200869/2 від 31.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200888/2 від 03.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200889/2 від 03.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200899/2 від 04.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200914/2 від 07.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200915/2 від 07.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200928/2 від 10.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200927/2 від 10.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200943/2 від 11.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200945/2 від 11.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200942/2 від 11.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200944/2 від 11.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200949/2 від 12.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200955/2 від 13.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200956/2 від 13.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200979/2 від 18.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200980/2 від 18.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200981/2 від 18.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200990/2 від 19.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200991/2 від 19.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/200992/2 від 19.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201003/2 від 21.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201017/2 від 24.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201019/2 від 24.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201020/2 від 24.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201029/2 від 25.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201033/2 від 26.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201034/2 від 26.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби № UA209000/2019/201038/2 від 27.06.2019.

Ухвалою від 29.07.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позов обґрунтований тим, що відповідач без наявності доказів недостовірності заявленої позивачем митної вартості товарів визначив таку самостійно із застосуванням резервного методу. Позивач вказує на те, що згідно з оскарженими рішеннями відповідач відмовив у визнанні вартості за ціною договору у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України). Відповідач не вказав, яких саме документів не надано і не зазначив яким чином це впливає на правильність визначення позивачем митної вартості. Крім цього, позивач зазначає, що відповідач не вказав про раніше визнану органами доходів і зборів митну вартість товару, якою керувався при визначенні митної вартості товарів. Також посилається на те, що оскаржені рішення прийняті з порушенням вимог ч.2 ст.55, ст.64 МК України, наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору».

Позивач вважає, що подав всі необхідні документи відповідно до ст.53 МК України чим повністю підтвердив заявлену митну вартість товарів, а відповідач безпідставно та необґрунтовано пред`являв вимоги про надання додаткових документів.

Також позивач вважає, що відповідач, всупереч вимогам ст.ст.57,58 МК України, не застосував основний метод визначення митної вартості товарів та перейшов до другорядних методів.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву та пояснення до заяв про збільшення розміру позовних вимог, в яких проти задоволення позову заперечив. Відзив та пояснення обґрунтовані тим, що відповідно до вимог ч.6 ст.54 МК України прийняті рішення, якими відмовлено у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю у зв`язку з неподанням останнім документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст.53 МК України. Після опрацювання інформації наданих товаросупровідних документів відповідно до ч.ч.2-4,6 ст.53 МК України позивачу виставлено вимоги про надання додаткових документів на підставі яких митна вартість може бути визначена.

Відповідач зазначає, що гр.1.7 CMR заповнена некоректно, у гр.4 виправлено місце завантаження, в гр.1 CMR не зазначено відправника товару, у гр.4 CMR є місто завантаження, не вказана країна, в гр.5 CMR відсутня дата інвойсу. Вказує також на те, що під час розгляду документів виявлено, що в фактурах відсутні відомості, щодо оплати умов поставки товару відповідно до п.3.1 контракту, згідно з яким такі мають бути зазначені у фактурі, на неможливість ідентифікувати платіжні документи.

Відповідач вказує також на неможливість застосування методів визначення митної вартості 2а (ст.59 МК України) та методу 2б (ст.60 МК України) з причини відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МК України) та методу 2г (ст.63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів.

Відповідач посилається на митні декларації, які слугували джерелом інформації для коригування митної вартості, а саме: МД UA209180/2019/2263 від 16.01.2019, МД UA 209150/2019/004187 від 15.03.2019, МД UA205090/2019/38453 від 18.03.2019, МД UA408150/2019/5438 від 13.03.2019, МД UA209140/2019/132276 від 15.04.2019, МД UA209150/2019/007773 від 14.05.2019, МД UA209150/2019/002933 від 26.02.2019, МД UA209140/2019/154266 від 25.06.2019.

З наведених підстав відповідач вважає, що при здійсненні контролю митної вартості імпортованого позивачем товару діяв в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив про невідповідність усіх оскаржених рішень вимогам до їх змісту, що встановлені ч.2 ст. 55 МК України, п.2.1 «Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, відсутністю в них пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Також позивач вказує на відсутність, встановлених ст.53 МК України підстав для вимоги митним органом додаткових документів. Вважає також недоведеними обґрунтовані підстави й сумніви вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З метою митного оформлення придбаних партій товарів за контрактом №2704-2018 від 27.04.2018 та згідно з інвойсами на кожну партію товарів, позивач для підтвердження їх митної вартості, визначену за першим методом, подав до митного органу митні декларації разом з документами на підтвердження заявленої митної вартості згідно з вимогами ст.53 МК України - інвойси, автотранспортні накладні, зовнішньоекономічний контракт з додатками до нього, висновки експерта про якісні та вартісні характеристики товарів, митні декларації країни відправлення, платіжні документи, прайс-листи.

Заявлена позивачем вартість товару в розмірі 1,20 щодо - одяг вживаний несортований, текстильні вироби вживані несортовані, 1,32 - сортовані, 1, 22 - взуття вживане, доларів США за кілограм товару.

Відповідач за результатами розгляду митних декларацій прийняв картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів, якими скоригував вартість товарів до 1,4401 доларів США за кілограм товару UA209000/2019/200125/2 від 01.02.2019 (щодо UA209140/2019/108330 від 01.02.2019), UA209000/2019/200155/2 від 06.02.2019 (щодо UA209140/2019/109689 від 06.02.2019), UA209000/2019/200164/2 від 07.02.2019 (щодо UA209140/2019/110173 від 07.02.2019), UA209000/2019/200162/2 від 07.02.2019 (щодо UA209140/2019/110104 від 07.02.2019), UA209000/2019/200166/2 від 07.02.2019 (щодо UA209140/2019/110186 від 07.02.2019), UA209000/2019/200165/2 від 07.02.2019 (щодо UA209140/2019/110183 від 07.02.2019), UA209000/2019/200167/2 від 08.02.2019 (щодо UA209140/2019/110328 від 08.02.2019), UA209000/2019/200200/2 від 14.02.2019 (щодо UA209140/2019/112401 від 14.02.2019), UA209000/2019/200204/2 від 15.02.2019 (щодо UA209140/2019/112994 від 15.02.2019), UA209000/2019/200207/2 від 16.02.2019 (щодо UA209140/2019/113132 від 16.02.2019), UA209000/2019/200206/2 від 16.02.2019 (щодо UA209140/2019/113131 від 16.02.2019), UA209000/2019/200231/2 від 19.02.2019 (щодо UA209140/2019/114032 від 19.02.2019), UA209000/2019/200253/2 від 21.02.2019 (щодо UA209140/2019/115208 від 21.02.2019), UA209000/2019/200242/2 від 20.02.2019 (щодо UA209140/2019/114671 від 20.02.2019), UA209000/2019/200258/2 від 23.02.2019 (щодо UA209140/2019/115849 від 23.02.2019), UA209000/2019/200273/2 від 25.02.2019 (щодо UA209140/2019/116307 від 25.02.2019), UA209000/2019/200262/2 від 25.02.2019 (щодо UA209140/2019/116136 від 25.02.2019), UA209000/2019/200285/2 від 26.02.2019 (щодо UA209140/2019/116627 від 26.02.2019), UA209000/2019/200290/2 від 27.02.2019 (щодо UA209140/2019/117053 від 27.02.2019), UA209000/2019/200292/2 від 28.02.2019 р. (щодо UA209140/2019/117232 від 28.02.2019), № UA209000/2019/200297/2 від 01.03.2019 (щодо UA209140/2019/117516 від 01.03.2019), №UA209000/2019/200327/2 від 05.03.2019 (щодо UA209140/2019/118613 від 05.03.2019), № UA209000/2019/200329/2 від 05.03.2019 (щодо UA209140/2019/118609 від 05.03.2019), № UA209000/2019/200326/2 від 05.03.2019 (щодо UA209140/2019/118600 від 05.03.2019), № UA209000/2019/200330/2 від 05.03.2019 (щодо UA209140/2019/118667 від 05.03.2019), №UA209000/2019/200333/2 від 06.03.2019 (щодо UA209140/2019/118991 від 06.03.2019), № UA209000/2019/200338/2 від 07.03.2019 (щодо UA209140/2019/119309 від 07.03.2019), № UA209000/2019/200346/2 від 11.03.2019 (щодо UA209140/2019/120107 від 11.03.2019), № UA209000/2019/200352/2 від 11.03.2019 (щодо UA209140/2019/120098 від 11.03.2019), №UA209000/2019/200385/2 від 15.03.2019 (щодо UA209140/2019/121964 від 15.03.2019), №UA209000/2019/200386/2 від 15.03.2019 (щодо UA209140/2019/122096 від 15.03.2019), № UA209000/2019/200394/2 від 18.02.2019 (щодо UA209140/2019/122538 від 18.03.2019), № UA209000/2019/200395/2 від 18.03.2019 (щодо UA209140/2019/122539 від 18.03.2019), №UA209000/2019/200391/2 від 18.03.2019 (щодо UA209140/2019/122529 від 18.03.2019), №UA209000/2019/200396/2 від 18.03.2019 (щодо UA209140/2019/122542 від 18.03.2019), № UA209000/2019/200413/2 від 20.03.2019 (щодо UA209140/2019/123530 від 20.03.2019), № UA209000/2019/200421/2 від 21.03.2019 (щодо UA209140/2019/123875 від 21.03.2019), №UA209000/2019/200428/2 від 22.03.2019 (щодо UA209140/2019/124270 від 22.03.2019), № UA209000/2019/200441/2 від 25.03.2019 (щодо UA209140/2019/125237 від 25.03.2019), № UA209000/2019/200437/2 від 25.03.2019 (щодо UA209140/2019/125067 від 25.03.2019), № UA209000/2019/200454/2 від 27.03.2019 (щодо UA209140/2019/125975 від 27.03.2019), №UA209000/2019/200493/2 від 03.04.2019 (щодо UA209140/2019/128238 від 03.04.2019), № UA209000/2019/200494/2 від 03.04.2019 (щодо UA209140/2019/128253 від 03.04.2019), № UA209000/2019/200504/2 від 05.04.2019 (щодо UA209140/2019/129000 від 05.04.2019), № UA209000/2019/200508/2 від 08.04.2019 (щодо UA209140/2019/129595 від 08.04.2019), №UA209000/2019/200513/2 від 08.04.2019 (щодо UA209140/2019/129661 від 08.04.2019), № UA209000/2019/200532/2 від 10.04.2019 (щодо UA209140/2019/130790 від 10.04.2019), № UA209000/2019/200530/2 від 09.04.2019 (щодо UA209140/2019/130311 від 09.04.2019), № UA209000/2019/200533/2 від 10.04.2019 (щодо UA209140/2019/130778 від 10.04.2019), №UA209000/2019/200555/2 від 15.04.2019 (щодо UA209140/2019/132132 від 15.04.2019), № UA209000/2019/200554/2 від 15.04.2019 (щодо UA209140/2019/132130 від 15.04.2019), № UA209000/2019/200556/2 від 15.04.2019 (щодо UA209140/2019/132133 від 15.04.2019), № UA209000/2019/200575/2 від 16.04.2019 (щодо UA209140/2019/132623 від 16.04.2019), №UA209000/2019/200590/2 від 19.04.2019 (щодо UA209140/2019/134217 від 19.04.2019), № UA209000/2019/200601/2 від 22.04.2019 (щодо UA209140/2019/134597 від 22.04.2019), №UA209000/2019/200600/2 від 22.04.2019 (щодо UA209140/2019/134567 від 22.04.2019), № UA209000/2019/200602/2 від 22.04.2019 (щодо UA209140/2019/134708 від 22.04.2019), №UA209000/2019/200607/2 від 23.04.2019 (щодо UA209140/2019/134971 від 23.04.2019), № UA209000/2019/200608/2 від 23.04.2019 (щодо UA209140/2019/134982 від 23.04.2019), №UA209000/2019/200619/2 від 24.04.2019 (щодо UA209140/2019/135428 від 24.04.2019), № UA209000/2019/200623/2 від 25.04.2019 (щодо UA209140/2019/135776 від 25.04.2019), №UA209000/2019/200628/2 від 26.04.2019 (щодо UA209140/2019/136360 від 26.04.2019), № UA209000/2019/200629/2 від 26.04.2019 (щодо UA209140/2019/136361 від 26.04.2019), №UA209000/2019/200659/2 від 03.05.2019 (щодо UA209140/2019/137491 від 03.05.2019), № UA209000/2019/200642/2 від 02.05.2019 (щодо UA209140/2019/137158 від 02.05.2019), №UA209000/2019/200640/2 від 02.05.2019 (щодо UA209140/2019/137084 від 02.05.2019), № UA209000/2019/200643/2 від 02.05.2019 (щодо UA209140/2019/137159 від 02.05.2019), №UA209000/2019/200641/2 від 02.05.2019 (щодо UA209140/2019/137085 від 02.05.2019), №UA209000/2019/200658/2 від 03.05.2019 (щодо №UA209140/2019/137386 від 03.05.2019), №UA209000/2019/200662/2 від 03.05.2019 (щодо №UA209140/2019/137403 від 03.05.2019), №UA209000/2019/200660/2 від 03.05.2019 (щодо №UA209140/2019/137493 від 03.05.2019), №UA209000/2019/200655/2 від 03.05.2019 (щодо №UA209140/2019/137381 від 03.05.2019), №UA209000/2019/200656/2 від 03.05.2019(щодо № UA209140/2019/137398 від 03.05.2019), №UA209000/2019/200683/2 від 07.05.2019 (щодо №UA209140/2019/138327 від 07.05.2019), №UA209000/2019/200680/2 від 07.05.2019 (щодо №UA209140/2019/138306 від 07.05.2019), №UA209000/2019/200682/2 від 07.05.2019 (щодо №UA209140/2019/138321 від 07.05.2019), №UA209000/2019/200681/2 від 07.05.2019 (щодо №UA209140/2019/138314 від 07.05.2019),№ UA209000/2019/200686/2 від 08.05.2019 (щодо №UA209140/2019/138743 від 08.05.2019), №UA209000/2019/200697/2 від 10.05.2019 (щодо №UA209140/2019/139221 від 10.05.2019), №UA209000/2019/200699/2 від 10.05.2019 (щодо №UA209140/2019/139448 від 10.05.2019), №UA209000/2019/200702/2 від 10.05.2019 (щодо №UA209140/2019/139584 від 10.05.2019), №UA209000/2019/200700/2 від 10.05.2019 (щодо №UA209140/2019/139450 від 10.05.2019), №UA209000/2019/200708/2 від 11.05.2019 (щодо №UA209140/2019/139867 від 11.05.2019), №UA209000/2019/200709/2 від 11.05.2019 (щодо №UA209140/2019/139868 від 11.05.2019), №UA209000/2019/200720/2 від 13.05.2019 (щодо №UA209140/2019/140041 від 13.05.2019), №UA209000/2019/200723/2 від 14.05.2019 (щодо №UA209140/2019/140463 від 14.05.2019), №UA209000/2019/200724/2 від 14.05.2019 (щодо №UA209140/2019/140477 від 14.05.2019), №UA209000/2019/200726/2 від 14.05.2019 (щодо №UA209140/2019/140456 від 14.05.2019), №UA209000/2019/200743/2 від15.05.2019 (щодо №UA209140/2019/140919 від 15.05.2019), №UA209000/2019/200744/2 від 15.05.2019 (щодо №UA209140/2019/140923 від 15.05.2019), №UA209000/2019/200753/2 від 16.05.2019 (щодо №UA209140/2019/141266 від 16.05.2019), №UA209000/2019/200752/2 від 16.05.2019 (щодо №UA209140/2019/141265 від 16.05.2019), №UA209000/2019/200751/2 від 16.05.2019 (щодо №UA209140/2019/141264 від 16.05.2019), №UA209000/2019/200754/2 від 17.05.2019 (щодо №UA209140/2019/141653 від 17.05.2019), №UA209000/2019/200765/2 від 20.05.2019 (щодо №UA209140/2019/142322 від 20.05.2019), №UA209000/2019/200777/2 від 21.05.2019 (щодо №UA209140/2019/142878 від 21.05.2019), №UA209000/2019/200790/2 від 22.05.2019 (щодо №UA209140/2019/143261 від 22.05.2019), №UA209000/2019/200797/2 від 22.05.2019 (щодо №UA209140/2019/143376 від 22.05.2019), №UA209000/2019/200799/2 від 23.05.2019 (щодо №UA209140/2019/143632 від 23.05.2019), №UA209000/2019/200801/2 від 23.05.2019 (щодо №UA209140/2019/143634 від 23.05.2019), №UA209000/2019/200841/2 від 28.05.2019 (щодо №UA209140/2019/145210 від 28.05.2019), №UA209000/2019/200853/2 від 29.05.2019 (щодо №UA209140/2019/145671 від 29.05.2019), №UA209000/2019/200864/2 від 30.05.2019 (щодо №UA209140/2019/146152 від 30.05.2019), №UA209000/2019/200868/2 від 31.05.2019 (щодо №UA209140/2019/146627 від 31.05.2019), №UA209000/2019/200869/2 від 31.05.2019 (щодо №UA209140/2019/146629 від 31.05.2019), №UA209000/2019/200888/2 від 03.06.2019 (щодо №UA209140/2019/147310 від 03.06.2019), №UA209000/2019/200889/2 від 03.06.2019 (щодо №UA209140/2019/147311 від 03.06.2019), №UA209000/2019/200899/2 від 04.06.2019 (щодо №UA209140/2019/147661 від 04.06.2019), №UA209000/2019/200914/2 від 07.06.2019 (щодо №UA209140/2019/148865 від 07.06.2019), №UA209000/2019/200915/2 від 07.06.2019 (щодо №UA209140/2019/149003 від 07.06.2019),№ UA209000/2019/200928/2 від 10.06.2019 (щодо №UA209140/2019/149457 від 10.06.2019), №UA209000/2019/200927/2 від 10.06.2019 (щодо №UA209140/2019/149456 від 10.06.2019), №UA209000/2019/200943/2 від 11.06.2019 (щодо №UA209140/2019/149810 від 11.06.2019), №UA209000/2019/200945/2 від 11.06.2019 (щодо №UA209140/2019/149811 від 11.06.2019), №UA209000/2019/200942/2 від 11.06.2019 (щодо №UA209140/2019/149807 від 11.06.2019), №UA209000/2019/200944/2 від 11.06.2019 (щодо №UA209140/2019/149808 від 11.06.2019),№ UA209000/2019/200949/2 від 12.06.2019 (щодо №UA209140/2019/150263 від 12.06.2019), №UA209000/2019/200955/2 від 13.06.2019 (щодо №UA209140/2019/150521 від 13.06.2019), №UA209000/2019/200956/2 від 13.06.2019 (щодо №UA209140/2019/150522 від 13.06.2019), №UA209000/2019/200979/2 від 18.06.2019 (щодо №UA209140/2019/151653 від 18.06.2019), №UA209000/2019/200980/2 від 18.06.2019 (щодо №UA209140/2019/151747 від 18.06.2019), №UA209000/2019/200981/2 від 18.06.2019 (щодо №UA209140/2019/151749 від 18.06.2019), №UA209000/2019/200990/2 від 19.06.2019 (щодо №UA209140/2019/152208 від 19.06.2019), №UA209000/2019/200991/2 від 19.06.2019 (щодо №UA209140/2019/152209 від 19.06.2019), №UA209000/2019/200992/2 від 19.06.2019 (щодо №UA209140/2019/152207 від 19.06.2019), №UA209000/2019/201003/2 від 21.06.2019 (щодо №UA209140/2019/152989 від 21.06.2019), №UA209000/2019/201017/2 від 24.06.2019 (щодо №UA209140/2019/153648 від 24.06.2019), №UA209000/2019/201019/2 від 24.06.2019 (щодо №UA209140/2019/153817 від 24.06.2019), №UA209000/2019/201020/2 від 24.06.2019 (щодо №UA209140/2019/153818 від 24.06.2019), №UA209000/2019/201029/2 від 25.06.2019 (щодо №UA209140/2019/154051 від 25.06.2019), №UA209000/2019/201033/2 від 26.06.2019 (щодо №UA209140/2019/154619 від 26.06.2019), №UA209000/2019/201034/2 від 26.06.2019 (щодо №UA209140/2019/154435 від 26.06.2019), №UA209000/2019/201038/2 від 27.06.2019 (щодо №UA209140/2019/154973 від 27.06.2019).

Позивач зазначає, що не погоджуючись з рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів ним у встановленому МК України порядку надано фінансові гарантії.

Позивач, вважаючи всі вказані рішення про коригування митної вартості товарів протиправним, звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 вказаного Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII вказаного Кодексу та вказаною главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених вказаним Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч.2 ст.53 МК України, а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 вказаного Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій вказаної статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1)договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісній характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Згідно з ч.ч.1,2 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 вказаного Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 вказаного Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 ст.54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 зазначеного Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 зазначеного Кодексу;

- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 вказаного Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно ч.2 ст.55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Частиною 3 ст.55 МК України також встановлено, що форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п.2.1 «Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 МК України з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Відповідно до ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, відповідно до ч. 2 цієї статті є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно з ч.ч. 3-6 ст.57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм зазначеного Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 вказаного Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 вказаного Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 вказаного Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 вказаного Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч.1 ст.58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно з ч.2 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч.3 ст.58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 вказаного Кодексу. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 вказаного Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

За приписами ч.ч. 1, 2, 4 ст.64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 вказаного Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями вказаної статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. У разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово проінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень зазначеної статті, та про використаний при цьому метод.

Із змісту оскаржених рішень відповідача вбачається, що підставою для їх прийняття, стало те, що у митного органу виникли сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом, оскільки митна вартість не підтверджена документально і не відповідає інформації по вартості товарів за митними деклараціями які використані митним органом як джерело інформації для коригування митної вартості посилання на які є в оскаржених рішеннях.

Витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Суд в межах розгляду справи враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 29.01.2019 у справі №815/6827/17.

Також з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 21.12.2018 в справі №815/1670/17, суд вказує наступне.

Наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Суд зазначає, що в силу ч.2 ст.55 МК України та вимог наказу Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» рішення про коригування митної вартості товару повинно містити обґрунтування причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, а також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства.

Крім того, суд зазначає, що у спірних рішеннях не наведено обґрунтувань розрахунку скоригованої митної вартості, що є самостійною підставою для їх скасування.

Суд також враховує також висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.12.2018 у справі №820/7133/15, згідно з яким судами обґрунтовано відхилено посилання відповідача на цінову базу Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, оскільки відповідно до п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Митним органом не доведено підстав ч.ч.3-4 ст.53 МК України для пред`явлення вимоги надати документи додатково. Так само не доведено обов`язкового обґрунтованого сумніву правильності визначення митної вартості товарів.

З огляду на викладене, у відповідача не було підстав для вимог до позивача надати додаткові документи та застосування резервного методу визначення митної вартості товарів.

У відповідності до ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч.2 ст. 53 МК України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд відхиляє посилання відповідача на неподання декларантом додаткових документів, оскільки встановлених ст.53 МК України підстав для цього митним органом не доведено, заявлена позивачем митна вартість товарів підтверджується наданими до митного оформлення документами.

Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Незастосування методів визначення митної вартості 2а (ст.59 МК України) та методу 2б (ст.60 МК України), методу 2в (ст.62 МК України) та методу 2г (ст.63 МК України) митний орган пояснює в самому відзиві на позовну заяву.

Однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Виходячи зі змісту оскаржених рішень митний орган посилається на обставини, які не стосуються числового значення заявленої митної вартості. Частиною 1 ст.54 МК України встановлено що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно наданих митному органу інвойсів на кожну партію товару платіжними документами із вказівкою на призначення платежу як оплата за вживані одяг та взуття за контрактом №2704-2018 від 27.04.2018 здійснено оплату за названим контрактом партій придбаних за ним товарів. Також додатком до контракту №2704-2018 від 27.04.2018 передбачено відвантаження товару на умовах післяоплати.

Згідно з п.3.1 контракту № 2704-2018 від 27.04.2018 поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах що вказується в інвойсі на кожну партію товару. Як встановлено, в інвойсі на кожну партію товару вказано умови поставки, посилання відповідача на те що в фактурі відсутні відомості щодо умов поставки є безпідставними.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивач подав до митного органу повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості імпортованих товарів за основним методом, а, в свою чергу, відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідач не довів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржені позивачем рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 52961,11 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 139, 242, 244, 245, 255 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів: №UА209000/2019/200125/2 від 01.02.2019, №UА209000/2019/200155/2 від 06.02.2019, №UА209000/2019/200164/2 від 07.02.2019, №UА209000/2019/200162/2 від 07.02.2019, №UА209000/2019/200166/2 від 07.02.2019, №UА209000/2019/200165/2 від 07.02.2019, №UА209000/2019/200167/2 від 08.02.2019, №UА209000/2019/200200/2 від 14.02.2019, №UА209000/2019/200204/2 від 15.02.2019, №UА209000/2019/200207/2 від 16.02.2019, №UА209000/2019/200206/2 від 16.02.2019, №UА209000/2019/200231/2 від 19.02.2019, №UА209000/2019/200253/2 від 21.02.2019, №UА209000/2019/200242/2 від 20.02.2019, №UА209000/2019/200258/2 від 23.02.2019, №UА209000/2019/200273/2 від 25.02.2019, №UА209000/2019/200262/2 від 25.02.2019, №UА209000/2019/200285/2 від 26.02.2019, №UА209000/2019/200290/2 від 27.02.2019, №UА209000/2019/200292/2 від 28.02.2019, №UA209000/2019/200297/2 від 01.03.2019, №UA209000/2019/200327/2 від 05.03.2019, №UA209000/2019/200329/2 від 05.03.2019, №UA209000/2019/200326/2 від 05.03.2019, №UA209000/2019/200330/2 від 05.03.2019, №UA209000/2019/200333/2 від 06.03.2019, №UA209000/2019/200338/2 від 07.03.2019, №UA209000/2019/200346/2 від 11.03.2019, №UA209000/2019/200352/2 від 11.03.2019, №UA209000/2019/200385/2 від 15.03.2019, №UA209000/2019/200386/2 від 15.03.2019, №UA209000/2019/200394/2 від 18.03.2019, №UA209000/2019/200395/2 від 18.03.2019, №UA209000/2019/200391/2 від 18.03.2019, №UA209000/2019/200396/2 від 18.03.2019, №UA209000/2019/200413/2 від 20.03.2019, №UA209000/2019/200421/2 від 21.03.2019, UA209000/2019/200428/2 від 22.03.2019, №UA209000/2019/200441/2 від 25.03.2019, №UA209000/2019/200437/2 від 25.03.2019, №UA209000/2019/200454/2 від 27.03.2019, №UA209000/2019/200493/2 від 03.04.2019, №UA209000/2019/200494/2 від 03.04.2019, №UA209000/2019/200504/2 від 05.04.2019, №UA209000/2019/200508/2 від 08.04.2019, №UA209000/2019/200513/2 від 08.04.2019, №UA209000/2019/200532/2 від 10.04.2019, №UA209000/2019/200530/2 від 09.04.2019, №UA209000/2019/200533/2 від 10.04.2019, №UA209000/2019/200555/2 від 15.04.2019, №UA209000/2019/200554/2 від 15.04.2019, №UA209000/2019/200556/2 від 15.04.2019, №UA209000/2019/200575/2 від 16.04.2019, №UA209000/2019/200590/2 від 19.04.2019, №UA209000/2019/200601/2 від 22.04.2019, №UA209000/2019/200600/2 від 22.04.2019, №UA209000/2019/200602/2 від 22.04.2019, №UA209000/2019/200607/2 від 23.04.2019, №UA209000/2019/200608/2 від 23.04.2019, №UA209000/2019/200619/2 від 24.04.2019, №UA209000/2019/200623/2 від 25.04.2019, №UA209000/2019/200628/2 від 26.04.2019, №UA209000/2019/200629/2 від 26.04.2019, №UA209000/2019/200641/2 від 02.05.2019, №UA209000/2019/200659/2 від 03.05.2019, №UA209000/2019/200642/2 від 02.05.2019, №UA209000/2019/200640/2 від 02.05.2019, №UA209000/2019/200643/2 від 02.05.2019, №UA209000/2019/200658/2 від 03.05.2019, №UA209000/2019/200662/2 від 03.05.2019, №UA209000/2019/200660/2 від 03.05.2019, №UA209000/2019/200655/2 від 03.05.2019, №UA209000/2019/200656/2 від 03.05.2019, №UA209000/2019/200683/2 від 07.05.2019, №UA209000/2019/200680/2 від 07.05.2019, №UA209000/2019/200682/2 від 07.05.2019, №UA209000/2019/200681/2 від 07.05.2019, №UA209000/2019/200686/2 від 08.05.2019, №UA209000/2019/200697/2 від 10.05.2019, №UA209000/2019/200699/2 від 10.05.2019, №UA209000/2019/200702/2 від 10.05.2019, №UA209000/2019/200700/2 від 10.05.2019, №UA209000/2019/200708/2 від 11.05.2019, №UA209000/2019/200709/2 від 11.05.2019, №UA209000/2019/200720/2 від 13.05.2019, №UA209000/2019/200723/2 від 14.05.2019, №UA209000/2019/200724/2 від 14.05.2019, №UA209000/2019/200726/2 від 14.05.2019, №UA209000/2019/200743/2 від 15.05.2019, №UA209000/2019/200744/2 від 15.05.2019, №UA209000/2019/200753/2 від 16.05.2019, №UA209000/2019/200752/2 від 16.05.2019, №UA209000/2019/200751/2 від 16.05.2019, №UA209000/2019/200754/2 від 17.05.2019, №UA209000/2019/200765/2 від 20.05.2019, №UA209000/2019/200777/2 від 21.05.2019, №UA209000/2019/200790/2 від 22.05.2019, №UA209000/2019/200797/2 від 22.05.2019, №UA209000/2019/200799/2 від 23.05.2019, №UA209000/2019/200801/2 від 23.05.2019, №UA209000/2019/200841/2 від 28.05.2019, №UA209000/2019/200853/2 від 29.05.2019, №UA209000/2019/200864/2 від 30.05.2019, №UA209000/2019/200868/2 від 31.05.2019, №UA209000/2019/200869/2 від 31.05.2019, №UA209000/2019/200888/2 від 03.06.2019, №UA209000/2019/200889/2 від 03.06.2019, №UA209000/2019/200899/2 від 04.06.2019, №UA209000/2019/200914/2 від 07.06.2019, №UA209000/2019/200915/2 від 07.06.2019, №UA209000/2019/200928/2 від 10.06.2019, №UA209000/2019/200927/2 від 10.06.2019, №UA209000/2019/200943/2 від 11.06.2019, №UA209000/2019/200945/2 від 11.06.2019, №UA209000/2019/200942/2 від 11.06.2019, №UA209000/2019/200944/2 від 11.06.2019, №UA209000/2019/200949/2 від 12.06.2019, №UA209000/2019/200955/2 від 13.06.2019, №UA209000/2019/200956/2 від 13.06.2019, №UA209000/2019/200979/2 від 18.06.2019, №UA209000/2019/200980/2 від 18.06.2019, №UA209000/2019/200981/2 від 18.06.2019, №UA209000/2019/200990/2 від 19.06.2019, №UA209000/2019/200991/2 від 19.06.2019, №UA209000/2019/200992/2 від 19.06.2019, №UA209000/2019/201003/2 від 21.06.2019, №UA209000/2019/201017/2 від 24.06.2019, №UA209000/2019/201019/2 від 24.06.2019, №UA209000/2019/201020/2 від 24.06.2019, №UA209000/2019/201029/2 від 25.06.2019, №UA209000/2019/201033/2 від 26.06.2019, №UA209000/2019/201034/2 від 26.06.2019, №UA209000/2019/201038/2 від 27.06.2019.

Стягнути з Львівської митниці Державної фіскальної служби , місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Овертрейд Компані» , місцезнаходження: 79032, м. Львів, вул. Пасічна, 93 судовий збір в розмірі 52961 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят одна) грн. 11 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене і підписане 11.10.2019.

Суддя А.Г. Гулик