Справа № 807/1826/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 жовтня 2019 року

Київ

справа №807/1826/16

адміністративне провадження №К/9901/39891/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Хохуляка В.В., (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про самовідвід суддів Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М. у справі №807/1826/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області , Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородського місьвиконкому про визнання дій протиправними, зобов`язання скасувати реєстраційні записи і накази та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд визнати дії протиправними, зобов`язати скасувати реєстраційні записи і накази та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2016 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2016 у справі №807/1826/16 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.01.2017 відкрито касаційне провадження у справі №807/1826/16.

15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №807/1826/16 згідно правил підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього кодексу.

Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 №1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, нормою підпункту 15.4 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи визначення судді або колегії суддів здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Хохуляк В.В. (суддя-доповідач), Бившева Л.І., Шипуліна Т.М.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів; судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав; судова палата з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян) та визначили спеціалізацію суддів та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Судді Хохуляк В.В. (суддя-доповідач), Бившева Л.І., Шипуліна Т.М. введені до складу судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Проте, справа №807/1826/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області , Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородського місьвиконкому про визнання дій протиправними, зобов`язання скасувати реєстраційні записи і накази та зобов`язання вчинити певні дії не належить до категорій адміністративних справ, на розгляді яких спеціалізуються судді у складі cудової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі незгоди позивача з державною реєстрацією внесених змін до установчих документів Регіонального управління ДСАТ ДПА у Закарпатській області.

Отже, спір відноситься до категорії справ зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (пункт 108000000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ).

Відповідно до частини першої статті 39 Кодекс адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що під час реєстрації матеріалів справи визначення колегії суддів для розгляду цієї справи було здійснено без урахування спеціалізації, суд дійшов висновку, що заяви суддів Хохуляка В.В. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М. про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали справи №807/1826/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області , Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородського місьвиконкому про визнання дій протиправними, зобов`язання скасувати реєстраційні записи і накази та зобов`язання вчинити певні дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду