Справа № 640/13465/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 жовтня 2019 року м. Київ№ 640/13465/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у прядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства «ІНВЕСТБУДСЕРВІС»
до треті особиПриватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджан Абдуназаровича Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАГАТ-ТРАНС»
про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/13465/19 за позов Приватного акціонерного товариства «ІНВЕСТБУДСЕРВІС» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджан Абдуназаровича, за участю третіх осіб - Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» і Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГАТ-ТРАНС», в якому позивач просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Чулієва А.А. від 10.07.2019 про відкриття виконавчого провадження №59523514; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Чулієва А.А. від 11.07.2019 про накладення арешту на кошти Приватного акціонерного товариства «ІНВЕСТБУДСЕРВІС» у виконавчому провадженні №595235144; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Чулієва А.А. від 20.07.2019 про накладення арешту на кошти Приватного акціонерного товариства «ІНВЕСТБУДСЕРВІС» у виконавчому провадженні №595235144; зобов`язати приватного виконавця Чулієва А.А. зняти арешт з коштів Приватного акціонерного товариства «ІНВЕСТБУДСЕРВІС», накладеного в рамках виконавчого провадження №59523514.

07.10.2019 від уповноваженого представника позивача через канцелярію суду надійшла заява від 07.10.2019 про залишення позову без розгляду. Дана заява мотивована тим, що відповідно до постанов приватного виконавця від 18.09.2019 та 20.09.2019 арешти з коштів Підприємства знято, а виконавчий документ було повернуто стягувачу, що наразі зумовлює відсутність предмету спору.

Крім того, у цій самій заяві представником позивача заявлено про повернення Приватному акціонерному товариству «ІНВЕСТБУДСЕРВІС» сплачених ним сум судового збору за подання цього адміністративного позову до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, суд дійшов до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «ІНВЕСТБУДСЕРВІС» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджан Абдуназаровича, за участю третіх осіб - Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» і Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГАТ-ТРАНС» про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду.

Що стосується обґрунтованості заяви позивача про повернення судового збору у зв`язку із залишення позову без розгляду, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Водночас в силу норми ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом, відповідно до змісту преамбули, є саме Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши наявні у справі матеріали у сукупності із заявою від 07.10.2019, суд встановив, що позивач просить Окружний адміністративний суд міста Києва повернути йому судовий збір у сумах 5 763 грн. і 1 921 грн., сплаченого ним при поданні до Окружного адміністративного суду міста Києва позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог згідно із квитанціями №142 від 19.07.2019 та №ПН1037933 від 26.07.2019. Між тим, суд проаналізувавши зміст заявлених позивачем вимог, дійшов висновку, що позивач сплатив судовий збір за подання цього позову до суду у більшому розмірі, ніж встановлено законодавством, а саме - на суму 1 921 грн.

У контексті з наведеним суд вважає необхідним зазначити, що повернення судового збору за ухвалою суду можливе лише з підстав, які визначені у ст. 7 Закону України «Про судовий збір» для його повернення.

Таким чином, оскільки позов Приватного акціонерного товариства «ІНВЕСТБУДСЕРВІС» залишено судом без розгляду за заявою позивача, то судовий збір у сумі 5 763 грн. позивачу в силу норм п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «про судовий збір поверненню не підлягає.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що питання про повернення йому судового збору, сплаченого згідно квитанції №ПН1037933 від 26.07.2019 у сумі 1 921 грн., можете бути розглянуто судом за результатами подання позивачем до суду окремої заяви про повернення судового збору, що сплачений у більшому розмірі.

Керуючись ст.ст. 132, 143, п. 5 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Приватного акціонерного товариства «ІНВЕСТБУДСЕРВІС» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Залишити без розгляду позов Приватного акціонерного товариства «ІНВЕСТБУДСЕРВІС» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджан Абдуназаровича, за участю третіх осіб - Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» і Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГАТ-ТРАНС» про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії.

Відмовити у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «ІНВЕСТБУДСЕРВІС» ухвалення рішення з питання повернення судового збору у справі №640/13465/19.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок