Справа № 11461/14
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення без розгляду

15 жовтня 2019 року
м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі № 11461/14 в порядку ст. 382 КАС України,

в с т а н о в и л а :

до Львівського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі № 11461/14, в якій заявник просить:

- здійснити судовий контроль за виконанням зазначеного судового рішення, направити боржникам письмовий запит, в якому зобов`язати їх повідомити суд про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі № 11461/14;

- зобов`язати боржників - суб`єктів владних повноважень та державних виконавців, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання;

- за наслідками розгляду звіту боржників - суб`єктів владних повноважень та державних виконавців про виконання рішення суду або неподання такого звіту, накласти на керівників суб`єктів владних повноважень та державної виконавчої служби, відповідальних за виконання судового рішення штраф. Стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України;

- ухвали суду про накладення штрафу, що набрали законної сили, направити для виконання до державної виконавчої служби, у випадку невиконання зобов`язати останніх нарахувати пеню у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції;

- згідно п. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку боржників виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. У випадку повторного невиконання цього обов`язку застосувати до порушників наслідки, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою;

- за фактом тривалого багаторічного саботажу та бездіяльності посадових осіб боржників з невиконання судового рішення винести окрему ухвалу і направити її в Генеральну прокуратуру України для притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі № 11461/14 в порядку ст. 382 КАС України, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення і на якого покладено певні обов`язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У п. 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Суддя зазначає, що заявник просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі № 11461/14, що в силу припису ч. 1 ст. 382 КАС України належить до компетенції саме Львівського апеляційного адміністративного суду, що ухвалив судове рішення, про встановлення судового контролю за виконанням якого звернулася заявник.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

У частині другій вказаної статті зазначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі № 11461/14 в порядку ст. 382 КАС України подана без додержання вимог процесуального закону, така підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України без розгляду, як очевидно безпідставна.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 382, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

п о с т а н о в и л а :

заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі № 11461/14 в порядку ст. 382 КАС України - повернути без розгляду.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до або через суд першої інстанції, який постановив таку ухвалу.

Суддя Сидор Н.Т.