Справа № 320/2957/19
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2957/19 Головуючий у 1 інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Епель О.В. Карпушової О.В. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якому просив визнати протиправною відмову Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1 від 03.12.2018 р. та зобов`язати Білогородську сільську раду надати інформацію на запит ОСОБА_1 від 03.12.2018 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначив, що інформація, яку надав відповідач стосується іншої земельної ділянки, про яку у своєму запиті позивач не запитував і не є відповіддю на запит позивача.

08 жовтня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

09 жовтня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без участі апелянта.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2018 року ОСОБА_1 направив відповідачу запит на отримання публічної інформації, щодо отримання інформації про користувача земельної ділянки, вказаної у заяві - клопотання від 06 вересня 2019 року.

Листом відповідача від 10 грудня 2018 року відмовлено у наданні вказаної інформації, з огляду на те, що інформація, яку запитував позивач, стосується персональних даних громадян України.

Пізніше, листом від 04 липня 2019 року Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області повідомила позивача про розгляд запиту про надання публічної інформації та прийняття рішення. За результатами повторного розгляду сільською радою скеровано на адресу позивача копії документів, які він просив надати.

У зв`язку із виправленням відповідачем оскаржуваних порушень, Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області також звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про закриття провадження у справі, на підставі п. 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у даній справі, вважав, що відповідач виправив оскаржуване порушення.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Підстави для закриття провадження у справі встановлені статтею 238 КАС України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Спір у справі, що розглядається, стосується права на доступ особи до публічної інформації, який включає в себе право на отримання відповідної інформації.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач надав позивачу інформацію щодо земельної ділянки, яка знаходиться в с. Білогородка.

Разом з цим, позивач стверджує, що він просив надати інформацію відносно земельної ділянки, яка розташована в с. Шевченкове, що позначено ним в графічних матеріалах, які надавалися ним відповідачу разом із заявою - клопотанням від 06 вересня 2018 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлення Білогородською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на надання відповіді ОСОБА_1 на його інформаційний запит є передчасним, оскільки, питання щодо порушення права позивача на доступ до публічної інформації, зокрема, його повнота, своєчасність, тощо, підлягає вирішенню лише за наслідками розгляду спору по суті.

Як зазначалося, підставою для закриття провадження у справі, на підставі п. 8 частини 1 статті 238 КАС України, є відповідні дії відповідача, що призвели до повного відновлення законних прав та інтересів позивача.

Натомість, у даній справі позивач заперечує надання інформації на його запит, оскільки, відповідь стосується іншої земельної ділянки.

Отже, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вищевказаним обставинам, чим порушив права позивача.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід передати на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.229, 243, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Епель О.В. Карпушова О.В.
Повний текст постанови виготовлено 15.10.2019 р.