Справа № 120/364/19-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/364/19-а

11 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Курка О. П. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Капустинського Михайла Михайловича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 року для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючий суддя Капустинський М.М., суддів Сміляннець Е.С. та Охрімчук І.Г.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року справу №120/364/19-а витребувано з Вінницького окружного адміністративного суду.

08 серпня 2019 року дана справа надійшла до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Однак, згідно наказу Сьомого апеляційного адміністративного суду №292-в/к від 01.08.2019р. про надання щорічних основних відпусток, судді Капустинському М.М. надано частину щорічної основної відпустки з 05.08.2019р. по 05.09.2019р., включно.

За таких обставин, у перший робочий день 06 вересня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Вінницькій області залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

23 вересня 2019 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Вінницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з неможливістю виконати вимоги ухвали суду у наданий судом термін.

24 вересня 2019 року клопотання Головного управління ДФС у Вінницькій області задоволено та продовжено скаржнику термін для усунення недоліків апеляційної скарги на строк до 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

07 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Капустинського Михайла Михайловича. Заява обґрунтована тим, що суддею-доповідачем Капустинським М.М. надається відповідачу довготривалий термін для усунення недоліків апеляційної скарги, що викликає, на думку позивача, неабиякі сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Капустинського М.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Капустинського М.М. у справі №120/364/19-а, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Капустинського М.М., судом апеляційної інстанції враховано, що наведені ОСОБА_1 доводи є необґрунтованими, оскільки колегією суддів не встановлено підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Капустинському М.М. брати участь у розгляді цієї справи, або ж свідчили б про його упередженість.

Водночас, суд зауважує, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Капустинського М.М. вмотивована виключно тим, що на його думку суддею-доповідачем Капустинським М.М. надається відповідачу довготривалий термін для усунення недоліків апеляційної скарги, що викликає неабиякі сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Суд звертає увагу на те, що 06 вересня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Вінницькій області залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

23 вересня 2019 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Вінницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з неможливістю виконати вимоги ухвали суду у наданий судом термін.

24 вересня 2019 року клопотання Головного управління ДФС у Вінницькій області задоволено та продовжено скаржнику термін для усунення недоліків апеляційної скарги на строк до 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Дослідивши доводи щодо відводу судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді Капустинського М.М., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цього судді, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Судова колегія зауважує, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Таким чином, обставини та доводи ОСОБА_1 щодо прямої чи опосередкованої упередженості судді Капустинського М.М. у розгляді його справи є надуманими.

Інших підстав для відводу судді Капустинського М.М., передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, не зазначено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Капустинського Михайла Михайловича слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Капустинського М.М. по справі №120/364/19-а відмовити.

Справу №120/364/19-а передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Курко О. П. Біла Л.М.