Справа № 322/1118/19
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/1118/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника СРПП № 4 Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Коробова М.А. в якому просив визнати дії поліцейського протиправними, скасувати винесену ним постанову, серії ДПО18 № 065564 від 15 вересня 2019 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження у справі.

2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою начальника СРПП № 4 Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Коробова М.А. , серії ДПО18 № 065564 від 15 вересня 2019 року, на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення п. 2.1 та п. 27.2 ПДР України, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що накладене на нього стягнення є необґрунтованим та незаконним, оскільки посвідчення машиніста-тракториста та реєстраційний документ на транспортний засіб, на вимогу поліцейського, ним останньому було надано. В постанові працівником поліції наведено серію та номер його посвідчення тракториста-машиніста, а саме НОМЕР_1 від 27 грудня 2011 року, що суперечить змісту самої постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки саме за відсутність вищевказаних документів його було притягнуто за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та як наслідок складено дану постанову. Водночас, після зупинки транспортного засобу, яким він керував, працівник поліції про підстави зупинки та надання на його вимогу відповідних документів йому нічого не повідомляв, що свідчить про незаконність його вимоги. В оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу його вини у скоєнні даного правопорушення, а також не визначено, яким чином відповідач дійшов висновку, що він керував транспортним засобом саме без посвідчення машиніста-тракториста та реєстраційних документів на транспортний засіб. В постанові не зазначено, який саме підпункт пункту 27.2 ПДР ним було порушено. При розгляді справи та оформлені бланку постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП018 № 065564 відповідачем йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, та строк оскарження за ст. 289 КУпАП, що також підтверджується самим бланком постанови про накладення адміністративного стягнення, який не відповідає додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфер забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки не містить роз`яснення прав за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП (п. 8 бланку постанови, передбачений Інструкцією), та не мітить його підпис на вказаній постанові чи його відмову від її підписання. У зв`язку з чим він був позбавлений можливості скористатись своїми правами.

3.Ухвалою судді від 25 вересня 2019 року було відкрито провадження по даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

4.Відповідач, будучі належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, правом на подання відзиву не скористався, у зв`язку з чим справа розглянута та вирішена судом на підставі наявних у ній матеріалів.

5.Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

6.Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 065564, від 15 вересня 2019 року, винесеною начальником СРПП № 4 Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Коробовим М.А. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу, в сумі 425 гривень 00 копійок.

7. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15 вересня 2019 року, о 16 годині 00 хвилин, на 2 км. автодороги с. Новоіванківка - с. Дудникове (назви району та області не вказані), керував трактором МТЗ - 82, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення машиніста-тракториста, та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив пункт 2.1 та п. 27.2 ПДР України.

8. ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним вказаного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

9.Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

10.Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

11.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

12.Статтею 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

13.Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

14.Відповідачем суду докази, які б підтверджували виконання ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вимог ст. 279 КУпАП, зокрема заслуховування особи, яка брала участь у розгляді справи, дослідження доказів, допит свідків і вирішення клопотань, надано не було.

15.Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

16.Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

17.Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

18.Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

19.Відповідно до розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

20.Згідно ст. 283 КУпАП, постанова обов`язково повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

21.Винесена постанова не відповідає даним вимогам, так як в ній не зазначено точного місця вчинення адміністративного правопорушення, а вказано - 2 км. автодороги с. Новоівканківка - с. Дудникове, але не район, а ні область не вказана.

22.Пунктом 27.2 ПДР України, в порушенні вимог якого визнано винним позивача, передбачено, що на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється: а) рух тракторів, самохідних машин і механізмів; б) рух вантажних транспортних засобів із дозволеною максимальною масою понад 3,5 т поза першою і другою смугами руху (за винятком повороту ліворуч чи розвороту на дорогах для автомобілів); в) зупинка поза спеціальними місцями для стоянки, позначеними дорожніми знаками 5.38 або 6.15; г) розворот і в`їзд у технологічні розриви розділювальної смуги; ґ) рух заднім ходом; д) навчальна їзда.

23.Проте у оскаржуваній постанові не зазначено, і з її змісту не вбачається, який саме підпункт пункту 27.2 ПДР України було порушено позивачем.

24.Крім того в постанові не вказано порядок її оскарження.

25.Також суд зазначає, що відповідно до вимог ПДР України водії зобов`язані надати поліцейському посвідчення водія лише при законній зупинці ним транспортного засобу.

26.Підстави для зупинки транспортного засобу поліцейським передбачені ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", якою передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо- транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту.

27.Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені органами доходів і зборів відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

28.Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

29.Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

30.Позивач вказує, що в момент зупинки трактора відповідачем, він правила дорожнього руху не порушував.

31.Таким чином позивач не був зобов`язаний надавати інспектору посвідчення водія.

32.Аналогічна правова позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2019 року справа №686/11314/17 (адміністративне провадження № КУ9901/15541/18).

33.Незважаючи на вимоги КУпАП, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності його рішення, а саме не надано суду доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 . вказаного у оскаржуваній постанові правопорушення.

34.Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

35.Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 5, 9, 243, 245, 257, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника СРПП № 4 Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Коробова Максима Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 065564 від 15 вересня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення складене 09 жовтня 2019 року.

Суддя А.Б.Шиш