Справа № 160/2318/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2318/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року (суддя Конєва С.О., повний текст рішення складений 29 травня 2019 року) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех»

до Дніпропетровської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» у березні 2019 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA110000/2019/500003/2 від 01.02.2019.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» та Іноземною компанією TRIANGLE TYRE CO. LTD (China) 17 січня 2018 року було укладено зовнішньоекономічний контракт № TR-17012018, за умовами якого постачальник постачає, а покупець купує товари, ціна та умови платежів вказані у Специфікаціях, які являються невід`ємними частинами даного контракту.

У січні 2019 року постачальник здійснив поставку товару на загальну суму 235483,80 доларів США, у кількості 2204 шт. на умовах FOB Qingdao, згідно зі Специфікацією № 18. Оплата товару здійснюється протягом 30 днів після отримання товару.

До митного поста «Лівобережний» брокером ТОВ «Дніпро Логістік Сервіс» подано вантажну митну декларацію № UА110190/2019/500294 на наступні товари: шини пневматичні, гумові, нові, для автобусів та вантажних автомобілів, протектор «всесезонний» з індексом навантаження більш як 121, маркування: шина 385/65R22.5-20PR TR 697 160J/158L (індекс швидкості-L, посадочний діаметр -22,5, індекс навантаження -160/158) 132 шт.; шина 385/65R22.5-20PR TR 692 160J/158L (індекс швидкості-L, посадочний діаметр -22,5, індекс навантаження -160/158)-58 шт. Торговельна марка TRIANGLE.

Згідно з графою 44 ВМД для здійснення митного оформлення товару також було надано: контракт № TR-17012018 від 17.01.2018, специфікацію № 18 від 24.11.2018 до контракту № TR-17012018 від 17.01.2018, морський коносамент № SHWS218111728, комерційний інвойс № 7 від 24.11.2018, рахунок на оплату № 91 від 11.01.2019, довідку транспортних витрат № 1101/19-6 від 11.01.2019, договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів № 16018-159 від 21.12.2017, пакувальний лист № 7 від 24.11.2018, лист підприємства № 0117 від 17.01.2019, рішення № UA110190/2019/001 від 17.01.2019, технічну інформацію.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до вантажної митної декларації, митний орган направив ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» чотири повідомлення, оскільки дійшов висновку, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, містять розбіжності та не містять повних відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підтягає сплаті за оцінювані товари.

ТОВ «Торговий Дім «Альфатех», на вимогу митного органу було надано додаткові документи, а саме: додаткову угоду № 2 від 18.10.2018 до контракту № TR-17012018 від 17.01.2018; специфікацію № 18 від 24.11.2018 до контракту № TR-17012018 від 17.01.2018; пакувальний лист № 7 від 24.11.2018 до контракту № TR-17012018 від 17.01.2018; інвойс № 7 від 24.11.2018 до контракту № TR-17012018 від 17.01.2018; довідка № 1101/19-6 від 11.01.2019 від ТОВ «Хіллдом Логістік»; рахунок на оплату № 91 від 11.01.2019; експортні декларації ED-8377-2, ED-8377-1; лист № 2501/1 від 25.01.2019 від ТОВ «Хіллдом Логістік»; листи № 1 та № 2 від 25.01.2019 від компанії Triangle Tyre Co., Ltd; переклад листів № 1 та № 2 від 25.01.2019 від компанії Triangle Tyre Co., Ltd; експортні декларації №№ 00271420, 00271559; довідка № 2901/19-5 від ТОВ «Хіллдом Логістік»; рахунок на оплату № 98 від 11.01.2019; листи № 8 та № 9 від 29.01.2019 від компанії Triangle Tyre Co., Ltd; переклад листів № 8 та № 9 від 29.01.2019 від компанії Triangle Tyre Co., Ltd.

За результатами розгляду додатково наданих декларантом документів Дніпропетровською митницею ДФС було прийнято рішення № UA110000/2019/500003/2 від 01.02.2019, яким здійснено коригування заявленої декларантом митної вартості та визначено митну вартість товару за шостим методом, загальна сума становить 45062,30 доларів США.

ТОВ «Торговий Дім «Альфатех», вважаючи таке рішення необґрунтованим, звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків митного органу та правомірності оскаржуваного рішення про визначення митної вартості товарів, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу

Статтею 52 передбачено, що у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Положеннями статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України та пунктом 1.14 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» № 599 від 24.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за № 984/21296, передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та(або) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та(або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та(або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору є основним. На підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, що визначена за першим методом, митному органу необхідно надати відповідні документи. При цьому застосування кожного наступного методу у їх послідовності можливе лише у разі обґрунтованої та об`єктивної неможливості застосування попереднього методу.

В ході перевірки правильності визначення митної вартості товарів, Дніпропетровська митниця ДФС дійшла висновку про неможливість застосування методу за ціною договору, оскільки в ході перевірки правильності визначення митної вартості товару виявлені невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару, ціни, що фактично сплачена.

З огляду на викладене, митним органом були витребувані додаткові документи, а саме: якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прайс-листи виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» на вимогу митного органу було надано додаткові документи, а саме: додаткову угоду № 2 від 18.10.2018 до контракту № TR-17012018 від 17.01.2018; специфікацію № 18 від 24.11.2018 до контракту № TR-17012018 від 17.01.2018; пакувальний лист № 7 від 24.11.2018 до контракту № TR-17012018 від 17.01.2018; інвойс № 7 від 24.11.2018 до контракту № TR-17012018 від 17.01.2018; довідка № 1101/19-6 від 11.01.2019 від ТОВ «Хіллдом Логістік»; рахунок на оплату № 91 від 11.01.2019; експортні декларації ED-8377-2, ED-8377-1; лист № 2501/1 від 25.01.2019 від ТОВ «Хіллдом Логістік»; листи № 1 та № 2 від 25.01.2019 від компанії Triangle Tyre Co., Ltd; переклад листів № 1 та № 2 від 25.01.2019 від компанії Triangle Tyre Co., Ltd; експортні декларації №№ 00271420, 00271559; довідка № 2901/19-5 від ТОВ «Хіллдом Логістік»; рахунок на оплату № 98 від 11.01.2019; листи № 8 та № 9 від 29.01.2019 від компанії Triangle Tyre Co., Ltd; переклад листів № 8 та № 9 від 29.01.2019 від компанії Triangle Tyre Co., Ltd.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що митним органом було встановлено наступні розбіжності: відповідно до зовнішньоекономічного контракту передбачено надання експортної декларації та сертифікату походження, проте зазначені документи до митного оформлення декларантом не надано; за оцінюваною партією не визначено умов оплати, оскільки у наданій специфікації № 18 від 24.11.2018 зазначені умови доставки: 120 днів з моменту передплати, а умови оплати: 30 днів після отримання товару, що суперечить одне одному; в електронному інвойсі декларантом зазначена торгівельна марка TRIANGLE, яка не зазначена у товаросупровідних документах продавця та відправника; у пакувальному листі відсутнє посилання на специфікацію та інвойс за оцінюваною партією; за оцінюваною партією декларантом додані витрати на транспортування у розмірі 51731,26 грн., проте у рахунку та довідці вартість морського фрахту складає 480059,25 грн.; у митній декларації країни відправлення № 00271420 у графі «контракт» зазначені реквізити документу № 7-1, що не подавався декларантом до митного оформлення; у графі «морське судно» ЕК декларації зазначене JINFENG3/8172, що не відповідає відомостям графи 21 ЕМД та морського коносаменту MSC DANIELA; умови поставки у вищенаведеній митній декларації країни відправлення зазначені СІF, що не відповідає заявленим відомостям FOB; фактурна вартість товарів згідно Специфікації № 18 складає 235483,80 доларів США, що не відповідає відомостям митної декларації країни відправлення № 00271420 196453,60 доларів США; відомості щодо вагових обсягів товару згідно Специфікації № 18 98459 кг та 2204 штуки також не відповідають відомостям ЕК 82363 кг та 1754 штук; додаткову угоду № 2 від 18.10.2018, що змінює умови контракту від 17.01.2018 в частині пункту 8, не взято до уваги з причин її не надання до митного оформлення; у якості додаткового документу надано оновлену Специфікацію № 18 від 24.11.2018 зі зміненими умовами оплати та доставки, наявність двох специфікацій з одним номером та одною датою, проте із різними відомостями щодо умов доставки, що суперечить вимогам п. 2 ст. 52 МК України; у пакувальному листі відсутнє посилання на Специфікацію № 18 та інвойс № 7, у зв`язку з чим ідентифікувати наданий пакувальний лист з оцінюваною партією товару неможливо; у Специфікації № 18 зазначено: «доставка: протягом 120 днів після передплати», тоді як в оновленій Специфікації № 18 «доставка: протягом 120 днів після замовлення», у інвойсі № 7 «відвантаження: протягом 90 днів з дня передплати»; щодо розбіжностей у витратах на транспортування та не включення до митної вартості обов`язкової складової експедиторських витрат: транспортно-експедиційні витрати на території України наявні у рахунку № 91 від 11.01.2019 (які не включаються у митну вартість товару та не є базою оподаткування), транспортно-експедиційні витрати за межами митної території України у наданому рахунку відсутні; вартість транспортних витрат згідно експортних декларацій № 00271420 та Е2 складає 2310,00 доларів США, що не відповідає заявленим відомостям; у експортних деклараціях у графі «номер контракту» зазначено: 7-1 та 7-2, що не є тотожним з номером поданого до митного оформлення номером інвойсу - № 7; щодо назви морського судна: у наданому морському коносаменті у графі 21 ЕМД міститься MSC DANIELA, у митних деклараціях експорту JINFENG3/8172; також у листі відправника № 1 від 25.01.2019 зазначено, що попереднє перевезення товару здійснювалося річковим видом транспорту від заводу Weihai до порту QINGDAO, у зв`язку з чим використання більш ніж одного виду транспорту суперечить основним правилам інтерпретації Інкотермс-2010 з використанням умов поставки СІF, а тому наявні сумніви щодо повноти включення транспортної складової до ціни товару в частині транспортних витрат; згідно наданого рахунку № 91 від 11.01.2019 зазначені наступні види послуги: морський фрахт QINGDAO п. Южний, організація навантажувально-розвантажувальних робіт, організація доставки автомобільним та залізничним транспортом по території України, транспортно-експедиційне обслуговування по території України, при цьому рахунок ТОВ «Хіллдом Логістік» № 91 від 11.01.2019 не містить відомостей щодо вартості експедиторських витрат по маршруту порт QINGDAO кордон України.

В оскаржуваному рішення про коригування митної вартості товару, митним органом також зазначено про неможливість застосування методів визначення митної вартості товарів у їх послідовності, а тому застосовано резервний метод, виходячи з відомостей, що містяться в інформаційних базах митних органів щодо митного оформлення подібного товару згідно країни походження, відправлення, виробника Triangle Tyre Co., Ltd, торгівельної марки Triangle, опису товару, призначення товару, технічних характеристик, умов поставки FOB QINGDAO, характеру угоди. Використано ЕМД UA100050/2019/277685 від 25.01.2019 на рівні 237,17 дол/шт.

Проте суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими висновки митного органу та суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стосовно не надання ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» до митного оформлення експортної декларації та сертифікату походження, тоді як зазначені документи передбачено у контракті, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані документи не містяться в обов`язковому переліку документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, які визначені у ст. 53 Митного кодексу України.

Крім того, відповідно до Додаткової угоди № 2 від 18.10.2018 до контракту № TR-17012018 від 17.01.2018, покупцю разом з товаром передається лише комерційний рахунок-фактура та пакувальний лист.

Разом з тим, апелянт зазначає, що з відповідями на повідомлення № 1 та № 2 митного органу було надано митні декларації контрагента №№ 00271420, 00271559. У зв`язку з великою кількістю товару, митне оформлення відбулося за двома експортними деклараціями, але оскільки товар відправлявся однією партією, китайською митницею було здійснено помітки у графі «номер інвойсу» - «-1» та «-2» відповідно.

Вказана обставина підтверджується поясненнями продавця, які були надані у листі № 8 від 29.01.2019, який також було надано відповідачеві.

Так, згідно з вказаним листом повідомлено, що при оформленні вантажу компанією «Триангл» за вказівкою митної служби Китаю партія товару, згідно інвойсу № 7 була розділена на дві експортні декларації з присвоєнням номерів 7-1 та 7-2.

Щодо висновків митного органу, що у митній декларації країни відправлення умови поставки зазначені CIF, що не відповідає заявленим відомостям FOB, та у графі «морське судно» експортної декларації зазначено JINFENG3/8172, що не відповідає відомостям графи 21 ЕМД та коносаменту - MSC DANIELA, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи міститься лист TRIANGLE TYRE CO. LTD № 1 від 25.01.2019, відповідно до змісту якого в експортних деклараціях №№ 00271420, 00271559 в графі «морське судно» вказано JINFENG3/8172, оскільки про відвантаженні з заводу Weihai (Китай) до морського порту QINGDAO транспортування вантажу відбувалося річковим транспортом на умовах CIF, що включає витрати продавця по доставці вантажу, відвантаженні та портових витрат в порту QINGDAO. Надалі контейнери було відвантажено на інше морське судно з порту QINGDAO, назва - MSC DANIELA, що вказано в коносаменті.

Також суд апеляційної інстанції знаходить обґрунтованими доводи апелянта щодо помилковості висновків суду першої інстанції стосовно невідповідності вартості товарів згідно Специфікації № 18 (складає 235483,80 доларів США) та відомостям митної декларації країни відправлення № 00271420 (196453,60 доларів США), а також щодо вагових обсягів товару згідно Специфікації № 18 98459,00 кг та 2204 штуки, відомостям експортної декларації 82363 кг та 1754 штуки.

Так, відповідно до пояснень ТОВ «Торговий Дім «Альфатех», підрахунок всіх показників має здійснюватися за двома експортними деклараціями №№ 00271420, 00271559, які складені на двох окремих аркушах, проте вказані пояснення не були прийняті до уваги ані митним органом, ані судом першої інстанції.

Також судом встановлено, що згідно з листом TRIANGLE TYRE CO. LTD № 2 від 25.01.2019, продавцем допущено помилку в Специфікації № 18 від 24.11.2018 щодо зазначення строків оплати товару та поставки товару, а тому вважати коректними наступні умови: оплата здійснюється протягом 30 днів після отримання товару, доставка протягом 120 днів після замовлення.

Встановлена обставина в повній мірі спростовує посилання митного органу щодо наявності суперечностей в наданих специфікаціях та інвойсі, а також щодо наявності двох специфікацій з одним номером та одною датою, проте із різними відомостями щодо умов доставки.

Доводи апелянта, що останнім помилково було надано митному брокеру для митного оформлення Специфікацію № 18 з невірними умовами, митним органом не спростовані.

Щодо неможливості ідентифікувати наданий пакувальний лист з оцінюваною партією товару, оскільки у пакувальному листі відсутнє посилання на Специфікацію № 18 та інвойс № 7, суд погоджується з доводами апелянта, що чинним законодавством не передбачено обов`язкових реквізитів та вимог при складанні та заповненні пакувального листа, митним органом не зазначено жодного нормативно-правового акту, що містить такі вимоги. При цьому митним органом також самостійно зазначено, що пакувальний лист містить посилання на реквізити контракту, що за висновком суду дає можливість його ідентифікувати.

Суд першої інстанції погодився з висновком митного органу щодо розбіжностей у витратах на транспортування та не включення до митної вартості обов`язкової складової експедиторських витрат: транспортно-експедиційні витрати на території України наявні у рахунку № 91 від 11.01.2019 (які не включаються у митну вартість товару та не є базою оподаткування), транспортно-експедиційні витрати за межами митної території України у наданому рахунку відсутні.

Проте суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до рахунку на оплату № 91 від 11.01.2019 морський фрахт за межами митної території України: Циндао, Китай Южний, Україна, становить 48059,25 грн. без ПДВ, транспортно-експедиторське обслуговування на території України становить 3060,01 без ПДВ.

При цьому апелянт зазначає, митним органом не спростовано, що при здійсненні розрахунку транспортних витрат останнім не було взято до уваги ПДВ за транспортно-експедиторське обслуговування на території України, тобто з ПДВ сума становитиме 3672,01 грн. Так, при складанні вартості морського фрахту та вартості транспортно-експедиторських послуг з ПДВ сума становитиме 51731,26 грн., що спростовує висновки митного органу про наявність розбіжностей.

Вказана обставина також підтверджується листом ТОВ «Хіллдом Логістік» № 1101/19-6 від 11.01.2019, копія якого міститься в матеріалах справи та була надана до митного органу для митного оформлення товару.

Щодо висновків митного органу, що вартість транспортних витрат згідно експортних декларацій № 00271420 та Е2 складає 2310,00 доларів США, що не відповідає заявленим відомостям, колегія суддів зазначає, що відповідно до листа TRIANGLE TYRE CO. LTD № 1 від 25.01.2019, транспортування вантажу відбувалося річковим транспортом на умовах CIF, що включає витрати продавця по доставці вантажу, відвантаженні та портових витрат в порту QINGDAO. Саме таким шляхом TRIANGLE TYRE CO. LTD виконуються умови FOB QINGDAO перед покупцями. Надалі контейнери відвантажуються на морське судно.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що сума фрахту та вантажно-навантажувальних робіт до моменту передачі вантажу підприємству-покупцю не може братися до уваги при поставці товару за № TR-17012018 від 17.01.2018, оскільки контрактом визначені умови поставки товару FOB QINGDAO.

Також, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що митним органом необґрунтовано не прийнято до уваги додаткову угоду до контракту № 2 від 18.10.2018, оскільки вказана угода була надана ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» після отримання першого повідомлення митного органу та вимоги щодо надання додаткових документів, що передбачено ст. 53 МК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивачем при здійсненні митного оформлення товару було надано всі необхідні та достатні документи, що дають можливість визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом із тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Неподання декларантом інших запитуваних митницею документів під час митного оформлення, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Вказана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 в адміністративній справі № 803/667/17.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що досліджені в судовому засіданні первинні документи, які також були подані позивачем до митного органу, повністю підтверджують митну вартість товару, задекларовану за основним методом.

Крім того, митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване рішення митного органу є необґрунтованим, висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях, без об`єктивної та перевіреної інформації.

З огляду на викладене, рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товару № UA110000/2019/500003/2 від 01.02.2019 є таким, що суперечить закону та підлягає скасуванню.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року в адміністративній справі № 160/2318/19 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA110000/2019/500003/2 від 01.02.2019.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС документально підтверджені судові витрати у розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 15 жовтня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 15 жовтня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова