Справа № 569/15082/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Рiвненський мiський суд

Рівненської області

в особi суддi - Ковальова І.М.,

при секретарі - Соломон О.М.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до Рівненської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі звернулась ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просить суд їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві та постанову заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС Сімчука Віталія Петровича від 01 серпня 2019 року у справі про порушення митних правил №0258/20400/19 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 15 052 гривні 86 копійок скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання представник відповідача не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Згідно поданого відзиву на адміністративний позов представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Рівненської митниці ДФС (далі по тексту митниця) від 01 серпня 2019 року у справі про порушення митних правил №0258/20400/19 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України (далі МК України) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 15 052 (п`ятнадцять тисяч п`ятдесят дві) гривні 86 копійок.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач, 10 травня 2019 року, діючи відповідно до договору доручення від 08 травня 2019 року, подала до Рівненської митниці ДФС митну декларацію №UA204010/2019/215694 для митного оформлення легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN модель GOLF, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2008 рік.

В ході перевірки митницею отримано відповідь від офіційного дилера виробника VOLKSWAGEN в України ТзОВ «Вік-Експо» (лист від 13 травня 2019 року №56) про те, що вказаний автомобіль виготовлений - 28 вересня 2007 року.

У поданій митній декларації розрахунок митних платежів здійснено з урахуванням даних про календарний рік виготовлення автомобіля, як 2008 рік, із застосуванням коефіцієнта «10». Однак, згідно вище зазначеної інформації дилера календарним роком виготовлення автомобіля є 2007 рік.

Таким чином, відповідно до положень підпункту 215.3.5. пункту 215.3 статті 215 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 08.11.2018 року №2611-VIII, при розрахунку митних платежів для визначення ставки акцизного податку необхідно було врахувати календарний рік виготовлення автомобіля, як 2007 рік, та застосувати коефіцієнт «11».

14 червня 2019 року головний державний інспектор відділу оперативного реагування, взаємодії з митними органами іноземних держав та моніторингу управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС Жук Микола Станіславович склав протокол про порушення митних правил №0258/20400/19 в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів в сумі 5 017,62 грн., шляхом заявлення в митній декларації №UA204010/2019/215694неправдивих відомостей стосовно календарного року виготовлення легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN модель GOLF, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1.

На підставі вказаного протоколу 01 серпня 2019 року заступником начальника Рівненської митниці ДФС Сімчуком В.П винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 15 052,86 грн.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 416 МК України, митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

ТОВ «ПЕЛІКАН-ПРО» є митним брокером, що здійснює свою діяльність відповідно до статуту товариства та дозволу на провадження митної брокерської діяльності серії АА № 001388 від 04 липня 2017 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 417 МК України взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором.

Згідно наказу №1-к від 24 вересня 2018 року ОСОБА_1 обіймає у ТОВ «ПЕЛІКАН-ПРО»посаду директора товариства з 25 вересня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2019 року між ТОВ «ПЕЛІКАН-ПРО», як виконавцем, та ОСОБА_2 , як замовником, укладено договір доручення про декларування товарів, згідно з умовами якого виконавець зобов`язується представляти інтереси замовника в будь-яких митних органах України, здійснювати декларування товарів, транспортних засобів, що належать замовнику, а замовник несе повну відповідальність за достовірність наданих ним документів, правдивість зазначених у них відомостей та самостійно здійснює сплату митних платежів.

Позивач, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером - ТОВ «ПЕЛІКАН-ПРО»,подаладо Рівненської митниці ДФС митну декларацію №UA204010/2019/215694 від 10 травня 2019 року, з доданими замовником ОСОБА_3 документами, для митного оформлення легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN модель GOLF, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2008 рік.

За змістом частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 2 статті 264 МК України митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною 3 статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Із доданих позивачем до митної декларації №UA204010/2019/215694 від 10 травня 2019 року документів, а саме: митна декларація для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 08.05.2019; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA205010/2019/117836 від 08 травня 2019 року, складений державним інспектором митного поста Ягодин Волинської митниці ДФС; експертна довідка №190510/005 від 10 травня 2019 року слідує, що календарним роком виготовлення задекларованого автомобіля марки VOLKSWAGEN модель GOLF, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , є саме 2008 рік.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За результатами митного контролю і митного оформлення відповідач прийняв рішення про випуск вище зазначеного автомобіля у вільний обіг, що свідчить про наявність в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, документи не містять розбіжностей та ознак підробки.

Наведені обставини виключають у діях позивача ОСОБА_1 наявність будь-яких ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Суд вважає, що у діях позивача відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України виходячи з наступного.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, зі змісту цієї норми закону вбачається висновок, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України обумовлює наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

За приписами частини 1 статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, обов`язковою складовою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України - є мета неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та бажання винуватої особи досягти цієї мети.

Жодних процесуальних дій, визначених статтею 508 МК України, щодо отримання доказів наявності у позивача мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та бажання досягти цієї мети, відповідачем не проведено та до матеріалів провадження не долучено.

Тобто, наведені обставини свідчать про відсутність у діях позивача ознак і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За приписами статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи представник позивача довів, в тому числі, шляхом надання письмових пояснень, що зазначаючи рік випуску задекларованого автомобіля позивач діяла добросовісно, без жодного умислу щодо заявлення неправдивих відомостей про транспортний засіб та зменшення розміру митних платежів.

Відповідно до положень статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

На підставі вищевикладеного вбачається, що рішення відповідача прийнято передчасно, за відсутності належних доказів, через допущену неповноту провадження у справі, необ`єктивність її розгляду та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

З урахуванням вимог статті 62 Конституції України наведені обставини є підставою для скасування постанови про визнання ОСОБА_1 винуватою та накладення стягнення і закриття провадження у справі.

Протиправним рішенням відповідача завдано шкоди людській гідності та професійній репутації позивача, її безпідставно визнано винуватою у вчиненні правопорушення та незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до частин 1, 2, статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту позову вбачається, що позивач, 10 травня 2019 року, діючи відповідно до договору доручення від 08 травня 2019 року, подала до Рівненської митниці ДФС митну декларацію №UA204010/2019/215694 для митного оформлення легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN модель GOLF, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2008 рік.

Натомість, відповідач посилаючись на відповідь від офіційного дилера виробника VOLKSWAGEN в України ТзОВ «Вік-Експо» (лист від 13 травня 2019 року №56) стверджує, що вказаний автомобіль виготовлений - 28 вересня 2007 року.

Разом з тим, відповідачем не надано жодних доказів про те, що ТзОВ «Вік-Експо» є офіційним дилеромвиробника VOLKSWAGEN в України, за своїми видами діяльності вповноважене та має можливості (технічні, технологічні) визначати рік випуску автомобілів, в тому числі автомобіля зазначеного в матеріалах провадження тощо.

Зі змісту вище зазначеного листа неможливо встановити у який саме спосіб ТзОВ «Вік-Експо» визначено, що «автомобіль VOLKSWAGENGOLF з НОМЕР_2 був виготовлений 28 вересня 2007 року».

За даними, які є публічно доступними, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ТзОВ «Вік-Експо» є: торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); торгівля іншими автотранспортними засобами; технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Із наведеного слідує, що встановити достовірність інформації, викладеної у листі ТзОВ «Вік-Експо» від 13 травня 2019 року №56, неможливо.

За приписами частини 1 статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Отже, лист ТзОВ «Вік-Експо» від 13 травня 2019 року №56, є недостовірним доказом.

Крім того, згідно положень останнього абзацу пункту 8 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України 17 листопада 2005 № 1118 ( у редакції наказу Держмитслужби від 17.03.2008 № 229), за наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначення року виготовлення ТЗ достовірність установлюється експертом, що має свідоцтво про право проведення експертних досліджень з відповідної експертної спеціальності та внесений до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян Міністерства юстиції України.

За змістом частини 2 статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, необхідним та достатнім доказом визначення року виготовлення вище зазначеного транспортного засобу може бути лише висновок експерта.

Із наведеного слідує, що лист ТзОВ «Вік-Експо» від 13 травня 2019 року №56, у силу положень частини 1 статті 74 КАС України, є недопустимим доказом.

Відповідно до положень статті 90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того, згідно письмової інформації Територіального сервісного центру 5641 Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області календарним роком випуску легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN модель GOLF, ідентифікаційний номер ( кузова ) НОМЕР_1 - є, саме, 2008 рік.

На підставі викладеного, суд вважає, що лист ТзОВ «Вік-Експо» від 13.05.2019 р. №56, з даними про те, що«…автомобіль VOLKSWAGENGOLF НОМЕР_3 був виготовлений 28.09.2007 року» необхідно визнати недопустимим та недостовірним доказом і відхилити його при прийнятті рішення у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, не спростованими відповідачем, а тому вони підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі - задоволити.

Постанову заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС Сімчука Віталія Петровича від 01 серпня 2019 року у справі про порушення митних правил №0258/20400/19 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 15 052 гривні 86 копійок скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Рівненська митниця Державної фіскальної служби України, м.Рівне, вулиця Соборна,104.

Суддя :