Справа № 565/1384/19
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1384/19
Провадження № 2-а/565/61/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

-позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №565/1384/19 за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 5 роти УПП в Рівненській області Горошка Вадима Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 5 роти УПП в Рівненській області Горошка В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1385148 від 01 серпня 2019 року за ч.1 ст.122 КУпАП, з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.08.2019 року відносно нього була винесена постанова серії ЕАВ 1385148 про накладення адміністративного стягнення про визнання винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 255 грн. Відповідно до постанови ОСОБА_1 01.08.2019 року о 17 год. 00 хв. у м.Сарни на вулиці Варшавській керуючи транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUIZER PRADO 150, д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 29 км/год. З зазначеною постановою не погоджується та вважає її протиправною, яка підлягає скасування виходячи з наступного. Позивач прямував по автодорозі М-07 із м.Києва у м.Вараш, приблизно о 16 год. 45 хв. при переїзді мосту через річку Случ ОСОБА_1 звернув увагу на автомобіль білого кольору орієнтовно марки «таврія» який рухався попереду із явними ознаками несправностей, у нього постійно вмикались повороти то лівий, то правий, а також червоним миготіли ліхтарі стоп сигналів. Крім того, його заднє колесо візуально мало сильне бокове биття. Позивач витримуючи безпечну дистанцію вирішив що у випадку якщо авто не поверне на круговому русі у місто Сарни, а поїде прямо то буде виконувати обгін із метою збереження власної безпеки. На круговому русі вищезазначений автомобіль прослідував прямо і ОСОБА_1 на прямому відрізку дороги зробивши відповідне прискорення виконав маневр обгін цього підозріло аварійного транспортного засобу. У момент завершення обгону ОСОБА_1 помітив поліцейського, який різко появився із правої обочини дороги приблизно за 50-60 метрів перед ОСОБА_1 направивши на авто пристрій TRUCAM LTI 20/20. Після виконання вимоги співробітників поліції зупинитись та перевірки документів позивач пояснив причину прискорення авто з метою уникнення можливої аварійної ситуації і загрози пошкодження власного майна (автомобіля). Співробітник поліції вислухавши позивача і не погодившись із позивачем дозволив переглянути зафіксоване відео де позивач впевнився, що фіксація швидкості була в момент завершення маневру обгону білого авто «таврія». Після цього позивачу вручили постанову і повідомили, що він має право оскаржити в суді.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та дав пояснення аналогічні за змістом до обставин, якими обґрунтовував позов. Пояснив, що не оспорює обставини що він порушив швидкісний режим, проте змушений був це зробити з метою забезпечення власної безпеки, яку створював автомобіль, що рухався попереду.

Відповідач Горошко В.В. , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив. Проте подав відзив на позов, в якому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що позивач не заперечує факту вчинення правопорушення, а лише вказує про порушення процесуального порядку притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує, що при розгляді справи та у позовній заяві позивач не заперечує факт наявності вказаних у оскаржуваній постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності обставин (тобто, перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті), однак зазначає про відсутність його вини, оскільки порушення Правил дорожнього руху України допустив у стані крайньої потреби (визначення якої відсутнє у нормах чинного законодавства), що згідно з нормами КУпАП виключає можливість притягнення до відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення. Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам. Тобто, в даному випадку була відсутня дійсна та реальна загроза пошкодження автомобіля.

Дослідивши докази у справі суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що 01.08.2019 року поліцейський Горошко В.В. виніс постанову серії ЕАВ №1385148 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Зі змісту постанови випливає, що 01.08.2019 року о 17 год. 00 хв. в м.Сарни, по вул.Варшавська, буд.9 А ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухався 79 км/год. при цьому перевищував встановлене обмеження швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті м.Сарни на 29 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху «TRUCAM LTI 20/20, чим порушив п.12.4 ПДР України.

На підставі викладеного, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач не оспорює наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, проте вказує на те, що допустив правопорушення щоб забезпечити свою безпеку, тобто фактично доводить, що діяв у стані крайньої необхідності.

За змістом ст. 18 КУпАП, під крайньою необхідністю розуміється така дія, яка вчинена для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За змістом ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не подав до суду належних, допустимих та достовірних доказів наявності у його діях крайньої необхідності, у суду відсутні підстави для висновку про те, що позивач ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, а отже і відсутні підстави для задоволення позову

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 9, 77, 242, 244-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 5 роти УПП в Рівненській області Горошка Вадима Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Кузнецовський міський суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Горошко Вадим Васильович, місце знаходження, м.Рівне, вул.С.Бандери, буд.14А.

Повне рішення виготовлене 09 жовтня 2019 року

Головуючий суддя І.Зейкан