Справа № 823/361/18
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №823/361/18

адміністративне провадження №К/9901/26356/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Саприкіної І. В.,

суддів: Кравчука В. М., Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФУ в Черкаській області), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 16 травня 2017 року № 6606, яка видана Ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Черкаській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії та виплатити йому пенсію без обмеження грошового розміру та будь-яким строком з грошового забезпечення відповідно до вищезазначеної довідки УМВС України в Черкаській області та нарахувати і виплатити компенсацію витрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати належної пенсії за період з 01 січня 2016 року;

- стягнути з ГУ ПФУ в Черкаській області відповідно до ст. 13, 43, 51, 55, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на користь ОСОБА_2 недоотриману з вини відповідача пенсійну суму в розмірі 42 312, 73 грн, з урахуванням індексу інфляції за 2016-2017 роки ця сума становить 45 663, 10 грн, яка неперерахована та невиплачена позивачу, у зв`язку із набранням чинності 01 січня 2016 року Закону України "Про Національну поліцію" та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", якими збільшено грошове забезпечення відповідної категорії поліцейських;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 14 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, позов задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Черкаській області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 16 травня 2017 року № 6606, яка видана Ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області.

Зобов`язав ГУ ПФУ в Черкаській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 16 травня 2017 року № 6606, виданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області, з 01 січня 2016 року.

Зобов`язав ГУ ПФУ в Черкаській області проводити виплату пенсії ОСОБА_1 , перераховану відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 16 травня 2017 року № 6606, виданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області, у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, в якій просив:

- роз`яснити йому суть винесеного рішення від 14 березня 2018 року з наданням відповіді на кожне з питань, що наведені в пунктах 1 -13 мотивувальної частини цієї заяви;

- пояснити, хто був замовником винесення завідомо неправосудного рішення суддею Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 , в діях якої вбачаються очевидні ознаки зловживання службовим становищем, владними повноваженнями та застосуванням ганебної практики - «кругової поруки»;

- пояснити, хто із адміністрації Верховного Суду України, чи інших державних органів влади України давав незаконну вказівку щодо умисного винесення завідомо неправосудного рішення від 14 березня 2018 року суддею Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 у справі № 823/361/18, чи це були очевидні ознаки незаконних дій особисто судді ОСОБА_4;

- пояснити, чи може суддя Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 . за таким рівнем кваліфікації та моральних якостей займати посаду судді названого суду.

Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 18 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року, у задоволенні заяви про роз`яснення рішення відмовив.

Не погодившись із такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 12 вересня 2019 року позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року і постановити нове рішення про задоволення заяви.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ст. 328 КАС України з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Крім того, ч. 2 ст. 328 КАС України зазначено, що ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 294 окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення. Тобто, даний пункт не входить до переліку, що передбачений ч. 2 ст. 328 КАС України.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні рішення суду може бути переглянута тільки в апеляційному порядку.

Виходячи з того, що ч. 3 ст. 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувані ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 248, 328, 333 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді В. М. Кравчук

С. М. Чиркін