Справа № 560/1348/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1348/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

02 жовтня 2019 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року (повне рішення складене 26 червня 2019 року у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" (далі - позивач) до Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (далі - відповідач), третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - третя особа) про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

позивач 02.05.2019 звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 118236 грн. 47 коп.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.06.2019 адміністративний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай", , пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 118236 грн. 47 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що на виконання судових рішень позивачу відшкодовано суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а тому, на момент подання позову, залишки невідшкодованих сум бюджетного відшкодування ПДВ по ТОВ "Подільський рай" відсутні.

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

ТОВ "Подільський рай" заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 324917,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за березень 2016 року.

20.05.2016 ДПІ у м. Хмельницькому було проведено камеральну перевірку вищевказаної податкової звітності, за результатами якої сума бюджетного відшкодування не була підтверджена (акт №1201/12-02/39617940 від 20.05.2016).

Податкові повідомлення-рішення за результатами вищевказаної камеральної перевірки ТОВ "Подільський рай" не направлялись.

Згідно платіжних доручень №26361437 від 21.05.2018 на суму 195543 грн., №26590893 від 29.05.2018 на суму 129374 грн. бюджетна заборгованість в сумі 324917,00 грн. по декларації 2016 року була погашена.

ТОВ "Подільський рай" було заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 357747,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за квітень 2016 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

15.07.2016 ДПІ у м. Хмельницькому проведено камеральну перевірку, вищевказаної податкової звітності, за результатами якої, сума бюджетного відшкодування не була підтверджена (акт № 1903/12-02/39617940 від 15.07.2016).

04.08.2016 року ДПІ у м. Хмельницькому було складено податкове повідомлення-рішення форми "В3" №.

03.11.2016 постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/1582/16 суд позов задовольнив. Постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 04.08.2016 за №.

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 09.02.2017 у справі №822/1582/16 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Бюджетна заборгованість у сумі 357747 грн. по декларації за квітень 2016 року була погашена згідно платіжних доручень №26361438 від 21.05.2018 на суму 23753 грн. та №37609821 від 19.04.2019 на суму 333994 грн.

11.07.2017 постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/1809/17, яке набрало законної сили 13.09.2017, адміністративний позов задоволено. Постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Подільський рай" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 80 675,60 грн, в тому числі по декларації за березень 2016, в сумі 59 916,48 грн, та по декларації за квітень 2016, в сумі 20 759,13 грн.

Відповідно до платіжного доручення №7746 від 02.11.2017 позивачу було виплачено пеню у сумі 80675,60 грн.

26.12.2017 рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/3474/17, яке набрало законної сили 10.05.2018, адміністративний позов задоволено. Вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Подільський рай" пеню в сумі 52 911,14 грн., нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за періоди: з 24.06.2017 по 26.10.2017, з 27.10.2017 по 14.12.2017, та з 15.12.2017 по 26.12.2017.

Згідно платіжного доручення №5545 від 23.07.2018 позивачу було виплачено пеню у сумі 52911,14 грн.

05.09.2019 постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/2333/17, яка набрала законної сили 26.10.2017, адміністративний позов задоволено. Постановлено визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних, щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ "Подільський рай", ідентифікаційний код 39617940, по податковим деклараціям з податку на додану вартість від 19.04.2016 № із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 324917,00 грн.; від 23.06.2016 № із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 357747,00 грн.

Отже, в адміністративних справах №822/1809/17, №822/3474/17, №822/2333/17, рішення по яких набрали законної сили, встановлені обставини, які стосуються предмету цього судового розгляду і вони не потребують доказуванню у цій справі, згідно вимог ч.4 ст.78 КАС України.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що внаслідок 479 - денної затримки у виплаті позивачу бюджетного відшкодування за березень, квітень 2016 року, а саме - з 27.12.2017 по 26.04.2019, у позивача виникло право на стягнення пені в порядку статті 200 ПК України на рівні 120% облікової ставки НБУ в розмірі 118236,47 грн.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 ПК України.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 цієї статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника ПДВ для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 ПК України контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Водночас згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже на суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання контролюючим органом до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 03.06.2014 у справі №21-131а14 та в подальшому підтверджена Верховним Судом у постанові від 14.08.2019 у справі №825/2140/14.

Так, згідно вимог ст. 200 ПК України, пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості. Відповідно до вимог пунктів 200.13., 200.15. статті 200 ПК України - це наступний день, після сплину встановлених податковим законодавством строків на направлення контролюючим органом висновку та перерахування органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банку, що його обслуговує.

Згідно підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Пунктом 60.5. статті 60 ПК України визначено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

У день набрання законної сили рішенням суду про скасування податкового повідомлення-рішення, складеного за результатами камеральної перевірки, виникає зобов`язання з бюджетного відшкодування, та відповідно, сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом.

Отже, судом першої інстанції вірно вказано, що з моменту набрання законної сили постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2016 по адміністративній справі № 822/1582/16 податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 04.08.2016 № вважається відкликаним у день набрання законної сили відповідним рішенням суду, тобто - з 09.02.2017, а тому, зобов`язання з бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за квітень 2016 року виникло саме з цієї дати - з 09.02.2017.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 26.12.2017 по справі 822/3474/17 стягнув з Держаного бюджету України на користь позивача пеню включно по 26.12.2017 в сумі 52 911,14 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що внаслідок 479 - денної затримки у виплаті позивачу бюджетного відшкодування за березень, квітень 2016 року, а саме - з 27.12.2017 по 26.04.2019, у позивача виникло право на стягнення пені в порядку статті 200 ПК України на рівні 120% облікової ставки НБУ в розмірі 118236,47 грн.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.