Справа № 817/892/18
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 жовтня 2019 р. Справа № 817/892/18

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Іванова Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (вул. Воздвиженська, 2, м. Київ, 04071)

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу "Про звільнення" Авраменка С.В., виданого Міністерством юстиції України від 26.02.2018 за №841/с.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 адміністративну справу №817/892/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, передано на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 клопотання позивача про передачу справи за територіальною підсудністю задоволено. Адміністративну справу передано на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2019 прийнято до провадження адміністративну справу та вирішено її розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження.

07.10.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог разом із доказами направлення такої заяви сторонам. Мотивуючи подану заяву, позивач вказує на те, що відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як один рік. З огляду на неправомірність дій відповідача щодо звільнення позивача з публічної служби, останній звернувся із заявою про збільшення розміру позовних вимог, в порядку ст. 47 КАС України.

Відповідно до заяви, остаточними позовними вимогами позивача є:

- визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про звільнення" Авраменка С.В від 26 лютого 2018 року № 841/с;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Центрального міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції;

- стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 812 454 (вісімсот дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні) середнього заробітку за час вимушеного прогулу, без врахування податків та обов`язкових платежів.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав подану заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача щодо заяви зазначив, що в ній змінено як предмет позову так і підстави, тому заперечує проти її прийняття до розгляду.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Судом ухвалою, проголошеною без виходу до нарадчої кімнати, постановлено проводити підготовче засідання за даної явки.

Визначаючись щодо поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог (уточнення), суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 7 ст. 47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

В даному випадку, заява про збільшення позовних вимог (уточнення) подана позивачем з додержанням вимог процесуального закону та з дотриманням установленого законом строку. Разом із заявою про збільшення позовних вимог надано докази направлення її копій та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Підстав для її повернення, що передбачені ч. 7 ст. 47 КАС України, судом не встановлено.

Що ж до посилань представника відповідача на те, що подана позивачем заява не є заявою про збільшення позовних вимог, оскільки передбачає зміну предмету позову та підстав, то суду зазначає наступне.

За приписами ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Так, позивач звернувся до суду із вимогою про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо звільнення його із публічної служби. Відтак, первинною вимогою позивача є наказ «Про звільнення» ОСОБА_1 від 26 лютого 2018 року за №841/с. Вимога щодо поновлення позивача на посаді, в зв`язку з незаконним на його думку звільненням, та вимога щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є взаємопов`язаними із первинною вимогою щодо предмету, а саме прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.

В даному випадку, на думку суду, позивач лише реалізовує право, що визначене положеннями ст. 47 КАС України. Одночасно, суд зазначає, що відповідно до завдання підготовчого провадження, що визначенні в статті 173 КАС України, є, зокрема, - остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог.

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що подана позивачем заява відповідає вимогам, встановленим ст. 47 КАС України, а розгляд справи по суті ще не розпочався, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. 47 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 від 03.10.2019 прийняти до розгляду.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог, викладених у заяві від 03.10.2019 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна