Справа № 520/7797/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 р. Справа № 520/7797/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 (суддя Волошин Д.А., по справі № 520/7797/19

за позовом ОСОБА_1

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовського Р.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2019 року незаконними; скасувати постанову від 29.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору у сумі 8346 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просила скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що оскільки ухвалою Верховного Суду від 05.07.2019 року зупинено виконання постанови Харківського апеляційного суду від 28.03.2019 року у справі № 2639/6431/17, оскаржувана постанова від 29.07.2019 року ВП №59658096 про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору в розмірі 8346 грн. є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 31.05.2019 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59242878 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом міста Харкова по справі № 639/6431/17 від 11.04.2019 року про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди Харківській міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна - нежитлової будівлі (гараж та два бокси) по АДРЕСА_1 за свій рахунок.

Також, 31.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346 грн.

14.06.2019 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця в присутності стягувача, причини не виконання рішення суду боржник не повідомив.

18.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в сумі 1700 грн., а також направлено вимогу про виконання рішення суду боржнику.

02.07.2019 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця в присутності стягувача, причини не виконання рішення суду боржник не повідомив.

26.07.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 29.07.2019 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 8346 грн.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови від 29.07.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59658096 щодо стягнення виконавчого збору старший державний виконавець діяв у відповідності із вимоги чинного законодавства, зокрема Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується із таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У свою чергу, частиною ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження з підстави п. 11 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Як встановлено судовим розглядом, 26.07.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

29.07.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59658096 про стягнення виконавчого збору в сумі 8346 грн., яку направлено сторонам виконавчого провадження 29.07.2019 року.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що державний виконавець обгрунтовано на законних підставах та у відповідності із положеннями Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору.

Доводи апеляційної скарги позивача полягають у тому, що оскаржувана постанова від 29.07.2019 року ВП №59658096 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 8346 грн. є протиправною з огляду на зупинення ухвалою Верховного Суду від 05.07.2019 року виконання постанови Харківського апеляційного суду від 28.03.2019 року у справі № 2639/6431/17.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Так, судовим розглядом встановлено, що 26.07.2019 року представником позивача Моісеєнко О.М. засобами поштового зв`язку направлено на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області заяву про зупинення виконавчого провадження № 59242878 у зв`язку із відкриттям касаційного провадження у справі № 639/6432/17, до якої додано копію ухвали Верховного Суду від 05.07.2019 по справі № 639/6431/17.

Дійсно, зазначеною ухвалою Верховного Суду від 05.07.2019 року по справі № 639/6431/17 задоволено заяву ОСОБА_1 та зупинено виконання постанови Харківського апеляційного суду від 28.03.2019 року по справі № 639/6431/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

У свою чергу, виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову. (ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження").

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем копія ухвали Верховного Суду від 05.07.2019 року по справі № 639/6431/17 отримана 22.07.2019 року, відповідно до даних відстеження поштових відправлень «Укрпошта» за кодом 727.

Державному виконавцю повідомлення про наявність таких обставин із доданою копією ухвали Верховного Суду від 05.07.2019 року по справі № 639/6431/17 позивачем направлено лише 26.07.2019 року, та отримана 09.08.2019 року, що підтверджується копією журналу вхідної кореспонденції відповідача.

За таким обставин колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що на момент винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №59658096 від 29.07.2019 року щодо стягнення виконавчого збору державний виконавець не був належним чином із дотриманням ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" повідомлений про існування ухвали Верховного Суду по справі № 639/6431/17.

Також, слід додати, що інформація щодо ухвали Верховного Суду по справі № 639/6431/17 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень після винесення оскаржуваної постанови та постанови про закінчення виконавчого провадження № 59242878, а саме 30.07.2019 року.

На підставі викладеного колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно правомірності дій старшого державного виконавця щодо винесення постанови від 29.07.2019 про відкриття ВП №59658096 щодо стягнення виконавчого збору, а отже і законності оскаржуваної постанови.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача на неврахування судом першої інстанції її відповіді на заперечення на адміністративний позов, надану 11.09.2019 року, оскільки, по-перше, зазначена відповідь на заперечення фактично повторює доводи, що викладені у позовній заяві, зокрема щодо наявності ухвали Верховного Суду від 05.07.2019 року по справі № 639/6431/17, інші доводи стосуються непідтвердження державним виконавцем здійснення виходу за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, таким доводам надано оцінку під час розгляду справи, за наслідками чого не встановлено підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , що в подальшому підтверджено у ході апеляційного розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 по справі № 520/7797/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов