Справа № 662/2020/19
Суддя: Решетов В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 798567 від 04.09.2019 року, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі від 04.09.2019 серії НК № 798567 відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до постанови, він, 04.09.2019 року, керував автомобілем ВАЗ -21063, державний номер НОМЕР_1 , в якого на лобове скло нанесено покриття, що обмежує оглядовість з місця водія і погіршує його прозорість, а саме : за тоноване лобове скло тонувальною плівкою чорного кольору, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України.

Позивач стверджував, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, крім того, поліцейським було порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки поліцейський визначив ступінь тонування скла на транспортному засобі без застосування спеціальних вимірювальних приладів, а також не здійснив перевірку ступеню тонування скла у стаціонарному посту ДПП, оснащеного мобільною лабораторією спеціальним приладом тауметром, який повинен бути сертифікований належним чином. Крім того, в постанові не зазначено, яким засобом здійснювалась відеофіксація даної поді. Вказує на те, що інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, його звинувачення грунтуються на припущеннях, а тому позивач просив скасувати постанову серії НК № 798567 від 04.09.2019 року. Також вказав, що лобове скло він купив в спеціалізованому магазині, вона має промисловий спосіб тонування і відповідає стандартам в галузі дорожнього руху. Тому він своїми діями не порушив правила дорожнього руху.

Позивач та представник позивача адвокат Зайцев М.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії НК № 798567 від 04.09.2019 року, вбачається, що справа розглядалася відносно ОСОБА_1 (позивача по справі). Даною постановою встановлено, що 04.09.2019 року о 18 год. 00 хв. на о/д М18 500-й км ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -21063, державний номер НОМЕР_1 , в якого на лобове скло нанесено покриття, що обмежує оглядовість з місця водія і погіршує його прозорість, а саме: за тоноване лобове скло тонувальною плівкою чорного кольору, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Вимогами ч.2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Копію постанови позивач отримав 04.09.2019 року, а до суду звернувся 16.09.2019 року, з урахуванням вихідних строк подачі позову позивачем не пропущено.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів при наявності встановлення на скло додаткових предметів або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість, а також є примітка в якій оговорена допустимість прикріплення кольорової або світлопропускної плівки у вигляді смужки, розташованої у верхній частині вітрового скла. У примітки також прописана допустимість застосування тонування скла, що відповідає вимогам ГОСТ 5727-88, крім дзеркального тонування. Для автобусів допускається використання занавісок на бокових вікнах.

В більш вузькому сенсі вимоги відносно тонування автомобільного скла приписані в ГОСТ 5727-88. Зокрема, в розділі 2.2.7.8 визначено, що ступінь світло пропускання повинна бути не нижче 75% для вітрового скла та не нижче 70% для інших.

Крім того перед тим як складати протокол за технічний стан ТЗ відповідно наказу № 534 від 13.10.2008 року МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобі під час їх експлуатації» складається акт перевірки, а у разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне правопорушення. Після чого копія акту під підпис вручається водієві.

Отже, поліцейський визначив ступінь тонування скла автомобіля ОСОБА_1 , без застосування спеціальних вимірювальних приладів, крім того акт перевірки технічного стану ТЗ не складався, та його копія ОСОБА_1 не видавалась.

Згідно зі ст. 9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Крім того, в ст. 286 КАС України визначено, які рішення приймає суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто, судом оцінюється винесена постанова за змістом, формою, з`ясовується наявність доказів, які б свідчили про вчинення особою правопорушення, відповідність призначеного адміністративного стягнення та встановивши, що під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності було порушено вимоги КУпАП, судом приймається рішення про скасування відповідного рішення та закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані лише позивачем, виходячи з досліджених судом наявних матеріалів справи, виходячи з норм ст.ст. 19, 61 Конституції України та ст.ст. 69, 71 КАС України, постанова серії НК № 798567 від 04.09.2019 року підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та відповідачем не доведено, що таке тонування лобового скла автомобіля ВАЗ -21063, державний номер НОМЕР_1 не відповідає ГОСТУ, а тому суд відповідно до вимог ст.ст. 247 п.1, 293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 798567 від 04.09.2019 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до П`ятого адміністративного суду через Новотроїцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Решетов