Справа № 826/14646/16
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьменка В.В. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу виконуючого обов`язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Ірклієнка Юрія Петровича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2019 року, яке прийняте в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Коваленка Олександра Володимировича, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» Коваленка О.В. (далі - Уповноважена особа) щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ «ФІДОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу включити позивача до переліку вкладників ПАТ «ФІДОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про виплату позивачу відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2019 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «ФІДОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язано Уповноважену особу подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «ФІДОБАНК», за яким ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі 175000 грн 00 коп.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Уповноважена особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що позивач не є вкладником банку в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та не має права на отримання відшкодування залишку на рахунку в банку за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що кошти у розмірі 175000 грн 00 коп. надійшли на рахунок ОСОБА_1. від ТОВ «КАЙЛАСА-МЕРУ» на законних підставах та до запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «ФІДОБАНК». Відповідно, такі кошти є вкладом та підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися та причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу виконуючого обов`язки Уповноваженої особи залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2019 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що 23 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ФІДОБАНК» було укладено договір банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу та надання овердрафту № 37416100 (далі - договір від 23 серпня 2013 року № 37416100). Згідно умов вказаного договору банк відкриває позивачу поточний рахунок у гривні № НОМЕР_2 .

На зазначений рахунок 16 травня 2016 року надійшли кошти у розмірі 175000 грн 00 коп., що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 15 травня 2016 по 07 вересня 2016 року та не заперечується відповідачем.

Постановою Правління Національного банку України від 20 травня 2016 року № 8 ПАТ «ФІДОБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 травня 2016 року № 783 було розпочато процедуру виведення ПАТ «ФІДОБАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 20 травня по 19 червня 2016 року (включно) та призначено Уповноваженою особою Фонду з делегуванням всіх повноважень тимчасового адміністратора ПАТ «ФІДОБАНК» Коваленка О.В.

Наказом Уповноваженої особи від 25 травня 2016 року № 29 було призначено перевірку документів, пов`язаних з укладанням банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних рахунків, в т.ч. карткових) з вкладниками, а також обставин зарахування грошових коштів на рахунки таких осіб для визначення підстав можливого обмеження уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплати коштів вкладникам, у строк до 10 червня 2016 року включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 червня 2016 року № 959 продовжено строк тимчасової адміністрації у ПАТ «ФІДОБАНК» до 19 липня 2016 року.

Постановою Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року № 142-рш було відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «ФІДОБАНК».

На підставі вказаної постанови Національного банку України Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 19 липня 2016 року № 1265 про початок процедури ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК» з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року включно.

Наказом Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 червня 2017 року № 2267 було продовжено строк проведення перевірки правочинів (у т.ч. договорів) ПАТ «ФІДОБАНК» на предмет виявлення правочинів (у т.ч. договорів), що є нікчемними до 20 липня 2017 року, а наказом від 02 липня 2018 року № 1836 - до 19 липня 2020 року.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами визначені у Законі України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут та надалі вказаний Законом зазначається у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно ч. 1 ст. 27 вказаного Закону Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

ОСОБА_1 не був включений до переліку вкладників ПАТ «ФІДОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У липні 2016 року позивач звернувся до Уповноваженої особи із заявами про включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та із заявою про виплату гарантованої суми за вкладом.

Уповноважена особа зазначає, що операції з виплати позивачу коштів за вкладом на рахунку № НОМЕР_1 були обмежені наказом Уповноваженої особи від 08 червня 2016 року № 94 на підставі п. 3 ч. 2 та п. 2 ч. 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Суд першої інстанції при вирішенні справи виходив з того, що про завершення перевірки на предмет виявлення правочинів (у т.ч. договорів), що є нікчемними, стосовно вкладу позивача на рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «ФІДОБАНК» відповідачем та третьою особою не повідомлялось, доказів на підтвердження обставин завершення такої перевірки станом на час вирішення спору по суті матеріали справи не містять.

Разом з апеляційною скаргою Уповноважена особа надала суду копію листа від 15 березня 2018 року № 1-11-1/911-ЛК, адресованого директору-розпоряднику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушиліну К.М., яким повідомлено про завершення перевірки та прийняття рішення про зняття тимчасового обмеження з рахунків, у тому числі рахунка ОСОБА_1

Однак, докази надання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації про рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «ФІДОБАНК» на ім`я ОСОБА_1 , для здійснення відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та докази фактичної виплати позивачу вкладу в розмірі 175000 грн 00 коп. до суду не надано.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 вказаних коштів не отримував, а докази включення відомостей про нього до переліку вкладників ПАТ «ФІДОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відповідачем не надані.

Надаючи оцінку діям Уповноваженої особи щодо тимчасового обмеження операцій по рахунку № НОМЕР_1 та не включення інформації про позивача до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню колегія суддів враховує, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у т.ч. договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у т.ч. договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Судом першої інстанції встановлено, що про наявність передбачених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав для визнання нікчемним правочину, внаслідок якого проведено операцію з переказу 175000 грн 00 коп. на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «ФІДОБАНК», позивача не повідомлено. Однак відшкодування коштів за вкладом на такому рахунку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб також не здійснено.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач вказував на те, що операція з перерахування коштів у сумі 175000 грн 00 коп. на рахунок позивача є нікчемою.

Зазначені кошти надійшли на рахунок ОСОБА_1 16 травня 2015 року від ТОВ «КАЙЛАСА-МЕРУ» з призначенням платежу «фінансова позика».

До матеріалів справи приєднані копія наказу ТОВ «КАЙЛАСА-МЕРУ» від 11 травня 2016 року № 3, відповідно до якого у зв`язку з регулярним здорожчанням енергоносіїв та з метою забезпечення соціального пакету працівникам вирішено укласти договори про надання безвідсоткової фінансової допомоги працівникам для проведення енергозберігаючих заходів у помешканнях, у т.ч. з директором ОСОБА_1 на суму 175000 грн 00 коп.

Згідно з договором позики від 13 травня 2016 року № ФП/020516, укладеним між ТОВ «КАЙЛАСА-МЕРУ» та ОСОБА_1 , Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти в позику в сумі 175000 грн 00 коп., а Позичальник зобов`язується погасити Позикодавцеві суму грошей в термін до 31 грудня 2016 року, а в разі звільнення з роботи до вказаної дати - не пізніше останнього робочого дня.

Перевіряючи правомірність дій Уповноваженої особи щодо проведення перевірки операції з перерахування коштів з рахунку ТОВ «КАЙЛАСА-МЕРУ» на картковий рахунок № НОМЕР_1 , проведеної 16 травня 2015 року на суму 175000 грн 00 коп., колегія суддів дійшла до таких висновків.

Положення ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначають коло правочинів, які Уповноважена особа зобов`язана перевірити на предмет наявності ознак нікчемності. Обов`язковою умовою перевірки правочину (договору) на відповідність ознакам, визначеним у ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є їх укладення або вчинення саме банком.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як раніше зазначалося, перерахування коштів у сумі 175000 грн 00 коп. з рахунку ТОВ «КАЙЛАСА-МЕРУ» та рахунок ОСОБА_1 відбулося відповідно до договору позики від 13 травня 2016 року № ФП/020516, укладеного між ТОВ «КАЙЛАСА-МЕРУ» та ОСОБА_1 У свою чергу ПАТ «ФІДОБАНК» не було стороною вказаного договору.

Укладення зазначеного договору та перерахування коштів у сумі 175000 грн 00 коп. є правочином, який спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків саме ТОВ «КАЙЛАСА-МЕРУ» та рахунок ОСОБА_1 Натомість, ПАТ «ФІДОБАНК» у цих правовідносинах виконував виключно технічну функцію з перерахування коштів, не був учасником правочину та не набував за результатами його вчинення цивільних прав і обов`язків.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що операція з перерахування коштів на рахунок позивача не належить до правочинів, передбачених ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які можуть бути перевірені Уповноваженою особою на предмет нікчемності.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що в Уповноваженої особи були відсутні підстави для перевірки правочину з перерахування коштів у розмірі 175000 грн 00 коп. на рахунок позивача, блокування операцій з коштами на рахунку № НОМЕР_1 та невключення відомостей про такий рахунок до переліку, що складався відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 815/1214/18.

Відтак, постанова суду від 26 червня 2019 року про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги Уповноваженої особи не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 26 червня 2019 року, та не можуть бути підставами для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу виконуючого обов`язки Уповноваженої особи - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Ірклієнка Юрія Петровича - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Кузьменко

В.В. Файдюк