Справа № 620/3006/19
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/3006/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з позовом позивачами подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом призупинення рішення двадцятої пленарної сесії Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, яка відбулася 27.09.2019 в частині призначення депутата ОСОБА_1 до складу постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, будівництва, архітектури та з питань надзвичайних ситуацій, а також надання дозволів на виготовлення проектів технічної документації із землеустрою юридичним та фізичним особам прийнятих на двадцятій пленарній сесії Любецької селищної ради сьомого скликання, що відбулася 27.09.2019. Заборонити голові Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області Пінчуку С.І. вчиняти будь-які дії щодо земельних питань, прийнятих на двадцятій пленарній сесії Любецької селищної ради, окрім питань щодо набуття права власності за законом, за зверненнями громадян, які позитивно розглянуті на постійній комісії із земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Любецької селищної ради сьомого скликання.

Свою заяву позивачі мотивують тим, що 27.09.2019 відбулася двадцята пленарна сесія Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, на якій планувалося за розпорядженням від 19.09.2019 № 73 розглянути 30 питань порядку денного, а було розглянуто 150 пленарних питань. Відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області питання, які винесені на розгляд на двадцяте пленарне засідання сесії Любецької селищної ради мали б бути розглянуті попередньо у постійних комісіях ради. Висновки та рекомендації постійних комісій Любецької селищної ради до усіх питань порядку денного є невід`ємною складовою того чи іншого питання порядку денного, яке має розглянутись або вже розглянуто на двадцятому пленарному засіданні сесії Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, яке відбулося 27.09.2019. Питання, які виносяться на розгляд на пленарні сесії Любецької селищної ради в постійних комісіях не розглядаються; будь-які матеріали, в тому числі юридичного характеру до постійної комісії не передаються. Також зазначено, що позивачами вже два рази подані два депутатські запити до Любецької селищної ради сьомого скликання в яких пропонується прийняти регуляторний акт (порядок) розгляду питань виділення земельних ділянок комунальної власності громади, які протиправно головою однойменної селищної ради Пінчуком С.І. на пленарні сесії не виноситься; рішення з даних питань прискореними темпами протиправно, у незаконний спосіб приймаються в інтересах певних осіб; без відповідних розглядів даних питань у постійних комісіях, що може в подальшому, в тому числі під час розгляду адміністративної справи негативно вплинути на фінансовий стан у громаді; створює суспільно-небезпечну напругу серед населення, які вже чисельною більшістю висловили недовіру діючому селищному голові.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупиненням дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі.

Як слідує з матеріалів позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 просять:

визнати протиправною бездіяльність голови Любецької селищної ради Пінчука Сергія Івановича, секретаря однойменної селищної ради ОСОБА_4, яка полягає у невиконанні ними вимог Регламенту роботи Любецької селищної ради сьомого скликання Ріпкинського району Чернігівської області;

зобов`язати вчинити певні дії, а саме:

повторно розглянути на наступному пленарному засіданні Любецької селищної ради сьомого скликання питання щодо включення до складу однієї з постійних комісій однойменної ради депутата Любецької селищної ради сьомого скликання ОСОБА_1 за неухильного дотриманням пункту 17 статті 46 та пункту 5 статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статей 21, 23 Регламенту однойменної ради, а саме гласно, за умови розгляду даного питання попередньо у одній з постійних комісій ради, за поданням до пленарного засідання ради усіх передбачених Регламентом ради відповідних документів з даного питання;

внести до порядку денного наступного пленарного засідання Любецької селищної ради сьомого скликання питання ініційовані загальними зборами громадян смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області від 29.08.2019 року та питання що були порушені у колективних депутатських запитах від 23.08.2019 за № 717/03-16 та від 23.09.2019 за № 823/03-05 у відповідності до статей 2,4,7,21,23, п.5 ст. 47 Регламенту Любецької селищної ради сьомого скликання та пунктів 7,8 статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Тобто, позивачі в заявленій заяві про вжиття заходів забезпечення позову просять зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи викладене та виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачі просять зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Тихоненко О.М.