Справа № 823/4637/15
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/4637/15 Суддя (судді) першої інстанції:Каліновська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд" про припинення юридичної особи, що не пов`язане з банкрутством, -

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд" (далі - відповідач), в якому просила припинити юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Політрейд».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 29 вересня 2015 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції ТОВ «Політрейд». зареєстроване як юридична особа 18.07.2003, ідентифікаційний код 32584075, в порушення наведених положень ПК України більше року не подавав до контролюючого органу податкову звітність та не має заборгованості перед бюджетом, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.

На підставі вказаних доказів позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про припинення юридичної особи.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 33, абзацу 4 частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності; юридична особа припиняється, зокрема, за судовим рішенням; підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до пункту 11.10 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22 грудня 2010 року № 979, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду з позовною заявою про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Підпунктом 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011, органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

В силу статті 34 Податкового кодексу України податковим періодом може бути: календарний рік; календарний квартал; календарний місяць; календарний день.

Відповідно до статті 49, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період.

Отже, встановлюючи факт неподання відповідачем податкових декларацій та документів фінансової звітності до органу доходів і зборів більше одного року, що підтверджено довідкою податкової інспекції від 19 серпня 2015 року, та не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для припинення юридичної особи ТОВ «Політрейд».

Посилання апелянта на неповідомлення учасників справи про її розгляд спростовується матеріалами справи (а.с.26-28).

Посилання апелянта на не призначення судом ліквідаційної процедури колегія суддів відхиляє, оскільки на момент виникнення спірних відносин діяли норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», зокрема ч.6 ст.38 цього Закону передбачалося, що у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Крім того, зміни у законодавстві України на які посилається відповідач є безпідставними, оскільки такі відбулися після постановлення оскаржуваного судового рішення.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не є підставою для скасування судового рішення, оскільки такі не призвели до неправильного вирішення справи.

Поряд з цим, слід зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд" залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 09.10.2019 року.