Справа № 200/5054/18 (2а/200/175/19)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 200/5054/18 (2а/200/175/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 р. (суддя Литвиненко І.Ю.) в адміністративній справі №200/5054/18 (2а/200/175/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Томилко Катерини Василівни, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Томилко Катерини Василівни щодо розгляду справи про адміністративне порушення на місці зупинки транспортного засобу 12.03.2018 за адресою: вул. Запоріжське шосе, 35, скасувати постанову серії НОМЕР_1 № 821962 від 12.03.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказував на незаконність розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення. За твердженням позивача, інспектор патрульної поліції Томилко К.В. порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП, якими визначена процедура розгляду адміністративних справ.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 р. позов задоволено. Суд скасував спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 821962 від 12.03.2018.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, як особою, яка не була залучена до участі в розгляді справи. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Скаржник також вказує на те, що суд першої інстанції необґрунтовано не залучив Управління до участі у справі в якості співвідповідача, чим позбавив можливості висловити свої заперечення та надати відповідні докази. Судом першої інстанції під час розгляду справи не було повно та всебічно досліджено обставини справи, у тому числі, відеозапис, на якому зафіксована обставина події скоєння позивачем адміністративного просутпку.

У судовому засіданні позивач заперечив проти вимог та доводів апеляційної скарги, просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване.

Інші учасники процесу, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

Постановою від 12 березня 2018 р. серії АР НОМЕР_2 у справі про адміністративне правопорушення, яку винесено інспектором роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тамилко К.В., Зуба О.В. піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - проїзд на червоний сигнал світлофору (а.с. 17).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність доказів проїзду позивача на заборонений червоний сигнал світлофору.

У спірній постанові позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за проїзд на червоний заборонений сигнал світлофора, що є порушенням пункту 8.7.3 Е ПДР (а.с. 6). На підтвердження обставини скоєння адміністративного проступку до матеріалів справи залучено відеозапис обставини події (а.с.28). Проте, на зазначеному відеозапису, який досліджено колегією суддів, зафіксований рух автомобіля під керуванням позивача на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що є порушенням підпункту "з" пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху. Натомість, спірною постановою позивачу інкрімовано порушення підпункту "е"пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху. Крім того, відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Колегія суддів, грунтуючись на правовій позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 15.11.2018 (справа " 524/5536/17), вважає, що відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 72 Кодексу адміністративного судочинства України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 73 Кодексу адміністративного судочинства України). Речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи (Стаття 96 Кодексу адміністративного судочинства України). Крім того, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) (стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 251 КУпАП також визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність належних доказів скоєння позивачем інкримінованого інспектором поліції адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 р. в адміністративній справі №200/5054/18 (2а/200/175/19) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 08 жовтня 2019 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя Ю. В. Дурасова