Справа № 725/4442/19
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/4442/19
Номер провадження 2-а/725/228/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засіданні Томко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що 26.07.2019 року відповідачем було винесено постанову якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 443831,37 грн. по факту ввезення ним на мину територію України транспортного засобу іноземної реєстрації з наданням до митного контролю паспортного документу громадянина Румунії, при наявності паспорта громадянина України, тим самим вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Вказував на те, що ввезений ним транспортний засіб належить на праві власності фірмі «ТУР ТРАНС ЕКСПРЕС» ЕООД Болгарія, та ви користувався ним для перевезення туристів як працівником вказаного підприємства, про що було повідомлено відповідача під час провадження у справі про порушення митних правил, проте дана обставина не була прийнята до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Крім того, вказував, що його представник ОСОБА_2 26.07.2019 року прибув до Чернівецької митниці ДФС з вимогою відкладення розгляду справи та проведення огляду і оцінки транспортного засобу, проте такому клопотанню в оскаржуванній постанові не було надано належної правової оцінки, а також не запрошено представника до участі у розгляді справи про ПМП.

Також, ставить під сумнів визначений митним органом розмір митних платежів з яких розраховано суму накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, оскільки така сума розрахована на підставі службової записки без проведення відповідного експертного дослідження та ґрунтується на припущеннях з урахуванням того, що містить вказівку на орієнтовну суму необхідних для сплати податків та зборів, а для визначення точної інформації слід звернутись в спеціалізовану експертну установу для отримання даних про якісні та вартісні характеристики транспортного засобу, що впливає на повноту нарахування митних платежів. Таким чином, вважає, що службова записка не може вважатись належним та допустимим доказам в рамках провадження у справі про ПМП, а також його не було ознайомлено зі змістом вказаного документу, чим позбавлено можливості його оскарження.

Зазначав, що ввезений ним на територію України транспортний засіб відноситься до категорії транспортних засобів комерційного призначення, а паспорт громадянина Румунії ним використовується виключно з метою працевлаштування на території Європейського союзу, що не було враховано відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

На підставі вище викладеного, просив скасувати постанову відповідача від 26.07.2019 року про порушення митних правил №0527/40800/19 якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення, а справу повернути на новий розгляд митному органу.

На вказану позовну заяву надійшов відзив Чернівецької митниці ДФС в якому відповідач позовні вимоги не визнав та вказав, що не зважаючи на набуття позивачем громадянства Румунії у правових відносинах з Україною він вважається громадянином України і є резидентом, оскільки у нього наявний паспорт громадянина України, а також він має постійне місце проживання в Україні. Таким чином, переміщуючи транспортний засіб через митний кордон України позивач зобов`язаний сплачувати необхідні митні платежі, проте, маючи статус громадянина-резидента, останній вчинила дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом надання паспортного документу громадянина Румунії. Крім того, під час провадження у справі про порушення митних правил, митним органом була дотримана встановлена законом процедура забезпечено права позивача, а вартість транспортного засобу та відповідно сума митних платежів, що підлягала сплаті і відповідно розмір штрафу розраховано відповідно до вимог закону на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395.

У вказаному відзиві представник відповідача не надав суду пояснення з приводу посилань позивача в тексті позовної заяви на те, що ввезений ним транспортний засіб не перебуває в його особистому користуванні, а використовується з метою комерційної діяльності для перевезення пасажирів, а також тому факту, що представник позивача заявляв клопотання про проведення експертизи з метою визначення вартості транспортного засобу та відповідно суми митних платежів та зобов`язувався надати автомобіль для дослідження.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, від його представника до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Справа слухалась у відсутності представника відповідача, яка в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, диспозицією ст. 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Судом встановлено, що постановою Чернівецької митниці ДФС №0527/40800/19 від 26.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 443831,37 грн., що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів (а/с 48).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 15.03.2019 року о 14 год. 30 хв. на територію п/п « п/п «Порубне-Сірет» в зону митного контролю заїхав автомобіль марки «Mercedes Спринтер»реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Болгарія під керуванням ОСОБА_1 , який слідував з України до Румунії. До митного контролю вказаний громадянин надав паспорт громадянина Румунії НОМЕР_2 від 05.12.2018 року. Вказаний автомобіль неодноразово ввозився ОСОБА_1 в режимі тимчасового ввезення з використанням паспорта громадянина Румунії.

Для здійснення митних формальностей вказаний громадянин надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

В подальшому було встановлено, що, маючи статус "резидента", для перетину митного кордону на вказаному транспортному засобі громадянин України ОСОБА_1 використав документ зі статусом "нерезидента" - паспорт громадянина Румунії.

Згідно ч. 2 ст. 380 МК України, громадянам-нерезидентам пропуск транспортних засобів особистого користування через митний кордон України здійснюється без застосування заходів гарантування.

З метою ухилення від сплати митних платежів, передбачених законодавством України щодо вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_1 надав паспортний документ зі статусом «нерезидент».

Таким чином, під час ввезення транспортного засобу «Mercedes Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Болгарія через митний кордон України особа, маючи статус "резидента", надавала документ, який є підставою для не сплати митних платежів при ввезенні транспортного засобу особистого користування.

Відповідно до п.1 ст. 2 Закону України «Про громадянство України», якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Таким чином, спірні правовідносини регулюються нормами МК України, Закону України «Про громадянство України», Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Порядком централізованого оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року №185, а також Порядком розгляду в дипломатичних представництвах або консульських установах України за кордоном клопотань громадян України, які виїхали за її межі тимчасово, про залишення на постійне проживання за кордон, затвердженого наказом Міністерства закордонних справ України від 22.11.1999 року №201.

Документом, що підтверджує постійне проживання громадянина України за кордоном, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон зі штампом «Постійне проживання» або таким написом (з відміткою про дату внесення та із зазначенням посади і прізвища особи, яка його внесла), який скріплюється підписом посадової особи та печаткою відповідного територіального підрозділу Міністерства закордонних справ України або дипломатичного представництва чи консульської установи України за кордон.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в с. Коровія, Глибоцького району, Чернівецької області, будь-які відомості на підтвердження того, що позивач звертався із заявою про виїзд на постійне місце проживання з України матеріали справи не містять.

Таким чином, митний орган обґрунтовано прийшов до висновку, що позивач у відносинах з України вважається громадянином України та має статус «резидента», у зв`язку з чим при ввезені на митну територію України транспортного засобу особистого користування зобов`язаний сплачувати відповідні митні платежі за змістом ст. 380 МК України.

Натомість, до позовної заяви позивачем долучено документи відповідно до яких транспортний засіб «Mercedes Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Болгарія належить болгарській фірмі «ТУР ТРАНС ЕКСПЕРТ» ЕООД, одним із управителів якої є позивач ОСОБА_1 (а/с 7,8,9 ).

З наданих відповідачем до відзиву матеріалів справи про ПМП вбачається, що вказані обставини не були предметом дослідження під час провадження у справі про ПМП та їм не була надана відповідна оцінка митним органом.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Щодо посилань позивача на те, що розмір митної вартості автомобіля, розмір митних платежів і розмір штрафу є припущенням митного органу слід зазначити наступне.

Так, п. 1 ч. 1 ст.50 МК України визначено, що для нарахування митних платежів використовуються відомості, зокрема, про митну вартість товарів.

Згідно з ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Інформація, щодо митної вартості транспортного засобу може бути визначена лише з технічних паспортів транспортних засобів, документів, що містять відомості про вартість, а також шляхом проведення огляду транспортного засобу із визначенням технічних характеристик, комплектації транспортного засобу, ознак, що характеризують ступінь зносу, пошкоджень, дефектів.

Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395(Методика) вказано, що у разі відсутності цінових даних колісних транспортних засобів (КТЗ) у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ (п. 7.35).

У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп`ютерних програм та прайс- листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань. Використання ресурсів мережі Інтернет допускається з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 19.03.2019 року позивача повідомлено про необхідність до 10.04.2019 року надати ввезений ним транспортний засіб у розпорядження експерта та вже 20.03.2019 року начальником Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання О.Поліщук складено службову записку в якій визначено орієнтовну суму митних платежів (а/с 32-34).

З копій матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що позивачем не отримано повідомлення митниці про надання транспортного експерту, оскільки поштовий конверт повернувся відправнику без вручення адресату (а/с 35 зворот, 36).

В подальшому, листом від 16.04.2019 року позивачу повторно запропоновано надати транспортний засіб для огляду експерту та відомостей про отримання ним такого повідомлення матеріали справи не містять.

Натомість, 21.06.2019 року з матеріалами справи про ПМП ознайомився представник особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил та 26.07.2019 року він звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи та зобов`язувався до 05.08.2019 року надати транспортний засіб для його огляду та експертної оцінки, проте таке клопотання представника ОСОБА_1 відповідачем залишилось поза увагою в частині експертної оцінки транспортного засобу, а в частині відкладення розгляду справи відмовлено з посиланням на затягування провадження у справі про ПМП (а/с 47).

Оскільки відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не надано оцінку посиланням позивача на факт комерційного призначення ввезеного ним транспортного засобу, використані докази, які містять в собі припущення щодо вартості транспортного засобу та суми митних платежів, що є неприпустимим, а представник позивача звернувся з клопотанням про проведення експертного дослідження ввезеного позивачем транспортного засобу, яке залишилось поза увагою відповідача та направлені митницею на адресу позивача листи про надання транспортного засобу для проведення експертного дослідження не були отриманні останнім, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення справи на додаткову перевірку з метою її повторного розгляду уповноваженим на це органом - Чернівецькою митницею ДФС.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу направити на новий розгляд Чернівецькій митниці ДФС з метою усунення виявлених недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7, 8, 9, 245, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 90,92, 95, 458, 460, 467, 485 ,489, 493, 494 МК України, ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Чернівецької митниці ДФС від 26.07.2019 року у справі про порушення митних правил №0527/40800/18 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Справу про порушення митних правил №0527/40800/18 за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 - направити на новий розгляд до Чернівецької митниці ДФС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна