Справа № 159/5311/19
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5311/19
Провадження № 2-а/159/159/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під

головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т..,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Моніч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП Кроль Юрія Івановича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1498172 від 07 вересня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Позов обґрунтовується наступними обставинами: постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1498172 від 07 вересня 2019 року винесеною

інспектором роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП Кроль Юрієм Івановичемпозивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови він 07 вересня 2019 року о 20.32 хв. керував автомобілем марки «Ford Courter» д.н. НОМЕР_1 , в м.Ковелі по вул.Варшавській, де буксирував причіп д.н.з. НОМЕР_2 у якого на лівому колесі був відсутній болт (гайка), чим порушив п.31.4.5 ПДР України , тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Заперечує факт вчинення ним правопорушення, зазначеного у оскаржуваній постанові і вважає оскаржувану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, не заперечуючи факту проїзду вказаним в оскаржуваній постанові транспортним засобом у час та місці зазначених у постанові, однак заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КупАП. Посилаючись на допущені відповідачем порушення вимог ст.ст.33, 251,268, 287-289 КУпАП, позивач прохає скасувати оскаржувану постанову.

25 вересня 2019 року представником відповідача Моніч Т.М. подано відзив на позов.

З якого вбачається, що позов не визнає і заперечує проти його задоволення, подавши суду фото та відеозапис з нагрудної камери, який на їх думку підтверджує факт вчинення правопорушення позивачем та правомірне винесення відповідачем постанови. Заперечуючи проти позову посилається на те, дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у ньому. Пояснив, що їхав з села Троянівка Маневицького району перевозив картоплю. При виїзді оглядав автомобіль, причіп, світлові прилади, оскільки рухався у вечірній час. Був зупинений працівниками поліції, так як не горів один габарит. Тоді ж виявилось, що відсутній болт, що кріпить колесо на прицепі. На його думку він був втрачений на дорозі, оскільки по ходу 12 км. була дуже погана дорога. Виявити несправність під час руху не мав можливості об`єктивно. В подальшому за 200 метрів на автодорозі несправність була усунута.

В судовому засіданні представник відповідача Моніч Т.М. позов не визнала, просить суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, покази свідка та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.

За змістом оскаржуваної постанови позивачОСОБА_1 07 вересня 2019 року о 20.32 хв. керував автомобілем марки «Ford Courter» д.н. НОМЕР_1 , в м.Ковелі по вул.Варшавській, де буксирував причіп д.н.з. НОМЕР_2 у якого на лівому колесі був відсутній болт (гайка), чим порушив п.31.4.5 ПДР України , тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП

Згідно з ч. 1ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП,адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, всупереч вказаних вимог КАС України, відповідачем не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив пояснення позивача, зокрема підтвердив ту обставину, що до виїзду вн та позивач оглядали автомобіль, причіп, світлові прилади, оскільки рухалися у вечірній час. В подальшому позивач був зупинений працівниками поліції, так як не горів один габарит. Тоді і виявилось, що відсутній болт, що кріпить колесо на прицепі. Вважає, він був втрачений на дорозі, оскільки по ходу 12 км. була дуже погана дорога. Виявити несправність під час руху позивач не мав можливості об`єктивно. Однак, в подальшому за 200 метрів на автодорозі несправність була усунута.

Згідно пункту п. 31.4.5 "Є" Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщина дисків і ободів коліс.

Проте, у п. 31.5 ПДР України чітко зазначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Перелік випадків, коли забороняється подальший рух транспортних засобів передбачений п 31.6 ПДР України (робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма; зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда), і до них відсутність болта кріплення не відноситься.

Суд дійшов висновку, що відповідачем правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, ОСОБА_1 не оспорював факт відсутності гайки кріплення на колесі, відповідно до вимог п. 31.5 ПДР України зобов`язувався доїхати до найближчої СТО та усунути дану поломку.

Будь-яких інших доказів вчинення правопорушення субєктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не може бути здійснено без належних на то доказів.

У ході розгляду справи встановлено, що при винесенні постанови поліцейським не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину фактично не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає недостатніми для притягнення позивача до адміністравтиної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі ст. ст. 9, 72, 77, 229, 242-246, 250, 286 КАС України, ч.1 ст. 122, ст. 251,258,280 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП Кроль Юрія Івановича від 07 вересня 2019 року серії ЕАВ №1498172, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2019 року

Головуючий: В.О.Лесик