Справа № 204/2482/18(2-а/200/714/18)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 204/2482/18(2-а/200/714/18)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення: Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2018р. у справі №204/2482/18 (2-а/200/714/18)

за позовом: ОСОБА_1

до: Інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Аванесяна Віталія Ширіновича

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

вимогам КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2018р. у справі №204/2482/18 (2-а/200/714/18) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено /а.с. 65-67/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, за допомогою засобів поштового зв`язку 14.01.2019р. / а.с. 75/ подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції / а.с. 71-72/, скаргу зареєстровано 21.01.2019р..

З метою забезпечення апеляційного розгляду справи №204/2482/18 (2-а/200/714/18) ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019р. справу було витребувано з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська / а.с. 77,78,79,80,81/ та матеріали справи №204/2482/18 (2-а/200/714/18) надійшли до суду апеляційної інстанції 30.08.2019р. / а.с. 82/.

Суддя-доповідач у справі №204/2482/18 (2-а/200/714/18) - суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. у період з перебував у черговій відпустці з 19.08.2019р. по 27.09.2019 (включно).

Ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи та матеріалами апеляційної скарги позивача, вважаю, що подану позивачем апеляційну скаргу необхідно залишити без руху на підставі ч. 3 ст. 298 КАС України, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує питання поновлення строку апеляційного оскарження.

Так з матеріалів адміністративної справи вбачається, що судом першої інстанції справу розглянуто 27.12.2018р. / а.с. 65-67/, копія рішення суду першої інстанції від 27.12.2018р. у цій справі отримана позивачем 28.12.2018р. / а.с. 69/, а апеляційну скаргу на це рішення суду першої інстанції позивачем за допомогою засобів поштового зв`язку подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції 14.01.2019р. / а.с. 71-72,75/.

Частиною 4 ст. 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 286, ст. 120 КАС України останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2018р. у справі №204/2482/18 (2-а/200/714/18) є 08.01.2019р., а позивачем апеляційну скаргу на це рішення суду першої інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку подано 14.01.2019р., та у апеляційній скарзі позивач не порушує питання поновлення встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. / а.с. 71-75/, і таке клопотання не надходило до суду апеляційної інстанції окремо від апеляційної скарги.

За таких обставин вважаю за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу позивача залишити без руху та запропонувати заявнику апеляційної скарги надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 27.12.2018р. із зазначенням причин поважності його пропуску за період з 08.01.2019р. по 14.01.2019р.

Крім цього вважаю за необхідне зазначити, що подана позивачем апеляційна скарга також не відповідає вимогам ч. 2 ст. 296 КАС України, а саме:

- у апеляційній скарзі не зазначено дату отримання заявником апеляційної скарги рішення суду першої інстанції яке ним оскаржується;

- не вірно зазначено найменування суду апеляційної інстанції.

Отже приймаючи до уваги вищенаведене вважаю за необхідне , відповідно до положень ч. 2,3 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2018р. у справі №204/2482/18 (2-а/200/714/18) залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 27.12.2018р. із зазначенням причин поважності його пропуску за період з 08.01.2019р. по 14.01.2019р. ;

- зазначення у апеляційній скарзі: - дати отримання заявником апеляційної скарги рішення суду першої інстанції від 27.12.2018р., яке ним оскаржується; - вірного найменування суду апеляційної інстанції (ці недоліки підлягають усуненню шляхом подання уточненої апеляційної скарги у кількості відповідно до числа учасників справи.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2018р. у справі №204/2482/18 (2-а/200/714/18) залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - п`ять днів з дати отримання копії ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 27.12.2018р. із зазначенням причин поважності його пропуску за період з 08.01.2019р. по 14.01.2019р. ;

- зазначення у апеляційній скарзі: - дати отримання заявником апеляційної скарги рішення суду першої інстанції від 27.12.2018р., яке ним оскаржується; - вірного найменування суду апеляційної інстанції (ці недоліки підлягають усуненню шляхом подання уточненої апеляційної скарги у кількості відповідно до числа учасників справи.)

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун