Справа № 620/798/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/798/19
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Ганечко О. М., Лічевецького І. О.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малак Т» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малак Т» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування акту, припису та постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Малак Т» звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування: акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № 25-01-006/0217 від 07.03.2019; припису відповідача № 25-01-006/0154 від 13.03.2019 про усунення виявлених порушень та постанови відповідача № 25-01-006/0217/99 від 28.03.2019 про накладення уповноваженими посадовими особами на ТОВ «Малак Т» штраф у розмірі 125 190, 00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Чернігівській області № 25-01-006/0154 від 13.03.2019 про усунення виявлених порушень.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Чернігівській області № 25-01-006/0217/99 від 28.03.2019 про накладення уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю «Малак Т» штраф у розмірі 125190, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2019.

До апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Малак Т» про вжиття заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2019 ВП № 59533449 відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваної постанови № 25-01-006/0217/99 від 28.03.2019 року.

Постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 09 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 59533449 накладено арешт на грошові кошти Позивача на рахунках в AT "УкрСиббанк" МФО 351005 та інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт боржника.

Зазначене, як вказує заявник, призвело до зупинення роботи підприємства Позивача, неможливості йому здійснювати господарську діяльність по будівництву та ремонту, сплачувати заробітну плату працівникам та необхідних податків та зборів.

Примусове виконання оскаржуваної постанови, на переконання заявника, ускладнить і у майбутньому виконання судового рішення та призведе до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Із зазначених підстав заявник вважає, що є необхідність вжити заходів забезпечення адміністративного позову та зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чернігівській області від 28 березня 2019 року № 25-01-006/0217/99 до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 620/798/19.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини третьої даної статті ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В силу частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено існування обставин, визначених у ст.150 КАС України для забезпечення позову.

Судом не було встановлено саме ознак очевидної протиправності постанови відповідача. Встановлення таких ознак є необхідним для вжиття заходів забезпечення позову. Разом з тим, фактична протиправність чи правомірність відповідного рішення підлягає встановленню судом за наслідками розгляду та вирішення адміністративного позову по суті заявлених вимог.

Зазначені позивачем обставини щодо примусового виконання оскаржуваної постанови судом враховується, однак, не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову без наявності підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

З огляду на зазначене, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Малак Т» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малак Т» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування акту, припису та постанови про накладення штрафу- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня складення повного тексту судового рішення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

І. О. Лічевецький

Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2019