Справа № 0940/16/19
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 рокуЛьвів№857/7419/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Надвірнаводоканал» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року у справі №0940/16/19 (головуючий суддя Микитюк Р.В., ухвала проголошена о 14:20 год у м. Івано-Франківську) за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до Комунального підприємство «Надвірнаводоканал» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Надвірнаводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить суд відстрочити виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 в адміністративній справі №0940/16/19 щодо стягнення з комунального підприємства «Надвірнаводоканал» в дохід бюджету податкового боргу в сумі 997445,37 грн. до 01.03.2020.

Заява мотивована тим, що КП «Надвірнаводоканал» не ухиляється від сплати податкового боргу, проте виконання судового рішення по справі №0940/16/19 від 01.03.2019 без відстрочення призведе до погіршення/призупинення виробничої діяльності підприємства, яке є єдиним суб`єктом господарювання, що надає населенню м. Надвірна послуги з постачання питної води. КП «Надвірнаводоканал» не буде спроможне розрахуватись з контрагентами, виплачувати заробітну плату, а також оплатити за спожиту електроенергію, що стане підставою для відключення підприємства від електропостачання.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року у задоволенні заяви Комунального підприємство «Надвірнаводоканал» про відстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що із рішенням суду першої інстанції не погоджується з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, невірного встановлення обставин у справ. Зазначає, що судом не враховано, що до заяви про відстрочення було надано звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І квартал 2019р. згідно з якого вбачається, що станом на 31.03.2019р. підприємство отримало дохід від реалізації продукції в сумі 3 301 000,00грн.. собівартість послуг склала 3 100 000.00грн. адміністративні витрати (податки, зарплата адмінперсоналу, електроенергія гоню) 610 000.00грн., витрати на збут склали 282 000,00грн., збиток склав - 668 000,00грн. Також до матеріалів справи було долучено баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2019р. з якого слідує, що дебіторська заборгованість склала 379 000,00грн., інші поточна дебіторська заборгованість 300 000,00грн., в касі коштів - 4000.00грн.; коштів в банках «- 136 000.00грн.». Згідно наданої довідки про обіги та сальдо по основному поточному рахунку КГ1 «Надвірнаводоканал» № НОМЕР_1 вихідний залишок на день подачі заяви склав «-142 515,31грн». Таким чином фінансовий стан підприємства не дає можливості одразу виконати рішення суду та сплатити 997 445,37грн. податкового боргу. Виконання рішення суду призведе до повної зупинки підприємства, яке є єдиним підприємством, що надає послуги з водопостачання та водовідведення в м. Надвірна та призведе до екологічної катастрофи в місті. Крім того, кошти на виконання Договорів на рахунок КП «Надвірнаводоканал» не надійшли, що позбавило підприємство можливості розрахуватися по боргових зобов`язаннях перед державним бюджетом. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019, адміністративний позов Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до Комунального підприємства «Надвірнаводоканал» про стягнення податкового боргу задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Надвірнаводоканал», вул. Комунальна, буд. 2, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78405, , в дохід бюджету податковий борг в сумі 997445 (дев`ятсот дев`яносто сім тисяч чотириста сорок п`ять) гривень 37 копійок.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

20.05.2019 Восьмим апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Отже, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019, набрало законної сили 20.05.2019.

Суд першої інстанції у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовив з тих підстав, що заявником не надано достатніх належних доказів фінансового стану відповідача, який би перешкоджав виконанню рішення суду.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Аналогічні положення закріплені й в частині 2 статті 14 та частині 1 статті 370 КАС України, за змістом яких постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частина перша статті 378 КАС України визначає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно частини 4 цієї ж статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Тобто, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Згідно заяви про відстрочення виконання рішення суду підставою відстрочення виконання рішення суду заявник зазначає, що не відстрочення рішення суду призведе до погіршення/призупинення виробничої діяльності підприємства, яке є єдиним суб`єктом господарювання, що надає населенню м. Надвірна послуги з постачання питної води. Заявник (відповідач) не буде спроможним розрахуватись з контрагентами, виплачувати заробітну плату, а також оплатити за спожиту електроенергію.

Разом з тим, наведені відповідачем обставини, якими він обґрунтовує свою заяву є результатом провадження господарської діяльності підприємством як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочення виконання судового рішення.

Одночасно слід вказати, що питання розстрочення рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом з тим, підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу. Пунктом 5.2 статті 5 ПК України передбачено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування.

Отже, приписи статті 100 ПК України, які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, є спеціальними нормами щодо визначення доказів, які є підставою для відстрочення податкового боргу (пункт 100.5 ПК України) та порядку погашення податкового боргу (пункт 100.7 ПК України).

Відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 01 лютого 2018 року у справі №805/1779/15 та постанові від 27 червня 2018 року у справі №813/8842/13.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для застосування до спірних правовідносин розстрочення/відстрочення виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року, якою стягнуто податковий борг.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Надвірнаводоканал» - залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року у справі №0940/16/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. С. Затолочний
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складено 10.10.2019р.