Справа № 1.380.2019.005184
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.005184
У Х В А Л А

про самовідвід судді

15 жовтня 2019 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сидор Н.Т., розглянувши в письмовому провадженні заяву про самовідвід у адміністративній справі № 1.380.2019.005184 за позовом Єврейської релігійної громади «Турей Загав («Золота роза») до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Єврейської релігійної громади «Турей Загав («Золота роза») до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, в якій просить визнати протиправним та скасувати Повідомлення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича від 13.09.2019 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019 справу передано на розгляд головуючому судді Сидор Н.Т.

15.10.2019 головуючий суддя Сидор Н.Т. заявила самовідвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), при цьому зазначаючи, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо є обставини, які викликатимуть сумнів у неупередженості судді. Такими обставинами, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді та з метою уникнення таких сумнівів і припущень відповідача у правильності та неупередженості вирішення судом даного спору є те, що один із представників позивача, зазначених в довіреності на представництво інтересів Єврейської релігійної громади «Турей Загав («Золота роза») в суді є рідним братом чоловіка головуючої у справі.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного.

Підстави для самовідводу судді визначені у ст. 36 КАС України.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Окрім того, відповідно до пп. д) п. 1 ч. 1 ст. 106 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження в разі порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Визначаючись щодо наявності підстав для самовідводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має забезпечуватись для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

У кожній окремій справі потрібно визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Як встановлено, з матеріалів позовної заяви, один із представників позивача Зубач А.З. , зазначених в довіреності на представництво інтересів Єврейської релігійної громади «Турей Загав («Золота роза») в суді, є рідним братом чоловіка головуючої у справі.

Так, у довіреності від 08.12.2017, Єврейська релігійна громада «Турей Загав («Золота роза») уповноважує на представництво інтересів громади Зубача А.З. , Шнира О.Б. , Шнира Я.Б. , Алєшка А.С. , кожен з яких діє незалежно один від одного.

Згідно з долученою до позовної заяви копією витягу з Договору № 190-0354 від 12.01.2018, Єврейська релігійна громада «Турей Загав («Золота роза») як замовник та Адвокатське об`єднання «Адвокатська компанія «А.З.Партнери» в особі керуючого партнера Зубача Андрія Зеноновича як виконавця уклали цей договір про надання правової допомоги.

З огляду на викладене, з метою здійснення завдань адміністративного судочинства та усунення підстав, які можуть сприйматись відповідачем як обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 38-41, 241-243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву про самовідвід головуючого судді Сидор Н.Т. задоволити.

Матеріали адміністративної справи № 1.380.2019.005184 за позовом Єврейської релігійної громади «Турей Загав («Золота роза») до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сидор Н.Т.