Справа № 160/9905/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

11 жовтня 2019 року Справа 160/9905/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ОПТІМАЛ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації: 1241191/42510303 від 31.07.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 15.06.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1241189/42510303 від 31.07.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 28.06.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1241192/42510303 від 31.07.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 10.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 1241190/42510303 від 31.07.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 18.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державної фіскальної служби України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю ТК ОПТІМАЛ , а саме: № 1 від 15.06.2019 року на суму 48 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 8 000,00 грн.; № 2 від 28.06.2019 року на суму 59 950,00 грн., у т.ч. ПДВ 9 991,67 грн.; № 1 від 10.07.2019 року на суму 68 490,00 грн., у т.ч. ПДВ 11 415,00 грн.; №2 від 18.07.2019 року на суму 50 000,00 гри., у т.ч. ПДВ 8 333,33 грн.. в порядку, встановленому чинним податковим законодавством України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ОПТІМАЛ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації: 1241191/42510303 від 31.07.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 15.06.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1241189/42510303 від 31.07.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 28.06.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1241192/42510303 від 31.07.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 10.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 1241190/42510303 від 31.07.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 18.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державної фіскальної служби України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю ТК ОПТІМАЛ , а саме: № 1 від 15.06.2019 року на суму 48 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 8 000,00 грн.; № 2 від 28.06.2019 року на суму 59 950,00 грн., у т.ч. ПДВ 9 991,67 грн.; № 1 від 10.07.2019 року на суму 68 490,00 грн., у т.ч. ПДВ 11 415,00 грн.; №2 від 18.07.2019 року на суму 50 000,00 гри., у т.ч. ПДВ 8 333,33 грн.. в порядку, встановленому чинним податковим законодавством України.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно ч. 3 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно ч. 6 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Виходячи з тексту позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК ОПТІМАЛ» було заявлено позовні вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації: 1241191/42510303 від 31.07.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 15.06.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1241189/42510303 від 31.07.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 28.06.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1241192/42510303 від 31.07.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 10.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 1241190/42510303 від 31.07.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 18.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державної фіскальної служби України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю ТК ОПТІМАЛ , а саме: № 1 від 15.06.2019 року на суму 48 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 8 000,00 грн.; № 2 від 28.06.2019 року на суму 59 950,00 грн., у т.ч. ПДВ 9 991,67 грн.; № 1 від 10.07.2019 року на суму 68 490,00 грн., у т.ч. ПДВ 11 415,00 грн.; №2 від 18.07.2019 року на суму 50 000,00 гри., у т.ч. ПДВ 8 333,33 грн.. в порядку, встановленому чинним податковим законодавством України

З додатків до позовної заяви судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви до суду в сумі 7 6584,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №80 від 23.09.2019 р., проте надано копію відповідного платіжного доручення, а саме: №80 від 23.09.2019 р на загальну суму 7 684,00 грн., замість оригіналу.

При цьому, суд зазначає, що, позовну заяву підписано адвокатом Казанцевим С.В.

Начебто, в підтвердження повноважень адвоката КазанцевА С.В., останнім було надано копії відповідних документів, а саме: довіреність від 23.09.2019 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДП №3589; посвідчення адвоката України.

З урахуванням зазначеного вище, суд зазначає, що позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК ОПТІМАЛ» необхідно подати до суду оригінал платіжного доручення, а саме: №80 від 23.09.2019 р. на загальну суму 7 684,00 р., що підтверджує сплату судового збору при поданні даної позовної заяви до суду, та докази на право підписання представником позивача адвокатом Казанцевим С.В. поданої позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ОПТІМАЛ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації: 1241191/42510303 від 31.07.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 15.06.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1241189/42510303 від 31.07.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 28.06.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1241192/42510303 від 31.07.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 10.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 1241190/42510303 від 31.07.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 18.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державної фіскальної служби України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю ТК ОПТІМАЛ , а саме: № 1 від 15.06.2019 року на суму 48 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 8 000,00 грн.; № 2 від 28.06.2019 року на суму 59 950,00 грн., у т.ч. ПДВ 9 991,67 грн.; № 1 від 10.07.2019 року на суму 68 490,00 грн., у т.ч. ПДВ 11 415,00 грн.; №2 від 18.07.2019 року на суму 50 000,00 гри., у т.ч. ПДВ 8 333,33 грн.. в порядку, встановленому чинним податковим законодавством України, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 жовтня 2019 року.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду оригіналу платіжного доручення, а саме: №80 від 23.09.2019 р. на загальну суму 7 684,00 грн., а докази на право підписання представником позивача адвокатом Казанцевим С.В. поданої позовної заяви.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова