Справа № 340/1352/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Кропивницький Справа №340/1352/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Управління Держпраці у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

за участю:

секретаря судового засідання Костенко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача не з`явився.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР2092/642/АВ/ТД-ФС від 22.05.2019 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що інспекційним відвідуванням 07.05.2019 р. встановлено використання праці неоформленого працівника ОСОБА_2 , у зв`язку з чим прийнято оскаржувану постанову, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125 190,00 грн. Позивач наголошує на тому, що сама працює продавцем у своєму магазині, інших працівників немає, однак інколи до проведення робіт з ремонту електромережі у магазині вона залучає свого чоловіка ОСОБА_2 , з яким кожного разу укладає цивільно-правовий договір на виконання відповідних робіт. Позивач вказує, що під час розгляду справи відповідачем не взято до уваги наявність належним чином оформленого цивільно-правовового договору від 07.05.2019 р. та не було доведено, що ОСОБА_2 на час перевірки працював на постійній основі та отримував за виконану роботу заробітну плату, що б свідчило про наявність трудових відносин.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнаються. Представник відповідача зазначає, що на підставі листа Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 30.01.2019 р. №2277/05-02 та службової записки начальника відділу з питань експертизи умов праці було прийнято наказ Управління від 03.05.2019 р. №728 і видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 03.05.2019 №728/04.3 на проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю (трудовий договір та дотримання його умов, робочий час та час відпочинку, окремі питання оплати праці) у ФОП ОСОБА_1 . За результатами інспекційного відвідування складено акт №КР2092/642/АВ від 08.05.2019 р. згідно з яким зафіксовано порушення вимог ч.1, 3 ст.24 та ч.1 ст.21 КЗпП України щодо укладання трудових відносин і ст.83 КЗпП України та ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», оскільки 07.05.2019 р. під час інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 встановлено використання праці неоформленого працівника: ОСОБА_2 , який працював у магазині «Ксюша», що розміщений на території ринку «Ринокторгсервіс» за адресою: м. Знам`янка, вул. Матросова. Бурунсус Ю.П. надав пояснення щодо своїх трудових відносин з ФОП ОСОБА_1 у яких вказав, що він заміщає ОСОБА_1 на час її відсутності впродовж декількох годин без укладення трудового договору. ФОП ОСОБА_1 надала пояснення, у яких зазначила, що вона сама працює продавцем у магазині «Ксюша» та на час її відсутності 07.05.2019 р. у цьому магазині її заміщав ОСОБА_2 . Представник відповідача зауважує, що 22.07.2019 р. під час розгляду справи про накладення штрафу ФОП ОСОБА_1 надала цивільно-правовий договір між нею та ОСОБА_2 , при цьому ні під час інспекційного відвідування, ні у своїх письмових поясненнях вона не зазначала про існування такого договору, отже до наявності вище вказаного договору на час проведення інспекційного відвідування слід віднестися критично. Представник відповідача наголошує на тому, що оскаржувана постанова прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом та Конституцією України (а.с.47-51).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 р. позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу залишено без руху (а.с.37).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.1).

08.07.2019 р. підготовче засідання відкладено на 22.07.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді у відрядження (а.с.67-68).

22.07.2019 р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.08.2019 р. для надання доказів (а.с.74).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті (а.с.80).

02.09.2019 р. розгляд справи відкладено на 18.09.2019 р. у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача (а.с.89-91).

У судовому засіданні 18.09.2019 р. позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду подано заяву про розгляд справи без його участі (а.с.87).

На підставі ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні 18.09.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного рішення відкладено у строк до 27.09.2019 р., про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, покази свідків, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Листом від 30.01.2019 р. №2277/05-02 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надало Управлінню Держпраці в Кіровоградській області інформаційні відомості, що містять ознаки використання праці неоформлених працівників та порушень законодавства про працю (а.с.52-53).

03.05.2019 р. головним державним інспектором відділу з питань експертизи умов праці ОСОБА_3 подано службову записку про проведення інспекційного відвідування за адресою; АДРЕСА_1 у ФОП ОСОБА_1 в термін з 07.05.2019 р. по 08.05.2019 р. з питань укладення трудових договорів та умов їх виконання у зв`язку з наявністю інформації, передбаченої абзацом 9 підпункту 6 пункту 5 Порядку №295, а саме: лист Головного управління ПФУ в Кіровоградській області від 30.01.2019 р. №2277/05-02 (а.с.54).

Наказом Управління Держпраці у Кіровоградській області від 03.05.2019 р. №728 призначено проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 в термін з 07.05.2019 р. по 08.05.2019 р., у зв`язку із наявністю інформації передбаченої абз.9 пп.6 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (а.с.55).

У період з 07 по 08 травня 2019 року на підставі направлення №728/043 від 03.05.2019 р. (а.с.56) головним державним інспектором відділу з питань експертизи умов праці Управління Держпраці у Кіровоградській області Пащенко Н ОСОБА_4 І. проведено інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №КР2092/642/АВ від 08.05.2019 р., яким, зокрема, встановлено порушення вимог ч.1 ст.21, ч.1 та 3 ст.24 КЗпП України у зв`язку з використання ФОП ОСОБА_1 07.05.2019 р. праці неоформленого працівника: ОСОБА_2 , який працював у магазині «Ксюша», що розміщений на території ринку «Ринокторгсервіс» за адресою: м. Знам`янка, вул. Матросова (а.с.19-22).

Приписом про усунення виявлених порушень №КР2092/642/АВ/П від 08.05.2019 р. зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути порушення ч.1, 3 ст.24 та ч.1 ст.21, ст.83 КЗпП України і ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» (а.с.23).

Рішенням щодо розгляду справи про накладення штрафу №КР2092/642/АВ/ТД від 11.05.2019 р. вирішено провести розгляд справи про накладення штрафу згідно з абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України 22.05.2019 р. (а.с.60).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР2092/642/АВ/ТД-ФС від 22.05.2019 р. на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125 190,00 грн. за порушення вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України (а.с.24).

Копія зазначеної постанови 22.05.2019 р. вручена позивачу під підпис (а.с.24).

Відповідно до ч.ч.1, 2 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V (далі за текстом Закон №877).

Зі змісту ч.4 ст.2 Закону №877 встановлено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої восьмої, абзацу другого частини десятої, частини тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої четвертої статті 5, частин третьої статті 6, частин першої четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З огляду на п.1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. №96 державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295 (далі за текстом Порядок №295).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

Підстави проведення інспекційних відвідувань визначені в пункті 5 Порядку №295.

Зі змісту наказу Управління Держпраці у Кіровоградській області від 03.05.2019 р. №728 встановлено, що інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 призначено на підставі абз.9 пп.6 п.5 Порядку №295 (а.с.55).

Відповідно до абз.9 пп.6 п.5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною 4 статті 265 КЗпП України встановлено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі за текстом Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».

Згідно з абз.4 п.2 Порядку №509 штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Оскільки, з огляду на п.2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі інспекційних відвідувань, то акт інспекційного відвідування слід розцінювати як підставу для накладення штрафу відповідно до абз.4 п.2 Порядку №509.

Відповідно до п.п.3, 4, 6, 7 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу на підставі акта інспекційного відвідування №КР2092/642/АВ від 08.05.2019 р. відповідачем встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України та винесено оскаржувану постанову.

З огляду на абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України підставою притягнення до відповідальності є, зокрема, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

При цьому суд враховує, що метою притягнення роботодавця до відповідальності за ст.265 КЗпП України є захист інтересів працівника та легалізація фонду оплати праці.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на ч.ч.1, 2 ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Натомість, відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 902 ЦК України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ст.905 КЗпП України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, трудові відносини врегульовуються законодавством про працю, натомість, як цивільно-правові відносини з надання послуг визначаються умовами договору та цивільним законодавством.

Підрядник, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, що виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний розсуд.

Предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт. Натомість предметом трудового договору є виконання працівником роботи в межах посадових обов`язків.

Як встановлено судом на час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , в магазині «Ксюша» (м. Знам`янка АДРЕСА_2 Кіровоградська АДРЕСА_3 ) виконував ремонтні роботи електромережі чоловік позивача ОСОБА_2 за цивільно-правовим договором від 07.05.2019 р.

Відповідно до цивільно-правового договору від 07.05.2019 р. укладеного між ОСОБА_1 (Замовник) та ОСОБА_2 (Виконавець), виконавець зобов`язався здійснити ремонт електромережі. Вартість послуг складає 50,00 грн. Договір діє до 07.05.2019 р. (а.с.25).

Факт виконання цивільно-правового договору від 07.05.2019 р. підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт (наданих послуг) до цивільно-правового договору від 07.06.2019 р. (а.с.26).

Відповідач, з огляду на письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.05.2019 р. та ФОП ОСОБА_1 від 08.05.2019 р., вважає, що у позивача з ОСОБА_2 , склалися трудові відносини, які не були оформлені належним чином.

Так, у письмових поясненнях від 07.05.2019 р. ОСОБА_2 вказав, що заміняє ОСОБА_1 під час її відсутності у зв`язку з хворобою (а.с.57).

У письмових поясненнях від 08.05.2019 р. ФОП Бурунсус ОСОБА_5 зазначила, що на час її відсутності у магазині «Ксюша», де вона працює продавцем її заміщав чоловік ОСОБА_2 на декілька годин (1,5 год.). Також вказано, що магазин належить до сімейного бізнесу, де працювали ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , але у зв`язку з мобілізацією до армії ОСОБА_6 Бурунсус скасував державну реєстрацію (а.с.58).

Однак, відомості зазначені в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 07.05.2019 р. та ФОП ОСОБА_1 від 08.05.2019 р. заперечені в судовому засіданні ОСОБА_1 , яка дала покази як свідок, при цьому була попереджена судом про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів та приведена до присяги (а.с.103, 104).

Так, допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_1 показала, що вона та її чоловік ОСОБА_2 свої пояснення писали під диктовку ОСОБА_7 , яка запевнила, що саме так потрібно вказати, оскільки цивільно-правовий договір недійсний, бо потребує завіряння в податковій інспекції. Також свідок пояснила, що її чоловік за національністю молдованин, не був обізнаний, що проводиться перевірка. Свідок ОСОБА_1 зазначила, що саме вона попросила чоловіка написати пояснення під диктовку ОСОБА_8 , оскільки остання в телефонній розмові запевнила її, що це не матиме негативних наслідків.

ОСОБА_2 судом в якості свідка не допитано, оскільки зі слів дружини, на час розгляду справи він перебуває в зоні АТО (ООС).

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.05.2019 р. та ФОП ОСОБА_1 від 08.05.2019 р. спростовуються також і наявністю цивільно-правового договору від 07.05.2019 р. (а.с.25) та актом прийому-здачі виконаних робіт (наданих послуг) до цивільно-правового договору від 07.06.2019 р. (а.с.26).

Окрім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що на початку травня 2019 року вона зі своєю тіткою прийшла до магазину ОСОБА_1 , однак її там не було, на дверях знаходилася табличка, що вона буде за годину. Свідок вказала, що в магазині був чоловік ОСОБА_1 , який щось ремонтував. Свідок повідомила, що коли вони були в магазині, то в ньому були присутні жінки представницького вигляду, яких вона сприйняла за перевіряючих. Також свідок зазначила, що неодноразово відвідувала магазин позивача і знає її чоловіка, декілька разів бачила як він допомагав їй з технікою чи коробками, однак не бачила, щоб він здійснював реалізацію товару.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що неодноразово купує дитячий одяг у магазині позивача. На початку травня 2019 року вона відвідувала магазин ОСОБА_1 із своєю племінницею, однак там був чоловік ОСОБА_11 ОСОБА_12 , який служить в АТО. Свідок повідомила, що коли вони зайшли до магазину, на ньому була табличка з повідомленням про відсутність продавця, а також був розкладений інструмент і ОСОБА_2 щось ремонтував та повідомив їм, що дружина буде за півтори години. Також у магазині були дві жінки з документами. Свідок вказала, що небачила, щоб в магазині хтось інший, крім ОСОБА_1 реалізовував товар.

Таким чином, дослідженими доказами підтверджено факт укладення ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_2 цивільно-правового договору. При цьому встановлено, що ОСОБА_2 виконував у магазині «Ксюша» (м. АДРЕСА_4 Кіровоградська АДРЕСА_5 . АДРЕСА_3 ) ремонт електромережі, а не реалізацію товару.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 надавав ФОП ОСОБА_1 послуги, а не виконував трудові обов`язки, оскільки предметом цивільно-правових договорів є надання певних послуг за винагороду, яка сплачується на підставі акта виконаних робіт.

Більш того, суд враховує, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій (а.с.30) та військовослужбовцем, а тому не є особою, яка потребувала працевлаштування, а ремонтні роботи за цивільно-правовим договором виконував задля допомоги дружині.

Таким чином, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_2 працював у ФОП ОСОБА_1 на постійній основі, підлягав внутрішньому трудовому розпорядку та отримував за виконану роботу заробітну плату, тобто доказів наявності між позивачем та ОСОБА_2 трудових відносин. Також суду не надані докази, які б засвідчували факт недійсності цивільно-правового договору, укладеного позивачем з ОСОБА_2 .

Також суд враховує, що під час проведення інспекційного відвідування головним державним інспектором відділу з питань експертизи умов праці Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_13 Н ОСОБА_14 . не в повному обсязі з`ясовано всі обставини, пов`язані з проведеним інспекційним відвідуванням, у зв`язку з чим допущено неточності в акті інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №КР2092/642/АВ від 08.05.2019 р. Так, окрім неточностей пов`язаних з роботою ОСОБА_2 , інспектором також помилково вказано, що ФОП ОСОБА_1 , здійснює підприємницьку діяльність у трьох магазинах, два з яких розміщені на території ринку «Ринокторгсервіс» за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.20). Натомість ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність у двох магазинах і на території ринку «Ринокторгсервіс» знаходиться один магазин, що підтверджується довідкою КП «Знам`янський комбінат комунальних послуг» №418 від 16.05.2019 р. (а.с.29) та договором №496 тимчасового користування місцем на території комунального ринку від 04.11.2010 р. (а.с.31).

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 не допущено порушень трудового законодавства щодо ОСОБА_2 , а постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР2092/642/АВ/ТД-ФС від 22.05.2019 р. винесена відповідачем необґрунтовано та непропорційно, тому позовна вимога про визнання її протиправною та скасування підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн. (а.с.2), а тому суд стягує на користь ФОП ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 1 921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР2092/642/АВ/ТД-ФС від 22 травня 2019 року, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125 190,00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені нею судові витрати (судовий збір) у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 27 вересня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт