Справа № 480/1688/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
03 жовтня 2019 р. Справа № 480/1688/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Усенко І.М.,
представників позивача Чайченка ОСОБА_1 .В., Кальченка І.В.,
представника відповідача Дяченко Н.Г.,
представника третьої особи Борисенко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міської ради до Управління майном Сумської обласної ради, державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко Ірини Валеріївни, третя особа: Сумський медичний коледж - комунальний заклад Сумської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та скасування реєстраційного запису,-
В С Т А Н О В И В:
Мотивує вимоги тим, що оскаржуваним наказом внесено зміни до статуту коледжу - змінено його місцезнаходження. Вважає, що наказом та державною реєстрацією змін до установчих документів порушуються права та інтереси територіальної громади міста Суми, оскільки внаслідок таких змін до статуту припинено надходження до бюджету м. Суми податку на доходи фізичних осіб, що сплачувався комунальною установою. Фактично місцезнаходження комунальної установи не змінилося. Реєстрація коледжу в с. Кальченки Білопільського району Сумської області не відповідає критеріям місцезнаходження, передбаченим Цивільним та Податковим кодексами України. Затвердження статуту проведено неуповноваженою на те особою та з порушенням передбаченої законом процедури. Державний реєстратор не перевірив подані Коледжем документи на відповідність вимогам законодавства, внаслідок чого безпідставно зареєстрував зміни до установчих документів.
В обгрунтування заперечень проти позову відповідач - управління майном Сумської обласної ради зазначив, що ні оскаржуваний наказ, ні дії реєстратора не порушували права позивача на визначення складу доходів загального фонду бюджету міста Суми та не впливали на самостійність бюджетного процесу. Необхідною умовою набуття права на судовий захист є наявність порушеного, невизнаного, або оспорюваного права. Права позивача в даному випадку не порушені. Наказ є актом індивідуальної дії і вичерпав свою дію в часі вчиненням реєстраційних дій. Управління майном відповідно до положення про управління майном Сумської обласної ради уповноважено на затвердження статутних документів підприємств, установ, організацій, заснованих на майні спільної власності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1, абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є правомірність наказу управління комунальним майном Сумської обласної ради, яким затверджено статут Сумського медичного коледжу-комунального закладу Сумської обласної ради у новій редакції (а.с. 19).
Відповідно до пункту 1.1 Статуту Сумський медичний коледж - Комунальний заклад Сумської обласної ради є комунальним закладом, заснованим на майні, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, управління яким здійснює Сумська обласна рада (Засновник) через уповноважений нею орган - управління майном Сумської обласної ради (Уповноважений орган).
Відповідно до пункту 3.4 Положення про управління майном Сумської обласної ради, затвердженого рішенням Сумської обласної ради від 02.06.2016 управління розробляє та затверджує статути (положення) підприємств, установ і закладів, що засновані на майні спільної власності, та зміни до них за винятком випадків, передбачених законодавством України, зокрема статутів вищих навчальних закладів, які затверджуються Сумською обласною радою.
З наведених вище положень вбачається, що коледж є комунальною установою, засновником якої є Сумська обласна рада. Безпосереднє управління навчальним закладом здійснюється спеціальним уповноваженим органом - управлінням майном Сумської обласної ради. Затвердження нової редакції статуту установи, засновником якої є обласна рада, є фактично дією власника щодо розпорядження майном, яке йому належить.
Приймаючи оскаржуваний наказ, управління майном фактично реалізовувало повноваження власника з розпорядження власним майном, тобто наказ прийнятий не на здійснення владних управлінських функцій, а безпосередньо пов`язаний з веденням господарської діяльності відповідачем.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.
Таким чином, оскільки вимога позивача про визнання протиправним та скасування наказу не пов`язана не з управлінською діяльністю відповідача, спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.
Вимога про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування реєстраційних записів про зміни до відомостей про третю особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесених на виконання оскаржуваного наказу, є похідними вимогами, тому також не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.
На підставі ч. 1 ст. 239 КАС України суд роз`яснює, що вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сумський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 08.10.2019 .

Суддя О.В. Соп`яненко