Справа № 2а-4563/11/2670
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-4563/11/2670
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участі представників учасників судового процесу:

від апелянта: Салій М.М. ,

від позивача: Філімончук І.М., Воєводіна А.О.,

від відповідача: не з`явились,

від третьої особи: Милостива І.О.,

від прокуратури: Висоцька О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Київської міської державної адміністрації про відвід суддів Парінова А.Б. та Ключковича В.Ю. у справі за адміністративним позовом Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до Київської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест", за участю Прокуратури м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебувала на розгляді справа за адміністративним позовом Публічного акціонкерного товариства "Закритий недиверсифікований венчужний корпоративний інвестеційний фонд "Рентал" на постанову Окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року у справі за позовом Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест" за апеляційною скаргою Публічного акціонкерного товариства "Закритий недиверсифікований венчужний корпоративний інвестеційний фонд "Рентал" на постанову Окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів Єгорової Н.М., Ключковича В.Ю. від 26 вересня 2019 року було ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу Публічного акціонкерного товариства "Закритий недиверсифікований венчужний корпоративний інвестеційний фонд "Рентал" задоволено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року та постанову Окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року скасовано та прийнято нове рішення, яким провадження у справі закрито. Роз`яснено учасникам справи, що вирішення даного спору підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

01 жовтня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест" про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що Шостим апеляційним адміністративним судом під час ухвалення рішення від 26 вересня 2019 року за результатом розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчужний корпоративний інвестеційний фонд "Рентал" на постанову Окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року не було розглянуто подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест" заяву про поворот виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року у справі № 2а-4563/11/2670.

Згідно з приписами ч.1, 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зазначене, розгляд вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест" було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено наступний склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду для розгляду вказаної заяви: головуючий суддя - Парінов А.Б., судді - Беспалов О.О., Ключкович В.Ю.

У судовому засіданні, призначеному на 10 жовтня 2019 року, представником Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) було заявлено клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи на іншу дату, обґрунтоване тим, що Київська міська державна адміністрація не була ознайомлена зі змістом заяви про поворот виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року у справі № 2а-4563/11/2670.

Водночас, зважаючи встановлений Законом на десятиденний термін вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, який закінчується 10 вересня 2019 року, судом було ухвалено рішення про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ "Укрсоцбудінвест" про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Також, у подальшому, представником Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) було в усному порядку заявлено відвід суддям Парінову А.Б. та Ключковичу В.Ю. від участі в у розгляді даної справи.

В обґрунтування вказаної заяви представник КМДА посилався на те, що зазначеними суддями розглядалась апеляційна скарга Публічного акціонкерного товариства "Закритий недиверсифікований венчужний корпоративний інвестеційний фонд "Рентал" на постанову Окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року, проте, Київська міська державна адміністрація не погоджується з прийнятим судом рішенням за наслідком розгляду цієї скарги.

Разом з цим, заявник вказує про те, що судом не було дотримано приписів ст. 126 КАС України щодо повідомлення учасників справи, зокрема КМДА, про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 10 жовтня 2019 року, що призвело до порушення прав зазначеного учасника справи встановлених ст. 44 КАС України. Зауважує, що судом було також безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на іншу дату.

Наведені обставини, на переконання заявника, свідчать про необ`єктивність та упередженість вказаних суддів, що відповідно до приписів ст.36 КАС України є підставою для відводу судді Парінова А.Б. та судді Ключковича В.Ю. від розгляду даної справи.

Представник Прокуратури м. Києва підтримав заяву КМДА про відвід суддів Парінова А.Б. та Ключковича В.Ю. від розгляду даної справи.

Представники апелянта та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача зазначили, що визначеному складу суду довіряють та не вбачають підстав для відводу вказаних суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяв про відвід, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з частиною 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Разом з цим, колегія суддів акцентує увагу, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 вказаної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 36 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, а суд, який розглядає справу, у свою чергу, має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Отже, з аналізу положень ст. 36 КАС України вбачається, що участь судді у розгляді справи унеможливлюється за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Натомість, аргументи ж заявника, викладені в обґрунтування підстав для відводу суддів Парінова А.Б. та Ключковича В.Ю. обумовлені, зокрема. не згодою позивача з ухваленим колегією (до складу якої входили ці судді) Шостого апеляційного адміністративного суду рішенням за результатом розгляду апеляційної скарги Публічного акціонкерного товариства "Закритий недиверсифікований венчужний корпоративний інвестеційний фонд "Рентал" на постанову Окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року.

При цьому, жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Парінова А.Б. та Ключковича В.Ю. в результаті розгляду заяви третьої особи про ухвалення додаткового судового рішення, які викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, колегія суддів наголошує, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 вказаної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 36 КАС України).

Доводи позивача про несвоєчасне повідомлення КМДА про дату, час та місце апеляційного розгляду заяви третьої особи також не приймаються в якості обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки можуть свідчити виключно про недотримання вимог процесуального законодавства.

Отже, доводи представника позивача викладені в обгрунтування відводу суддів Парінова А.Б. та Ключковича В.Ю., від участі у розгляді даної справи є лише припущеннями заявників щодо упередженості або необ`єктивності цих суддів у вирішенні даної справи, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами та не узгоджуються з приписами КАС України.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не було наведено в заяві про відвід дійсно об`єктивних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Парінова А.Б. та Ключковича В.Ю., а відтак заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.8 ч.2 ст 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву Київської міської державної адміністрації про відвід суддів Парінова А.Б. та Ключковича В.Ю. від участі в у розгляді адміністративної справи № 2а-4563/11/2670 - визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження по справі № 2а-4563/11/2670 до вирішення питання про відвід суддів Парінова А.Б. та Ключковича В.Ю. іншим складом суду.

Передати заяву Київської міської державної адміністрації про відвід суддів Парінова А.Б. та Ключковича В.Ю. від участі у розгляді адміністративної справи № 2а-4563/11/2670 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович