Справа № 826/6029/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №826/6029/18

адміністративне провадження №К/9901/27877/19

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі № 826/6029/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Суми» до Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строй І Ефест» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Суми» (далі - ТОВ «Автодом Суми») звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.03.2018 №730/7 про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Автодом Суми" від 18.01.2018 №18 з доповненнями до неї;

- зобов`язати Міністерство юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію від 23.05.2017 (номер запису про право власності 20576233), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35352285 від 24.05.2017 17:58:28, прийняте державним реєстратором Дахно Артемом Миколайовичем, Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, Київської обл. щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :04:028:0111;

- зобов`язати скасувати рішення від 13.07.2017, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського районну Київської області Трітиніченко Ю.В., індексний номер рішення: 36919684, де здійснено перехід права власності за ТОВ "Торгово-Лізингова компанія "Ефт-Лізинг", ідентифікаційний код: 30050773 щодо земельної ділянки, кадастровий номер: :04:028:0111 (номер запису про право власності 22177489);

- зобов`язати скасувати рішення від 24.10.2017, прийняте державним реєстратором Гружчанської сільської ради Макарівського району, Київської області Батриною О.Ф. індексний номер рішення 37756164, де вказане право власності припинено та внесено новий перехід права власності на ТОВ "Будівельна компанія "Строй і Ефест", ідентифікаційний код 41404831 щодо земельної ділянки, кадастровий номер :04:028:0111 (номер запису про право власності: 23004827);

- стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.02.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 12.03.2018 №730/7 «Про відмову в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Суми» від 18.01.2018 № 18 з доповненнями до неї від 26.01.2018 № 19»;

- у задоволенні решти позову відмовлено;

- вийшовши за межі позовних вимог, зобов`язано Міністерство юстиції України розглянути скаргу ТОВ «Автодом Суми» від 18 січня 2018 року №18 з доповненнями до неї від 26.01. 2018 № 19, з урахуванням висновків суду.

07.10.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України, надіслана 04.10.2019, у якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

При визначенні розміру судового збору суд зазначає, що позивач звернувся до суду у 2017 році, заявив чотири вимоги немайнового характеру.

В порядку передбаченому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 року - 1762,00 грн.

Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 7048,00 грн (1762,00 грн х 4), а відтак скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 14096,00 грн (7048,00 грн х 200%).

Водночас, згідно з інформацією зазначеної у платіжному дорученні від 16.09.2019 № 1567, позивачем сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3524,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем недоплачено судовий збір за касаційної скарги у розмірі 10 572,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

За приписами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 10 572,00 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - 6007, Код банку отримувача (МФО) - 899998, Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007, Код класифікації доходів бюджету - 22030102, Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055), Символ звітності банку - 207, Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі № 826/6029/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Суми» до Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строй І Ефест» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Міністерству юстиції України строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: C.М. Чиркін