Справа № 400/2688/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 р. № 400/2688/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову у справі

за адміністративним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Голта Агротех", вул. Івана Виговського, 6-А, кв.12, м. Первомайськ, Миколаївська область,55200
до відповідача:Миколаївського обласного центру зайнятості, вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправною бездіяльності; стягнення коштів в сумі 37 908,08 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.09.2018 суд відкрив провадження у справі за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Голта Агротех» (надалі Товариство) до Миколаївського обласного центру зайнятості (надалі ОЦЗ) про:

визнання бездіяльності ОЦЗ в особі директора Первомайської міськрайонної філії ОЦЗ (надалі Філія) протиправною та зобов`язання прийняти рішення щодо надання компенсації єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштування на новостворені робочі місця безробітних працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

стягнення з ОЦЗ коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправною бездіяльністю шляхом неприйняття рішення щодо виплати компенсації ЄСВ за працевлаштування на новостворені робочі місця безробітних за період з лютого по липень 2019 року в сумі 37 908,08 грн.

Підготовче судове засідання було призначено на 10.10.2019.

08.10.2019 до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - директора Філії ОСОБА_6 Вадима ОСОБА_7 з такими вимогами:

1) визнати дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень ОЦЗ протиправними під час розгляду питання виплати компенсації фактичних витрат роботодавця на сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування працевлаштованих за направленням служби зайнятості на Товариства безробітних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

2) зобов`язати Товариство повернути до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі ОЦЗ кошти як незаконно отримані в якості виплати компенсації фактичних витрат роботодавця на сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з листопада 2018 року по вересень 2019 року в сумі 28 049,55 грн.

Частиною другою статті 35 Закону України від 02.03.2000 № 1533-ІІІ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (надалі Закон) встановлено, що роботодавець зобов`язаний:

1) під час перевірки правильності використання коштів Фонду та достовірності поданих роботодавцем даних, зазначених у пункті 2 цієї частини, надавати посадовим особам територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, необхідні документи та пояснення з питань, що виникають під час перевірки;

2) подавати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в установленому порядку відповідно до законодавства відомості про:

прийняття на роботу працівників;

розмір заробітної плати та використання робочого часу працівників;

виплату застрахованим особам допомоги по частковому безробіттю;

використання коштів Фонду за іншими визначеними цим Законом напрямами.

У частині третій статті 35 Закону вказано, що достовірність зазначених у документах даних перевіряється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції. У разі подання недостовірних відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, використання роботодавцем коштів Фонду з порушенням встановленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

У статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вказаний єдиний випадок, в якому адміністративний суд розглядає вимоги про відшкодування шкоди. Так, згідно з частиною п`ятою, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Наведеним ознакам вимоги директора Філії не відповідають, тому суд дійшов висновку про те, що вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 170, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі позовною заявою директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості Дудченка Вадима Леонідовича в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голта Агротех» повернути до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Миколаївського обласного центру зайнятості кошти як незаконно отримані в якості виплати компенсації фактичних витрат роботодавця на сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з листопада 2018 року по вересень 2019 року в сумі 28 049,55 грн.

2. Роз`яснити директору Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_8 , що відповідні позовні вимоги підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна