Справа № 340/849/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року справа № 340/849/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Управління), Державної казначейської служби України (далі - Управління 2) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду скарги в межах виконавчого провадження, яке відкрито на підставі рішення адміністративного суду.

Водночас, просив суд зобов`язати Управління повторно розглянути звернення.

Також, просив суд стягнути за рахунок держави моральну шкоду в сумі 20000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов.

Пояснив, що Управління не звертається до суду з заявою про заміну сторони боржника виконавчого провадження, яке не виконується упродовж 4 років.

Стверджує, що бездіяльність виконавчої служби спричинює моральні страждання, оскільки змушений періодично звертатись до суду з відповідними позовами, оскаржуючи її.

Бездіяльність виконавчої служби породжує почуття невизначеності та несправедливості, що змушує переживати моральні страждання.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.44-51).

У судовому засіданні представники відповідача пояснили, що виконавча служба може звернутись до суду з клопотанням про заміну сторони боржника виконавчого провадження лише за наявності заяви сторони.

Стверджують, що надали позивачу повну відповідь за його скаргою на дії державних виконавців.

Зазначили, що рішення суду не виконано досі не з вини державного виконавця.

Управління 2 не висловило відношення до позову, хоча про розгляд справи повідомлене належним чином (Том 2 а.с.35).

Ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (Том 2 а.с.40-41).

Ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду (Том 2 а.с.78-80).

Суд, вислухавши пояснення позивача та представників Управління, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти та обставини, що стали підставами звернення.

Так, 08 вересня 2015 року Кіровоградський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист, згідно якого Управління Держземагенства в Кіровоградському районі Кіровоградської області (далі - Управління 3) зобов`язане вчинити дії щодо скасування у реєстрі та Поземельній книзі на земельну ділянку з встановленим кадастровим номером запису про її державну реєстрацію (Том 1 а.с.54).

Виконавче провадження відкрито 16 грудня 2015 року (Том 1 а.с.57).

25 грудня 2015 року виконавча служба наклала штраф на Управління за невиконання рішення суду без поважних причин (Том 1 а.с.59).

04 січня 2016 року виконавча служба отримала лист від Управління 3, в якому останнє повідомляє, що не має технічної можливості скасувати державну реєстрацію земельної ділянки та видалити її з Державного земельного кадастру (далі - Кадастр) (Том 1 а.с.62).

Управління 3 також повідомило, що звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Управління 4), якому підпорядковується, з проханням виконати рішення суду в цій частині (Том 1 а.с.63).

16 січня 2016 року виконавча служба повторно наклала штраф на Управління 3 (Том 1 а.с.65).

Того ж дня виконавча служба звернулась до правоохоронного органу з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за фактом невиконання рішення суду (Том 1 а.с.66-67).

16 січня 2016 року виконавча служба прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) (Том 1 а.с.69).

Постанова скасована рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року, яке залишено без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 05 вересня того ж року (Том 1 а.с.70-73, 166-168).

20 жовтня 2016 року виконавча служба відновила провадження (Том 1 а.с.95).

07 листопада 2016 року виконавча служба звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення (Том 1 а.с.74-78).

Заява не містила пропозиції стосовно зміни способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви, оскільки не зазначено, яким чином треба змінити щось, щоб виконати рішення суду (Том 1 а.с.79-80).

Суд встановив відсутність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у спосіб, котрий встановив суд.

22 листопада 2016 року Управління 3 звернулося до виконавчої служби з листом, яким пояснило, що не може виконати рішення суду, так як не має правових підстав і технічної можливості (Том 1 а.с.81).

Разом з тим, зазначило, що не є адміністратором програмного забезпечення і її заявка на скасування відомостей про земельну ділянку з Кадастру потребує узгодження з ним.

Адміністратор Кадастру сповістив виконавчу службу, що внесення відомостей і виправлення помилок у ньому відноситься до виключної компетенції державних кадастрових реєстраторів центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері земельних відносин (Том 1 а.с.83-84).

16 травня 2017 року виконавча служба прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону (Том 1 а.с.97).

17 травня 2017 року до виконавчої служби надійшов лист від Управління 4, яким повідомлено, що для виконання рішення суду треба припинити право власності Кіровоградської міської ради на земельну ділянку (Том 1 а.с.86-87).

Управління 4 сповістило суд, що у його структурних підрозділах, до яких входять і територіальні, обліковується 48 посад державних кадастрових реєстраторів.

46 з них обліковуються у територіальних структурних підрозділах.

Управління 4 визнало, що в його штаті перебуває 2 державних кадастрових реєстратора.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року скасовано постанову виконавчої служби від 16 травня того ж року про закінчення виконавчого провадження (Том 1 а.с.89-93).

Суд зробив висновок, що рішення суду має бути виконане державним кадастровим реєстратором Управління 4, територіальним підрозділом якого є боржник.

Суд нагадав виконавчій службі про обов`язок звернутися до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення, зобов`язавши виконати його Управління 4.

Постанова суду першої інстанції від 10 липня 2017 року залишена без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 28 вересня того ж року (Том 1 а.с.223-226).

26 жовтня 2017 року виконавча служба відновила провадження (Том 1 а.с.99-100, 227).

02 листопада 2017 року припинено юридичну особу Управління 3 (боржник) (Том 1 а.с.142-144).

З цього часу боржник є структурним підрозділом Управління 4.

20 грудня 2017 року виконавча служба прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 13 частини 1 статті 39 Закону (Том 1 а.с.231-232).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року скасовано постанову виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження (Том 1 а.с.234-237).

Рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 20 квітня 2018 року (Том 1 а.с.239-241).

17 липня 2018 року виконавча служба відновила провадження (Том 1 а.с.242-243).

31 липня 2018 року виконавча служба звернулась до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, зобов`язавши виконати його Управління 4 (Том 1 а.с.180-182).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви (Том 1 а.с.184-186).

Суд роз`яснив, що треба звертатися до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 19 листопада 2018 року (Том 1 а.с.187-189).

18 грудня 2018 року до Управління надійшла скарга ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця (Том 1 а.с.20).

Стягувач вказує на бездіяльність стосовно звернення до суду з заявою про зміну сторони боржника виконавчого провадження, що зазначено в судових рішення як роз`яснення.

29 грудня 2018 року Управління розглянуло скаргу ОСОБА_1 (Том 1 а.с.21-23).

Виконавча служба зазначила, що не може звернутися до суду з таким клопотанням, оскільки відсутня заява сторін про вчинення такої дії.

До цього часу Управління не звернулось до суду з заявою про заміну сторони боржника виконавчого провадження.

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 5 статті 21 КАС України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження, звернувся до суду з вимогою про вирішення публічно-правового спору з Управлінням.

Публічно-правовий спір полягає у визнанні судом бездіяльності виконавчої служби під час виконання рішення адміністративного суду, котра, на думку позивача, завдала моральної шкоди.

Рішення суду, яке виконувало Управління, є чітким та зрозумілим.

Суд зобов`язав Управління 3 вчинити дії щодо скасування у реєстрі та Поземельній книзі на земельну ділянку з встановленим кадастровим номером запису про її державну реєстрацію.

Приписами статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконавча служба та інші державні органи зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, яке після набрання законної сили набуває сили закону між сторонами.

Так, 04 січня 2016 року Управління отримало повідомлення від боржника про відсутність технічної можливості скасувати державну реєстрацію земельної ділянки та видалити відомості про неї з Кадастру (Том 1 а.с.62).

Боржник сповістив виконавчу службу, що такі дії може вчинити лише Управління 4, структурним підрозділом якого він є.

07 листопада 2016 року (через 10 місяців) Управління звернулось до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Заява не містила пропозиції стосовно зміни способу і порядку виконання рішення, а також потреби заміни сторони боржника виконавчого провадження.

Таким чином, неякісне і неправильне складання виконавчою службою процесуального документа завчасно визначило рішення, яке міг прийняти суд.

Суд відмовив у задоволенні заяви.

На той час приписами КАС України встановлювалось наступне.

Приписи частини 1 статті 264 КАС України передбачали, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Приписами частини 5 статті 15 Закону (в редакції від 02 червня 2016 року) встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, станом на 2016 рік виконавча служба могла звернутися до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження лише на підставі заяви сторони.

ОСОБА_1 мав можливість самостійно звернутися до суду з такою заявою.

Водночас, розуміючи, що рішення суду неможливо виконати, не змінивши сторону боржника виконавчого провадження, у виконавчої служби виник обов`язок роз`яснити ОСОБА_1 про потребу звернутися до неї з відповідною заявою щодо заміни боржника.

Такий обов`язок встановлено приписами пункту 5 частини 2 статті 18 Закону.

Цією нормою права визначено, що виконавець зобов`язаний роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Управління не надало належних доказів виконання такого обов`язку.

Юридична особа боржника ліквідована 02 листопада 2017 року (Том 1 а.с.142).

Тому, з цього дня виникла ще одна підстава заміни сторони боржника виконавчого провадження.

Про потребу здійснити заміну сторони боржника виконавчого провадження сказав і Кіровоградський окружний адміністративний суду в ухвалі від 07 вересня 2018 року, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 19 листопада того ж року.

За своїм сутнісним змістом скарга ОСОБА_1 від 18 грудня 2018 року до Управління на бездіяльність щодо виконання рішення суду є заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У скарзі стягувач дивується, чому відсутнє звернення до суду в порядку приписів частини 1 статті 379 КАС України про заміну сторони виконавчого провадження.

Цією нормою права встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Управління досі не звернулось до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, чим допустила протиправну бездіяльність упродовж 10 місяців.

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні виконавчої служби звернутися до суду з поданням про заміну сторони боржника виконавчого провадження.

У даному випадку суд, керуючись приписами частини 2 статті 9 КАС України, виходить за межі позовних вимог, так як цього потребує ефективний захист прав і інтересів ОСОБА_1

Що стосується спричинення моральної шкоди, то суд зазначає наступне.

Позивач пов`язує її спричинення з бездіяльністю Управління стосовно виконання рішення суду.

Виконавче провадження триває 3 роки 10 місяців.

Виконавча служба не виконала обов`язок стосовно роз`яснення стягувачу права, реалізація якого потребувало виконання рішення суду.

Виконавча служба допустила бездіяльність стосовно звернення до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Виконавча служба тричі приймала рішення про закінчення виконавчого провадження, незаконність яких встановлена судом.

Протиправні рішення та бездіяльність Управління безумовно спричинили моральні страждання ОСОБА_1

Він вважав, що вони доводять відсутність у держави бажання виконувати рішення адміністративного суду, яким суб`єкта владних повноважень зобов`язано відновити його порушене право.

Такі думки породжують почуття правової невизначеності та втрату віри у справедливість.

Тому, спричинили моральні страждання.

Заявлена сума відшкодування моральної шкоди прийнятна з урахуванням обставин справи (тривалість виконавчого провадження і кількості порушень, які допустило Управління).

Приписами частини 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Приписами частини 1 статті 1174 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Таким чином, відповідно до приписів статті 129-1 Конституції України держава порушила зобов`язання перед стягувачем.

Отже, позов належить задовільнити.

Сторони не понесли судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо звернення до суду з поданням про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні №49645498, яке відкрито на підставі виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду, котрий видано за постановою від 21 березня 2014 року у справі №П/811/278/14.

Зобов`язати Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернутися до суду з заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні №49645498.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей