Справа № 524/3476/19
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3476/19
Провадження №2-а/524/249/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді: Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання: Яковлєвій К.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Толочко Кристини Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 2 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Толочко К.С. про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначає, що 05 травня 2019 року відносно нього поліцейським роти № 2 БПП у м.Кременчук ОСОБА_2 .С ОСОБА_3 винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1126458, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн.
Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати.
Позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Пояснює, що правил дорожнього руху він не порушував. Зазначає, що причиною зупинку поліцейські повідомили, що він нібито проїхав на червоний сигнал світлофора, натомість притягнули до відповідальні за порушення п. 9.2.б ПДР. Вказує, що при в`їзді на дорогу з круговим рухом напрямку руху він не змінював та перестроювання не виконував.
Відповідач поліцейський роти № 2 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Толочко К.С. у судове засідання не з`явилась. На адресу суду надійшов письмовий відзив. Просить відмовити у задоволенні позову.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.
Згідно із КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Судом встановлено, що згідно з постановою від 05.05.2019 серії ЕАВ № 1126458, водій ОСОБА_1 05.05.2019 року о 13 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ 190, номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Лесі Українки, 170а у м.Кременчуці, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при виїзді на дорогу з круговим рухом, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України, у зв`язку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).
Ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до п.п.9.2«б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Подача сигналу світловими покажчиками повороту при в`їзді на дорогу з круговим рухом правилами ПДР України не передбачена.
Жодних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надав. Сам факт порушення позивачем п.п.9.2«б» ПДР Україниналежними та допустимими доказами не підтверджено.
Позивач заперечує вчинення правопорушення, надав пояснення, що повороту або перестроювань не виконував, на дорогу з круговим рухом не повертав а в`їжджав без зміни напрямку руху, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах, не надавналежних та допустимих доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача та з огляду на відсутність належних та допустимих доказів, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.
Керуючись ст.ст.5-10,14,77,139,242-246,250,295,297,286 КАС України, ст.ст.7,245,246,247,251,254,258,279 КУпАП, суд
Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Толочко Кристини Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1126458 від 05.05.2019 року, винесену поліцейського роти № 2 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Толочко К.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.С. Предоляк