Справа № 160/7005/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року Справа № 160/7005/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Турової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-
25 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати дії державного виконавця Гливук М.І. Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області під час винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.06.2019р. неправомірними;
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що державний виконавець, повертаючи виконавчий документ без виконання, помилково вважав, що цей виконавчий документ подано з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки постанова №79-ЮР від 28 грудня 2017 року про застосування штрафних санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «автоматизована система платежів +» в розмірі 651940,00грн. набрала законної сили після її оскарження в судовому порядку лише 04.01.2019р., тому встановлений ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання (протягом 3 років) почав свій перебіг саме з 05.01.2019р. і станом на час звернення позивача до відповідача з заявою про примусове виконання цієї постанови 06.06.2019р. цей строк не сплив. Таким чином, дії відповідача щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.06.2019р., на думку позивача, є неправомірними.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019р. позовну заяву Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст. ст.160,161 КАС України, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.
На виконання вимог вказаної ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019р. було відкрито провадження в адміністративній справі №160/7005/19 за вищевказаним позовом Відділу з питань державного архітектурного-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради та призначено цю справу до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2019р. о 14:00 год.
03.10.2019р. від Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради надійшла заява, в якій зазначалося, що після постановлення Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 26.09.2019р. про відкриття провадження у цій справі та отримання відповідачем копії цієї ухвали та позовної заяви, від відповідача на адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2019р. з виконання постанови №79-ЮР від 28 грудня 2017 року про застосування штрафних санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «автоматизована система платежів +» в розмірі 651940,00грн., що, на думку позивача, свідчить про визнання відповідачем позовних вимог. Зважаючи на наведене, позивач просив частково задовольнити позовні вимоги, а саме: в частині визнання дій державного виконавця Гливук М.І. Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області під час винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.06.2019р. неправомірними. Також у вказаній заяві висловлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.
04.10.2019р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позов від Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що 01.10.2019р. начальником Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Новіковою О.О. проведено перевірку виконавчого провадження №59389014 з виконання постанови №79-ЮР, виданої 28.12.2017р. Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «автоматизована система платежів +» на користь позивача штрафних санкцій у розмірі 651940,00грн., та винесено постанову про скасування процесуального документа від 01.10.2019р., а саме: повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.06.2019р. В подальшому старшим державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Захаренко К.С. 01.10.2019р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа, копія якої вручена особисто представнику позивача цієї ж дати. Таким чином, спір врегульовано у позасудовому порядку. Оскільки вимоги позивача (стягувача у виконавчому провадженні №59389014) виконані у повному обсязі відповідачем, то самостійного судового розгляду вони не потребують.
Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання його представник не з`явився, проте, як зазначалося вище, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами.
Відповідач про час, дату та місце розгляду справи також був повідомлений належним чином, проте представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Зважаючи на приписи ч.9 ст.205, ч.4 ст.287 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки відсутня потреба заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд встановлено наступне.
Як свідчать матеріали справи, постановою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №79-ЮР від 28.12.2017 року ТОВ «Автоматизована система платежів +» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2. ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штрафні санкції за вчинення вказаного правопорушення у розмірі 651940,00грн.
Не погодившись з вказаною постановою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №79-ЮР від 28.12.2017 року, ТОВ «Автоматизована система платежів +» подано до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування наказу, припису та цієї постанови.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2011 року у справі №210/796/18 (провадження №2-а/210/128/18) у задоволенні позовних вимог ТОВ «Автоматизована система платежів +» відмовлено у повному обсязі.

Вказане судове рішення оскаржене ТОВ «Автоматизована система платежів +» в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 року у справі №210/796/18 (провадження №2-а/210/128/18) апеляційну скаргу ТОВ «Автоматизована система платежів +» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2011 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 року у справі №210/796/18 (провадження №2-а/210/128/18) апеляційну скаргу ТОВ «Автоматизована система платежів +» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2011 року у зв`язку із не усуненням апелянтом у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги повернуто особі, яка її подала.

17 квітня 2019 року Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву від 16.04.2019р. №6/24-20/540 про примусове виконання постанови №79-ЮР від 28.12.2017р., до якої зокрема, надано цей виконавчий документ.

25 квітня 2019 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області видано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на пункт 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши, що боржник ТОВ «Автоматизована система платежів +» знаходиться за адресою м. Кривий Ріг. пл. Горького, 10 (Саксаганський район, м. Кривого Рогу), що за територіальністю відноситься до підвідомчості Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

06 червня 2019 року Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про примусове виконання постанови №79-ЮР від 28.12.2017р., до якої зокрема, надано цей виконавчий документ.

24 червня 2019 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гливук М.І. видано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши, що стягувачем пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказане повідомлення отримано позивачем 10 липня 2019 року.

Не погодившись з поверненням відповідачем виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 19.07.2019р. подав засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського оружного адміністративного суду цю позовну заяву.

Повертаючи вищевказаний виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, відповідач виходив з того, що позивачем (стягувачем) пропущено строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

Так, відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі Закон №1404-VIII) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому ч.ч.1,2 ст.12 Закону №1404-VIII, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України. Постанови про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчим документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірний постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку. Не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконавця протягом двох років з дня винесення.

Відповідно до абз.1 п.31 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 (далі Порядок №244), постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

Згідно з п.26 Порядку №244 постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження.

Пунктом 28 Порядку №244 передбачено, що постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження поштою або через електронний кабінет у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

При цьому відповідно до абз.2 п.31 Порядку №244 у разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Зважаючи на наведене та з урахуванням того, що постанова Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №79-ЮР від 28.12.2017 року, якою ТОВ «Автоматизована система платежів +» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2. ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та якою на це підприємство накладено штрафні санкції за вчинення вказаного правопорушення у розмірі 651940,00грн. була оскаржена ТОВ «Автоматизована система платежів +» в судовому порядку і рішення суду про відмову у задоволенні вимог підприємства про скасування цієї постанови набрало законної сили після апеляційного перегляду 04.01.2019р., то саме з 04.01.2019р. постанова №79-ЮР від 28.12.2017 року є такою, що набрала законної сили і саме з цього дня вказана постанова про накладення штрафу підлягає виконанню в установленому законом порядку та у строки, передбачені Законом №1404-VIII, з урахуванням приписів ст.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

При цьому суд зауважує, що Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради не є державним органом, а входить до структури виконавчого комітету Криворізької міської ради та відповідно до ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування», є складовою системи місцевого самоврядування, що підтверджується інформацією про юридичну особу із офіційного сайт Міністерства юстиції України (Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань).

Так, згідно з п.1.1 Положення про відділ з питань державного архітектурного будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 21 жовтня 2015 року №4053 (із змінами від 28 лютого 2018 №2473), Відділ з питань державного архітектурного-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради є виконавчим органом Криворізької міської ради, підпорядкованим виконавчому комітету міської ради та міському голові, підзвітним і підконтрольним Криворізькій міській раді, юридична особа, має реєстраційні рахунки в управлінні Державної казначейської служби України у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, печатку із зображенням Державного герба України ї своїм найменуванням, штампи та відповідні бланки, може бути позивачем і відповідачем у судах різних інстанцій.

Зважаючи на те, що позивач не є державним органом, тому встановлений ч.ч.1,2 ст.12 Закону №1404-VIII до поданих ним на виконання виконавчих документів трьохмісячний строк пред`явлення їх до виконання не розповсюджується.

Таким чином, зважаючи на те, що постанова про накладення адміністративного штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №79-ЮР від 28.12.2017 року набрала законної сили 04.01.2019р., то на момент звернення позивача до відповідача 06.06.2019р. з заявою про її примусове виконання строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання не сплив.

Отже, повідомлення державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гливук М.І. від 24 червня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на те, що стягувачем пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до на пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», є протиправним.

При цьому судом встановлено, що після звернення позивача з цим позовом до суду та відкриття судом провадження у справі, що розглядається, а саме: 01.10.2019р. начальником Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Новіковою О.О. проведено перевірку виконавчого провадження №59389014 з виконання постанови №79-ЮР, виданої 28.12.2017р. Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «автоматизована система платежів +» на користь позивача штрафних санкцій у розмірі 651940,00грн.

За результатами цієї перевірки начальником Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Новіковою О.О. винесено постанову про скасування процесуального документа від 01.10.2019р., а саме: повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.06.2019р.

01.10.2019р. старшим державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Захаренко К.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №79-ЮР, виданої 28.12.2017р. Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «автоматизована система платежів +» на користь позивача штрафних санкцій у розмірі 651940,00грн.

Копія цієї постанови вручена представнику позивача 01.10.2019р., що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, а також поясненнями самого позивача, викладеними у заяві від 03.10.2019р.

Таким чином, оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень самостійно.

При цьому, зі змісту заяви позивача від 03.10.2019р. слідує, що позивач, зважаючи на задоволення відповідачем його вимог про відкриття виконавчого провадження після подання позовної заяви до суду, фактично відмовився від частини позовних вимог щодо зобов`язання Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження за виконавчим документом Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - постанові №79-ЮР від 28 грудня 2017 року відносно до Товариства з обмеженою відповідальністю «автоматизована система платежів +» щодо примусового стягнення штрафу в розмірі 651940,00грн., оскільки просив задовольнити позовні вимоги лише частково, а саме: в частині щодо визнання дій державного виконавця Гливук М.І. Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області під час винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.06.2019р. неправомірними.

Відповідно до ч.1 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Частиною 5 статті 189 КАС України визначено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

За змістом приписів п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відмова від позову в частині позовних вимог щодо зобов`язання Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження за виконавчим документом Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - постанові №79-ЮР від 28 грудня 2017 року відносно до Товариства з обмеженою відповідальністю «автоматизована система платежів +» щодо примусового стягнення штрафу в розмірі 651940,00грн., не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від адміністративного позову та закриття провадження у справі, а також те, що відповідачем самостійно усунуто порушення прав позивача в цій частині шляхом винесення 01.10.2019р. постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа, суд вважає за можливе прийняти відмову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від вказаної частини позовних вимог та закрити провадження у справі в частині цих позовних вимог на підставі п.2 ч.1 ст.238 КАС України.

Щодо іншої частини позовних вимог про визнання дій державного виконавця Гливук М.І. Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області під час винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.06.2019р. неправомірними суд зазначає, що, у даному випадку фактично права позивача порушені не діями, а рішення суб`єкта владних повноважень, а саме: вищевказаним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.06.2019р.

Водночас, як зазначалося вище, означене повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.06.2019р. постановою начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Новікової О.О. про скасування процесуального документа від 01.10.2019р. скасоване, при цьому, підстави для додаткового його скасування рішенням суду відсутні.

Разом з цим, п.8 ч.1 ст.238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на встановлення судом факту самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень в частині винесення протиправного повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.06.2019р. шляхом його скасування до закінчення розгляду справи по суті, а також встановлення факту самостійного відновлення суб`єктом владних повноважень порушених законних прав позивача шляхом подальшого прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження за поданим позивачем виконавчим документом, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд доходить висновку про закриття провадження у справі, що розглядається, в частині позовних вимог про визнання дій державного виконавця Гливук М.І. Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області під час винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.06.2019р. неправомірними на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на таке.

Як свідчать матеріали справи, позивачем при зверненні до суду з цим позовом понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №38 від 06.08.2019р.

Так, відповідно до ч.1 ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Зважаючи на те, що зі змісту заяви позивача від 03.10.2019р. слідує, що позивач фактично відмовився від частини позовних вимог щодо зобов`язання Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження за виконавчим документом Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - постанові №79-ЮР від 28 грудня 2017 року відносно до Товариства з обмеженою відповідальністю «автоматизована система платежів +» щодо примусового стягнення штрафу в розмірі 651940,00грн., саме зважаючи на задоволення відповідачем його вимог про відкриття виконавчого провадження після подання позовної заяви до суду, при цьому у цій же заяві від 03.10.2019р. позивач просив суд стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору з відповідача, враховуючи вищенаведені приписи ч.1 ст.140 КАС України, суд доходить висновку про стягнення частини судових витрат зі сплати судового збору у сумі 960,50грн. з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань останнього на користь позивача.

Відносно розподілу іншої частини судових витрат, понесених позивачем за позовні вимоги в частині щодо визнання дій державного виконавця Гливук М.І. Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області під час винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.06.2019р. неправомірними, провадження у справі за якими закрито на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд зазначає, що питання про повернення цих судових витрат вирішується відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» на підставі відповідного клопотання особи, яка сплатила судовий збір, проте станом на час розгляду справи таке клопотання від позивача не надходило, тому на теперішній час повернення таких витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 140, 238, 242-243, 248, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від позовних вимог в частині щодо зобов`язання Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження за виконавчим документом Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - постанові №79-ЮР від 28 грудня 2017 року відносно до Товариства з обмеженою відповідальністю «автоматизована система платежів +» щодо примусового стягнення штрафу в розмірі 651940,00грн. у справі №160/7005/19.

Провадження у справі №160/7005/19 за позовною заявою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо зобов`язання Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження за виконавчим документом Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - постанові №79-ЮР від 28 грудня 2017 року відносно до Товариства з обмеженою відповідальністю «автоматизована система платежів +» щодо примусового стягнення штрафу в розмірі 651940,00грн. у справі №160/7005/19 закрити на підставі п.2 ч.1 ст.238 КАС України.

Провадження у справі №160/7005/19 за позовною заявою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо визнання дій державного виконавця Гливук М.І. Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області під час винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.06.2019р. неправомірними - закрити на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Стягнути з Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Віталія Матусевича, 41) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (, місцезнаходження: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 960,50грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 07.10.2019 року.

Суддя О.М. Турова