Справа № 560/2374/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2374/19
РІШЕННЯ

іменем України

08 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дунаєвецький районний суд Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом від 30.07.2019, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області №34/02-07 від 22.07.2019 про застосування до неї, заступника керівника апарату Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що з наказу від 22.07.2019 року № 34/02-07 неможливо встановити, яке саме порушення службової дисципліни було вчинено, які саме пункти посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, порушені, до яких шкідливих наслідків це призвело, наявності умислу в її діях, а також обґрунтування застосування саме такого виду дисциплінарного стягнення. Відсутні в оскаржуваному наказі і посилання на те, у чому конкретно полягали вчинені порушення, а також дати їх вчинення, що унеможливлює встановити дотримання строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, висновок дисциплінарної комісії не містить всіх передбачених законом відомостей, пояснень осіб, належним чином завірених копій документів і матеріалів, які підтверджують факт вчинення дисциплінарного проступку, не взято до уваги обставини, що пом`якшують відповідальність, а тому підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Ухвалою від 12.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дунаєвецький районний суд Хмельницької області (арк. спр. 2-3, т.1).

28.08.2019 від відповідача надійшов до суду відзив на позов від 27.08.2019 за №612/19, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що порушення вимог Положення про АСДС, допущені ОСОБА_2 під час реєстрації документів та розподілу судових справ, є безпосереднім порушенням її посадових обов`язків, передбачених Посадовою інструкцією заступника керівника апарату Дунаєвецького районного суду.

Детальна інформація щодо того, які саме пункти посадових обов`язків порушила ОСОБА_1 , міститься у протоколі засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ТУ ДСА України в Хмельницькій області від 17.07.2019 № 5 та в доданій копії Посадової інструкції заступника керівника апарату Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, з якою ОСОБА_1 ознайомилась 28.12.2017. Численні помилки під час реєстрації справ свідчать про неуважність та недбале ставлення до своїх службових обов`язків заступником керівника апарату суду ОСОБА_1, що призводить до необхідності постійного контролю та перевірки виконаної нею роботи, а також виправлення виявлених порушень. Внесення недостовірних даних до АСДС, як наслідок, тягне за собою порушення процесуальних строків розгляду судових справ суддями, повторні розподіли судових справ та неналежну роботу апарату суду. Матеріали дисциплінарної справи ОСОБА_1 містять всі необхідні документи, передбачені ч. 2 ст. 73 Закону № 889-УІІІ (арк. спр. 228-242, т.1).

04.09.2019 від третьої особи згідно супровідного листа від 02.09.2019 за №04-41/7/2019 надійшов до суду відзив на позов, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, зокрема, що посадова інструкція заступника керівника апарату передбачає ведення діловодства в суді відповідно до Інструкції з діловодства та здійснення прийому, реєстрації та розподілу вхідної кореспонденції. Реєстрація вхідної кореспонденції та розподіл судових справ у суді відбувається відповідно до вимог Положення про АСДС. Допущенні порушення під час реєстрації документів та справ є порушенням посадових обов`язків, передбачених Посадовою інструкцією заступника керівника апарату Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1 (арк. спр. 2-7, т.2).

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно супровідного листа від 22.04.2019 за №01-01/8/2019, головою Дунаєвецького районного суду надіслано начальнику територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області подання, в якому, вказуючи на помилки та грубі порушення в програмі Д-3, просить за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, що проявляється в систематичному порушенні вимог Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Радою суддів України від 26.11.2010 року, притягнути до дисциплінарної відповідальності заступника керівника апарату Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 (арк. спр. 62-64, т.1).

Начальником територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області винесено наказ від 06.05.2019 №18/02-07 про порушення дисциплінарного провадження стосовно заступника керівника апарату Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1 щодо можливого порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Радою суддів України від 26.11.2010 №30. Доручено дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ ТУ ДСА України в Хмельницькій області розглянути дисциплінарну справу та надати пропозиції щодо накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження (арк. спр. 60, т.1).

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ТУ ДСА України в Хмельницькій складено висновок №4 від 17.07.2019 про те, що заступником керівника апарату Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1 допущено неналежне виконання посадових обов`язків, що є дисциплінарним проступком , передбаченим пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу". За результатами розгляду дисциплінарної справи, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 66 Закону України "Про державну службу", дисциплінарною комісією запропоновано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Так, дисциплінарною комісією встановлено наступні порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами), далі - Положення про АСДС:

1) 10 січня 2019 року до Дунаєвецького районного суду надійшла заява ОСОБА_5 про скасування судового наказу. Заступником керівника апарату суду ОСОБА_1 здійснено реєстрацію матеріалів, справі присвоєно номер провадження: 2-с/674/1/19. Категорію справи вказано невірно «справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг». Після виявлення помилки, до ОСК внесено зміни: «справа наказного провадження». Своїми діями заступник керівника апарату суду порушила пункт 2.2.7 Положення про АСДС.

2) 01 лютого 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення аліментів. Заступником керівника апарату суду ОСОБА_1 вказана заява зареєстрована в порядку позовного провадження, справі присвоєно номер: 2/674/228/19. Вказана заява підлягала реєстрації в порядку наказного провадження. Після виявлення помилки, допущеної під час реєстрації, справа № 2/674/228/19 була відключена від статистичного звіту та зареєстрована вдруге, як справа наказного провадження №2-н/674/17/19. Своїми діями заступник керівника апарату суду порушила пункти 2.2.7, 2.11.1 Положення про АСДС.

3) 14 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду, номер слідчих органів 0000037. Під час реєстрації клопотання було поєднано з справою №674/201/19 (номер слідчих органів 0000037) та передано на розгляд раніше визначеному складу суду, а саме судді Шкляруку В.М. Відповідно до табелю обліку робочого часу, суддя Шклярук В.М. знаходився у відрядженні з 12 по 14 лютого 2019 року в м. Києві.

Клопотання про обшук розглядається в день його надходження відповідно до вимог ст.234 КПК України. З метою недопущення порушення строків, передбачених ст.234 КПК України, на підставі розпорядження керівника апарату суду було здійснено повторний розподіл справи. Таким, чином в суді допущено порушення пунктів 1.3.3; п.п.5 п.2.3.3, 2.3.28 Положення про АСДС. Однак, безпосередньої вини заступника керівника апарату суду не встановлено, оскільки КП «Д-3» через технічні недоліки, в разі поєднання справ та передачі їх раніше визначеному склад суду, не враховує відомості, внесені до електронного табелю обліку робочого часу, зокрема перебування судді у відпустці чи відрядженні.

4) 02 лютого 2019 року до суду надійшла адміністративна справа № 3/674/90/19 за ч.1 ст.164 КУпАП «Порушення порядку провадження господарської діяльності» відносно ОСОБА_8 Під час судового засідання виявлено, що в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заступником керівника апарату суду ОСОБА_1 невірно вказано суть справи «здійснювала продаж живої риби без належних документів» ст.88-1 КУпАП. Розгляд справи не відбувся, секретарем судового засідання Бойчук С.В. складена службова записка про виявлений факт порушення. 04 березня 2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями з підстав некоректно заданих відомостей (категорія справи), для розгляду справи визначено суддю Шклярука В.М. Повторний розподіл справи потягнув за собою негативні наслідки, тобто справу було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Своїми діями заступник керівника апарату суду порушила пункти 2.2.7, 2.3.2, 2.3.52 Положення про АСДС.

5) 28 березня 2019 року виявлено, що ОСОБА_1 під час внесення відомостей до ОСК по кримінальному провадженню № 1-кп/674/29/19, вказала обвинуваченого ОСОБА_9 та іншу особу, яка не є обвинуваченим у даній справі. Своїми діями заступник керівника апарату суду порушила пункт 2.2.7 Положення про АСДС.

6) Заступником керівника апарату суду ОСОБА_1 під час реєстрації справи № 3/674/96/19 відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст.130 КУпАП невірно вказано номер квартири правопорушника, внаслідок чого судові повістки повертались не врученими.

7) 18 квітня 2019 року в ході проведення взаємозвірки з Кам`янець-Подільською місцевою прокуратурою щодо кримінальних проваджень, надісланих до суду засобами Єдиного реєстру досудових розслідувань, станом на 12.04.2019 встановлено, що кримінальне провадження за номером слідчих органів 0000018 до суду не надходило. За результатами перевірки, проведеної в суді, виявлено, що 31.01.2019 ОСОБА_1 , реєструючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 справа № 674/145/19, не вірно зазначила номер кримінального провадження слідчих органів 0000015. Помилку виправлено шляхом внесення змін до ОСК.

Також встановлено інші випадки неналежної реєстрації справ заступником керівника апарату суду ОСОБА_1 в Дунаєвецькому районному суді, а саме:

- по справі 674/233/19 провадження № 2-а/674/17/19 тричі вносились до зміни до ОСК з метою виправлення відомостей щодо ініціалів особи, а саме по батькові;

- 29 березня 2019 року ОСОБА_1 під час реєстрації матеріалів справи № 2-о/674/48/19 за заявою ОСОБА_12 вказала лише частину прізвища особи - ОСОБА_12. Помилку виправлено після телефонного звернення адвоката по справі;

- 29 березня 2019 року заступник керівника апарату зареєструвала справу № 6/674/12/19 за заявою ТзОВ «Креді Фінанс Актив» про заміну сторони виконавчого провадження. Однак в ОСК стороною по справі зазначено ТзОВ, назва товариства відсутня;

- 01 квітня 2019 року виявлено, що ОСОБА_1 не вірно вказала номер провадження слідчих органів під час реєстрації клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_14 ;

- 15 квітня 2019 року по справі №674/614/19 щодо звільнення від покарання ОСОБА_15 заступник керівника апарату суду невірно вказала прізвище особи, а саме ОСОБА_16 . З метою виправлення помилки внесено відповідні зміни до ОСК.

За наданими поясненнями ОСОБА_1 на адресу керівника апарату суду та територіального управління щодо кожного з допущених порушень, свою вину вона визнає та зазначає, що жодного умислу чи зацікавленості у її діях не було, технічні помилки допущені механічно через неуважність та навантаження.

Вказані численні помилки під час реєстрації справ свідчать про неуважність та недбале ставлення до своїх службових обов`язків заступником керівника апарату суду ОСОБА_1, що призводить до необхідності постійного контролю та перевірки виконаної нею роботи, а також виправлення виявлених порушень (арк. спр. 52-56, т.1).

17.07.2019 дисциплінарна комісія внесла начальнику ТУ ДСА України в Хмельницькій області подання про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 , згідно якого запропоновано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани (арк. спр. 213, т.1).

Також, в.о. голови Дунаєвецького районного суду 18.07.2019 надіслано до начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області подання, згідно якого просить застосувати до заступника керівника апарату Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани (арк. спр. 216, т.1).

22.07.2019 начальником ТУ ДСА України в Хмельницькій області видано наказ № 34/02-07 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ", згідно якого за неналежне виконання посадових обов`язків (порушення вимог пунктів 2.2.7, 2.3.2, 2.3.52, 2.11.1 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Радою суддів України від 26.11.2010 року №30), що є дисциплінарним проступком, передбаченим пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", застосовано до заступника керівника апарату Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, пункт 2 частини першої статті 66 Закону України "Про державну службу" (арк. спр. 57-58, т.1).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.65 Закону України "Про державну службу" №889-VIII (далі - Закон №889-VIII) підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 1.5 Посадової інструкції заступника керівника апарату Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, затвердженої 28.12.2017 головою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (далі - Посадова інструкція) визначено що у своїй роботі заступник керівника апарату керується, зокрема, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно пункту 2.5 Посадової інструкції заступник керівника апарату суду організовує ведення діловодства в суді відповідно до Інструкції з діловодства.

Пунктом 2.16 Посадової інструкції визначено, що заступник керівника апарату організовує та здійснює прийом, реєстрацію та розподіл вхідної кореспонденції (арк. спр. 48-51, т.1).

Отже, позивач згідно посадової інструкції організовує та здійснює прийом, реєстрацію та розподіл вхідної кореспонденції.

Відповідно до п.1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Радою суддів України від 26.11.2010 року №30, реєстрація вхідної кореспонденції - фіксування в автоматизованій системі факту надходження до суду судових справ та інших передбачених законом документів.

Згідно п.2.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 №173 (далі - Інструкція з діловодства), уся вхідна кореспонденція підлягає реєстрації в АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (АСДС).

Пункт 2.9 Інструкції з діловодства встановлює, що реєстрація процесуальних та непроцесуальних документів здійснюється шляхом внесення до АСДС інформації та даних, передбачених Положенням про АСДС та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно пункту 3.4 Інструкції з діловодства визначення судді (судді-доповідача чи колегії суддів) для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до процесуального законодавства України та Положення про АСДС.

Отже, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється відповідно до вимог Положення про АСДС.

Відповідно до п.1.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Радою суддів України від 26.11.2010 року №30 (далі - Положення про автоматизовану систему документообігу) для функціонування автоматизованої системи суди забезпечують своєчасне внесення до автоматизованої системи достовірних даних (інформації про стан розгляду судової справи, оригіналів електронних судових рішень, відомостей про набрання судовим рішенням законної сили тощо) та направлення необхідних відомостей до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно п.2.2.7 Положення про автоматизовану систему документообігу внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично.

Відповідно до п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Відповідно до п. 2.11.1 Положення про автоматизовану систему документообігу автоматизована система забезпечує, зокрема, введення у повному обсязі первинних даних відповідно до переліку відомостей про судові справи відповідними користувачами автоматизованої системи; формування статистичних звітів в автоматичному режимі на підставі наявних даних в автоматизованій системі документообігу суду.

Таким чином, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення стало встановленими дисциплінарною комісією випадків неналежної реєстрації справ у Дунаєвецькому районному суді. Позивачем були внесені недостовірні дані при здійсненні реєстрації вхідної кореспонденції (зокрема, позовних заяв), і такі дії мали систематичний характер. Зазначене свідчить про неналежне виконання посадових обов`язків позивачем.

Допущені помилки у роботі позивачем не заперечуються, жодних належних та достатніх доказів на їх спростування суду надано не було.

Водночас, суд звертає увагу, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню пункт 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу, оскільки очевидних помилок, які б призвели до порядку визначення судді в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду, дисциплінарною комісією щодо пункту 4, вказаному у висновку від 17.07.2019, не встановлено (неправильне зазначення суті справи не є помилкою в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду).

Частиною 2 ст.65 Закону №889-VIII визначено, що дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно з ч.3 ст.66 Закону №889-VIII, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Отже, за вчинення позивачем проступку, який вказаний у п.5 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII, а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, передбачено застосування такого виду дисциплінарного стягнення, як догана.

Відповідно до ч.1 ст.67 Закону №889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Накладення дисциплінарного стягнення за дисциплінарний проступок віднесено до виключної компетенції суб`єкта призначення і саме він обирає вид дисциплінарного стягнення, який передбачений Законом №889-VIII за проступок державного службовця, що і було зроблено відповідачем.

Також, згідно з ч.1-2 ст.73 Закону №889-VIII, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Отже, доводи позивача про те, що висновок дисциплінарної комісії є неповним, є помилковими, оскільки висновок дисциплінарної комісії є лише складовою частиною дисциплінарної справи.

При цьому, дисциплінарна справа містить, зокрема, пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (арк. спр. 78, 81, 85-86, 88, 100, 102, 106, 107, 110, 111, 113, 114, 115-116, 118-127, 140, 176-185, 193-202, т.1), пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (арк. спр. 133-136, т.1), належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку (арк. спр. 78-117, 137-139, 141-143, т.1).

Згідно з ч.2 ст.77 Закону №889-VIII у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Таким чином, доводи позивача на те, що в оскаржуваному наказі відсутні посилання на те, у чому конкретно полягали вчинені порушення, а також дати їх вчинення, що унеможливлює встановити дотримання строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, є помилковими. Оскаржуваний наказ містить стислий виклад обставин справи, а детальна інформація міститься у висновку дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ТУ ДСА України в Хмельницькій області №4 від 17.07.2019.

Також безпідставними є посилання позивача в якості відсутності підстав для притягнення її до відповідальності на те, що відповідачем не взято до уваги обставини, що пом`якшують відповідальність, оскільки позивач таких обставин не наводить, та, водночас, не заперечує допущення помилок під час реєстрації справ - виконанні посадових обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у справі обставини суд встановив, що відповідачем встановлено наявність дисциплінарного проступку позивача, який полягав у неналежному виконанні позивачем посадових обов`язків, за що обґрунтовано, з урахуванням його тяжкості, притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до Закону №889-VIII, і без його порушень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів, що оскаржуваний наказ не порушує закон, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не задовольняється.

Відповідно до ст.139 КАС України, враховуючи відмову в задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 30.07.2019, залишити без задоволення.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 жовтня 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області (вул. Соборна, 75, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 26293548)
Третя особа:Дунаєвецький районний суд Хмельницької області (вул. Красінських, 4, м.Дунаївці, Хмельницька область, 32400 , код ЄДРПОУ - 02886999)

Головуючий суддя А.І. Петричкович