Справа № 359/5620/19
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/177/2019
Справа №359/5620/19
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції сержанта поліції Кузьменка Дмитра Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 19 червня 2019 року керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1, рухався в Київській області, м. Бориспіль, на перехресті вулиць Київський Шлях - Лютнева. Після проїзду перехрестя ОСОБА_1 був зупинений працівником патрульної поліції не приймаючи до уваги пояснення позивача інспектор склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме порушення п.8.7.3е) ПДР України. З вказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки ПДР України не порушував. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1243809, не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту, є незаконною та підлягає скасуванню. Постанова складена інспектором без врахування його пояснень та відсутності події адміністративного правопорушення. Тому ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії поліцейського взводу №1 роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП сержанта поліції Кузьменка Д.О. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1243809 від 19 червня 2019 року, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов та наполягав на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_3 направила до суду відзив на адміністративний позов, яким просила відмовити у задоволенні пред`явленого позову. Вказала на те, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки поліцейським Кузьменком Д.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення з дотриманням вимог чинного законодавства та уповноваженою на те особою. Під час винесення постанови позивача було ознайомлено зі своїми правами, фактом наявності правопорушення. Тому всі доводи позивача є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 червня 2019 року рядовий поліцейського взводу №1 роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП сержант поліції Кузьменко Д.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1243809, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 19 червня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , рухався в Київській області, м. Бориспіль на перехресті вулиць Київський Шлях - Лютнева та проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР України

У відповідності до положення ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п.8.7 та п.8.7.3е) ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора мають такі значення, зокрема червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами, закріпленими ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Всупереч цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за яке його притягнуто до відповідальності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , та після проїзду перехрестя вулиць Київський Шлях - Лютнева на зелений сигнал світлофора, був зупинений патрульним поліції та після пред`явлення документів інспектор поліції вказав, що позивачем було порушено ч.2 ст.122 КУпАП, а саме проїзд на заборонний сигнал світлофора. Незважаючи на це, інспектор поліції склав постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Крім цього, у відповідності до змісту ст.40 цього Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, відповідачем не надано суду доказів на спростування доводів позивача, а також його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Судом критично сприймається твердження відповідача стосовно того, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, зокрема в даному випадку відповідач та його напарник поліцейський ОСОБА_4 були очевидцями вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу на роз`яснення Верховного Суду, викладене у постанові від 26 квітня 2018 року в справі №388/1/17, зокрема візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що позивач не порушував вимоги 8.7.3е) ПДР України, а отже, не вчиняв зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, тому застосоване до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 19 чеврня 2019 року, підлягає скасуванню.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23, ст.30, ст.40 Закону України «Про національну поліцію», ч.3 ст.121, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ст.280 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.77, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-246, п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції сержанта поліції Кузьменка Дмитра Олеговича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1243809 від 19 червня 2019 року, протиправними.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1243809 від 19 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Журавський