Справа № 400/2366/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 р. справа № 400/2366/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву позивача про виклик свідка та питання щодо правонаступництва відповідача в порядку письмового провадження в адміністративній справі

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Єднання", вул. Кишинівська, 1,Коблеве,Березанський район, Миколаївська область,57453

до відповідачаОчаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Старофортечна, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57508

проскасування податкових повідомлень - рішень від 20.01.2014 р. № 0000030 та № 0000040
ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 року Верховний Суд своєю постановою задовольнив касаційну скаргу Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 року у справі № 814/2114/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єднання" (далі - позивач або ТОВ "Єднання") до Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання нечинним наказу та акту перевірки, та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 02.08.2019 року суд прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

08.10.2019 року від позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження.

08.10.2019 року надійшов відзив від Головного управління Державної фіскальної служби України, в якому одночасно міститься клопотання про заміну відповідача Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на її правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби України. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року № 296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" Очаківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Судом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом заявника Головного управління ДФС у Миколаївській області () зареєстроване Головне управління ДПС у Миколаївській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби". Так, згідно п. 2 зазначеної постанови, Головне управління ДФС у Миколаївській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Миколаївській області ().

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, маються підстави для заміни відповідача його правонаступником Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.

Крім того, 07.10.2019 року представник позивача подала заяву про виклик свідків, в якій просить викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Заява про виклик свідків мотивована тим, що зазначені особи можуть підтвердити обставини і способи налагодження господарських зв`язків між ТОВ "Єднання" і ТОВ "Системактив-Буд", а також характер та зміст господарської операції (ремонту приміщень пансіонату "Вікторія", який належить позивачу), адже фактично були задіяні у здійсненні ремонту та персонально брали участь у вказаній господарської операції.

Представник Головного управління ДФС у Миколаївській області заперечує проти виклику свідків, про що письмово зазначив у заяві позивача про виклик свідків.

Вирішуючи заяву позивача про виклик свідків, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 92 КАС України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку з дотримання позивачем порядку подання заяви про виклик свідків та з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про виклик свідків.

Також, суд попереджає вищезазначених осіб про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду: у відповідності до ст. 384 ч. 1 Кримінального кодексу України, завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України або в суді, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Керуючись статтями 52, 65, 92, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача у справі № 400/2366/19 з Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на її правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ).

2. Задовольнити заяву позивача про виклик свідків.

3. Судове засідання призначити на 05 листопада 2019 року - 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80.

4. Викликати у судове засідання 05.11.2019 року в якості свідків:

- ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

5. Ухвалу направити сторонам.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

7. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз