Справа № 120/2337/19-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2337/19-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

09 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року (повний текст якого складено 11 вересня 2019 року у м. Вінниці) у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2019 року - позивач ДП "Тростянецький спиртовий завод" звернувся до суду з позовом до Тростянецького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно винесено 02.07.2019 постанову ВП № 59356558 про накладення штрафу на державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод" у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року (виконавчий лист № 120/4580/18-а), в частині ненадання паспорту місця видалення відходів під бардополями. На переконання позивача, ним, як боржником у виконавчому провадженні № 59356558 вживались всі необхідні та можливі заходи для виконання рішення суду від 05.03.2019 у справі №120/4580/18-а, а поважність причин його невиконання не враховано відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції вірно встановив, що процес отримання (погодження) паспорту місць видалення відходів є тривалим, багатоетапним процесом, та отримання якого, безпосередньо пов`язане з волевиявленням третіх осіб, однак не надав належної оцінки вказаній обставині.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час, та місце апеляційного розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направили. При цьому, 09 жовтня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, протокольною ухвалою колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 у справі №120/4580/18-а задоволено позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду. Зобов`язано Державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод" виконати вимоги Припису від 18.10.2018 виданого Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області: пункт 4. Забезпечити виконання умов дозволу на спеціальне водокористування №106/ВН/49д-17 від 19.10.2017 щодо дотримання температурного режиму на скиді теплообмінних стічних вод; пункт 10. Оформити та надати паспорт місця видалення відходів під бардополями; пункт 11. Забезпечити здійснення лабораторного контролю за якісним станом підземних вод з спостережувальних свердловин в районі полів фільтрації (бардополів).

11.04.2019 видано виконавчий лист №120/4580/18-а.

14.06.2019 головним державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №120/4580/18-а.

Листом від 26.06.2019 №166 ДП "Тростянецький спиртовий завод" повідомило державного виконавця про добровільне виконання рішення суду від 05.03.2019 №120/4580/18-а, зокрема:

- пункту 4. Забезпечити виконання умов дозволу на спеціальне водокористування №106/ВН/49д-17 від 19.10.2017 щодо дотримання температурного режиму на скиді теплообмінних стічних вод; - виконання підтверджується Актом планового заходу державного нагляду №328/ВН від 04.06.2019;

- пункту 10. Оформити та надати паспорт місця видалення відходів під бардополями; - заключено та профінансовано договір від 08.02.2019 №19_09 предметом якого виконавець зобов`язується оформити Паспорт місця видалення відходів під бардополями;

- пункту 11. Забезпечити здійснення лабораторного контролю за якісним станом підземних вод з спостережувальних свердловин в районі полів фільтрації (бардополів); -виконання підтверджується Актом планового заходу державного нагляду №328/ВН від 04.06.2019.

Крім того, підприємство просило закрити виконавче провадження у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду.

02.07.2019 головним державним виконавцем Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькі області Репенком О.С. винесено постанову ВП № 59356558 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на ДП "Тростянецький спиртовий завод" за не виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.04.2019, виконавчий лист № 120/4580/18-а, а саме: не надання паспорту місця видалення відходів під бардополями.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оцінюючи поважність причин невиконання рішення суду, виконавець зважав лише на надані йому разом з листом від 26.06.2019 акт перевірки, копії договору №19_09 від 08.02.2019, платіжне доручення від 13.02.2019 №946, копію рахунка №19_09 від 08.02.2019. Жодні інші документи, пояснення в підтвердження поважності причин невиконання судового рішення боржником не надавались. На переконання суду першої інстанції, надані позивачем документи та повідомлені державному виконавцю листом від 26.06.2019 обставини не спростували та не обґрунтували поважність причин невиконання судового рішення у справі за виконавчим листом №120/4580/18-а. Більше того, вказаним листом позивач засвідчив добровільне, на його думку, виконання судового рішення, що свідчить про наявність підстав для винесення оскаржуваної постанови від 02.07.2019.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII державний виконавець, зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Положеннями п.п. 1, 16, 22 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачено, що державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону №1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Положеннями ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

За приписами ч. 1 ст. 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги відповідача стосовно наявності поважних причин для невиконання рішення суду в частині не надання паспорту місця видалення відходів під бардополями, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду у справі №120/4580/18-а зобов`язано боржника, зокрема, оформити та надати паспорт місця видалення відходів під бардополями. Постановою державного виконавця від 14.06.2019 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №120/4580/18-а.

Так, листом від 26.06.2019 №166 ДП "Тростянецький спиртовий завод" повідомило державного виконавця про добровільне виконання рішення суду від 05.03.2019 №120/4580/18-а, зокрема: пункту 10. Оформити та надати паспорт місця видалення відходів під бардополями; - заключено та профінансовано договір від 08.02.2019 №19_09 предметом якого виконавець зобов`язується оформити Паспорт місця видалення відходів під бардополями, а також просило закрити виконавче провадження у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови головного державного виконавця Тростянецького районного відділу ДВС ГТУЮ Репенка О.С. від 02.07.2019 на позивача в порядку ст.ст. 63, 75 Закону №1404-VIII накладено штраф у розмірі 5100 грн. за не виконання рішення ВОАС від 11.04.2019 виконавчий лист №120/4580/18-а, а саме: не надання паспорту місця видалення відходів під бардополями.

Колегія суддів зауважує, що встановлена ст. 75 Закону №1404-VIII відповідальність боржника настає саме за невиконання судового рішення без поважних причин. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання рішення суду без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця, який направлений на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Водночас, на час винесення постанови про накладення штрафу від 02 липня 2019 року, рішення суду, яким позивача зобов`язано оформити та надати паспорт місця видалення відходів під бардополями було частково виконано боржником, оскільки державному виконавцю надсилався договір від 08.02.2019 №19_09, предметом якого є оформлення ФОП Гончаруком В.С. Паспорту місця видалення відходів під бардополями. Строк закінчення надання послуг становить 45 календарних днів з дня надходження коштів на рахунок виконавця.

Вказаний строк закінчився ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2019 ВП №59356558.

Водночас, в суді першої інстанції представник позивача пояснив, що у зв`язку з тим, що ДП "Тростянецький спиртовий завод" не має фахівців відповідної кваліфікації для оформлення Паспорту місця видалення відходів під бардополями, 08.02.2019 між вказаним підприємством та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №19_09, відповідно до якого останній зобов`язується оформити Паспорт місця видалення відходів під бардополями. На виконання вищевказаного договору ДП "Тростянецький спиртовий завод" сплатило на користь ФОП ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 9 500,00 грн.

Згодом, ФОП ОСОБА_1 виготовив необхідну документацію і направив її 04.06.2019 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області для погодження видачі Паспорту місця видалення відходів під бардополями.

Однак, Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області листом №02-6.03-13/3072 від 11.06.2019 не погодило ФОП ОСОБА_1 Паспорт місця видалення відходів під бардополями, посилаючись на виявлені недоліки поданої документації і зазначило про доцільність використання іншого методу утилізації.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції вірно зауважив, що процес отримання (погодження) паспорту місць видалення відходів є тривалим, багатоетапним процесом, та отримання якого, безпосередньо пов`язане з волевиявленням третіх осіб.

Проте, суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаній обставині, оскільки постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Слід зазначити, що поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Разом з тим, постанова державного виконавця про накладення штрафу не містить обґрунтувань щодо реальної можливості позивача оформити Паспорт місця видалення відходів під бардополями за обставин, які склалися у даній справі.

На переконання суду апеляційної інстанції, відсутність посилання в оскаржуваній постанові на наявність реальної можливості виконати позивачем рішення суду по справі №120/4580/18-а в повному обсязі вказує на не дослідження державним виконавцем причин невиконання такого судового рішення.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Враховуючи, що позивачем виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/4580/18-а не в повному обсязі не з його вини, а через недотримання ФОП ОСОБА_1 строків, визначених договором від 08.02.2019 №19_09 та через відсутність відповідного дозволу від Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, тобто фактично через дії третіх осіб, то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що постанова про накладення штрафу на ДП "Тростянецький спиртовий завод" винесена правомірно, а відтак доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу скасувати.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Репенка Олександра Сергійовича , ВП № 59356558 від 02.07.2019 про накладення штрафу на Державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод" за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.04.2019 (виконавчий лист №120/4580/18-а).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 жовтня 2019 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.