Справа № 240/6150/19
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/6150/19

10 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овруцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про скасування розпоряджень та перерахунки пенсій, зобов`язання провести обрахування і сплату недоотриманої суми за попередній період,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду І інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року - без змін.

25 вересня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору. Зазначене клопотання мотивоване тим, що відповідно до ухвали суду від 20 червня 2019 року ним було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. за подання ним апеляційної скарги до суду, який відповідно до ст. 7 Закону України про судовий збір просив повернути.

Розглянувши заяву, дослідивши зібрані матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для повернення судового збору відсутні, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями ст. 139 КАС України.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, судові витрати сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягають відшкодуванню у випадку ухвалення судом рішення на її користь.

Водночас, згідно з пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, вказаною нормою передбачено необхідність сплати судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб за оскарження ухвали суду і саме на виконання вказаної норми позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року здійснено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 по суті та в повному обсязі. Зважаючи на те, що вказаним судовим рішенням у задоволенні апеляційної інстанції відмовлено, то правові підстави для повернення ОСОБА_1 судового збору після розгляду такої апеляційної скарги відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що у даній справі процесуальні дії, у зв`язку з якими законодавець передбачає повернення судового збору саме судом апеляційної інстанції не вчинялись, то відсутні підстави для повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 142, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Курко О. П.