Справа № 9901/323/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 жовтня 2019 року м. Київ№ 9901/323/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України,

Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернувся до Касаційного адміністративного суду Верховного Суду з позовом до Пенсійного фонду України, в я кому просить суд:

зобов`язати Пенсійний фонд України вчинити певні дії відносно порушення ним ст. 8, 22, 24, 48, 56, 68 Конституції України;

відмінити рішення до закону, зокрема розділ 15 "Прикінцеві положення" доповнення пункту 4-3 від 03.10.2017 № 2148-VIII, які порушують Конституцію України;

зобов`язати відповідача перерахувати пенсію з коефіцієнтом 0,60413, кратності 1,35 і виплатити заборгованість, починаючи з 01.10.2017 з цим коефіцієнтом до кінця дії цього закону.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 12.06.2019 позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2019 головуючого у справі № 9901/323/19 визначено суддю Пащенка К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

11.09.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від 07.09.2019, у якій позивачем вказано на недостатність часу для усунення недоліків та наявність скрутного матеріального становища, що не дозволяє сплатити судовий збір за даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

На виконання вимог ухвали від 09.08.2019 позивачем направлено листа з зазначенням щодо виправлення інформації щодо сторін у справі у відповідності п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також вказано, що наявність Пенсійного фонду України у якості відповідача зумовлена повноваженнями останнього щодо скасування постанови Кабінету Міністрів України № 124 від 20.02.2019.

Суд, розглянувши позовну заяву та наданого листа, зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Нормативно-правовим актом у розумінні КАС України є акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Водночас, п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України.

Статтею 1 Закону України «Про Конституційний Суд України» передбачено, що Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до Конституції України.

Позивач у попередній та останній редакції позову просить суд: «відмінити рішення до закону, зокрема розділ 15 "Прикінцеві положення" доповнення пункту 4-3 від 03.10.2017 № 2148-VIII, які порушують Конституцію України», що очевидно пов`язується зі скасуванням у частині Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 № 2148-VIII.

В обґрунтування вимоги позивачем зазначено про невідповідність закону статті 8, 22, а також статей 48 та 58 Конституції України, що по суті зачіпає питання про відповідність акту Конституції України та законам України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду адміністративним судом вимоги про відміну рішення до закону, зокрема розділу 15 "Прикінцеві положення" доповнення пункту 4-3 від 03.10.2017 № 2148-VIII, які порушують Конституцію України.

Відповідно до приписів ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких Пенсійний фонд України та Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області є суб`єктами владних повноважень.

Зазначений спір згідно з ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відноситься до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Так, з правової конструкції вказаної норми вбачається, що суд розглядає у письмовому провадженні справи про, зокрема, оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення та перерахунку пенсійних виплат.

З огляду на те, що позивачем подано позов, предметом якого є оскарження дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень щодо виплати пенсії, суд приходить до висновку, що дана справа відповідає категорії справ, зазначеній у п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкт владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Додатково суд відмічає, що відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Так, судом встановлена необхідність отримання доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 79-80, 94, 160-162, 166, 171-172, 241-243, 248, 256-257, 260, 262, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 9901/323/19 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про:

зобов`язання Пенсійного фонду України вчинити певні дії відносно порушення ним ст. 8, 22, 24, 48, 56, 68 Конституції України;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області перерахувати пенсію з коефіцієнтом 0,60413, кратності 1,35 і виплатити заборгованість, починаючи з 01.10.2017 з цим коефіцієнтом до кінця дії цього закону.

2. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо відміни рішення до закону, зокрема розділу 15 "Прикінцеві положення" доповнення пункту 4-3 від 03.10.2017 № 2148-VIII, які порушують Конституцію України.

3. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

4. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградькій області належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

6. Повідомити відповідача, що ним можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

7. Повідомити сторін, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

8. Запропонувати позивачу подати до суду у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву (відзив) разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

9. Запропонувати відповідачу подати до суду у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

10. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі № 9901/323/19, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею і підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності та відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог.

Суддя К.С. Пащенко