Справа № 810/4811/18
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Київ 810/4811/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача при виконанні рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської

області

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) з позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 20.08.2018.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , обчисленої з п`ятикратного розміру заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести ОСОБА_1 з 20 серпня 2018 року перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року (5х3723,00), відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 роз`яснено судове рішення у справі № 810/4811/18.

27.09.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача при виконанні судових рішень., зокрема відповідно до змісту якої заявник просить наступне:

- замінити відповідача (боржника Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду Київської області по справі № 810/481/18 правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області);

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо прийнятого на виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 по справі № 810/4811/18 в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області вжити заходів щодо виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі № 810/4811/18 про роз`яснення судового рішення від 09.11.2018, - зобов`язання провести ОСОБА_1 з 20.08.2018 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, без застосування формули, зазначеної в Постанові Кабінету Міністрів України, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (5*4173,00=20865,00);

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області строк для надання відповіді щодо виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2019.

Водночас, 10.10.2019 року від позивача надійшло клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання щодо даної заяви суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Водночас нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено наслідків залишення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду без розгляду.

Приписами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача про залишення заяви без розгляду, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду.

Отже, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків подання позивачем заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду без розгляду, суд вважає за доцільне на підставі частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України застосувати у даному випадку за аналогією закону правила пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ураховуючи зазначене, зважаючи на принцип диспозитивності, що покладений в основу адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача при виконанні рішення суду в адміністративній справі № 810/4811/18 залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача при виконанні рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.