Справа № 552/4085/16-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 р. Справа № 552/4085/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2016 року (ухвалену суддею Яковенко М.Л.) по справі № 552/4085/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції , Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції України молодшого лейтенанта поліції - Стогнія Леоніда Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції України молодшого лейтенанта поліції - Стогнія Л.О., в якому просила: визнати протиправними дії молодшого лейтенанта поліції роти № 1 батальйону патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції України Стогнія Л.О. з притягнення її до адміністративної відповідальності; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 873818 від 27.07.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн та стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2016 р. та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги про сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 р.: прийнято заяву ОСОБА_1 про відмову від позову; постанову Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2016 р. скасовано; провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту поліції, Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту поліції Стогній Л.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності закрито.

Постановою Верховного Суду від 22.01.2019 р. ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту поліції, Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту поліції Стогній Л.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 27.07.2016 р. Інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції України молодшим лейтенантом поліції Стогнієм Л.О. винесено постанову серії ПС2 № 873818, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 27.07.2016 р. о 13.09 год. в м. Полтава по пл. Слави, 1, керувала транспортним засобом «Chery Tiggo», державний номер НОМЕР_1 , та здійснила стоянку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», чим порушила п.п. «г» п. 8.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (в подальшому - Правила), про що свідчить копія постанови в матеріалах справи (а.с. 6).

Не погодившись із вказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення відповідача та його діями щодо її винесення, позивачка звернулався до суду із цим позовом.

Під час розгляду позову ОСОБА_1 в суді першої інстанції рішенням т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Полтава ДПП від 12.10.2016 р. постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 873818 від 27.07.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., скасовано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, а провадження по справі закрито (а.с. 43).

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи оскаржувана постанова відповідача про адміністративне правопорушення не є чинною, у зв`язку з її скасуванням 12.10.2016 р. рішенням т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Полтава Микитенко В.М. та закриттям провадження по справі.

22.11.2016 р. позивачкою подано заяву про відмову від адміністративного позову, у зв`язку з вирішенням спірного питання в позасудовому порядку (а.с. 76).

Згідно із ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки відмова позивачки не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, то суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову до Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції України молодшого лейтенанта поліції - Стогнія Леоніда Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі № 552/4085/16-а, визнає нечинною постанову Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2016 р. по справі № 552/4085/16-а та закриває провадження по цій справі.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про задоволення її позовної вимоги про сплату судового збору суд апеляційної інстанції зазаначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову в справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1102,40 грн. за квитанцією № 149 від 11.08.2016 р. (а.с. 14) за подання позовної заяви про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, тобто, цей судовий збір сплачений позивачкою помилково.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ця скарга подана у зв`язку з тим, що позивачка бажає повернути сплачений нею судовий збір.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним повернути суму сплаченого судового збору ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 299, 308, 310, 313, 315, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2016 року по справі № 552/4085/16-а - скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції України молодшого лейтенанта поліції - Стогнія Леоніда Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати нечинним рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2016 р. по справі № 552/4085/16-а.

Закрити провадження по справі № 552/4085/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції України молодшого лейтенанта поліції - Стогнія Леоніда Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір за подачу адміністративного позову в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок, сплачений згідно квитанції № 149 від 11.08.2016 р. на реквізити ГУДКСУ у Полтавській області, рахунок отримувача 0003, код отримувача 38019510, 831019 МФО 831019, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Чалий І.С.