Справа № 240/9374/19
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 240/9374/19
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -
11.07.2019 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просить:
- визнати протиправною бездіяльність Коростишівської міської ради, яка полягає у несвоєчасному розгляді заяви ОСОБА_1 від 06.02.2019 про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян - членів реформованого КСП «Промінь» загальною площею 157,90 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Коростишівської міської ради (ОТГ) від 06.02.2019 та неприйнятті рішення, передбаченого ч.16 ст.186 Земельного кодексу України;
- зобов`язати Коростишівську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян - членів реформованого КСП «Промінь» загальною площею 157,90 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Коростишівської міської ради (ОТГ) від 06.02.2019 та прийняти відповідне рішення, згідно вимог ч.16 ст.186 Земельного кодексу України, а саме про її погодження або про відмову в такому погодженні.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.02.2019 звернувся до відповідача із заявою про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян - членів реформованого КСП "Промінь" загальною площею 157,90 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Коростишівської міської ради (ОТГ).
На вказану заяву отримав відповідь про те, що дане питання розглядалося на 71 сесії Коростишівської міської ради 7 скликання 19.03.2019 та було відхилене.
Після чого, ОСОБА_1 повторно звернувся до Коростишівської міської ради із заявою про погодження проекту землеустрою щодо організації території реформованого КСП «Промінь» загальною площею 157,90 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Коростишівської міської ради (ОТГ) Коростишівського район Житомирської області. Вказана заява прийнята Коростишівською міською радою 11.04.2019 за вхідним №Т-948/03-16. На вказану заяву отримав відповідь від 18.04.2019 №03-16/Т-948 про те, що необхідно подати до міської ради дану документацію для подальшого розгляду.
Відповідно до результатів поіменного голосування Коростишівської міської ради 75 сесії II пленарне засідання від 23.04.2019 з питання «Про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян - членів реформованого КСП «Промінь» №11 проголосували «за» - 13, «проти» - 0, «утрималися» - 7, не брали участі в голосуванні - 1, відсутні на пленарному засіданні - 14, рішення не прийняте.
Надіслано позивачу відповідь від 04.06.2019 №03-16/Б-1327, що рішення сесії з даного питання не прийняте.
На думку позивача, відповідачем згідно з вимогами вимог ч.16 ст.186 Земельного кодексу України порушено 10-денний строк розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.02.2019 та не прийнято жодного рішення відповідачем, як вимагає чинне законодавство.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 13.08.2019 на 14:00.
31.07.2019 на адресу суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. У заяві зазначає, що при прийнятті рішення по справі покладається на розсуд суду відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 59).
Відповідно до довідки у справі від 02.08.2019 розгляд адміністративної справи №240/9374/19 перенесений з 13.08.2019 у зв`язку з перебуванням судді Єфіменко О.В. у відпустці в період з 05.08.2019 по 16.08.2019 на 05.09.2019 о 10:00 (а.с. 61).
03.09.2019 на адресу суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. У заяві зазначає, що при прийнятті рішення по справі покладається на розсуд суду відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 70).
У підготовчому засіданні 05.09.2019 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, з підстав, що викладені у позовній заяві. Проти розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечував.
Представник відповідача у підготовче засідання 05.09.2019 не прибув, раніше надсилав заяви про розгляд справи без його участі (а.с. 59, 70).
У підготовчому засіданні суд ухвалою від 05.09.2019, постановленою у порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати, закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 05.09.2019 (а.с. 75-76).
Зважаючи на викладене та керуючись приписами ч.3 ст.194, ч.4 ст.229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.
Згідно з ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що загальними зборами пайовиків СПП «Промінь» с. Козіївка Коростишівського району ОСОБА_1 . призначено уповноваженим за виготовлення документації земельних часток (паїв) в урочищі Мокровщина, виготовлення акта на земельну ділянку, з правом звернення до суду та інших інстанцій у разі виникнення спірних питань, про що складено протокол від 07.11.2014 (а.с. 16-17).
06.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до Коростишівської об`єднаної територіальної громади із заявою про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян - членів реформованого КСП «Промінь» загальною площею 157,90 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Коростишівської міської ради (ОТГ). До вказаної заяви долучено проект землеустрою, перелік земельних угідь, каталог координат кутів зовнішніх меж землекористування, копії паспортів та ідентифікаційних кодів громадян (а.с. 20).
Вказана заява прийнята Коростишівською міською радою 08.02.2019 за вхідним №279/03-16.
За результатами поіменного голосування Коростишівської міської ради 71 сесії від 19.03.2019 з питання «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян - членів реформованого КСП «Промінь» (пр.1.7) №9 проголосували «за» - 7, «проти» - 3, «утрималися» - 8, не брали участі в голосуванні - відсутні на пленарному засіданні - 15, рішення не прийнято (а.с. 24).
Відповідно до результатів поіменного голосування Коростишівської міської ради 71 сесії II пленарне засідання від 26.03.2019 з питання «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян - членів реформованого КСП «Промінь» проголосували «за» - 11, «проти» - 1, «утрималися» - 11, не брали участі голосуванні - 0, відсутні на пленарному засіданні - 12, рішення не прийнято (а.с. 25).
Згідно результатів поіменного голосування Коростишівської міської ради 71 сесії ІІ пленарного засідання від 26.03.2019 за пропозицію ОСОБА_2 на до вивчення проекту 1.7 б/н проголосували «за» - 16, «проти» - 0, «утрималися» - 2, не брали участі в голосуванні - 5, відсутні на пленарному засіданні - 12, рішення не прийнято (а.с. 26).
Відповідно до результатів поіменного голосування Коростишівської міської ради 71 сесії II пленарного засідання від 26.03.2019 за пропозицію ОСОБА_2 на до вивчення проекту 1.7 повторно проголосували «за» - 19, «проти» - 0, «утрималися» - 0, не брали участі в голосуванні - 1, відсутні на пленарному засіданні - 15, рішення прийнято (а.с. 27).
Згідно результатів поіменного голосування Коростишівської міської ради 72 (позачергової) сесії від 04.04.2019 з питання «Про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян - членів реформованого КСП «Промінь» (пр.1.7) №3 проголосували «за» - 9, «проти» - 0, «утрималися» - 8, не брали участі в голосуванні - 3, відсутні на пленарному засіданні - 15 рішення не прийнято (а.с. 28).
На вказану заяву отримано відповідь від 18.04.2019 №03-16/Б-279 про те, що дане питання розглядалося на 71 сесії Коростишівської міської ради 7 скликання 19.03.2019 та було відхилено (а.с. 21).
Після чого, 11.04.2019 ОСОБА_1 знову звернувся до Коростишівської міської ради із заявою про погодження проекту землеустрою щодо організації території реформованого КСП «Промінь» загальною площею 157,90 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Коростишівської міської ради (ОТГ) Коростишівського район Житомирської області (а.с. 22).
Вказана заява прийнята Коростишівською міською радою 11.04.2019 за вхідним №Т-948/03-16.
На вказану заяву отримано відповідь від 18.04.2019 №03-16/Т-948 про те, що необхідно подати до міської ради дану документацію для подальшого розгляду (а.с. 23).
Відповідно до результатів поіменного голосування Коростишівської міської ради 73 сесії II пленарне засідання від 23.04.2019 з питання «Про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян - члени реформованого КСП «Промінь» №11 проголосували «за» - 13, «проти» - 0, «утрималися» - 7, не брали участі в голосуванні - 1, відсутні на пленарному засіданні - 14, рішення не прийнято (а.с. 29).
Згідно результатів поіменного голосування Коростишівської міської ради 73 сесії ІІ пленарне засідання від 23.04.2019 з питання «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян - членів реформованого КСП «Промінь» №11 проголосували «за» - 6, «проти» - 2, «утрималися» - 11, не брали участі в голосуванні - 1, відсутні на пленарному засіданні - 15, рішення не прийнято (а.с. 30).
Відповідно до відповіді Коростишівської міської ради від 04.06.2019 №03-16/Б-1327 рішення сесії з даного питання не прийняте (а.с. 19).
На засіданні постійної комісії міської ради з питань законності, правопорядку і прав людини, регламенту, депутатської етики і місцевого самоврядування та запобігання корупції дане питання не розглядалося.
Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Коростишівської міської ради, яка полягала у несвоєчасному розгляді його заяви від 06.02.2019 та у неприйнятті рішення, передбаченого ч.16 ст.186 ЗК України за результатами розгляду його заяви, звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі і в межах повноважень і в спосіб передбачений конституцією і законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно з п.к) ч.1 ст.12 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР), сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Зазначені повноваження органів місцевого самоврядування кореспондуються також з питаннями, що віднесені до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради, передбаченими ч.1 ст.26 Закону України №280/97-ВР та вирішуються виключно на пленарних засіданнях таких, серед яких вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону №280/97-ВР передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Відповідно до ч.5 ст.46 Закон №280/97-ВР сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.
Отже, чинним законодавством України не передбачено право суб`єкта владних повноважень змінювати встановлений законом режим (періодичність) проведення сесій рад не менше одного разу на місяць у випадку надходження на розгляд до ради документів з питань відведення земельних ділянок, в тому числі надання погодження документації із землеустрою. Оскільки останні являються частинами єдиного процесу оформлення земельних ділянок, а тому охоплюються терміном «питання відведення земельних ділянок».
Згідно з частинами 5, 15-17 ст.186 ЗК України проекти землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) погоджуються відповідною сільською, селищною, міською радою і затверджуються на зборах більшістю власників земельних часток (паїв) у межах земель, що перебувають у власності (користуванні) такого сільськогосподарського підприємства, що оформляється відповідним протоколом.
Оригінал відповідної документації із землеустрою подається розробником для погодження територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а іншим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування та іншим суб`єктам, які здійснюють погодження документації із землеустрою, - копії такої завіреної розробником документації.
Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування, інші суб`єкти, визначені цією статтею, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про її погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Строк дії цих висновків є необмеженим.
Підставою для відмови у погодженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.
Частиною 1 ст.59 Закону №280/97-ВР передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Відповідно до частин 2, 3 ст.59 Закону №280/97-ВР рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених п.п.4 і 16 ст.26, п.п.1, 29 і 31 ст.43 та ст.ст.55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.
Заява позивача була розглянута вперше 19.03.2019, тобто через 40 днів після надходження документації із землеустрою.
Таким чином, відповідачем допущено порушення десятиденного строку розгляду заяви позивача.
Також, відповідачем у порушення вимог ч.16 ст.186 ЗК України не прийнято жодного рішення (про погодження чи відмову у погодженні документації із землеустрою) за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.02.2019.
Згідно з ст.69 Регламенту роботи Коростишівської міської ради VII скликання рішення ради приймається відкритим поіменним голосуванням більшістю голосів «за» від загального складу ради окрім випадків, визначених законодавством, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Усі результати поіменних голосувань розміщуються і зберігаються на офіційному веб-сайті ради протягом необмеженого строку. Також результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.
Проект рішення або пропозиція, які не отримали необхідної кількості голосів вважаються відхиленими. Таке відхилення проекту рішення заноситься до протоколу пленарного засідання як рішення ради.
Погодження або відмова у погодженні є змістом відповідного індивідуального правового акту. При цьому норми ЗК України передбачають, що суб`єкт владних повноважень може відмовити у наданні такого погодження виключно у передбачених ст.18 ЗК України випадках і така відмова повинна бути вмотивована.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.02.2019 жодного рішення, що передбачене ч.16 ст.186 ЗК України, не прийняв, чим порушив законодавчо встановлені обов`язки та права позивача. Таким чином, в даному випадку існує протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень стосовно неприйняття вмотивованого рішення за результатами розгляду заяви позивача.
Як встановлено зі змісту Рекомендації №Я (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.2 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за встановленими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.
Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини в справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадеева проти Росії", "Єрузалем проти Австрії", в яких останній зазначив, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції не полягає у підміні органів влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.
Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що Коростишівською міською радою допущено бездіяльність, яка полягає у несвоєчасному розгляді заяви ОСОБА_1 від 06.02.2019 та у неприйнятті рішення, передбаченого ч.16 ст.186 ЗК України за результатами розгляду його заяви, яка визнається судом протиправною.
Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Положеннями статті 90 КАС України, визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідачем у порушення ч.2 ст.77 КАС України не доведено, а позивачем та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів доведено протиправність бездіяльності, яка полягає у несвоєчасному розгляді заяви ОСОБА_1 від 06.02.2019 та у неприйнятті рішення, передбаченого ч.16 ст.186 ЗК України за результатами розгляду його заяви, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо вимоги позивача зобов`язати Коростишівську міську раду подати до суду звіт про виконання судового рішення, слід зазначити наступне.
Частиною 2 статті 14 КАС України, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно з положеннями ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги обставини даної справи, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в даній справі, оскільки позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які свідчать про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1536,80 грн. У зв`язку з задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 1536,80 грн.
Що стосується відшкодування витрат зі сплати комісії банку у розмірі 15,37 грн, то вказані витрати не відносяться до видів судових витрат передбачених ст.132 КАС України, а тому не підлягають задоволенню.
Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн, суд зазначає наступне.
У матеріалах справи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу містяться наступні документи: копія договору про надання правової (правничої) допомоги від 31.05.2019 (а.с. 12-13), копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 14), ордер серія ЖТ №065966 від 31.05.2019 б/н (а.с. 15), квитанція до прибуткового касового ордера №38 від 10.07.2019 про прийняття оплати за правничу допомогу на суму 5000,00 грн (а.с. 53).
Як встановлено з розділу ІІІ Договору про надання правової (правничої) допомоги від 31.05.2019 п.п.3.1 за надання правової (правничої) допомоги, передбаченої у п.п.1.2 Договору Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі визначеному додатком №1 до цього Договору (на звороті а.с. 12).
Однак, самого додатку №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 31.05.2019, у матеріалах справи не міститься у зв`язку з чим суд не може встановити, який об`єм та види робіт був фактично виконаний та наданий за вказаним договором.
Крім того, ні позивачем, ні його представником не надано до суду детальний опис та розрахунок наданих послуг (робіт) з погодинною оплатою, таким чином суд позбавлений можливості дослідити критерій обґрунтованості та співмірності понесених позивачем витрат та дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про стягнення на його користь 5000,00 грн витрат, понесених на правову (правничу) допомогу.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250-251, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність Коростишівської міської ради, яка полягає у несвоєчасному розгляді заяви ОСОБА_1 від 06.02.2019 про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян - членів реформованого КСП «Промінь» загальною площею 157,90 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Коростишівської міської ради (ОТГ) від 06.02.2019 та неприйнятті рішення, передбаченого ч.16 ст.186 Земельного кодексу України.
Зобов`язати Коростишівську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян - членів реформованого КСП «Промінь» загальною площею 157,90 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Коростишівської міської ради (ОТГ) від 06.02.2019 та прийняти відповідне рішення, згідно з вимогами ч.16 ст.186 Земельного кодексу України, а саме про погодження або про відмову в такому погодженні.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Коростишівської міської ради витрати по сплаті судового збору у сумі 1536,80 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено: 10 жовтня 2019 року.

Суддя О.В. Єфіменко