Справа № 120/3272/19-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

16 жовтня 2019 р. Справа № 120/3272/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050)

про: визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок конфліктної ситуації старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_1 із ОСОБА_2 за фактом отримання тілесних ушкоджень останнім, наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 12.06.2019 № 864 створено дисциплінарну комісію та призначено службове розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування, комісією складено висновок від 11.07.2019, яким до ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни в частині недотримання ним вимог Закону України "Про Національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 за №1179 та Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Аналогічне формулювання підстав застосування до позивача дисциплінарного стягнення зазначено у наказі Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 11.07.2019 за № 1100 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Головного управління Національної поліції у Вінницькій області".

Наказом відповідача від 26.07.2019 № 129-о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення.

Не погоджуючись із вказаними наказами, позивач звернувся із адміністративним позовом до суду.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 160, 161 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, необхідно вирішити клопотання позивача щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Так, позивач в позовній заяві клопоче про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки, йому стало відомо про оскаржувані накази відповідача за №1100 від 11.07.2019 та №1290 о/с від 26.07.2019 лише 06.09.2019, у зв`язку з наступними обставинами.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.07.2019 ОСОБА_1 відсторонено від займаної посади старшого оперуповноваженого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області по 19 серпня 2019 року.

23.06.2019 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області щодо ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03.07.2019 року скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23.06.2019 року та прийнято нову ухвалу про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 19.08.2019 року включно.

19.08.2019 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 було змінено та продовжено міру запобіжного заходу - домашній арешт до 18.10.2019 року.

З огляду на вказані судові рішення позивач був позбавлений можливості перебувати за місцем роботи чи іншим чином дізнатися про своє звільнення, оскільки змушений дотримуватися умов запобіжного заходу, який істотно обмежував останнього у пересуванні.

02.09.2019 року позивач звернувся з письмовим рапортом до начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у Вінницькій області, в якому просив повідомити про результати проведеного службового розслідування.

06.09.2019 року за місцем проживання позивача прибули працівники управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у Вінницькій області, які ознайомили ОСОБА_1 з наказом ГУНП у Вінницькій області за № 129 о/с від 26.07.2019 року та надали його ксерокопію.

Відтак, позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

В силу ч. 1 ст. 121 КАС, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Разом з тим, відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач клопоче про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, проте мотиви даного клопотання у позовній заяві не наведено.

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справ.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відтак, керуючись положеннями статті 12 КАС України, доходжу висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

При цьому слід звернути увагу, що згідно із ч. 7 статті 260 КАС України, частина друга-шоста цієї статті не застосовується до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

Відтак, клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Дмитришеною Русланою Миколаївною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

5. Призначити перше судове засідання на 14 листопада 2019 р. о 13:00 год. в залі судового засідання №7 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

6. Повідомити відповідача, що він має право подати відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст. 162 КАС України у 15-денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 5-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити відповідачу, що в силу ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

8. Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 5-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

9. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

10. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

11. Інформацію по даній справі можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна