Справа № 420/5208/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5208/18
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В.,Осіпова Ю.В.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

за участю представника позивача Мацукової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої дитячо-юнацької школи Олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах "Крижинка" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року, ухвалене у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у м.Одесі у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Спеціалізованої дитячо-юнацької школи Олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах "Крижинка" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2018 року Головне управління ДСНС України в Одеській області звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої дитячо-юнацької школи Олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Спеціалізованої дитячо-юнацької школи Олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити роботу закладу за адресою: 65074, м. Одеса, вул.. А.Філатова, 29-а, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №106 від 04.07.2018 року за номерами 1-5, 7-12, 14-25 та 28.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем було здійснено планову перевірку та за результатом якої було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить повністю скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення у формі постанови, яким у задоволенні позову відмовити. Доводами апеляційної скарги зазначено, що відповідач не підпадає як під критерії об`єктів з високим ступенем ризику, так і під перевірку проведену працівниками ДСНС, оскільки відносить до суб`єктів малого підприємництва. Також, апелянт зазначає, що усунуті усі порушення, крім лише п.п.1 та 2 стосовно обладнання приміщення автоматичною протипожежною сигналізацією та системою сповіщення про пожежу, по причині того, що ці вимоги не законно та безпідставно було включено до припису. Крім того, апелянт вважає, що в наданий місячний строк судом першої інстанції для примирення позивачем протиправно не було проведено перевірки вжитих протипожежних заходів та примирення сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що рішення суду є законним, оскільки відповідач погодився з усіма порушеннями встановленими у приписі, припис в установленому порядку не оскаржував та зазначає, що встановленні порушення несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що неодмінно спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Спеціалізована дитячо-юнацька школа Олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка за своєю діяльністю належить до об`єктів з високим ступенем ризику, згідно критеріїв наведених у постанові КМ України від 05.09.2018 №715.

У період з 27 червня 2018 по 04 липня 2018 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 124 від 19 березня 2018 року «Про здійснення планової перевірки» на підставі Посвідчення на проведення перевірки від 27.06.2018 року № 130 , провідним інспектором Малиновського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області лейтенантом служби цивільного захисту Чулуховою A.B., у присутності уповноваженої особи відповідача т. в. о. директора СДЮШОР «Крижинка» ОСОБА_1 H ОСОБА_2 , здійснено планову перевірку Спеціалізованої дитячо-юнацької школи Олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» розташованої за адресою: 65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 29 а, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт № 106 від 04.07.2018 року (далі Акт № 106).

Актом №106 встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Порушення визначені в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 та 28 Акту №106 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, а саме: приміщення не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (ст.20,55 Розділ V п.1.2. ОСОБА_3 А.І.п.8.1); приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуації людей першого типу (Спосіб оповіщення: мовленнєвий (запис і передача спеціальних текстів) (ст. 20, 55 Розділ У,п. 1.2., Таблиця Б.1, п.4); евакуаційні виходи з приміщень не позначено світловими покажчиками з написом «ВИХІД», підключеними до аварійного освітлення (ст. 20,55; Розділ ІІІ, гі.2.32); з`єднання жил електропроводів виконано в скрутку (п.1.6 Розділ IV); в приміщеннях електророзподільні коробки (ДОЗИ) не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (ст. 20, 55; Розділ IV п. 1.7); приміщення не повністю забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" (ст. 20,55; Розділ II п. 8); в приміщеннях школи двері евакуаційних виходів не заборонено зачиняти з середини на ключ (ст. 20, 55 Розділ III, п.2.27); пожежний щит (ПЩ) не доукомплектований пожежним інвентарем (ст. 20,55; РозділІІІ,п ункти 1 п 1.2); в приміщеннях де перебувають діти на вікнах встановлені глухі металеві грати (ст. 20, 55 Розділ III, п.2.16); запасні евакуаційні виходи з будівлі захаращені різними речами (ст. 20,55; Розділ III п. 2.37); в залі хореографії двері евакуаційного виходу відчиняються не в напрямку виходу з будівлі (ст. 20, 55 Розділ III, п.2.27); в підсобних приміщеннях допускається експлуатація світильників без захисних ковпаків (розсіювачів) (ст. 20,55 Розділ IV, п.1.18); електрощити не в повному обсязі оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними записками (20, 55 Розділ IV п. 16); в підсобному приміщенні електророзетка встановлена на горючу основу (ст. 20, 55 Розділ IV п. 1.17); лінії живлення кондиціонера в кабінеті бухгалтерії не забезпечено автономними пристроями електричного захисту (незалежно від наявності захисту на загальній лінії) (20,55 Розділ IV п. 2.26); стелі в приміщенні облицьовані горючим матеріалом (вагонка) (ст.20, 55 Розділ III п.2.17); в холі допускається облицювання стін горючим матеріалом (20, 55 Розділ III п. 2.23); приміщення будівель не забезпечено вогнегасниками згідно норм належності (20,55 Розділ V п. 3.6 п.3.11); приміщення не забезпечено інструкціями дій на випадок пожежі (20,55 Розділ II п. 4); під сходовим маршем розміщений магазин (20, 55 Розділ III п. 2.37); електрична проводка в підсобних приміщеннях прокладена з порушенням вимог ПУЕ (20. 55 Розділ IV п. 1.18); не всі вогнегасники встановлені в легкодоступних місця (20,55 Розділ V п. 3.6 п.3.15); електрична проводка в підсобних приміщеннях виконана методом скрутки (20, 55 Розділ IV п. 1.6); не оновлені плани евакуації (20, 55 Розділ II п. 5); посадові особи не пройшли навчання з питань пожежної безпеки (ст.ст.20, 55 Розділ II п. 16); місця розміщення вогнегасників не в повній мірі позначені відповідними вказівними знаками згідно з ГОСТ 12.4.026-76, які повинні розташовуватися на видних місцях на висоті 2,0-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (ст.20,55 Розділ V п. 3.10); на пожежному щиті не нанесено його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (ст.20,55 Розділ V п. 3.12); не проводиться періодичне обслуговування немеханізованого пожежного ручного інструменту у складі комплектації пожежного щита (ст. 20,55; Розділ V п. 3.14).

Будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу, чи заперечень на Акт №106, який врученого директору позивача не надходило.

На підставі акту перевірки винесений припис №100 від 04.07.2018 року, в якому визначенні вказані порушення та строк їх виконання, проте вказані порушення у строк усунуті не були крім зауважень по п. 18 акту відповідачем придбані вогнегасники, а також припис оскаржений не був, зокрема доказів зворотного суду не надано.

Подальша робота/проведення занять у Спеціалізованій дитячо-юнацькій школі Олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка, яка розташована за адресою: 65074, м. Одеса, вул.. Академіка Філатова, 29-а з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Не усунення виявлених перевіркою порушень несе ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає:

- на забезпечення безпеки роботи школи, безпеки його учнів, викладачів, співробітників та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;

- на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;

- на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації;

- на забезпечення всіх осіб, що знаходяться в будівлі індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

При зберіганні таких умов для відвідувачів Спеціалізованої дитячо-юнацької школи Олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах Крижинка існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку не усунення виявлених перевіркою порушень несе ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, суд вважає, що позивачем вірно обраний захист реагування саме щодо повного зупинення роботи закладу Спеціалізованої дитячо-юнацької школи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Відповідач є суб`єктом господарювання, тому за приписами статті 20 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (частина друга статті 51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (частина третя статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно до абзацу третього частини першої статті 6 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Судова колегія зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

В матеріалах справи міститься Акт від 04.07.2018 року № 106, складений позивачем за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, з якого вбачається, що територіальним органом ДСНС було проведено позапланову перевірку виявлено 29 порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Виявлені територіальним органом ДСНС порушення становлять реальну небезпеку та загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з цим, на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано.

Порушення, які залишались, продовжувають створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що відповідач не підпадає як під критерії об`єктів з високим ступенем ризику, так і під перевірку проведену працівниками ДСНС, оскільки відноситься до суб`єктів малого підприємництва, з огляду на наступне.

Діяльність відповідача зумовлює безпосередню взаємодію інфраструктури вказаного об`єкту з дітьми різної вікової категорії, в том числі тієї категорії, при якій дитина не в змозі з об`єктивних причин адекватно та в повній мірі реагувати на пожежонебезпечні ситуації, які можуть утворитись за наслідком експлуатації відповідачем своєї інфраструктури в тому вигляді, в якому вона є та без усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про дотримання балансу суспільних інтересів в даних спірних правовідносинах при зупиненні роботи відповідача до усунення ним порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Наведені висновки також кореспондуються з положеннями Закону України Про охорону - дитинства, преамбулою якого передбачено, що цей Закон визначає охорону дитинства в Україні як стратегічний загальнонаціональний пріоритет, що має важливе значення для забезпечення національної безпеки України, ефективності внутрішньої політики держави, і з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров`я, освіту, соціальний захист, всебічний розвиток та виховання в сімейному оточенні встановлює основні засади державної політики у цій сфері, що ґрунтуються на забезпеченні найкращих інтересів дитини.

Охорона дитинства - система державних та громадських заходів, спрямованих на забезпечення повноцінного життя, всебічного виховання і розвитку дитини та захисту її прав (статті 1 вказаного закону).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 наведеного закону система заходів щодо охорони дитинства в Україні включає забезпечення належних умов для гарантування безпеки, охорони здоров`я, навчання, виховання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності, зростання в сімейному оточенні в атмосфері миру, гідності, взаємоповаги, свободи та рівності.

З наведеного можна дійти висновку, що держава має законний інтерес пред`являти більш суворі (жорсткі) вимоги до заходів пожежної безпеки по відношенню до відповідача, в порівнянні з іншими суб`єктами господарювання, які не мають такої специфіки діяльності.

Забезпечення належних умов для гарантування безпеки, охорони здоров`я та життя, навчання, фізичного, психічного, соціального та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності в контексті даних спірних правовідносин та специфіки (виду) діяльності відповідача, повинні забезпечуватись відповідачем (під час перебування на його території дітей) що зумовлює необхідність ґрунтовного та всебічного дотримання правил протипожежної безпеки.

Крім того, апелянтом в апеляційній скарзі зазначається, що більшість виявлених порушень було усунуто, однак в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Головного управління ДСНС України в Одеській області зазначив, що заяви в установленому порядку від Спеціалізованої дитячо-юнацької школи Олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах "Крижинка" про проведення перевірки до позивача не надходило.

Таким чином, на час розгляду справи як у суді першої інстанції так і у суду апеляційної інстанції відсутні докази, які б свідчили про усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Судова колегія зазначає, що у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Спеціалізована дитячо-юнацька школа Олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах "Крижинка" не позбавлена можливості скасувати заходи реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законними, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та повністю відображено обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої дитячо-юнацької школи Олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах "Крижинка" залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11.10.2019 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов