Справа № 127/17548/19
Суддя: Медяна Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/17548/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стоян А.С.,

представника відповідача Вінницької митниці ДФС Вихристюк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0530/40100/19 від 11.06.2019 р. про притягнення його до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 481 МК України.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 11.06.2019 р. в.о. начальника Вінницької митниці ДФС Путишиним І.І. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0530/40100/19 про визнання винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Позивач зазначає, що підставою накладення на нього адміністративного стягнення стало те, що він станом на 17.05.2019 р. не вивіз за межі митної території України автомобіль «MERSEDES-BENZ E320 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який ввіз на територію України 25.05.2015 р. через пункт пропуску Чернігівської митниці ДФС в режимі «тимчасове ввезення до одного року» для особистого користування, через смугу руху «зелений коридор» і таким чином перевищив, встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на 10 діб.

Позивач вважає зазначену вище постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасування, оскільки викладені у ній доводи не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, справа про порушення митних правил відносно нього підлягала закриттю у зв`язку з закінченням на день її порушення та розгляду передбачених ст. 467 МК України строків накладення адміністративного стягнення, враховуючи, що перевищення терміну вивезення позивачем автомобіля за митну територію України більше ніж на 10 діб мало місце 05.06.2016 р., тобто 25.05.2016 р. минув рік з дати ввезення автомобіля.

Митними органами з 2010 року використовується система ЄАІС, тому працівникам митниці ще 05.06.2016 р. було відомо про порушення митних правил позивачем, і у митного органу була можливість скласти протокол ще у липні 2017 року, коли позивач двічі проходив митні процедури у пунктах пропуску, тому на думку позивача адміністративне стягнення на нього накладено поза строками притягнення до адміністративної відповідальності.

04.06.2019 р. представником позивача відповідачу надіслано заяву про закриття адміністративної справи відносно позивача у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, однак відповідачем відмолено у задоволенні зазначеної заяви, оскільки на день складання протоколу автомобіль не вивезено за межі митної території України.

25.06.2019 р. у даній справі відкрито провадження.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначила, що Вінницька митниця ДФС позовні вимоги ОСОБА_1 вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки на час винесення постанови про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ввезений ним 25.05.2015 р. автомобіль «MERSEDES-BENZ E320 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі території України не було вивезено, чим порушено строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на десять діб.

Позивач ОСОБА_1 ввіз зазначений вище автомобіль з метою особистого користування в митному режимі «тимчасове ввезення» до одного року. Строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України обчислюється з моменту виявлення правопорушення, тобто з 17.05.2019 р.

У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється з моменту виявлення порушення митних правил позивачем, а таким є внесення до автоматизованої бази даних митних органів України ПІК «Орієнтування» АСМО «Інспектор 2006» і до дня винесення постанови про порушення митних правил позивачем минуло більше 4 років, тому вимоги представника відповідача щодо залишення позову без задоволення є безпідставними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стоян А.С. вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовільнити, надала пояснення аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив. Додатково суду пояснила, що позивач ОСОБА_1 після ввезення автомобіля на митну територію Україну задля працевлаштування передав транспортний засіб фірмі, більше ним не користувався, і був впевнений, що даний автомобіль був вивезений в строк передбачений законом за митну територію України.

Представник відповідача Вінницької митниці ДФС Вихристюк В.Д. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2016 р. за №2138/25-70-20-03 Чернігівською митницею ДФС України надіслано орієнтування Начальникам митниць ДФС (крім Енергетичної, Київської міської, Дніпропетровської, Запорізької, Хмельницької, Тернопільської, Полтавської, Кіровоградської, Черкаської митниць ДФС), Начальникам митних постів Чернігівської митниці ДФС, у зв`язку з відсутністю в ЄАІС ДФС інформації щодо вивезення транспортних засобів за межі митної території України, які були ввезені громадянами на митну територію України в режимі тимчасового ввезення на строк встановлений частинами 1 і 3 статті 380 МК України, з якого вбачається, що транспортний засіб «MERSEDES-BENZ E320 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , ввезений 25.05.2015 р. ОСОБА_1 на територію України не вивезено (а.с. 36).

17.05.2019 р. державним інспектором ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС Ткачуком В.І. складено протокол про порушення митних правил №0530/40100/19 за ч. 3 ст. 481 МК України відносно ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового перебування транспортного засобу «MERSEDES-BENZ E320 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , на митній територій України більше ніж на десять діб (а.с. 10).

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Стоян А.С. до Вінницької митниці ДФС було подано клопотання, у якому вона просила закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 . У клопотанні зазначено, що ч. 1 ст. 467 МК України передбачено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення (а.с. 13).

Постановою в.о. начальника Вінницької митниці ДФС Путишина І.І. в справі про порушення митних правил №0530/40100/19 від 11.06.2019 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (а.с. 8-9).

Зазначеною вище постановою встановлено, що 17.05.2019 р. о 09 год. 23 хв. в пункт пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, з метою перетину державного кордону України, в напрямку «вхід в Україну» зайшов ОСОБА_1 .

Під час перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» та орієнтування Чернігівської митниці ДФС №2138/25-70-20-03 від 02.06.2016 р. встановлено, що ОСОБА_1 , 25.05.2015 р. через пункт пропуску Чернігівської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ E320 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , в митному режимі «тимчасове ввезення».

Станом на 17.05.2019 р., інформація щодо вивезення транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ E320 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , в базах даних ЄАІС була відсутня.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив, встановлений статтею 380 МК України, строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ E320 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , на митну територію України більше ніж на десять діб.

Діяння щодо невивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі митної території України, характеризується тривалим невиконанням встановленого МК України обов`язку і, вчиняючи такі діяння, громадянин перебував у стані безперервного порушення закону, аж до моменту виявлення такого правопорушення, оскільки встановлений законом обов`язок щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, станом на день складання протоколу, ним виконаний так і не був, що не заперечувалось представником позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення

Частиною 1 ст. 380 МК України визначено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 4 ст. 380 МК України визначено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Із змісту частини 5 ст. 380 МК України вбачається, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митний режим відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Отже з наведеного вбачається, що автомобіль «MERSEDES-BENZ E320 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , ввезений 25.05.2015 р. позивачем ОСОБА_1 для особистого користування, тому саме на позивача було покладено обов`язок у строк до 04.06.2016 р. вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України.

Згідно ч. 3 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 181 Цивільного кодексу України визначено, що рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ввіз автомобіль, «MERSEDES-BENZ E320 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 на митну територію України для особистого користування, тому на нього поширюється дія ч. 3 ст. 481 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України термін "товар" вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття "транспортний засіб особистого користування" охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Згідно з ч. 7 ст. 380 МК України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Проте жодних документів зазначених у ч. 1 ст. 460 та ч. 7 ст. 380 МК України, ОСОБА_1 не надав.

Встановлено, що у відповідності до вимог ст. 192 Митного кодексу України, до найближчого органу доходів і зборів про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження автомобіля позивач ОСОБА_1 не звертався.

Таким чином позивач ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля «MERSEDES-BENZ E320 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 на митну територію України більше ніж на десять діб.

У постанові Верховного Суду від 14.05.2019 року у справі №320/3625/17 зазначено, що положеннями частини першої статті 467 Митного кодексу України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже, адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачене ст. 481 МК України може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень, оскільки дане правопорушення є триваючим порушення митних правил.

Беручи до уваги, що Вінницькою митницею ДФС порушення митних правил ОСОБА_1 виявлено 17.05.2019 р., адміністративне стягнення 11.06.2019 р. на позивача накладено у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що постанова в.о. начальника Вінницької митниці ДФС Путишина І.І. в справі про порушення митних правил №0530/40100/19 від 11.06.2019 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України є законною та обґрунтованою, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 241-246 КАС України,

ст.ст. 108, 380, 460, 470, 522 МК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ;

відповідач Вінницька митниця ДФС, місцезнаходження юридичної особи: м. Вінниця, вул. Лебединського, 17.

Суддя Ю.В. Медяна