Справа № 655/486/19
Суддя: Посунько Г. А.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

02 жовтня 2019 року Справа № 655/486/19

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Литвиненка Вадима Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою інспектора патрульної поліції другої роти першого батальйону УПП в Херсонській області Литвиненка В.М. від 25 травня 2019 року серії ЕАВ № 1175058 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. за те, що 25 травня 2019 року о 09.42 годин на проспекті Ушакова,38 в місті Херсоні він, керуючи автомобілем "Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим порушив п.33 Правил дорожнього руху. З постановою відповідача він не згоден та вважає її незаконною, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху. Так, 25 травня 2019 року близько 09.40 годин на проспекті Ушакова в місті Херсоні він, керуючи автомобілем "Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на паркувальному місці, де не було жодних заборонних знаків. Не маючи жодних приводів та підстав, незважаючи на його категоричні заперечення, інспектор патрульної поліції другої роти першого батальйону УПП в Херсонській області Литвиненко В.М. виніс постанову про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. Позивач вважає, що при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач грубо порушив вимоги чинного законодавства. Так, в порушення вимог ст.258 КУпАП відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови. Відповідач проігнорував клопотання, заявлене позивачем, про відкладення розгляду справи для належної підготовки для захисту та звернення за правовою допомогою. Крім того, відповідач не мав права виносити постанову про накладення адміністративного стягнення на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року в справі № 5-рп/2015. На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову від 25 травня 2019 року серії ЕАВ № 1175058 про накладення на нього адміністративного штрафу та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 12 червня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено судове засідання, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

24 липня 2019 року від представника відповідача Замостного О.І. надійшов відзив на позовну заяву, яким він заперечив проти позову. Так, представник відповідача стверджує, що 25 травня 2019 року о 09.42 годин на проспекті Ушакова,38 в місті Херсоні ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим порушив п.33 Правил дорожнього руху. Відповідач виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП - штрафу в сумі 255 грн. Постанова винесена на місці вчинення правопорушення, відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову. До відзиву додано оптичний диск з відеозаписами з місця події.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання відповідач інспектор патрульної поліції другої роти першого батальйону УПП в Херсонській області Литвиненко В.М. не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, з врахуванням поданого його представником відзиву на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

25 травня 2019 року відповідач - інспектор патрульної поліції другої роти першого батальйону УПП в Херсонській області Литвиненко В.М. виніс постанову серії ЕАВ № 1175058, якою притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 25 травня 2019 року о 09.42 годин на проспекті Ушакова,38 в місті Херсоні ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим порушив п.33 Правил дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягається водій за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно додатку 1 Правил дорожнього руху в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд критично оцінює доводи позивача ОСОБА_1 про те, що 25 травня 2019 року близько 09.40 годин на проспекті Ушакова в місті Херсоні він, керуючи автомобілем "Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на паркувальному місці, де не було жодних заборонних знаків.

Так, пояснення позивача повністю спростовуються наданими суду відеозаписами з місця події, якими підтверджуються всі обставини, встановлені в оскаржуваній постанові, та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд критично оцінює доводи позивача ОСОБА_1 про те, що відповідач проігнорував заявлене ним клопотання про відкладення розгляду справи для належної підготовки для захисту та звернення за правовою допомогою.

Так, пояснення позивача повністю спростовуються наданими суду відеозаписами з місця події, якими підтверджено, що перед винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідач роз`яснив позивачеві його права, визначені ст.268 КУпАП, а останній надав згоду на розгляд справи без підготовки для захисту та звернення за правовою допомогою. При цьому, жодних клопотань позивач не заявляв.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що відповідач був зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення та не мав права виносити постанову про накладення адміністративного стягнення за місцем зупинки транспортного засобу, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року в справі № 5-рп/2015.

Так, відповідно до висновків, викладених у вказаному рішенні Конституційного Суду України, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. В аспекті питання, порушеного у конституційному поданні, положення ч.1 ст.276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14 липня 2015 року № 596-VIII до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України "Про дорожній рух" внесено зміни, які були направлені на істотну зміну та спрощення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху саме для працівників поліції. Внесені зміни стосувались зокрема ст.ст.33, 222, 258, 276 КУпАП. Перелік правопорушень, в яких адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, було розширено тими правопорушеннями, які відносяться до компетенції Національної поліції.

Згідно ч.1, ч.2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (зокрема, ч.1 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.1, ч.3 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За приписами закону про адміністративні правопорушення розгляд справ та накладення штрафу інспектором поліції фактично відбувається у спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачені.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності відбувається безпосередньо на місці його вчинення та без складання відповідного протоколу. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, повністю підтверджено в судовому засіданні. Заперечення позивача носять формальний характер та оцінюються судом як засіб ухилення від адміністративної відповідальності.

Отже, позивач ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та повинен нести відповідальність згідно із законом.

Справа про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 була розглянута відповідачем - інспектором патрульної поліції другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Литвиненком В.М., відповідно до вимог ст.222 КУпАП, в межах наданих йому законодавством повноважень.

Адміністративне стягнення накладене на позивача в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення.

Згідно ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного суд вважає, що у позивача ОСОБА_1 немає підстав, передбачених чинним законодавством, вимагати скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1175058 від 25 травня 2019 року, оскільки він не надав суду належних та допустимих доказів порушення відповідачем його прав та законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову через необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.5 - 11, 73 - 77, 90, 241 - 246 КАС України, ч.1 ст.122, ст.ст.222, 245, 247, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287, 288, 289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Литвиненка Вадима Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 03 жовтня 2019 року.

Суддя Посунько Г.А.