Справа № 1140/3121/18
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2019 року справа № 1140/3121/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у справі № 1140/3121/18 (справа розглянута у письмовому провадженні, суддя Брегей Р.І.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №1140/3121/18 від 03.05.2019 року про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щомісяця виплачувати ОСОБА_1 пенсію у сумі 12040,38 грн. до часу здійснення наступного перерахунку; зобов`язати доплатити ОСОБА_1 пенсію за період, починаючи з 01 січня 2018року, з урахуванням її розміру у сумі 12 040 грн. та раніше сплачених коштів. Так, в заяві державний виконавець просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на стягнення з ГУ ПФУ в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нараховану доплату в сумі 36698,60 грн., з урахуванням раніше виплачених сум за період з 01.02.2018 р. по 20.04.2019р..

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року заяву задоволено, змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання перерахувати пенсію і виплатити її на стягнення пенсії у сумі 36698,60 грн. за період 01 січня 2018 року по 20 квітня 2019 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Кіровоградській області) подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти рішення про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві зазначає, що суд прийняв обґрунтоване рішення, направлене на захист його порушеного права, в той час як відповідач ухиляється від виконання прийнятого судом рішення, що викликало необхідність звернення державного виконавця з відповідною заявою. Просить залишити без змін оскаржену відповідачем ухвалу суду першої інстанції про зміну способу виконання рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду з огляду на таке.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення розміру виплати нарахованої пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 січня 2018року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію у сумі 12040,38 грн. до часу здійснення наступного перерахунку; зобов`язано доплатити ОСОБА_1 пенсію за період, починаючи з 01 січня 2018року, з урахуванням її розміру у сумі 12 040 грн. та раніше сплачених коштів. (а.с.89-94).

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Судове рішення відповідачем в добровільному порядку виконано не було, 03.05.2019 року судом видано виконавчий лист, який позивачем пред`явлено на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області (а.с.108).

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження 07.05.2019року (а.с.110).

З заяви державного виконавця вбачається, що на виконання судового рішення відповідач (ГУ ПФУ в Кіровоградській області) здійснив розрахунок пенсії стягувачу та нарахував доплату в сумі 36 698,60грн. з урахуванням раніше виплачених сум за період з 01.02.2018 року по 20.04.2019 року, проте нарахована заборгованість буде виплачена стягувачу в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649. Заявник вважає, що зобов`язальна частина рішення суду про нарахування коштів виконана, а тому можливо змінити спосіб і порядок виконання цього рішення в частині зобов`язання здійснити виплату нарахованих коштів на їх стягнення (а.с.104-106).

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву державного виконавця, вказав, що судовим рішенням не встановлювались часткові розміри і періодичність сплати заборгованості, а тому кошти повинні бути сплачені ГУ ПФУ одним або декількома платежами упродовж короткого періоду часу після набрання рішенням суду законної сили (упродовж декількох днів). При цьому, суд також виходив з неможливості застосування при вирішенні заяви державного виконавця постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018р №649, відповідно до приписів частини 3 статті 7 КАС України.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 378 КАС передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені державним виконавцем у поданій заяві факти не є об`єктивними обставинами, що роблять неможливим виконання рішення суду.

Так, у листі від 14.05.2019 року, адресованому органу державної виконавчої служби, боржник зазначив, що доплату в сумі 2 859,63 грн. (за січень 2018 року, в межах суми стягнення за один місяць, оскільки судове рішення підлягало негайному виконанню) нараховано і сплачено позивачеві у квітні 2019 року. Доплата в сумі 476,6грн (за період з 21.04.2019 (дата набрання судовим рішенням законної сили) по 30.04.2019) нараховано та сплачено позивачеві у травні 2019року. Виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили (36 698,60 грн. за період з 01.02.2018 року по 20.04.2019 року) здійснюватиметься відповідно до Порядку №649 (а.с.111).

В спірному випадку відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання, відповідно, судом не встановлено підстав, передбачених частиною 3 статті 378 КАС України, для зміни способу або порядку виконання судового рішення в цій справі.

Обставини, які зазначив суд першої інстанції, як підставу для зміни способу і порядку виконання рішення, не є такими обставинами у розумінні ч. 3 ст. 378 КАС.

Фактично неможливість здійснення виплати перерахованої суми пенсії ГУ ПФУ в Кіровоградській області обґрунтовує виконанням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. № 649.

Тобто, має місце невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, суб`єктом владних повноважень з підстав встановлення нормативно-правовим актом Уряду інших правил виплати заборгованості пенсійних виплат, а не наявністю обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення.

Невиконання судового рішення є підставою для звернення позивача до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, а не для зміни способу або порядку виконання такого рішення.

Відтак, встановлені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 КАС було б підставою для зміни способу чи порядку його виконання, тому суд вважає висновок суду першої інстанції помилковим.

Колегія суддів звертає увагу, що розрахунок суми заборгованості з пенсійних виплат у перерахованому розмірі, що належить ОСОБА_1 судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог не здійснювався, тому зміна способу виконання такого рішення із зобов`язання виплатити пенсію у перерахованому розмірі на стягнення конкретної суми потягне за собою зміну рішення по суті, вихід за межі позовних вимог та вирішення питань, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення.

Керуючись статтями 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду 29 липня 2019 року у справі №1140/3121/18 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №1140/3121/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Т.С. Прокопчук