Справа № 826/20215/16
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

при секретарі - Казюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Авіатехсервіс" до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , Державний реєстратор Комунального підприємства "Солом`янка сервіс" Новик Наталія Юріївна про визнання протиправним та скасування наказу від 15 грудня 2016 року № 3675/15, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 грудня 2016 року № 3675/5;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій № 5008981 та № 4008981 від 26 вересня 2016 року, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 грудня 2016 року № 3675/5.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2019 року позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15 грудня 2016 року за № 3675/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». При цьому суд першої інстанції наголосив, що оскільки позовні вимоги стосуються саме наказу Мін`юсту, відтак питання правомірності дій держреєстратора і обґрунтованість висновків Комісії у даній справі не підлягає. Наголосив, що аналіз змісту оголошення про засідання Комісії не дає можливості ідентифікувати реєстраційні дії, що є предметом оскарження. Зауважив, Відповідачем не надано докази відправлення повідомлення із зазначенням дати та часу розгляду скарги ОСОБА_1 Підкреслив, що Відповідач направив на адресу «ТОВ Компанія Авіатехсервіс» письмове повідомлення про призначене засідання Комісії через два дні після проведення зазначеного засідання.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що у разі набрання рішенням зонної сили Позивач не позбавлений права на звернення до органу реєстрації з вимогою про внесення до Єдиного державного реєстру відповідних відомостей, а тому вимога про зобов`язання Відповідача поновити реєстраційні дії є передчасною.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що на виконання вимог чинного законодавства щодо повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарги Відповідачем було розміщено оголошення про розгляд скарги на офіційному веб-сайті Мін`юсту. При цьому підкреслює, що Відповідачем було направлено на електронну адресу ТОВ «Компанія Авіатехсервіс» копію скарги. Крім того наголошує, що направлення на адресу Позивача копії скарги разом із супровідним листом Мін`юсту щодо інформації про засідання Комісії було додатковим способом повідомлення заінтересованої особи. Зазначає, що формальні порушення процедурного характеру не можуть бути підставою для скасування законного наказу Міністерства юстиції України.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2019 року.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні представник Міністерства юстиції України доводи апеляційної скарги підтримала з підстав, викладених в останній, та просила її вимоги задовольнити повністю

Представник Позивача, будучу належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 20 вересня 2016 року загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авіатехсервіс» було прийнято рішення № 20-09/16, згідно якого було звільнено директора ОСОБА_1 та призначено ОСОБА_2 директором Товариства.

На підставі вказаного рішення 26 вересня 2016 року проведені реєстраційні дії про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (№ 4008981) та про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (№ 5008981).

При цьому, ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення (дії) держреєстратора, в якій, посилаючись на пропущений Товариством строк повідомлення органу, що провів реєстрацію про внесення змін до установчих документів для внесення відповідних змін до державного реєстру.

Судом було встановлено, що 29 листопада 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія) складено висновок.

Судом було встановлено, що на підставі згаданого висновку Комісія вирішила: скаргу ОСОБА_1 від 24 жовтня 2016 року задовольнити частково; скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26 вересня 2016 року № 4008981 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 5008981 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Новік Н.Ю. стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авіатехсервіс».

Крім того, 15 грудня 2016 року Мін`юстом видано наказ за № 3675/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яким відповідно до пунктів 3, 7 частини першої статті 27, пункту 5 частини першої статті 28, частини шостої статті 34 Закону №755-IV та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, наказано скаргу ОСОБА_1 від 24 жовтня 2016 року задовольнити частково; скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26 вересня 2016 року №4008981 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 5008981 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Новік Н.Ю. стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авіатехсервіс».

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що стосовно Позивача не дотримано вимог закону щодо належного повідомлення про час та місце розгляду справи, чим істотно порушено процедуру розгляду скарги, що ставить від сумнів повноту перевірки та обґрунтованість оскаржуваного рішення, а тому останнє підлягає скасуванню.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, предметом оскарження у даній справі є рішення і дії Мін`юсту щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного реєстратора по реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Компанія Авіатехсервіс».

З урахуванням наведеного та оскільки вимоги позивача стосуються лише наказу Міністерства юстиції України та обґрунтовані посиланням на порушення Відповідачем процедури розгляду скарги, що призвели до порушення права Позивача бути належним чином повідомленим про розгляд скарги та про її зміст для надання своєї письмової позиції з цього приводу, судова колегія вважає за необхідне надавати оцінку доводам Апелянта в рамках питань, що були предметом дослідження судом першої інстанції. При цьому, питання правомірності дій державного реєстратора та обґрунтованість висновків Комісії у даній справі оцінці судом апеляційної інстанції не підлягають.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу приписів частин першої-третьої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації.

Наведені норм кореспондуються з положеннями статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952-IV (далі - Закон №1952-IV).

Відповідно до частини п`ятої статті 34 Закону №755-IV та частини п`ятої статті 37 Закону №1952-IV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації (суб`єкта державної реєстрації прав) або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі. Цими ж частинами статей передбачені вимоги до скарги.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (частина дев`ята статті 34 Закону №755-IV, частина дев`ята статті 37 Закону №1952-IV). Такий Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Аналіз викладеного свідчить, що розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту є належним повідомленням осіб, запрошених до розгляду скарги по суті.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про розгляд скарги та засідання Комісії на 29 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв. наступного змісту: «Скарга ОСОБА_1 від 24 жовтня 2016 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2016 року за № 32495-0-33-16 (щодо ТОВ «Компанія Авіатехсервіс»). на 12 год. 00 хв.». При цьому, Міністерством юстиції України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дати та часу оприлюднення зазначеного оголошення, оскільки наявна в матеріалах справи копія електронного листа від інженеру відділу інформаціного супроводження Департаменту інформаційного та організаційного забезпечення ДП «НАІС» (а.с. 50) стосується іншого засідання Комісії, яке відбулося 09 серпня 2016 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Відповідачем не було належним чином повідомлено про дату, час і місце осіб, запрошених до розгляду скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 11 Порядку копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив, що порядок та спосіб надіслання таких листів Порядком або іншим нормативно-правовим актом у випадку розгляду скарг у сфері державної реєстрації не встановлені.

Поряд із цим, з матеріалів справи вбачається, що на електронну адресу Позивача 28 листопада 2016 року було направлено електронного листа із вкладенням « 32495-0-33-16 копія скарги авіатехсервіс.pdf (6.5 МБ)». Однак, доводи Апелянта про одночасне повідомлення електронним листом про засідання Комісії судовою колегією оцінюються критично, оскільки доказів наявності у даному електронному відправленні такого повідомлення із зазначенням дати і часу розгляду скарги ОСОБА_1 Відповідачем не надано.

Як було вірно наголошено судом першої інстанції, загаданий електронний лист було направлено 28 листопада 2016 року, напередодні призначеного на 29 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв засідання.

Враховуючи, що вказане направлення електронного листа було здійснено за годину до кінця робочого дня о 16 годині 51 хвилина, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені обставини, як було вірно підкреслено судом першої інстанції, могли спричинити об`єктивну неможливість реалізації зацікавленою особою свого права щодо підготовки своєї письмової позиції з приводу спірного питання та забезпечення участі уповноваженого представника на засіданні Комісії.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недотримання Відповідачем вимог пункту 11 Порядку.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням Апелянта про те, що направлення копії скарги засобами поштового зв`язку на адресу Відповідача було додатковим способом повідомлення заінтересованої особи, однак, враховуючи здійснення такого направлення через два дні після засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зазначені обставини не підтверджують належного повідомлення особи про час, дату та місце проведення загаданого засідання.

Судова колегія звертає увагу, що доводи Апелянта щодо дій державного реєстратора та висновків Комісії не підлягають оцінці судом апеляційної інстанції, оскільки не були предметом дослідження під час розгляду справи Окружним адміністративним судом міста Києва.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про порушення Міністерством юстиції України встановленої чинним законодавством процедури прийняття рішення, внаслідок чого Позивача було позбавлено можливості взяти участь у розгляді скарги, що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу міністерства та наявність правових підстав для його скасування.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов

Повний текст постанови складено «07» жовтня 2019 року.