Справа № 560/3193/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3193/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 до суду поштовим зв`язком поступила позовна заява ОСОБА_1 від 09.10.2019 в якій просить: 1) Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Іщук О.Б. від 03.04.2019 про проведення перевірки виконавчого провадження (відновлення виконавчого провадження №36466537); 2) Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Волкової О.В. від 03.04.2019 про відновлення виконавчого провадження №36466537. Також просить поновити строк на оскарження постанови начальника Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Іщук О.Б. від 03.04.2019 про проведення перевірки виконавчого провадження (відновлення виконавчого провадження №36466537) та постанови державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Волкової О.В. від 03.04.2019 про відновлення виконавчого провадження №36466537.

Відповідно до пунктів 3, 5 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, а також чи позов подано у строк встановлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В адміністративному позові не зазначено: 1) номери засобів зв`язку позивача; 2) адресу електронної пошти позивача; 3) адресу електронної пошти відповідача; 4) ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Частиною 1 ст. 161 КАС України, встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

При цьому, відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем наведені вимоги КАС України не виконані в повній мірі, оскільки не всі долучені до позовної заяви копії документів засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, а саме: Постанова про проведення перевірки виконавчого провадження від 03.04.2019; Постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2013; витяг із справи №1-348/11(1/2208/17/12) Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області щодо ОСОБА_1, ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 та інш. ККУ; лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на №676/3778/19(2/676/1709/19) від 27.06.2019; Заперечення на скаргу Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №14.8.30/34934 від 17.09.2019; Облікова картка на зведене виконавче провадження №51134196 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 код РНОКПП: НОМЕР_1 , які є додатками до позовної заяви.

Дотримання строків звернення до суду позивач обгрунтовує наступним: 1) що ОСОБА_1 постанову державного виконавця Волкової О.В. від 03.04.2019 поштою не отримувала, а в момент її винесення перебувала за кордоном; 2) адвокат Рудик В.М. дізнався про постанову державного виконавця Волкової О.В. від 03.04.2019 тільки 22.08.2019 і цього ж дня отримав зазначену постанову; 3) 02.09.2019 ОСОБА_1 звернулась в порядку ст.ст.447-448 ЦПК України до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця Волкової О.В.; 4) 04.10.2019 представник ОСОБА_1 у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді ознайомився з постановою начальника Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Іщук О.Б. від 03.04.2019 про проведення перевірки виконавчого провадження.

Отже, про постанову державного виконавця Волкової О.В. від 03.04.2019 позивач дізналася від адвоката Рудик В.М. 22.08.2019 на що вказує у позові, і оскаржила дії державного виконавця щодо цього 02.09.2019 до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, що відповідно вказує на пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду, який визначений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, а саме у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Доказів ознайомлення 04.10.2019 представником ОСОБА_1 у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді з постановою начальника Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Іщук О.Б. від 03.04.2019 про проведення перевірки виконавчого провадження, позивач суду не надала, як і наявності цього представника та права його представництва в суді, що вказує на відсутність доказів поважності пропуску строку звернення до суду.

Ці висновки суду не спростовують твердження позивача про перебування за кордоном в момент винесення постанови, адже 02.09.2019 нею підписана скарга до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, в якій вона просила, в тому числі, поновити строк на оскарження рішення державного виконавця державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Волкової О.В. від 03.04.2019 про відновлення виконавчого провадження №36466537 та інше описане вище в цій ухвалі.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так як позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.123, 161 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху і надання позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду: 1) позовної заяви (та копій для учасників справи) в якій зазначено: а) номери засобів зв`язку позивача; б) адресу електронної пошти позивача; в) адресу електронної пошти відповідача; г) ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) належним чином засвідчених копій документів (в порядку, встановленому чинним законодавством), доданих до позовної заяви (в 2-х примірниках); 3) письмової інформації про вирішення Кам`янець-Подільським міськрайонним судом скарги від 02.09.2019 (хід справи, її номер, інше) з рішенням суду у випадку прийняття судом; 4) заяви в порядку визначеному ст. 123 КАС України про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з інших підстав, які були вказані у позові з відповідними доказами у випадку наявності таких.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави поновлення строку звернення до суду, які вказані у позові ОСОБА_1 від 09.10.2019, відмовивши позивачу у поновленні цього строку з цих підстав.

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог вказаних в 14-му абзаці описової частини цієї ухвали.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович