Справа № 320/6374/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2019 року

Київ

справа №320/6374/18

адміністративне провадження №К/9901/27189/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби (ГУ ДПС) у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про оскарження рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 адміністративний позов задоволено: скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 13.12.2017 №403595/31364143, №403596/31364143, №403597/31364143, №403598/31364143, №403599/31364143, №403604/31364143, 403600/31364143, №403601/31364143, №403602/31364143, №403603/31364143, №403605/31364143; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Сучасні технології доріг» від 10.10.2017 №35, від 12.10.2017 №44, від 13.10.2017 №47, від 18.10.2017 №59, від 19.10.2017 №77, від 20.10.2017 №77, від 22.10.2017 №79, від 24.10.2017 №84, від 24.10.2017 №85, від 27.10.2017 №95, від 29.10.2017 №99.

Відповідач оскаржив це рішення, подавши апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 04.03.2019 залишив без руху у зв`язку із несплатою судового збору за подання апеляційної скарги, а ухвалою від 01.04.2019 повернув заявнику.

Відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019, однак ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 апеляційну скаргу повернуто заявнику, відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГУ ДФС у Київській області втрете звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019, у якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 апеляційна скарга була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 295, частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (пропущений строк на апеляційне оскарження: рішення суду першої інстанції ухвалено 14.01.2019, апеляційна скарга подана 22.07.2019, а підстави пропуску строку, наведені заявником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не визнано поважними; не додано документ про сплату судового збору). Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення її копії усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 із зазначенням підстав для його поновлення та надати документ про сплату судового збору.

15.08.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, у якому скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача у зв`язку з тим, що підстави, викладені заявником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не визнані судом поважними.

ГУ ДПС у Київській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу на для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи довід в касаційній скарзі, що строк на звернення з апеляційною скаргою був пропущений з поважних причин, відповідач зазначає, що ГУ ДПС у Київській області було сплачено судовий збір, однак платіжне доручення вчасно не надано до суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 частини 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 слугувало те, що повне судове рішення було складено 14.01.2019, тоді як апеляційна скарга подана лише 22.07.2019. Разом з тим, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник стверджував, що ним постійно вживалися заходи щодо сплати судового збору, на підтвердження вказаного доводу відповідач надав платіжне доручення від 18.03.2019 №565 про сплату судового збору.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги був сплачений скаржником 20.03.2019, тоді як повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 22.07.2019, тобто із пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження. Скаржником не надано будь-яких прийнятних та переконливих доказів на підтвердження того, що він з поважних причин протягом більш як 6 місяців не подав апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі ГУ ДПС у Київській області не наводить доводів на спростування вище наведених обставин, встановлених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019, а тому доводи відповідача про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом другим частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

Р.Ф. Ханова ,

М.Б. Гусак

Судді Верховного Суду