Справа № 712/12468/19
Суддя: Борєйко О. М.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді

10 жовтня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області майора поліції Поліщук Володимира Руслановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2019 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області майора поліції Поліщук Володимира Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В цей же день вказаній позовній заяві присвоєно єдиний реєстраційний номер №712/12468/19, та системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями її розгляд доручено судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О.

01 жовтня 2019 року суддею Мельник І.О., до вирішення питання про відкриття провадження у вказаній адміністративній справі, заявлено самовідвід, який, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси, постановленою в цей же день, задоволено та адміністративну справу передано до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.31 КАС України.

10 жовтня 2019 року проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної судової справи між суддями та головуючим визначено суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.

10 жовтня 2019 року до вирішення питання про відкриття провадження головуючим суддею Борєйко О.М. у вказаній адміністративній справі заявлено самовідвід.

Заяву обґрунтовано тим, що вказана адміністративна позовна заява подана ОСОБА_1 , який є сином в.о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот Алли Антонівни, яка є її колегою. При цьому, з позивачем по справі вона знайома особисто та перебуває з ним у дружніх відносинах.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року Суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді - доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно -телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 41, 241, 242, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Борєйко О.М., заявлений у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області майора поліції Поліщук Володимира Руслановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області майора поліції Поліщук Володимира Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Борєйко