Справа № 125/1862/19
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

Справа № 125/1862/19

Головуючий суддя І інстанції - Хитрук В.М.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

10 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Смілянця Е. С.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспектора роти №3 роти батальону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Русінова Євгенія Павловича на рішення Барського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 роти батальону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Русінова Євгенія Павловича про про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Барського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Водночас представник відповідача звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання скаржника підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами

Як слідує зі змісту оскарженого рішення, воно було прийняте в відкритому судовому засіданні 17.09.2019, за відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 271 КАС України у справах, зокрема, визначених ст. 286 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Однак, повний текст оскарженого рішення апелянт отримав 23.09.2019 (а.с.39), а апеляційну скаргу відповідачем подано 27.09.2019 (прийнято у відділення пошти).

Таким чином, враховуючи, що оскаржуване рішення не було отримано відповідачем в день його проголошення та апеляційна скарга була подана протягом десяти днів з дня вручення судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому - клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
1. Клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Барського районного суду Вінницької області від 17.09.2019 задовольнити.

2. Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Барського районного суду Вінницької області від 17.09.2019 по справі №125/1862/19 поновити.

3. Зупинити дію рішення Барського районного суду Вінницької області від 17.09.2019 по справі №125/1862/19.

4. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти №3 роти батальону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Русінова Євгенія Павловича на рішення Барського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 роти батальону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Русінова Євгенія Павловича про про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

5. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Запропонувати учасникам справи до 17 жовтня 2019 року подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.