Справа № 0540/8802/18-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

09 жовтня 2019 р. Справа №0540/8802/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1

про зміну сторони виконавчого провадження

у справі № 0540/8802/18-а

за позовною заявою ОСОБА_1

до відповідача Маріупольської міської ради

про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про зобов`язання прийняти рішення відповідно до заяви від 18.12.2017 року, стягнення судових витрат в сумі 2000 грн. - відмовлено повністю.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року скасоване, позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - задоволені, зобов`язана Маріупольська міська рада розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 грудня 2017 року та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської міської ради (, пр. Миру, 70, м. Маріуполь, Донецька обл., 87500) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 1 762,00 (тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

25.04.2019 року Донецьким окружним адміністративним судом видані виконавчі листи у справі № 0540/8802/18-а про :

- зобов`язання Маріупольську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 грудня 2017 року та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської міської ради (, пр. Миру, 70, м. Маріуполь, Донецька обл., 87500) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 1762 грн.

Як вбачається з доданих заявником до заяви матеріалів, Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області листом від 17.09.2019 року повернуло ОСОБА_1 виконавчий лист, як такий, що не підлягає виконанню, оскільки Маріупольська міська рада в управлінні державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області не обслуговується, рахунки на її ім`я не відкриті.

Розглянувши заяву про заміну сторони, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позовні вимоги позивачем заявлялись саме до Маріупольської міської ради, постановою Першого апеляційного адміністративного суду Маріупольська міська рада зобов`язана розглянути заяву позивача від 18 грудня 2017 року та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В своїй заяві заявник обґрунтовує необхідність заміни сторони з Маріупольської міської ради на Виконком Маріупольської міської ради неможливістю виконання виконавчого листа.

Доказів звернення з виконавчим листом до Державної виконавчої служби позивачем суду не надано.

Частинами 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи можуть бути:

1) смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) ліквідація органу чи посади - суб`єкта владних повноважень;

3) звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб`єкта владних повноважень;

4) припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення (див. статті 104 - 108 ЦКУ). При ліквідації юридичної особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, у неї немає правонаступників, тому процесуального правонаступництва не відбувається;

5) заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні (див. статті 512 - 523 ЦКУ);

6) інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір (наприклад, виділ з юридичної особи однієї чи більше нових юридичних осіб з передачею відповідних прав та обов`язків за розподільчим балансом - див. статтю 109 ЦКУ).

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ст.106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Між тим, на даний час Маріупольської міської ради є юридичною особою із самостійним балансом, рахунком в установах банків, печаткою та своїм найменуванням, не перебуває в стані реорганізації чи припинення.

Суд зазначає, що порушення прав позивача допустила саме Маріупольська міська рада, отже, підстави вважати Виконавчий комітет Маріупольської міської ради правонаступником по правам та зобов`язанням Маріупольської міської ради - відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до до Маріупольської міської ради про зобов`язання прийняти рішення відповідно до заяви від 18.12.2017 року, стягнення судових витрат в сумі 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження у справі № 0540/8802/18-а - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Давиденко