Справа № 2340/4648/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/4648/18 Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області пов`язаною з невиплатною заробітної плати у відносинах публічної служби начальнику управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області ОСОБА_1 за період з 01.04.2018 по 31.04.2018;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виплатити начальнику управління Пенсійного фонду України в Тальнівського району Черкаській області ОСОБА_1 заробітну плату (оклад, ранг, вислуга) у відносинах публічної служби за період з 01.04.2018 по 31.04.2018, в сумі 11100 грн., без урахування обов`язкових податків та зборів;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах стягнення за один місяць, в сумі 11100 грн., без урахування обов`язкових податків та зборів.

Крім того у позовній заяві позивачем заявлено про необхідність відшкодування позивачеві судових витрат, пов`язаних із розглядом справи за цим позовом.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 адміністративний позов задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки у поновленні на посаді за період із 01.04.2018 по 30.04.2018 у сумі 8122 (вісім тисяч сто двадцять дві) грн. 50 коп.

04.02.2019 від позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій та підготовкою щодо розгляду справи в сумі 873 грн. 34 коп.

Додатковим Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із розглядом справи у сумі 20,67 грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2019, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишено без задоволення, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 залишено без змін.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2019, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про відшкодування судових витрат в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Песійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заробітної плати повернуто апелянту.

Постановою Верховного Суду від 06.08.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04.02.2019 від позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій та підготовкою щодо розгляду справи в сумі 873,34 грн. В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що ним понесені витрати пов`язані з підготовкою справи до розгляду, а саме: придбання поштового конверту 5 грн. 34 коп.; направлення поштового відправлення Укрпошта 36 грн.; підготовка позовної заяви, набір тексту, копіювання додатків, роздрукування заяви та опису вкладення у цінний лист у паперовому вигляді 832 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково заяву позивача про відшкодування судових витрат, виходив з наступного:

- на підтвердження витрат придбання поштового конверту та направлення поштового відправлення надані відповідні квитанції Укрпошти;

- щодо відшкодування витрат пов`язаних з набором тексту, копіювання додатків, роздрукування заяви, суд вказав на неможливість відшкодування даних витрат, в зв`язку з відсутністю відповідного договору про надання таких послуг, при цьому, кількість аркушів позовної заяви не узгоджується з викладеними обставинами щодо заявлених позовних вимог для їх обґрунтування.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, п. 5 ч. 3 ст. 132 КАС України, встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Положеннями ч. 1 ст. 138 КАС України, визначено, що розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, з аналізу наведених правових норм, убачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, варто зазначити, що склад та розміри судових витрат, входить до предмета доказування.

Судом першої інстанції зазначено, що на підтвердження витрат придбання поштового конверту та направлення поштового відправлення, позивачем надані відповідні квитанції Укрпошти, які приймаються судом з огляду на їх достатність. Колегія суддів вважає даний висновок цілком обгрунтованим, оскільки в матеріалах справи міститься відповідний фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист, які мають відповідні реквізити, що свідчать про використання оплачених послуг в цій частині в межах розгляду даної справи. (а.с. 124)

Щодо висновків суду першої інстанції в частині вимог про відшкодування витрат пов`язаних з набором тексту, копіювання додатків, роздрукування заяви, колегія суддів вважає, що позивачем документально підтверджено зазначені в заяві витрати, а саме, товарним чеком від 19 листопада 2018 року, згідно якого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 . надано ОСОБА_1 поліграфічні та друкарські послуги - 160 аркушів на суму 832,00 грн. (а.с. 122- 124)

Суд першої інстанції в оскаржуваному додатковому рішенні вказав на відсутність відповідного договору про надання таких послуг, при цьому, кількість аркушів позовної заяви не узгоджується з викладеними обставинами щодо заявлених позовних вимог для їх обґрунтування. Колегія суддів вказує на те, що, звертаючись до суду з позовною заявою, позивачем направлено засобами поштового зв`язку позовні матеріали в 2-х примірниках (всього 106 арк.), згідно опису вкладення в цінний лист № 294. (а.с. 56) Інші ж аркуші були використані як примірник позовної заяви з додатками для самого позивача. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при отриманні поліграфічних/друкарських послуг від фізичної особи-підприємця, який провадить відповідну діяльність, обов`язкове укладання письмового договору законодавством не передбачено, натомість, позивачем на підтвердження сплати коштів за надані послуги надано товарний чек, який і фіксує сплату коштів за відповідні товари/послуги.

Крім того, стороною відповідача не було надано суду заперечень до заяви позивача про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, та обгрунтувань в частині їх недоведеності або невідповідності заявлених до відшкодування сум з реально понесеними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 документально підтверджено понесення ним витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій та підготовкою до розгляду справи на загальну суму 873,34 грн., а саме: витрати на придбання поштового конверту - 5,34 грн.; витрати по направленню поштового відправлення Укрпошта Експрес - 36,00 грн.; витрати на підготовку позовної заяви (набір тексту, копіювання, друк) - 832,00 грн.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, що викладені в оскаржуваному додатковому рішенні в частині відмови в задоволенні заяви позивача про відшкодування судових витрат на суму 852,67 грн. та є підставою для скасування додаткового рішення в цій частині, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для розгляду справи та порушенням норм процесуального права.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на суму 852,67 грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову в цій частині, якою заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані із розглядом справи, у сумі 852,67 грн. (вісімсот п`ятдесят дві гривні 67 коп.)

В іншій частині додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко