Справа № 400/3227/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2019 р. м.ОдесаСправа № 400/3227/18
Головуючий І інстанції Птичкіна В.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Осіпова Ю.В.,
суддів - Запорожана Д.В., Танасогло Т.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року в позов ГУ ДФС у Миколаївській області - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави податковий борг в сумі 40163,51 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 19.04.2019 року подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 року вказане вище рішення суду 1-ї інстанції було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ГУ ДФС у Миколаївській області - відмовлено.

19.08.2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення по даній справі додаткового судового рішення.

Заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 04.07.2019 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що, в свою чергу, відповідно до ст.252 КАС України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про наявність належних підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року, колегією суддів по даній справі дійсно не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як слідує зі змісту приписів ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено абз.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, оскільки апеляційним судом фактично було відмовлено у задоволенні позовних вимог ГУ ДФС у Миколаївській області, то, відповідно, і судовий збір підлягає стягненню на користь відповідача.

Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_1 при 2881,50 грн. поданні апеляційної скарги на рішення суду 1-ї інстанції - сплатив судовий збір у розмірі 2881,50 грн. (платіжне доручення від 16.04.2019 року №20308066, а.с. 41).

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та приписи ст.ст.132,139 КАС України, судова колегія вважає за необхідне стягнути з позивача - Головного управління ДФС у Миколаївській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь відповідача фактично сплачений відповідачем судовий збір у загальному розмірі 2881,50 грн. - за подання апеляційної скарги.

Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про наявність передбачених ст.252 КАС України підстав для ухвалення по даній справі додаткового рішення, в зв`язку із чим, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 від 19.08.2019 року.

Керуючись ст.ст.132,139,252,321,322,325,328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення по справі №400/3227/18 додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Миколаївській області (ідентифікаційний код 39394277, місцезнаходження: 54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 6) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 2881,50 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 15.10.2019р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: Д.В. Запорожан

Т.М. Танасогло