Справа № 420/1725/19
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1725/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Чернецької О.А.,

за участю сторін:

представника позивача Шаврова І.І. (згідно ордеру),

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду позовної заяви селянського (фермерського) господарства Надія до Державної фіскальної служби України, ГУДФС в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Селянського (фермерського) господарство «Надія» до Державної фіскальної служби України, ГУДФС в Одеській області про:

- визнання протиправними дії Державної фіскальної служби України, щодо блокування реєстрації податкових накладних: №5 від 13.11.2017 року; №6 від 15.11.2017 року; №7 від 16.11.2017 року; №8 від 17.11.2017 року; №9 від 18.11.2017 року; №10 від 19.11.2017 року; №11 від 21.11.2017 року; №12 від 22.11.2017 року; №13 від 23.11.2017 року;

- зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкові накладні СФГ «Надія»: №5 від 13.11.2017 року; №6 від 15.11.2017 року; №7 від 16.11.2017 року; №8 від 17.11.2017 року; №9 від 18.11.2017 року; №10 від 19.11.2017 року; №11 від 21.11.2017 року; №12 від 22.11.2017 року; №13 від 23.11.2017 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року адміністративний позов залишено без руху.

08.05.2019 року представник позивача усунув недоліки визначені ухвалою суду.

Ухвалою від 17.05.2019 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

28 травня 2019 року від представника відповідачів надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Селянського (фермерського) господарство «Надія».

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позовна заява подана поза межами строку, встановленого КАС України, оскільки підприємству стало відомо про зазначені обставини в згідно квитанції №1 про відмову в реєстрації податкової накладної, які сформовані в 2017 році.

При цьому, до суду не надходило відзивів на позовну заяву та пояснень позивача із викладом його позиції по заявленому клопотанні представника відповідачів про залишення без розгляду позовної заяви Селянського (фермерського) господарства «Надія».

З огляду на викладене, враховуючи важливе значення справи для сторін, а також необхідність встановити позицію Селянського (фермерського) господарства «Надія» по заявленому клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження, про зо постановлено відповідну ухвалу суду від 16.07.2019 року.

02.10.2019 року (вх. №35927/19) від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

У вказаних запереченнях, з посиланням на положення ст.122 КАС України, постанову Верховного суду від 18.06.2018 року по справі №805/1146/17-а зазначено, що питання дотримання строку на подання позову суд визначає при відкритті провадження відповідно до ст.171 КАС України. Також позивач вказує, що відповідно до штатного розкладу на підприємстві відсутній бухгалтер, а директор підприємства не має вищої освіти, тому позивач може бути не обізнаний у процедурі оскарження рішень податкового органу.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні 03.10.2019 року заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином та своєчасно.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно пп.17.1.7 п.17.1 статті 17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Згідно пп.56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (1095 днів), платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 ПК України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів.

Зі змісту наведених норм, вбачається, що платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення протягом 1095 днів.

В той же час, предметом позову у даній справі є дії відповідача щодо блокування реєстрації податкових накладних: №5 від 13.11.2017 року; №6 від 15.11.2017 року; №7 від 16.11.2017 року; №8 від 17.11.2017 року; №9 від 18.11.2017 року; №10 від 19.11.2017 року; №11 від 21.11.2017 року; №12 від 22.11.2017 року; №13 від 23.11.2017 року.

Таким чином, положення пп.56.18 ст. 56 ПК України не поширюються на спірні правовідносини, які є предметом розряду у даній справі, а отже, строк звернення до суду з даними позовними вимогами визначений ч.2 ст.122 КАС України та складає 6 місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, у позовній заяві зазначено, що відповідно до квитанції відповідачем не було прийнято вищевказані податкові накладні та в подальшому, рішеннями комісії ДФС відмовлено у їх реєстрації.

До суду надано копії квитанцій №1, складені у період листопад - грудень 2017 року з яких вбачається, що вищевказані податкові накладні №5 від 13.11.2017 року; №6 від 15.11.2017 року; №7 від 16.11.2017 року; №8 від 17.11.2017 року; №9 від 18.11.2017 року; №10 від 19.11.2017 року; №11 від 21.11.2017 року; №12 від 22.11.2017 року; №13 від 23.11.2017 року доставлена до центрального рівня ДФС України, однак не прийнято.

До суду також надано копії рішень про відмову у реєстрації податкових накладних: №5 від 13.11.2017 року; №6 від 15.11.2017 року; №7 від 16.11.2017 року; №8 від 17.11.2017 року; №9 від 18.11.2017 року; №10 від 19.11.2017 року; №11 від 21.11.2017 року; №12 від 22.11.2017 року; №13 від 23.11.2017 року, які прийняті у період червень-серпень 2017 року.

Суд зазначає, що відповідно до п.14 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Таким чином, щонайменше у листопаді та грудні 2017 року позивачу стало відомо про порушення своїх прав неприйняттям податкових накладних №5 від 13.11.2017 року; №6 від 15.11.2017 року; №7 від 16.11.2017 року; №8 від 17.11.2017 року; №9 від 18.11.2017 року; №10 від 19.11.2017 року; №11 від 21.11.2017 року; №12 від 22.11.2017 року; №13 від 23.11.2017 року.

Частинами 1, 3 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Таким чином, станом на дату звернення до суду з даною позовною заявою 20.02.2019 року, позивачем порушено шестимісячний строку звернення до суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.9 ч.3 ст.2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, серед іншого, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає за доцільне наголосити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Необхідність дотримання законодавчо встановленого строку, впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків. Строки - це засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Строком звернення до адміністративного суду є строк, в межах якого особа, яка має право на подання позову, може звернутися до адміністративного суду з метою захисту своїх прав в межах публічно-правових відносин чи для реалізації владних повноважень.

Строк звернення до суду обчислюється, за загальним правилом, з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків, оскільки строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, адже після їх завершення, якщо жодна із сторін не звернулась до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів, відповідні правовідносини набувають статусу стабільних.

Так, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони, та пов`язані з наявністю дійсно істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення відповідних дій.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження, та обґрунтування поважності причин пропуску законодавчо визначеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання відповідача є обґрунтованим та таким,що підлягає задоволенню, а адміністративний позов селянського (фермерського) господарства Надія до Державної фіскальної служби України, ГУДФС в Одеській області про визнання протиправними дії Державної фіскальної служби України, щодо блокування реєстрації податкових накладних: №5 від 13.11.2017 року; №6 від 15.11.2017 року; №7 від 16.11.2017 року; №8 від 17.11.2017 року; №9 від 18.11.2017 року; №10 від 19.11.2017 року; №11 від 21.11.2017 року; №12 від 22.11.2017 року; №13 від 23.11.2017 року, зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкові накладні СФГ Надія: №5 від 13.11.2017 року; №6 від 15.11.2017 року; №7 від 16.11.2017 року; №8 від 17.11.2017 року; №9 від 18.11.2017 року; №10 від 19.11.2017 року; №11 від 21.11.2017 року; №12 від 22.11.2017 року; №13 від 23.11.2017 року залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду позовної заяви селянського (фермерського) господарства Надія до Державної фіскальної служби України, ГУДФС в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Адміністративний позов селянського (фермерського) господарства Надія до Державної фіскальної служби України, ГУДФС в Одеській області про визнання протиправними дії Державної фіскальної служби України, щодо блокування реєстрації податкових накладних: №5 від 13.11.2017 року; №6 від 15.11.2017 року; №7 від 16.11.2017 року; №8 від 17.11.2017 року; №9 від 18.11.2017 року; №10 від 19.11.2017 року; №11 від 21.11.2017 року; №12 від 22.11.2017 року; №13 від 23.11.2017 року, зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкові накладні СФГ Надія: №5 від 13.11.2017 року; №6 від 15.11.2017 року; №7 від 16.11.2017 року; №8 від 17.11.2017 року; №9 від 18.11.2017 року; №10 від 19.11.2017 року; №11 від 21.11.2017 року; №12 від 22.11.2017 року; №13 від 23.11.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 08.10.2019 року.

Суддя Корой С.М.