Справа № 160/9364/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року Справа № 160/9364/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши позовну заяву Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області до Східного офісу Держауджитслужби України про визнання протиправним та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області до Східного офісу Держауджитслужби України, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати окремі положення листа-вимоги Східногоофісу Держаудитслужби Щодо усунення порушень законодавства від 13.08.2019 №04-07-15/6294 в частині порушення законодавства, які під час проведення ревізії та в ході розгляду заперечень, не усунуто, в саме:

- абз.2 арк.2 п.1 - Перевіркою правильності визначення вартості ремонтно- будівельних робіт по об`єкту Відновлення гідрологічного режиму р. ОСОБА_1 на території Новомосковського району Дніпропетровської області, встановлено, що на порушення вимог п.п.6.3.3, п.6.3, п.6.2.1.5 ДСТУ-НБ Д.1.1 - 2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва, п.6.4.3 ДСТУ БД. 1.1-1:2013, підрядником - ТОВ Комунальник, внаслідок невірного застосування норм та розцінок завищено вартість робіт за договором на суму 106 383,34 грн з ПДВ, які Регіональним офісом оплачено в повному обсязі;

- абз.З арк.2 п.2 - Перевіркою правильності визначення вартості ремонтно- будівельних робіт по об`єкту Захист від підтоплення та поліпшення екологічного стану річки Шиянки у Самарському районі м. Дніпро (в районі вулиць Прибережна, Зеленоградська, Марії Приймаченко, Олександра Галича) встановлено, що на порушення вимог п.п.6.3.3, п.6.3., п.6.2.1.5 ДСТУ-НБ Д.1.1 - 2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва, п.6.4.3 ДСТУ БД. 1.1-1:2013, підрядником - ТОВ Комунальник, внаслідок невірного застосування норм та розцінок завищено вартість робіт за договором на суму 571 891,39 грн з ПДВ, які Регіональним офісом оплачено в повному обсязі;

- абз.4 арк.2 п.З - Перевіркою правильності визначення вартості ремонтно- будівельних робіт по об`єкту Відновлення гідрологічного режиму р. Інгулець в районі сіл Новолатівка та Інгулець Широківського району Дніпропетровської області встановлено, що на порушення вимог п.п.6.3.3, п.6.3., п.6.2.1.5 ДСТУ-НБ Д.1.1 - 2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва, п.6.4.3 ДСТУ БД. 1.1- 1:2013, підрядником - ППУніверсалгазбуд, внаслідок невірного застосування норм та розцінок завищено вартість робіт за договором на суму 153,709,97 грн з ПДВ, які Регіональним офісом оплачено в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 171, 248, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/9364/19 за позовною заявою Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області до Східного офісу Держауджитслужби України про визнання протиправним та скасування вимоги.Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 24 жовтня 2019 року о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 8 .

Справу розглядатиме суддя Маковська О.В. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська