Справа № 200/6350/19-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року справа №200/6350/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Міронової Г.М.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2019 року у справі № 200/6350/19-а (головуючий І інстанції Троянова О.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Донецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 08.04.2019 року № 21-0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (а.с. 5-9).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2019 року позов задоволений: визнано протиправним та скасовано наказ від 08.04.2019 року № 21-0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 , винесений в.о. начальника державної екологічної інспекції у Донецькій області Ващаним А.А. (а.с. 67-70).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову через неврахування всіх обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими (а.с. 75-76).

В обґрунтування доводів зазначив, що ознайомлення позивача у телефонному режимі зі змістом розпорядження № 1 від 04.02.2019 року було вимушеним заходом, оскільки станом на 17 год. 04.02.2019 року позивач був відсутній на робочому місці.

Від позивача та його представника надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України судом апеляційної інстанції розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі обставини.

ОСОБА_1 працює на посаді завідувача сектором державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Державної екологічної інспекції у Донецькій області.

Начальником Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_3 04.02.2019 року видано розпорядження № 1 щодо необхідності старших державних інспекторів з охорони навколишнього природною середовища Донецької області ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Донецької області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 05.02.2019 року о 9.30 прибути до Красноармійського міськрайонного суду (м. Покровськ) (а.с. 51).

Згідно інформаційної довідки з викладення обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, 04.02.2019 року о 16 годині 36 хвилин начальник інспекції ОСОБА_3 в телефонному режимі доручив підготувати розпорядження начальника інспекції наступного змісту: з метою надання свідчень у справі щодо жорстокого поводження з тваринами ФОП ОСОБА_8 зобов`язую старших державних інспекторів з охорони навколишнього природною середовища Донецької області ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Донецької області ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 05.02.2019 року о 9.30 прибути до Красноармійського міськрайонного суду (м. Покровськ). Дане розпорядження було підготовлено та передано на підпис начальнику інспекції. Текст даного розпорядження близько 17-ї години в телефонному режимі було доведено до виконавців (а.с. 47).

Зі змістом розпорядженням № 1 від 04.02.2019 року позивач ознайомився 05.02.2019 року о 09:00 годині, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на зворотньому аркуші розпорядження (а.с. 13).

Голова дисциплінарної комісії Контарьова Н.В. листом № 30 від 27.02.2019 року повідомила позивача, що начальником державної екологічної інспекції у Донецькій області ініційоване дисциплінарне провадження за фактом, вказаним у службовій записці начальника відділу організаційно-аналітичної діяльності, документування, контролю та забезпечення діяльності ОСОБА_11 , а саме, щодо невиконання розпорядження начальника інспекції від 04.02.2019 року № 1 та просила надати пояснення щодо обставин невиконання ОСОБА_1 розпорядження від 04.02.2019 року № 1 (а.с. 14).

Позивач 01.03.2019 року надав пояснення, в яких зазначив, що увечері 04.02.2019 року позивачу зателефонував начальник інспекції Вишневський В.П. та сказав, що ОСОБА_1 , повинен о 09:00 годині бути у Покровському міськрайонному суді. На запитання позивача відносно транспорту та документів на право участі у судовому засіданні конкретної відповіді не отримав. Наступного дня, 05.02.2019 року о 09:00 позивача було ознайомлено з розпорядженням начальника інспекції № 1 від 04.02.2019 року, яким зобов`язано прибути о 09:30 до Красноармійського міськрайонного суду для надання свідчень у справі щодо жорстокого поводження з тваринами ФОП ОСОБА_12 . Позивач зазначив, що виконати це рішення було неможливо (а.с. 15).

Представник позивача 08.05.2019 направив директору Державної екологічної служби у Донецькій області ОСОБА_3 адвокатський запит, відповідно до якого, посилаючись на норми Закону України «Про інформацію», просив надати копії документів позивача та зокрема, відомості коли саме, якого числа, місяця, року та о котрій годині було зареєстроване розпорядження № 1 від 04.02.2019 року (а.с. 17-18).

Підтвердження надання відповіді на адвокатський запит суду не надано.

Згідно висновку дисциплінарної комісії ОСОБА_1 , завідувач сектором державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів - старший державний інспектор навколишнього природного середовища Донецької області, як особа зазначена у розпорядженні № 1 від 04.02.2019 року, був повідомлений о суті розпорядження 04.02.2019 року 16:52. Таким чином Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В» Державної екологічної служби у Донецькій області дійшла висновку, що ОСОБА_1 , завідувач сектором державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів - старший державний інспектор навколишнього природного середовища Донецької області, вчинив дисциплінарний поступок відповідно пункту 5 статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», а саме: не виконав розпорядження керівника, що передбачає дисциплінарне стягнення, а саме догану, відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (а.с. 52-54).

Наказом № 21-о від 08.04.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 , завідувачу сектором державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів, за невиконання розпорядження начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 1 від 04.02.2019 року стосовно надання свідчень у справі щодо жорстокого поводження з тваринами ФОН ОСОБА_8 у Красноармійському міськрайонному суді 05.02.2019 року (м. Покровськ), що є дисциплінарним проступком, передбаченим пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», оголошено догану. Підстава: подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» га «В» Державної екологічної інспекції у Донецькій області (а.с. 56).

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889) відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

За невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (ч. 1 ст. 64 Закону № 889).

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч.1 ст. 65 Закону № 889).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889 дисциплінарними проступками є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону № 889 до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч. 3 ст. 66 Закону № 889).

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) (ч. 1 ст. 69 Закону № 889).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку (ч. 9 ст. 69 Закону № 889).

Згідно ч.ч. 10,11 ст. 69 Закону № 889 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 Закону № 889 з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково.

Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб`єктом призначення, але не більш як до двох місяців (ч. 3 ст. 71 Закону № 889).

За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності (ч. 9 ст. 71 Закону № 889).

З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа (ч. 1 ст. 73 Закону № 889).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення (ч. 3 ст. 73 Закону № 889).

Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби (ч. 1 ст. 74 Закону № 889).

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 74 Закону № 889 дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (ч. 1 ст. 77 Закону № 889).

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (ч. 2 ст. 77 Закону № 889).

Суд зазначає, що необхідною умовою для застосування дисциплінарного стягнення є встановлення наявності протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом № 889. Необхідно враховувати й інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно позивача стала службова записка начальника відділу організаційно-аналітичної діяльності, документування, контролю та забезпечення діяльності ОСОБА_11

Дисциплінарна комісія зробила висновок про належне повідомлення позивача про зміст розпорядження від 04.02.2019 року № 1 на підставі даних вихідних дзвінків з телефону ОСОБА_11 .

Суд апеляційної інстанції зазначає, що комісією не взято до уваги, що позивач ознайомився з текстом розпорядження № 1 від 04.02.2019 року тільки 05.02.2019 року о 09:00, тоді як відповідно до його змісту о 09:30 він повинен був бути у м. Покровськ, що не було можливим, враховуючи віддаленість м. Краматорськ і м. Покровськ. Також, суд зазначає, що відповідачем не надано відомостей щодо надання позивачу службового транспорту для виконання розпорядження.

Крім того, приймаючи спірний наказ, відповідач не дослідив чи є вчинені позивачем дії дисциплінарним проступком, оскільки підставою для застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння, яке визнається дисциплінарним проступком. Вказане відповідає приписам частини другої статті 74 Закону України «Про державну службу», згідно якої дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

При цьому, за висновками Європейського суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він є обов`язковим не тільки для кримінального суду, який приймає рішення щодо обґрунтованості обвинувачення, але й для віх інших державних органів. Так, на думку Європейського суду з прав людини, замах на презумпцію невинуватості може виходити не тільки від суду чи судді, але й від інших публічних влад. Висновок (а по суті констатація, якій не передували фактичне встановлення обставин, їх оцінка та аналіз) дисциплінарного провадження про порушення позивачем вимог посадової інструкції та чинного законодавства, здійснений без вирішення питання про винуватість чи невинуватість позивача, і без оцінки свідчень, наданих нею безпосередньо.

До того ж, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яку він висловив у п.53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що жодних вагомих, чітких та узгоджених доказів, які б вказували на правомірність та обґрунтованість спірного наказу відповідач не надав, натомість спірний наказ прийнято лише з формальних підстав.

Крім того, в матеріалах дисциплінарної справи відсутня характеристика безпосереднього керівника позивача та пояснення безпосереднього керівника ОСОБА_1 , що є порушенням статті 73 Закону № 889.

Зі змісту службової характеристики, складеної заступником начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області Световим К.В. не вбачається притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у попередні періоди, що в силу вимог пункту 2 частини другої статті 62 Закону № 889 є однією з обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Відповідачем не надано суду документів щодо врахування чи неврахування обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність дотримання процедури проведення службового розслідування.

Крім того, спірний наказ не містить чіткого формулювання суті вчиненого порушення з посиланням на конкретні пункти посадової інструкції, зі змісту яких було б видно який саме посадовий обов`язок не виконав чи неналежно виконав позивач та в якому порядку він мав би діяти, щоб не допустити таке, на думку відповідача, порушення.

Таким чином, замість конкретизації протиправних дій (бездіяльності) позивача, відповідач обмежився лише загальною констатацією факту вчинення дисциплінарного проступку, зазначивши підстави статті 65, 66, 68, 69 Закону № 889

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем не доведено суду належними, допустимими та достатніми доказами факт невиконання або неналежного виконання позивачем посадових обов`язків, як об`єктивної сторони дисциплінарного проступку, що свідчить про безпідставне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани, внаслідок чого наказ від 08.04.2019 року № 21-0 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, суд апеляційної інстанції вирішив, що суд першої інстанції правильно вирішив справу, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції - відсутні.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2019 року у справі № 200/6350/19-а за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 9 жовтня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Г.М. Міронова