Справа № 661/1904/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 661/1904/19
Головуючий в 1 інстанції: Пилипенко С.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря Худика С.А.

за участю представника позивача Кушнеренко Т.В ОСОБА_1

за участю представника апелянта ОСОБА_2 І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання незаконними дії та скасування постанови у справі про порушення митних правил

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до заступника начальника Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, в якому просив скасувати постанову заступника начальника Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі Кравченка В.М. від 12 грудня 2018 року у справі про порушення митних правил №0294/50800/18, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 564 250 грв. 02 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що постанова у справі про порушення митних правил № 0294/50800/18 від 12.12.2018 р. прийнята відповідачем неправомірно, без встановлення усіх обставин справи, зокрема, які саме дії позивача свідчать про використання ним автомобіля, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими були надані такі пільги. Також позивач зазначив, що його вже було притягнуто до відповідальності за порушення встановленого статтею 95 Митного кодексу України (далі - МК України) строку доставки автомобіля до митного органу призначення. Крім того, вказав, що він не повідомлявся у спосіб та у строки встановлені митним законодавством про порушення відносно нього справи, а також не запрошувався на розгляд справи про порушення митних правил, за наслідками розгляду якої прийнято оспорювану постанову.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду на оскарження постанови.

Скасовано постанову заступника начальника Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі Кравченка В.М. від 12 грудня 2018 року у справі про порушення митних правил №0294/50800/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 485 Митного Кодексу України.

Справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що дії позивача містять ознаки порушення митних правил, визначених ст. 485 Митного Кодексу України, у зв`язку з чим, позивача обґрунтовано піддано адміністративному стягненню. Крім того, зазначив, що митним органом в повному обсязі дотримана процедура розгляду справи про порушення митних правил, за наслідками якої позивача притягнуто до відповідальності.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.08.2018 громадянином України ОСОБА_3 через пункт пропуску «Шегіні - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС у митному режимі «транзит» на митну територію України було ввезено транспортний засіб марки «BMW», модель « 346L», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , країна реєстрації - Естонська Республіка.

06.09.2018 Митницею ДФС у відношенні громадянина України ОСОБА_3 був складений протокол про ПМП №0247/50800/18 за ч. І ст.470 МК України за фактом перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу марки «BMW», модель « 346L», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , країна реєстрації - Естонська Республіка, який був ввезений останнім на митну території України 26.08.2018 через пункт пропуску «Шегіні-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС у митному режимі «транзит».

Свою вину в порушенні митних правил, передбаченого ч. І ст.470 МК України громадянин ОСОБА_3 визнав в повному обсязі.

06.09.2018 між ОСОБА_3 та Митницею ДФС була укладена типова мирова угода про припинення провадження в справі про порушення митних правил №0247/50800/18 від 06.09.2018 шляхом компромісу, згідно якої позивач до державного бюджету сплатив кошти у розмірі 170 грн., що дорівнює сумі штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 470 Митного кодексу України.

Станом на 21.11.2018, згідно перевірки інформації баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, транспортний засіб марки «BMW», модель « 346L», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , з митної території України після 06.09.2018 не вивозився та у інший митний режим, згідно діючого законодавства, не розміщувався.

Відповідно до службової записки Управління адміністрування митних платежів Митниці ДФС від 09.11.2018 №19-02/804-с, сума пільг наданих у вигляді умовного повного звільнення від оподаткування громадянину ОСОБА_3 при ввезенні транспортного засобу марки «BMW», модель « 346L», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , складає 188 083,34 грн. ( а.с.83-85).

Дані обставини сторонами визнаються.

За даним фактом 21.11.2018 посадовою особою Митниці ДФС стосовно громадянина ОСОБА_3 був складений протокол про порушення митних правил №0294/50800/18 за ознаками ст.485 МК України, примірник протоколу із зазначенням дати та часу розгляду справи направлено ОСОБА_3 поштою 26.11.2018, що підтверджується Фіскальним чеком ХД ПАТ «Укрпошта» № ПН 55. ( а.с. 86).

12.12.2018 заступником начальника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - начальником Управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 , за результатами розгляду справи про ПМП №0294/50800/18 винесено постанову, якою визнано винним громадянина ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 564 250 (п`ятсот шістдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 02 копійок, примірник постанови в цей же день направлений громадянину ОСОБА_3 за місцем реєстрації.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що у діях позивача, щодо якого складено протокол про порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України, немає складу правопорушення. Позивачем сплачено митні платежі за митне оформлення, а саме: 30.01.2019, 31.01.2019 року, тобто, як вказує суд, до винесення відповідачем постанови про притягнення позивача до відповідальності за ст. 485 МК України, та транспортний засіб марки«BMW» НОМЕР_3 L, реєстраційний номер - 661 НОМЕР_4 , зареєстровано позивачем на своє ім`я, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, дата реєстрації 15.02.2019 року. Крім того, зазначив, що автомобіль є саме транспортним засобом, який був ввезений на територію України у режимі «транзит». Отже, відповідно до наведеної статті, він не входить в поняття «товари». Оскільки ст. 485 МК України передбачає відповідальність за неправомірне використання товарів, то її застосування до цих правовідносин (з користування транспортним засобом) є безпідставним та неправомірним. Позивач не отримував особисто листи митниці із запрошенням прибути до УПМП та МВ Митниці ДФС для надання пояснень, щодо не вивезення з митної території транспортного засобу та складення протоколу про порушення митних правил, так як це спростовується відтиском печатки в закордонному паспорті позивача серії НОМЕР_5 , відповідно до якого останній покинув територію України 29.09.2018 року та повернувся 24.12.2018 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких мотивів.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом ХІХ МК України.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статті 485 МК України використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України в митному режимі транзиту з метою особистого користування.

Так, згідно зі статтею 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Приписами статті 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення, який для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до статті 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, не повинні використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту, та мають бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, встановленого статтею 95 зазначеного Кодексу.

Згідно зі статтею 284 МК України за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених розділом V «Митні режими» цього Кодексу, застосовується умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом до товарів, поміщених у митний режим транзиту.

Пунктом 2 частини першої статті 292 МК України визначено, що митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, щодо товарів надано звільнення або повне умовне звільнення від сплати митних платежів - у період дії такого звільнення і при дотриманні умов, у зв`язку з якими його надано.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що нормами МК України встановлено особливі вимоги щодо використання митного режиму транзиту, які полягають у виконанні обов`язків щодо строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту та заборони використання транспортних засобів з будь-якою іншою метою, окрім транзиту. Лише при виконанні таких умов застосовується умовно повне звільнення від оподаткування ввізним митом.

Судом встановлено, що 06.09.2018 р. та 13.09.2018 р. позивач під час складення протоколу про порушення митних правил № 0247/50800/18 та підписання мирової угоди за ознаками порушення, передбаченого частиною першою статті 470 МК України, визнав факт порушення ним митних правил, ніяких зауважень та доповнень не мав.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Під використанням товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, в даному випадку розуміється сам факт перебування транспортного засобу у користуванні ОСОБА_3 , нездійснення ним передбачених законодавством дій по завершенню митного режиму «транзит».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України полягає у діях (або бездіяльності) спрямованих на перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Предметом правопорушень, передбачених ч.3 ст. 470 та ст. 485 МК України, вчинених позивачем, є транспортний засіб марки «BMW», модель « 346L», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , країна реєстрації - Естонська Республіка, який, в розумінні п. 57 ст.4 МК України, є товаром, а не транспортним засобом комерційного призначення, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно того, що вказаний автомобіль не входить в поняття «товари» згідно диспозиції ст. 485 МК України.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 12.03.2019р. у справі № 333/8140/15-а та від 30 січня 2019 року у справі № 448/194/16-а.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції помилково вказав у рішенні, що позивачем сплачено митні платежі за митне оформлення, а саме: 30.01.2019 року, тобто до винесення відповідачем постанови про притягнення позивача до відповідальності за ст. 485 МК України, та транспортний засіб марки «BMW» НОМЕР_3 L, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , зареєстровано позивачем на своє ім`я, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, дата реєстрації 15.02.2019 року.

Такий висновок суду не відповідає матеріалам справи, оскільки згідно постанови про порушення митних правил № 0294/50800/18 вона винесена 12 грудня 2018 року, тобто до сплати позивачем митних платежів та реєстрації автомобіля на свої ім`я.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що дії позивача мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, оскільки позивач всупереч забороні на використання транспортного засобу з жодною іншою метою, крім транзиту, використовував його на митній території України в інших цілях.

Разом з тим, з метою правильного вирішення справи по суті необхідно перевірити, чи дотримана органом доходів і зборів процедура розгляду справи про порушення митних правил, за наслідком якої позивача притягнуто до відповідальності. Позивач зазначає, що всупереч вимогам митного законодавства, останній не був належним чином повідомлений про порушення відносного нього справи № 0294/50800/18, що позбавило права на участь при її розгляді.

Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

За змістом статті 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

В силу статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 526 Митного кодексу України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, законодавцем визначено послідовний алгоритм дій посадової особи органу доходів і зборів у разі виявлення порушення митних правил шляхом складання протоколу за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, з зазначенням у ньому місця, дати і часу розгляду справи про порушення митних правил. Такий протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками, а у разі відсутності особи, яка притягається до відповідальності, або її відмови від підпису протоколу, такий протягом трьох робочих днів надсилається поштою за наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листами від 05.11.2018р. № 3399/21-70-20 та від 13.11.2018 р.№ 8667/21-70-20 повідомляв ОСОБА_3 про необхідність з`явитися до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі 21.11.2018 р. о 10 год. з метою вирішення питання щодо складення протоколу про порушення митних правил, а листом від 22.11.2018 № 8986/21-70-20 митницею направлено позивачу примірник протоколу про порушення митних правил № 0294/50800/18 від 21.11.2018 р. та повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 10:00 год. 12.12.2018 р. за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, 13. ( а.с. 68, 70, 86)

Той факт, що в зазначений період часу позивач не перебував за повідомленою ним адресою, не спростовує того, що відповідачем дотримано вимоги статті 526 МК України, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивач завчасно та належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи про порушення митних правил, тому за відсутності клопотання про перенесення розгляду справи, її розглянуто за відсутності позивача.

З огляду на наведене, посилання позивача на те, що розгляд справи про порушення митних правил № 0294/50800/18 здійснено за його відсутності, чим порушено його право на захист, на думку колегії суддів, є безпідставним.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не встановлено в повній мірі фактичні обставини справи, та не надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів, наведених відповідачем, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено повно та правильно, а отже і наведені скаржником доводи в апеляційній скарзі щодо цього спростовують неправильних по суті висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 317 КАС України суд апеляційної інстанції має право повністю скасувати судове рішення, прийняте на підставі неправильного застосування норм матеріального права і ухвалити нове судове рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання незаконними дії та скасування постанови у справі про порушення митних правил скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Дата складення повного судового рішення 10.10.2019р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.