Справа № 280/4943/19
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

11 жовтня 2019 рокуСправа № 280/4943/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, )

третя особа Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 27-а, )

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимоги про сплату позивачем боргу (недоїмки) від 14.11.2018 №Ф-31301-54 та від 14.05.2019 №Ф-31301-54.

Разом із адміністративним позовом представником позивача надано суду клопотання (вх. №42003 від 10.10.2019) про забезпечення позов шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу №Ф-31301-54 головного управління ДФС у Запорізькій області від 14.11.2018 щодо стягнення заборгованості за єдиним внеском, яка знаходиться на примусовому виконанні у Токмацькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, виконавче провадження №58352478.

На обґрунтування вказаного клопотання посилається на приписи ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 150, 151 КАС України та вказує, що 14.11.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області було видано виконавчий документ - вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-31301-54, за яким Токмацьким міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області 12.02.2019 відкрито виконавче провадження за №58352478. 29.08.2019 постановою старшого державного виконавця накладено арешт на кошти позивача, а 17.09.2019 оголошено в розшук майно позивача - легковий автомобіль ВАЗ-21074, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, державний знак НОМЕР_3 , білого кольору. Враховуючи наведені обставини, вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа може утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову. Оскільки забезпечення позову є гарантією реального виконання судового рішення, а невжиття обораних позивачем заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову в даній справі, на думку позивача, існують додаткові правові підстави для зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) відповідача від 14.11.2018 №Ф-31301-54.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи приписи викладених вище норм законодавства, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом із наданих позивачем доказів встановлено, що щодо позивача відкрите виконавчі провадження на підставі вимоги, яка є предметом оскарження у цій справі, за вказаним виконавчим провадженням державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання рішення, а саме 29.08.2019 старшим державним виконавцем накладено арешт на кошти позивача, а 17.09.2019 оголошено в розшук майно позивача - легковий автомобіль ВАЗ-21074, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, державний знак НОМЕР_3 , білого кольору.

Враховуючи, що правомірність вимоги відповідача від 14.11.2018 №Ф-31301-54 про сплату боргу (недоїмки) про стягнення з позивача недоїмки в розмірі 15 819,54 грн. є предметом судового розгляду у даній справі, та на, думку суду, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд також враховує, що в такому разі позивачу з метою відновлення своїх прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат пов`язаних з поверненням стягнутої за виконавчим провадженням суми недоїмки.

Суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами; застосований судом захід до забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Частиною першою статті 154 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно частин другої, третьої статті 156 КАС України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 (вх. №42003 від 10.10.2019) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №58352478, яке здійснюється на підставі вимоги Головного управління ДФС у Запорізькій області про сплату боргу(недоїмки) від 14.11.2018 №Ф-31301-54, направленої на примусове виконання до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 6 ст. 157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В.Батрак