Справа № 560/2448/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2448/19
РІШЕННЯ

іменем України

15 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 30.05.2019 №086608 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.04.2019 під час перевезення вантажу (кукурудзи) представниками управління Укртрансбезпеки в Черкаській області здійснено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп марки BODEX KIS 3WА, реєстраційний номер НОМЕР_2 належного ОСОБА_1 та встановлено відсутність перевищення габаритно-вагових параметрів, на підтвердження чого надано водію автомобіля квитанцію, згідно якої загальна маса автомобіля з вантажем на момент перевірки становила 41,2 тони.

Разом з тим, 13.04.2019 представниками управління Укртрансбезпеки в Одеській області провели повторно габаритно-ваговий контроль автомобіля, на думку позивача протиправний, за результатом якого складена довідка №026497, згідно якої повна маса транспортного засобу становить 40,28 тонн, тобто менше на 1 тонну ніж під час зважування перший раз в Черкаській області, водночас, встановлено перевантаження на 1 вісь.

В подальшому позивач отримав Акт проведення перевірки від 13.04.2019 №120299, яким виявлено порушення абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, а саме: неодержаний дозвіл, який надає право на рух автомобільними дорогами України або документ про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідач виніс постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 086608 від 30.05.2019 в розмірі 1700,00 грн., з якою позивач нe погоджується, звернувся до суду з позовом про оскарження спірної постанови, просить суд позов задовольнити.

Від представника відповідача 05.09.2019 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що за результатами рейдової перевірки посадовими особами Управління Укртансбезпеки в Одеській області складено акт щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким зафіксовано порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутній дозвіл, що дає право на рух автомобільними дорогами загального користування з перевищенням вагових обмежень.

Зазначає, що водій транспортного засобу з актом ознайомився від підпису та пояснень відмовився, про що зазначено в акті.

Оскаржуваною постановою до позивача застосовано адміністративно - господарський штраф у розмірі 1700,00 грн. згідно абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Вважає, що постанова винесена начальником Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області є законною, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач скористався правом на подання відзиву, в якому вказав, що вимагати у перевізника дозвіл на участь в дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні з подільним вантажем, а також притягувати перевізника до відповідальності за відсутність у нього документу, який йому взагалі не може бути виданий, є протиправним. Просить задовольнити позов.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 12.08.2019 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

13.04.2019 о18 год. 20 хв. під час перевезення вантажу (кукурудзи) згідно товарно-транспортної накладної №17 від 12.04.2019 представниками управління Укртрансбезпеки в Черкаській області здійснено габаритно-ваговий контроль вищевказаного транспортного засобу та встановлено відсутність перевищення габаритно-вагових параметрів, на підтвердження чого надано водію автомобіля квитанцію, згідно якої загальна маса автомобіля з вантажем на момент перевірки становила 41,2 тони.

Разом з тим, 13.04.2019 о 21 год. 31 хв. згідно щотижневого графіка проведення рейдових перевірок Управлінням Укртрансбезпеки у Одеській області у період 08.04 по 14.04.2019 та направлення на рейдову перевірку № 026315 від 08.04.2019, а також відповідно графіка щоденної роботи пересувних пунктів вагового та габаритного контролю в Одеській області на квітень місяць 2019 працівниками Укртрансбезпеки у Одеській області було проведено рейдову перевірку транспортного засобу ДАФ, номерний знак НОМЕР_1 .

За результатами перевірки складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 120299 від 13.04.2019, яким виявлено порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт, а саме відсутній дозвіл, що дає право на рух автомобільними дорогами загального користування з перевищенням вагових обмежень, відповідальність за дані порушення передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Постановою Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу №086608 від 30.05.2019 позивача визнано винним у скоєнні правопорушення та застосовано до нього адміністративно-господарський штраф в розмірі 1700,00 грн., за порушення визначене абзацу 3 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що порушує права позивача, останній звернувся до суду з даним позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до статті 29 Закону України "Про дорожній рух" з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про автомобільні дороги" рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.01 №1306 габаритно-ваговий контроль - перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за:

безпідставну відмову від пільгового перевезення пасажира - штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 48 Закону у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує максимально визначені нормативно допустимі вагові та габаритні обмеження.

При цьому, відповідно до абзацу 3 того ж пункту 22.5 Правил, рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Тобто діючим законодавством взагалі забороняється надання дозволу, яким дозволено рух великовагових транспортних засобів із подільним вантажем.

Позивач, здійснюючи перевезення подільного вантажу (кукурудза), не мав можливості отримати дозвіл на рух, на участь в дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, оскільки на перевезення подільних вантажів такий дозвіл не видається.

За таких обставин, вимагати у перевізника дозвіл на участь в дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні з подільним вантажем, а також притягувати перевізника до відповідальності за відсутність у нього документу, якій йому не може бути виданий, є протиправним.

У цьому випадку законодавством передбачені інші засоби впливу на перевізника, а саме, відповідно до пунктів 22, 23, 24 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у разі виявлення на стаціонарних або пересувних чи автоматичних зважувальних пунктах порушення правил проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів такий транспортний засіб тимчасово затримується згідно із статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Власник великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу або уповноважена ним особа має право привести габаритно-вагові параметри транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами шляхом часткового розвантаження, перевантаження на інший транспортний засіб або у будь-який інший спосіб.

Після приведення габаритно-вагових параметрів транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами і внесення плати за проїзд такий засіб спрямовується для здійснення повторного габаритно-вагового контролю. Якщо під час здійснення повторного габаритно-вагового контролю фактів перевищення габаритно-вагових параметрів не виявлено, транспортний засіб може продовжити подальший рух.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не може нести відповідальність за абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за відсутність у нього під час перевезення подільного вантажу дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України, оскільки видача таких дозволів для перевезення подільних вантажів заборонена.

А тому, управлінням Укртрансбезпеки оскаржувану постанову прийняло необґрунтовано, без врахування всіх обставин у справі, тому така постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач сплатив судовий збір у сумі 1921,00 грн., що підтверджується квитанцією №36 від 24.04.2019, суд вважає за необхідне стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті. Щодо решти суми 1152,60 грн., суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Укртрансбезпеки в Хмельницькій області про застосування адміністративно - господарського штрафу №086608 від30.05.2019.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 жовтня 2019 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідач:Державна служба України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14,Київ 135,01135 , код ЄДРПОУ - 39816845)

Головуючий суддя В.В. Матущак