Справа № 240/8699/19
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 240/8699/19

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В,

за участю: представника позивача Литвинчук ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" про визнання дій протиправними та скасування генеральних планів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Житомирської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" про визнання дій протиправними та скасуваня генеральних планів.

Ухвалою від 15.07.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідння на 01.08.2019.

В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 28.08.2019.

Ухвалою від 28.08.2019 провадження у справи зупинено до вирішення питання про відвід судді Капинос О.В.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 відмовлено Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" у задоволенні заяви про відвід судді Капинос О.В.

Ухвалою від 07.10.2019 провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив відвід головуючому у справі - судді Капинос О.В., про що подав письмову заяву. Відвід мотивований тим, що суддя Капинос О.В. під час судового засідання у діалозі з позивачем у справі - ОСОБА_3 некоректно спілкувалася, чинила тиск, що на думку представника третьої особи вказує на неможливість винесення неупередженого рішення у справі.

Зазначене питання суд поставив на обговорення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід. Зазначив, що викладені у заяві доводи не відповідають дійсності.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Заслухавши думки сторін, оцінивши доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 11. ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (п. 12. ст. 40 КАС України).

Згідно зі пунктом 4 частини першої вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Аналіз зазначеної процесуальної норми свідчить на користь висновку, що метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення. Відповідно до наведених положень унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник вказує на некоректне спілкування та тиск головуючого судді у діалозі з позивачем в судовому засіданні, що на думку представника третьої особи вказує на необ"єктивність та упередженість судді.

Суд відхиляє зазначені посилання позивача як на обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи, з огляду на наступне.

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

На ведені у заяві про відвід судді міркування представника третьої особи про те, що участь у справі судді Капинос О.В. суперечить вимогам КАС України і приписам Бангалорськіх принципів поведінки суддів від 27.07.2006, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, позаяк такі доводи ґрунтуються на припущеннях і суб`єктивній оцінці представника позивача.

Зокрема, суддя Капинос О.В., виконуючи повноваження головуючого у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства, з метою додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, роз"яснювала ОСОБА_3 , як позивачу у справі, її процесуальні права, що є обов"язком головуючого.

Відсутність прояву дискримінації та тиску на позивача зі сторони судді преставником позивача у судовому засіданні не запречувалось.

Отже, суд вважає, що зазначені представником позивача обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, є надуманими, такими що гуртуються на формальних міркуваннях.

Ознайомившись із підставами заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, що є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 4 ст. 40 КАС України.

Згідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Беручи до уваги, що заява про відвід є необґрунтованою, викладені у ній обставини не можуть бути підставою для відводу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі та передання справи для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 31, 39, 40, п.8 ч.2 ст.236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Зупинити провадження в адміністративній справі №240/8699/19 до вирішення питання про відвід.

Передати справу №240/8699/19 для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

інше Зупинити провадження в адміністративній справі №240/8699/19 до вирішення питання про відвід.

Передати справу №240/8699/19 для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 10.10.19