Справа № 240/6121/19
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 240/6121/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Рожкової О.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Житомирській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Костюченка Іллі Святославовича про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та з урахуванням уточнень (а.с.49-50) просив визнати неправомірними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Костюченко І.С.; визнати незаконною та скасувати постанову №28-Ф від 09.04.2019 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.08.2016 року купив у АДРЕСА_1 житловий будинок в якому проживає у весняно-осінній період. Вказує, що 13.04.2019 року поштою отримав постанову, згідно якої інспектор Костюченко І.С виписав позивачеві штраф у розмірі 5100 гривень, нібито за те, що останній не допустив його здійснити перевірку на підставі направлення №257/19-К від 26.03.2019 року. Позивач вказує, що направлення №257/19-К інспектор не показував ні йому, ні його дружині. Зазначає, що постанова №28-Ф від 09.04.2019 року є незаконною, оскільки позивача не було повідомлено про проведення перевірки, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення, що позбавило його права надавати письмові заперечення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 адміністративну справу передано на розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира (а.с.2-4).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 року, справу передано судді Рожковій О.С. для розгляду.

Ухвалою судді від 28.05.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків(а.с.42).

08.08.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2019 позивачем подано заяву (а.с.49-50).

Ухвалою судді від 09.08.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін у судове засідання (а.с.51).

Копію ухвали суду про відкриття провадження направлено сторонам для відома. Відповідачеві також направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами (а.с.52).

29.08.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Вказав, що позапланова

перевірка проводилась у присутності позивача, якого ознайомлено з направленням про проведення позапланового заходу, однак отримувати його копію останній відмовився, про що зроблено відповідну відмітку. Незважаючи на законні підстави для проведення перевірки позивач не допустив посадову особу до проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим порушуючи вимоги містобудівного законодавства. Факт безпідставного недопущення інспектора будівельного нагляду до проведення позапланової перевірки належним чином зафіксовано. Крім того, вказує, що матеріали перевірки були надіслані позивачу рекомендованим з повідомленням. Проте зазначену поштову кореспонденцію позивач відмовився отримувати, про що свідчить відмітка працівника пошти на конверті. Клопотання про відкладення розгляду справи, зауваження щодо проведення перевірки позивачем не надавались. На підставі матеріалів перевірки, фотоматеріалів та керуючись ч.2 ст.188-42 КУпАП головним інспектором інспекційного відділу Костюченком І.С. винесено постанову №28-Ф від 09.04.2019 року про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення на позивача у розмірі 5100,00 грн. У зв`язку з тим, що позивач не з`явився на розгляд адміністративної справи постанову №28-Ф від 09.04.2019 року направлено позивачу рекомендованим з повідомленням (а.с.53-56).

Розглянувши подані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 27.03.2019 року посадові особи Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Житомирській області мали намір провести позапланову перевірку на обє`кті "Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 " відповідно до направлення №257/19-к від 26.03.201 року (а.с.58).

Приписами статей 6, 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Частиною 1 ст. 41 Закону 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль, як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

З наведеного вбачається, що повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю реалізуються, зокрема, через проведення відповідних заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п.п. 9, 12, 13 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного

архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з цим, згідно п.п. 11, 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Оскільки 27.03.2019 року ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкт «виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , то посадовою особою відповідача складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, (а.с.59).

Таким чином, доводи позивача про його необізнаність із пред"явленим йому направленням про проведення перевірки №297/19-к не відповідає дійсності та спростовується дослідженими судом письмовими доказами.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач у весняно-осінній період проживає у житловому будинку АДРЕСА_1 і направлення для проведення позапланового заходу щодо дотримання вимог законодавства суб`єктом містобудування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видавались на кожного з них окремо. Вказаний факт підтверджуються матеріалами справи та не заперечується позивачем (а.с.21).

27.03.2019 інспекторомКостюченко І.С. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП відносно позивача, в якому зазначено, що позивач не допустив посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкт "Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2" для проведення перевірки наслідків звернення фізичної особи та згідно направлення для проведення позапланового заходу №257/19-к від 26.03.2019, чим порушив вимоги ст.41 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності; п.п.1,п.11,п.14 Порядку здійснення державного регулювання архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року. Крім того повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 09 квітня 2019 року (а.с.60-61).

Відповідно до п.21 Порядку №553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Проте позивач відмовився підписувати акт, протокол, про що зроблені відповідні відмітки інспектором у вищевказаних документах. Із вказаними документами позивача ознайомлено 27.03.2019 року особисто, однак від їх підпису та отримання позивач відмовився, про що зроблений відповідний запис відповідно до вимог абзацу 2 п.21 Порядку №553 (а.с.59,60, 68).

Суд приймає до уваги доводи відповідача, що для перевірки були залучені в якості свідків - інспектор Радомишльського відділу поліції старшого лейтенанта Коваля С.В. та заявника ОСОБА_4 , про що свідчать відповідні записи головного інспектора у акті, протоколі та власноручні підписи свідків.

За наслідками виявленого порушення винесено припис №28/19-к від 27.03.2019 року(а.с.62)

29.03.2019 року вказані матеріали перевірки (акт, припис та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 27.03.2019 року) надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням. Проте, зазначену поштову кореспонденцію позивач відмовився отримувати, про що свідчить відмітка працівника пошти на конверті (а.с.63,64,66).

Відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошти щодо руху поштового відправлення №807, останнє повернулося за зворотною адресою: за відмовою адресата (а.с.65).

09.04.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Житомирській області Костюченко І.С. винесено постанову № 28-Ф, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП танакладено штраф у розмірі 5100 грн. за п (а.с.25-26 ).

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 27.03.2019 року не допустив посадову особу Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Житомирській області на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: проведення позапланової перевірки на підставі направлення для проведення позапланового заходу №257/19-к від 26.03.2019 року.

У зв`язку з тим, що позивач не з`явився на розгляд адміністративної справи, вищевказана постанова 09.04.2019 року надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням (а.с.67).

У відповідності до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до відповідальності за недопущення посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, при винесенні постанови відповідачем встановлено та досліджено обставин справи про адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що постанова є обґрунтованою, вина позивача доведена належними доказами під час її винесення, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 19, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Костюченка Іллі Святославовича про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядок, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147- VIIІ) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_4

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Управління державної архітектурно-будівельної

інспекції у Житомирській області

в особі головного інспектора будівельного нагляду

інспекційного відділу Управління державної

архітектурно-будівельної інспекції

у Житомирській області Костюченка І.С.

місцезнаходження:

м.Житомир

майдан С.П.Корольова,12

Cуддя О. С. Рожкова