Справа № 571/1278/19
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/1278/19
Провадження №2-а/571/21/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., секретаря Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №510481 від 27 липня 2019 року , а справу закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 27 липня 2019 року поліцейський роти №5 батальйону УПП в Рівнеській області ДПП сержант поліції Кириловець В.М. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП відповідно ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає дану постанову незаконною, протиправною та такою, що не відображає дійсних обставин справи.

Так, 26 липня 2019 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував належним йому автомобілем ГАЗ 31029 реєтраційний номер НОМЕР_1 в смт.Рокитне. Проїжджаючи по провулку Весняний автомобіль заглох. Декілька хвилин він намагався завести двигун автомобіля, однак оскільки цього йому не вдалося зробити він вирішив знайти інший автомобіль, щоб відбуксирувати свій автомобіль додому. Оскільки була вже пізня пора, не зміг знайти автомобіль для буксирування, а тому через певний час вирішив повернутися до автомобіля та провсяк випадок забрати свої речі.

Коли він відкрив дверцята автомобіля, до нього підбігли троє осіб, оскільки було вже темно, він бачив тільки силуети, а тому спочатку не знав що це підбігають поліцейські. Після короткої розмови, поліцейські надягли на нього кайданки, посадили в поліцейський автомобіль та доставили в Рокитнівське відділення поліції.

В відділенні поліції він на вимогу поліцейських назвав своє повне ім`я, дату народження та місце проживання. Відповідач перевірив його дані та вручив йому копію оскаржуваної постанови, при цьому вказав, де розписатись за її отримання. Він наголосив, що по відношенню до нього поступили не правомірно, він не керував автомобілем та розписався за одержання копії постанови.

В порушення вимог закону інспектором патрульної поліції не було встановлено та досліджено всіх обставин справи, не взято до уваги його усні пояснення, хоч правил дорожнього руху він не порушував про що повідомив інспектора поліції та усно оспорив постанову.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №510481 від 27 липня 2019 року , а справу закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та доповнив, що все відбувалося на виїзді з селища Рокитне. Він сидів у автомобілі, який був припаркований на узбіччі дороги, яка виходить на дорогу сполученням Рокитне - а/д Київ-Ковель. В автомобілі були ввімкнені габаритні вогні. До нього підбігли троє поліцейських, почали вимагати документи. Так як він стояв на узбіччі, а поліцейські його не зупиняли, відразу виник конфлікт. Один з поліцейських повернувся до свого автомобіля та ввімкнув проблискові маячки. Через виниклий конфлікт, його доставили у райвідділ поліції де після тривалої суперечки була винесена постанова. Вказану постанову підписав та звернувся до суду. Вважає постанову незаконною та просить скасувати.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області в судові засідання 06 вересня 2019 року та 08 жовтня 2019 року не з`явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 12.08.2019 року, відповідно до ст.162 КАС України відповідачу встановлювався строк подання відзиву на позовну заяву до 02 вересня 2019 року.

Після проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, 08.10.2019 р. до суду надійшов відзив відповідача. Водночас, приймаючи до уваги те, що відзив на позовну заяву в судовому засіданні не досліджувався, тому при виготовленні повного рішення суду заперечення відповідача, які викладені у відзиві, судом не приймаються до уваги.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно приписів ч. 2 ст.77 КУпАП, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №510481 від 27.07.2019 року, поліцейський роти №5 батальйону УПП в Рівнеській області ДПП сержант поліції Кириловець В.М.. встановив, що 26.07.2019 року о 23 год.30 хв. в смт. Рокитне по провулку Весняний ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 31029», р.н. НОМЕР_1 , порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме в темну пору доби не були включені фари ближнього світла, також не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, також не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії , також не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 19.1, п. 2.13, п. 2.1а, п. 2.1б ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП поліцейський постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 7).

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1.9 Розділу 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, а так само порушення правил навчальної їзди.

За керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") настає відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно змісту ст.251 КУпАП та ч.1 ст.72 КАС України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом посадовою особою та/або судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

З позовної заяви вбачається, що предметом доказування у даній справі є протиправність оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за фактичне вчинення адміністративного правопорушення та її скасування.

Позивач стверджує, що 26 липня 2019 року о 23 год. 30 хв. транспортним засобом не керував, а поліцейські його не зупиняли, підбігли, коли він сидів у автомобілі.

Дослідженим у судовому засіданні CD-диском з відеокамери ВК-1024 встановлено, що поліцейські підходять до автомобіля, у якому сидить позивач на водійському сидінні, в автомобілі включено габаритні вогні. Автомобіль стоїть на узбіччі дороги, поліцейські запитують чому позивач їхав без ввімкненого ближнього світла та вимагають надати документи. В подальшому даний відеозапис містить відомості тривалої суперечки.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, приймаючи до уваги твердження позивача та відомості відеозапису, дослідженого у судовому засіданні, а також те, що відповідачем не надано суду доказів у підтвердження того, що позивач керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими у зв`язку з допущеними порушеннями ПДР, а саме - керуючи транспортним засобом в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, пункт 19.4 ПДР передбачає, що під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково - аварійна світлова сигналізація. В умовах недостатньої видимості дозволяється додатково увімкнути ближнє світло або протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі. Якщо габаритні ліхтарі несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих Правил.

З оглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль позивача знаходиться на узбіччі дороги, примикаючої до головної дороги, при цьому ввімкнені габаритні вогні.

Якщо ж приймати до уваги твердження позивача, які не спростовані відповідачем у встановленому порядку, то позивач діяв згідно п.19.4 ПДР.

Приймаючи, що уваги те, що правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП , які інкриміновані позивачу, є похідними від попереднього, відсутні підстави для притягнення особи до відповідальності за зазначеною статтею КУпАП.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, вказана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст.243-246,286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 №510481 від 27 липня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Рішення у повному обсязі виготовлено 10.10.2019 р.