Справа № 821/1896/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №821/1896/17

адміністративне провадження №К/9901/59904/18, К/9901/61122/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційними скаргами Міністерства юстиції України, Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій"

на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 (суддя Василяк Д.К.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018 (колегія у складі суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В., Лук`янчук О.В.)

у справі №821/1896/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" до Міністерства юстиції України,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_61 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_35 ; Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій", державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрія Володимировича, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альони Олександрівни; державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області: Ковша Максима Володимировича , Розковерко Олександра Сергійовича ; державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області: Вермієнко Ілони Ігорівни, Колушкіна Володимира Володимировича , Філоненко Олександра Володимировича ,-

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, .

І. РУХ СПРАВИ

1. ТОВ "Украгросолід Інтернешнл" (далі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) за участю вищевказаних третіх осіб, в якій з урахуванням уточнень просив:

- визнати наказ відповідача №899/5 від 17.03.2017 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" протиправним та незаконним, скасувати його;

- зобов`язати суб`єкта державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень скасувати рішення від 20.03.2017 Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про скасування державної реєстрації іншого речового права за №№34354650, 34354586, 34354585, 34354398;

- зобов`язати суб`єкта державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень поновити рішення: від 02.11.2016 №32170211, від 4.11.2016 №32222142, від 18.10.2016 №31904062, від 24.10.2016 №32018224, від 27.10.2016 №32067005, від 21.10.2016 №31988560, від 23.10.2016 №31997013, від 23.10.2016 №31997032, від 2.11.2016 №32164291, від 2.11.2016 №32170949 , №32169494 від 2.11.2016, №32169766 від 2.11.2016, №32170546 від 2.11.2016, №32214917 від 4.11.2016, №31919001 від 18.10.2016, №31911621 від 18.10.2016, №31910779 від 18.10.2016, №31988502 від 21.10.2016, №31909433 від 18.10.2016, №32221822 від 4.11.2016, №32225805 від 4.11.2016, №31936673 від 19.10.2016, №31902864 від 18.10.2016, №31984896 від 21.10.2016, №32225207 від 4.11.2016, №32068075 від 27.10.2016, №32067834 від 27.10.2016, №32027001 від 25.10.2016, №32171588 від 2.11.2016, №31924422 від 19.10.2016, №31906501 від 18.10.2016, №31926306 від 19.10.2016, №31939315 від 19.10.2016, №31924506 від 19.10.2016, №31910042 від 18.10.2016, №31988791 від 21.10.2016, №31990050 від 22.10.2016, №31988686 від 21.10.2016, №320676638 від 27.10.2016, №31980516 від 21.10.2016, №31988734 від 21.10.2016, №31904410 від 18.10.2016, №32018344 від 24.10.2016, №32928245 від 14.12.2016, №31893879 від 17.10.2016, №31920388 від 19.10.2016, №31883407 від 17.10.2016, №32222267 від 4.11.2016, №32018316 від 24.10.2016, №31940215 від 19.10.2016, №31940554 від 19.10.2016, №31902238 від 18.10.2016, №31919581 від 18.10.2016, №31990514 від 22.10.2016, №31990354 від 22.10.2016, №32214752 від 4.11.2016, №31931168 від 19.10.2016, №31907362 від 18.10.2016, №32241121 від 7.11.2016, №31908438 від 18.10.2016, №32215098 від 4.11.2016, №31903676 від 18.10.2016, №32164247 від 2.11.2016, №31897887 від 17.10.2016, №32261302 від 8.11.2016, №31911055 від 18.10.2016, №32164258 від 2.11.2016, №32171645 від 2.11.2016, №32166239 від 2.11.2016, №32171239 від 2.11.2016, №32214295 від 4.11.2016, №32213419 від 4.11.2016, №31988630 від 21.10.2016, №32026554 від 25.10.2016, №32026286 від 25.10.2016, №32164295 від 2.11.2016, №32169143 від 2.11.2016, №32171136 від 2.11.2016, №32018380 від 25.10.2016, №32018377 від 25.10.2016, №32018382 від 25.10.2016, №32025335 від 25.10.2016, №31904979 від 18.10.2016, №32221997 від 4.11.2016, №32018284 від 24.10.2016, №31996931 від 23.10.2016, №31909278 від 18.10.2016, №32167730 від 2.11.2016, №31909517 від 18.10.2016, №31997103 від 23.10.2016, №31910091 від 18.10.2016, №31905724 від 18.10.2016, №32170126 від 2.11.2016, №32068673 від 27.10.2016, №32067418 від 27.10.2016, №31903313 від 18.10.2016, №31896798 від 17.10.2016, №31997078 від 23.10.2016, №31934689 від 19.10.2016, №31997051 від 23.10.2016, №31911129 від 18.10.2016, №31983823 від 21.10.2016, №31909018 від 18.10.2016, №31909937 від 18.10.2016, №32226384 від 4.11.2016, №32018327 від 24.10.2016, №31988417 від 21.10.2016, №31983334 від 21.10.2016, №32164280 від 2.11.2016, №32166327 від 2.11.2016, №32168398 від 2.11.2016, №32164274 від 2.11.2016, №31923747 від 19.10.2016, №32212810 від 4.11.2016, №32018361 від 24.10.2016, №32067218 від 27.10.2016, №32214517 від 4.11.2016, №31987010 від 21.10.2017, №31902558 від 18.10.2016, №32018247 від 24.10.2016, №31987706 від 21.10.2016, №32026822 від 25.10.2016, №32168629 від 2.11.2016, №31997135 від 23.10.2016, №31896504 від 17.10.2016, №31907605 від 18.10.2016, №32018373 від 25.10.2016, №31906884 від 18.10.2016, №31904453 від 18.10.2016, №32224309 від 4.11.2016, №32261378 від 8.11.2016, №32221417 від 4.11.2016, №32221452 від 4.11.2016, №32223389 від 4.11.2016, №32018197 від 24.10.2016, №31904837 від 18.10.2016, №31997066 від 23.10.2016, №31905122 від 18.10.2016, №32164286 від 2.11.2016, №32068320 від 27.10.2016, №31938262 від 19.10.2016, №32170756 від 2.11.2016, №31910477 від 18.10.2016, №31913788 від 18.10.2016, №31922683 від 19.10.2016, №31919194 від 18.10.2016, №32221864 від 4.11.2016, №31908852 від 18.10.2016, №32068941 від 27.10.2016, №32069196 від 27.10.2016, №31913033 від 18.10.2016, №31921265 від 19.10.2016, №32018335 від 24.10.2016, №32212449 від 4.11.2016, №32212997 від 4.11.2016, №31990207 від 22.10.2016, №31935530 від 19.10.2016, №32222979 від 4.11.2016, №31925373 від 19.10.2016, №31908174 від 18.10.2016, №31907864 від 18.10.2016, №31996959 від 23.10.2016, №31997090 від 23.10.2016, №31996976 від 23.10.2016, №32213098 від 4.11.2016, №32018350 від 24.10.2016, №32018366 від 24.10.2016, №31934068 від 19.10.2016, №32168823 від 2.11.2016, №31909386 від 18.10.2016, №32151787 від 1.11.2016, №31743405 від 6.10.2016, №31743232 від 6.10.2016, №31915955 від 18.10.2016, №31743621 від 6.10.2016, №31741919 від 6.10.2016, №31747537 від 6.10.2016, №31919286 від 18.10.2016, №31919259 від 18.10.2016, №31909882 від 18.10.2016, №31910157 від 18.10.2016, №31918920 від 18.10.2016, №32103495 від 28.10.2016, №31740689 від 6.10.2016, №31770289 від 7.10.2016, №31768316 від 7.10.2016, №3771663 від 7.10.2016, №31744981 від 6.10.2016, №32151953 від 1.11.2016, №32152330 від 1.11.2016, №31742727 від 6.10.2016, №31752993 від 6.10.2016, №32152435 від 1.11.2016, №31915585 від 18.10.2016, №31913402 від 18.10.2016, №31919053 від 18.10.2016, №31910909 від 18.10.2016, №31748068 від 6.10.2016, №31742042 від 6.10.2016, №31748609 від 6.10.2016, №31751475 від 6.10.2016, №31752607 від 6.10.2016, №31744024 від 6.10.2016, №31764384 від 7.10.2016, №31761402 від 7.10.2016, №31761593 від 7.10.2016, №31743882 від 6.10.2016, №31910065 від 18.10.2016, №31761986 від 7.10.2016, №31749442 від 6.10.2016, №31761199 від 7.10.2016, №31919869 від 19.10.2016, №31741790 від 6.10.2016, №31765041 від 7.10.2016, №31771508 від 7.10.2016, №31744601 від 6.10.2016, №32104082 від 28.10.2016, №31740918 від 6.10.2016, №31744767 від 6.10.2016, №31742931 від 6.10.2016, №31767381 від 7.10.2016, №31765621 від 7.10.2016, №31764795 від 7.10.2016, №31764639 від 7.10.2016, №32103607 від 28.10.2016, №31752754 від 6.10.2016, №31742178 від 6.10.2016, №32163739 від 1.11.2016, №31769899 від 7.10.2016, №32103081 від 28.10.2016, №31770095 від 7.10.2016, №31910347 від 18.10.2016, №31771979 від 7.10.2016, №32103165 від 28.10.2016, №31745895 від 6.10.2016, №31919111 від 18.10.2016, №31919225 від 18.10.2016, №31919247 від 18.10.2016, №31919160 від 18.10.2016, №32102948 від 28.10.2016, №32102782 від 28.10.2016, №31753862 від 6.10.2016, №31741623 від 6.10.2016, №31741350 від 6.10.2016, №31919024 від 18.10.2016, №31918993 від 18.0.2016, №31914052 від 18.10.2016, №31770976 від 7.10.2016, №31760636 від 7.10.2016, №31772623 від 7.10.2016, №31773061 від 7.10.2016, №31746205 від 6.10.2016, №32163711 від 1.11.2016, №31772780 від 7.10.2016, №31743064 від 6.10.2016, №31747131 від 6.10.2016, №31915373 від 18.10.2016, №31753196 від 6.10.2016, №31747702 від 6.10.2016, №31742826 від 6.10.2016, №31765819 від 7.10.2016, №31919317 від 18.10.2016, №31916140 від 18.10.2016, №31918888 від 18.10.2016, №31766819 від 7.10.2016, №31751113 від 6.10.2016, №31771139 від 7.10.2016, №31771821 від 7.10.2016, №31770527 від 7.10.2016, №31770756 від 7.10.2016, №31751961 від 6.10.2016, №31771300 від 7.10.2016, №31764194 від 7.10.2016, №32153133 від 1.11.2016, №31750654 від 6.10.2016, №31753952 від 6.10.2016, №31751261 від 6.10.2016, №31918973 від 18.10.2016, №31918940 від 18.10.2016, №31909769 від 18.10.2016, №31919304 від 18.10.2016, №31772280 від 7.10.2016, №31919862 від 19.10.2016, №31919865 від 19.10.2016, №31909639 від 19.10.2016, №32103301 від 28.10.2016, №31772919 від 7.10.2016, №31762583 від 7.10.2016, №31772450 від 7.10.2016, №31763303 від 7.10.2016, №31919860 від 19.10.2016, №31919328 від 18.10.2016, №31761806 від 7.10.2016, №31765344 від 7.10.2016, №31768107 від 7.10.2016, №31919871 від 19.10.2016, №31767614 від 7.10.2016, №31750821 від 6.10.2016, №32151180 від 1.11.2016, №32151056 від 1.11.2016, №32152673 від 1.11.2016, №32153001 від 1.11.2016, №32152880 від 1.11.2016, №31769172 від 7.10.2016, №31760303 від 7.10.2016, №31741172 від 6.10.2016, №31747343 від 6.10.2016, №31910256 від 18.10.2016, №31910438 від 18.10.2016, №31759604 від 7.10.2016, №31918855 від 18.10.2016, №31768527 від 7.10.2016, №31745078 від 6.10.2016, №31767935 від 7.10.2016, №31768754 від 7.10.2016, №32104241 від 28.10.2016, №31780648 від 8.10.2016, №31918804 від 18.10.2016, №31915727 від 18.10.2016, №31753772 від 6.10.2016, №31753332 від 6.10.2016, №31744240 від 6.10.2016, №31910808 від 18.10.2016, №31918832 від 18.10.2016, №31750977 від 6.10.2016, №31754077 від 6.10.2016, №32151457 від 1.11.2016, №31749296 від 6.10.2016, №31780674 від 8.10.2016, №31780511 від 8.10.2016, №31780552 від 8.10.2016, №31780530 від 8.10.2016, №31780487 від 8.10.2016, №31780625 від 8.10.2016, №31780600 від 8.10.2016, №31780584 від 8.10.2016, №32103989 від 28.10.2016, №31919167 від 18.10.2016, №31919294 від 18.10.2016, №31753644 від 6.10.2016, №31929273 від 19.10.2016.

2. 04 липня 2017 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім. Кірова та Міністерства юстиції України - залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 - без змін.

3. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2017 року касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

4. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.02.2018, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018, позов задоволено у повному обсязі.

5. Відповідач та третя особа - СПАТ "Водолій" звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять вищевказані судові рішення скасувати та прийняте нове про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

6. Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2018 справу було передано до Великої Палати Верховного Суду, оскільки СПАТ "Водолій" звертав увагу на те, що під час апеляційного провадження вирішувалося питання можливості закриття провадження з підстав непідвідомчості цього спору адміністративним судам. Тому вважав, що спірні відносини у цій справі пов`язані з оспорюванням законності переходу права оренди на його земельні ділянки до позивача, а спір не є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами Цивільного процесуального кодексу України (п.1 ч.1 ст.19 ЦПК України).

7. Ухвалою від 19.11.2018 Велика Палата Верховного Суду повернула справу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з відсутністю підстав для передачі справи Великій Палаті.

8. Сторонами було заявлено клопотання про розгляд справи за їхньої участі.Однак ухвалою Верховного Суду від 16.07.2019 у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.12.2016 СПрАТ імені Кірова (правонаступником прав і обов`язків якого є СПрАТ "Водолій") подало до Чаплинського районного суду Херсонської області позов про визнання угод про дострокове розірвання договорів оренди недійсними.

10. 19.12.2016 ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області відкрито провадження по цивільній справі № 665/2419/16-ц за позовом СПрАТ ім. Кірова до ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_37 , ОСОБА_45 , ОСОБА_58 , ОСОБА_145 , ОСОБА_117 , ОСОБА_85 , ТОВ "Украгросолід Інтернешнл", третя особа: приватний нотаріус Тарасенко А.В., про визнання угод про дострокове розірвання договорів оренди недійсними.

11. 10.03.2017 СПрАТ ім. Кірова звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

12. 17.03.2017 Комісія з питань розгляду справ у сфері державної реєстрації склала висновок за результатами розгляду скарги СПрАТ ім. Кірова від 10.03.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.03.2017 за № 6815-0-33-17, з доповненнями до неї від 16.03. 2017, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 16.03.2017 № 7589-0-33-17.

13. Висновком Комісії з питань розгляду справ у сфері державної реєстрації від 17.03.2017 встановлено таке:

- державним реєстратором Тарасенко А. В. не було встановлено відповідність поданих для проведення державної реєстрації довіреностей вимогам законодавства, а також належним чином не перевірено наявність підстав для проведення таких реєстраційних дій та за наявності підстав для відмови в державній реєстрації не прийнято відповідних рішень, чим порушено п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також ч. 2 ст. 24 вказаного Закону;

- при проведенні державної реєстрації припинення права оренди земельних ділянок державному реєстратору Тарасенку А .В. разом з договорами про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок не було подано самі договори про оренду земельних ділянок, а також були відсутні їх сканкопії в Державному реєстрі прав, що не давало змоги встановити державному реєстратору Тарасенку А.В. чи відповідають договори про дострокове розірвання договорів оренди земельної ділянки умовам самих договорів оренди земельних ділянок, у тому числі умовам щодо порядку припинення договорів та їх розірвання та порядку повернення земельних ділянок орендодавцям згідно з умовами договорів про оренду земельних ділянок.

14. Також у висновку Комісії вказується, що в результаті неправомірних дій та прийняття державним реєстратором Тарасенко А.В незаконних рішень щодо припинення права оренди земельних ділянок право оренди земельних ділянок було перереєстроване державним реєстратором Шулік А.О., державними реєстраторами Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області та державними реєстраторами виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області за іншим орендарем - ТОВ "Украгросолід Інтернешнл", які, на думку Комісії, підлягають скасуванню, так як:

- державними реєстраторами взагалі не були відскановані документи ,що підтверджують повноваження особи заявника (довіреності), а також заяви про реєстрацію прав та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав, а в деяких випадках взагалі не було відскановано будь-які документи, що подавались для проведення державної реєстрації прав;

- наявні випадки, коли державними реєстраторами при реєстрації у базі даних Державного реєстру прав відповідних заяв взагалі не зазначались від представника юридичної особи, який звертався для подання такої заяви про державну реєстрацію прав;

- не було отримано та/або відскановано всіх невід`ємних частин договорів оренди землі, передбачених такими договорами;

- не було встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та не встановлено відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення речового права, що підлягає державній реєстрації.

15. На підставі вказаного Комісія дійшла до висновку щодо задоволення скарги СПрАТ ім. Кірова та скасувала ряд рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О., державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковшем М.В., Розковерком О.С. та державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області Вермієнко І.І., Колушкіним В.В. , Філоненком О.В. Також скасовано ряд рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В.

16. 17.03.2017 Міністерством юстиції України підставі вищевказаного висновку від 17.03.2017 прийнято наказ від 17.03.2017 № 899/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким задоволено скаргу СПрАТ імені Кірова від 10.03.2017. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О., державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковшем М.В., Розковерком О.С. , державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області Вермієнко І.І., Колушкіним В . В . , Філоненком О.В. №32170211 від 02.11.2016, №32222142 від 04.11.2016, №31904062 від 18.10.2016, №32018224 від 24.10.2016, №32067005 від 27.10.2016, №31988560 від 21.10.2016, №31997013 від 23.10.2016, №31997032 від 23.10.2016, №32164291 від 02.11.2016, №32170949 від 02.11.2016, №32169494 від 02.11.2016, №32169766 від 02.11.2016, №32170546 від 02.11.2016, №32214917 від 04.11.2016, №31919001 від 18.10.2016, №31911621 від 18.10.2016, №31910779 від 18.10.2016, №31988502 від 21.10.2016, №31909433 від 18.10.2016, №32221822 від 04.11.2016, №32225805 від 04.11.2016, №31936673 від 19.10.2016, №31902864 від 18.10.2016, №31984896 від 21.10.2016, №32225207 від 04.11.2016, №32068075 від 27.10.2016, №32067834 від 27.10.2016, №32027001 від 25.10.2016, №32171588 від 02.11.2016, №31924422 від 19.10.2016, №31906501 від 18.10.2016, №31926306 від 19.10.2016, №31939315 від 19.10.2016, №31924506 від 19.10.2016, №31910042 від 18.10.2016, №31988791 від 21.10.2016, №31990050 від 22.10.2016, №31988686 від 21.10.2016, №320676638 від 27.10.2016, №31980516 від 21.10.2016, №31988734 від 21.10.2016, №31904410 від 18.10.2016, №32018344 від 24.10.2016, №32928245 від 14.12.2016, №31893879 від 17.10.2016, №31920388 від 19.10.2016, №31883407 від 17.10.2016, №32222267 від 04.11.2016, №32018316 від 24.10.2016, №31940215 від 19.10.2016, №31940554 від 19.10.2016, №31902238 від 18.10.2016, №31919581 від 18.10.2016, №31990514 від 22.10.2016, №31990354 від 22.10.2016, №32214752 від 04.11.2016, №31931168 від 19.10.2016, №31907362 від 18.10.2016, №32241121 від 07.11.2016, №31908438 від 18.10.2016, №32215098 від 04.11.2016, №31903676 від 18.10.2016, №32164247 від 02.11.2016, №31897887 від 17.10.2016, №32261302 від 08.11.2016, №31911055 від 18.10.2016, №32164258 від 02.11.2016, №32171645 від 02.11.2016, №32166239 від 02.11.2016, №32171239 від 02.11.2016, №32214295 від 04.11.2016, №32213419 від 04.11.2016, №31988630 від 21.10.2016, №32026554 від 25.10.2016, №32026286 від 25.10.2016, №32164295 від 02.11.2016, №32169143 від 02.11.2016, №32171136 від 02.11.2016, №32018380 від 25.10.2016, №32018377 від 25.10.2016, №32018382 від 25.10.2016, №32025335 від 25.10.2016, №31904979 від 18.10.2016, №32221997 від 04.11.2016, №32018284 від 24.10.2016, №31996931 від 23.10.2016, №31909278 від 18.10.2016, №32167730 від 02.11.2016, №31909517 від 18.10.2016, №31997103 від 23.10.2016, №31910091 від18.10.2016, №31905724 від 18.10.2016, №32170126 від 02.11.2016, №32068673 від 27.10.2016, №32067418 від 27.10.2016, №31903313 від 18.10.2016, №31896798 від 17.10.2016, №31997078 від 23.10.2016, №31934689 від19.10.2016, №31997051 від 23.10.2016, №31911129 від 18.10.2016, №31983823 від 21.10.2016, №31909018 від 18.10.2016, №31909937 від 18.10.2016, №32226384 від 04.11.2016, №32018327 від 24.10.2016, №31988417 від 21.10.2016, №31983334 від 21.10.2016, №32164280 від 02.11.2016, №32166327 від 02.11.2016, №32168398 від 02.11.2016, №32164274 від 02.11.2016, №31923747 від 19.10.2016, №32212810 від 04.11.2016, №32018361 від 24.10.2016, №32067218 від 27.10.2016, №32214517 від 04.11.2016, №31987010 від 21.10.2017, №31902558 від 18.10.2016, №32018247 від 24.10.2016, №31987706 від 21.10.2016, №32026822 від 25.10.2016, №32168629 від 02.11.2016, №31997135 від 23.10.2016, №31896504 від 17.10.2016, №31907605 від 18.10.2016, №32018373 від 25.10.2016, №31906884 від 18.10.2016, №31904453 від 18.10.2016, №32224309 від 04.11.2016, №32261378 від 08.11.2016, №32221417 від 04.11.2016, №32221452 від 04.11.2016, №32223389 від 04.11.2016, №32018197 від 24.10.2016, №31904837 від 18.10.2016, №31997066 від 23.10.2016, №31905122 від 18.10.2016, №32164286 від 02.11.2016, №32068320 від 27.10.2016, №31938262 від 19.10.2016, №32170756 від 02.11.2016, №31910477 від 18.10.2016, №31913788 від 18.10.2016, №31922683 від 19.10.2016, №31919194 від 18.10.2016, №32221864 від 04.11.2016, №31908852 від 18.10.2016, №32068941 від 27.10.2016, №32069196 від 27.10.2016, №31913033 від 18.10.2016, №31921265 від 19.10.2016, №32018335 від 24.10.2016, №32212449 від 04.11.2016, №32212997 від 04.11.2016, №31990207 від 22.10.2016, №31935530 від 19.10.2016, №32222979 від 04.11.2016, №31925373 від 19.10.2016, №31908174 від 18.10.2016, №31907864 від 18.10.2016, №31996959 від 23.10.2016, №31997090 від 23.10.2016, №31996976 від 23.10.2016, №32213098 від 04.11.2016, №32018350 від 24.10.2016, №32018366 від 24.10.2016, № 31934068 від 19.10.2016, №32168823 від 02.11.2016.

17. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенко А.В.: №31909386 від 18.10.2016, №32151787 від 01.11.2016, №31743405 від 06.10.2016, №31743232 від 06.10.2016, №31915955 від 18.10.2016, №31743621 від 06.10.2016, №31741919 від 06.10.2016, №31747537 від 06.10.2016, №31919286 від 18.10.2016, №31919259 від 18.10.2016, №31909882 від 18.10.2016, №31910157 від 18.10.2016, №31918920 від 18.10.2016, №32103495 від 28.10.2016, №31740689 від 06.10.2016, №31770289 від 07.10.2016, №31768316 від 07.10.2016, №3771663 від 07.10.2016, №31744981 від 06.10.2016, №32151953 від 01.11.2016, №32152330 від 01.11.2016, №31742727 від 06.10.2016, №31752993 від 06.10.2016, №32152435 від 01.11.2016, №31915585 від 18.10.2016, №31913402 від 18.10.2016, №31919053 від 18.10.2016, №31910909 від 18.10.2016, №31748068 від 06.10.2016, №31742042 від 06.10.2016, №31748609 від 06.10.2016, №31751475 від 06.10.2016, №31752607 від 06.10.2016, №31744024 від 06.10.2016, №31764384 від 07.10.2016, №31761402 від 07.10.2016, №31761593 від 07.10.2016, №31743882 від 06.10.2016, №31910065 від 18.10.2016, №31761986 від 07.10.2016, №31749442 від 06.10.2016, №31761199 від 07.10.2016, №31919869 від 19.10.2016, №31741790 від 06.10.2016, №31765041 від 07.10.2016, №31771508 від 07.10.2016, №31744601 від 06.10.2016, №32104082 від 28.10.2016, №31740918 від 06.10.2016, №31744767 від 06.10.2016, №31742931 від 06.10.2016, №31767381 від 07.10.2016, №31765621 від 07.10.2016, №31764795 від 07.10.2016, №31764639 від 07.10.2016, №32103607 від 28.10.2016, №31752754 від 06.10.2016, №31742178 від 06.10.2016, №32163739 від 01.11.2016, №31769899 від 07.10.2016, №32103081 від 28.10.2016, №31770095 від 07.10.2016, №31910347 від 18.10.2016, №31771979 від 07.10.2016, №32103165 від 28.10.2016, №31745895 від 06.10.2016, №31919111 від 18.10.2016, №31919225 від 18.10.2016, №31919247 від 18.10.2016, №31919160 від 18.10.2016, №32102948 від 28.10.2016, №32102782 від 28.10.2016, №31753862 від 06.10.2016, №31741623 від 06.10.2016, №31741350 від 06.10.2016, №31919024 від 18.10.2016, №31918993 від 18.0.2016, №31914052 від 18.10.2016, № 31770976 від 07.10.2016, №31760636 від 07.10.2016, №31772623 від 07.10.2016, № 31773061 від 07.10.2016, №31746205 від 06.10.2016, №32163711 від 01.11.2016, № 31772780 від 07.10.2016, №31743064 від 06.10.2016, №31747131 від 06.10.2016, № 31915373 від 18.10.2016, №31753196 від 06.10.2016, №31747702 від 06.10.2016, № 31742826 від 06.10.2016, №31765819 від 07.10.2016, №31919317 від 18.10.2016, № 31916140 від 18.10.2016, №31918888 від 18.10.2016, №31766819 від 07.10.2016, № 31751113 від 06.10.2016, №31771139 від 07.10.2016, №31771821 від 07.10.2016, № 31770527 від 07.10.2016, №31770756 від 07.10.2016, №31751961 від 06.10.2016, №31771300 від 07.10.2016, №31764194 від 07.10.2016, №32153133 від 01.11.2016, №31750654 від 06.10.2016, №31753952 від 06.10.2016, №31751261 від 06.10.2016, №31918973 від 18.10.2016, №31918940 від 18.10.2016, №31909769 від 18.10.2016, №31919304 від 18.10.2016, №31772280 від 07.10.2016, №31919862 від 19.10.2016, №31919865 від 19.10.2016, №31909639 від 19.10.2016, №32103301 від 28.10.2016, №31772919 від 07.10.2016, №31762583 від 07.10.2016, №31772450 від 07.10.2016, №31763303 від 07.10.2016, №31919860 від 19.10.2016, №31919328 від 18.10.2016, №31761806 від 07.10.2016, №31765344 від 07.10.2016, №31768107 від 07.10.2016, №31919871 від 19.10.2016, №31767614 від 07.10.2016, №31750821 від 06.10.2016, №32151180 від 01.11.2016, №32151056 від 01.11.2016, №32152673 від 01.11.2016, №32153001 від 01.11.2016, №32152880 від 01.11.2016, №31769172 від 07.10.2016, №31760303 від 07.10.2016, №31741172 від 06.10.2016, №31747343 від 06.10.2016, №31910256 від 18.10.2016, №31910438 від 18.10.2016, №31759604 від 07.10.2016, №31918855 від 18.10.2016, №31768527 від 07.10.2016, №31745078 від 06.10.2016, №31767935 від 07.10.2016, №31768754 від 07.10.2016, №32104241 від 28.10.2016, №31780648 від 08.10.2016, №31918804 від 18.10.2016, №31915727 від 18.10.2016, №31753772 від 06.10.2016, №31753332 від 06.10.2016, №31744240 від 06.10.2016, №31910808 від 18.10.2016, №31918832 від 18.10.2016, №31750977 від 06.10.2016, №31754077 від 06.10.2016, №32151457 від 01.11.2016, №31749296 від 06.10.2016, 3 31780674 від 08.10.2016, №31780511 від 08.10.2016, №31780552 від 08.10.2016, №31780530 від 08.10.2016, №31780487 від 08.10.2016, №31780625 від 08.10.2016, №31780600 від 08.10.2016, №31780584 від 08.10.2016, №32103989 від 28.10.2016, №31919167 від 18.10.2016, №31919294 від 18.10.2016, № 31753644 від 06.10.2016, №31929273 від 19.10.2016.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

18. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що у березні 2017 року СПрАТ ім. Кірова звернулося із скаргою до Міністерства юстиції України на рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень в порядку, передбаченому ст.37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». За результатами розгляду Комісія з питань розгляду справ у сфері державної реєстрації 17.03.2017 дійшла до висновку щодо задоволення скарги СПрАТ ім.Кірова та скасування ряд рішень про державну реєстрацію прав. Також скасовано ряд рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. На думку позивача, спірний наказ прийнято з порушенням вимог законодавства.

19. Відповідач зазначив, що зі змісту скарги та відомостей Державного реєстру прав встановлено, що в результаті неправомірних дій та прийняття державним реєстратором Тарасенко А.В. незаконних рішень щодо припинення права оренди земельних ділянок право оренди земельних ділянок перереєстровано державним реєстратором Шулік А.О., а також державними реєстраторами Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області та державними реєстраторами виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області за іншим орендарем - ТОВ "Украгросолід Інтернешнл".

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Задовольняючи адміністративний позов та скасовуючи Наказ Міністра Юстиції України №899/5 від 17.03.2017 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що скарга до Міністерства юстиції України подана без дотримання строків, передбачених діючим законодавством, зацікавлену особу ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» не було запрошено на засідання, в якому вирішувалось вказане питання, а також йому не було повідомлено про час і місце розгляду скарги у встановлений законодавством спосіб. Крім того, приймаючи рішення, суду першої інстанції виходив з того, що в Чаплинському районному суді Херсонської області розглядається спір між тими самими сторонами, з того ж предмета спору, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. У касаційній скарзі Міністерство юстиції України не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з таких підстав:

А) висновок судів щодо того, що СПрАТ «Водолій» дізналися про порушення своїх прав не пізніше 22.11.2016 є хибним, а тому не було пропущено 60-ти денний строк для подання скарги;

Б) суд апеляційної інстанції застосував Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації №1128 в редакції від 26.04.2018, а повинен був використати редакцію від 30.12.2016. Застосування невірної редакції призвело до хибного висновку, що суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги. При тому, що редакція Порядку від 30.12.2016 передбачала виключно обов`язок своєчасного повідомлення.

В) суди неправильно застосували норми п.11 Порядку №1128, відповідно до якого копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду. На думку, Відповідача дана норма не передбачає обов`язку надання матеріалів зацікавленим особам, а виключно описує можливість надання документів за зверненням зацікавлених осіб.

22. У касаційній скарзі третя особа не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з аналогічних підстав, що й Відповідач, додаючи такі:

А) суди попередніх інстанцій дійшли невірного висновку, що з матеріалів справи вбачається, що Міністерством юстиції України під час прийняття скарги не досліджено обставин, які стосуються наявності судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, що є порушенням вищенаведеної норми Закону.

Б) суддями першої та апеляційної інстанції були порушені норми процесуального права у зв`язку з тим, що вони відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» не заявили самовідводи від участі у розгляді справи через наявність підстав виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді.

В) судами було порушено правила предметної юрисдикції, а спір не є публічно- правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, справа має бути передана на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Суд перевірив доводи касаційних скарг, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про необхідність скасування судових рішень з таких підстав.

24. Велика Палата Верховного Суду розглядала справу №826/9341/17, обставини та підстави позову в якій є подібними до справи, що розглядається. У постанові від 29.05.2019 Велика Палата Верховного Суду висловила правові висновки, які Суд враховує під час розгляду цієї справи:

«Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою ОСОБА_1. з наказом Мін`юсту від 15 березня 2017 року № 1543/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття фізичними особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, Велика Палата Верховного Суду, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тобто предметом спору у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, оскільки зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно.

Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкт нерухомого майна, тобто права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З наведеного можна зробити висновок про те, що правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне, а саме про визнання прав, свобод та інтересів, що виникають із житлових відносин.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Юрисдикція цивільних справ визначена статтею 19 ЦПК, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права власності на спірні приміщення внаслідок реєстрації цього нерухомого майна за фізичною особою.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 813/1362/16, 28 листопада 2018 року у справі № 825/642/18, 29 січня 2019 року у справі № 803/1589/17 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції».

25. Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не має підстав не погодитися із запропонованим підходом.

26. Виникнення спірних правовідносин у справі, що розглядається, зумовлено незгодою Позивача з наказом Міністерства юстиції України від 17.03.2017 № 899/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

27. Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття права оренди земельних ділянок і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, Суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

28. Тобто предметом спору у цій справі є визнання права оренди земельних ділянок, оскільки зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно.

29. Цей спір не може бути вирішено у межах розгляду адміністративної справи, оскільки потребує оцінки правомірності не лише наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2017 № 899/5 на предмет дотримання процедури його прийняття, але й правомірності набуття права оренди земельних ділянок та відповідних реєстраційних дій на предмет їх відповідності нормам матеріального права.

30. За таких обставин, розгляд адміністративної справи окремо щодо лише наказу Міністерства юстиції, яким скасовано реєстраційні дії, може призвести до ситуації, коли реєстраційні записи у Єдиному державному реєстрі не будуть співпадати юридичними фактами, на підставі яких вони вчинені, а отже й не будуть відображати реальний правовий стан. Це може поставити під сумнів офіційність та достовірність відомостей реєстру, а отже підірвати довіру до нього та держави, яка забезпечує ведення реєстру.

31. Суд також зважає на те, що може виникнути конфлікт між судовими рішеннями, що може призвести до правової невизначеності та ускладнення захисту порушених прав.

32. Зважаючи на суттєвість цього ризику, Суд вважає, що спірні правовідносини є неподільними і правова оцінка наказу Міністерства юстиції України на предмет дотримання процедури не може превалювати над оцінкою права оренди земельних ділянок.

33. У справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права оренди земельних ділянок. За аналогічних обставин Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.06.2019 у справі №802/385/18-а дійшла висновку, що з огляду на суб`єктний склад сторін спору його слід розглядати за правилами господарського чи цивільного судочинства. Суд не вбачає підстав для відступлення від даної позиції.

34. За нормами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

35. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС України.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України).

36. Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

37. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

38. Отже, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у справі №821/1896/17 підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Міністерства юстиції України та Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у справі №821/1896/17 скасувати.

Провадження у справі №821/1896/17 закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб