Справа № 160/9829/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року Справа № 160/9829/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПІ у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПІ у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19.06.2015 №168-17, прийнятого ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З позовних вимог судом встановлено, що позивач оскаржує податкове повідомлення - рішення від 19.06.2015 №168-17, прийняте ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДПС у Дніпропетровській області, за яким позивачу нараховано транспортний податок у суму 25000 за 2015 рік.

Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до п.56.18. ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Частиною 6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вирішуючи питання поважності пропуску строку звернення суд вважає, що позивачем не підтверджено поважності причин пропуску строку звернення з позовною заявою у період з19.06.2015 по 09 жовтня 2019 року.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем надано заяву на ім`я начальника Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.10.2019 з проханням надати податкові повідомлення - рішення про нарахування транспортного податку за 2015, 2016 та 2017 роки.

Однак, ця заява не свідчить про те, що момент звернення позивача із запитом про надання податкових повідомлень - рішень за вказані роки є моментом, коли позивач дізнався про наявність оскарженого рішення.

До того ж, в матеріалах справи міститься копія оскарженого рішення від 19.06.2015 №168-17, в якому вказана адреса ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , як встановлено з копії паспорта, наданої позивачем, адреса місця його реєстрації до 28.08.2019 співпадала з адресою, яка вказана в оскарженому податковому повідомленні-рішенні від 19.06.2015 №168-17.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно з ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, суд приходить до висновку про недотримання позивачем вимоги ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не надання ним заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.06.2015 №168-17, винесене ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в той же час вимоги до відповідача - 1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області позивачем не зазначені.

Таким чином, позивачу слід уточнити склад відповідачів у справі.

Згідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач оскаржує податкове повідомлення - рішення від 19.06.2015 №168-17, за яким йому нарахований транспортний податок за 2015 рік у сумі 25000 грн., про існування якого він дізнався 03.10.2019 з реєстру обтяжень рухомого майна, однак ані витяг із зазначеного реєстру від вказаної дати, ані копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивачем до позовної заяви не надано.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПІ у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску;

- уточненого адміністративного позову із уточненим складом відповідачів у справі для суду та відповідачів у справі;

-доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві: витяг з реєстру обтяжень рухомого майна, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова