Справа № 1.380.2019.004932
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.004932
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», про визнання протиправними та скасування постанов.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) з позовною заявою до Приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича (далі відповідач, виконаввець), в якій просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2019 з виконання Виконавчого напису №1572 від 30.08.2007, винесену у виконавчому провадженні №59584455;

-визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 16.08.2019 з виконання Виконавчого напису №1572 від 30.08.2007, винесену у виконавчому провадженні №59584455;

-визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 16.08.2019 з виконання Виконавчого напису №1572 від 30.08.2007, винесену у виконавчому провадженні №59584455;

-визнати протиправною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 06.09.2019 з виконання Виконавчого напису №1572 від 30.08.2007, винесена у виконавчому провадженні №59584455 приватним виконавцем Михайловським Сергієм Володимировичем.

Одночасно із позовною заявою 25.09.2019 за вх. №34531 позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу передавати на торги (в тому числі подавати заявки та інші документи для проведення торгів) належну позивачу нежитлову будівлю магазину за планом земельної ділянки «А-2., загальною площею 762,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1572 від 30.08.2007, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тесленком А.О.

В обґрунтування позову позивач покликався на те, що оскаржувані рішення відповідача порушують його права, зокрема, право власності, оскільки безпідставне відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, строк пред`явлення до виконання якого минув, подальше накладення арешту на нерухоме майно, його опис, арешт і проведення оцінки свідчить про його неминуче виставлення на торги та продаж поза волею власника - позивача. Вчинення відповідачем дій з виконання виконавчого напису та примусовий продаж нерухомого майна позивача поза його волею та всупереч їй, а також стягнення основної винагороди приватного виконавця є порушенням гарантованого Конституцією України права власності позивача на майно та грошові кошти.

Ухвалою суду від 27.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 27.09.2019 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» (ВАТ АКБ «Східно-Європейський банк») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» (далі ТОВ «Брокінвестгруп»).

10.10.2019 за вх. №36712 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує повністю.

З позиції приватного виконавця, твердження позивача про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом строк пред`явлення до виконання якого минув не відповідають дійсності. Згідно запису на зворотній стороні виконавчого напису останній повернуто 07.03.2014. Саме Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 в п. 5 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом пред`являються до виконання у строки встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто існує пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення трирічного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05.10.2016, а не лише після набрання чинності Законом від 02.06.2016. Вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа збільшився з одного року до трьох 07.03.2017.

Оскільки виконавчий документ повторно повернутий стягувачу 28.12.2016, постанова виконавця про відмову у відкритті провадження через несплату авансового внеску не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строку встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». 17.07.2019 приватний виконавець відкрив виконавче провадження за виконавчим документом, в межах трирічного строку встановленого ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який завершиться 28.12.2019.

Надуманими, з позиції виконавця, є і покликання позивача на неналежного заявника про відкриття виконавчого провадження та стягувача, оскільки ВАТ АКБ «Східно-Європейський Банк» перебуває у стані припинення, але не припинено; відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній. Заміна сторони у виконавчому провадженні передбачає наявність відкритого виконавчого провадження, що відповідає умовам пп. (Б) п. 2.4 договору №32-Л від 13.12.2013 про передачу в управління непроданих активів, де зазначається, що ТОВ «Брокінвестгруп» правонаступник у виконавчих провадженнях, однією із сторін яких є ВАТ АКБ «Східно-Європейський банк». Оскільки власником активів є АКБ «Східно-Європейський банк» та процесуально ані Господарський процесуальний кодекс України, ні Цивільний процесуальний кодекс України, ні Кодекс адміністративного судочинства, ні Закон України «Про виконавче провадження» не передбачають права Управителя подавати від власного імені позов щодо стягнення із боржників Установника управління грошових коштів або подавати заяву до державного/приватного виконавця про порушення виконавчого провадження від власного імені, оскільки не є стороною судового процесу або стороною виконавчого провадження. Управитель не може зняти обтяження іпотеки, коли боржник повністю погасив борг за кредитними зобов`язаннями, оскільки не є стороною в договорі іпотеки, ні є іпотекодержателем. В зв`язку з цим, для ефективного та повноцінного виконання функцій щодо управління переданими активами, задоволення вимог вигодонабувачів-кредиторів банку, Управитель - ТОВ «Брокінвестгруп» отримав від АКБ «Східно-Європейський банк» довіреність від 24.12.2013 року на здійснення від імені АКБ «Східно-Європейський банк» всіх дій пов`язаних із стягнення заборгованості із боржників.

Вказане підтверджується постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі №912/997/18, на яку посилається в позові позивач. Позов був поданий від імені АКБ «Східно-Європейський банк» та підписаний на підставі довіреності від 24.12.2013 директором ТОВ «Брокінвестгруп». Вказане судове рішення фактично підтвердило право АКБ «Східно-Європейський банк» після закінчення строку ліквідаційної процедури та затвердження ліквідаційного балансу на захист своїх прав, можливість бути позивачем та відповідачем в суді.

Вважає, що позивач обґрунтовуючи його позицію навів надумані, безпідставні аргументи без посилання на конкретну норму спеціального законодавства для умисного перешкоджання виконанню рішення.

Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Треті особи не надали суду пояснень щодо предмету спору, у судове засідання явки уповноважених представників не забезпечили. Позовну заяву з доданими до неї документами та судовими повістками скеровано на електронну пошту ТОВ «Брокінвестгруп».

В судовому засіданні 10.10.2019 представники сторін надали суду спільну заяву про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати ухвалено розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження.

Суд з`ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і відзив проти позову та ті, які мають інше значення для вирішення справи, дослідив письмові докази, долучені до матеріалів справи та -

в с т а н о в и в :

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тесленком А.О. 30.08.2007 посвідчено виконавчий напис №1572, запропоновано звернути стягнення на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що являє собою будівлю магазину за планом земельної ділянки позначеною літерою «А-2», цегляна, загальною площею 761,2 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке на підставі Іпотечного договору за реєстровим №1603 від 21.04.2004 передане в іпотеку Акціонерному комерційному банку «Східно-Європейський банк», для погашення заборгованості: по кредиту в розмірі 165252 долари США 96 центів та 1907960 грн. 00 коп., прострочені відсотки за їх використання 42611 доларів США 73 центи та 530152 грн. 64 коп., штрафні санкції та пеня 400949 грн. 21 коп., всього на суму 2839061 грн. 85 коп. та 207864 долари США 69 центів, що станом на 28.08.2007 за курсом НБУ становить 3888778 грн. 55 коп.

Виконавчий напис може бути пред`явлено до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення /а.с.18/.

Згідно з написами на зворотному боці виконавчого напису такий двічі пред`явлено до виконання: 07.03.2014 повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та 28.12.2016 повернуто згідно з повідомленням про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання ВП №53213955 на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження /а.с.37/).

17.07.2019 Директор ТОВ «Брокінвестгруп» Шевченко І.В. (на підставі довіреності від 24.12.2013 /а.с.135/) звернувся до приватного виконавця Михайловського С.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного вище виконавчого напису, до якої долучив усі необхідні документи, зокрема, оригінал виконавчого напису від 30.08.2007 за №1572 /а.с.133/.

17.07.2019 приватним виконавцем Михайловським С.В. відкрито виконавче провадження №59584455 з виконання виконавчого напису №1572, виданого 30.08.2007, а також повідомлено про стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 819118,43 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 5000,00 грн. /а.с.21-22/.

16.08.2019 приватним виконавцем винесено постанову ВП №59584455 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 819118,43 грн. /а.с.23-24/.

Постановою ВП №59584455 від 16.08.2019 накладено арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та являє собою будівлю магазину за планом земельної ділянки позначену літерою «А-2», цегляна, загальною площею - 761,2кв.м., що належить боржнику ОСОБА_1 /а.с.26/

Постановою ВП №59584455 від 16.08.2019 описано та накладено арешт на майно згідно технічної документації нежитлове приміщення з мансардою, матеріал зовнішніх стін цегла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення опису було встановлено, що на першому та другому поверсі перебувають невідомі особи які декларували, що дане приміщення вони орендують, однак відповідних документів не надали. Приватним виконавцем проведено огляд даного приміщення зовні та середини, про що свідчать фото-відео матеріали; що належить боржнику ОСОБА_1 . У постанові також вказано, що на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження право користування ним: заборонено відчужувати. Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_2 /а.с.28-29, 30/

06.09.2019 постановою приватного виконавця ВП №59584455 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3 та зобов`язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань визначити початкову вартість для продажу на електронних торгах об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 761,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та попереджено його про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові /а.с.31-32/.

Позивач не погоджуючись із вказаними постановами, вважаючи їх протиправними та такими, що винесені не у порядку та спосіб визначені чинним законодавством, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Вирішуючи справу, суд керується таким.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Виходячи з підстав позовної заяви та відзиву, з`ясуванню підлягає правомірність відкриття виконавчого провадження №59584455 та винесення в його межах оскаржуваних постанов, в частині додержання строку пред`явлення вказаного виконавчого напису до виконання та звернення ВАТ АКБ «Східно-Європейський Банк» як стягувача, оскільки щодо такого завершена процедура ліквідації та не продані активи передані ТОВ «Брокінвестгруп».

З 05.10.2016 умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтями 36, 37 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються, зокрема, строк пред`явлення рішення до виконання

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII).

Щодо строку пред`явлення виконавчого напису до виконання, суд зазначає таке.

Статтею 91 Закону України «Про нотаріат» №3425-XII від 02.09.1993 визначено, що виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII (чинний), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (втратив чинність з 05.10.2016, крім ст. 4, яка втратила чинність з 05.01.2017) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що у самому виконавчому написі №1572 від 30.08.2007 вказано, що такий може бути пред`явлено до виконання протягом одного року з дня його вчинення, тобто року з 30.08.2007.

Судом встановлено, що після пред`явлення такого до виконання вперше, його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону №606-XIV (чинного у той час) повернуто 07.03.2014 (стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення).

З огляду на приписи чинного тоді Закону №606-XIV, а саме ст. 23, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався пред`явленням такого до виконання. При цьому, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновився. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Тобто, виконавчий напис міг бути пред`явленим до виконання з 07.03.2014 ще протягом одного року.

На противагу вказаному відповідач покликався на на п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VII та зазначив, що виконавчі документи до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а тому та відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлення до примусового виконання протягом 3 років.

Зауважив, що виконавчий лист пред`являвся до виконання у 2016 році на підставі заяви про примусове виконання від 28.12.2016 та повернутий стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим. Відповідач вважає, що за таких умов за приписами ч. 1 ст. 12 цього ж Закону відповідний виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років до 28.12.2019.

Конституційний Суд України у Рішенні від 09.02.1999 за № 1-рп/99 зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч. 1 ст. 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (Рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 за № 3-рп/2001).

Отже з позиції суду, застосування до спірних правовідносин приписів Закону №1404-VIII є неможливим, оскільки на момент набрання чинності цим законом (з 05.10.2016), строк пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №1572 від 30.08.2007, закінчився (оскільки з моменту пред`явлення (з 07.03.2014) до виконання виконавчого напису №1572 від 30.08.2007 пройшло більше року, тобто пред`явлення для виконання вчинене після 07.03.2015).

Тобто, дія Закону №1404-VIII не поширюється на правовідносини, які закінчились до набрання ним чинності.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.07.2018 у справі №902/843/14.

При цьому суд вважає за необхідне наголосити, що ним не надається оцінка діям у межах виконавчого провадження №53213955, у якому винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання. Суд звертає увагу, що виконавчий напис №1572 датований 30.08.2007, а не 02.06.2016. Приватним виконавцем не надано суду інших доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документа виконавчого напису №1572 від 30.08.2007, до виконання, окрім вказаного повідомлення, у якому вказано відомості, які письмовими доказами не підтверджено, наприклад, вступ в законну силу (набрання чинності) виконавчим написом 02.06.2016.

При цьому, приписами ч. 6 ст. 12 Закону №1404-VIII чітко передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Доказів поновлення строку пред`явлення виконавчого напису до виконання суду не надано.

Суд погоджується з покликаннями відповідача на те, що стягувач не позбавлений права повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, за яким складено повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання, однак при відкритті виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, зокрема, дотримання строку для його пред`явлення до виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що виконавче провадження №59584455 відкрито за виконавчим документом, строк пред`явлення до виконання якого минув, а відтак, постанова про відкриття виконавчого провадження №59584455 є протиправною та підлягає скасуванню.

З врахуванням того, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження за виконавчим документом, строк пред`явлення якого до виконання минув, постанови у виконавчому провадженні №59584455 про вчинення виконавчих дій, а саме про арешт майна боржника, про опис та арешт майна боржника, про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.08.2019 та 06.09.2019 є протиправними та слід скасувати.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими покликання позивача на те, що виконавчий напис подано приватному виконавцю неналежною особою, оскільки процедура ліквідації банку завершена та усі нереалізовані активи банку передані ТОВ «Брокбінвестгруп», оскільки із заявою про відкриття виконавчого провадження звертався директор підприємства ТОВ «Брокінвестгруп», який діяв на підставі довіреності /а.с.135/.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних постанов, невідповідність таких критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 2 КАС України, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Отже понесені позивачем судові витрати у виді судового збору у сумі 3649,90 грн. підлягають повному відшкодуванню за рахунок відповідача.

Оскільки позивачем заявлено про понесення витрат на професійну правничу допомогу, однак не надано їх документального підтвердження, судом не вирішується питання про їх повернення.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 77, 90, 242-246, 268-272, 287, 294, пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2019 з виконання Виконавчого напису №1572 від 30.08.2007, винесену у виконавчому провадженні №59584455 приватним виконавцем Михайловським Сергієм Володимировичем.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 16.08.2019 з виконання Виконавчого напису №1572 від 30.08.2007, винесену у виконавчому провадженні №59584455 приватним виконавцем Михайловським Сергієм Володимировичем.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 16.08.2019 з виконання Виконавчого напису №1572 від 30.08.2007, винесену у виконавчому провадженні №59584455 приватним виконавцем Михайловським Сергієм Володимировичем.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 06.09.2019 з виконання Виконавчого напису №1572 від 30.08.2007, винесену у виконавчому провадженні №59584455 приватним виконавцем Михайловським Сергієм ОСОБА_4 .

6. Стягнути з приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича (79016, м. Львів, вул. О. Степанівни, 21) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору у сумі 3649 (три тисячі шістсот сорок дев`ять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.10.2019.

Суддя Кравців О.Р.