Справа № 947/24454/19
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/407/19
УХВАЛА

10.10.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва О.Р. по справі про адміністративне правопорушення за № 202/19 від 19.03.2019 року про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. по справі про адміністративне правопорушення за № 280/19 від 08.04.2019 року про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та Інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка оскаржується згідно з ст.ст. 287-289 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувані постанови винесені 19.03.2019 року та 08.04.2019 року, до Київського районного суду м. Одеси позивач направив адміністративний позов поштою 07.10.2019 року.

Разом з наданим адміністративним позовом, позивачем було надано заяву про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку.

У вказаній заяві позивач зазначає, що оскаржувані постанови вона отримала 02.10.2019 року в приміщенні Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до судуз позовом після закінчення строків, установлених законом, з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, однак без надання доказів поважності причин пропущення такого строку, у зв`язку з чим, суддя вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 160, 169 КАС України, ст.289 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наданням доказів поважності причин пропущення такого строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.