Справа № 160/4986/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4986/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Ковалик Марини Федорівни в інтересах ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року (суддя Турова О.М., повний текст рішення складений 05 серпня 2019 року) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування вимоги,-

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Ковалик Марини Федорівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року в адміністративній справі № 160/4986/19.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 4 ст. 55 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з п. 15.4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012, ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суддею встановлено, що апеляційна скарга подана та підписана представником позивача - адвокатом Ковалик Мариною Федорівною, на підтвердження повноважень якої надано копію ордеру серії ДП № 021/038 щодо надання правової допомоги ОСОБА_2 у адміністративному окружному суді, судах апеляційних інстанцій, органах державної влади, що не відповідає вимогам закону щодо оформлення ордеру.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особо-підприємцем ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року - 1921 грн. 00 коп.

Таким чином, враховуючи, що предметом спору є визнання скасування податкової вимоги на суму 21982,01 грн., судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 1152 грн. 60 коп.

Суддею встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги додано документ щодо покупки товару від 04.09.2019 на суму 1175,51 грн., з якого неможливо встановити факт сплати судового збору, оскільки вказаний документ не містить необхідні платіжні реквізити, призначення платежу, до якого суду сплачувався судовий збір тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Ковалик Марини Федорівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року в адміністративній справі № 160/4986/19 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:

1) оригіналу довіреності чи її копії, засвідченої у встановленому законом порядку або ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», із зазначенням назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом;

2) документа про сплату судового збору у розмірі 1152 грн. 60 коп. за реквізитами: отримувач коштів УК у Шевченківському районі м. Дніпра, код класифікації доходів бюджету 22030101, , р/р UA6081005, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з 08 жовтня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко