Справа № 676/2255/19
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 676/2255/19

11 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Совгира Д.І., судді - Франовська К.С. та Кузьменко Л.В.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 01 жовтня 2019 року на 10 год. 00 хв.

08 жовтня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Кушніренко М.В. про відвід колегії суддів: Совгири Д.І., Франовської К.С. та Кузьменко Л.В.. Зазначена заява мотивована тим, що колегія суддів обмежує його право на участь в судовому засідання, залишаючи без розгляду подані ним клопотання про відкладення розгляду справи. Так, заявник зазначає, що ним в клопотанні про відкладення розгляду справи був визначений період протягом якого він позбавлений можливості взяти участь у судових засіданнях в межах даної справи, оскільки буде зайнятий в інших судових засіданнях. Однак, судовою колегією вказана інформація була проігнорована, а справа призначена на дату, коли представник з`явитись до суду апеляційної інстанції не має можливості. Зазначене, на думку заявника, є підставою для висновку про упереджене ставлення до позивача у даній справі зі сторони колегії суддів.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року визнано заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів необґрунтованою, зупинено провадження у справі для вирішення питання про відвід в порядку ст. 40 КАС України. Справу №676/2255/19 передано для вирішення питання про відвід колегії суддів, що визначається у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №676/2255/19 між суддями від 09 жовтня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Біла Л.М., судді Гонтарук В.М., Курко О.П. для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, необхідно зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Судова колегія вважає, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів у складі: головуючого судді Совгири Д.І., суддів - Франовської К.С. та Кузьменко Л.В., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цих суддів, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Більше того, з матеріалів справи слідує, що судове засідання, призначене на 01 жовтня 2019 року на 10 год. 00 хв. було відкладено на 08 жовтня 2019 року в зв`язку з перебуванням одного члена колегії на лікарняному, а дата наступного судового засідання визначалась судовою колегією з врахуванням стислих строків розгляду даної категорії справ.

За таких обставин, доводи представника позивача про обмеження його права на участь у розгляді справи є передчасним, оскільки розгляд поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначено на 08 жовтня 2019 року, мало відбутись у вказаному судовому засіданні.

При цьому, будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаної колегії суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів в їх неупередженості при розгляді даної справи, в матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Совгири Д.І., суддів - Франовської К.С. та Кузьменко Л.В., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Совгири Д.І., суддів - Франовської К.С. та Кузьменко Л.В.

Адміністративну справу за № 676/2255/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень передати до відділу забезпечення руху адміністративних справ для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.