Справа № 129/2145/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 129/2145/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бондар О.В.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

10 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта Перегняка Ігоря Ігоровича на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2019 року (рішення прийнято у м. Гайсин, час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта Перегняка Ігоря Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

НОМЕР_1 ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта Перегняка Ігоря Ігоровича про скасування постанови серії ДП18 № 489250 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

2. У обґрунтування заявлених вимог вказав, що, весь текст постанови про те, що 30.07.2019 о 9 год. 40 хв. на автодорозі Т-0220 водій керував т/з, який підлягає проходженню технічного огляду, своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3б ПДР України виконаний поверх вже написаного на бланку іншого тексту постанови відносно іншої особи, що не відповідає вимогам закону. Постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Розгляд справи проведено без дотримання елементарних вимог закону про його проведення, та без дотримання вимог ч.3 ст. 121, ст. 251,252,268 КУпАП. Також вказав, що у фабулі правопорушення не зрозуміло: місце де було скоєно правопорушення, при керуванні яким транспортним засобом та який у нього державний номер, який закон порушив позивач.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2019 року позов задоволено.

4. Визнано незаконною та скасовано постанову серії ДП18 № 489250, винесену 30.07.2019 інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції у Вінницькій області Перегняком Ігорем Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн, провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України закрито.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Скаржник, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

6. Скаржник зазначив, що суд першої інстанції не встановив, що позивач, подавши свої доводи, підтвердив факт вчинення правопорушення, оскільки у доданій до адміністративно позову копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_2 чітко зазначена дата наступного проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 29.07.2019, а постанова про адміністративне правопорушення ДП18 №489250 винесена інспектором 30.07.2019. Також позивач надав копію вже дійсного протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00897-00141-19, в якому зазначена дата складання 30.07.2019. Відповідно з інформаційним ресурсом Національної поліції (фото додається), даний протокол складено 30.07.2019 року о 15 год. 31 хв., а винесена інспектором постанова про адміністративне правопорушення - 30.07.2019 о 09 год. 45 хв. Це означає, що Позивач пройшов обов`язковий технічний контроль транспортного засобу вже після притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором поліції.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

7. Судом встановлено, що 30.07.2019 інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції у Вінницькій області Перегняком Ігорем Ігоровичем винесена постанова серії ДП18 № 489250 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн за те, що 30.07.2019 о 9 год. 40 хв. на автодорозі Т-0220 водій керував т/з, який підлягає проходженню технічного огляду, своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3б ПДР України.

8. Позивач, не погодився з даною постановою та звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

9. Позивач вважає, що виконаний поверх вже написаного на бланку постанови іншого тексту постанови відносно іншої особи не відповідає вимогам закону. Вказав, що постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

10. Відповідач вважає, що 30 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції у Вінницькій області Перегняком Ігорем Ігоровичем винесена постанова серії ДП18 № 489250 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. Інспектором на місці встановлені всі обставини скоєння цього правопорушення, ознайомлено з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, який підлягає проходженню технічного огляду, що своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

13. Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і третя статті 122).

14. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

15. За змістом статті 31 вказаного Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

16. Згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

17. Загальні вимоги до водіїв транспортних засобів визначені Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 "Про Правила дорожнього руху".

18. Згідно з п.31.3.б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

19. Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

20. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

21. При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

22. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

23. Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

24. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

25. Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

26. Між тим, на думку колегії суддів, жодним доказом наявність адміністративних правопорушень в діях позивача встановлена не була.

27. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки її текст виконаний поверх вже написаного на бланку іншого тексту постанови, що є грубим порушенням вимог її оформлення, тобто не відповідає вимогам закону.

28. Крім того, оскаржувана постанова не містить посилань на докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Натомість, зазначені докази додані представником відповідача до відзиву, проте під час розгляду справи особою, яка її розглядала на місці зупинки керованого позивачем автомобіля, не були досліджені та враховані.

29. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильно висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки інспектором поліції незаконно притягнено позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, отже, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закриттю за відсутністю складу правопорушення.

30. Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

31. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

32. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

33. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

VI. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

34. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

35. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

36. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

37. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

38. Переглянувши судове рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, відсутність підстав для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта Перегняка Ігоря Ігоровича залишити без задоволення, а рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.