Справа № 489/2513/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 489/2513/18

Категорія: 109010000

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання протиправним і скасування припису,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради в якій просив:

- визнати протиправною і скасувати постанову № 18 по справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2018 р;

- визнати протиправним і скасувати припис № 16 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 10 квітня 2018 р., прийняті Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконувані ним будівельні роботи не потребують отримання жодних дозвільних документів, з посиланням на Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною і скасування постанови № 18 по справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2018 р. та визнання протиправним і скасування припису № 16 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 10 квітня 2018 р. - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач виконував будівельні роботи, які не потребують надання повідомлень про початок будівельних робіт. При цьому у позивача наявні всі правовстановлюючі документи на нерухоме майно, а відповідач при здійсненні перевірки не встановив жодних невідповідностей об`єкта цим документам.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом встановлено, що у березні-квітні 2018 р. УДАБК провела позапланову перевірку ОСОБА_1 , за наслідками якого складено Акт № 38/2018, згідно якого ОСОБА_1 виконує будівельні роботи, а саме влаштування фундаменту та зведення стіни з газобетону під перекриття першого поверху будівлі, розмірами 12,5х6 м.

Відповідач розцінив ці обставини, як порушення ст. 34 ч. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466.

На підставі Акту перевірки, 10 квітня 2018 р. УДАБК прийнятий спірний Припис № 16, яким від позивача вимагається зупинити виконання будівельних робіт, до отримання документу, який дає право виконувати будівельні роботи та усунути зафіксовані в Акті перевірки порушення, шляхом отримання дозвільного документу.

17 квітня 2018 р. Постановою № 18 ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва) притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8 500,0 грн.

Не погоджуючись з винесеним приписом та постановою позивач звернувся до суду з даним позов щодо їх скасування .

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем вірно кваліфіковано будівельні роботи позивача, як капітальний ремонт будинку, що потребує подання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чого позивач не зробив, а отже відповідачем правомірно застосовано до позивача адміністративне стягнення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття спірного припису та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП України, стало неподання замовником в органи державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Відповідачем під час перевірки встановлено порушення позивачем ст. 34 ч. 1 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", а також п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ст. 34 ч. 1 п. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Поняття «Будівельні роботи» визначено в Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 №466.

Зокрема, відповідно до п. 2 зазначеного Порядку №466 під будівельними роботами розуміються роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Згідно з п. 5 Порядку №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

В Акті перевірки зазначено, що ОСОБА_1 виконував роботи з влаштування фундаменту, а також роботи із зведення стіни з газобетону під перекриття першого поверху будівлі. Як слідує з позовної заяви, такі роботи були викликані аварійним станом будинку, зокрема тріщинами у фундаменті, стінах та покрівлі.

На переконання апелянта, такі роботи не потребують подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, однак колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта з огляду на наступне.

Переліком № 406 визначено, що до будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання відносяться:

- роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками;

- заміна покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами без втручання в несучі конструкції.

З 01.10.2014 року є чинним ДБН А.2.2-3-2014 «СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО», відповідно до п. 1 якого ці норми встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

У пункті 3 ДБН А.2.2-3-2014 зазначені терміни та визначені поняття, зокрема підпунктом 3.2 встановлено, що будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Підпунктом 3.7 ДБН А.2.2-3-2014 встановлено, що капітальний ремонт це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Водночас, відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014. реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 капітальний ремонт будинку - комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов`язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів об`єкта та його техніко-економічних показників.

В свою чергу, реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.

Враховуючи вищевикладені норми, влаштування фундаменту та зведення стіни відповідають законодавчому визначенню капітального ремонту, а отже потребує подання позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що вірно встановлено судом першої інстанції

Посилання апелянта на вимоги п. 4.1. пп. 4.1.1. Правил № 76, відповідно до якого під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати справний стан фундаментів і стін підвалів будинків та усувати ушкодження фундаментів, колегія суддів вважає безпідставними, так як зазначене не звільняє особу від обов`язку виконувати інші приписи законодавства, в даному випадку щодо подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Отже, здійснення будівельних робіт з капітального ремонту без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, підтверджує висновки відповідача про порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 та абзацу 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем вірно кваліфіковано будівельні роботи позивача, як капітальний ремонт будинку, що потребує подання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги обґрунтовані доводами, яким Миколаївським окружним адміністративним судом надано правильну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 10 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова