Справа № 440/1878/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/1878/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 27.05.19 надійшов позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, у якому позивач просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 16.01.19 про відмову у порушенні дисциплінарної справи;

зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Гусака О.В .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.19 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 8.07.19 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.19 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 8.07.19 у цій справі скасовано, а справу надіслано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

8.10.19 матеріали судового провадження надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду та передані судді Кукобі О.О.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Однак, позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернуто позивачу на виконання ухвали суду від 8.07.19.

Наведене унеможливлює перевірку судом дотримання ініціатором звернення вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

При цьому суд враховує, що скасовуючи ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 8.07.19 колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначила, що судом першої інстанції не розглянуто клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, подане разом з позовною заявою.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Предметом даного спору є правомірність рішення дисциплінарної палати про результати розгляду скарги про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката. При цьому відповідне рішення ухвалене відповідачем 16.01.19.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначив, що спірне рішення ним отримане 30.01.19. При цьому, за твердженням позивача, упродовж лютого - березня 2019 року він двічі звертався до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою про призначення адвоката для надання правової допомоги у складенні позовної заяви і лише 8.04.19 йому було призначено адвоката.

Однак, доказів призначення адвоката саме 8.04.19 позивачем не надано.

Крім того, варто зазначити, що даний позов підписано ОСОБА_1. та надіслано до суду лише 20.05.19.

А відтак, тридцятиденний строк звернення до суду з цим позовом, визначений частиною першою статті 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", позивачем пропущений навіть за умови призначення йому адвоката 8.04.19. Підстави пропуску строку звернення до суду з цим позовом у період з 8.04.19 по 20.05.19 позивачем не обґрунтовані, доказів наявності поважних причин пропуску цього строку не надано.

З урахуванням наведеного, суд визнає підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом, наведені у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду, неповажними та відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, що подане разом з позовною заявою.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

А відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду: оригіналу позовної заяви разом з доданими до неї документами та її копій з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі; заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом, наведені у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, неповажними.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба