Справа № 200/13650/18-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 р. Справа №200/13650/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії з 01 червня 2017 року по 28 лютого 2018 року, зобов`язання виплатити заборгованість з пенсії з 01 червня 2017 року по 28 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 4 січня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії з 01 червня 2017 року по 28 лютого 2018 року, зобов`язання виплатити заборгованість з пенсії з 01 червня 2017 року по 28 лютого 2018 року задоволено повністю. Вирішено визнати протиправною бездіяльність Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати заборгованості з пенсії ОСОБА_1 з 1 червня 2017 року по 28 лютого 2018 року. Зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 з 1 червня 2017 року по 28 лютого 2018 року. Допустити до негайного виконання рішення суду в межах стягнення суми пенсії на ОСОБА_2 ОСОБА_3 за один місяць. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області судовий збір у розмірі 704,80 грн. на користь ОСОБА_1 ».

19 лютого 2019 року були видані виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 15 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58903092 на підставі виконавчого листа №200/13650/18-а зобов`язального характеру.

Листом від 24 червня 2019 року №15932/13 боржник повідомив виконавця про виконання рішення суду в частині поновлення нарахування та виплати пенсії з 1 червня 2017 року по 30 червня 2019 року у загальній сумі 43332,78 грн., з березня 2018 року проводиться виплата поточної пенсії, доплата за рішенням суду за період з 1 червня 2017 року по 30 червня 2019 року у загальній сумі 43332,78 грн. буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

13 вересня 2019 року державний виконавець звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду із зобов`язання виплатити пенсію на стягнення з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нараховану заборгованість з пенсійних виплат з 01 червня 2017 року по 30 червня 2019 року у сумі 43332,78 грн..

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу виконання рішення суду у справі №200/13650/18-а.

2 жовтня 2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про зобов`язання Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду у справі №200/13650/18-а, яка обґрунтована тим, що пенсійним органом рішення суду, не виконано, заборгованість по пенсії не виплачена, незважаючи на те, що заборгованість була нарахована та обліковується відповідачем. Заявник вказав, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для усіх учасників справи і це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», при цьому судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Розглянувши клопотання суд виходить з наступного.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 8 статті 382 Кодексу судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просив заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року в справі №823/1265/16, які відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №200/13650/18-а, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Дмитрієв