Справа № 520/10580/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2019 р. Справа № 520/10580/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-МАРКЕТ" (61038, м. Харків, вул. Халтуріна, буд. 17) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-МАРКЕТ", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд: 1. Скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ДПС України за № 1282285/40978854, № 1282293/40978854, № 1282282/40978854, № 1282284/40978854, №1282312/40978854, №1282290/40978854, №1282309/40978854, №1282299/40978854, № 1282300/40978854, №1282283/40978854, № 1282292/40978854, №1282286/40978854, №1282301/40978854, №1282308/40978854, №1282310/40978854 від 17.09.2019 року. 2. Зобов`язати ДПС України відновити порушені права Позивача шляхом реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних № 4 від 29.05.2019 року, № 3 від 15.05.2019 року, № 1 від 08.05.2019 року. №1 від 01.04.2019 року, № 2 від 15.05.2019 року, № 5 від 30.05.2019 року. № 7 від 17.05.2019 року, № 6 від 30.05.2019 року. №28 від 21.03.2019 року. № 8 від 20.05.2019 року, розрахунок коригування за № 6 від 29.03.2019 року до податкової накладної № 31 від 29.03.2019 року, розрахунок коригування за №2 від 22.04.2019 року до податкової накладної № 2 від 06.08.2019 року, розрахунок коригування за № 2 від 19.03.2019 року до податкової накладної № 13 від 12.03.2019 року, розрахунок коригування за № 1 від 22.04.2019 року до податкової накладної № 10 від 14.09.2019 року, розрахунок коригування за №1 від 19.03.2019 року до податкової накладної №12 від 12.03.2019 року, складені Державною податковою службою України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст.171 КАС України, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно з ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З позовної заяви вбачається, що позивачами заявлено п`ятнадцять вимог, немайнового характеру, а саме, позивач просить суд скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1282285/40978854, № 1282293/40978854, № 1282282/40978854, № 1282284/40978854, №1282312/40978854, №1282290/40978854, №1282309/40978854, №1282299/40978854, №1282300/40978854, №1282283/40978854, №1282292/40978854, №1282286/40978854, №1282301/40978854, №1282308/40978854, №1282310/40978854 від 17.09.2019 року, а також 20 вимог немайнового характеру про зобов`язання зареєструвати податкові накладні № 4 від 29.05.2019 року, № 3 від 15.05.2019 року, № 1 від 08.05.2019 року. №1 від 01.04.2019 року, № 2 від 15.05.2019 року, № 5 від 30.05.2019 року. № 7 від 17.05.2019 року, № 6 від 30.05.2019 року. №28 від 21.03.2019 року. № 8 від 20.05.2019 року, розрахунок коригування за № 6 від 29.03.2019 року до податкової накладної № 31 від 29.03.2019 року, розрахунок коригування за №2 від 22.04.2019 року до податкової накладної № 2 від 06.08.2019 року, розрахунок коригування за № 2 від 19.03.2019 року до податкової накладної № 13 від 12.03.2019 року, розрахунок коригування за № 1 від 22.04.2019 року до податкової накладної № 10 від 14.09.2019 року, розрахунок коригування за №1 від 19.03.2019 року до податкової накладної №12 від 12.03.2019 року, складені Державною податковою службою України.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921,00 гривень.

Отже, загальна сума судового збору, яку належить сплатити позивачу за 35 вимог немайнового характеру складає 67 235 грн. Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору № 1046 від 15.08.2019 року на суму 3 842,00 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір"

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за шість позовних вимог немайнового характеру у розмірі 63 393 (з урахуванням сплаченої суми у розмірі 3 842 грн.) на розрахунковий рахунок 4012, отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".

Керуючись статтями ст. 160, ст. 161, 169, 171, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-МАРКЕТ" (61038, м. Харків, вул. Халтуріна, буд. 17) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 63 393 грн. за наступними реквізитами: 4012, отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу. Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.