Справа № 160/8905/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року Справа № 160/8905/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування протоколу, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за віком за Списком №1 з 16.01.2019 року, визнати протиправним та скасувати протокол Головного управління Пенсійного фонду України від 01.08.2019 року №73 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 :

- з 19.12.2000 по 27.12.2001 на посаді обрубувача у колективному виробничому підприємстві «Дніпропетровський комбайновий завод»;

- з 16.08.2005 по 19.06.2013 на посаді обрубувача у товаристві з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський ливарний завод», що дає право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до списку №1 з дня досягнення ним пенсійного віку, а саме: з 16.01.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також її копії для направлення відповідачу у справі;

- документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України, відповідно до уточнених позовних вимог.

02.10.2019 через канцелярію суду позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у сумі 768,40 грн та уточнений адміністративний позов з копією для направлення відповідачеві, в якому уточнені позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за віком за Списком № 1 з 16.01.2019 року, оформленої листами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.03.2019 року №1626/К-09, від 01.07.2019 року №15, від 29.07.2019 року №5396/К-09 та протоколом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 01.08.2019 року №73;

- визнати протиправним та скасувати протокол Головного управління Пенсійного фонду України від 01.08.2019 року №73 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 :

- з 19.12.2000 року по 27.12.2001 року на посаді обрубувача у колективному виробничому підприємстві «Дніпропетровський комбайновий завод»;

- з 16.08.2005 року по 19.06.2013 року на посаді обрубувача у товаристві з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський ливарний завод», що дає право на призначення йому пенсі за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до списку №1 з дня досягнення ним пенсійного віку, а саме з 16.01.2019 року.

10.10.2019 відділенням поштового зв`язку до суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого копію ухвали суду від 13.09.2019 отримано позивачем 27.09.2019.

Дослідивши матеріали уточненої позовної заяви, суд встановив, що в уточненому адміністративному позові позивач просить суд «визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за віком за Списком № 1 з 16.01.2019 року, оформленої листами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.03.2019 року №1626/К-09, від 01.07.2019 року №15,від 29.07.2019 року №5396/К-09 та протоколом Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області від 01.08.2019 року №73».

До матеріалів позовної заяви як додатки були надані листи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- від 12.03.2019 №1626/К-09 «Про розгляд звернення», яким розглянуто звернення позивача від 01.03.2019 з питання призначення пенсії за віком по Списку №1;

- від 01.07.2019 №15, яким на підставі заяви позивача від 15.04.2019 йому відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в зв`язку з ненаданням довідок, які підтверджують пільговий стаж;

- від 29.07.2019 №5396/К-09 «Про відмову в призначення пенсії», яким розглянуто звернення позивача від 19.07.2019;

- протокол від 01.08.2019 року №73 («ІКІС ПФУ: Підсистема Призначення та Виплати Пенсії»), відповідно до якого ОСОБА_1 відмовлено у пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного трудового стажу за Списком №1.

Вищевказаними листами Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області були розглянуті окремі звернення позивача з приводу призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, тобто позивач оскаржує дії відповідача, оформлені чотирма різними рішеннями суб`єкта владних повноважень.

Крім того, самостійною вимогою в позовній заяві позивачем заявлено вимогу про «визнання протиправним та скасування протоколу Головного управління Пенсійного фонду України від 01.08.2019 року №73», яка також носить немайновий характер.

Таким чином, після уточнення позовних вимог в адміністративному позові ОСОБА_1 заявлено п`ять вимог немайнового характеру, а інші дві вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії є похідними.

Суд звертає увагу, що при поданні адміністративного позову в первісній редакції позивачем було надано до суду квитанцію про сплату судового збору від 29.08.2019 №МР_АВ2802920АА_9374782 на суму 768,40 грн. Крім того, разом з уточненою позовною заявою до суду від позивача надійшла квитанція про сплату судового збору від 02.10.2019 №МР_АВ300597SNV_9966435 на суму 768,40 грн.

За положеннями частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положенням абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 №2629-VIII передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року становить 1 921,00 гривня.

З урахуванням того, що після уточнення позовних вимог у адміністративному позові заявлено чотири вимоги немайнового характеру, позивач мав сплатити судовий збір за подання цього адміністративного позову у загальному розмірі 3 842,00 грн (5 х 768,40 грн), а у матеріалах адміністративного позову містяться докази сплати судового збору в сумі 1 536,80 грн.

Отже, в порушення вимог частини 3 статі 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до уточненого адміністративного позову не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху в частині надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України, відповідно до уточнених позовних вимог.

З огляду на викладене, подана ОСОБА_1 уточнена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк, а саме: до 02.10.2019 включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 10.10.2019 позивач не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на зазначене, на підставі вищенаведених норм, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування протоколу повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно