Справа № 933/802/19
Суддя: Шинкаренко А. І.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 933/802/19
Провадження № 2-а/933/9/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шинкаренко А.І.,

за участі:

секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції роти №1 батальйону №1 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області, ОСОБА_2 , третя особа Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2019 року позивач - ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАВ №1436926 від 20.08.2019 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену відносно нього за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що постановою серії ЕАВ №1436926 від 20 серпня 2019 року, на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 гривень, за те, що 20 серпня 2019 року, керуючи автомобілем "DАСІА LOGAN 90К", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Шкільна 12, м.Краматорськ, в темну пору доби на причепі, не горіли задні габаритні вогні, чим порушив п.п. 31.6 (б) ПДР України, та керував без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності чим порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП України.Свою вину не визнає, дану постанову, вважає не законною, та такою, що підлягає скасуванню посилаючись на те, що зазначена постанова про накладення адміністративного стягнення була складена без належних доказів правопорушення, відеофіксацію правопорушення йому не було продемонстровано, на момент винесення постанови доказів скоєння правопорушення йому не було надано, хоча проти скоєння правопорушення він заперечував. Правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, йому не дали скористатись. Також зазначає, що контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції лише з визначених законодавством підстав, а саме: у випадку складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та/або при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Оскільки він не скоював будь-якого порушення ПДД та відносно нього не складався протокол щодо порушень правил дорожнього руху ні оформлювалися матеріали дорожньо-транспортних пригод, вимоги надати страховий поліс були незаконними. Крім того, йому не було надано копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Йому було повідомлено що, копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності буде надіслано поштою, але до теперішнього часу постанову він не отримав.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 04.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 13 вересня 2019 року.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 23.09.2019 року, клопотання позивача було задоволено та винесено ухвалу про витребування доказів у відповідача та відкладено розгляд справи на 08.10.2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої, заявлені позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Надав відзив, в якому просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити, посилаючись на те, що поліцейський патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно виніс постанову, оскільки водія було зупинено на підставі п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «про Національну поліцію», а саме за порушення ним пункту 31.6 (б) ПДР України, під час перевірки документів було встановлено відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виявлено порушення вимог п. 31.6 (б) та 2.1 (ґ) ПДР України.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 20.08.2019 року поліцейським роти №1 батальйону №1 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області, ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАВ №1436926 від 20.08.2019 року, якою на позивача ОСОБА_1 , накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З даної постанови видно, що позивач ОСОБА_1 20.08.2019 року, керував транспортним засобом "DАСІА LOGAN 90К", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Шкільна 12, м.Краматорськ, в темну пору доби, на причепі не горіли задні габаритні вогні, чим порушив п.п. 31, 6 (б), ПДР України, та керував без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд звертає увагу на ч. 2 ст. 77 КАС України якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

У відповідності до п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже вказані норми права вказують як на право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової так і на обов`язок водія зупинитися на вимогу поліцейського та пред`явити до перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті,

повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Дотримання даних вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Таким чином, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2019 року серії ЕАВ № 1436926 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відповідачем не надано будь-яких інших доказів в підтвердження скоєння позивачем порушення п. 31.6 (б) Правил дорожнього руху України, що б дало відповідачу підстави вимагати у позивача поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та притягти його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у разі його відсутності. Взагалі в оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем п. 31.6 (б) Правил дорожнього руху України.

В силу вимог ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції роти №1 батальйону №1 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області, ОСОБА_2 третя особа Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 20.08.2019 року серії ЕАВ № 1436926, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у виді штрафу в розмірі 425 гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за частиною 1 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або через Олександрівський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 .

Відповідач: рядовий поліції роти №1 батальйону №1 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області, ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Третя особа: Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську, юридична адреса - вул. Совхозна, буд. 20, м. Краматорськ Донецької області.

Суддя А.І. Шинкаренко