Справа № 359/6144/17
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/134/2019
Справа №359/6144/17
09 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.,
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання представника позивача Татунця Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В серпні 2019 року представник позивача Татунець В.В. звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2019 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 Клопотанням представника позивача щодо розміру судових витрат від 01 липня 2018 року суду було повідомлено про намір подати докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат. Відповідно до договору про надання правових послуг адвоката №23/11-2015 від 23 листопада 2015 року, укладеного між адвокатом Татунцем В.В. та ОСОБА_2 , а також згідно акту наданих послуг, сторони погодили між собою вартість наданих послуг з правової допомоги в розмірі 9120 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_2 понесені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, у розмірі 9120 гривень.
Представник позивача Татунець В. В. направив до суду заяву, якою підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення та просив розглянути за його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до поданої заяви суд не повідомив. На підставі ч.3 ст.252 КАС України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, були задоволені частково. Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області №567-15-VIIвід 22 грудня 2016 року «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 (уч. АТО м. Київ) щодо виділення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва в с. Щасливе», а також зобов`язано Щасливську сільську раду Бориспільського району Київської області повторно розглянути на пленарному засіданні чергової сесії клопотання ОСОБА_2 від 13 грудня 2016 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність длябудівництва та обслуговування жилого будинку орієнтовною площею 0,08 га, яка розташована в межах с. Щасливе Бориспільського району Київської області (т.2 а.с.25-31).
У відповідності до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до вимог ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Тому суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положення ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Крім цього, склад та обсяг судових витрат на професійну правничу допомогу передбачено ч.3 ст.134 КАС України, згідно з якою для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Встановлено, що ОСОБА_2 поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9120 гривень. Вказана обставина підтверджується договором про надання правових послуг адвоката №23/11-2015 від 23 листопада 2015 року, укладеним між ним та Татунцем В.В. , додатковим договором №2 до договору про надання правових послуг адвоката №23/11-2015 від 23 листопада 2015 року, актом здачі-приймання наданих послуг (т.2 а.с.33,34,36), а також квитанцією до прибуткового касового ордеру від 05 серпня 2019 року (т.2 а.с.37).
Тому, суд приходить до висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань Щасливської сільської ради на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9120 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.132, ч.2 та ч.3 ст.134, ч.7 ст.139, п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, -
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2019 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, таким змістом:
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 9120 гривень.
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський