Справа № 340/1281/19
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/1281/19

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі судді Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі

за позовом:

ОСОБА_1

до відповідача:

Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області

про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Нечаївської сільської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою; зобов`язано Нечаївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (вх.№107 від 10.04.2019 р.), та прийняти відповідне рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.30-31).

Виконавчий лист по справі вручено 12.08.2019 року (а.с.44).

02.10.2019 року до суду надійшла заява представника Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання виконавчого листа по адміністративній справі №340/1281/19, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 12.08.2019 року в зв`язку із добровільним виконанням боржником. В обґрунтування вказаної заяви заявник вказує, що на 26 позачерговій сесії 7 скликання Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області було розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та було прийнято рішення №315, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею до 2,000 га пасовища для ведення особистого селянського господарства на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області із тих підстав, що подані документи не відповідають вимогам Земельного кодексу України, Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та національний стандарт України, Державна уніфікована система документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимогам до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55, а саме: заява про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою підписана представником - Березовською І.А . від імені ОСОБА_1 , на підтвердження її повноважень до заяви була додана довіреність, видана ОСОБА_3 , у особи, яка підписала заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою відсутні права її подання від імені іншої особи, ніж та, яка вказана в довіреності» (46-48).

Представником позивача надано суду пояснення на подану відповідачем заяву, в яких наголошено на безпідставності такої заяви так, як заявником не дотримано вимог передбачених статтею 374 КАС України для подання такого роду заяв, та наголошує, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду за виконавчим листом №340/1281/19 фактично залишається не виконаним по суті (а.с.70-74).

В судовому засіданні 10.10.2019 року представник заявника наголошував на задоволенні заяви, представник позивача просив суд відмовити в її задоволенні, та судом вирішено здійснити розгляд такої заяви у порядку письмового провадження, що відображено у відповідному протоколі судового засідання (а.с.89-90).

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Вирішуючи питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №340/1281/19, суд виходить з наступного.

Статтею 374 КАС України встановлено, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку із його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі:

- якщо його було видано помилково. Помилка може стосуватися особи, якій видано виконавчий лист, і яка не має права на його одержання (були відсутні повноваження, не було заяви стягувача), боржника, законної сили судового рішення тощо;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин. При цьому, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, які, наприклад, пов`язані із процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд не вбачає в даному випадку жодної з підстав, встановлених статті 374 КАС України, за якими виконавчий лист визнається таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Поряд з тим, суд зауважує, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (стаття 14 КАС України).

При цьому, суд звертає увагу заявника гарантії зазначені у пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02)).

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Тобто, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року у справі №340/1281/19 повинно бути виконане повністю для належного забезпечення поновлення порушеного права ОСОБА_1 та отримання ним бажаного результату, та відповідно отримання останнім дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, що відображається відповідним рішенням.

При цьому, суд звертає увагу заявника на законодавчі положення Земельного кодексу України для реалізації права ОСОБА_1 на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, з огляду на стадійність такого процесу визначеного приписами земельного законодавства України.

Відтак, з огляду на вказане та встановлені законодавчі положення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 293-295, 374 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі № 340/1281/19.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько