Справа № 466/5926/19
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/5926/19
У Х В А Л А

судового засідання

07 жовтня 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа №466/5926/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора СВНП №61 Стрийського КГ лейтенанта поліції Єрсова Н.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

у с т а н о в и в:

23.07.2019 року позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови серії ДОП18№162276 від 10.07.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Невойту П.С.

Ухвалою від 16.09.2019 року прийнято адміністративну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

Судові засідання по справі призначалися 24.09.2019р. та 07.10.2019р., однак позивача до суду не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, що стверджується рекомендованими повідомленнями, що повернулися на адресу суду та долучено до матеріалів справи /а.с.23/, заяву про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності адміністративного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд переконаний за необхідне зазначити наступне: як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини вказує на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд,позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Також, суд вважає, що позивач не проявляв належної зацікавленості у розгляді поданої ним позовної заяви, не цікавився її ходом та стадією розгляду справи.

Враховуючи наведене, та те що, від позивача не надійшла заява про розгляд за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз"яснює позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 229, п. 4 ч. 1 ст. 240, 243, 248, КАС України суд,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора СВНП №61 Стрийського КГ лейтенанта поліції Єрсова Н.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: П. С. Невойт