Справа № 420/5422/19
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5422/19
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Кілійської міської ради (вул.Миру, 57, м.Кілія, Одеська обл., 68300) до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі Віктора Петровича (вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65012), Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65012) про визнання протиправними та скасування постанов та приписів,-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Виконавчого комітету Кілійської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив суд:

1. Визнати незаконним акт від 08.08.2019 року, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № ТЮПП-2607/2 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.08.2019 року, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову № 41/1015-05/1-7171 від 22.08.2019 року;

2. Визнати незаконною та скасувати винесену 22.08.2019 р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області постанову №41/1015-05/1-7171 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, щодо притягнення Виконавчого комітету Кілійської міської ради до відповідальності, яка передбачена абз. 3 п.4 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

3. Визнати незаконним акт від 08.08.2019 року, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № ТЮПП-2607/3 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.08 2019 року, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову № 42/1015-05/1-7171 від 22.08.2019 року;

4. Визнати незаконною та скасувати винесену 22.08.2019 р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Постанову №42/1015-05/1-7171 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, щодо притягнення Виконавчого комітету Кілійської міської ради до відповідальності, яка передбачена абз.3 п.4 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

5. Скасувати припис департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 08.08.2019 року, винесений на підставі акту № ТЮПП-2607/2;

6. Скасувати припис департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 08.08.2019 року, винесений на підставі акту № ТЮПП-2607/3..

Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року позов Виконавчого комітету Кілійської міської ради залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленого адміністративного сторону з визначенням кола сторін та позовними вимогами, приведеними у відповідність до них та до ст.5 КАС України та доказів сплати судового збору.

04 жовтня 2019 року до суду від позивача за вх.№36232/19 надійшли докази сплати судового збору та належним чином оформлена уточнена позовна заява (у двох примірниках) до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі Віктора Петровича та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якій позовні вимоги викладені в такій редакції:

1. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.08.2019 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Терзі Віктора Петровича;

6. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.08.2019 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Терзі Віктора Петровича;

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №41/1015-05/1-7171 від 22.08.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції щодо визнання Виконавчого комітету Кілійської міської ради винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 742590 грн.;

4. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №42/1015-05/1-7171 від 22.08.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції щодо визнання Виконавчого комітету Кілійської міської ради винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 742590 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Як зазначено в позовній заяві, підставою для звернення позивача до суду стало винесення відповідачем протиправних на думку позивача приписів та постанов про накладення штрафу.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, - відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 5 статті 12 КАС України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.4 ст.12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума позову у даній справі складає 1485180,00 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1921,00 гривень.

У даній адміністративній справі, на підставі спірних рішень суб`єкта владних повноважень, відповідачем може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позовної заяви (1921,00 грн.*500=960500,00 грн.).

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до п.4 ч. 4 ст. 12 КАС України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів, у якому просить суд:

1. Витребувати матеріали перевірки ДАБІ в Одеській області, на підставі яких у відношенні Виконавчого комітету Кілійськоі міської ради було складено відповідні акти та притягнуто до відповідальності постановами № 4 1/1015-05/1-7 171 та №42/1015-05/1-7171 відповідно;

2. Витребувати від комунального підприємства «Світло» (68300, Одеська область, м.Кілія, вул.Першотравнева, 64; код ЄРДІЮУ 32319458), яке здійснює водопостачання в м.Кілія, інформацію, щодо того, чи передавалися йому від Виконавчого комітету Кілійської міської ради на баланс водопровідні розвідні мережі по вул.Миру від АДРЕСА_1 .Портова до вул.Торгова та чи здійснюється ним на сьогодні його експлуатація;

3. Витребувати копію колективного звернення депутатів Кілійської міської ради від 25.06.2019 року (яке надійшло листом ДАБІ України від 15.07.2019 року № 499/0-19, вх. № 3393 від 17 07.2019 р.), на підставі якого ДАБІ винесло наказ про проведення позапланової перевірки;

4. Витребувати наказ Держархбудінспекції та направлення па проведення перевірки, на підставі яких проводилася Позапланова перевірка Об`єкту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі Віктором Петровичем.

Суд, розглядаючи вказане клопотання зазначає наступне.

Згідно ч.ч.1,2 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст.80 КАС України, а саме: не вказані підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; не зазначені заходи, яких позивач вжив для отримання цього доказу самостійно та не додано доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного їх отримання).

Керуючись ст.ст. 12, 65, 80, 94, 160, 161, 171, 248, 257-258 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Виконавчого комітету Кілійської міської ради (вх.№36232/19).

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Кілійської міської ради (вул.Миру, 57, м.Кілія, Одеська обл., 68300) до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі Віктора Петровича (вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65012), Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65012) про визнання протиправними та скасування постанов та приписів.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

Призначити підготовче засідання на 28.10.2019 року о 10:00 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №24 (2-й поверх).

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Зазначити учасникам справи, що копії заяв по суті справи одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Зазначити сторонам у справі, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині дотримання правил підсудності у встановлений статтями 295, 297 КАС України строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко