Справа № 606/2222/19
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/2222/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано Франківській області, третя особа поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано Франківській області Дричак Михайло Михайлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано Франківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано Франківській області Дричак Михайло Михайлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17 серпня 2019 року серії ЕАВ № 1430073, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки працівник поліції виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не давши йому можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Крім того, вказав, що під час руху Правил дорожнього руху України не порушував, а тому постанову просить скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити із мотивів, викладених у позові. Суду повідомив, що 17.08.2019 року приблизно о 21.30 год. під час руху по автодорозі Н 10 в м. Коломия Івано Франківської області, побачивши поліцейський автомобіль без проблискових маячків, здійснив вимушену зупинку через те, що заблукав, рухаючись розбитою дорогою. Перед виїздом він перевірив технічний стан автомобіля, яким керував, пересвідчившись у тому , що він був технічно справним. Поліцейські обійшли автомобіль та повідомили йому про таке порушення, як не світиться лампа лівої фари в режимі ближнього світла. На виявлене поліцейськими порушення, він пояснив, що лампа вийшла із ладу під час руху автомобіля і він її замінить на найближчій АЗС. Після чого, на вимогу поліцейських пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Потім вони запропонували йому пред`явити страховий поліс, однак він його не пред`явив, оскільки на його думку, не було порушень, при яких за вказаних обставин необхідно було його пред`являти. Вважає, що він ПДР України не порушував, а тому в його діях немає вини.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Івано Франківській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що 17.08.2019 року близько 21 год. 56 хв. екіпажем патрульної поліції УПП в Івано - Франківській області ДПП "Ясень-21", під час несення служби на авто дорозі Н-10 Івано Франківської області, на 167 км в м. Коломия Івано Франківської області, було помічено транспортний засіб «CITROEN» з номерним знаком НОМЕР_1 , що рухався автодорогою, на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, що свідчило про технічну несправність транспортного засобу, а також було порушенням п. 31.4.3 «в» ПДР України.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може

зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, а також якщо водій порушив Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Тому екіпажем патрульної поліції за допомогою світлових маячків синьо-червоного кольорів та звукової сирени було подано вимогу до водія зупинити транспортний засіб. Після зупинки транспортного засобу інспектор підійшов до водія, представився відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та проінформував його про причину зупинки, виконавши вимогу п. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме про те, що в транспортному засобі в темну пору доби не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, що свідчить про технічну несправність транспортного засобу, а також є порушенням п. 31.4.3 «в» ПДР України. Після виконання вимог, передбачених ст. 18 та 35 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор пред`явив законну вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених п. «а», «б», «ґ» п. 2.1 ПДР. Водій (позивач) пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак він не мав при собі і не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посилаючись на те, що транспортний засіб, яким він керує, належить його батькові, який має статус учасника бойових дій, а тому наявність полісу не є обов`язковою. Інспектор пояснив позивачу, що звільняються від обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності на території України учасники бойових дій, які особисто керують

належними їм транспортними засобами, а оскільки позивач не є учасником бойових дій і транспортний засіб йому не належить, то він зобов`язаний мати і пред`явити для перевірки поліс обов`язкового страхування.

Відповідно до ст. 279 КУпАП інспектор, як посадова особа, яка має право розглядати

справи про адміністративні правопорушення зазначені у ст. 222 КУпАП, в тому числі за ст. 126 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 . Після оголошення про початок розгляду справи інспектор зачитав позивачу права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, інспектором після розгляду адміністративної справи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1430073 від 17.08.2019 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. та оголошено її зміст, повідомлено про порядок її оскарження, виконання. Отримувати копію постанови на місці ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього

Кодексу.

Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач, подавши позов жодним чином не заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а тільки посилається на обставини, які не стосуються предмету позивних вимог і не повинні братися судом до уваги.

А тому,оскаржувана позивачем постанова є законною та обґрунтованою. Просить справу розглянути за його відсутності, відмовивши у задоволенні позову.

Третя особа поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано Франківській області Дричак Михайло Михайлович у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 17.08.2019 року (час і місце не пам`ятає) він разом із своїм сином ОСОБА_1 проїхали м.Косів та їхали по старій об`їзній дорозі, за кермом автомобіля був його син. По дорозі вони заблукали і, побачивши поліцейський автомобіль, зупинилися, щоб попросити допомогу, як проїхати далі. Поліцейські обійшли автомобіль та почали вимагати документи і говорили, що не світить лампа ближнього світла. Дана лампочка була справна, однак згоріла під час руху транспортного засобу по дорозі. Поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів йому не потрібно, оскільки він є учасником АТО.

Суд, з`ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

Постановою поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано Франківській області Дричака Михайла Михайловича від 17.08.2019 року серії ЕАВ №1430073 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17.08.2019 року о 22 год.23 хв. в м.Коломия, автодорога Н - 10 (167км) керував транспортним засобом марки «CITROEN C 4 PICASSO» з номерним знаком НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою у темну пору доби та не мав чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП включає не лише керування транспортним засобом за відсутності поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а й у випадку відмови пред`явити такий на законну вимогу посадові особи Національної поліції для перевірки. Отже, сама по собі наявність такого полісу не звільняє від відповідальності встановленою вказаною статтею у випадку його не пред`явлення.

Згідно з підпунктом «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (відповідними підрозділами Національної поліції - п.21.2), на їх вимогу.

Згідно з статтею 53 цього ж Закону посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, положеннями статті 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а пунктом 21.3 статті 21 вказаного Закону, підпунктами 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,серії ЕАВ №1430073 від 17.08.2019 року зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом марки «CITROEN C 4 PICASSO» з номерним знаком НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою у темну пору доби та не мав чинного страхового полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У п. 31.6. «б» ПДР вказано, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

До матеріалів справи відповідачем долучено відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського, з якого вбачається, що причиною зупинки, озвученою поліцейським, стала технічна несправність транспортного засобу, в якому у темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Як вбачається з вказаного відеозапису та позовної заяви позивач не заперечував такого факту, мотивуючи тим, що перед виїздом із дому технічний стан автомобіля перевірив, він був добрим, усі системи автомобіля були технічно справними, а лампочку лівої фари, яка згоріла, мав намір поміняти на найближчій АЗС.

Вказане зумовило виникнення в інспектора права на реалізацію повноважень вимагати у позивача пред`явлення документів, які водій зобов`язаний мати відповідно до вимог зазначених вище нормативно-правових актів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказав, що на вимогу поліцейського не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки на його думку ніяких ПДР не порушував, а керування транспортним засобом із згореною лампочкою це не є технічною несправністю.

Із перегляду відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського та відеозапису, долученого до матеріалів справи позивачем встановлено, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , поліцейські його повідомили, про те що, він керує автомобілем, в якого не горить ліва лампочка в режимі ближнього світла, а це є технічною несправністю, що забороняє подальший рух. Крім того, встановлено, що на вимогу працівників поліції пред`явити документи, передбачені в п.2.1 ПДР, позивач їм пред`явив лише посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, однак поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів категорично відмовився пред`являти, оскільки вважав, що він не є власником вказаного автомобіля, а є його батько (учасник бойових дій), а тому наявність полісу не є обов`язковою.

В силу вимог ч.2 ст.77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського та відеозаписом, долученим позивачем підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, тоді як доводи позивача щодо відсутності в нього в даному випадку обов`язку пред`являти вказаний поліс в силу приписів підпунктів 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху та статті 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд вважає безпідставними.

Керуючись ст. 257-263, 268 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано Франківській області, третя особа поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано Франківській області Дричак Михайло Михайлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 серпня 2019 року серії ЕАВ № 1430073 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: