Справа № 826/13279/17
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2019 року (прийняте в порядку письмового провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Скочок Т.О., суддів: Кармазіна О.А., Катющенка В.П.) у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Полюс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Полюс» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 31.10.2017, просило:

- визнати протиправним та скасувати припис С-2009/1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.09.2017;

- визнати протиправним та скасувати протокол 1-Л-З-2009/1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.09.2017;

- визнати протиправним та скасувати постанову №З-0410/1-64/0410/06/02 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.10.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2019 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №З-0410/1-10/10-64/0410/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.10.2017; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині задоволених позовних вимог, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 в частині визнання протиправним та скасування рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності містить, зокрема, інформацію про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (о 10.00, 04.10.2017 у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26). Акт перевірки, припис, протокол було направлено засобами поштового зв`язку, оскільки представник замовника відмовився від їх отримання та підписання. При цьому, судом не взято до уваги , що відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування, а тому позивач належним чином був повідомлений про наявність акту, протоколу та припису. Відтак, посилання у позовній заяві, що відповідачем порушено процедуру притягнення до відповідальності є необґрунтованим.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що відповідно до плану перевірок об`єктів будівництва замовниками яких є юридичні особи та фізичні особи-підприємців на 2017 рік, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.12.2016 №1012 «Про затвердження плану перевірок об`єктів будівництва на І квартал 2017 року та 2017 рік», до такого Плану серед інших була включена планова перевірка об`єкта будівництва - «стайня та елементи інженерної інфраструктури», розташованого за адресою: с. Сувид, Вишгородський р-н, Київська область, замовник - ПАТ «Полюс» (, адреса: м. Київ, просп. Маяковського, 5-В), проектувальник - ТОВ «Зелене будівництво», підрядник - ПП «МИХСЕР», терміном проведення з 07.09.2017 по 20.09.2017. Територіальним органом - структурним підрозділом ДАБІ України, якому доручено проведення такої перевірки, визначений Департамент ДАБІ у Київській області.

В подальшому, на підставі цього наказу ДАБІ України від 26.12.2016 №1012 та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» було сформоване направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 28.08.2017 для проведення працівниками Департаменту ДАБІ у Київській області планової перевірки на об`єкті: «Стайня та елементи інженерної інфраструктури: вул. не вказано, 00, с. Сувид, Вишгородський район, Київська область» щодо дотримання суб`єктами містобудування ПАТ «Поліс», ТОВ «Зелене будівництво», ПП «МИХСЕР» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії такого Направлення встановлений з 07 по 20 вересня 2017 року.

Також, 21.08.2017 Департаментом ДАБІ у Київській області складено письмове повідомлення про проведення планового заходу (вих. №10/10-33/2108/08/01 від 21.08.2017), адресоване ПрАТ «Полюс» (м. Київ, просп. Маяковського, 5-В). У тексті цього повідомлення Департаментом ДАБІ доведено до відома Акціонерного товариства відомості про те, що у період з 07.09.2017 по 20.09.2017 буде здійснено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Стайня та елементи інженерної інфраструктури за адресою: Київська область, Вишгородський район, Сувидська сільська рада, на земельних ділянках за кадастровими номерами: :27 : 170 : 0002, :27 : 170 :0004 ».

За результатами здійснення спроби провести планову перевірку названого об`єкта будівництва, працівниками Департаменту ДАБІ у Київській області 20.09.2017 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. У тексті цього акта від 20.09.2017 зафіксовано, що керівник ПрАТ «Поліс» ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для проведення планової перевірки. Від підписання такого акта від 20.09.2017 ОСОБА_1 відмовився, про що у тексті акта зроблено відповідну відмітку.

Крім того, 20.09.2017 працівник Департаменту ДАБІ у Київській області склав:

- припис С-2009/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, адресований керівнику ПрАТ «Поліс» ОСОБА_1 В тексті припису Департамент ДАБІ, посилаючись на обставину встановлення під час виїзду на об`єкт будівництва факту порушення вимог ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що полягає у недопуску керівником ПрАТ «Полюс» посадових осіб Департаменту на названий об`єкт будівництва для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, висунув вимогу до керівника Акціонерного товариства ОСОБА_1 у строк до 03.10.2017 усунути виявлене порушення, шляхом здійснення допуску посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва;

- протокол 1-Л-З-2009/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПрАТ «Поліс». В тексті цього протоколу наведено опис виявленого порушення та зазначено, що відповідальність за вчинене правопорушення передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Крім того, повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - 04.10.2017 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Департаменту ДАБІ у Київській області за відповідною адресою.

У текстах цих припису та протоколу проставлені відмітки про відмову уповноваженої особи ПрАТ «Поліс» в отриманні та підписанні таких документів.

Акт, протокол і припис від 20.09.2017 були надіслані того ж дня на поштову адресу позивача разом з цінним листом №780 з описом вкладення, та отримані останнім лише 09.10.2017 (що засвідчується роздруківкою відомостей про відстеження вручення поштового відправлення №780 з офіційного інтернет-сайту ПАТ «Укрпошта»).

04.10.2017 Департаментом ДАБІ у Київській області за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а саме: акта, протоколу та припису від 20.09.2017) винесено постанову №З-0410/1-10/10-64/0410/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Даною постановою від 04.10.2017 ПАТ «Поліс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на позивача штраф у сумі 50 520 грн. Ця постанова була надіслана на поштову адресу позивача цінним листом 06.10.2017 та отримана ним 10.10.2017.

Вважаючи протиправними припис С-2009/1 від 20.09.2017, протокол 1-Л-З-2009/1 від 20.09.2017, постанову №З-0410/1-64/0410/06/02 від 04.10.2017, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов в частині щодо визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №З-0410/1-10/10-64/0410/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.10.2017, суд першої інстанції виходив з того, що Департамент ДАБІ у Київській області не дотримався встановленої процедури Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме - в частині виконання обов`язку щодо ознайомлення позивача з протоколом та іншими матеріалами справи (приписом та актом від 20.09.2017), що в результаті позбавило позивача можливості скористатись своїми правами бути присутнім під час розгляду справи, надавати докази, пояснення і заперечення стосовно тих чи інших обставин справи.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в частині щодо визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №З-0410/1-10/10-64/0410/06/02 від 04.10.2017, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що положеннями абз. абз. 3-4, 6 п. 3 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (далі - Порядок № 244) визначено, що у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Зі змісту наявного у матеріалах справи протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 1-Л-3-2009/1 від 20.09.2017 вбачається, що його примірник було направлено поштою на адресу позивача поштою Київ-133 20.09.2017. В протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 00 хв. 04.10.2017 у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за адресою: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 (а.с.13-15, т.1).

Відповідно до п. 16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

При цьому згідно п. 17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

З наведеного випливає, що належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є суб`єкт містобудування, якому така інформація надійшла не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Попри це, матеріали справи свідчать, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.09.2019, в якому зафіксовано, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 00 хв. 04.10.2017, отриманий позивачем 09.10.2017 (а.с. 16-18, т.1).

Приписи п. 18 Порядку №244 визначають, що справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

При цьому положеннями пп. 3 п. 20 Порядку №244 закріплено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Разом з тим, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області не було забезпечено своєчасного та належного повідомлення приватного акціонерного товариства «Полюс» про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування, що, на переконання судової колегії, є порушенням правил рівності всіх її учасників та позбавленням позивача права на подання додаткових документів, пояснень тощо.

Наведене, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчить про передчасність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції.

Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Крім того, Європейський суд у справі «Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG» (1975, AC 591 at 638) вказав, що сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Як зазначив Європейський суд у справі «Yvone van Duyn v. Home Office», принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов`язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії», «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (п. 128), та «Беєлер проти Італії» (п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (п. 74 рішення ЄСПЛ у справі «Лелас проти Хорватії»).

В даному випадку, як свідчать наявні у справі матеріали, Департамент ДАБІ у Київській області не дотримався встановленої процедури Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме - в частині виконання обов`язку щодо ознайомлення позивача з протоколом та іншими матеріалами справи (приписом та актом від 20.09.2017), що в результаті позбавило позивача можливості скористатись своїми правами бути присутнім під час розгляду справи, надавати докази, пояснення і заперечення стосовно тих чи інших обставин справи. Таким чином, зважаючи на те, що протокол від 20.09.2017 разом з іншими матеріалами (актом і приписом від 20.09.2017), що отримані суб`єктом містобудування (позивачем) лише 09.10.2017, були підставою для винесення оскаржуваної постанови №З-0410/1-10/10-64/0410/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.10.2017, колегія суддів зазначає, що Департамент ДАБІ при притягненні позивача до відповідальності за правопорушення діяв не у спосіб, передбачений Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності проведений за відсутності належних і допустимих доказів повідомлення суб`єкта містобудування про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №З-0410/1-10/10-64/0410/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.10.2017, як такої, що прийнята суб`єктом владних повноважень з порушенням процедури і порядку її прийняття.

Щодо доводів апелянта про те, що надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування, а тому позивач належним чином був повідомлений про наявність акту, протоколу та припису, колегія суддів зазначає, що такі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання відповідачем вимог п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що з аналізу п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності вбачається, що у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням та надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в такому випадку вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування, при цьому ключовим у цьому випадку є те, що суб`єкт містобудування відмовився від отримання документів, а в даному випадку суб`єкт містобудування не відмовлявся від їх отримання, а об`єктивно не знав про їх існування, оскільки позивач протокол від 20.09.2017 разом з іншими матеріалами (актом і приписом від 20.09.2017) отримав лише 09.10.2017, тобто позивачу не було відомо про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки така інформація була зазначена в протоколі від 20.09.2017, який позивач отримав лише 09.10.2017.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №З-0410/1-10/10-64/0410/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.10.2017, винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов