Справа № 2а-4563/11/2670
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-4563/11/2670
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відвід головуючого судді Парінова А.Б. та члена колегії - судді Ключковича В.Ю. у справі за адміністративним позовом Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до Київської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест", за участю Прокуратури м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради відповідно до змісту якого просив визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської ради, що були прийняті на пленарних засіданнях V сесії VI скликання Київської міської ради 08.07.2010 року та 15.07.2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2011 року в задоволенні адміністративного позову Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 апеляційні скарги Прокуратури міста Києва, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) було задоволено. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» - задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2011 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Скасовано рішення Київської міської ради V сесії VI скликання від 08 липня 2010 року №1095/4533 «Про передачу ТОВ «Укрсоцбудінвест» земельної ділянки для будівництва та реконструкції спортивно-розважального-торгівельного комплексу, ведення діяльності в сфері спорту та торгівлі на вул. Академіка Глушкова 9, у Голосіївському районі міста Києва».

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року - без змін.

Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчужний корпоративний інвестеційний фонд "Рентал" подало апеляційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 та постанову Окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року у справі за позовом Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест", Державне підприємство "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон", за участю Прокуратури м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів Єгорової Н.М., Ключковича В.Ю. від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонкерного товариства "Закритий недиверсифікований венчужний корпоративний інвестеційний фонд "Рентал" задоволено.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року скасовано.

Постанову Окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року скасовано.

Прийнято нове рішення, яким провадження у справі закрито. Роз`яснено учасникам справи, що вирішення даного спору підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

01 жовтня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест" про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2019 року було визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду для розгляду вказаної заяви: головуючий суддя - Парінов А.Б., судді - Беспалов О.О., Ключкович В.Ю.

10 жовтня 2019 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) було в усному порядку заявлено відвід суддям Парінову А.Б. та Ключковичу В.Ю. від участі в у розгляді даної справи.

Підставою для відводу стало те, що суддями Паріновим А.Б. та Ключковичем В.Ю. розглядалась апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчужний корпоративний інвестеційний фонд "Рентал" на постанову Окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року, проте, Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) не погоджується з прийнятим судом рішенням за наслідком розгляду цієї скарги. Заявник вказує про те, що судом апеляційної інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на іншу дату. Також, не було дотримано приписів ст. 126 КАС України щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання призначеного на 10 жовтня 2019 року.

За приписами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року заяву Київської міської державної адміністрації про відвід суддів Парінова А.Б. та Ключковича В.Ю. від участі в у розгляді адміністративної справи № 2а-4563/11/2670 - визнано необґрунтованою.

Зупинено апеляційне провадження по справі № 2а-4563/11/2670 до вирішення питання про відвід суддів Парінова А.Б. та Ключковича В.Ю. іншим складом суду.

Передано заяву Київської міської державної адміністрації про відвід суддів Парінова А.Б. та Ключковича В.Ю. від участі у розгляді адміністративної справи № 2а-4563/11/2670 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2019 року, визначено суддю Мельничука В.П. для вирішення питання про відвід.

Частиною 8 статті 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відвід суддів Парінова А.Б. та Ключковича В.Ю., вважаю заявлений відвід необґрунтованим, виходячи з таких підстав.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За приписами частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) вважає, що судді Шостого апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б. та Ключкович В.Ю. яким заявилено відвід, приймали участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, за наслідком чого було прийнято постанову від 26 вересня 2019 року, якою апеляційну скаргу Публічного акціонкерного товариства "Закритий недиверсифікований венчужний корпоративний інвестеційний фонд "Рентал" задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року та постанову Окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким провадження у справі закрито. Роз`яснено учасникам справи, що вирішення даного спору підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Проте, заявник не погоджується з прийнятим судом рішенням за наслідком розгляду цієї скарги. Також, представник Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) вказує на те, що було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на іншу дату.

Крім того, заявник вважає, що не було дотримано приписів ст. 126 КАС України щодо повідомлення учасників справи, зокрема КМДА про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 10 жовтня 2019 року, що призвело до порушення прав зазначеного учасника справи встановлених ст. 44 КАС України.

Згідно з приписами ч. 1, 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Наведене свідчить про відсутність підстав для відводу суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б. та Ключковича В.Ю., оскільки суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Крім того, наведені представником Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) у заяві про відвід доводи не можуть слугувати підставами для відведення суддів Парінов А.Б. та Ключкович В.Ю., як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах представника Позивача про порушення, на його думку, суддями процесуальних норм КАС України під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест" про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів заявником не надано.

Також, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Парінова А.Б. та Ключковича В.Ю., в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Враховуючи наведене, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява про відвід головуючого судді Парінова А.Б. та члена колегії - судді Ключковича В.Ю., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 45, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відвід головуючого судді Парінова А.Б. та члена колегії - судді Ключковича В.Ю. у справі за адміністративним позовом Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до Київської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест", за участю Прокуратури м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: В.П. Мельничук