Справа № 214/7524/19
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7524/19
2-а/214/278/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №2 роти №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гончара Володимира Сергійовича, Департаменту патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом шляхом направлення поштою 27 вересня 2019 року, який надійшов до суду 4 жовтня 2019 року про визнання протиправними дій інспектора батальйону №2 роти №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гончара В.С. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, скасування постанови серії ЕАВ №1020538 від 27 березня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, суддя встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, а саме:

-оскаржуючи постанову серії ЕАВ №1020538 від 27 березня 2019 року, винесену інспектором батальйону №2 роти №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гончаром В.С., як суб`єктом владних повноважень, позивач одночасно визначає в якості співвідповідачів інспектора та Департамент патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, однак фактично вимоги пред`являє лише до інспектора, не зазначає обґрунтування порушення його прав, свобод та інтересів Полком ПП;

-із змісту позову слідує, що предметом оскарження є постанова серії ЕАВ №1020538 від 27 березня 2019 року, про яку позивач начебто дізнався з відповіді ДВС від 9 вересня 2019 року, яку він отримав, як зазначає в абз.1 позову, 18 вересня 2019 року, в той же час в останньому абзаці позову вказує про її отримання 27 вересня 2019 року, що визначає наявність істотних неузгоджень. При цьому, про наявність постанови він дізнався набагато раніше, подавши скаргу на дії інспектора до Полку ПП в серпні 2019 року (відповідь Полку ПП від 23 серпня 2019 року. Позивач звернувся до суду 27 вересня 2019 року, а доказів в підтвердження дати отримання ним відповіді ДВС не надав, що ускладнює надання судом оцінки поважності причин пропуску строку звернення до суду та його поновлення;

-в якості співвідповідача позивач заявляє Департамент патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, що положеннями діючого КАС України не передбачено.

При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.п.7, 9 ч.1 ст.4 КАС України відповідачем у справах, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, є, зокрема, суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих владних повноважень, або наданні адміністративних послуг. Тобто орган державної влади та суб`єкт владних повноважень, який є працівником полку, що не є юридичною особою, є самостійними суб`єктами, відповідачами та не можуть виступати в особі один одного.

За даних обставин позивачеві слід уточнити коло відповідачів, точні дані відповідача-1 як юридичної особи із зазначенням ЄДРПОУ, вірного найменування згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пошук відомостей в якому здійснюється безкоштовно шляхом запиту і отримання інформації з реєстру засобами електронного зв`язку або через мережу Інтернет (он-лайн сервіс: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) у відповідності до ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а також обґрунтуванням порушення його прав, свобод та інтересів саме цією юридичною особою (органом влади).

-позивачем не зазначено власного письмового підтвердження про те, чи не подавались ним інші позови до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-позовну заяву подано позивачем як особою, яка звільнена від сплати судового збору, однак всупереч ч.7 ст.160 КАС України не зазначено правові підстави його звільнення від сплати судового збору з конкретним посиланням на відповідні норми КУпАП.

Оскільки виявлені судом недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься поданою в день її первинного подання до адміністративного суду та буде прийнята до розгляду в порядку, встановленому ст.171 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №2 роти №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гончара Володимира Сергійовича, Департаменту патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, який обчислювати з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.