Справа № 480/1727/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 р.Справа № 480/1727/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року (ухвалене суддею Павлічек В.О., повний текст якого складено 05.10.2019 р.) по справі № 480/1727/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просила: визнати протиправними дії відповідача щодо зміни складових, вже призначеного на підставі постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2017 р., щомісячного довічного грошового утримання судій у відставці щомісячної винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, зазначених в довідках територіального управління Державної судової адміністрації № 04-1255/18 від 29.08.2018 р., № 04-1784/18 від 18.12.2018 р., № 04-119/19 від 16.01.2019 р. та відмови у здійсненні перерахунку позивачці довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2018 р., з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення; визнати протиправними дії відповідача щодо незаконного утримання в січні 2019 року, вже виплачених, коштів щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.08.2018 р. по 31.12.2018 р., в зв`язку з врахуванням при проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.08.2018 року 1/12 суми матеріальної допомоги на оздоровлення; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок позивачці довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2018 р., відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області № 04-1255/18 від 29.08.2018 року, з 01.12.2018 р., відповідно до довідки № 04-1784/18 від 18.12.2018 р., з 01.01.2019 р., відповідно до довідки № 04-119/19 від 16.01.2019 р., з урахуванням всіх складових суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді та вже виплачених сум і в подальшому виплачувати довічне щомісячне грошове утримання судді у відставці, відповідно до призначеного постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2017 р. в справі № 580/1784/17.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 р. замінено відповідача - Білопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо незаконного утримання в січні 2019 року, вже виплачених, коштів щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , за період з 01.08.2018 р. по 31.12.2018 р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок позивачці довічного грошового утримання судді у відставці з 04.12.2018 р., відповідно до довідки № 04-1784/18 від 18.12.2018 р. та з 01.01.2019 р., відповідно до довідки № 04-119/19 від 16.01.2019 р., з урахуванням всіх складових суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді та вже виплачених сум.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 р. в частині відмови в задоволені позовних вимог та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки відповідачем протиправно не включено до розрахунку одну зі складових, вже призначеного, довічного грошового утримання позивачки, а саме, матеріальну допомогу на оздоровлення, яка є частиною грошової винагороди працюючого судді.

Відповідач надав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судове засідання учасники справи своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, позивачка подала суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Білопільському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області та з 21.08.2008 р. отримує пенсію за віком на підставі Закону України «Про державну службу».

З 21.07.2017 р. позивачці призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у розмірі 80% суддівської винагороди.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2017 р. по справі № 580/1784/17, яка набрала законної сили 22.03.2018 р., зобов`язано Білопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 з 12.07.2017 р. щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% від заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, з включенням суми 1/12 від розміру матеріальної допомоги на оздоровлення до її заробітної плати, яка враховується для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок територіального управління Державної судової адміністрації № 04-1157/17 від 21.07.2017 р., № 04-1679/17 від 02.11.2017 р.

На підставі довідки територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області № 04-1255/18 від 29.08.2018 р. та у зв`язку з підвищенням розміру грошового забезпечення працюючим суддям з 01.08.2018 р. позивачці проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, що підтверджується протоколом призначення пенсії.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 р. по справі № 480/149/19, яке набрало законної сили 12.03.2019 р., зобов`язано Білопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2018 р., відповідно до довідки Територіального управління Державної судового адміністрації України у Сумській області № 04-1255/18 від 29.08.2018 р., з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до протоколу призначення пенсії від 24.01.2019 р. позивачці, на виконання вищевказаного рішення проведено перерахунок довічного грошового утримання з 01.01.2018 р. без включення в розрахунок суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

Крім того, на підставі довідки територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Сумській області № 04-1784/18 від 18.12.2018 р. позивачці проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2019 року, без включення в розрахунок суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 29.01.2019 р. позивачці, на підставі довідки територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області № 04-119/19 від 16.01.2019 р. проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, без включення в розрахунок суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

16.03.2019 р. позивачка звернулася до Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з заявою, в якій просила повідомити підстави для виключення з перерахунку її довічного утримання частини грошового утримання працюючого судді та утримання в 2018 році вже виплаченої їй суми довічного грошового утримання.

За результатами розгляду цієї заяви, листом Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 15/Г-2 від 27.03.2019 р. позивачці повідомлено, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проведено з 01.01.2019 р., з урахуванням наданих довідок та повідомлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2017 р. по справі № 580/1784/17 зобов`язано Білопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, зокрема, врахування 1/12 суми матеріальної допомоги на оздоровлення при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання з 12.07.2017 р. на підставі довідок територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 21.07.2017 р. №04-1157/17 та від 02.11.2017 р. № 04-1679/17, у зв`язку з чим відсутні підстави для проведення наступних перерахунків позивачці щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням 1/12 суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

Не погодившись з таким діями відповідача, позивачка звернулася до суду із цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно утримано в січні 2019 року вже виплачених коштів щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 за період з 01.08.2018 р. по 31.12.2018 р., матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, у зв`язку з чим у відповідача відсутні підстави для здійснення позивачці перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 130 Конституції України, розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Відповідно до ст. 141 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2453-VI (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) судді, який вийшов у відставку, виплачується пенсія або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.

Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

30.09.2016 р. набрав чинності Закон України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII, частиною 2 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII, суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що спеціальним законом, який регулює питання призначення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, чітко визначено склад суддівської винагороди, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, до якого не входить матеріальна допомога на оздоровлення.

Суд апеляційної інстанції погоджується висновком суду першої інстанції, що Законом України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що суддівська винагорода не може визначатися іншими нормативно-правовими актами, крім вищевказаного закону.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постановах Верховного Суду від 23.11.2018 р. у справі № 727/4730/17, від 03.04.2019 р. у справі № 591/678/17.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо зміни складових вже призначеного на підставі постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2017 р. щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці щомісячної винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, зазначених в довідках територіального управління Державної судової адміністрації: № 04-1255/18 від 29.08.2018 р.; № 04-1784/18 від 18.12.2018 р.; № 04-119/19 від 16.01.2019 року та відмови у здійсненні перерахунку ОСОБА_2 довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2018 р. з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Доводи апелянта, що судом першої інстанції помилково виключено з її щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки судом не виключено матеріальну допомогу на оздоровлення зі складових розрахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , а вирішено питання про відсутність підстав для враховування матеріальної допомоги на оздоровлення для обчислення та виплати щомісячного довічного грошового утримання, оскільки на теперішній час матеріальна допомога на оздоровлення не враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці.

Щодо інших доводів апелянта суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року по справі № 480/1727/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 09.10.2019 року