Справа № 820/3494/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань видачі дубліката виконавчого листа

09 жовтня 2019 року № 820/3494/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В. ,

суддів - Волошина Д.А., Старосєльцєвої О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Партнер-С" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Приватного підприємства "Партнер-С" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року Приватне підприємство "Партнер-С" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування поданої заяви, Приватне підприємство "Партнер-С" зазначило, що рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/3494/16 набрало законної сили 11.01.2017, на виконання якого підприємство 30.01.2017 отримало виконавчий лист. На підставі положень ч. 1, 4 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент отримання виконавчого листа та звернення із відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа до суду), враховуючи, що стягувачем, Приватним підприємством "Партнер-С" втрачено виконавчий документ, заявник звернувся до суду з заявою про видачу йому дубліката виконавчого документу.

Представник Приватного підприємства "Партнер-С" надав через канцелярію суду заяву про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі №820/3494/16 за його відсутності в порядку письмового провадження.

Державна фіскальна служба України про дату, час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа повідомлена належним чином, жодних клопотань чи заяв суду не надавала.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, встановив наступне.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 12 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діє з 15.12.2017, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Порядок розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа передбачений п. 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа).

Так, відповідно до п. 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2016р. у справі №820/3494/16, яка набрала законної сили 11.01.2017, позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку Приватне підприємство Партнер-С () вправі зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від`ємного значення за червень 2015р. у розмірі 58441967 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Приватне підприємство "Партнер-С" ) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від`ємного значення за червень 2015 року у розмірі 58441967 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (юридична адреса: 04655, м. Київ-53, Львівська пл., 8 ) на користь Приватного підприємства "Партнер-С" (юридична адреса: 61038, м.Харків, шосе Салтівське, 67-А, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень 00 коп.).

Виконавчий лист по справі, виданий Харківським окружним адміністративним судом 30.01.2017 року, строк пред`явлення до виконання до 12.01.2020 року.

Листом №54459352/20.1/24 відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надав до суду постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.11.2017, в якій зазначено, що рішення суду від 26.10.2016 року по справі №820/3494/16 фактично виконано згідно виконавчого документа.

Разом з вищевказаним листом, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернув на адресу суду оригінал виконавчого листа щодо зобов`язання Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Приватне підприємство "Партнер-С" ) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від`ємного значення за червень 2015 року у розмірі 58441967 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Поряд із цим, як встановлено з листа №5-12/921-13050, Державна казначейська служба повернула на адресу суду оригінал виконавчого листа по справі №820/3494/16 щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (юридична адреса: 04655, м. Київ-53, Львівська пл., 8 ) на користь Приватного підприємства "Партнер-С" (юридична адреса: 61038, м.Харків, шосе Салтівське, 67-А, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень 00 коп.), з підстав його виконання шляхом безспірного списання коштів.

Приймаючи до уваги вище наведене, враховуючи той факт, що на адресу суду повернуті оригінали виконавчих листів по справі №820/3494/16, як такі, що є виконаними, суд доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість звернення Приватного підприємства "Партнер-С" з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, відтак у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись 18.4 Перехідних положень, ст.ст.241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Приватного підприємства "Партнер-С" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Приватного підприємства "Партнер-С" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Панченко О.В.

Судді Волошин Д.А.

Старосєльцєва О.В.