Справа № 160/2868/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року Справа № 160/2868/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Турової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,-
29.03.2019р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (далі приватний виконавець, відповідач), в якій позивач просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни №58573496 від 11.03.2019 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни №58573496 від 11.03.2019 року.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С. від 03 квітня 2019 року у відкритті провадження в адміністративній справі №160/2868/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження відмовлено.
Не погодившись з означеною ухвалою від 03 квітня 2019 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019р. ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 від 03 квітня 2019 року у справі №160/2868/19 скасовано та направлено цю адміністративну справу для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до Розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №817д від 30.07.2019р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справа №160/2868/19 розподілена судді Туровій О.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у зв`язку із недотриманням позивачем вимог ст.ст.160, 161 КАС України, при цьому позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду: оригіналу позовної заяви; уточненої позовної заяви, в якій вірно зазначити, в яких саме виконавчих провадженнях слід визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 11.03.2019 року; копії позову з додатками відповідно до кількості відповідачів; копії постанов про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 11.03.2019 року відповідно до кількості учасників справи.
На виконання вимог вказаної ухвали суду позивачем усунуті означені недоліки позовної заяви.
Зокрема, позивачем подано уточнену позову заяву, в прохальній частині якої позовні вимоги викладені в наступній редакції:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни №58573496 від 11.03.2019 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни №58573498 від 11.03.2019 року.
У зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №160/2868/19 за цією позовною заявою, а також призначено цю справу до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2019р. о 10:30год. і витребувано у відповідача завірені належним чином копії матеріалів виконавчих проваджень №58573496 та №58573498.
Як слідує з позовної заяви ОСОБА_1 , вимоги позивача обґрунтовані тим, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження №58573496 від 11.03.2019 року та №58573498 від 11.03.2019 року прийняті з порушенням приписів ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приватним виконавцем виконавчі документи прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи (позивача), а також не за місцем знаходження його майна. В такому випадку відповідач повинен був відповідно до п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» повернути ці виконавчі документи стягувачу у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання, чого в даному випадку зроблено не було. Зважаючи на наведене, позивач просив скасувати спірні постанови відповідача.
У судовому засіданні 04.10.2019р. позивач підтримав пред`явлений ним позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання 04.10.2019р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, витребувані ухвалою від 26.09.2019р. докази не надав.
У судовому засіданні 04.10.2019р. оголошено перерву до 07.10.2019р.
Також 07.10.2019р. відповідачем надано витребувані ухвалою суду від 26.09.2019р. належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень №58573496 та №58573498.
Сторони про час, дату та місце розгляду справи 07.10.2019р. повідомлені належним чином, проте у судове засідання 07.10.2019р. не з`явилися.
При цьому від позивача 07.10.2019р. надійшла заява про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.
Відповідач причини неявки суду не повідомив.
Зважаючи на приписи ч.9 ст.205, ч.4 ст.287 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки відсутня потреба заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позову у повному обсязі, з огляду на таке.
Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. з заявами про примусове виконання рішення, в яких просив:
- відкрити за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за №3028 від 05.02.2019р. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у сумі 8699,13грн.;
- звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким є ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника.
До вказаних заяв стягувачем, зокрема, додано оригінали виконавчих написів №3028 та №3029 від 05.02.2019р.
11.03.2019р. за вищевказаними заявами ТОВ «Кредитні ініціативи» приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №58573496 та №58573498 з виконання виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С №3029 та №3028 від 05.02.2019р. відповідно.
Не погодившись з вказаними постановами, ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою про визнання їх протиправними та скасування.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі Закон №1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За змістом приписів п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з частиною 1 статті 22 ЗаконуУкраїни Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів №1403-VIII від 02.06.2016р. (далі Закон №1403-VIII) про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. Пунктом 2 частини 2 цієї статті Закону у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.
Пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону №1403-VIII передбачено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 25 Закону №1403-VIII виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Згідно з ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України Про виконавче провадження і Закон України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з частиною 3 статті 25 Закону №1403-VIII право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.
При цьому зі змісту наведеної норми частини 2 статті 24 Закону України Про виконавче провадження слідує, що у разі якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.
Частиною 5 статті 24 Закону №1404-VIII визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 3 статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
Згідно з абз.1 ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до абз.1 ч.7 ст.26 Закону №1404-VIII у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
Судом встановлено, що приватний виконавець Юхименко О.Л. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.
Також судом встановлено, що боржник у виконавчих провадженнях №58573496 та №58573498 - фізична особа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Юхименко О.Л. здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчі документи у виконавчих провадженнях №58573496 та №58573498 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи.
Обґрунтовуючи правомірність постанов про відкриття цих виконавчих проваджень, відповідач посилався на те, що у даному випадку виконавчі документи було прийнято не за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, а за місцезнаходженням його майна - грошових кошів на картковому рахунку, відкритому в АТ «Альфа-Банк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, що підпадає під виконавчий округ, на території якого приватний виконавець Юхименко О.Л. здійснює свою діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.
Однак, суд вважає безпідставними вказані доводи відповідача, з огляду на таке.
Як слідує з матеріалів виконавчого провадження, копії якого долучені до матеріалів справи, стягувач на підтвердження знаходження майна боржника у м. Києві, а саме: карткового рахунку, надає довідки від 28.02.2019р. б/н, в яких вказано, що ТОВ «Кредитні ініціативи» підтверджує, що у клієнта АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 є рахунки № НОМЕР_1 (кредит) та № НОМЕР_4 (кредит), які відкрито в АТ «Альфа-Банк» та за якими позичальникові ОСОБА_1 надано кошти у користування (кредит).
На підтвердження наведеного стягувачем також надано анкети-заявки про акцепт до публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з видачею та обслуговуванням кредитної картки, з яких, в свою чергу, слідує, що ОСОБА_1 відкрито в АТ «Альфа-Банк» карткові рахунки, проте їх номери не зазначені, при цьому відкриті позивачем карткові рахунки в АТ «Альфа-Банк» є кредитними, отже, кошти, що знаходяться на цих рахунках є власністю (майном) банку, а не боржника.
На користь наведеного висновку також свідчить той факт, що приватним виконавцем не було негайно після відкриття виконавчих проваджень накладено арешту на кошти на вищевказаних карткових рахунках ОСОБА_1 , як того вимагає абз.1 ч.7 ст.26 Закону №1404-VIII у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, на яких наявні кошти такого боржника, а також не здійснювалося звернення стягнення на кошти на цих рахунках, а було здійснено звернення стягнення лише на заробітну плату позивача.
При цьому стягувачем при поданні заяв про примусове виконання рішення не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували, що боржник дійсно має власні грошові кошти (майно) на будь-якому із зазначених вище рахунках, а відповідачем при прийнятті виконавчих документів до виконання це не перевірено.
Таким чином, доводи відповідача про те, що виконавчі документи прийнято ним до виконання за місцезнаходженням майна боржника є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.
Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 10.09.2018р. у господарській справі №905/3542/15 у даному випадку є не доречним, бо у рамках вказаної справи мали місце зовсім інші обставини, а саме постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка оскаржувалася у цій справі, стосувалася виконання ухвали апеляційного суду від 25.01.2018р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать відповідачу у цій справі, та підлягають до сплати позивачу, а банк, в якому були відкриті рахунки відповідача, на яких перебували його власні кошти та на які накладався арешт, знаходився у межах виконавчого округу, на території якого приватний виконавець, що виніс спірну постанову про відкриття провадження, здійснював свою діяльність та відомості щодо якого були внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.
У справі ж, що розглядається, визначальною обставиною є те, що відповідач, приймаючи до виконання виконавчі документи помилково вважав, що місцезнаходження майна боржника належить до виконавчого округу, на території якого він здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, бо таке майно на цій території відсутнє.
За таких обставин, оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень від 11.03.2019р. №58573496 та №58573498 з виконання виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С №3029 та №3028 від 05.02.2019р. відповідно, прийняті відповідачем з порушенням приписів ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження, оскільки приватним виконавцем виконавчі документи прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи (позивача) та не за місцезнаходження його майна.
Згідно з п.10 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Таким чином, у даному випадку приватний виконавець повинен був повернути виконавчі документи стягувачу у зв`язку із пред`явленням їх не за місцем виконання, чого в даному випадку зроблено не було.
Вказані обставини не були перевірені та враховані відповідачем під час винесення спірних постанов про відкриття виконавчих проваджень, а тому такі рішення приватного виконавця є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства, не у спосіб та не в порядку, які встановлені Законом України Про виконавче провадження, отже, спірні постанови підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що позивач відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати зі сплати судового збору ним понесені не були, а, отже, підстави для розподілу цих судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 11.03.2019 року у виконавчому провадженні №58573496, яке відкрито при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №3029 від 05.02.2019 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 11.03.2019 року у виконавчому провадженні №58573498, яке відкрито при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №3028 від 05.02.2019 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строк, передбачений частинною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 07.10.2019 року.

Суддя О.М. Турова