Справа № 9901/229/19
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/229/19

Провадження № 11-941заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2019 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог та рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 9901/229/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та нечинним рішення,

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як до суду першої інстанції з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП), в якому просив:

- визнати протиправним та нечинним рішення КДКП від 03 квітня 2019 року № 103дп-19, яким прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури;

- визнати протиправними дії КДКП про відкриття 07 лютого 2019 року дисциплінарного провадження стосовно прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 на підставі дисциплінарної скарги прокурора Закарпатської області Гаврилюка В. О. від 18 січня 2019 року та зобов`язати відповідача прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання: заяви про поновлення строку звернення до суду в частині вимог про визнання протиправними дій відповідача стосовно відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 та зобов`язання відповідача винести рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження, а також доказів поважності причин пропуску зазначеного строку; документа про сплату судового збору та деяких інших відомостей.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2019 року визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду та відмовлено позивачу у поновленні такого строку в частині вимог про визнання протиправними дій Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів стосовно відкриття 07 лютого 2019 року дисциплінарного провадження та зобов`язання відповідача прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження. Позовну заяву в цій частині позовних вимог повернуто позивачу. Відкрито провадження в частині вимог про визнання протиправним та нечинним рішення КДКП від 03 квітня 2019 року № 103дп-19, яким прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2019 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог та з рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 серпня 2019 року, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання документа про сплату судового збору; обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2019 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем надіслано документ про сплату судового збору у розмірі 4226,20 грн.

Крім того, позивачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2019 рокупро повернення позовної заяви в частині позовних вимог.

В обґрунтування значного проміжку часу між датою отримання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (25 липня 2019 року) та датою звернення до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою (06 вересня 2019 року), позивач зазначає, що ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2019 року після її отримання він не оскаржив, оскільки вважав, що його доводи щодо порушення відповідачем закону в частині відкриття стосовно нього дисциплінарного провадження будуть враховані судом першої інстанції в сукупності з іншими обставинами при розгляді справи по суті. Однак судом першої інстанції це питання не досліджувалось і в цій частині його доводам правової оцінки не надано.

Розглянувши зазначену заяву, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу скаржника, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Наведені скаржником доводи не мають ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав, а свідчать лише про його суб`єктивні припущення та очікування.

Поновлення судом строку на апеляційне оскарження з урахуванням вищезазначеного не відповідатиме принципу правової визначеності як одного з основних елементів принципу верховенства права.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2019 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог слід відмовити.

У частині оскарження рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 серпня 2019 року судом установлено, що у цій частині скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, у строк встановлений судом.

Підстав для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження в цій частині не встановлено.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 266, 292, 295, 296, 299, 300, 301, 304 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2019 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2019 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 9901/229/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та нечинним рішення.

4. Витребувати із Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 9901/229/19.

5. Направити копію цієї ухвали позивачу, а разом з копією апеляційної скарги - відповідачу.

6. Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

Ю. Л. Власов Н. П. Лященко

М. І. Гриців В. В. Пророк

В. І. Данішевська Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич