Справа № 824/1042/19-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1042/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кіщук О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ахтемійчук О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "ПС" № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "ПС" № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В4" № .

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року відкрито провадження у даній справі; вирішено її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено строк для надання відзиву на позов.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подавзаяву про виклик свідків.

В обґрунтування указаної зазначено про те, що позивачем у позові вказано ряд обставин, які мають значення для справи, відомі працівникам позивача, які працюють у нього водіями автомобілів, що розвозять продукцію по торговельних закладах, і вони можуть підтвердити ці обставини. До таких обставин належить використання придбаного газу природного стисненого в господарській діяльності позивача для заправки автомобілів, що розвозять продукцію позивача до його контрагентів-замовників, використання орендованого приміщення у Департаменту економіки Чернівецької міської ради у господарській діяльності позивача , а також інші обставини.

Відтак, просив суд викликати та допитати як свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Представник відповідача щодо задоволення поданої заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність та вказуючи про недоцільність допиту як свідків у даній справі осіб, які працюють водіями у позивача, тобто осіб, які можуть повідомити суду недостовірну інформацію на користь позивача.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання та перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами першою та другою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини першої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно частини другої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Однак, подана заява про виклик свідків, на переконання суду, не містить обґрунтованих доводів необхідності допиту як свідків названих вище осіб.

У заяві не вказано які саме (конкретно) обставини можуть повідомити особи, яких необхідно допитати як свідків; не наведено обґрунтованих доводів важливості таких обставини та значення їх для правильного вирішення даного спору в межах заявлених позовних вимог, а також не наведено обґрунтованих доводів неможливості встановлення таких обставин на підставі письмових доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень. При цьому не наведено обґрунтованих тверджень і про те, що обставини, які можуть повідомити особи, зазначені у заяві, суперечать обставинам, викладеним у письмових доказах, наявних у справі.

Крім цього, суд також зважає і на доводи представника відповідача, наведені в обґрунтування своєї позиції щодо недоцільності допиту як свідків осіб, які працюють водіями у позивача.

Відтак, заява про виклик свідків є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 65, 72, 91, 92, 180, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про виклик свідків у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2019 року.

Суддя Лелюка О.П.