Справа № 360/4367/19
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

15 жовтня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4367/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Азот» (місце знаходження: 93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13) про визнання протиправною та скасування постанови від 16.09.2019 ВП № 60053997,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Азот» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 16.09.2019 ВП № 60053997.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Азот» залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію для надіслання відповідачу.

15 жовтня 2019 року від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додано уточнену позовну заяву, з визначенням відповідачем Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, та з такою позовною вимогою:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. від 16.09.2019 ВП № 60053997.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.03.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50565089 з примусового виконання наказу № 910/9932/14 від 18.05.2015, виданого Господарським судом міста Києва, про стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь ПАТ «Промінвестбанк» 583149150,00 грн - простроченої заборгованості за кредитом, 2664667,73 грн - прострочених процентів за користування кредитом, 4203924,41 грн. - пені за прострочення сплати кредиту, 2808,85 грн - пені за прострочення сплати процентів, 73080,00 грн судового збору. Також 01.06.2016 винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 50565089 у розмірі 59009363,10 грн. 06.09.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 50565089 на підставі п. 1 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходження заяви ПАТ «Промінвестбанк» від 14.08.2019 № 09-2-2/837 голови Правління Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Рожок А.В. про повернення без виконання виконавчого документа у відповідності до пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а вже 16.09.2019 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 60053997 (оскаржувана постанова) про примусове виконання постанови від 01.06.2016 № 50565089 про стягнення із ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь держави виконавчого збору у розмірі 59009363,10 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2019 № 60053997 позивач отримав 24.09.1019, про що свідчить поштовий штамп позивача на супроводжувальному листі відповідача від 16.09.2019 № 60053997/7-20.1. Позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, 15 жовтня 2019 року позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07 жовтня 2019 року, позовна заява приватного акціонерного товариства «Азот» відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Положеннями статті 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно дана справа має бути розглянута з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи категорію справи, вважаю за необхідне розглядати дану справу у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 162-163, 168, 171, 173, 179, 243, 248,287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Азот» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 16.09.2019 ВП № 60053997.

Справу розглянути у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 24 жовтня 2019 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати до суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж до судового засідання:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати до суду у строк до 21 жовтня 2019 року належним чином засвідчені такі докази:

- матеріали виконавчого провадження № 60053997;

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2018 ВП 60053997, від 22.03.2016 ВП № 50565089, про стягнення виконавчого збору від 01.06.2016 ВП 50565089; постанови про повернення виконавчого документа від 06.09.2019 ВП № 50565089 з доказами надіслання та вручення позивачу.

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Захаровою О.В. одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, у відповідності до вимог статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, на їх електронні адреси засобами електронного зв`язку разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Захарова