Справа № 539/3807/19
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3807/19
Провадження № 2-а/539/92/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря - Гусак А.О.,

учасники справи у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про скасування постанови №07-09/19 від 12.09.2019 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Лубенської міської ради про скасування постанови адмінкомісії №07-09/19 від 12.09.2019 року , в якій просила:

- поновити строк на оскарження постанови;

- скасувати постанову №07-09/19 від 12.09.2019 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що 17.09.2019 року на поштовому відділені вона отримала лист від виконавчого комітету Лубенської міської ради, в якому містилась постанова №07-09/19 від 12.09.2019 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради, згідно якої її - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 гривень, оскільки вона на прилеглій території належного їй господарства за адресою: АДРЕСА_1 не провела своєчасно знищення карантинного бур`яна (амброзії).

З даною постановою вона категорично не згодна, оскільки ніякого відношення до вищевказаної адреси: АДРЕСА_1 не має, фактично проживаючи та будучи зареєстрованою в АДРЕСА_2 . Тобто ніяким чином вона не повинна була знищувати карантинні бур`яни за вказаною в постанові адресою.

Крім цього, під час підготовки до розгляду адміністративної комісії справи, її ніхто не викликав на засідання, хоча постанову слід розглядати у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та передбачені законом права не роз`яснено, і, відповідно, вона була позбавлена права та можливості надати пояснення, від яких не відмовлялась. Також, вона стверджує, що з протоколом про адміністративне правопорушення її ніхто не ознайомлював, і його вона не підписувала.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися: представник позивача - адвокат Лисенко А.Ф. надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, на його задоволенні наполягає; відповідач, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

Відповідно до ч.1 ст.22 КАС України, місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку обов`язок доведення правомірності постанови покладено на суб`єкта владних повноважень - виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Ст. 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Судом встановлено, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лубенської міської ради Полтавської області 12.09.2019 року винесено постанову за №07-09/19 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів), оскільки ОСОБА_1 не провела знищення карантинного бур`яну (амброзії) на прилеглій території свого господарства в АДРЕСА_1 та притягнуто останню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 680 гривень (а.с.5).

Позивач ОСОБА_1 у своєму позові стверджує, що вона зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_2 , являючись власником 3/5 частини вказаної квартири, що підтверджується наданою копією Договору дарування від 14.02.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Лубенської державної нотаріальної контори (а.с.7-8), а також довідкою Лубенського КЖЕУ від 20.09.2019 року (а.с.6).

Вказані обставини суперечать відомостям, зазначеним у постанові про адміністративне правопорушення, оскільки господарство, яке розташоване в АДРЕСА_1 не належить позивачці і не являється місцем її реєстрації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.288 КУпАП постанову адміністративної комісії може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідки.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Права особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначені у ст. 268 КУпАП, зокрема вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані норми кореспондуються із вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, за якою, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Всупереч наведеним вище нормам чинного законодавства, відповідачем було порушено право позивача на справедливий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї, оскільки в процесі підготовки до засідання адміністративної комісії, позивача про розгляд справи повідомлено не було, чим позбавлено останню права надати свої пояснення та заперечення.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, якою визначається порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП суб`єктом владних повноважень не надавалося.

Враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані лише позивачем, виходячи з досліджених судом наявних матеріалів справи, постанова адмінкомісії №№07-09/19 від 12.09.2019 року підлягає скасуванню, оскільки суд приходить до висновку, що дії членів комісії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ОСОБА_1 є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд, відповідно до вимог ст.ст.247 п.1, 293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки позивачкою отримано постанову адмінкомісії 17.09.2019 року, суд вважає, що строк звернення до суду нею не порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 121, 247, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про скасування постанови №07-09/19 від 12.09.2019 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради від 12.09.2019 №07-09/19, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів з Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 10 жовтня 2019 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова