Справа № 200/2495/19-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року справа №200/2495/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Сіваченка І.В., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участю представника позивача Бичкова О.Є., представника відповідача Захарченка В.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 р. (проголошена 28 травня 2019 року у м. Слов`янськ) у справі № 200/2495/19-а (головуючий І інстанції суддя Толстолуцька М.М.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.10.2018 р.,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2019 року Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" звернулось з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.10.2018 року № та вирішити питання судових витрат.

19 лютого 2019 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представником позивача надано клопотання про проведення суцільної перевірки всіх документів податкового та бухгалтерського обліку за період з листопада 2014 року по червень 2015 року. Проведення експертизи заявник просив доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заявлене клопотання обґрунтував наявністю у справі питань, що потребують спеціальних знань в сфері бухгалтерського обліку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року клопотання Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про призначення судово - економічної експертизи задоволено.

Призначено у справі № 200/2495/19-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.10.2018 р., судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 01.10.2018 року № 97/28-10-47-06/00191193, а саме:

- порушення пп. 14.1.18, п. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, розділу І «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.11.2013р. №708, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 грудня 2013р. за №2118/24650, наказу Державної податкової адміністрації від 23.09.2014р. №966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку гаї додану вартість» із змінами внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів України №13 від 23.01.2015р., ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» завищено суму від`ємного податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (р. 19) на загальну суму 110 999 571 грн., у т. ч.:

- листопад 2014 - 22 627 490 грн.;

- грудень 2014 - 33 664 589 грн.;

- травень 2015 - 24 000 944 грн.;

- червень 2015 - 30 706 548 грн., що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 23.1, 23.2, 30) у розмірі 110 999 571 грн., у т. ч. по періодах:

- грудень 2014 - 22 627 490 грн.;

- січень 2015 - 33 664 589 грн.;

- травень 2015 - 24 000 944 грн.;

- червень 2015 - 30 706 548 грн., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № 6 від 23.10.2018 р.

Проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

Витрати за проведення експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод».

Попереджено Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язано Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Для проведення експертизи направлено до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали адміністративної справи № 200/2495/19-а.

Зобов`язано сторони (позивача та відповідача) надати до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз всі необхідні документи та матеріали.

Зупинено провадження в адміністративній справі № 805/2495/19-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.10.2018 р. до одержання судом результатів експертизи (т. 29 а.с. 23-24).

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні клопотання про проведення експертизи.

В обґрунтування апеляційної скарги звертає увагу на те, що питання чи має право позивач відносити вартість придбаних товарів, робіт, послуг до складу витрат у зменшення об`єкту оподаткування податком на прибуток та сум податку на додану вартість з витрат на придбання вищезазначених товарів, робіт, послуг по операціях, які не підтверджені первинними документами, до складу податкового кредиту з податку на додану вартість є правовим питанням, а не питанням спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового обліку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача вказує на те, що апеляційна скарга є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, наданий відзив, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін, виходячи з такого.

За унормуванням частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписи ч. 1 ст. 101 КАС України визначають, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Статтею 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У частині 2 статті 101 КАС України зазначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 23 жовтня 2018 року став висновок контролюючого органу щодо порушень по операціях з контрагентами постачальника, по яких не встановлено реальне джерело походження товарів (послуг), що, на думку відповідача, свідчить про формування ПРАТ «ЄМЗ» фіктивного податкового кредиту та не підтверджено реальність здійснення господарських взаємовідносин з такими контрагентами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вирішення вказаного питання потребує спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які визначають певний порядок призначення експертизи та регулює порядок визначення питань, які можуть ставитись експерту під час проведення експертизи, зокрема і економічної.

Правилами пп. 1.1 п. 1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій, окреслені основні завдання експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності:

- визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

- визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

- визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

- визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

- установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

- визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно з п. 4.14 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень зазначено таке:

«У вступній частині висновку експерта зазначається перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям».

За змістом ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

П. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 180 та ч. 1 ст. 183 КАС України, суд у підготовчому засіданні вирішує питання про призначення експертизи та постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" суд визначив, що "... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи та необхідності поставити на вирішення експертизи питання запропоновані позивачем, оскільки такі питання відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також відповідають змісту порушень зафіксованих в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. ч. 4 ст. 241, ч. 5 ст. 250, ст. 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 р. залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 р. у справі № 200/2495/19-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 9 жовтня 2019 року.

Колегія суддів: Г.М. Міронова

І.В. Сіваченко

І.В. Геращенко