Справа № 537/3325/19
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/101/2019
Справа № 537/3325/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2019 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СППП №3 Ніжинського ВП ГУНП Веремієнка Владислава Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача, інспектора СППП №3 Ніжинського ВП ГУНП Веремієнка В.О., протиправними та скасувати постанову серії ДП018 № 336595 від 27.07.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 27.07.2019 відповідачем було складено постанову про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без категорії « ВЕ », чим, на думку інспектора, порушено п.2.1.а Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає протиправною. Зазначає, що у вказаний день о 1.30 він на автомобілі Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул.. Набережній у м. Ніжин Чернігівської області. Інспектором було неправомірно, без будь-яких підстав зупинено його автомобіль, ніби-то через непрацюючі сигнали повороту на причепі. Доказів того, що сигнали не працювали, інспектор не надав. Після перевірки документів відповідач зробив помилковий висновок, що він не мав права керувати причепом без відкритої категорії « ВЕ » та притягнув його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Вважає висновки інспектора помилковими, оскільки він має посвідчення водія з відкритою категорією «В», згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на причіп « Лев » вказано повна маса причіпа - 750 кг, категорія «ВЕ». Вказує, що згідно п.5 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, водіям з категоріями В, С1, С, Д1 і Д дозволяється керувати такими засобами також з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кг. Також постанова інспектора не містить доказів винуватості, порядку її оскарження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої позов підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідач, інспектор СППП №3 Ніжинського ВП ГУНП Веремієнко В.О. до судового засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов суду не надав.

Треті особи, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, ГУНП в Чернігівській області, до судового засідання своїх представників не направили. Представником Департаменту патрульної поліції надіслано до суду письмові пояснення, де вказано, що інспектор не є посадовою особою Департаменту.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами того, що позивач порушив правила дорожнього руху, а винесена постанова відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, постановою інспектора СППП №3 Ніжинського ВП ГУНП Веремієнка В.О. від 27.07.2019 серії ДП018 № 336595 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Згідно копії постанови, 27.07.2019 о 01 год. 30 хв. в м. Ніжин по вул.. Набережна ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом «Лев», д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права на керування таким транспортним засобом, не мав категорії « ВЕ », чим порушив п.2.1 «А» Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана встановити наявність складу правопорушення, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів. В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані в тому числі знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані в тому числі знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В силу п. 1.9 Правил дорожнього руху соби, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі в тому числі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (п.3), транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії, категорія В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

В силу п.5 зазначеного Положення водіям транспортних засобів категорій В, С1, С, D1 і D дозволяється керувати такими засобами також з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів. При цьому водіям транспортних засобів категорії В дозволяється керувати такими засобами з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів, але не перевищує маси автомобіля без навантаження, і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа не перевищує 3500 кілограмів.

Згідно посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 , виданого 22.06.2005 року, останній має відкриту категорію В, категорія ВЕ даним зразком не передбачена. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 транспортний засіб загальний причіп «ЛЕВ», д.н.з. НОМЕР_3 , має масу без навантаження 370 кг, повна маса 750 кг. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував позивач, суду не надана, хоча судом у ухвалі про відкриття провадження роз`яснювалося сторонам право подавати та витребовувати, у разі необхідності, докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суду не надано доказів того, що дозволена максимальна маса причепу перевищувала 750 кілограмів та перевищувала масу автомобіля без навантаження, чи доказів того, що загальна дозволена максимальна маса транспортного засобу і причепа перевищувала 3500 кілограмів. З копії постанови, що оскаржується, не вбачається які докази досліджувалися поліцейським при її винесені.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем, який у письмовій заяві про відкладення розгляду справи заперечував проти позову, проте відзиву не подав, до суду повторно не з`явився без вказання причин неявки, та не довів правомірності прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню в частині вимог про скасування оскаржуваної постанови.

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Даною статтею не передбачено право суду визнавати дії відповідача протиправним, а тому вимоги в цій частині позову задоволенню не підлягають.

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.72 77, 79, 90, 241, 246, 271, 286 КАС України, ст.ст.9, 247 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СППП №3 Ніжинського ВП ГУНП Веремієнка Владислава Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову інспектора СППП №3 Ніжинського ВП ГУНП Веремієнка Владислава Олександровича від 27.07.2019 серії ДП018 № 336595, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. - скасувати, а провадження в справі закрити.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Фадєєва С.О.