Справа № 160/1734/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1734/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЛЮБАВА» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року, суддя першої інстанції Букіної Л. Є., у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «ЛЮБАВА» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «ЛЮБАВА», в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі адмінбудинку з магазином та кафетерієм за адресою: Дніпропетровська обл., місто Верхньодніпровськ, вул.. Дедишка, будинок 3А Приватного підприємства «ЛЮБАВА», до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатом проведеної планової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ПП «ЛЮБАВА», були виявлені численні порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, про що складено відповідний акт. У зв`язку з не усуненням відповідачем порушень, які були виявлені під час проведеної перевірки позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі адмінбудинку з магазином та кафетерієм за адресою: Дніпропетровська обл., місто Верхньодніпровськ, вул. Дедишка, будинок 3А Приватного підприємства «ЛЮБАВА» до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначених об`єктів.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що справа слухалась у спрощеному провадженні без з`ясування усіх наявних та об`єктивних обставин, тому висновки суду не відповідають нормам чинного законодавства.

Акт перевірки № 17 від 08.02.2019, який слугував підставою для звернення позивача до суду складено з порушенням чинних норм законодавства.

Також адміністративний позов не містить доказів, що діяльність відповідача

пов`язана з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбаченими дозволами.

В акті перевірки відсутня інформація про те, з чого перевіряючі виходили, зазначаючи, що циркулярка, дробарка, коптильна камера, заточні верстати, свердлувальний верстат, зварювальний апарат, піч для сушки риби тощо відносяться до стаціонарних джерел викидів, та що вказане обладнання потребує отримання дозволу.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомлені.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що у період з 05.02.2019 по 08.02.2019 позивачем було проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Приватного підприємства «ЛЮБАВА».

За результатом проведеної перевірки 08.02.2019 року складено акт №17, згідно з яким під час перевірки будівлі адмінбудинку з магазином та кафетерієм за адресою: Дніпропетровська обл.., Верхньодніпровський р-н, м. Вільногірськ, вул. Дедишка, буд. 3А встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС 05 листопада 2018 року № 879.

Зазначені порушення виразилась в наступному:

- для кожного приміщення будівлі адмінбудинку з магазином та кафетерієм не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;

- приміщення будівлі адмінбудинку з магазином та кафетерієм незабезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожеж-ний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

- посадова особа (керівник) не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

- двері на шляху евакуації відчинятися не в напрямку виходу з приміщення кафетерія будівлі адмінбудинку з магазином та кафетерієм;

- допущено захаращення шляху евакуації обладнанням в приміщенні магазину будівлі адмінбудинку з магазином та кафетерієм, яке перешкоджає вільній евакуації відвідувачів у разі пожежі;

- з`єднання жил проводів в розподільчих коробках будівлі адмінбудинку з магазином та кафетерієм не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- допускається застосування саморобного подовжувача, який не відповідає вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок в приміщенні кладової будівлі адмінбудинку з магазином та кафетерієм;

- замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання не проведено 1 раз на 2 роки в приміщеннях будівлі адмінбудинку з магазином та кафетерієм;

- лінії живлення до кожного побутового кондиціонерів улаштованих в приміщеннях магазину та кафетерію будівлі адмінбудинку з магазином та кафетерієм не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту;

- в приміщенні кафетерію будівлі адмінбудинку з магазином та кафетерієм стіна навколо кондиціонеру не розчищена від конструкції із горючих матеріалів у радіусі не менше ніж 1,5 метра;

- приміщення будівлі адмінбудинку з магазином та кафетерієм не забезпечено первинними засобами пожежогасіння, вогнегасниками відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.01.2018 № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 р. за № 225/31677;

- система протипожежного захисту, а саме: система пожежної сигналізації знаходиться в несправному стані (відключена від електроживлення);

- не проводиться підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту відповідно до вимог ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не проводиться технічне обслуговування системи пожежної сигналізації організацією, яка має відповідну ліцензію;

- не проводиться підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту відповідно До вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: тривожне сповіщення від приладу приймально-контрольного системи пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостереження;

- не проводиться підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не проведено перевірку системи пожежної сигналізації та її складових компонентів на відповідність їх технічним умовам виробників і чинним нормативним документам та не складено за результатами технічного обстеження акт;

- приміщення кафетерію будівлі адмінбудинку з магазином та кафетерієм не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;

- керівник не пройшов функціональне навчання з питань цивільного захисту з оформленням відповідного посвідчення;

- працівник не забезпечений відповідно до законодавства засобами індивідуального захисту.

Внаслідок вище виявлених порушень, позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта двоповерхової будівлі офісного призначення за адресою: Дніпропетровська обл.., Верхньодніпровський р-н, м. Вільногірськ, вул. Дедишка, буд. 3А створює загрозу життю та /або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). (Закон № 877-V)

За приписами статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами частини 1, 2 статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Приписами абзацу 2 частини 5 статті 4 Закону № 877-V визначено, що відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

При цьому, суду апеляційної інстанції не надано документальних доказів отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Щодо обов`язку позивача використовувати при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) виключно уніфіковані форми актів, колегія суддів зазначає наступне.

Форма акта складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 грудня 2018 року № 1007.

Акт № 17 від 08.02.2019, на підставі якого позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування, повністю відповідає уніфікованій формі, встановленій наказом № 1007.

Приписами частини 3 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При цьому, правилами частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право відповідача подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у поясненнях відповідача, які були отримані судом першої інстанції, зазначено про ознайомлення з ухвалою про відкриття провадження у даній справі, однак у поданих суду поясненнях будь-яких заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідачем не було подано до суду першої інстанції.(а. с. 47-48)

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЛЮБАВА» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 15.10.2019 та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 15.10.2019.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко