Справа № 806/2797/18
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/2797/18

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

09 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Іваненко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Андрушівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) про визнання протиправними дії,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Андрушівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі Андрушівське ОУПФУ), в якому просив зобов`язати відповідача зарахувати до його загального стажу 12 років 2 місяці-період, коли позивач займався підприємницькою діяльністю із застосуванням спрощеної системи оподаткування, а також із застосуванням фіксованого податку та призначити пільгову пенсію з 01 листопада 2017 року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року, позов задоволено:

-визнано неправомірними дії Андрушівського ОУПФУ щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

-зобов`язано Андрушівське ОУПФУ призначити ОСОБА_1 пенсію зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" дня досягнення пенсійного віку, тобто з 01 листопада 2017 року.

25 червня 2019 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року в даній справі. Також просив суд постановити окрему ухвалу про вжиття заходів щодо усунення причин неповного виконання вищезазначеного судового рішення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику, відповідно до абз.2 ч.5 ст.383 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення заяви неповно з`ясував обставини справи та залишив поза увагою ту обставину, що відкрите касаційне провадження у справі відсутнє.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За правилами ч.3 ст.296 та п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

До початку розгляду справи від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшло клопотання про заміну відповідача правонаступником мотивоване тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Андрушівське управління Пенсійного фонду України в Житомирській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Згідно ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на те, що станом на час розгляду справи Андрушівське управління Пенсійного фонду України в Житомирській області припинено, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для заміни відповідача його правонаступником-Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ст. 383 КАС України, до заяви не додано відомостей про наявність відкритого касаційного провадження та інформацію про хід виконавчого провадження, у зв`язку з чим, заява підлягає поверненню.

Колегія суддів не погоджується таким висновком суду першої інстанції та надаючи оцінку спірним правовідносинам, виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. (ч. 3 ст. 383 КАС України).

Згідно частини 5 цієї статті, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Тобто, чинним законодавством встановлено певний порядок дій особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду у разі наявності, на його думку, протиправних рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В свою чергу, суд при прийнятті до розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, повинен перевірити таку заяву на відповідність вимогам, визначеним частинами другою четвертою статті 383 КАС України.

За відсутності відомостей про наявність відкритого касаційного провадження, заява не відповідатиме пункту 6 ч.2 ст383 КАС України, що є підставою для повернення заяви особі, що її подала.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що на її першій сторінці, після найменування відповідача та відомостей про нього (поштової адреси, номера засобу зв`язку та адреси електронної пошти), зазначено інформацію про дату набрання рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року по справі №806/2797/18 законної сили та про відсутність відкритого касаційного провадження.

Інформація про відсутність відкритого касаційного провадження по справі №806/2797/18 підтверджується також даними ЄДРСР.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відсутність у заяві про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду, відомостей стосовно наявності касаційного провадження у даній справі, не відповідають встановленим під час апеляційного розгляду обставинам справи.

Враховуючи те, що заявником фактично виконано приписи ч. 2 ст. 383 КАС України, то колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви на підставі абз.2 ч.5 ст.383 КАС України.

Водночас, згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Колегія суддів враховує правову позицію, викладену в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 13.01.2000 по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та від 28.10.1998 по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії", відповідно до якої надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми може призвести до позбавлення заявників права доступу до суду і завадити розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Забезпечуючи особі право доступу до правосуддя, враховуючи обставини справи та докази у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини та постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що в сукупності призвело до неправильного вирішення питання про повернення заяви.

Частиною 3 ст. 312 КАС України вказано, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 52, 243, 250, 296, 304, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 383 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Андрушівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) про визнання протиправними дії скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Іваненко Т.В.