Справа № 560/2229/19
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2229/19

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Франовська К.С.

10 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Совгири Д. І. Кузьменко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року (час постановлення ухвали та дата складання повного тексту ухвали суду першої інстанції - не зазначено, місце постановлення ухвали - м. Хмельницький) у справі № 560/2229/19 за заявою Приватного малого підприємства "Фінмаркет" про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2019 року Приватне мале підприємство "Фінмаркет" звернулось до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування :

- рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №26-ПП/з від 03.12.2018 про зупинення дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.01.2016 №10-ГП-25.1-04 на "Будівництві висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгівельно - офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам`янецька, 2 АДРЕСА_1 А", м. Хмельницький" (замовник - ПМП "Фінмаркет")";

- рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №04-ПП/с від 15.05.2019 про скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.01.2016 №10-ГП-25.1-04 на "Будівництві висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгівельно - офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам`янецька, 2 "А", м. Хмельницький (замовник - ПМП "Фінмаркет")".

19 липня 2019 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити адміністративний позов, заявлений приватним малим підприємством "Фінмаркет" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправними та скасування рішень, шляхом зупинення дії:

- рішення Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №26-ПП/з від 03.12.2018 про зупинення дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.01.2016 №10-ГП-25.1-04 на "Будівництві висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгівельно - офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам`янецька, 2 АДРЕСА_1 А", м. Хмельницький» (замовник - ПМП "Фінмаркет")" ;

- рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №04-ПП/с від 15.05.2019 про скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.01.2016 №10-ГП-25.1-04 на "Будівництві висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам`янецька, 2 АДРЕСА_1 А", м. Хмельницький" (замовник - ПМП "Фінмаркет")".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року подану заяву позивача задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Хмельницька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить закрити апеляційне провадження по справі.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті, це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року у справі №826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Як видно з відокремлених матеріалів справи, 19 липня 2019 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити адміністративний позов, заявлений приватним малим підприємством "Фінмаркет" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправними та скасування рішень, шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень з підстави очевидності ознак протиправності оскаржуваних рішень (п.2 ч.1 ст.150 КАС України ).

Разом з тим, зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України, які б вказували на очевидність ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень ДАБІ, суд першої інстанції виходив з того, що спірні рішення унеможливлюють виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, а також скасування дозвільних документів (Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.01.2016 №10-ГП-25.1-04 на "Будівництві висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгівельно - офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул АДРЕСА_2 , 2 АДРЕСА_1 А", м. Хмельницький" (замовник - ПМП "Фінмаркет")), дає підстави вважати об`єкт будівництва самочинним, що може призвести до негативних наслідків (знесення).

Отже, місцевий суд дійшов висновку про існування підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених п.1 ч.1 статті 150 КАС України.

Однак, об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів, постановлена судом ухвала не містить.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при забезпеченні позову перевірка протиправності рішення можлива лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності під час судового розгляду справи на підставі позову, про забезпечення якого просить позивач.

Натомість, вжиття заходів забезпечення позову у зв`язку з наявністю ознак протиправності оскаржуваного рішення в даному випадку може свідчити про передчасний висновок суду про очевидну протиправність спірного рішення, що є неприпустимим та не відповідає призначенню правового інституту забезпечення адміністративного позову.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку що позивач не зазначив належних та достатніх аргументів, які свідчили б про те, що існують очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, зазначає, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення не з`ясував підстави звернення позивача з заявою про забезпечення позову, та не розглянув клопотання по суті. Натомість, суд постановив ухвалу, якою забезпечив позов з підстави, на яку не покликався заявник у клопотанні.

Якщо суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову з вказаної підстави з власної ініціативи, то мав би про це вказати в ухвалі, навівши відповідне обґрунтування.

Відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 2 частини першої статті 315 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, порушенням норм матеріального права, що відповідно до статті 317 КАС України, є підставою для скасування та прийняття нової постанови.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Хмельницької міської ради задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року про забезпечення позову у справі №560/2229/19 за заявою Приватного малого підприємства "Фінмаркет",- скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 11 жовтня 2019 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Совгира Д. І. Кузьменко Л.В.