Справа № 676/5116/19
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5116/19
Номер провадження 2-а/676/129/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Рязанова Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області Морозюка Руслана Івановича, Головного Управління Національної поліції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області Морозюка Р.І., Головного Управління Національної поліції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 12.07.2019 р. під час перебування у Територіальному сервісному центрі 6843, з метою зняття з обліку свого автомобіля дізнався про наявність у нього якогось несплаченого штрафу за порушення ПДР України. Знаючи, що ПДР не порушував, звернувся до адвоката. Після перевірки реєстру боржників, котрий ведеться Міністерством юстиції України, було встановлено, що Кам`янець-Подільським міським відділом ДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області ведеться виконавче провадження №57757047 за поданням Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області. При цьому позивач повідомив, що у минулому році вночі його автомобіль зупиняли співробітники Кам`янець-Подільського РВ поліції, однак жодних рішень стосовно нього поліцейськими не приймалось, у нього просто перевірялись документи. Звернувшись до підрозділу ДВС із відповідним адвокатським запитом 26.07.2019 р. отримав копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 801705 від 26.09.2018 p., яка винесена поліцейським сектору реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області Морозюком Р.І., постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2018 р. ВП 57757047, супровідного листа ДВС від 23.11.2018 р. № 31597, фотокопії конверта про направлення документів на адресу особи, стосовно якої здійснюється виконавче провадження з відмітками про причину повернення відправнику. Позивач вважає дії поліцейського Морозюка Р.І, є незаконними, а оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню оскільки: своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП позивач не визнає; у випадку, коли б у позивача було відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу чи посвідчення водія чи поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліцейський мав би затримати транспортний засіб однак цього не зробив; в постанові причину зупинки поліцейський не вказав, належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України не доведено; як адресу проживання чи перебування вказано іншу адресу ніж місце проживання позивача. Позивач просить суд: поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП018 № 801705 від 26.09.2018 р. за ч.1 ст. 126 КУпАП, як пропущений з поважних причин з дня її отримання, тобто з 26 липня 2019 року; визнати дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області Морозюка Р.І. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП018 № 801705 від 26.09.2018 р. за ч.1 ст.126 КУпАП неправомірними; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП018 № 801705 від 26.09.2018 p., винесену за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити; вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити, просить призначити по справі додаткове судове засідання для вирішення питання щодо судових витрат по справі.

Представник відповідача Головного Управління Національної поліції у Хмельницькій області в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача вказав, що працівником поліції правомірно винесено постанову, копію якої своєчасно було направлено позивачу рекомендованим листом.

Відповідач - поліцейського сектору реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області Морозюк Р.І. в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду відповідач пояснив, що факт вчинення позивачем адмінправопорушення зафіксовано нагрудним відеорегістратором, позивач знав, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності оскільки в той день неодноразово звертався на гарячу лінію поліції з приводу його зупинення, за його зверненнями було проведено перевірку Кам`янець-Подільським РВ Кам`янець-Подільського ВП, надав суду копію матеріалів перевірки, СД диск із відеозаписом.

Ухвалою суду від 29.08.2019 р. було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, надані відповідачем докази, суд встановив наступне.

26.09.2018 p. інспектором сектору реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області сержантом поліції Морозюк Р.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО № 801705. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMV держномер НОМЕР_1 в м.Кам`янець-Подільський по вул.Червоноармійській після зупинки на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи які право керування згідно п.2.1 ПДР. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Оскільки відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів, що позивачу оскаржувана постанова була направлена по пошті та отримана ним, а тому з врахуванням наданих позивачем та його представником доказів про отримання оскаржуваної постанови у відділ ДВС судом було поновлено позивачу строк на оскарження зазначеної постанови.

Відповідно до п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; ґ) поліс(сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (в т.ч. і ч.1 ст. 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем ОСОБА_3 не надано суду належних та допустимих доказів підтверджуючих правомірність складання відносно позивача оскаржуваної постанови. При цьому суд враховує, що в наданому відповідачем та оглянутому в судовому засіданні СД-диску міститься два відеофайли на яких зафіксовано нагрудним відеорегістратором суперечку між відповідачем та водієм, в той же час на жодному із відеофайлів не зафіксовано державного номерного знаку транспортного засобу з водієм якого працівник поліції спілкується. Крім цього суд враховує, що: в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про фіксування вчиненого правопорушення, про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення. Суд критично оцінює надані відповідачем в обґрунтування заперечень матеріали перевірки(висновок № 2114 Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області по повідомленню від ОСОБА_1 ), оскільки із їх змісту видно, що ОСОБА_1 були здійснені дзвінки з приводу неправомірних дій працівника поліції ОСОБА_3 , в зазначених матеріалах відсутні відомості про оскарження ОСОБА_1 дій працівника поліції з приводу винесення постанови за ч.1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, а оскаржена постанова скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що представником позивача з об`єктивних причин не було надано суду документів підтверджуючих виконання робіт по наданню правової допомоги суд вважає за необхідне вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог призначивши для вирішення цього питання додаткове судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

Ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області Морозюка Р.І. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП018 № 801705 від 26.09.2018 р. за ч.1 ст.126 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО № 801705 від 26.09.2018 p. винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області сержантом поліції Морозюк Р.І..про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на «21» жовтня 2019 р. на 11.45 год. в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул..Драй Хмари, 7/2. Зобов`язати позивача та його представника в строк до 18.10.2019 р. надати суду докази виконання робіт по наданню правової допомоги та щодо розміру понесених судових витрат, копії яких напрвити відповідачам.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Повне судове рішення виготовлено 09.10.2019 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В