Справа № 540/370/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/370/19
Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря Худика С.А.

за участю представника позивача Предместнікової ОСОБА_1 О ОСОБА_2

за участю представників апелянта Таранова С.І., Кришкевича Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з питань праці про скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань праці (далі-відповідач, Держпраці), в якому просив скасувати Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця - позивача, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 573-к від 23.11.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем призначено і проведено оцінювання його службової діяльності, за наслідками якого 23.11.2018р. складено і затверджено висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності. Відповідачем було формально проведено оціночну співбесіду, визначено бали оцінювання не у відповідності із критеріями виставлення балів, які установлені законодавством, наведене обґрунтування оцінки суперечить дійсним обставинам виконання позивачем завдань, які були погоджені для оцінювання, що на його думку є протиправним. Не погоджуючись із негативною оцінкою, позивач оскаржив висновок керівнику державної служби, однак листом від 22.12.2018р. №6091/1/11-3618 Про розгляд скарги Голова Держпраці відмовив у задоволенні скарги. Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 вважає, що висновок з негативною оцінкою прийнято з порушенням установлених Законом України Про державну службу та затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017р. №640 Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців принципів об`єктивності і достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця, є необґрунтованим і тому протиправним.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року, відмовлено Державній службі України з питань праці у задоволенні клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_4 Володимировича, затверджений наказом Державної служби України з питань праці від 23 листопада 2018 року №573-к.

Стягнуто з Державної служби України з питань праці (01601, м.Київ, вул. Десятинна, 14, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Великоолександрівським РВ УМВС України в Херсонській області 28.11.1997р.) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з питань праці подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач послався на те, що позивач у своїй позовній заяві не зазначив які саме норми чинного законодавства були порушені з боку суб`єкта оцінювання, а також не надав жодного доказу щодо наявності факту порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів. Висновок про негативну оцінку не може бути самостійним предметом судового розгляду, так як оскаржуваний висновок щодо результатів оцінювання, не створює для позивача жодних юридичних прав чи обов`язків та не порушує особистих прав або інтересів позивача, він може бути оскаржений в сукупності з кінцевим рішенням, яке порушує особисті права або інтереси позивача. Крім того, зазначив, що повноваження стосовно виставлення державному службовцю оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, урахування критеріїв виставлення балів, обгрунтування оцінки, належить до виключної компетенції (дискреційні повноваження) безпосереднього керівника державного службовця, який відповідно до Порядку уповноважений проводити оцінювання службової діяльності державного службовця, тому суд не має права давати оцінку виставлених суб`єктом оцінювання балів, а тим паче перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки. Не зазначення суб`єктом оцінювання критеріїв виставлення балів у графі «обгрунтування оцінки» не може бути підставою для скасування судом висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» та «В», затвердженого наказом Держпраці від 23.11.2018 № 573-к. Оскільки позивачем письмовий звіт про виконання завдань керівнику не наданий, жодних письмових або усних пояснень з приводу несвоєчасного виконання затверджених керівником завдань безпосередньо до керівника не надходило, то єдиним письмовим доказом правомірності прийнятого суб`єктом оцінювання рішення є висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В». Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, скаржник вказав на пропущення позивачем місячного строку для звернення до суду з даним позовом, що с безумовною підставою для залишення його позовної заяви без розгляду, оскільки суд дійшов помилкового висновку щодо застосування до спірних правовідносин тримісячного строку для звернення до суду, що в свою чергу свідчить про невірне застосування (тлумачення) судом норм статті 122 КАС України.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач послався на доводи, ідентичні тим, що викладені в позовній заяві та узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Частиною першою статті 5 КАС визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом частини першої статті 122 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС).

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС).

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 оспорює Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця - позивача, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 573-к від 23.11.2018 року.

22 грудня 2018 року позивач ознайомлений з Висновком, відтак звернувся зі скаргою до голови Державної служби України з питань праці 11.12.2018 року.

Інформацію про стан розгляду його скарги позивач дізнався з листа Держпраці 08 січня 2019 року.

25 лютого 2019 ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апелянта про те, що звернення до голови Державної служби України з питань праці зі скаргою про незгоду з негативним висновком оцінювання та про перегляд цього рішення ( на підставі ч. 7 ст. 44, ст. 11 Закону України « Про державну службу») не є альтернативним способом оскаржити таке рішення в адміністративному порядку і не може вважатися досудовим порядком врегулювання спору в розумінні частини четвертої статті 122 КАС для звернення до суду з позовом про оскарження Висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця.

В аспекті спірних правовідносин подання позивачем скарги до голови Державної служби України з питань праці про перегляд Висновку щодо результатів оцінювання не впливає на перебіг строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС для звернення до суду щодо оскарження такого рішення.

Таким чином, висновок суду першої інстанції те, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, відтак в даному випадку строком для звернення до суду є тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги, ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права та не відповідає установленим у справі обставинам.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Позивач не навів об`єктивних підстав, які б унеможливили його звернення до суду в межах установленого КАС строку.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення, суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 319, 321, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з питань праці про скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 10.10.2019р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.