overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/2689/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.10.2019 № 400/2689/19

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши питання про відкладення розгляду справи

за позовомУправління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, проспект Незалежності, 16, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000
доУправління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю " Ольга - Плюс", вул. Кам`яномостівська, буд. 2, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200
провизнання протиправним та скасування висновку №UА-2018-12-21-001060-b,
встановив:

Ухвалою від 03.09.2019 суд відкрив провадження у справі за позовом Управління освіти Южноукраїнської міської ради (надалі позивач) до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі №UА-2018-12-21-001060-b та призначив підготовче судове засідання на 08.10.2019.

Ухвалою від 20.09.2019 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольга-Плюс».

У підготовче судове засідання прибули представники позивача та відповідача, представник третьої особи до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, доказів належного повідомлення третьої особи про судове засідання у суду відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 181, 205, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 05.11.19 о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

2. Зобов`язати відповідача направити третій особі відзив на позовну заяву з додатками. Докази направлення подати суду не пізніше 24.10.2019.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Птичкіна
Справа № 400/3129/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2019 р. № 400/3129/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши матеріали справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправною та скасування вимоги від 20.05.2019 р. № Ф-69840-17,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 20.05.2019 р. № Ф-69840-17.

Ухвалою від 01.10.2019 року суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надав строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду.

08.10.2019р. від імені позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 01.10.2019р.

Суд, перевіривши надані до справи документи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконала ухвалу суду від 01.10.2019р., а саме надавши заяву про поновлення строку звернення до суду, позивач не підписала таку заяву. Крім того, позивач не зазначила код ЄДРПОУ відповідача, як то вимагає п.2 ч.5 ст.160КАС України.

Отже, суд не має підстав вважати, що така заява на виконання ухвали суду від 01.10.2019р. подана саме Заярською ОСОБА_2 .

Таким чином, відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 161, п. 1 ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 400/3291/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2019 р. № 400/3291/19

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , стм. Березнегувате, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56200
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області в особі відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів,5 (в.Новозаводська,1 Б/1, 54056), м. Миколаїв, 54001
провизнання дій протиправними та скасування вимоги (припису) від 26.09.2019 р. № 598,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головне управління Національної поліції в Миколаївській області в особі відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги (припису) від 26.09.2019 р. № 598.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 4 вказаного закону передбачено сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою-підприємцем, яка становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 1921,00грн.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768,40грн.

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 1152,60грн. на реквізити Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду докази доплати судового збору в розмірі 1152,60грн.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 400/2061/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.10.2019 справа № 400/2061/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву позивача про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаВітовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Океанівська, 1-А, м. Миколаїв, 54052

прозобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Вітовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зобов`язання внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 № 9 від 02.03.1958 року, а саме: доповнити по батькові " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", місце народження "Україна, Веселинівський район, село Іванівка" та виправити дату народження з "01 лютого 1958 року" на "21 січня 1958 року".

При поданні позову позивач сплатила судовий збір у розмірі 786,40 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 13.06.2019 року.

03.10.2019 року позивач подала заяву про повернення судового збору.

Як передбачено ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 786,40 грн. (сімсот вісімдесят шість гривень сорок копійок), сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 13.06.2019 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/2549/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.10.2019р. № 400/2549/19

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Нікспецтранс", вул. Шнеєрсона, буд.2 А. кв.25, м. Миколаїв, 54001
доУправління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
треті особиУправління Укртрансбезпеки у Одеській області, вул. Тролейбусна, 12, м. Одеса, 46027

провизнання протиправними та скасування постанов від 06.06.2019 р. № 121144, № 121145,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Нікспецтранс" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, третя особа у справі - Управління Укртрансбезпеки у Одеській області, про визнання протиправними та скасування постанов від 06.06.2019 р. № 121144, № 121145.

Ухвалою суду від 13.09.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 08.10.2019 року.

У судове засідання 08.10.2019 р. сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиву від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та в строк встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 31.10.19 о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

2. Запропонувати (вдруге) відповідачу надати відзив на позовну заяву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи в порядку ст. 79 КАС України.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя І.А.Устинов
Справа № 160/7932/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року Справа № 160/7932/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

за участі секретаря судового засідання Хобот І.М.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Венгера Д.О.

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

З метою всебічного та об`єктивного вирішення справи, було призначене підготовче судове засідання.

У судовому засіданні 09 жовтня 2019 року судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті.

Представником відповідача було надано відзив на адміністративний позов.

Таким чином, судом з`ясовані питання визначенні частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підготовка справи до розгляду закінчена, а справа підлягає призначенню до розгляду по суті у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 листопада 2019 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 3.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 400/2646/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.10.2019 № 400/2646/19

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД", вул. Миколи Руденко, 43, с. Грейгове, Вітовський район, Миколаївська область,57223
доОфісу великих платників податків ДФС, вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ 119, 04119
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.2019 р. № ,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.09.2019 суд відкрив провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» (надалі позивач) до Офісу великих платників податків ДФС (надалі відповідач) про в визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.2019 № , та призначив її розгляд на 08.10.2019.

07.10.2019 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач заявив про розгляд справи в режим відеоконференції. Відповідальним судом за проведення відеоконференції в приміщенні суду просив визначити Одеський окружний адміністративний суд.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною сьомою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таким чином клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 195, 205, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні суду задовольнити.

2. Проведення відеоконференції доручити Одеському окружному адміністративному суду (вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062).

3. Розгляд справи відкласти на 01.11.19 о 10:00 год., який відбудеться в режимі відеоконференції.

4.Повторно зобов`язати відповідача надати суду:

- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких були зроблені висновки пр. про завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ за січень 2019 року на суму 37652 грн. п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

5. Ухвалу направити сторонам по справі та Одеському окружному адміністративному суду (вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062).

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Птичкіна
Справа № 815/5278/14
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5278/14
03 жовтня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси задоволений повністю.
14.11.2014 р. Одеським окружним адміністративним судом у справі № 815/5278/14 видано виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить до 11.11.2015 р.
19.08.2017 року за заявою управління судом було замінено сторону у виконавчому провадженні.
Виконавчий лист перебуває на виконанні в Лиманському ВДВС ГТЮ Одеської області (ВП № 59968471) провадження 05.09.2019 р. відкрито.
Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до частини 4 статті 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на суд. Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Горнсбі проти Греції). У іншому випадку, положення статті 6 §1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Бурдов проти Росії).
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 243, 248, 250 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.
Справа № 160/674/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2019 року Справа № 160/674/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.
за участю: позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 Самітової М.Ж. ОСОБА_1 С. Ясінської Є.Б.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі питання щодо залучення третьої особи та витребування доказів в адміністративній справі № 160/674/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, -
Керуючись статтями 49, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 10-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, для надання пояснень по справі.
3. Пояснення на адміністративний позов повинні відповідати вимогам частини другої-четвертої статті 162 та статті 165 КАС України.
4. Витребувати від Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» письмові пояснення, із підтверджуючими доказами належним чином засвідченими, щодо:
- чи здійснювало Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» власними силами 12.07.2018 демонтаж та звільнення земельної ділянки за адресою м. Дніпро, вул АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 торгівельних павільйонів, зазначених у додатку до рішення Виконавчого комітету міської ради № 636 від 05.07.2018 за порядковими номерами 22 (тимчасова споруда без назви); 24 (тимчасова споруда без назви); 36 (тимчасова споруда «Секонд Хенд»);
- у разі нездійснення власними силами демонтажу вказаних об`єктів - надати пояснення яка особа здійнила демонтаж із наданням копій відповідних договорів;
- після демонтажу яка особа та за якою адресою здійснювала/здійснює зберігання матеріалів (павільйонів після демонтажу).
5. Витребувані пояснення та докази надати у строк, який встановлений для надання пояснень.
6. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 07.11.2019 11:00.
7. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
8. Третій особі направити копію цієї ухвали та повістки про виклик.
9. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
10. Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.
Суддя І.О. Верба