Справа № 420/5439/19
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5439/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у відмові в перерахунку пенсії на підставі довідки ГУМВС України в Одеській області № 18781 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), направленої 30.05.2019 за вих. № 33/117; зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 у відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки ГУМВС України в Одеській області № 18781 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), направленої 30.05.2019 за вих. № 33/117.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він до 2002 р. проходив службу в органах внутрішніх справ на різних посадах та звільнений на пенсію з вислугою 29 років 7 днів. Після звільнення позивачу була призначена пенсія за вислугу років, яка неодноразово перераховувалася у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення діючих працівників міліції. У зв`язку із встановленням поліцейським нових норм грошового забезпечення, позивачу мав бути проведений перерахунок пенсії відповідно до окладу (та інших складових грошового забезпечення) поліцейських за відповідною посадою. В травні 2018 р. позивач дізнався, що пенсія розраховувалась йому із грошового забезпечення у розмірі 8786,46 грн, тобто меншому, що підлягав, у зв`язку із зменшенням Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Одеській області розміру посадового окладу: на рівні 3100 грн, замість належного - 3600 грн. Зазначені обставини зумовили позивача звернутися за судовим захистом, в результаті чого рішенням ООАС від 11.04.2019 Ліквідаційну комісією ГУ МВС України в Одеській області зобов`язано виготовити та направити до ГУ ПФУ в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016 ОСОБА_1 із зазначенням посадового окладу в сумі 3600 грн. Зазначене судове рішення набрало законної сили та на його виконання ЛК ГУ МВС України в Одеській області підготовлено оновлену довідку із зазначенням належного розміру посадового окладу, яку 30.05.2019 за вих. № 33/117 направлено до ГУ ПФУ в Одеській області. Однак відповідач, посилаючись на те, що вищезазначеним судовим рішенням його не зобов`язано до вчинення будь-яких дій, перерахунок пенсії позивачу на підставі оновленої довідки не здійснив, допустивши неправомірну бездіяльність, чим порушив права та інтереси позивача. Зважаючи на викладені обставини позивача звернувся за судовим захистом із даним позовом.

Ухвалою суду від 19.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

07.10.2019 від ГУ ПФУ в Одеській області до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, зважаючи на те, що Управлінням отримано довідку Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області № 18781 від 26.03.2018 із зазначеним в ній розміром посадового окладу 3100 грн, на підставі чого здійснено перерахунок пенсії позивачу. Здійснювати перерахунок пенсії на підставі іншої довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, яка направлена до Управління на виконання судового рішення, на думку відповідача, обов`язку в нього немає, так як рішенням ООАС від 11.04.2019 № 420/1148/19 на ГУ ПФУ в Одеській області не покладено жодних обов`язків. В той же час, Управлінням у відповідності до вимог чинного законодавства здійснено перерахунок пенсії позивачу на підставі відповідної довідки ЛК ГУ МВС в Одеській області, у зв`язку із чим, не зважаючи на видачу останньою іншої довідки зі збільшеним розміром посадового окладу, підстав для іншого перерахунку немає.

Згідно ст. 263 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ до 27.12.2002, після чого звільнений з вислугою 29 років та 7 днів. Після звільнення позивачу призначена пенсія за вислугу років, яка неодноразово перераховувалася у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення діючих працівників міліції.

На підставі п. 1 постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393» Головне управління МВС України в Одеській області як орган, з якого позивач звільнявся, підготувало довідку про перерахунок його грошового забезпечення від 26.03.2018 № 18781 та направило її до Головного управління пенсійного фонду в Одеській області, в якій посадовий оклад визначено у сумі 3600 грн, а загалом розмір грошового забезпечення складав 9594,38 грн.

В травні 2018 року від територіального управління ПФУ позивач дізнався, що пенсія розраховувалась йому із грошового забезпечення у розмірі 8786,46 грн, через зменшення розміру грошового забезпечення розмір посадового окладу, який йому встановили у сумі 3100 грн.

Не погодившись із діями ЛК ГУ МВС України в Одеській області щодо зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії зменшену з 3600 грн до 3100 грн суму посадового окладу, ОСОБА_1 звернувся до ООАС.

Рішенням ООАС від 11.04.2019 по справі № 420/1148/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі та зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Одеській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016 року ОСОБА_1 із зазначенням посадового окладу в сумі 3600 грн.

На виконання вищезазначеного судового рішення Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Одеській області виготовлено оновлену довідку № 18781, в якій розмір посадового окладу вказано на рівні 3600 грн, а всього розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій осіб начальницького і рядового складі органів внутрішніх справ (міліції), склав 9 073,80 грн. Зазначену довідку Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Одеській області 30.05.2019 за вих. № 33/177 направлено до ГУ ПФУ в Одеській області для здійснення перерахунку пенсії.

Оновлену довідку ГУ ПФУ в Одеській області отримано, проте будь-яких дій щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 не вчинено з тих мотивів, що рішенням ООАС від 11.04.2019 по справі № 420/1148/19 на ГУ ПФУ в Одеській області будь-яких обов`язків щодо перерахунку пенсії не покладено. Зазначені мотиви викладені у відповідях як на особисті звернення позивача (листом від 22.07.2019 № 16859/Т-4; листом від 05.08.2019 № 1694/Т-15), так і на звернення народного депутата (листом від 14.08.2019 № 1870/Т-14).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначену бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області неправомірною, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначений спеціально-дозвільний принцип діяльності органів державної влади покликаний забезпечити ефективне та прогнозоване функціонування всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, оскільки зобов`язує їх діяти виключно у визначених Конституцією та законами України межах і лише у закріплений ними спосіб.

Практичне застосування вказаного принципу є необхідною передумовою забезпечення прав і свобод людини і громадянина, оскільки пов`язує державу та її органи правом, зобов`язуючи їх діяти у правових межах, у правових формах та правовими способами.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

29 грудня 2015 року набрав чинності Закон України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», яким статтю 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» доповнено новою частиною такого змісту: «Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських».

Відповідно до частини 4 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Кабінет Міністрів України постановою від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та постановою від 18 листопада 2015 року № 947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268» встановив розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, що значно перевищують посадові оклади і плату за спеціальні звання колишніх працівників органів внутрішніх справ. Постанова № 988 набрала чинності 2 грудня 2015 року.

Порядок проведення перерахунку пенсій встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393» (далі Порядок № 45).

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 Порядку № 45 перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

На підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Якщо внаслідок перерахунку розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 45 для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів, зокрема, посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням.

Відповідно до Наказу МВС України № 138 від 17.02.2017 «Про затвердження Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що прирівнюються посадам поліцейських», встановлено Перелік посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що прирівнюються посадам поліцейських.

Кабінет Міністрів України постановою № 988 від 11 листопада 2015 р. встановив розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, що значно перевищують посадові оклади та оклади за спеціальні звання колишніх працівників міліції. Ця постанова набрала чинності 02 грудня 2015 року.

Таким чином, у зв`язку із змінами в грошовому забезпеченні поліцейських, передбаченими постановою КМУ № 988, та враховуючи зазначені вище положення частини другої статті 51 Закону № 2262-ХІІ, у колишніх працівників міліції, виникло право на перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VIII Наказу МВС України № 138 від 17.02.2017 «Про затвердження Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що прирівнюються посадам поліцейських», апарати міських управлінь в органах внутрішніх справ прирівняні до Управлінь, відділів Національної поліції України.

Згідно з додатком 7 постанови КМУ № 988 від 11.11.2015, схема посадових окладів поліцейських управлінь, відділів (відділень) поліції, зазначено найменування посади. Так, Начальник: управління поліції, відділу поліції, розмір посадового окладу дорівнює, м. Київ 3800 грн., інші 3600 грн.

Як встановлено судом вище, ОСОБА_1 перед звільненням обіймав посаду начальника Управління адміністративної служби міліції Одеського міського управління УМВС України в Одеській області, у зв`язку із чим в судовому порядку довідка Ліквідаційної комісії ГУ МВС в Одеській області була приведена у відповідність до фактичних обставин та приписів законодавства шляхом зазначення в останній для цілей перерахунку пенсії належного розміру посадового окладу на рівні 3600 грн.

Однак зазначена обставина не була реалізована у вигляді перерахунку пенсії ОСОБА_1 в результаті неправомірної бездіяльності ГУ ПФУ в Одеській області, яким оновлену довідку ЛК ГУ МВС України в Одеській області фактично проігноровано та залишено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з безпідставно заниженого посадового окладу в розмірі 3100 грн.

На думку суду, суб`єктом владних повноважень також порушено принцип захисту обґрунтованих сподівань (reasonable expectations), який тісно пов`язаний із принципом юридичної визначеності (legal certainty) і є невід`ємним елементом принципу правової держави та верховенства права. Як зазначено у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як зазначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов`язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява N 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява N 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Вирішуючи спір, суд враховує, що право на виплати у сфері соціального забезпечення було включено до змісту статті 1 Першого протоколу до Конвенції вперше у рішенні від 16 грудня 1974 року у справі «Міллер проти Австрії», де Суд встановив принцип, згідно з яким обов`язок сплачувати внески у фонди соціального забезпечення може створити право власності на частку активів, які формуються відповідним чином. Позиція Суду була підтверджена і в рішенні «Гайгузус проти Австрії» від 16 вересня 1996 року, якщо особа робила внески у певні фонди, в тому числі пенсійні, то такі внески є часткою спільних коштів фонду, яка може бути визначена у будь-який момент, що, у свою чергу, може свідчити про виникнення у відповідної особи права власності.

Відповідно до правової позиції Європейського суду у справі «Кечко проти України» (рішення від 08 листопада 2005 року) в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними.

Відмова пенсійного органу у проведенні перерахунку пенсії за актуальною сумою посадового окладу порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Однак, наведені у відзиві аргументи відповідача на увагу не заслуговують, оскільки прямо суперечать чинному законодавству, яким регламентовано перерахунок раніше призначеної пенсії у зв`язку зі зміною розмірів грошового забезпечення відповідної посади.

Зокрема, приписи п. 5 постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 прямо передбачають обов`язок пенсійних органів проводити перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) відповідно до п. 3 цієї постанови на підставі довідок про розмірі грошового забезпечення, поданих МВС органам ПФУ до набрання чинності цією постановою, або довідок, додатково оформлених та поданих відповідно до Порядку № 45.

При цьому пенсійним органом знівельовано відновлене в судовому порядку порушене право позивача на перерахунок пенсії із застосуванням належного розміру посадового окладу, що мало наслідком зменшення отриманої пенсії, чим порушено базовий принцип державних гарантій реалізації застрахованими особами своїх прав, передбачених Конституцією та законами України.

Крім того, суд зазначає, що у Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень і важливим аспектом права на справедливий суд. Судове рішення високої якості це рішення, яке досягає правильного результату, наскільки це дозволяють надані судді матеріали, у справедливий, швидкий, зрозумілий та недвозначний спосіб.

Також в низці рішень Верховний Суд відзначив, що на законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Вирішуючи спір, суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

На підставі викладеного суд, використовуючи власну компетенцію по здійсненню правосуддя відповідно до наданих Конституцією та законами України повноважень, вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 у відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки ГУМВС України в Одеській області № 18781 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), направленої 30.05.2019 за вих. № 33/117, з урахуванням посадового окладу на рівні 3600 грн.

З урахуванням викладеного, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 242-246, 263 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яка полягає у відмові в перерахунку пенсії на підставі довідки ГУМВС України в Одеській області № 18781 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), направленої 30.05.2019 за вих. № 33/117.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 у відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки ГУМВС України в Одеській області № 18781 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), направленої 30.05.2019 за вих. № 33/117.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк