Справа № 820/1483/16
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 р. № 820/1483/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

за участі:

представника позивача Харченка К.С.,

представника відповідача Єрохіна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ" до Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, у якому просило суд визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області. від 14.03.2016 р. за №, №, №, №.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року по справі №820/1483/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ" до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення-рішення Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області. від 14.03.2016 р. за №, №, №, №. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (юридична адреса: провулок Пархоменка, 3, м. Харків, 61046, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ" (юридична адреса: с. Тернова, Харківський район, Харківська область, 62421, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3283,96 грн. (три тисячі двісті вісімдесят три грн. 96 коп.).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 року апеляційну скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року по справі №820/1483/16 залишено без змін.

Постановою Верховний Суд від 25.04.2019 року касаційну скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі № 820/1483/16 скасовано. Справу № 820/1483/16 направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

24.05.2019 року справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Бабаєва А.І.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ" до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року замінено неналежного відповідача Харківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ" до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень на Головне управління державної фіскальної служби у Харківській області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що не погоджується із висновками, які зазначаються в акті перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями, які базувались на підставі такого акту оскільки при оформленні результатів перевірки контролюючим органом мало місце недотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки є неправомірними, а податкові повідомлення - рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Харківською об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Харківській області України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ" щодо своєчасності, правильності достовірності та повноти сплати податку на додану вартість та інших зборів та обов`язкових платежів за період з 01 січня 2012 року по 20 листопада 2015 року, з питання правильності обчислення повноти та своєчасності сплати з податку на доходи з фізичних осіб та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки складено акт №241/20-23-22-01-05/30712821 від 26 лютого 2016 року, на підставі висновків якого прийняті відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення: № від 14 березня 2016 року про зменшення розміру від`ємного значення, суми податку на додану вартість у розмірі 182 358,00 грн. (порушення ст.198, п. 198.3 Податкового кодексу України); № від 14 березня 2016 року за платежем податок на додану вартість у розмірі 4 480,00 грн. (порушення ст.198, п.198.3 Податкового кодексу України); № від 14 березня 2016 року за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 15 421,25 грн. (порушення гл.3, ст.139 п. 139.1, пп. 139.1.9 Податкового кодексу України); № від 14 березня 2016 року за платежем податок на додану вартість у розмірі 16 671,25 грн. (порушення гл.5, ст.198 п.198.6 Податкового кодексу України).

Не погодившись із вищезазначеними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно п 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Судом встановлено, що між державним підприємством «Навчально-дослідним господарством «Докучаєвське» та Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ" укладено договір про спільний обробіток земельної ділянки від 26 січня 2012 року, за умовами якого, сторони зобов`язуються об`єднати зусилля для досягнення наступних господарських цілей, у рамках чинного законодавства України, спільно обробляти земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 1500,00 га для: вирощування зернових культур; вирощування олійних культур; вирощування буряків; оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; заготівля, виробництво та переробка сільськогосподарської продукції; надання послуг у сфері сільського господарства (інші необхідні види діяльності згідно класифікатору КВЕД).

До договору від 26 січня 2012 року сторонами складено, підписано та скріплено печатками додатки № 1,2,3.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством «Мотор - Агро» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ" укладено договір поставки № 150 від 20 січня 2015 року, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати Покупцю товар в асортименті, кількості та інших значених В підписаних сторонами видаткових накладних, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Факт отримання товару підтверджується видатковими накладними, відповідно до ст. 664 Цивільного кодексу України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар. Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і Положення про документальне підтвердження забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфін України №88 від 24.05.1995 року, до первинних документів відносять видаткові накладні.

Передача товарно-матеріальних цінностей підтверджується видатковими накладними до договору № 150 від 20 січня 2015 року, які підписані сторонами.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю компанія «Нова Ера» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ" (покупець) укладено договір постачання №111 від 20 лютого 2015 року, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар в строк та на умовах, зазначених у даному Договорі.

Факт передачі товарно-матеріальних цінностей підтверджується видатковими накладними до договору №111 від 20 лютого 2015 року, які підписаними сторонами .

Між ФОП ОСОБА_2 . (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ" укладено договір №14/07/2014 від 14 липня 2014 року про надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні, за умовами якого Замовник доручає, а Перевізник приймає на себе зобов`язання надати відповідно до умов даного Договору послуги по перевезенню наступних типів вантажів Замовника; зернові та олійні культури, автомобільним транспортом Перевізника. Замовник зобов`язується прийняти надані послуги по перевезенню та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені цим Договором.

На виконання умов п. 1.3 договору №14/07/2014 від 14 липня 2014 року, дані, необхідні для надання послуг, вказуються у Заявках на перевезення вантажу що є невід`ємними частинами даного Договору. Погоджені Сторонами заявки регулюють взаємовідносини Сторін щодо кожного окремого перевезення (форма Заявки наведена з Додатку №1 до даного Договору).

Право на віднесення сум до податкового кредиту підтверджено наявними у справі податковими накладними, виписаними ФОП Фірсова Т.О. на адресу позивача.

Крім того, реальність виконання зазначених договорів підтверджується податковими, видатковими накладними, товарно - транспортними накладними, актами приймання - передачі наданих послуг, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено реальність укладених між позивачем та його контрагентами договорів, оскільки первинні документи складені обґрунтовано та на підставі діючого законодавства.

Суд зазначає, що наявна у контролюючого органу інформація про можливі порушення з боку постачальників позивача чи по ланцюгу постачання не може бути підставою для висновків про відсутність реальності здійснених ним господарських операцій з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що податковий орган не подав до суду доказу на підтвердження висновків того, що первинна документація не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

Суд зазначає, що позивачем були фактично здійснені господарські операції та належним чином складені первинні документи.

Верховний Суд у постанові від 25.04.2019 року по даній справі прийшов до висновку, що акт перевірки №241/20-23-22-01-05/30712821 від 26 лютого 2016 року, який визначає склад податкових правопорушень покладених в основу прийняття спірних рішень є неналежним доказом, оскільки не є оригіналом або засвідченою судом копією відповідно до частини четвертої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року та була чинною на час вирішення справи судами попередніх інстанцій.

Враховуючи висновки Верховного Суду, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Так, основним доказом, який визначає склад податкових правопорушень покладених в основу прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в даному випадку є акт перевірки №241/20-23-22-01-05/30712821 від 26 лютого 2016 року.

Суд зазначає, що в судовому засіданні у відповідача було витребувано належним чином засвідчену копію акта перевірки №241/20-23-22-01-05/30712821 від 26 лютого 2016 року та оригінал вказаного документу для огляду в судовому засіданні.

Проте, відповідачем витребуваного документу до суду надано не було, а представником відповідача в судовому засіданні пояснено, що акту перевірки у контролюючого органу нема в наявності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідачем не доведено встановлення перевіркою податкових правопорушень з боку позивача, на підставі яких щодо платника податків складено оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що контролюючий орган під час винесення податкових повідомлень-рішень від 14.03.2016 року №, №, №, №, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятих рішень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ" (с. Тернова,Харківський район, Харківська область, 62421) до Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області від 14.03.2016 року за №, №, №, №.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ" (, с. Тернова,Харківський район, Харківська область, 62421) сплачений судовий збір в сумі 3283 (три тисячі двісті вісімдесят три) грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 15.10.2019 року.