Справа № 400/3006/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 р. № 400/3006/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:скасування припису від 27.08.2019 р. № 52-1 та постанови від 05.09.2019 р. № 40,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови № 40 від 05.09.2019 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн., скасування припису від 27.08.2019 № 52-1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування шляхом знесення частини будівлі, яка виходить за межі забудови існуючих фундаментів, за адресою АДРЕСА_2 в термін до 27.09.2019.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона не допускала порушення ст.7,9 Закону України « Про архітектурну діяльність». Ні акт, ні протокол про адміністративне правопорушення не містять даних про об`єкт, що перевірявся до початку будівництва, тому з яких саме геометричних розмірів виходив відповідач, коли робив висновки про зміну геометричних розмірів актом перевірки не наведено.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив суду не надав. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся телефонограмою.

Ч. 3 ст. 268 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Відповідачем проведено позапланову перевірку на об`єкті: «Будівництво будівлі невизначеного призначення за адресою : АДРЕСА_2 » на підставі звернення ОСОБА_2 від 10.07.2019, згідно п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05№ 553.

В акті перевірки від 27.08.2019 зазначено, що будівельні роботи з реконструкції житлового будинку проводяться з відхиленням від проектної документації, а саме: розміри житлового будинку збільшені та виходять за межі існуючих зовнішніх геометричних параметрах фундаментів у плані, що є порушенням вимог ст.7,9 Закону України « Про архітектурну діяльність».

За наслідками перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2019 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 виконує роботи з реконструкції індивідуального житлового будинку під двоповерховий зблокований житловий будинок з вбудованим гаражем по АДРЕСА_2 , з відхиленням від проектної документації.

Постановою № 40 по справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2019 ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено штраф в сумі 1700 грн.

Приписом № 52-1 від 27.08.2019 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності зобов`язано позивача усунути порушення вимог законодавства шляхом знесення частини будівлі, яка виходить за межі забудови існуючих фундаментів, за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно з ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність» № 687 будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Пунктом 11 Постанови КМУ № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23.05.2011 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначено, що буде здійснюватися реконструкція індивідуального житлового будинку. Загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації 175,67 м. кв.

У містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва від 22.03.2019 п.4 зазначено, реконструкція здійснюється в межах існуючих зовнішніх геометричних параметрів фундаментів у плані.

В акті перевірки зазначено, що позивач здійснює реконструкцію індивідуального житлового будинку з відхиленням від проектної документації: розміри житлового будинку збільшені та виходять за межі існуючих зовнішніх геометричних параметрів у плані.

Також в акті перевірки зазначено, що процес проведення заходу фіксувався засобами фототехніки.

Але матеріали справи не містять ні фото, ні будь-які інші заміри будівлі, які б свідчили, що реконструкція здійснюється з відхиленням від проекта. Акт не містить вихідних даних про розміри будівлі, які повинні бути відповідно до проектної документації та які розміри будівлі встановлено фактично при перевірці.

Відповідачем не доведено суду, що в діях позивача є склад правопорушення, за скоєння якого її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, постанова № 40 від 05.09.2019 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Відповідач не довів суду, що позивач порушив ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність», тому припис від 27.08.2019 № 52-1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування шляхом знесення частини будівлі, яка виходить за межі забудови існуючих фундаментів, за адресою АДРЕСА_2 в термін до 27.09.2019 належить скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач не довів суду, що його припис та постанова прийняті відповідно до вимог ст.2 КАС України з дотриманням вимог обґрунтованості та пропорційності.

За таких обставин, позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України та підлягають поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) задовольнити.

2. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2019 року № 40 та закрити провадження по даній адміністративній справі.

3. Скасувати припис від 27.08.2019 року № 52-1.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.), сплачений квитанцією № 0.0..1 від 16.09.2019 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко