Справа № 260/987/19
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження в адміністративній справі

03 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/987/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - не з`явився,

відповідача: Начальник відділу контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у З/о - Мельник В.В., предстанвик - не з`явився,

третьої особи:ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, представник - Костан О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника відділу контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у З/о - Мельник В.В., третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 09 жовтня 2019 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Начальника відділу контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у З/о - ОСОБА_2 ., третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, яким просить суд визнати протиправним дії щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою за кадастровим номером :01:005 НОМЕР_1 0007, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з результатом яких є складання акту перевірки №850-ДК/776/АП/09/01-18 від 28 листопада 2018 року.

02 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі.

Дане клопотання мотивоване тим, що зазначений акт перевірки не є нормативно правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актом застосування норм права та невстновлює конкретні приписи, звернені до окремої особи. Також, представником було зазначено, що такий акт є лише передумовою рийняття суб`єктом владних повноважень правових актів індивідуальної дії та встановлює факти, які самі по собі не є актом застосування норм права та не встановлюють конкретні приписи до позивача.

В судовому засіданні представник третьої особи заявлено клопотання підтримав та просив суд закрити провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання представники позивача та відповідача не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, згідно наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши клопотання про закриття провадження та матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до наступних висновків.

Ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а публічно-правовий спір це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду, а відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пп.19 п.1 ст.4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Предметом оскарження у даній справі є не акт перевірки, а дотримання вимог земельного законодавства, оскільки позивач оскаржує дії відповідача, щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки з питань дотримання вимог земельного законодавства при передачі Берегівською міською радою Закарпатської області у приватну власність. І тільки результат перевірки оформлений Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

На підставі наведеного суд частково врахувує твердження третьої особи викладені в клопотанні, як основну причину для закриття провадження у даній справі.

Однак, суд зазначає, що оскаржуючи дії щодо проведення перевірки позивачем обрано не вірний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки перевіркою досліджувались дії щодо передачі земельної ділянки Берегівською міською радою у приватну власність не позивачу по справі.

Дії щодо проведення перевірки та складання за його результатами Акту перевірки не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов`язків щодо позивача, а отже не породжують публічно-правові відносини в яких права позивача можуть бути порушені.

Крім того судом встановлено, що в провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2019 року, де і оскаржуються дії, які призвели до порушення її права власності, а саме володіння земельною ділянкою.

На підставі наведеного, враховуючи наявність іншої судової справи вказаної вище провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п.2 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205, 238, 243, 248, 294 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника третьої особи про закриття проваження у справі - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі зо позовом ОСОБА_3 до Борисівни Начальника відділу контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у З/о - ОСОБА_2 ., третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання дій протиправними - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяП.П. Микуляк