Справа № 1.380.2019.004627
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

справа № 1.380.2019.004627

07 жовтня 2019 року

зал судових засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Ходань Н.С.,

за участю:

представника позивача Шпака В.В.,

представника відповідача Галевич Н.Р.,

представника третьої особи Лазора А.О.,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО-ЕКСПО» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО-ЕКСПО» (місцезнаходження: 79044, м. Львів, вул. Природна, 5) звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 07733, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви»(місцезнаходження: 81053, Львівська область, м.Новояворівськ, вул.Привокзальна, 3), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати виданий відповідачем дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ87 від 11.07.2017 на об`єкт «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул.Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м.Львові», замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви».

02.10.2019 на адресу суду надійшли клопотання від представника третьої особи про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку із тим, що спір у вказаній справі стосується майнових прав, так як предметом розгляду у справі є не дії та рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, а дії третьої особи ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» щодо невиконання умов господарського договору, що унеможливлює розгляд даного спору за правилами адміністративного судочинства. Тому вважає, що цей спір з урахуванням суб`єктного складу має бути вирішений за правилами господарського судочинства.

Представник позивача у підготовчому засіданні щодо закриття провадження у справі заперечив.

Представник відповідача у підготовчому засіданні щодо закриття провадження у справі поклалася на розсуд суду.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Суд звертає увагу, що захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових відносин, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, а також, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно - в порядку господарського судочинства Ця правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №826/5970/16.

З матеріалів справи видно, що позивач, ТзОВ «Юніко-Експо», оскаржує дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», з тих підстав, що позивач заперечує право Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» на користування земельною ділянкою, яка належить на праві власності позивачу .

Таким чином, позивач, оскаржуючи дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий відповідачем третій особі, фактично заперечує право третьої особи, тобто Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», на користування земельної ділянкою.

Таким чином, підставою виникнення спірних правових відносин між учасниками справи є не незгода позивача з актом відповідача з підстав недотримання останнім процедури, порядку, повноважень тощо щодо позивача, а заперечення майнових прав третьої особи на земельну ділянку, на якій ведуться будівельні роботи, дозвіл на які було видано відповідачем.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, відтак вони мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту майнових прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Ураховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення майнових прав юридичної особи. У такому випадку - це спір про право на майно, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного (господарського) та адміністративного права.

Така ж позиція вже була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.08.2018 у справі №815/1568/16.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України). Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі - крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

За подання цього позову та у зв`язку із зверненням до суду із заявою про забезпечення позову, позивач сплатив судовий збір в сумі 2497,30 грн., згідно з платіжними дорученнями №119 від 10.09.2019 на суму 1921,00грн. та №124 від 18.09.2019 на суму 576,30грн. Отже, сплачений за подання цього позову судовий збір необхідно повернути платнику.

Керуючись ст.189, п. 2 ч. 1 ст. 238, ст.243 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО-ЕКСПО» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО-ЕКСПО» (місцезнаходження: 79044, м. Львів, вул. Природна, 5, ) сплачений судовий збір в розмірі 2497(дві тисячі чотириста дев`яносто сім)грн.30коп., згідно з платіжними дорученнями №119 від 10.09.2019 на суму 1921,00грн. та №124 від 18.09.2019 на суму 576,30грн.

Роз`яснити позивачу, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2019.

Суддя Лунь З.І.