Справа № 826/3592/16
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3592/16
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Аліменка В.О. Ісаєнко Ю.А. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 37/16/10/26-2/2302/0/2 від 23.02.2016.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року скасовано, справу № 826/3592/16 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2019 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.02.2016 №37/16/10/26-2/2302/0/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2019 р. та призначено справу до апеляційного розгляду на 28 серпня 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року заяву про самовідвід судді Кучми А.Ю. - задоволено. Відведено суддю Кучму А.Ю. від розгляду справи № 826/3592/16 за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування постанови. Передано справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Вівдиченко Т.Р., судді: Аліменко В.О., Ісаєнко Ю.А.

Водночас, до початку розгляду справи встановлено, що суддя Аліменко В.О. брав участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

За наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року залишено - без змін (головуючий суддя Кучма А.Ю., судді: Аліменко В.О. та Безименна Н.В.).

09 жовтня 2019 року суддею Аліменком В.О. подано заяву про самовідвід. В обґрунтування наявності обставин, що зумовили заявлення самовідводу, зазначено, що вказаний суддя брав участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву судді Аліменка В.О. про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.

В силу ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Так, частиною першою статті 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 2 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Водночас, слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Враховуючи те, що постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 р. скасовано у справі №826/3592/16, в якій до складу колегії входив суддя Аліменко В.О., а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Аліменка В.О. - задовольнити.

Відвести суддю Аліменка В.О. від розгляду справи № 826/3592/16 за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Аліменко В.О. Ісаєнко Ю.А.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2019 року