Справа № 520/159/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

Київ

справа №520/159/19

адміністративне провадження №К/9901/26800/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (далі - «ХНУПС»).

Харківський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 21 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року, позов задовольнив.

Позивач подав клопотання до Харківського окружного адміністративного суду про прийняття додаткового судового рішення по справі №520/159/19 щодо розподілу судових витрат, які він поніс на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року по справі № 520/159/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі № 520/159/19 скасовано, прийнято додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ХНУПС на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1921 грн.

Не погодившись з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року, відповідач направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати указане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні вимог відмовити.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 вересня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стеценко С.Г., судді: Мороз Л.Л., Рибачук А.І., касаційна скарга передана судді-доповідачу.

До початку розгляду справи по суті, суддею-доповідачем Стеценком С.Г. та суддями Мороз Л.Л. та Рибачуком А.І., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у справі № 520/159/19 (провадження К/9901/26800/19).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 2 жовтня 2019 року касаційну скаргу у справі № 520/159/19 (провадження К/9901/26800/19) передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартинюк Н.М. (головуючий суддя), суддів: Жука А.В. та Мельник-Томенко Ж.М.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху.

Згідно статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду була ухвалена 7 серпня (повний текст 9 серпня) 2019 року. Разом з тим, скаржник подав касаційну скаргу 16 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Водночас скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Зазначає, що копію вказаного судового рішення отримав засобами поштового зв`язку 19 серпня 2019 року і на підтвердження чого додає копію супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року про направлення копії судового рішення.

Проте, надані скаржником документи не містять даних про дату отримання скаржником поштового відправлення. Тобто, надані скаржником документи й відомості не дозволяють встановити дату вручення скаржнику постанови суду апеляційної інстанції.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. Тобто, скаржник повинен надати Верховному Суду докази про день отримання ним оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, Верховний Суд вважає неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження та пропонує надати відповідні докази, які б підтверджували дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження та не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому, відповідно до частини другої статті 332 КАС України, суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання відповідних доказів для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 248, 329, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба строку на касаційне оскарження на постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року у справі № 520/159/19.

Касаційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк

Судді А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко