Справа № 709/956/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 709/956/19 Суддя (судді) першої інстанції: Чубай В.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просив суд:

- скасувати постанову №3 від 16.05.2019, винесену військовим комісаром Чорнобаївського районного військового комісаріату.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2019 року позов задоволено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення від 16 травня 2019 року № 3, винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , про застосування до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень - скасовано.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП направити на новий розгляд до Чорнобаївського районного військового комісаріату.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення від 28 серпня 2019 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскільки ніяких заперечень та клопотань від ОСОБА_1 стосовно розгляду справи про адміністративне правопорушення капітаном ОСОБА_3 не надходило, тому протиправні дії військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні, та визнавати постанову №3 від 16.05.2109 немає підстав.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 10 травня 2019 року під час перевірки стану мобілізаційної підготовки виконавчого комітету Красенівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області представниками Чорнобаївського РВК в складі комісії, а саме: голови - заступника військового комісара - начальника відділення комплектування, старшого лейтенанта ОСОБА_4 , членів - старшого офіцера відділення офіцерів запасу і кадрів, старшого лейтенанта ОСОБА_5 , начальника відділення військового обліку та бронювання солдатів та сержантів запасу, майора ОСОБА_6 , складено акт перевірки виконавчого комітету Красенівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, який затверджений військовим комісаром Чорнобаївського РВК Філімоновим В.В. 16 травня 2019 року.

На підставі вказаного акту 16 травня 2019 року у приміщенні Чорнобаївського РВК начальником відділення комплектування Чорнобаївського РВК старшим лейтенантом Савченком А.В. стосовно позивача за порушенням ним вимог ч. 1 ст. 210-1 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення № 3 (а.с. 2).

У подальшому, військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2019 року № 3, за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850 гривень (а.с. 3).

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді сільського голови с. Красенівка Чорнобаївського району Черкаської області, та відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», здійснюючи керівництво апаратом сільської ради та її виконавчого комітету, в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 15 Закону України «Про оборону України», ч. 2 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 24 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, не забезпечив належним чином виконання підлеглими законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації на території населеного пункту в цілому, та належне ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників зокрема, що й було виявлено комісією Чорнобаївського РВК під час проведення перевірки (Акт проведення перевірки від 16 травня 2019 року № 19), чим вчинив адміністративне правопорушення, як порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Не погоджуючись з такою постановою позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в день розгляду адміністративного матеріалу відносно позивача, комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 був у відрядженні, а тому останній не міг винести оскаржувану постанову, відтак наявні підстави для задоволення адміністративного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 278 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У силу вимог ст. 235 КпАП України до компетенції військових комісаріатів віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 цього Кодексу.

Так, військові комісаріати розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про умисне зіпсуття обліково-військових документів чи втрату їх з необережності, про неявку на виклик у військовий комісаріат, про неподання у військові комісаріати списків юнаків, які підлягають приписці до призовних дільниць, про прийняття на роботу військовозобов`язаних і призовників, які не перебувають на військовому обліку, про незабезпечення сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати, перешкоду їх своєчасній явці на збірні пункти чи призовні дільниці, про несвоєчасне подання документів, необхідних для ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників, несповіщення їх про виклик у військові комісаріати, про неподання відомостей про військовозобов`язаних і призовників (статті 210, 210-1, 211 - 211-6). Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари.

За правилами частини першої статті 210-1 КпАП України порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.15 Закону України «Про оборону України» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі оборонної роботи забезпечують: підготовку громадян до військової служби, а також загальне військове навчання у воєнний час; приписку громадян до призовних дільниць, військовий облік військовозобов`язаних і призовників; призов громадян на строкову військову службу; направлення громадян на навчальні (або перевірочні) і спеціальні збори; організацію та участь у здійсненні на відповідній території заходів, пов`язаних з мобілізаційною підготовкою, територіальною обороною та цивільним захистом; бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час; проведення мобілізації людських, транспортних та інших ресурсів в особливий період; здійснення контролю за використанням і охороною наданих у встановленому порядку для потреб оборони земельних, водних та інших природних ресурсів згідно із законодавством; вирішення згідно із законодавством питань, пов`язаних з наданням частинам, установам, навчальним закладам Збройних Сил України та іншим військовим формуванням, утвореним відповідно до законів України, та правоохоронним органам службових приміщень і житлової площі, інших об`єктів, здійсненням контролю за їх використанням, наданням комунально-побутових та інших послуг; організацію виробництва і поставки військам підприємствами та організаціями, що належать до комунальної власності, замовленої продукції, енергетичних та інших ресурсів; сприяння у підтриманні відповідного режиму в прикордонній смузі та у контрольованих прикордонних районах; проведення заходів щодо військово-патріотичного виховання громадян України.

Пунктом 1 Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2013 року № 389 передбачено, що військові комісаріати є місцевими органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації в особливий період людських і транспортних ресурсів на відповідній території.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 Положення про військові комісаріати районні, об`єднані районні, міські, об`єднані міські, військові комісаріати підпорядковуються відповідному обласному військовому комісаріату, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Згідно з п. 12 Положення про військові комісаріати, військовий комісар має право, зокрема розглядати у випадках, передбачених законодавством, справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення.

Отже, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами передбачено, що від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари.

Згідно із статтею 277 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У відповідності до статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

За правилами статті 283 КупАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити, зокрема найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Як свідчать матеріали справи, військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2019 року № 3, за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850 гривень (а.с. 3).

Разом з тим, згідно з копією витягу із наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) від 16 травня 2019 року № 38 військовий комісар Чорнобаївського РВК підполковник ОСОБА_2 вибув у відрядження до Черкаського обласного військового комісаріату м. Черкаси терміном на одну добу 16 травня 2019 року на службову нараду. Обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 було покладено на заступника військового комісара - начальника мобілізаційного відділення капітана ОСОБА_3 (а.с. 22).

Так, у відповідності до функціональних обов`язків заступника військового комісара - начальника мобілізаційного відділення, затверджених військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 від 27 березня 2019 року, капітан ОСОБА_3 за відсутності військового комісара виконує його функціональні обов`язки (а.с. 25-27).

У суді першої інстанції було встановлено, що на час відрядження підполковника ОСОБА_2 його обов`язки виконував заступник військового комісара - начальник мобілізаційного відділення капітан ОСОБА_3 .

У той же час, незважаючи на те, що начальник мобілізаційного відділення капітан Купрій В.П. 16.05.2019 провів розгляд справи про адміністративне правопорушення, вчиненого позивачем, та 16.05.2019 військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 знаходився у відрядженні, проте оскаржувана постанова була винесена та підписана саме від імені військового комісару Чорнобаївського РВК підполковника ОСОБА_2 .

Посилання апелянта на те, що при розгляді справи ОСОБА_1 було відомо, що капітан ОСОБА_3 є посадовою особою, яка розглянула справу, та жодних заперечень, заяв та клопотань з цього приводу позивачем заявлено не було, колегія суддів відхиляє, оскільки з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була підписана капітаном ОСОБА_3 , однак не від свого імені, що є порушенням вимог статті 283 КУпАП.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції не було враховано наступне.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувана постанова №3 від 16.05.2019, була винесена військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 як посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не як посадовою особою відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, вказаний позов був поданий ОСОБА_1 до Чорнобаївського районного військового комісаріату Чорнобаївського району Черкаської області, проте ухвалою від 08.07.2019 судом першої інстанції здійснено заміну неналежного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 належним - ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі клопотання позивача від 08 липня 2019 року.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Положеннями ч. 7 ст. 48 КАС України передбачено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що ні клопотання позивача від 08.07.2019 про заміну відповідача, ні ухвала від 08.07.2019 не містять обґрунтувань та мотивів щодо неналежності Чорнобаївського районного військового комісаріату Чорнобаївського району Черкаської області як відповідача у даній справі.

Сформульовані позовні вимоги та оскаржувана постанова стосувались виключно дій Чорнобаївського районного військового комісаріату Чорнобаївського району Черкаської області, та ніяким чином не відносяться до Черкаського обласного військового комісаріату.

Вирішуючи спір за позовом про скасування постанови Чорнобаївського районного військового комісаріату Чорнобаївського району Черкаської області №3 від 16.05.2019, пред`явленим до ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції не з`ясував, хто є належним відповідачем у справі та, помилково вирішив питання про здійснення заміни неналежного відповідача у справі.

Разом з тим, норми КАС України не передбачають вирішення питання щодо заміни неналежного відповідача на стадії апеляційного провадження.

Апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції, тобто, коли публічно-правовий спір вже вирішено, і позбавлений можливості допустити заміну неналежного відповідача чи залучити співвідповідача під час апеляційного розгляду справи, з огляду на те, що вказані процесуальні дії призведуть до розгляду справи спочатку без вирішення судом першої інстанції спору стосовно належного суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів на даній стадії не наділена повноваженнями залучати до участі у справі співвідповідачем - Чорнобаївський районний військовий комісаріат Чорнобаївського району Черкаської області або здійснювати заміну такого неналежного відповідача.

Звернення вимог адміністративного позову до неналежного відповідача та неможливість його заміни на стадії апеляційного провадження самі по собі є достатньою підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

При цьому, відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, за умови неможливості його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, оскільки позовні вимоги були розглянуті до неналежного відповідача, що є підставою для його скасування та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: