Справа № 821/3861/15-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/3861/15-а

Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної екологічної інспекції України про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа - Державна екологічна інспекція у Черкаській області, про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Державної екологічної інспекції України, 3-я особа - Державна екологічна інспекція у Черкаській області, в якому позивач просив: визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 02.11.2015 року № 351-0 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »; визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 27.11.2015 року № 376-0 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити позивача на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.11.2015 року по день прийняття постанови суду; стягнути із відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 02.11.2015 року № 351-0 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27.11.2015 року № 376-0 «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області з 28.11.2015 року. Стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.11.2015 року по 22.03.2016 року. Стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція України подала апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково, скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27.11.2015 року № 376-о «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - головного держаного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області з 27 листопада 2015 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

27 квітня 2017 року Державною екологічною інспекцією України подано заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року, в якій заявник просить роз`яснити Державній екологічній інспекції України порядок виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року по справі № 821/3861/15-а, якою було зобов`язано заявника поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - головного держаного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області з 27 листопада 2015 року.

07 жовтня 2019 року за вхід. № 17674 справа № 821/3861/15-а, після касаційного перегляду, надійшла на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду, згідно запиту судді щодо розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 254 та ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом ст. 254 КАС України рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Реалізуючи передбачене ст. 254 КАС України право на звернення із заявою про роз`яснення судового рішення, заявник повинен зазначити, що саме у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року є незрозумілим, і які варіанти тлумачення резолютивної частини цієї ухвали на його думку мають місце.

Отже, в заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається із заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року заявник, Державна екологічна інспекція України, просить роз`яснити яким чином виконувати судове рішення, посилаючись на те, що йому не зрозуміло яким чином ОСОБА_1 поновити на посаді за вказаним рішенням суду, якщо на посаді працює новопризначена особа, яка пройшла по конкурсу на вакантну посаду начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області, не порушивши права та інтереси такої особи.

Отже, у заяві про роз`яснення судового рішення відповідач фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, а тому механізм, визначений ст.254 КАС України не може бути застосований. Питання виконання судового рішення не є питанням розуміння судового рішення.

Колегія суддів вважає, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року, в тому числі її резолютивна частина, не може бути визнана незрозумілою. В даній постанові викладені всі обставини справи. Рішення обґрунтоване належними нормами закону. При цьому, за результатами касаційного перегляду вказана постанова визнана законною та такою, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, оскільки заявником не надано суду переконливих доказів того, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду є незрозумілою, колегія суддів не вбачає підстав для її роз`яснення.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає за необхідне Державній екологічній інспекції України у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції України про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення..

Повний текст судового рішення складено 10.10.2019 року.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.