Справа № 2а/0270/5459/12
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 жовтня 2019 р. Справа № 2а/0270/5459/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка Михайла Васильовича, розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке спеціалізоване управління Магістраль" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке спеціалізоване управління Магістраль" про стягнення заборгованості по несплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 7325,03 грн.

Постановою суду від 29.01.2013 року позов задоволено повністю. У подальшому судом видано виконавчий лист № 2а/0270/5459/12, який неодноразово пред`являвся стягувачем до органів ДВС. Однак, востаннє державним виконавцем 26.07.2019 року винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу.

25.09.2019 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі. Заява мотивована тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 628 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці припинено як юридична особа 05.09.2019 року. Відтак правонаступником останнього є заявник по справі.

Ухвалою суду від 27.09.2019 року вказану заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2019 року з повідомленням учасників справи. Про дату, час та місце судового засідання заявника та учасників справи повідомлено у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Водночас, 02.10.2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до суду надійшла заява (вх. № 47920), відповідно до якої представник зазначеного суб`єкта владних повноважень просить суд розглядати заяву про заміну стягувача у виконавчому листі за його відсутності.

09.10.2019 року боржник в судове засідання не з`явився, явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання у визначеному законом порядку, що підтверджується поверненням рекомендованого листа з повідомлення про вручення поштового відправлення (штриховий ідентифікатор: 904 ) із зазначенням причини не вручення «інші причини».

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Тому, боржник вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду вказаного питання.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну стягувача у виконавчому листі без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, суд виходив з такого.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон від 02.06.2016 № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частин 1, 2, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, процесуальним законодавством врегульовано не лише питання заміни сторони у виконавчому провадженні, а й у виконавчому листі у випадку, якщо виконавче провадження ще не відкрито.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 26.07.2019 року, виконавчий лист № 2а/0270/5459/12 від 29.01.2013 року повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Тобто, наразі виконавче провадження з приводу виконання згаданого виконавчого документа відсутнє.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду Українив місті Вінниці реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. У матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.09.2019 року за № , з якого видно, що Управління Пенсійного фонду Українив місті Вінниці припинено 05.09.2019 року.

Відповідно до положень ст. 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, правонаступником Управління Пенсійного фонду Українив місті Вінниці відповідно до вимог ст. 104 Цивільного кодексу України є Головне управління Пенсійного України у Вінницькій області.

Враховуючи, що Головне управління Пенсійного України у Вінницькій області є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі № 2а/0270/5459/12 його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2а/0270/5459/12, а саме Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (21100, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ).

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович