Справа № 826/19506/16
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2018 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа - компанія Momentum Enterprises (Eastern Europe) Limited про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- стягнути кошти з рахунків платника з податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 544 773 527, 94 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи 26.10.2018 Окружним адміністративним судом м. Києва ухвалено зазначене вище рішення за правилами письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що про повний текст оскаржуваного рішення представнику Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області було відомо щонайменше 18.06.2019, оскільки як вбачається з поштового штампу на конверті (т. 2 а.с. 23) 18.06.2019 ОСОБА_1 , яка є представником Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області та Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, було подано заяву щодо виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 про залишення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 03.05.2019 без руху, а тому строк на апеляційне оскарження сплив ще 18.07.2019, тоді як апеляційна скарга була подана лише 30.08.2019 (відповідно поштового штампу на конверті), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2018 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання вищевказаної ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків та направлення такої заяви на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначених строків та доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 12 157 404, 38 грн.

На виконання вимог зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019, апелянтом подано, зокрема, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2018.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт вказує на те, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку через недостатнє (обмежене) фінансування, що, в свою чергу, унеможливлювало останнього здійснити сплату судового збору.

Щодо вказаних доводів апелянта колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 у справі № 823/440/16 висловив позицію, що невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Аналіз рішень Верховного Суду у справах №№ 804/2863/16, 826/2220/16, 507/1436/16-а, 823/440/16 та ін. дає підстави для висновку, що скаржник має надати суду достовірні та переконливі докази, що підтвердять існування об`єктивно існуючих та непереборних обставин, які унеможливили звернення суду протягом встановленого законом строку (здійснення активних регулярних заходів щодо сплати судового збору чи щодо намагання отримання отримати відповідне фінансування, результати цих заходів тощо).

Однак, з наведених відповідачем доводів та наданих доказів, у колегія суддів відсутні підстави вважати, що майновий стан відповідача починаючи з 18.06.2019 (станом на час подання апеляційної скарги - понад 2 місяці) не дозволяв йому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

У пункті 40 та у пункті 41 справи «Пономарьов проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «… якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та з підстав, які видаються непереконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду… Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків».

Таким чином, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 804/2979/17 та від 07.06.2018 у справі № 822/276/17.

При цьому, колегія суддів зазначає, що інші зазначені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2018, а саме те, що ні Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, ні Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, не отримували від суду першої інстанції оскаржуваного рішення, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки це не спростовує факту пропуску строку на апеляційне оскарження, так як, про повний текст оскаржуваного рішення представнику Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області було відомо щонайменше 18.06.2019, а апеляційна скарга була подана лише 30.08.2019 (відповідно поштового штампу на конверті), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2018, то в даному випадку слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, то клопотання про відстрочення сплати судового збору не розглядалось.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325, 328 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2018 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа - компанія Momentum Enterprises (Eastern Europe) Limited про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Василенко Я.М.

Судді Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.