Справа № 466/7110/19
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7110/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Зими І.Є.

за участю секретаря Назаркевич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області Кригуль Романа Степановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнання дій незаконними , -

в с т а н о в и в :

04.09.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2019р. серії ЕАВ № 1449792.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.08.2019р. , о 04.01 год., рухаючись на своєму автомобілі поблизу с. Конюхів, Стрийського району, Львівської області, його безпідставно зупинив інспектор ОСОБА_2 . При цьому останній запитав, чи не порушував позивач правил дорожнього руху, перевірив документи, після чого відпустив. Цього ж дня, близько 04.35 год. інспектор його зупинив вдруге, уже біля с. Розвадів, Миколаївського району, Львівської обл., та поставив аналогічне запитання, повідомивши про порушення ним правил дорожнього руху, а саме правил обгону. В подальшому відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 24.08.2019 року о 04.48 год., він, рухаючись по а/д Київ-Чоп, 586 км., на автомобілі Volkswagen CC, н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін, ближче ніж за сто метрів перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим порушив п.14.6. ПДР, за що накладено штраф у розмірі 425 грн.

Позивач вказує, що жодних правил дорожнього руху він не порушував. При цьому, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поліцейський не представився, не роз`яснив йому права, передбачені ст. 268 КпАП України, не заслухав його пояснень, не досліджував докази, не надав можливості заявити клопотання.

Таким чином, вищевказану постанову вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Кригуль Р.С. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив..

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши наявні докази у їх сукупності, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, 24.08.2019 року інспектором УПП у Львівській області капралом поліції Кригульом Романом Степановичем, відносно ОСОБА_1 винесена постанова за ч.2 ст. 122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1449792.

Згідно фабули оскаржуваної постанови, 24.08.2019року о 04.48 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen CC, н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М06 Київ-Чоп, 586км, здійснив обгін ближче ніж за сто метрів перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим порушив п.14.6. ПДР.

Згідно із ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, поліцейський Кригуль Р.С. в судове засідання не з`явився, не надав доказів обґрунтованості та правомірності складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.

Матеріали справи не містять заперечень відповідача та обґрунтувань правомірності дій і рішень останнього.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що є усі підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим, позовні вимоги про визнання дій відповідача незаконними при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, встановлені законом умови їх реалізації.

Юридичне значення в межах спірних правовідносин для позивача має постанова ЕАВ № 1449792, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а не дії відповідача щодо її винесення.

Заявлена позивачем вимога про визнання дій відповідача протиправними не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає завданням адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав позивача.

З огляду на викладене, суд задовольняє позов частково. В зв"язку з неявкою учасників, у відповідності до вимог ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось .

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 121,229, 245, 251, 280 КУпАП, ст. 243-246 КАС України , суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області Кригуль Романа Степановича в справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2019р. серії ЕАВ №1449792 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В частині вимог про визнання дій інспектора протиправними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідент. код. НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області Кригуль Роман Степанович, адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя І. Є. Зима