Справа № 120/3146/19-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

15 жовтня 2019 р. Справа № 120/3146/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Балтака Дмитра Олеговича до Головного управління Національної гвардії України, Північного Київського територіального управління Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Балтака Дмитра Олеговича до Головного управління Національної гвардії України, Північного Київського територіального управління Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом:

- надання до позовної заяви документу про сплату судового збору або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору;

- надання належного обґрунтування обставин протиправності рішення командувача Національної гвардії України від 05.09.2019 року про затвердження висновку службового розслідування за фактом наявності в діях посадових осіб Північного Київського територіального управління НГУ порушень законодавства України.

10.10.2019 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, як вбачається із заяви про усунення недоліків адміністративного позову, представник позивача не в повній мірі усунув недоліки, які викладені в ухвалі від 07.10.2019 року, з огляду на наступне.

Як встановлено судом із матеріалів позовної заяви, спір не стосується виконання військового обов`язку ОСОБА_1 .

Представником позивача, у позовній заяві заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження висновку службового розслідування.

Проте, службове розслідування проводилось відносно інших посадових осіб Північного Київського територіального управління Національної гвардії України та не стосувалось виконання службового обов`язку позивача.

Що стосується оплати судовим збором вимоги зобов`язального характеру, то судом враховано зміст постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 року у справі №802/1397/18 якою вирішено спір щодо стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби по день фактичного розрахунку.

При цьому, апеляційним судом у вказаній постанові зазначено, що: "оскільки виплата доходу у вигляді суми середньої заробітної плати, нарахованої на підставі рішення суду за час затримки розрахунку при звільненні працівника, здійснюється звільненому працівнику і не пов`язана з відносинами трудового найму, то такий дохід оподатковується податковим агентом як інші доходи податком на доходи фізичних осіб за ставкою 18 відсотків та військовим збором - 1,5 відсотка у місяці його фактичного нарахування".

Вказане підтверджує позицію суду про відсутність підстав застосування п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та необхідність оплати вимоги зобов`язального характеру судовим збором, оскільки вона стосується нарахування та виплати компенсації податку із суми отриманих коштів за час затримки розрахунку при звільненні позивача, а не виконання ним військового обов`язку.

Таким чином, слід констатувати, що вимоги ухвали суду не виконані в частині надання документу про сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 07 жовтня 2019 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала позовну заяву, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 6 статті 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 07 жовтня 2019 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Балтака Дмитра Олеговича разом із усіма доданими до неї документами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 169, 248, 256, 293, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Балтака Дмитра Олеговича до Головного управління Національної гвардії України, Північного Київського територіального управління Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ Свентух Віталій Михайлович

Згідно з оригіналом:

суддя:

помічник: