Справа № 260/1149/19
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1149/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я. М.,

при секретарі судового засідання - Попович М.М.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник відповідача: Русин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 14280,00 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року судом було витребувано від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за останні два робочі місяці, що передували звільненню. На виконання ухвали суду, відповідачем було подано довідку про доходи ОСОБА_1 за №1979 за січень 2019 року та лютий 2019 року.

З огляду на вищезазначену довідку, суд констатує, що зі змісту такої неможливо встановити дійсну кількість фактично відпрацьованих ОСОБА_1 днів за останні два робочі місяці, що передували звільненню.

Суд, з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, в судовому засіданні поставив на обговорення питання щодо витребування від відповідача довідки про кількість фактично відпрацьованих днів ОСОБА_1 за останні два робочі місяці, що передували звільненню.

Позивач в судовому засіданні проти витребування доказів не заперечувала, стверджувала, що нею не було фактично відпрацьовано 59 робочих днів за останні два місяці, що передували звільненню, а саме січень-лютий 2019 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти витребування доказів не заперечувала.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність витребування додаткових доказів від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а саме: довідку про кількість фактично відпрацьованих ОСОБА_1 днів за останні два робочі місяці, що передували звільненню.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на наступне.

Згідно пунктів 6 - 7 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 КАС України).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною першою статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, на те, що у разі не надання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом документів, до відповідача буде вжито заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 180, 241, 243, 246, 248, 256, 370 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ): довідку про кількість фактично відпрацьованих ОСОБА_1 днів за останні два робочі місяці, що передували звільненню (січень-лютий 2019 року).

2. Роз`яснити відповідачу, що судове рішення є обов`язковим для учасників справи і підлягає виконанню на всій території України.

3. Попередити відповідача про можливість застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

4. Витребувані судом документи направити на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30) в строк до 21.10.2019 року.

5. Відкласти судове засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення грошових коштів на 22 жовтня 2019 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

6. Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про місце, дату та час наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Я.М. Калинич