Справа № 712/11458/19
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/243/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, молодшого лейтенанта взводу 2, роти 3 БУПП у Черкаській області Лелеки Олексія Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області, молодшого лейтенанта взводу 2, роти 3 БУПП у Черкаській області Лелеки Олексія Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги мотивовані тим що, 23.08.2019 молодшим лейтенантом взводу 2, роти З БУПП у Черкаській області Лелекою О.С., було винесено постанову серія НК №352547 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Відповідно до постанови, він, нібито, о 13 годині 46 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля Рено Лагуна держ. номер НОМЕР_1 у м. Черкаси по вул. Благовісна 44, перевищив швидкість в населеному пункті, чим порушив п.12.9 б ПДР. Вказує, що він рухався в транспортному засобі зі швидкістю, яка дозволена в населеному пункті, проїжджаючи по вул. Благовісна у напрямку обласної лікарні. Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву та строк для належним чином завірених матеріалів адміністративної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Так, представником відповідачів за довіреністю - Лисенком Р.С. 04.10.2019 скеровано до суду відзив на позовну заяву разом із відеозаписом адміністративного правопорушення, яким просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на правомірність дій молодшого лейтенанта взводу 2, роти 3 БУПП у Черкаській області Лелеки Олексія Сергійовича, постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності до норм матеріального і процессуального права і є такою, яка не має підстав для скасування. Позивач під час руху або умисно не виконав вимог ПДР, або не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної допустимої швидкості, щоб завчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки і не наражати на небезпеку учасників дорожнього руху, за що був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності відповідачем 2 згідно з чинним законодавством.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає наступне.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше.

Згідно з ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 23.08.2019 близько 13 год. 46 хв. відповідач - молодший лейтенант взводу 2, роти 3 БУПП у Черкаській області Лелека Олексій Сергійович ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов`язки відповідно повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», поблизу буд. № 25 по вул. Благовісна в м. Черкаси. В цей час, ним за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС000340, зафіксовано, що водій транспортного засобу RENAULT LAGUNA, д.н.з. НОМЕР_1 , в межах населеного пункту м. Черкаси рухався зі швидкістю 76 (сімдесят шість) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 26 (двадцять шість) км/год., чим порушив п. 12.9.6) ПДР України.

Після чого, на підставі ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», автомобіль RENAULT LAGUNA, д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено.

Відповідач молодший лейтенант взводу 2, роти 3 БУПП у Черкаській області Лелека Олексій Сергійович, згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до позивача, який був за кермом автомобіля, представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» проінформував про вищезазначене порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Надалі, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР України оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія, а також, на вимогу позивача, ознайомив його з наявними доказами, а саме: відеозаписом з приладу «TruCAM LTI 20/20» з серійним номером ТС000340.

Після перевірки документів інспектор відповідно до вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням ст. 280 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, роз`яснив позивачеві права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Під час розгляду справи позивач спочатку визнавав факт вчинення ним правопорушення та просив обмежитись попередженням, проте, у подальшому, свою позицію змінив, що підтверджено наданим відповідачем відеозаписом адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу, інспектор відповідно до ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 251 КУпАП, ст. 252 КУпАП виніс постанову серії НК № 352547 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Надалі відповідач згідно з ст. 285 КУпАП ознайомив позивача із змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення та вручив її копію.

Також, позивачу було роз`яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП, щодо порядку оскарження постанови.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що, на його думку, на відеозаписі з приладу «TruCAM LTI 20/20» зафіксований автомобіль, який рухався переду нього, а тому відсутня можливість чіткої ідентифікації, що саме автомобіль під його керуванням порушив швидкісний режим, а також, що хто саме перебував за кермом автомобіля.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCAM LTI 20/20» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у близько 150-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу «TruCAM» (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі «TruCAM» зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі «TruCAM», але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом «TruCAM». Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом «TruCAM», у тому числі, під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості «TruCAM» органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Дорожні знаки 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» (фото та схема додаються до відзиву на адміністративний позов) встановлені на узбіччі по обидві сторони вул. Благовісна в м. Черкаси поблизу перехресть з вул. Університетська, Крилова та Казбетська.

З наданої до суду фотокопії та відеозапису, зробленої лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM» вбачається чітке зображення автомобіля, яким в момент правопорушення керував ОСОБА_1 . Також, на даному відео зафіксовано інший транспортний засіб, який рухався значно повільніше, та випередження якого здійснив транспортний засіб під керуванням позивача.

Крім того, судом досліджено відеозаписи, зроблені за допомогою службового відеореєстратора, на яких видно, що окрім позивача в салоні автомобіля інших осіб не перебувало.

Позивач, аргументуючи свої позовні вимоги, зазначає, що відповідач порушив процедуру розгляду справи, зокрема, не ознайомив його з правами, передбаченими ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, чим порушив його право на захист.

Даний факт не відповідає дійсності та спростовується долученими до відзиву відеозаписами, зробленими за допомогою службового відеореєстратора відповідача, а саме: відеофайлом 1 , на 02:10 хв. якої відповідач повідомляє позивача про початок розгляду справи, а на 03:40 хв. ознайомлює його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Так, положеннями ст. 268 КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Під час розгляду справи, позивач, реалізовуючи свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, повторно ознайомився з доказами правопорушення та надав письмові пояснення.

При цьому, законом не визнана обов`язкова участь адвоката або іншого фахівця галузі права, який за законом має права на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку. Також, позивач не вчиняв дій, спрямованих на прибуття адвоката чи інших фахівців галузі права, на місце зупинки транспортного засобу.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі.

Таким чином, поліцейським було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі № 760/10640/18.

Крім того, позивач, на обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що вимірювання швидкості руху здійснено приладом «TruCAM» в ручному режимі, а не автоматичному, що суперечить положенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 ЗУ Про НПУ поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1)попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2)забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як видно із диспозиції статті, даною статтею встановлюється можливість використання техніки з функцією фото- та/або відеозапису, а не безпосередньо обоє 'язок. В ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» під словом «автоматична» розуміється характеристика самого приладу як техніки, а не його режим роботи, на що вказує позивач.

Оскільки автоматичний режим роботи відповідної техніки визначається постановою від 10.11.2017 № 833 «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі», де вказується, що технічні засоби (прилади контролю) - це пристрої, що дають змогу в автоматичному режимі здійснювати виявлення та фотозйомку або відеозапис подій, що містять ознаки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та інформація в яких захищена згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах.

Такі технічні засоби входять до системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - система), визначення терміну якої встановлює, що це - взаємопов`язана сукупність технічних засобів (приладів контролю), програмних і апаратних засобів обробки отриманих за допомогою технічних засобів (приладів контролю) інформаційних файлів та метаданих, обміну з використанням телекомунікаційних мереж інформацією, необхідною для реалізації організаційних і процесуальних заходів під час здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, що функціонує в єдиній інформаційній системі МВС.

До того ж, лазерний вимірювач швидкості «TruCAM» є засобом саме вимірювальної техніки, а не засобом фото-відеофіксації і відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», відповідно до якого засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності (стаття 1). Це підтверджується Свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки, Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

На відеозаписі з технічного приладу - лазерного вимірювача швидкості «TruCAM» видно, що транспортний засіб, яким, як було встановлено, керував ОСОБА_1 порушив вимоги швидкісного режиму в населеному пункті. Даний відеозапис фото з технічного приладу «TruCAM» було прийнято і оцінено судом як допустимий доказ, згідно з ст.251 та ст.252 КУпАП.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що інспектор при розгляді справи не з`ясував всі обставини, не відібрав письмові пояснення та, не розглядаючи справи, одразу виніс постанову про застосування адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно з п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3.6) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, інспектором при розгляді справи, були враховано, що позивач, керуючи транспортним засобом, перевищив швидкісний режим, встановлений для руху в межах населеного пункту, на 26 км/год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Твердження позивача в частині відмови інспектора відібрати у нього письмові пояснення не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписами, здійсненими за допомогою службового реєстратора, в яких на відеофайлах 3_ та 4 вбачається як позивач власноруч викладає пояснення у письмовій формі.

Порушення процедури розгляду справи, про яке йдеться у позовній заяві, як зазначалось вище, спростовується відеозаписом зі службового відеореєстратора (відеофайл 1_).

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCAM LTI 20/20», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для «TruCAM» визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13562, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 14.12.2018 р. та чинного до 14.12.2019 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20» № ТС000340, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації

криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості «TruCAM», які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13562 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості «TruCAM LT1 20/20» № ТС000340 до застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року № 234/17178/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Нормами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 79 КАС України, Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови серії НК №352547 від 23.08.2019, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому, суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Тому, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, молодшого лейтенанта взводу 2, роти 3 БУПП у Черкаській області Лелеки Олексія Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

Головуючий