Справа № 826/15915/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В.

за участю секретаря Григорук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Квазар" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Квазар" до Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Піллар" про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернутося Приватне акціонерне товариство «Квазар» з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу ВП № 57224948 від 20.09.2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позивні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позивних вимог є помилковим, так як за наслідком перевірки стану виконання рішення суду, державним виконавцем протиправно прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу, так як боржником не виконано ухвалу суду черз не обізнаність с данною ухвалою.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду м.Києва від 12.09.2018 №910/11906/18 задоволено заяву ТОВ "Піллар" про забезпечення позову; до набрання законної сили рішенням у даній справі зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Квазар" належним чином виконувати свої зобов`язання за Договором № 1а від 28.07.1995 з усіма змінами й доповненнями до нього, у тому числі: забезпечити безперешкодне користування Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР" орендованими приміщеннями та власним майном, що знаходиться в орендованих на підставі Договору № 1а від 28.07.1995 приміщеннях; забезпечити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР" енергоносіями відповідно до Договору № 1а від 28.07.1995 та безперешкодним пропускним режимом працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР" через прохідну Приватного акціонерного товариства "Квазар" та проїзд через КПП автотранспорту Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР" цілодобово, а також по заявках у вихідні та святкові дні відповідно до умов Договору № 1а від 28.07.1995. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

14.09.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Солоньком М.М. за заявою ТОВ "Піллар" відкрито виконавче провадження №57224948 з примусового виконання ухвали Господарського суду м.Києва від 12.09.2018 №910/11906/18. Вказаною постановою боржника - ПрАТ "Квазар" зобов`язано виконати рішення суду протягом трьох робочих днів.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №57224948 від 14.09.2018 була направлена ПрАТ "Квазар" рекомендованим листом 14.09.2018, що вбачається з копії поштової квитанції, долученої до матеріалів справи.

З копії повідомлення про вручення рекомендованого листа вбачається, що зазначена постанова отримана ПрАТ "Квазар" 18.09.2018.

19.09.2018 відповідачем складено акт приватного виконавця, у якому зафіксовано, зокрема, наступне. Для перевірки виконання рішення боржником ПрАТ "Квазар" здійснено виїзд за адресою: м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 3. Рішення суду боржником ПрАТ "Квазар" не виконано. До орендованих приміщень стягувача ТОВ "Піллар" не допущено. На прохідній до орендованих приміщень здійснюється вхід за перепустками по електронно-магнітних картках, які у працівників стягувача заблоковано, охорона фізично не допускає до орендованих приміщень стягувача та його працівників. Боржника ПрАТ "Квазар" на вимогу приватного виконавця не було викликано та було повідомлено, що його представник знаходиться в інших виконавчих діях.

20.09.2018 відповідачем винесено постанову ВП №57224948, якою за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує виконати певні дії, накладено на боржника ПрАТ "Квазар" штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із такого.

За наслідком встановлених обставин, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у скасуванні оскаржуваної постанови про накладення штрафу, так як боржником у встановлені строки безпідставно не виконано вимоги виконавчого документу, з чим колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

При цьому, частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності оскаржуваної постанови про накладення штрафу у ВП №57224948 від 20.09.2018 року.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

При цьому, перед винесенням відповідної постанови державний виконавець у обов`язковому порядку зобов`язаний перевірити стан виконання такого рішення боржником, а як наслідок зазначити про результати проведеної перевірки у своїй постанові.

В даному випадку, оскаржуваною постановою про накладення штрафу встановлено, що боржником не виконано ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.09.2018 року в справі №910/11906/18.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Солоньком М.М. за заявою ТОВ "Піллар" відкрито виконавче провадження №57224948 з примусового виконання ухвали Господарського суду м.Києва від 12.09.2018 №910/11906/18. Вказаною постановою боржника - ПрАТ "Квазар" зобов`язано виконати рішення суду протягом трьох робочих днів, вказану постанову отримано ПАТ «Квазар» лише 18.09.2019.

19.09.2018 відповідачем складено акт приватного виконавця, у якому зафіксовано, зокрема, наступне. Для перевірки виконання рішення боржником ПрАТ "Квазар" здійснено виїзд за адресою: м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 3. Рішення суду боржником ПрАТ "Квазар" не виконано. До орендованих приміщень стягувача ТОВ "Піллар" не допущено. На прохідній до орендованих приміщень здійснюється вхід за перепустками по електронно-магнітних картках, які у працівників стягувача заблоковано, охорона фізично не допускає до орендованих приміщень стягувача та його працівників. Боржника ПрАТ "Квазар" на вимогу приватного виконавця не було викликано та було повідомлено, що його представник знаходиться в інших виконавчих діях.

20.09.2018 відповідачем винесено постанову ВП №57224948, якою за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує виконати певні дії, накладено на боржника ПрАТ "Квазар" штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Також ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.09.2018 ПАТ «Квазар» отримало 20.09.2019.

В свою чергу, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що під час розгляду даної справи адміністративним судом не вирішується питання доцільності притягнення позивача до відповідальності за невиконання судового рішення, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, станом на момент їхнього прийняття або вчинення, за наслідками чого суд може визнати протиправними рішення та дії (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень, а також зобов`язати його вчинити певні дії.

Крім того, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Проте, колегія суддів, вказує про завчасність винесення постанови про накладення штрафу за не виконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує виконати певні дії.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову, так як виконавчим органом не доведено її правомірності.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Квазар"- задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року - сксувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу ВП 57224948 від 20.09.2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова