Справа № 480/3952/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2019 р. Справа № 480/3952/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та незаконною бездіяльності, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та визнання перевірки неповною,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому просила:

1) визнати протиправною та незаконною бездіяльність відповідача, що полягає у не накладенні дисциплінарного стягнення на слідчого відділу Охтирського ВП ОСОБА_3, яка не забезпечила повне та всебічне досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000166;

2) визнати незаконними дії відповідача стосовно обмеження раніше застосованого до слідчого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді зауваження;

3) зобов`язати відповідача накласти дисциплінарне стягнення на слідчого відділу Охтирського ВП ОСОБА_3, яка не забезпечила повне та всебічне досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000166;

4) визнати протиправною та незаконною бездіяльність відповідача, що полягає у не накладенні дисциплінарного стягнення на заступника начальника Охтирського ВП - начальника слідчого відділу ОСОБА_5 за незабезпечення вручення витягів з ЄРДР у кримінальних провадженнях, розпочатими за заявами ОСОБА_1 ;

5) визнати незаконними дії відповідача стосовно обмеження раніше застосованого дисциплінарного стягнення, згідно наказу ГУНП від 22.08.2019 року № 1504, до заступника начальника Охтирського ВП - начальника слідчого відділу ОСОБА_5 у виді догани, при проведенні службового розслідування на підставі наказу ГУНП від 29.08.2019р. № 906 та встановленні фактів дисциплінарних проступків;

6) зобов`язати відповідача накласти дисциплінарне стягнення на заступника начальника Охтирського ВП - начальника слідчого відділу ОСОБА_5 за незабезпечення вручення витягів з ЄРДР у кримінальних провадженнях, розпочатими за заявами ОСОБА_1 ;

7) визнати протиправною та незаконною бездіяльність відповідача, що полягає у не накладенні дисциплінарного стягнення на заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_4 за незабезпечення вручення витягів з ЄРДР у кримінальних провадженнях, розпочатими за заявами ОСОБА_1 ;

8) визнати незаконними дії відповідача стосовно обмеження попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни до заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_4 за незабезпечення вручення витягів з ЄРДР у кримінальних провадженнях, розпочатими за заявами ОСОБА_1 ;

9) зобов`язати відповідача накласти дисциплінарне стягнення на заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_4 за незабезпечення вручення витягів з ЄРДР у кримінальних провадженнях, розпочатими за заявами ОСОБА_1 ;

10) визнати неповною перевірку відповідача щодо наявності підстав для звільнення з займаних посад заступника начальника Охтирського ВП - начальника слідчого відділу ОСОБА_5 та заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_4;

11) зобов`язати відповідача провести повну, об`єктивну з з`ясуванням всіх обставин наявності підстав для звільнення з займаних посад заступника начальника Охтирського ВП - начальника слідчого відділу ОСОБА_5 та заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_4;

12) зобов`язати відповідача повідомити реквізити листа про направлення копій матеріалів службового розслідування до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, та вказати перелік направлених результатів службових розслідувань;

13) зобов`язати відповідача у належний спосіб розглянути питання проведення опитування з використанням поліграфа у ході службового розслідування відносно поліцейських Охтирського ВП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

14) зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 повну, обґрунтовану відповідь щодо надання позивачу компенсації з приводу відшкодування витрат, пов`язаних із явкою та викликом до органу досудового розслідування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.122, 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Однак, позивачем не додано до позовної заяви документи, на які йде посилання в позовній заяві як на докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема:

- звернення, зокрема, подані позивачем в межах кримінального провадження №0000166, які Головним управлінням Національної поліції в Сумській області розглянуті неналежним чином;

- доказів на підтвердження твердження позивача про відомі їй факти вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 систематичних дисциплінарних проступків;

- заяви позивача, за якими були розпочаті кримінальні провадження, у яких ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не було забезпечено вручення витягів з ЄРДР, та у зв`язку з чим позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати його вчинити дії;

- наказ від 22.08.2019 №1504.

У відповідності до вимог пункту 8 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема: відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, частиною 2 ст.94 КАС України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч зазначеним вимогам позивач не зазначила відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім того, позивач подав до суду разом із позовною заявою копії документів, які не засвідчені належним чином в установленому законом порядку, а саме, копії, зроблені з копій (свідоцтво про смерть, довідки органу Пенсійного фонду України).

Також, згідно із п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

На порушення вказаної норми, позивач не зазначає у позові, які саме її права, свободи або інтереси були порушені бездіяльністю та діями відповідача, зокрема щодо не накладення дисциплінарних стягнень на поліцейських Охтирського ВП, та вирішення відповідачем питання визначення виду дисциплінарного стягнення на поліцейських Охтирського ВП.

Крім того, згідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, зокрема, у позові не наведено обґрунтування стосовно кожної позовної вимоги та не конкретизовано зміст позовних вимог у прохальній частині позові, зокрема, не значено, коли саме відповідачем вчинені дії стосовно обмеження раніше застосованих дисциплінарних стягнень, не вказано, за якими саме заявами та які саме розпочаті кримінальні провадження, в яких не забезпечено поліцейськими вручення витягів з ЄРДР , яку саме перевірку відповідача (період та підстава її проведення) позивач проситься визнати неповною, в частині зобов`язання відповідача провести повну, об`єктивну з`ясуванням всіх обставин наявності підстав для звільнення з займаних посад заступника начальника Охтирського ВП - начальника слідчого відділу ОСОБА_5 та заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_4 - позивач в обґрунтування даної вимоги не зазначила що саме має суд зобов`язати відповідача провести, не зазначено, зокрема, у прохальній частині позові, про направлення якого саме службового розслідування, позивач просить надати реквізит листа, в ході якого службового розслідування (призначеного, за якою заявою, тощо) позивач просить розглянути питання щодо проведення опитування, та саме кого, з використанням поліграфа.

Таким чином, вказані недоліки позивачем можуть бути усунені у строк, вказаний в резолютивній частині даної ухвали, шляхом:

1) подання до суду належним чином засвідчених копій документів, на які йде посилання в позовній заяві як на докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема:

- звернення, зокрема, подані позивачем в межах кримінального провадження №0000166, які Головним управлінням Національної поліції в Сумській області розглянуті не належним чином;

- доказів на підтвердження твердження позивача про відомі їй факти вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 систематичних дисциплінарних проступків;

- заяви позивача, за якими були розпочаті кримінальні провадження, у яких ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не було забезпечено вручення витягів з ЄРДР, та у зв`язку з чим позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати його вчинити дії;

- наказ від 22.08.2019 №1504.

2) подання до суду належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви, а саме: свідоцтва про смерть, довідок органу Пенсійного фонду України;

3) позовної заяви, в якій зокрема, зазначити:

- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів

- обґрунтування порушення прав, свобод чи інтересів позивача, незаконними діями та бездіяльністю відповідача, які позивач оскаржує;

- навести обґрунтування стосовно кожної позовної вимоги та конкретизувати зміст позовних вимог у прохальній частині позову, зокрема, значити, коли саме відповідачем вчинені дії стосовно обмеження раніше застосованих дисциплінарних стягнень, які позивач просить визнати незаконними; за якими саме заявами та які саме розпочаті кримінальні провадження, в яких не забезпечено поліцейськими вручення витягів з ЄРДР; яку саме перевірку відповідача (період та підстава її проведення) позивач просить визнати неповною; в частині зобов`язання відповідача "провести повну, об`єктивну з з`ясуванням всіх обставин наявності підстав для звільнення з займаних посад заступника начальника Охтирського ВП - начальника слідчого відділу ОСОБА_5 та заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_4" - зазначити, що саме має суд зобов`язати відповідача провести, зазначити, про направлення якого саме службового розслідування, позивач просить надати реквізити листа у прохальній частині позову; в ході якого службового розслідування (призначеного, за якою заявою, тощо) позивач просить розглянути питання щодо проведення опитування з використанням поліграфа та саме кого.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 122, 160, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та незаконною бездіяльності, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та визнання перевірки неповною - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко