Справа № 160/7887/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7887/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року (головуючий суддя:Кучма К.С.) по адміністративній справі №160/7887/18

за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро -1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.10.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро - 1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі ППСПОП «Дніпро - 1» ГУНП в Дніпропетровській області), ГУНП в Дніпропетровській області, в якому просить:

визнати протиправними дії та зобов`язати відповідачів провести повне, всебічне, законне та обґрунтоване службове розслідування у відповідності до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України №1346 від 27.12.2002 року (далі Порядок №1346), за фактом отримання ним поранень (контузій, травм) в період проходження служби під час виконання службових обов`язків в зоні проведення АТО на території Донецької та Луганської областей у складі ППСПОП «Дніпро-1», а саме:

контузії, отриманої з 18 по 20 січня 2015 року під час артилерійсько -мінометного обстрілу в с. Піски Донецької області та травми хребта у поперековому відділу, отриманої під час патрулювання в ніч з 13 на 14 вересня 2017 року в с. Мар`янка Донецької області, з урахуванням опитування його як потерпілого, а також свідків, командирів;

здійснити направлення його до судового медичного експерта та військово-лікарської комісії з метою встановлення причинного зв`язку між отриманими пораненнями (контузією, травмою), врахувати всі медичні документи та висновки експертів та за результатами проведення службового розслідування скласти акт за формою Н-5 та акт формою Н-1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що складений комісією та затверджений начальником ГУНП України ОСОБА_2 02.08.2018 року висновок про результати службового розслідування щодо встановлення обставин отримання ним тілесних ушкоджень під час участі в АТО як колишнім співробітником ППСПОП «Дніпро - 1» ГУНП в Дніпропетровській області є протиправним, так як складений з порушенням вимог, встановлених Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №230 від 12.03.2013 року (далі Інструкція № 230) та Порядку №1346, а саме:

порушені строки призначення та проведення розслідування; за результатами розслідування не складені акти за формою Н-1 або за формою НТ; розслідування проведено однобічно; не опитані свідки; не враховані медичні документи, які свідчать про наявність у нього захворювань, які виникли через отриманні травми; як потерпілий він не був направлений на судову медичну експертизу щодо встановлення причинного зв`язку між отриманими травмами, їх періодами та виконанням службових обов`язків в зоні проведення АТО; з результатами службового розслідування як потерпілий він ознайомлений не був.

У відзивах на позов відповідачі посилаються на неправомірність доводів позивача та відсутність підстав для задоволення заявлених ним позовних вимог.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії ГУНП в Дніпропетровській області та ППСПОП «Дніпро - 1» ГУНП в Дніпропетровській області, що виразилися в порушенні порядку службового розслідування нещасних випадків, які трапились з ОСОБА_1 в ніч з 13 на 14 вересня 2017 року на території Донецької області в с. Мар`їнка та поранення (контузії) 18 та 20 січня 2015 року на території Донецької області в с. Піски під час його участі в АТО у складі взводу №1 ППСПОП «Дніпро - 1» ГУНП в Дніпропетровській області;

зобов`язано ГУНП в Дніпропетровській області та ППСПОП «Дніпро - 1» ГУНП в Дніпропетровській області провести повне службове розслідування відповідно до Порядку №1346, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУНП в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована неправомірністю висновків суду першої інстанції в зв`язку з відсутністю порушення порядку проведення службового розслідування відносно позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року не відповідає, а вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно посвідчення Серії НОМЕР_1 від 25.08.2015 року ОСОБА_1 є учасником бойових дій, ветераном війни (а.с.10).

Позивач проходив службу в ППСПОП «Дніпро - 1», який є окремим підрозділом ГУНП в Дніпропетровській області; зокрема згідно наказів ГУМВС України в Дніпропетровській області №5 о/с дск від 14.01.2015 року та №243 о/с дск від 31.07.2017 року в період з 14.01.2015 року по 22.02.2015 року, з 31.07.2017 року по 02.10.2017 року відряджався до зони проведення АТО на території Донецької та Луганської областей (а.с.11).

Наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 №12 о/с від 15.01.2018 року ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції на підставі п.2 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) (а.с.12).

На підставі заяв позивача від 24.01.2018 року наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 №3056 від 10.07.2018 року призначено проведення службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень та контузії старшим сержантом поліції ОСОБА_3 Д.В в період перебування ним в зоні проведення АТО на території Донецької та Луганської областей, зокрема в період з 18.01.2015 року по 20.01.2015 року в с. Піски та в період з 13.09.2017 року по 14.09.2017 року с. Мар`їнка Донецької області (а.с.24,25.48).

За результатами проведення службового розслідування складено висновок, затверджений начальником ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 02.08.2018 року, яким отримання ОСОБА_1 контузії та травми хребта у вищезазначений період не підтверджено (а.с.49 -51).

Позивач звернувся зі скаргою до НП України, ГУНП в Дніпропетровській області, ППСПОП «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області на зазначений висновок 13.09.2018 року, у задоволенні якої листом №1371 від 10.10.2018 року відмовлено (а.с.18,19,21,22).

Не погодившись з діями відповідачів відносно правомірності та повноти проведення службового розслідування щодо встановлення фактів отримання ним контузії та травми в вищезазначений період часу, позивач звернувся до суду з вимогою визнати їх протиправними та просив покласти на відповідачів обов`язок провести службове розслідування відповідно до вимог Порядку №1346.

Пунктом 2.4,3.1,3.2,3.4,3.5,3.8,3.12,3.19 Порядку №1346 визначено, що про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Керівник (посадова особа), у свою чергу, зобов`язаний: 1) терміново організувати надання медичної допомоги потерпілому, а в разі потреби доставити його до лікувально-профілактичного закладу; 2)повідомити про те, що сталося, керівника підрозділу, службу охорони праці УМЗ, ВМЗ ГУМВС, УМВС. Якщо потерпілий є працівником іншого підрозділу, повідомити керівника цього підрозділу, у разі нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався внаслідок пожежі, - місцеві органи державної пожежної охорони, а при гострому професійному захворюванні (отруєнні) - відповідну санітарну епідеміологічну станцію системи МВС України; 3) зберегти до прибуття комісії з розслідування обстановку в тому стані, у якому вона була на момент події (якщо це не загрожує життю і здоров`ю інших працівників), а також ужити заходів до недопущення подібних випадків.

Лікувально-профілактичний заклад системи МВС про кожне звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення) повинен протягом доби повідомити керівника підрозділу, де працює потерпілий, а в разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) - відповідну СЕС системи МВС, терміново надсилаючи відповідне повідомлення про кожного потерпілого за встановленою формою (додаток 3).

Керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС.

Комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: 1) обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; 2) визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; 3) з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; 4) визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); 5) скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

Якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

До першого примірника акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* долучаються: акт за формою Н-1* (НТ*), пояснення свідків, потерпілого, витяги з нормативних документів, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують місце події (робоче місце), стан технічних засобів (транспорту, устаткування, апаратури тощо), діагноз травми, медичний висновок щодо втрати здоров`я потерпілим у результаті нещасного випадку (у тому числі поранення), а в разі необхідності - також висновок щодо наявності в його організмі алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин.

Нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси. Питання про складання акта за формою Н-1* (НТ*) вирішується комісією з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії - в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Пунктом 5.1 -5.3, п. 6.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом № 230 МВС України, зареєстрованого в МЮ України 2.04.2013 року за №541/23073 ,який діяв на час проведення службового розслідування ( далі Інструкція № 230), визначено, що особа відносно якої проводиться службове розслідування має право: отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення. Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування.

Із матеріалів справи вбачається, що в наданих під час службового розслідування письмових поясненнях від 30.01.2018 року, ОСОБА_1 зазначив обставини отримання ним ті іншими бійцями, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час перебування у відрядженні в с. Піски Донецької області в результаті мінометно артилерійських обстрілів блокпосту №43 , який вони обороняли, 18.01.2015 року та 20.01.2015 року контузії, що виразилася у нього в запаморочені, нудоті, частковій втраті слуху, зору на ліве око, а також обставини отримання ним під час перебування у відрядженні в у с. Мар`їнка Донецької області в період з 13.09.2017 року по 14.09.2017 року травми поперека від падіння при виході із службового автомобіля з метою затримання підозрюваного у злочині (а.с.53, 54 ).

Посилання суду першої інстанції на пояснення свідка ОСОБА_4 , наданих ним під час розгляду справи в суді, як на доказ отримання позивачем контузії в 2015 році, не можуть бути належним доказом по справі, оскільки свідок пояснив про те, що під час обстрілів 18 та 20 січня 2015 року в зоні, де розташоване с. Піски Донецької області, було відсутнє керівництво, а тому позивач не міг самовільно залишити місце служби.

Відносно доводів позивача в частині не врахування під час службового розслідування медичних документів, які свідчать про наявність у нього захворювань, які виникли через отримані травми, а також не направлення його на судову медичну експертизу для встановлення причинного зв`язку між отриманими травмами, їх періодами та виконанням службових обов`язків в зоні проведення АТО, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1,13,14 Розділу III Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії», затвердженого наказом МВС №285 від 03.04.2017 року (далі Положення №285) визначено, що направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи за формою (додаток 4) здійснюють відповідні підрозділи кадрового забезпечення Національної поліції України, командири частин НГУ.

Колишні поліцейські або колишні особи рядового й начальницького складу можуть ініціювати питання щодо визначення придатності до служби за станом здоров`я на час звільнення зі служби та причинного зв`язку їх захворювань, травм (поранень). У такому випадку вони звертаються до підрозділу кадрового забезпечення за місцем колишньої служби для отримання направлення на проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи до ВЛК за місцем проживання. Перегляд раніше прийнятої постанови ВЛК проводиться за заявою колишнього поліцейського, колишньої особи рядового чи начальницького складу.

Особи, зазначені в п. 13 цього розділу надають до ВЛК медичну документацію, складену в період проходження служби, у випадку отримання травми (поранення) під час служби - надають відповідний Акт про нещасний випадок та документацію, складену за результатами надання первинної медичної допомоги з цього приводу.

Пунктом 17,28 Розділу VIII Положення №285 визначено, що ВЛК можуть приймати постанови щодо поліцейських про причинний зв`язок травми, контузії, отриманих у зв`язку з участю в АТО, з виконанням службових обов`язків на підставі записів у відповідних документах, у яких є відомості про поранення голови, шиї чи одночасно отримані множинні осколкові поранення (двома і більше осколками) будь-якої локалізації.

Показання свідків не є підставою для встановлення у поліцейських, військовослужбовців та колишніх поліцейських і військовослужбовців, осіб рядового чи начальницького складу факту перенесеного захворювання, поранення (контузії, травми, каліцтва).

З листа ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області» МВС України №33/24-182 від 14.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 з лютого 2015 року знаходиться під наглядом лікарні, за період нагляду та під час проходження ВЛК 22.12.2017 року інформації стосовно отримання ним травм та контузій не надавав, медична документація з цього приводу відсутня, а за результатами проведених обстежень: МРТ головного мозку та поперекового відділу хребта ознак перенесених травматичних ушкоджень не виявлено (а.с.110).

Матеріали справи свідчать, і зазначені обставини не заперечує позивач, що про отримання контузії та травми поперека він у встановленому Порядком №1346 не повідомив безпосереднього керівника після отримання тілесних ушкоджень в 2015 та 2017 роках, за медичною допомогою після отримання травм не звертався , а тому первинна медична документація по факту отримання ним контузії в 2015 році та травми поперека в 2017 році відсутня, відсутність лікаря у складі ППСПОП «Дніпро - 1» не перешкоджала позивачу при необхідності в отриманні медичної допомоги звернутися по таку допомогу до відповідних медичних закладів, при цьому позивач продовжував нести службу до дня звільнення в січні 2018 року.

Згідно матеріалів справи позивач проходив стаціонарне лікування в неврологічному відділенні ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області (свідоцтво про хворобу №2030 від 17.10.2017 року а.с.28) з приводу загального захворювання вертеброгенної люмбагоішиалгії L4- L5 зліва, з вираженим больовим м`язово-тонічним синдромом (а.с.117), при проходженні медичної військово-лікарської комісії ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області в грудні 2017 року не повідомляв про раніше отримані травми, та за висновком ВЛК має хронічні захворювання, які пов`язані із проходженням служби в поліції (свідоцтво про хворобу №393 від 22.12.2017 року а.с.26).

За приписами Порядку №1346 відповідач ГУНП в Дніпропетровській області не має законодавчо визначених повноважень досліджувати медичні документи та самостійно встановлювати причинний зв`язок захворювань з отриманими травмами або контузією, а також зв`язок травми та контузії з проходженням військової служби.

Разом з тим позивачем не надано доказів звернення у період з січня по серпень 2018 року до підрозділу кадрового забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області для отримання направлення на проведення лікарської (військово-карської) експертизи до ВЛК, а також відносно перегляду раніше проведеної ВЛК ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області» МВС України 22.12.2017 року експертизи з метою надання для розгляду медичних документів про отриману ним травму та контузію, які не були в нього наявні на той час.

Надані позивачем суду в якості доказів отримання ним закритої черепно-мозкової травми в січні 2015 року консультативний висновок учасника дослідження наслідків контузії Спільного проекту Національної академії медичних наук України та Української військово-медичної академії від 7.08.2018 року (а.с.29-32), виписка із медичної карти хворого №1677 від 21.05.2018 року містить посилання на обставини отримання травми зі слів позивача (а.с.33).

У відповідності до положень п.3.2 Порядку №1346 передбачає певну процедуру встановлення та оформлення факту травмування особи, тільки після проведення якої складаються акти розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5*, Н-1* (НТ*).

Оскільки указані позивачем факти травмування мали місце у 2015 та 2017 роках, а позивач звернувся із заявою про проведення службового розслідування в 2018 році, голова та члени комісії ГУНП в Дніпропетровській області були позбавлені можливості виїхати на місце подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, указані позивачем свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не опитані під час проведення службового розслідування через відмову останніх надати відповідні пояснення.

Пояснення під час службового розслідування свідка ОСОБА_7 про факт падіння ОСОБА_1 на камінь при виході із службового автомобіля під час перебування у відрядженні в у с. Мар`їнка Донецької області у вересні 2017 року (а.с.55) без наявності первинної медичної документації не є підставою для складання акту за формою Н-1* (НТ*).

Посилання позивача на порушення його права на ознайомлення з матеріалами службового розслідування є безпідставними, так як відсутні докази подання ним відповідного рапорту згідно вимог п.6.3.5 Інструкції № 230.

Так як ГУНП в Дніпропетровській області в межах наданих повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства проведено службову перевірку звернення позивача в межах місячного строку з дня його призначення , за результатами службового розслідування складено висновок від 2.08.2018 року , при цьому не допущено порушень приписів Порядку №1346 та Інструкції № 230, а тому відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідачів та покладання на них обов`язку провести службове розслідування у відповідності до Порядку №1346.

Оскільки висновок суду першої інстанції про визнання відповідачами факту отримання позивачем контузії в 2015 році та травми хребта в 2017 році під час перебування в зоні АТО суперечать матеріалам справи, при розгляді справи судом першої інстанції не в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 315, 317, 321, 322,325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року по адміністративній справі №160/7887/18 скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 09 жовтня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 10 жовтня 2019 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя Н.П. Баранник

суддя А.В. Шлай