Справа № 520/7848/19
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 р. № 520/7848/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 520/7848/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 09.07.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне рішення відповідача є протиправним та незаконним, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 відкрито спрощене провадження по справі № 520/7848/19 та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачам, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

06.09.2019 представником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки при винесенні оскаржуваного рішення відповідач діяв у спосіб, на підставі та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством України.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19 квітня 2019 року ОСОБА_1 направлено до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області скаргу про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

09 липня 2019 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області винесла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо вирішення справи по суті, суд зазначає наступне.

Статтею 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до положень статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

При цьому, відповідно до вимог статті 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Статтею 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій:1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно з положеннями ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів. Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

З наведених норм законодавства вбачається, що підставою для порушення дисциплінарного провадження є заява, яка містить документально підтверджені факти порушення адвокатом вимог Правил адвокатської етики, або іншого законодавства, яке регулює діяльність адвокатів.

Варто також зауважити, що критерій добросовісності адвоката при наданні ним правової допомоги, в контексті вимог Правил адвокатської етики, зобов`язує останнього, з урахуванням всіх обставин та можливих правових наслідків, використовувати всі надані йому законодавством можливості з метою захисту прав клієнта та належного виконання власних професійних обов`язків.

В скарзі від 19.04.2019 ОСОБА_1 вказує на те, що він є потерпілим по кримінальній справі № 617/1798/13 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_2 Дана справа слухається в суді з 2013 року. Позивач зазначає, що протягом всього часу розгляду справи тактика адвоката була направлена на затягування процесу. Спочатку справа слухалась в Вовчанському районному суді Харківської області. Після того, як адвокат ОСОБА_2 заявив відвід судді, справу передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. В подальшому, адвокат ОСОБА_2 декілька разів заявляв клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, потім почав заявляти відводи судді, яка слухала справу. ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини призвели до затягування розгляду справи. Також, позивач вказує на те, що адвокат ОСОБА_2 дозволяє собі звинуватити потерпілих у тому, що вони не кожного разу з`являються у судові засідання, та вдається до особистих звинувачень потерпілих. Крім цього, ОСОБА_1 вказує на те, що 11.03.2019 адвокат ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання через перебування у відпустці. Позивач вважає, що така поведінка адвоката ОСОБА_2 грубо порушує правила адвокатської етики, та просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

До скарги ОСОБА_1 додав копію розписки адвоката ОСОБА_2 про повідомлення прослухання справи на 11.03.2019, заяву адвоката від 07.03.2019 про відкладення слухання справи, копію журналу судового засідання, копії ухвал суду про розгляд відводів судді.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_2 16.05.2019 позивач подав до дисциплінарної палати доповнення до скарги, в яких він вказує на начебто безпідставні заяви про відвід судді, які заявляли адвокат ОСОБА_2 та його підзахисний. Також, ОСОБА_1 зазначив, що адвокат ОСОБА_2 в присутності прокурора, потерпілих, секретаря судового засідання здійснює тиск на суддю, подав відносно неї скаргу до ВРП. Також, позивач вказує на те, що ще під час розгляду справи у Вовчанському районному суді Харківської області адвокат ОСОБА_2 з родичем образливо висловлювався на адресу потерпілих. ОСОБА_1 посилається на свідків, які були присутні при згаданих розмовах з потерпілими.

До доповнень до скарги позивач додав ухвали суду про результати розгляду відводів судді, скаргу ОСОБА_6 прокурору Харківської області на дії прокурора в процесі, скаргу ОСОБА_7 Президенту України на дії судді та прокурора в процесі.

10.06.2019 на адресу дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від ОСОБА_1 надійшли ще одні доповнення до скарги, в яких він повторно вказує на затягування процесу адвокатом ОСОБА_2 . До цих доповнень позивач додав ухвалу про результати розгляду відводу судді.

09.07.2019 на засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області з`явився заявник позивач, який підтримав доводи викладені у своїй скарзі та доповненнях. Також, ОСОБА_1 надав до дисциплінарної палати письмові доповнення до скарги, у вказаних доповненнях останній вказує на те, що адвокат ОСОБА_2 продовжує затягувати розгляд справи подавши клопотання суду про перенесення судового засідання 27.06.2019, та вказав на те, що він буде знаходитись у відпустці до 27.07.2019. Вказані доповнення за клопотанням позивача були додані до первісної скарги. Проте, позивачу було роз`яснено, що обставини які викладені в цих доповненнях мали місце, після подачі первісної скарги, та до неї не входили, а тому, дисциплінарна палата не може їх розглядати. ОСОБА_1 також роз`яснено право за новими фактами звернутися до дисциплінарної палати з новою скаргою.

26.04.2019 адвокату ОСОБА_2 направлено запит для надання письмових пояснень, стосовно даних, викладених в скарзі ОСОБА_1

07.05.2019 від адвоката ОСОБА_2 на адресу дисциплінарної комісії надійшли письмові пояснення. У вказаних поясненнях адвокат ОСОБА_2 пояснив, що він здійснює захист ОСОБА_4 по кримінальному провадженні за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. З позивачем жодних договорів він не укладав. Під час надання правової допомоги клієнту він використовуючи законні методи захисту чотири рази заявляв клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Вказані клопотання були задоволені, двічі апеляційний суд залишав ухвалу суду першої інстанції без змін, тому, обвинувальний акт направлявся прокурору для доопрацювання. Також він дійсно заявляв відводи суддям, що розглядали справу, але робив він це в межах КПК України, користуючись правами захисника, на його думку, відводи були не безпідставні. Як результат - відвід судді Вовчанського районного суду Харківської області було задоволено і справу передано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Всі заяви та клопотання узгоджувалися ним з клієнтом. Також, адвокат ОСОБА_2 висловлює думку, що скарга відносно нього з боку позивача є тиском на нього як адвоката, та продиктована тим, що відповідно до висновків комісійної судово транспортно - трасологічної експертизи вбачається вина в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_1 і його статус з потерпілого може змінитися на обвинуваченого. Що стосується його неявки у судове засідання 11.03.2019, то причина неявки була поважною, він заздалегідь повідомив про це суд. Крім того, даний факт розглядався дисциплінарною палатою за скаргою судді Саркісян О.А., та рішенням від 23.04.2019 відмовлено в порушені дисциплінарної справи, вказане рішення ніким не оскаржене. Що стосується доводів про нібито погрози потерпілим, то вони не відповідають дійсності, навпаки, намагаючись пришвидшити розгляд справи він неодноразово заявляв клопотання про притягнення потерпілих до адміністративної відповідальності за ухилення від явки у судові засідання. Висловлювання ОСОБА_1 , що він нібито приймає участь у судових засіданнях без повноважень також безпідставні, оскільки суддя допустила адвоката ОСОБА_2 в якості захисника ОСОБА_4 , всі необхідні документи були надані в першому судовому засіданні в серпні 2018 року. Також, адвокат ОСОБА_2 вказує на те, що справа довгий час слухається не з його вини, а саме у зв`язку з великою кількістю недоліків, які були допущені під час розслідування та розгляду справи. Жодних зауважень та скарг з боку судів на зловживання правом на його адресу не надходило, тому він просить відмовити в порушенні дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 .

До пояснень адвокат додав копію рішення дисциплінарної палати про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 23.04.2019, ухвали судів про задоволення відводу та повернення обвинувального акту прокурору, копію висновку експерта, копію договорів з ОСОБА_4 від 05.01.2016 та від 10.03.2018, пояснення ОСОБА_4 в яких останній вказує на те, що всі заяви та клопотання, які подавав адвокат ОСОБА_2 були за його ініціативою та узгоджені з ним.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_2 здійснював захист ОСОБА_4 на підставі договорів про надання правової допомоги від 05.01.2016 та від 10.03.2018. Право на заявлення адвокатом ОСОБА_2 клопотання про повернення обвинувального акту прокурору передбачене КПК України. Крім того, наявні в матеріалах справи ухвали суддів про їх задоволення свідчить про їх обґрунтованість. Крім того, положеннями КПК України також передбачено право заявляти відвід судді, який розглядає справу, так як і право на подачу скарги на дії судді до Вищої Ради Правосуддя. При цьому, суд звертає увагу на те, що в матеріалах даної справи відсутні докази, які б вказували на зловживання адвокатом ОСОБА_2 своїми правами, які передбачені чинним законодавством України.

Щодо неявки адвоката ОСОБА_2 в судове засідання 11.03.2019, суд зазначає, що дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області проводилась перевірка стосовно вказаного питання та рішенням від 23.04.2019 відповідачем відмовлено в порушені дисциплінарної справи. При цьому, вказане рішення не оскаржене.

З приводу неявки в судові засідання, які призначались на інші дати, на які вказує позивач, з матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що адвокат завчасно та належним чином повідомляв суд про неможливість участі в судових засіданнях.

Стосовно образливих висловлювань з боку адвоката ОСОБА_2 на адресу потерпілих, суд зазначає, що на підтвердження вказаного, позивачем не наведено жодних доказів.

В своїй скарзі від 19.04.2019 ОСОБА_1 вказує саме на порушення, які на його думку були вчинені адвокатом ОСОБА_2 . При цьому, суд зауважує, що позивач не вказує на будь-які процесуальні порушення зі сторони Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області під час розгляду його скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні спірного рішення від 09.07.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_8 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому, вказане рішення є правомірним та підстави для його скасування - відсутні.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 14, 243-246, 258, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (місцезнаходження: пров. Короленка, буд. 19, 2 пов., 3 каб., м. Харків, 61003, ідентифікаційний код - 22642124), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко