Справа № 140/1471/19
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/8282/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Большакової О. О., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

представника відповідача Цвілюх Н. А.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу державного підприємства «Волиньторф» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року (рішення ухвалено у м. Луцьку судом у складі головуючого судді Мачульського В. В., повний текст рішення виготовлений 27 червня 2019 року) у справі № 140/1471/19 за адміністративним позовом державного підприємства «Волиньторф» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ДП «Волиньторф» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

09.10.2019 представником ДП «Волиньторф» подано заяву про відвід судді Старунського Д. М., який входить до складу колегії суддів. Заява обгрунтована тим, що суддя Старунський Д. М. був в складі колегій суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, і в позивача склалось враження про наявність упередженого ставлення у вказаного судді до підприємства ДП «Волиньторф», а також були наявні прояви необ`єктивності та упередженості в розгляді справи.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Дослідивши доводи заявленого представником позивача відводу, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість, а тому провадження у справі № 140/1471/19 слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 36, ст. 39, ст. 40, ст. 236, ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника державного підприємтсва «Волиньторф» про відвід судді Старунського Дмитра Миколайовича визнати необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі № 140/1471/19 за адміністративним позовом державного підприємства «Волиньторф» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення зупинити до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді О. О. Большакова
Д. М. Старунський