Справа № 826/12567/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/448
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 жовтня 2019 року № 826/12567/18

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Київської філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Гребенюкова Костянтина Віталійовича

Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"

3-ті особи ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора Київської філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Гребенюкова Костянтина Віталійовича, Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" про визнання протиправними та скасування рішення № 39340288 та № 39340578 державного реєстратора Київської філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Гребенюкова Костянтина Віталійовича про припинення державної реєстрації обтяжень нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , проведену на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2018 року № 753/1023/18 та зобов`язання Комунальне підприємство "Реєстрація нерухомості та бізнесу" вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зареєстрованих відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2010 року №2-246/11 та постанови від 25.06.2012 року відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 32605518.

В судовому засіданні 21.01.2019 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладеного договір позики, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_4 у позику 4755780,00 грн., яку останній зобов`язувався повернути до 09 червня 2010 року.

Крім того, 09.04.2010 р. між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки згідно з умовами ним забезпечується виконання зобов`язання, що виникло у боржника - на підставі вищевказаного договору позики.

09.04.2011 р. між позивачем та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було укладено договір поруки, згідно умов якого поручителі зобов`язуються відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань ОСОБА_4 , що виникли з договору позики від 09 квітня 2010 р., який був укладений між позикодавцем та боржником.

У зв`язку з невиконання зобов`язань за договором позики рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2011 р. у справі №2-246/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій - задоволено частково, присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суму за договором позики від 09.04.2009р. в розмірі 995370 грн., суму з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 255151 грн. 32 коп. та неустойку в розмірі 3000000 грн. 00 коп.

Під час розгляду вказаної справи ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2010 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно договору дарування від 31.05.2000 р., реєстровий номер №10-2903, належала на праві приватної власності ОСОБА_5 .

03.05.2012 р. на виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист, за яким постановою від 21.05.2012 р. головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП №32605518; постановою від 25.06.2012 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_5 , про що внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєст. 12663221).

У 2015 р. Солом`янським районним судом м. Києва розглядалася справа №760/10028/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія", ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2015 р. у вказаній справі позов задоволено частково - визнано за ОСОБА_2 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльову Ларису Михайлівну провести державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру за ОСОБА_2

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 19.07.2018 р. у вказаній справі за скаргою ОСОБА_1 рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2015 р. в частині задоволених позовних вимог скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

24.01.2018 р. державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Гребенюковим Костянтином Віталійовичем на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2018р. №753/1023/18 були прийняті рішення за №№39340288 та 39340578 щодо державної реєстрації припинення обтяжень нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2010 р. №2-246/11 та постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ВП №32605518 від 25.06.2012 р.

Після вчинення реєстраційних дій щодо зняття арешту з нерухомого майна 14.02.2018 р. на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу ОСОБА_2 продав квартиру ОСОБА_3 , про що прийнято рішення від 14.02.2018 р. №39683279 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леутою І.В.

Позивач - ОСОБА_1 вважає вказану реєстраційну дію щодо зняття арешту з нерухомого майна протиправною з таких підстав.

Позивач зазначає, що про зняття арешту з нерухомого майна та укладення договору купівлі-продажу квартири він дізнався лише 25.04.2018 р., після отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, після чого ним було вжито заходи до з`ясування підстав вчинення оскаржуваного рішення.

Зокрема, згідно з відповіддю Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. від 04.06.2018 р. на адвокатський запит з`ясовано, що 24.01.2018 р. державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Гребенюковим Костянтином Віталійовичем на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2018р. було вчинено оскражувані рішення щодо зняття арешту з нерухомого майна; скан-копія ухвали суду відсутня.

Згідно з відповіддю Дарницького районного суду м. Києва від 08.05.2018 р. за №5/277/2018 під номером №753/2013/18 зареєстровано скаргу по іншій справі, тоді як питання про зняття арешту з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 не розглядалося.

У зв`язку з вказаними обставинами суддею Комаринцевою Л.В. 18.06.2018 р. подано до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно, оскаржувані рішення прийняті на підставі підробленого судового рішення, що мало бути встановлено державним реєстратором під час розгляду заяви.

Також позивач зазначає, що у зв`язку з відчуженням ОСОБА_5 належного їй нерухомого майна, за рахунок якого можливе задоволення вимог позивача у ВП №32605518, та відсутністю будь-якого іншого майна, 22.08.2017 р. органом стягнення винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто, протиправні дії державного реєстратора створили негативні наслідки для позивача.

Відповідачі - Державний реєстратор Київської філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Гребенюков Костянтин Віталійович, Комунальне підприємство "Реєстрація нерухомості та бізнесу" - відзиву на позов не надали; повідомлені про розгляд справи належним чином (повідомлення про вручення поштових відправлень від 29.08.2018 р. та 05.09.2018 р.).

3-я особа - ОСОБА_2 пояснень на позов не надав; повідомлений належним чином про розгляд справи (повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.08.2018 р.)

3-я особа - ОСОБА_3 пояснень на позов не надав; скерована на його адресу поштова кореспонденція повернулася до суду з поміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання".

На виконання ухвали суду від 24.09.2018 р. Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) листом від 02.11.2018 р. за №074/07/01-5149 надано копії реєстраційної справи №00, а також повідомлено про те, що заяви про державну реєстрацію обтяження №№26424156, 26424546 від 24.01.2018 р. та документи від державного реєстратора Київської філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Гребенюкова Костянтина Віталійовича не надходили.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

З врахуванням положень п. 35 правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 13.02.2019 р. у справі №815/2550/15, враховуючи тривалий розгляд справи, відсутність звернень учасників по справі щодо юрисдиції розгляду справи, суд розглядає її по суті.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. №1952-IV (в редакції станом на січень 2018 р.) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону №1952-IV організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону №1952-IV державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 24 Закону №1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону №1952-IV державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі ст. 31-1 Закону №1952-IV реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду.

Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.

Інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

В даному випадку в матеріалах справи відсутній належним чином завірений пакет документів, на підставі якого 24.01.2018 р. Державним реєстратором Київської філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Гребенюковим Костянтином Віталійовичем прийнято рішення № 39340288 та № 39340578 про державну реєстрацію скасування записів про обтяження нерухомого майна, оскільки вони не надані ні відповідачем, ні Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за їх ненадходженням.

Інформація про вчинення відповідних реєстраційних дій та прийняття оскаржуваних рішень отримана позивачем виключно на адвокатський запит його представника згідно відповіді Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. від 04.06.2018 р. як спеціального суб`єкта, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В даному випадку відповідачем - Державним реєстратором Київської філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Гребенюковим Костянтином Віталійовичем - на виконання вимоги п. 7 ухвали суду від 16.08.2018 р. не надано належним чином завірені документи щодо вчинення оскаржуваних реєстраційних дій; з ініціативи суду їх також не вдалося отримати у зв`язку з їх ненадходженням до уповноваженого органу.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з наданими позивачем доказами у відповіді на адвокатський запит з`ясовано, що 24.01.2018 р. державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Гребенюковим Костянтином Віталійовичем оскаржувані реєстраційні дії вчинено на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2018р.

В той же час, згідно з`ясованої позивачем інформації, також отриманої у відповідь на адвокатські запити, судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію зі скасування записів про обтяження нерухомого майна, не існує.

Вказане підтверджується відповіддю Дарницького районного суду м. Києва від 08.05.2018 р. за №5/277/2018, згідно з якою під номером №753/2013/18 зареєстровано скаргу по іншій справі, тоді як питання про зняття арешту з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 не розглядалося, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, поданим суддею Комаринцевою Л.В . 18.06.2018 р. до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України, про що представника позивача повідомлено листом від 18.06.2018 р.)

Згідно з долученою до відповіді Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. від 04.06.2018 р. на адвокатський запит роздруківки сторінки з ЄДРСР, а також згідно наявної в Реєстрі інформації станом на час ухвалення рішення по справі, відповідна ухвала відсутня.

За таких обставин, навіть за відсутності у матеріалах справи примірника ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2018 року № 753/1023/18 у суду достатньо підстав для висновку про порушення державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Гребенюковим Костянтином Віталійовичем вимог ст. 31-1 Закону № 1952-IV, згідно з якою реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Вказане є підставою для висновку про порушення відповідачем вимог законодавства під час прийняття оскаржуваних рішень, що є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Комунальне підприємство "Реєстрація нерухомості та бізнесу" вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, це є належним способом захисту порушеного права позивача - відновлення попереднього стану, що мав місце до прийняття протиправних рішень.

При чому, факт наступного відчуження нерухомого майна, щодо якого позивач просить поновити запис про обтяження, не є перешкодою для внесення такого запису (рішення від 14.02.2018 р. №39683279 державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леути І.В. предметом оскарження по справі не є).

Відповідно, в цій частині позовні вимоги також підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення № 39340288 та № 39340578 державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Гребенюкова Костянтина Віталійовича про припинення державної реєстрації обтяжень нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , проведену на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2018 року № 753/1023/18.

3. Зобов`язати Комунальне підприємство "Реєстрація нерухомості та бізнесу" вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зареєстрованих відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2010 року №2-246/11 та постанови від 25.06.2012 року відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 32605518.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 15.10.19 р.