Справа № 826/6555/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 жовтня 2019 року № 826/6555/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області
доПриватного акціонерного товариства "Новагаз"
про застосування заходів реагування ,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 37, ) звернулось до Окружного адміністративного міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Новагаз" (03127, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 29, ), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи АГЗП ПАТ "Новагаз", за адресою Рівненська область, місто Рівне, вул. Млинівська, буд. 30 А, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом опечатування вхідних дверей будівлі та відключення від системи електрозабезпечення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки щодо додержання Приватним акціонерним товариством "Новагаз" вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту було виявлено порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відтак, слід застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи АГЗП ПрАТ «Новагаз».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем було видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, на виконання якого відповідачем було усунуто виявлені позивачем порушення, про що відповідача було повідомлено листом від 17.05.2019 №52. Відтак, наразі. Встановлені позивачем порушення усунуті, а тому відсутні підстави для застосування заходів реагування.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконання наказу Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області від 05.03.2018 №54 у період з 12 по 16 березня 2018 року головним інспектором ВЗНС РМУ ГУ ДСНС України і Рівненській області капітаном служби цивільного захисту Савчуком Іваном Васильовичем, головним інспектором ВТБ УЗНС ГУ ДСНС України і Рівненській області підполковником служби цивільного захисту Ткачуком Ярославом Андрійовичем було проведено планову перевірку щодо додержання ПрАТ «Новагаз» (м. Київ, вул. Жилянська, 29) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Актом №1 від 16.03.2018, складеним за результатами проведеної планові перевірки відповідача щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, встановлені наступні порушення ПрАТ «Новагаз» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної:

1) вогнегасникам, введеним в експлуатацію, не присвоєно облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації;

2) для кожного приміщення не розроблено інструкції про заходи пожежної безпеки;

3) допускається експлуатація електричних вимикачів, електророзеток, встановлених на горючій основі в адміністративній будівлі;

4) не розроблена проектна документація на влаштування системи раннього виявлення загрози надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення;

5) об`єкт підвищеної небезпеки не обладнано системою раннього виявлення загрози надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення;

6) не укладено угоду з аварійно-рятувальною службою на постійне та обов`язкове обслуговування на договірній основі;

7) на АЗС вуличний гучномовець знаходиться в неробочому стані;

8) не надано декларацію безпеки та позитивний експертний висновок до територіального органу ДСНС;

9) не проведено перегляд декларації безпеки;

10) не створений матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайної ситуації;

11) не розроблено номенклатуру та обсяги матеріального резерву для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;

12) повідомлення про результати ідентифікації ОПН не надано до територіального органу ДСНС;

13) не проведено перегляд плану локалізації і ліквідації наслідків аварій;

14) не переоформлено паспорт ПНО.

В подальшому, позивачем було прийнято припис від 21.03.2018 №1, яким встановлено ПрАТ «Новагаз» до 21.04.2018:

1) вогнегасникам, введеним в експлуатацію, присвоїти облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації;

2) для кожного приміщення розробити інструкції про заходи пожежної безпеки;

3) під вимикачі, електричні розетки (що встановлені на горючій основі) підкласти шар негорючого матеріалу (між вимикачами, електричними розетками та горючою основою), який виступає за габарити вказаних вище приладів не менше ніж на 0,01 м. з кожної сторони;

4) розробити проектну документацію на влаштування системи раннього виявлення загрози надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на об`єкті підвищеної небезпеки;

5) об`єкт підвищеної небезпеки обладнати системою раннього виявлення загрози надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення;

6) укласти угоду з аварійно-рятувальною службою на постійне та обов`язкове обслуговування на договірній основі;

7) відремонтувати вуличний гучномовець;

8) декларацію безпеки та позитивний експертний висновок надати до територіального органу ДСНС;

9) провести перегляд декларації безпеки;

10) створити матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайної ситуації;

11) розробити номенклатуру та обсяги матеріального резерву для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;

12) надати повідомлення про результати ідентифікації ОПН до територіального органу ДСНС;

13) провести перегляд плану локалізації і ліквідації наслідків аварій;

14) переоформити паспорт ПНО.

За наведених обставин Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області звернулось до суду з даним позовом.

На підтвердження усунення порушень, зазначених у Акті №1 та відповідно Приписі №1 відповідачем надані наступні документи: копію журналу обліку вогнегасників АГЗП, копії інструкцій №№6.LPG.ОП2015 р., 29.LPG.ОП2015, 17.LPG.ОП2015, 18.LPG.ОП2015, 41.LPG.ОП2015, 36.LPG.ОП2015, копію договору №5 від 10.05.2018 та копію платіжного доручення на оплату робіт, копію договору на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами від 03.03.2018 №5012-П, копію експертного висновку щодо відповідності декларації безпеки, копію затвердженої номенклатури, копію договору від 14.05.2018 №14/05-1. Крім того, відповідачем надано суду копію листа від 17.05.2018 №52 щодо усунення порушень, який було адресовано Начальнику Головного управління ДСНС України у Рівненській область Круку С.І . Також, відповідачем наголошено, що виявлені під час перевірки порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки не є такими, що становлять загрозу життю та здоров`ю людей.

Доказів повторного проведення перевірки щодо усунення порушень встановлених в акті перевірки до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Згідно з Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій», Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України, одним з основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що забезпечується безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Абзац 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначає, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Суд враховує, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць до повного усунення порушень вимог законодавства у є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як свідчать матеріали справи, на час розгляду справи судом ряд порушень, які відображені в Акті перевірки від 16.03.2018 №1 та Приписі №1 та на яких наголошено в тексті позовної заяви, відповідачем усунуто.

Що стосується порушення ст. 53 Кодексу цивільного захисту України , а саме: АЗК не обладнано системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, то суд зазначає, що відповідно до вказаної норми Закону об`єкти підвищеної небезпеки обладнуються вищевказаними системами відповідно до правил їх улаштування, експлуатації та технічного обслуговування, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Разом з тим, відповідно до наказу Міністерства з надзвичайних ситуацій від 03 серпня 2011 року № 793, про внесення змін до наказу від 15 травня 2006 року № 288 «Про затвердження правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення» із переліку об`єктів, які повинні обладнуватися зазначеними системами АЗС виключено. В той же час, Розпорядженням КМУ від 10.03.2017 р. № 166 - р вказані Правила скасовані. Інші правила, які були б затверджені центральним органом державної влади у сфері цивільного захисту щодо улаштування, експлуатації та технічного обслуговування АЗС зазначеними системами відсутні.

Вищевказане свідчить про передчасність висновків щодо необхідності застосування до відповідача найжорсткіших заходів реагування.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи АГЗП ПАТ "Новагаз", за адресою Рівненська область, місто Рівне, вул. Млинівська, буд. 30 А, є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат, визначені статтю 139 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутні.

Керуючись статтями 9, 72 - 78, 90, 241, 244, 246, 255, 257, 262, 293, 295 - 297 КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 37, ) - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Вєкуа Н.Г.