Справа № 806/2355/15
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2019 року

Київ

справа №806/2355/15

адміністративне провадження №К/9901/6212/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Хохуляка В.В., (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід суддів Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М. у справі №806/2355/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Володарсько-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просила:

зобов`язати Державну фіскальну службу України зберегти за позивачем форму обліку платника податків за прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та за місцем реєстрації;

зобов`язати Володарсько-Волинську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Житомирській області в подальшому здійснювати облік позивача як платника податків за раніше встановленими формами обліку: без застосування цифрового ідентифікатора та без використання серії та номеру паспорта (за прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та за місцем реєстрації);

зобов`язати Володарсько-Волинську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Житомирській області не вносити про позивача інформацію до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків;

зобов`язати Володарсько-Волинську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Житомирській області проставити у паспорті позивача відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без цифрового ідентифікатора та завірити підпис відповідальної особи гербовою печаткою.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 позов задоволено частково. Зобов`язано Державну фіскальну службу України не вносити інформацію про ОСОБА_1 до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків. Зобов`язано Державну фіскальну службу України здійснювати облік ОСОБА_1 , як платника податків, без застосування цифрового ідентифікатора та ведення обліку платника податків без використання серії та номера паспорту, а за прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та за місцем реєстрації. Зобов`язано Володарсько-Волинську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Житомирській області проставити в паспорті ОСОБА_1 відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без цифрового ідентифікатора. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову та прийнято нову у названій частині. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позову про зобов`язання Державної фіскальної служби України не вносити інформацію про ОСОБА_1 до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, зобов`язання Державної фіскальної служби України здійснювати облік ОСОБА_1 , як платника податків, без застосування цифрового ідентифікатора та ведення обліку платника податків без використання серії та номера паспорту, а за прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та за місцем реєстрації та зобов`язання Володарсько-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області проставити в паспорті ОСОБА_1 відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без цифрового ідентифікатора. В решті постанову залишено без змін.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його у касаційному порядку. У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 та залишити в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2015.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 відкрито касаційне провадження у справі №806/2355/15.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги № 806/2355/15 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Хохуляк В.В. (суддя-доповідач), Бившева Л.І., Шипуліна Т.М.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, нормою підпункту 15.4 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи визначення судді або колегії суддів здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Збори суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду утворили судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів; судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав; судова палата з розгляду щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян) та визначили спеціалізацію суддів та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та затвердили персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду затверджений рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному.

Судді Хохуляк В.В. (суддя-доповідач), Бившева Л.І., Шипуліна Т.М. введені до складу судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Володарсько-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про зобов`язання вчинити певні дії не належить до категорій адміністративних справ, на розгляді яких спеціалізуються судді у складі cудової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що спір відноситься до категорії справ щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000 - 102090200 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ).

Відповідно до частини першої статті 39 Кодекс адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що під час реєстрації матеріалів справи визначення колегії суддів для розгляду цієї справи було здійснено без урахування спеціалізації, суд дійшов висновку, що заяви суддів Хохуляка В.В. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М. про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали справи у справі №806/2355/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Володарсько-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про зобов`язання вчинити певні дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна,

Судді Верховного Суду