Справа № 524/3796/19
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3796/19
Провадження №2-а/524/264/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коршак Н.В..

за участі ОСОБА_1 , Погребняк О.Ю. , Щепілова О.В. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Погребняк Олени Юріївни, третя особа Батальйон ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Погребняк О.Ю. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 17.05.2019 року відповідач постановою серії ГО № 261006 притягнула його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 грн. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. У цей же день відповідача постановою серії АПО № 204859 притягнула позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 грн. за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановами не згодний, вважає їх незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв. Позивач зазначає, що 17.05.2019 року у період часу з 08:00 год. до 17:00 год. він знаходився на своєму робочому місці - у Кременчуцькому ліцеї № 13 «Авіор», де він обіймає посаду заступника директора з навчально-виховної роботи. Висловив упевненість у тому, що відповідач не встановила особу порушника, який назвався його ім`ям.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Інспектор Погребняк О.Ю. у судовому засіданні пояснила, що особу, яка вчинила правопорушення - вживала алкогольні напої та палила на дитячому майданчику 17.05.2019 року о 10 год. 00 хв., під час складання адмінпротоколу встановила з його слів, ніяких документів у нього при собі не було.

Представник третьої особи Щепілов О.В. у судовому засіданні проти позову заперечував.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.05.2019 року у справі відкрито провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

17.05.2019 року поліцейський роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Погребняк О.Ю. винесла постанову серії ГО № 261006 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 грн. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня о 10 год. 00 хв. перебуваючи на вул. Троїцькій, 61/52, у м. Кременчуці, курив сигарети на дитячому майданчику, де відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Також у цей же день поліцейський Погребняк О.Ю. винесла постанову серії АПО № 204859 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 грн. за ч. 2 ст. 178 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня на АДРЕСА_1 перебував у громадському місці у п`яному вигляді з ознаками алкогольного сп`яніння, запах з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів, зокрема, на дитячих майданчиках.

Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд зазначає про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого статтею ч. 1 ст. 175-1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановив особу правопорушника з його слів. Ніякими документами той факт, що правопорушником був саме ОСОБА_1 не підтверджений.

Натомість позивачем надано належні докази того, що він у цей час знаходився на роботі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Погребняк Олени Юріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГО № 261006 та серії АПО № 204859 від 17.05.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Погребняк Олени Юріївни серії ГО № 261006 від 17.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженні по адміністративній справі - закрити.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Погребняк Олени Юріївни серії АПО № 204859 від 17.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженні по адміністративній справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя