Справа № 310/5507/19
Суддя: Дубровська Н. М.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5507/19
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Попруженко Андрія Володимировича про скасування постанови серії АР № 898234 від 09.07.2019 про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, який 03 жовтня 2019 року уточнив, до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Попруженко А.В. про скасування постанови серії АР № 898234 від 09.07.2019 року про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовує позов тим, що 09 липня 2019р. о 15:45 год. на автомобільній дорозі у Дніпропетровській області був вдруге зупинений Поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Попруженко А.В., який виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 898234. За постановою визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом перевозив вантаж, комбайн Клас, габарити якого склали 3 м 70 см, без дозволу органів Національної поліції при цьому накладено штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) грн.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки відповідачами порушено приписи ст. 61 Конституції України, крім того, вважає себе невинним оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв. Так, у свою чергу відповідачами не надано жодних доказів дотримання процедури здійснення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі, певному пересувному пункті, проведення перевірки відповідності габаритів вантажу певним нормам із складенням відповідного документу. Крім того в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які могли б вказувати та підтвердити факт вчинення ним правопорушення, а тому на думку позивача постанова підлягає скасуванню.

Належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, разом з тим, матеріали справи містять відзив на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 16 серпня 2019року. Згідно відзиву, обґрунтування позивача викладенні у позові щодо відсутності в його діях правопорушень ПДД та, відповідно складу адміністративного правопорушення, а також посилання на нібито вчинені правопорушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності. Законодавчо обґрунтовуючи не визнання позовних вимог, просили відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України).

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 09 липня 2019р. о 15:45 год. на автомобільній дорозі у Дніпропетровській області ОСОБА_1 був вдруге зупинений поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Попруженко А. В. Відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 898234.

Так, з вказаної вище постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП України та підданий штрафу в розмірі 510,00 (п`ятсот десять) грн.

Суд критично ставиться до зазначеної постанови вважає її такою, що не ґрунтується на чинному законодавстві з огляду на наступне.

Стаття 61 Конституції України регламентує, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Так з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 09 липня 2019р. ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу, транспортні габарити якого не перевищували нормативно встановлених 2.6 м (ширина) та 4 м (висота), а саме становили ширина - 2,5 м, висота - 3,6 м. Транспортна ширина та висота вантажу підтверджується копією товарно-транспортної накладної № 09/07-1 від 09 липня 2019р.(а.с.16)

Вперше, ОСОБА_1 було зупинено 09 липня 2019р. о 14:10 год. на автомобільній дорозі Н-11.1 17 км. сержантом поліції Поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бурковим Г.О., який виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 832128. За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 порушив п. 22.5 ПДД, оскільки перевозив великогабаритну техніку без дозвільних документів та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Вдруге ОСОБА_1 був зупинений о 09 липня 2019 року о 15:45 год. та складено постанову серії АР № 898234, що оскаржується. За змістом даної постанови позивачем, порушено п.22.5 Правил дорожнього руху, оскільки перевозив великогабаритну техніку без дозвільних документів та накладено на нього штраф у розмірі 510,00 грн.

Згідно Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Україною ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, підписану від імені України 9 листопада 1995 року, Перший протокол, протоколи № 4 і №7 до Конвенції, підписані від імені України 19 грудня 1996 року, та протоколи № 2 і №11 до Конвенції, підписані від імені України 9 листопада 1995 року у м. Страсбурзі.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

За нормою ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність водія транспортного засобу за ст. 132-1 КУпАП настає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Отже, повторне притягнення до відповідальності за вчинення одного й того самого правопорушення є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує конституційні права громадянина України.

З огляду на зазначене, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-УІ «Про судовий збір» до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів доведено Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої визначено, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Керуючись ст. 2,3,5, 241,243,246 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Попруженко Андрія Володимировича про скасування постанови серії АР № 898234 від 09.07.2019 про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АР № 898234 від 09.07.2019, винесену поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Попруженко Андрієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Н. М. Дубровська