Справа № 520/5300/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2019 р. м. ХарківСправа № 520/5300/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Макаренко Я.М.,

Суддів Мінаєвої О.М. , Бегунца А.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року по справі № 520/5300/19

за позовом Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року задоволено позов Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" про стягнення заборгованості.

На зазначене рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн. та направлення на адресу суду копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду повернувся конверт з вкладенням ухвали від 19.08.2019 року по причині " За закінченням встановленого строку зберігнання".

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2019 року продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року по справі № 520/5300/19, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн. та направлення на адресу суду копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду повернувся конверт з вкладенням ухвали від 06.09.2019 року по причині " За закінченням встановленого строку зберігнання".

Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019 року та від 06.09.2019 року надсилалися на адресу скаржника вказану в позовній заяві та апеляційній скарзі (вул. Букова, 36, м. Харків, 61051). У відповідності до записів співробітників поштового відділення, поштові конверти повернуто із зазначенням підстав за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 КАС України, у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 КАС України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі вищезазначених положень, скаржник вважається належним чином повідомленим про недоліки апеляційної скарги та необхідність їх усунення у встановлений судом строк.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 07.08.2018 року по справі №803/601/17 та від 03.04.2018 року по справі №460/4761/16-а, а також ухвалі від 11.03.2019 року по справі №810/2887/17.

На момент постановлення ухвали, скаржником не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Також колегія суддів зазначає, що повернення Другим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги не позбавляє відповідача права повторного звернення з апеляційною скаргою при дотриманні вимог процесуального закону.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року по справі № 520/5300/19 за позовом Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" про стягнення заборгованості повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис)О.М. Мінаєва А.О. Бегунц