Справа № 460/2559/19
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

08 жовтня 2019 року м. Рівне №460/2559/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринець Д.Є., розглянувши клопотання Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_3 з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_3
до Міністерства юстиції України
провизнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В :

Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_3 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, за змістом якого просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16.08.2019 №2587/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";

надати державному реєстратору відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_3 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 16.08.2019 №2587/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";

заборонити Державному підприємству "Національні інформаційні системи" блокувати доступ державному реєстратору відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

розблокувати доступ державному реєстратору відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання рішенням у справі законної сили.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач вказав, що ним до суду подано позовну заяву якій він просить визнати протиправними та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16.08.2019 №2587/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". Вказує про те, що підстави та обґрунтування протиправності вказаного наказу наведені позивачем в позовній заяві. Разом з тим, зазначає, що в п. 3 наказу зазначено: заблокувати доступ державному реєстратору прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_3 строком на 6 (шість) місяців. Однак, відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, як суб`єкт державної реєстрації прав забезпечує проведення державної реєстрації прав та ведення Державного реєстру прав. З наведеного слідує, що виконання п. 3 наказу зумовить невиконання позивачем повноважень, передбачених ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Враховуючи наведене, позивач вважає, що наказ Міністерства юстиції України від 16.08.2019 року №2587/5 має ознаки протиправності та порушує його право на здійснення публічно-владних управлінських функцій на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому просить суду задовольнити заяву про забезпечення позову.

Виходячи з меж заявленого клопотання та обставин, на яких воно ґрунтується, суд встановив наступне.

Відповідач прийняв наказ №2587/5 від 16.08.2019 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128:

1. скаргу ОСОБА_4 від 18.06.2019 задоволено;

2. скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.04.2019 №46591857, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_3;

3. заблоковано доступ державному реєстратору прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_3 строком на 6 (шість) місяців;

4. виконання п.2 наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату;

5. виконання п.3 наказу покладено на державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Однак до теперішнього часу позивачу не розблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Так, відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, як суб`єкт державної реєстрації прав забезпечує проведення державної реєстрації прав та ведення Державного реєстру прав.

Тобто, як вбачається з викладеного, шляхом видачі оскаржуваного наказу позивача фактично позбавлено можливості здійснювати публічно-владні управлінські функції на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень».

На підставі наведеного, приймаючи до уваги той факт, що предметом позову є вирішення питання щодо законності прийняття наказу Міністерства юстиції України від 16.08.2019 №2587/5, суд робить висновку, що наведеним позивачем обґрунтуванням заяви про забезпечення позову та доданими до нього письмовими доказами, доведено, що невжиття заявлених у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернутися до суду тощо.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 16.08.2019 №2587/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" - до набрання судовим рішенням в справі №460/2559/19 законної сили.

Зобов`язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» відновити доступ державному реєстратору відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - до набрання судовим рішенням в справі №460/2559/19 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Махаринець Д.Є.