Справа № 810/1273/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1273/17
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Костюк Л.О. та Собківа Я.М., за участю секретаря судового засідання Білоус А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_1 , Громадська організація "Кияни Об`єднуємось", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, приписів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, приписів та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 403 від 19.12.2016 р. «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт».

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 425 від 19.12.2016 р.

Визнано протиправним та скасовано Припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.12.2016 р. № С-1512/2.

Визнано протиправним та скасовано Припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 15.12.2016 р. № С-1512/1.

Зобов`язано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подати для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття е експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про наступні зареєстровані Декларації: - декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 32 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_1 ; - декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 84 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_2 ; - декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 93 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_3 ; - декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 02 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_1 ; - декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 08 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_2 ; - декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 15 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_1 ; - декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 25 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представником третьої особи - ОСОБА_13., Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подано апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 р. колегією суддів у складі: головуючого судді - Кузьмишиної О.М., суддів - Костюк Л.О., Пилипенко О.Є. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.10.2019 р. визначено новий склад суду: головуючий суддя - Кузьмишина О.М., судді - Костюк Л.О., Собків Я.М.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 07.10.2019 р. за вх. № 36341 від адвоката Горлатого О.В. - представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Кузьмишиної О.М., яка обґрунтована наявністю у нього сумніву в неупередженості судді щодо об`єктивного вирішення справи. Наведене випливає із того, що суддя Кузьмишина О.М. висловлювала репліки в судовому засіданні стосовно того, що дана справа стосується ряду осіб - інвесторів будівництва та в подальшому безпосередньо буде зачіпати їх права та обов`язки.

В судовому засіданні 09.10.2019 р. суд поставив на обговорення заяву про відвід головуючому судді.

В судовому засіданні адвокат Горлатий О.В. та ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Представник відповідача залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Представник позивача та присутні в судовому засіданні треті особи заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою та спрямованою на затягування розгляду справи.

Ознайомившись із заявою про відвід, колегія суддів приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Судовий захист є юрисдикційною формою захисту порушених або оспорюваних суб`єктивних прав та інтересів. Сутність такої форми захисту полягає в тому, що особа, яка вважає, що її права та законні інтереси порушені неправомірними діями інших осіб чи органів, звертається за захистом до суду як державного органу, уповноваженого вирішувати спори з метою відновлення порушеного права й припинення такого порушення. Визначальною складовою принципу захисту прав та інтересів є забезпечення гарантій права кожної людини на ефективний судовий захист.

Слід також звернути увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Частиною 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Подана заява про відвід не містить підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами та обґрунтувань щодо підстав її подання, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

На підстави викладеного суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В той же час, адвокатом Горлатим О.В. заяву про відвід подано з порушенням вищевказаних строків.

Частиною 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Горлатого Олександра Васильовича про відвід судді Кузьмишиній О.М. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 810/1273/17 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

Я.М. Собків

Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2019 р.