Справа № 826/4889/18
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/4889/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

суддів: Бойко О.Я.

Потоцької Н. В.

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідачі:

ТОВ "Навітранс": ОСОБА_3 (керівник підприємства)

КП "Будова": Новак Л.А. (представник за довіреністю)

треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України ОСОБА_2 . (представник за довіреністю)

КП "Міжнародний аеропорт "Одесса": Клімко О.О. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання Колективного підприємства «Будова» про залишення адміністративного позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 р. Державна авіаційна служба України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Навітранс", колективного підприємства "Будова", Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, Одеської міської ради, в якому просила:

зобов`язати ТОВ "Навітранс" виконати рішення Державіаслужби №110 від 16.02.2018р.;

зобов`язати КП "БУДОВА" виконати рішення Державіаслужби №111 від 16.02.2018 р.

визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради в частині погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанди , 104 , Київський район, 65088 , з Державіаслужбою та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради щодо видачі дозвільних документів на будівельні роботи Одеської міської ради щодо містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанди , 104, Київський район, 65088 , та скасувати їх.

Згідно ухвали судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2018р. дану справу передано на розгляд Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П. від 24.05.2018р. справу прийнято до провадження, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 21.06.2018 р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись суддею одноособово в порядку загального позовного провадження; встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; зобов`язано Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, Одеську міську раду надати до суду письмові докази по справі; призначено підготовче засідання по справі на 17.07.2018 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 17.07.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів; відкладено підготовче засідання по справі на 04.09.2018 р. 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 04.09.2018 р., яка занесена до протоколу засідання, відкладено підготовче засідання на 12.09.2018р., яке було перенесене на 19.09.2018р.

Ухвалою суду від 19.09.2018р. за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю "Навітранс", колективного підприємства "Будова" зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №810/3046/17 (провадження № К/9901/16928/18).

Ухвалою суду від 01.04.2019р., яка занесена до протоколу засідання, поновлено провадження у справі; здійснено процесуальну заміну неналежного відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради на належного Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

01.04.2019р. (вх. № ЕП/2429/19) від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив:

зобов`язати ТОВ "Навітранс" та КП "БУДОВА" виконати рішення Державіаслужби №№110, 111 від 13.02.2018р.;

визнати протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 104, з Державіаслужбою та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 237 від 26.12.2016р. № 01-06/1224 та скасувати їх;

визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі дозволу на будівельні роботи № ІУ 52 та декларації про початок виконання підготовчих робіт від 20.09.2016р. № ОД 83 та скасувати їх;

зобов`язати ТОВ"Навітранс" та КП "БУДОВА" знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 104 та привести ділянку у попередній стан.

Ухвалою суду від 01.04.2019р. заяву залишено без руху; надано позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвалою суду від 22.04.2019р. заяву Державної авіаційної служби України про збільшення розміру позовних вимог від 01.04.2019р. (вх. № ЕП/2429/19) повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 22.04.2019р., яка занесена до протоколу засідання, суд замінив відповідача Одеську міську раду на належного Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 22.04.2019р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Одеса", Державне підприємство обслуговування повітряного руху України. Ухвалено розгляд справи проводити спочатку. Призначено розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

17.05.2019р. (вх. № ЕП/3712/19) від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив:

зобов`язати ТОВ "Навітранс" та КП "БУДОВА" виконати рішення Державіаслужби №№110, 111 від 16.02.2018р.;

визнати протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення будівництва за адресою: м . Одеса , вул. Костанди, 104 з Державіаслужбою та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівної інспекції України щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 237 від 26.12.2016р. № 01-06/1224 та скасувати їх;

визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі дозволу на будівельні роботи № ІУ 52 та декларації про початок виконання підготовчих робіт від 20.09.2016р. № ОД 83 та скасувати їх;

зобов`язати ТОВ"Навітранс" та КП "БУДОВА" знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 104 та привести ділянку у попередній стан.

Ухвалою суду від 21.05.2019р. заяву Державної авіаційної служби України про збільшення розміру позовних вимог від 17.05.2019р. вх. № ЕП/3712/19, - залишено без руху.

03.06.2019р. до суду надійшла заява позивача (вх.№19755/19) на виконання ухвали суду від 21.05.2019р., відповідно до якої позивач зменшив позовні вимоги, зазначені в заяві від 17.05.2019р., яку залишено без руху, та просить:

зобов`язати ТОВ "Навітранс" та КП "БУДОВА" виконати рішення Державіаслужби №№110, 111 від 16.02.2018р.;

визнати протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення будівництва за адресою: м. Одеса , вул. Костанди, 104 з Державіаслужбою та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівної інспекції України щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 237 від 26.12.2016р. № 01-06/1224 та скасувати їх;

визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі дозволу на будівельні роботи № ІУ 52 та скасувати його;

зобов`язати ТОВ"Навітранс" та КП "БУДОВА" знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 104 та привести ділянку у попередній стан.

До судового засідання 03.06.2019р. з`явилися представники позивача, відповідачів (ТОВ "Навітранс" та КП "Будова"), третіх осіб (Державне підприємство обслуговування повітряного руху України та КП "Міжнародний аеропорт "Одесса"), Управління архітектури та містобудування ОМР явку представника не забезпечило, про час, дату та місце судового засідання повідомлено належним чином.

Ухвалою суду від 03.06.2019р., яку занесено до протоколу судового засідання, заяву позивача прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 03.06.2019р., яку занесено до протоколу судового засідання, зобов`язано відповідачів (ТОВ "Навітранс" та КП "Будова") надати інформацію щодо цивільно-правових договорів, списку осіб які мають майнові права на приміщення (квартири, вбудовані нежитлові приміщення, машино-місця, тощо) у житлових будинках за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 104.

Ухвалою суду від 03.06.2019р. провадження у справі № 826/4889/18 зупинено до отримання витребуваної судом у відповідачів інформації; призначено підготовче засідання по справі (ст.ст. 179-180 КАС України), яке відбудеться за адресою суду: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання № 19 на 01.07.2019р.

26.06.2019р. від представника позивача до суду надійшло клопотання (вх. №ЕП4697/19) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27.06.2019р. від ТОВ "Навітранс" надійшли пояснення, в яких зазначено, що ТОВ "Навітранс" не володіє інформацією щодо цивільно-правових договорів, списку осіб, які мають майнові права на приміщення (квартири, вбудовані нежитлові приміщення, машино-місця, тощо) у житлових будинках за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 104, оскільки не здійснює фінансування будівництва вказаного об`єкта шляхом залучення коштів від третіх осіб. Фінансування вказаного об`єкта будівництва здійснюється іншою особою згідно з Договором про спільну діяльність №1/К-104 від 09.11.2016р.

Зазначений Договір про спільну діяльність укладений між ТОВ «Навітранс» та Споживчим товариством «Будова-Етюд». Умови вказаного Договору про спільну діяльність не передбачають наявності у ТОВ «Навітранс» інформації щодо осіб, які мають майнові права на приміщення у житлових будинках за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 104, та цивільно- правових договорів з такими особами.

Ухвалою суду від 01.07.2019р., яку занесено до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

У судовому засіданні 01.07.2019р. представник позивача просив клопотання від 26.06.2019р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференціїна не розглядати в даному засіданні.

Ухвалою суду від 01.07.2019р., яку занесено до протоколу судового засідання, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Споживче товариство «Будова Етюд».

Ухвалою суду від 01.07.2019р. зобов`язано Споживче товариство «Будова Етюд» надати інформацію щодо цивільно-правових договорів, списку осіб які мають майнові права на приміщення (квартири, вбудовані нежитлові приміщення, машино-місця, тощо) у житлових будинках за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 104; провадження у справі № 826/4889/18 зупинено до отримання витребуваної судом у третьої особи інформації

22.08.2019р. до суду надійшла заява Споживчого товариства «Будова-Етюд» (вх.№30210/19) про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2019р. по справі №826/4889/18, згідно з якою зобов`язано СТ «Будова-Етюд» надати інформацію щодо цивільно-правових договорів, списку осіб які мають майнові.

Ухвалою суду від 27.09.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 27.09.2019р. в задоволенні заяви Споживчого товариства «Будова Етюд» про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року по справі №826/4889/18 в частині визначення дати, станом на яку СТ «Будова- Етюд» зобов`язано надати інформацію щодо цивільно-правових договорів, списку осіб які, мають майнові права на приміщення (квартири, вбудовані нежитлові приміщення, машино-місця, тощо) у житлових будинках за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 104,- відмовлено.

Ухвалою суду від 27.09.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерві в підготовчому засіданні до 10.10.2019р. до 09год. 15хв.

10.10.2019р. до суду надійшло клопотання Колективного підприємства «Будова» (вх.№36995/19) про залишення адміністративного позову без розгляду.

В судовому засіданні 10.10.2019р., представники КП "БУДОВА" та ТОВ "Навітранс" підтримали клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники позивача, КП "Міжнародний аеропорт "Одесса" та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України проти задоволення клопотання заперечували.

Заявлене клопотання обґрунтовано посиланням заявника на те, що згідно з ч. 5 ст. 69 Повітряного кодексу України для запобігання порушенню умов погодження, незаконному будівництву експлуатант аеродрому повинен здійснювати контроль за станом приаеродромної території. Заходи такого контролю за станом приаеродромної території аеродрому "Одеса" КП "Міжнародний аеропорт Одеса" були вжиті в липні 2017 року, та про їх результати повідомлено Позивача в листопаді 2017 року. Вищенаведене, на думку заявника, свідчить, що Державіаслужбі стало відомо ще в листопаді 2017 року про те, що будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Костанді 104, не погоджено з експлуатантом аеродрому та Державіаслужбою.

Позов, що розглядається в межах даної справи, поданий в березні 2018 року та обґрунтовується порушенням вимог ст. 69 Повітряного кодексу України, розділу XI Положення про використання повітряного простору України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №401 від 29.03.2002р.

Заявник, посилаючись на абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України вважає, що строк для звернення до адміністративного суду сплинув ще « 02» лютого 2018 р.

Розглянувши клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з таких підстав.

Станом на листопад 2017 року діяв КАС України, редакція якого передбачала, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Як вбачається з адміністративного позову, з урахуванням уточнень до нього, позивач просить:

зобов`язати ТОВ "Навітранс" та КП "БУДОВА" виконати рішення Державіаслужби №№110, 111 від 16.02.2018р.;

визнати протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 104 з Державіаслужбою та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівної інспекції України щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 237 від 26.12.2016р. № 01-06/1224 та скасувати їх;

визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі дозволу на будівельні роботи № ІУ 52 та скасувати його;

При цьому суд звертає увагу, що по-перше в межах даної справи не оскаржуються рішення Державіаслужби №110, 111, по друге, порушення в даному випадку є триваючим.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Статтями ж 1 та 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

За наведених обставин, враховуючи, що станом на листопад 2017р. (коли стало відомо про непогодження будівництва з експлуатантом аеродрому та Державіаслужбою) діяв КАС України в редакції якого передбачався шестимісячний строк звернення до суду, а також виходячи з того, що предметом спору є зобов`язання виконати рішення Державіаслужби від 16.02.2018р., визнання протиправними дій та бездіяльності, судова колегія вважає, що відсутні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду з наведених заявником обґрунтувань, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.9, 44, 47, 123, 183, 205, 240, 242, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Колективного підприємства «Будова» про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.10.2019р.

Головуючий суддя Г.П. Самойлюк

Суддя О.Я. Бойко

Суддя Н.В. Потоцька