Справа № 280/3107/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

30 вересня 2019 року о/об 11 год.17 хв.Справа № 280/3107/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., за участю представника позивача Безух А.М., представника відповідача Радової С.О., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» (72310, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Гетьмана Сагайдачного, буд.31; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» (надалі - позивач, ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод», ТОВ «МОЕЗ») звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: 1) податкове повідомлення-рішення № від 14.06.2019, яким позивачу нараховане податкове зобов`язання за податком на додану вартість у сумі 1454060 грн. 00 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 1163248 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 290812 грн. 00 коп.; 2) податкове повідомлення-рішення № від 14.06.2019, яким позивачу нараховане податкове зобов`язання за податком на додану вартість у сумі 171164 грн. 00 коп.

Позивачем у позові (т.1, а.с.4-6) зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МОЕЗ» за результатами якої складений Акт перевірки №286/08-01-12-02/39376884 від 17.05.2019 та який отриманий поштою 27.05.2019. Висновки акту: завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19) на суму 1334412,00 грн.; завищено суму від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 розділу V Податкового кодексу України на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) за лютий 2019 року на суму 1163248,00 грн.; завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового періоду (рядок 21)) за лютий 2019 року на суму ПДВ 171164,00 грн. На зазначений Акт були подані заперечення та отримана відповідь від 12.06.2019, що висновок Акту від 17.05.2019 за №286/08-01-12-02/39376884 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод», з питання достовірності нарахування від`ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2019р.» залишається без змін. За результатами Акту перевірки 14.06.2019 прийнято: податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку за лютий 2019 року у розмірі 1163248,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 290812,00 грн.; податкове повідомлення-рішення №, яким визначено податок на додану вартість по вітчизняних товарах і визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду на суму 171164,00 грн. Зазначені повідомлення відправлено в адресу позивача поштою 16.06.2019, що підтверджується конвертом поштової відправки від 16.06.2019 та отримано підприємством 24.06.2019 за вх.№612. Низку порушень відповідач винаходить по ряду підприємств: Селянське (фермерське) господарство «Носенко», Фермерське господарство «Время», Фермерське господарство «Час». На думку відповідача первинні документи реалізації товарів оформлювались без їх реального здійснення, факт постачання не відбувався оформлювались лише документи без їх реального здійснення, товари невідомого походження. На користь цієї думки відповідач наводить наступні підстави: 1) Відвантаження з С(Ф)Г «Носенко», ФГ «Час» здійснювалось не з юридичної адреси, а з інших адрес, які не зазначені в реєстраційних документах. При цьому відповідач не зазначає про перевірку контрагента - чи є в нього за вказаними у відвантаженні адресами склади у власності або оренді; 2) По ФГ «Время» та ФГ «Час» відповідач зазначає, що даними підприємствами декларується врожайність більша за середньостатистичну, тим самим врожайність «завищена». Однак, на підтвердження цього доводу не наводиться жодних доказів, що зазначені господарства не могли отримати врожай із оброблених ними земельних ділянок; 3) По С(Ф)Г «Носенко», ФГ «Время» ФГ «Час» зазначається про наявність певних недоліків при оформленні товаро-транспортних накладних, відповідно ці документи не приймаються до уваги. Однак, ці недоліки не є суттєвими, багато з них виключно надумані самим відповідачем. На доказ цього позивач надає до суду копії всіх товарно-транспортних накладних по роботі із зазначеними контрагентами. За товар сплачено в безготівковому вигляді на розрахункові рахунки постачальників. Поставка товару здійснювалась за договорами та підтверджується видатковими накладними та ТТН. Це встановлено актом перевірки. Податковий кредит від вказаних постачальників оформлено податковими накладними, які зареєстровані постачальниками в ЄРПН. Позивач зазначає, що посилання фахівця відповідача в Акті перевірки на відсутність інформації щодо об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, пов`язані з господарчою діяльністю С(Ф)Г « Носенко » є помилковими та грунтуються на припущеннях, оскільки поставка товару відбувалась зі складу постачальника за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с.Євецько-Миколаївка, вул.Центральна, 33-б. При укладанні договорів була допущена технічна помилка, а саме в адресі складу СФГ «Носенко» номер будинку по вулиці Центральна замість 33-б вказано будинок №35. Відвантаження товару ФГ «Час» відбувалось зі складу який розташовано у будівлі за адресою Запорізька область, Приазовський р-н, с.Ботієве, вул.Горького, буд.33-в, що належить господарству на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 19.11.2009.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду відзив на позову заяву (т.2, а.с.1-5), в якому зазначено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МОЕЗ» з питання достовірності нарахування від`ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2019 року та складено Акт перевірки від 17.05.2019 за №286/08-01-12-02/39376884. Перевіркою встановлено, що позивачем по справі здійснено придбання соняшника (з високим вмістом олеїнової кислоти) у наступних постачальників: С(Ф)Г «Носенко». ФГ «Время», ФГ «Час». Між ТОВ «МОЕЗ» та С(Ф)Г «Носенко» - постачальник, укладено ряд договорів купівлі-продажу соняшника (з високим вмістом олеїнової кислоти) від 19.12.2018 за №01М/000-227, 17.01.2019 за №01М/000-449, 28.01.2019 за №01М/000-322, 05.02.2019 за №01М/000-364, 12.02.2019 за №01М/000-401, 22.02.2019 за №01М/000-459. Відповідно до п.4.1 Договорів: «Постачальник поставляє Товар на умовах EXW Франко-склад С(Ф)Г «Носенко» Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, смт.Губиниха, згідно «Інкотермс» в редакції 2010р.». На виконання Договорів оформлені видаткові, податкові накладні, ТТН. В перевіряємому періоді (лютий 2019 року) згідно первинних документів С(Ф)Г «Носенко» на адресу ТОВ «МОЕЗ» поставлено насіння соняшника (з високим вмістом олеїнової кислоти) в кількості 457,24т. на загальну суму 6051063,79 грн., в тому числі ПДВ 1008510,63 грн. За поставлений соняшник ТОВ «МОЕЗ» згідно платіжних доручень перераховано постачальнику С(Ф)Г « Носенко » грошові кошти в лютому 2019 року на загальну суму 4520010,00 грн., в тому числі ПДВ 753335,00 грн., за рахунок попередньої оплати здійсненої в грудні 2018р., січні 2019р. в сумі 1246233,18 грн., в тому числі ПДВ 207705,53 грн. (дебіторська заборгованість станом на 01.02.2019 - 1246233,18 грн.). Предоплату за соняшник ТОВ «МОЕЗ» здійснив в грудні 2018 року на загальну суму 560232,90 грн., в тому числі ПДВ 93372,15 грн., платіжними дорученнями №16618 від 19.12.2018, №16795 від 26.12.2018 та в січні 2019 року на загальну суму 686000,28 грн., в тому числі ПДВ 114333,38 грн., платіжними дорученнями №17380 від 17.01.2019, №58 від 28.01.2019. ТОВ «МОЕЗ» податкові накладні, складені С(Ф)Г «Носенко» за попередньою сплатою, включені до податкового кредиту грудня 2018 року в сумі ПДВ - 248000,40 грн., в тому числі за поставлений соняшник в лютому 2019 року в сумі ПДВ 93372,15 грн., січні 2019 року в сумі ПДВ - 114333,38 грн. Проведеним детальним аналізом постачальника С(Ф)Г «Носенко» (податковий номер 31335180) згідно комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архіву електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних, веб-сайт ГУ ДФС України та інші бази даних Державної фіскальної служби України встановлено по С(Ф)Г «Носенко»: зареєстроване 26.02.2001; платник ГУ ДФС у Дніпропетровській обл. (Новомосковський р-н.) (0423); податкова адреса - 51250, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, смт.Губиниха; податкова звітність з податку на додану вартість за лютий 2019 року подана, задекларовано обсяг поставок (р.1) в сумі 4549859,00 грн., від`ємне значення в сумі 250831,00 грн.; згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за лютий 2019 року (поданого 19.03.2019) працювало 10 осіб, середня нарахована заробітна плата складає 4110,00 грн.; основний вид діяльності 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; згідно відомостей про наявність земельних ділянок (поданої 18.02.2019) загальна площа рілля - 624,231 га. Із поданої копії статистичної звітності форми №29-СГ станом на 01.12.2018 С(Ф)Г «Носенко», яка подана для укладення договору від 19.12.2018 за №01/МООО-227 урожайність соняшника склала 34,4 ц/га на посівній площі 229,38 га. зібрано 7890,0 ц., при цьому обсяг виробництва з политих земель - 0 ц/га. Землі С(Ф)Г «Носенко» розташовані в Дніпропетровській області, де середня урожайність соняшника в 2018 році склала 20,8 ц/га. Тобто урожайність завищено в 1,7 рази. Інформації щодо об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, пов`язані з господарчою діяльністю підприємства, у С(Ф)Г «Носенко» не встановлено. При транспортуванні насіння соняшника (з високим вмістом олеїнової кислоти) в товарно-транспортних накладних пунктом навантаження є адреса: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Є.-Миколаївка, вул.Центральна, 35. Дана адреса не значиться в реєстраційних даних платника податку С(Ф)Г «Носенко». В товарно-транспортних накладних не вказано реквізити довіреності вантажоодержувача при відпуску вантажу, не вказано інформацію щодо операцій про навантаження: маса вантажу, час прибуття, вибуття автомобіля, час простою. Між TOB «МОЕЗ» та ФГ «Время» - постачальник, укладено договір поставки насіння соняшника (від 13.02.2019 за №01М/000-419, п.4.1 якого передбачено: «Постачальник поставляє Товар на умовах СРТ/Перевозка оплачена до/: склад ТОВ «МОЕЗ», вул.Фрунзе (вул.Гетьмана Сагайдачного), 31, або склад ТОВ «МОЕЗ» м.Мелітополь, вул.Луначарського (вул.Покровська), 108/1, згідно «Інкотермс» в редакції 2010р.». На виконання Договорів оформлені видаткові накладні, податкові накладні, ТТН. В перевіряємому періоді (лютий 2019 року) згідно первинних документів ФГ «Время» на адресу ТОВ «МОЕЗ» поставлено насіння соняшника (з високим вмістом олеїнової кислоти) в кількості 71,362т. на загальну суму 742167,65 грн., втому числі ПДВ 123694,61 грн. За поставлений соняшник ТОВ «МОЕЗ» згідно платіжних доручень сплачено постачальнику ФГ «Время» в лютому 2019 року на загальну суму 7421670,65 грн., в тому числі ПДВ 123694,61 грн. Проведеним детальним аналізом постачальника ФГ «Время» згідно комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архіву електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних, веб-сайт ГУ ДФС України та інші бази даних Державної фіскальної служби України встановлено: зареєстроване 02.11.1993; платник ГУ ДФС у Запорізькій області (Приазовський р-н) (0816); податкова адреса - 72431, Запорізька область, Приазовський район, с.Бабанівка, вул.Зарічна, буд.14; податкова звітність з податку на додану вартість за лютий 2019 року подана, задекларовано обсяг поставок (р.1) в сумі 2840435,00 грн., від`ємне значення в сумі 31414,00 грн.; згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за лютий 2019 року (поданого 11.03.2019) працювало 3 особи, середня нарахована заробітна платка складає 4200,00 грн.; основний вид діяльності 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; згідно відомостей про наявність земельних ділянок (поданої 20.02.2019) загальна площа рілля - 376,1305 га., із поданої копії статистичної звітності форми №29-СГ станом на 01.12.2018 ФГ «Время», яка подана для укладення договору від 13.02.2019 за №10/МООО-419 урожайність соняшника склала 20,5 ц/га. на посівній площі 337,4 га. зібрано 6930 ц., при цьому обсяг виробництва з политих земель - 0 ц/га. Землі ФГ «Время» розташовані в Запорізькій області, де середня урожайність соняшника в 2018 році склала 11,9 ц/га. Тобто урожайність завищено в 1,7 рази. В товарно-транспортних накладних, копії яких надані листом ТОВ «МОЕЗ» №1080/05 від 11.05.2019 реєстраційний №38431/10, вантажоодержувачем є КТ " Желев С.С. і компанія" Комиш-Зорянського елеватора", Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Гетьмана Сагайдачного, 31. Тобто, дані первинні документи не відносяться до операцій по здійсненню поставки соняшника від ФГ «Время» на адресу ТОВ «МОЕЗ». Між ТОВ «МОЕЗ» та ФГ «Час» - постачальник, укладено договір поставки насіння соняшника (від 01.02.2019 за №01М/000-348, п.4.1 якого передбачено: «Постачальник поставляє Товар на умовах СРТ/Перевозка оплачена до/: склад ТОВ «МОЕЗ», вул.Фрунзе (вул.Гетьмана Сагайдачного), 31, або склад ТОВ «МОЕЗ» м.Мелітополь, вул.Луначарського (вул.Покровська), 108/1, згідно «Інкотермс» в редакції 2010р.». На виконання Договорів оформлені видаткові накладні, податкові накладні, ТТН. В перевіряємому періоді (лютий 2019 року) згідно первинних документів ФГ «Час» на адресу TOB «МОЕЗ» поставлено насіння соняшника (з високим вмістом олеїнової кислоти) в кількості 115,547 т. на загальну суму 1213243,50 грн., в тому числі ПДВ 202207,25 грн. За поставлений соняшник ТОВ «МОЕЗ» згідно платіжних доручень сплачено постачальнику ФГ «Час» в лютому 2019 року на загальну суму 1213243,50 грн., в тому числі ПДВ 202207,25 грн. Проведеним детальним аналізом постачальника ФГ «ЧАС» (податковий номер 20480893) згідно комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архіву електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних, веб-сайт ГУ ДФС України та інші бази даних Державної фіскальної служби України встановлено: зареєстроване 08.12.1992; платник ГУ ДФС у Запорізькій області (Приазовський р-н) (0816); податкова адреса: 72431, Запорізька область, Приазовський район, с.Бабанівка, вул.Зарічна, буд.10; податкова звітність з податку на додану вартість за лютий 2019 року подана, задекларовано обсяг поставок (р.1) в сумі 1286232,00 грн., від`ємне значення в сумі 51382,00 грн.; згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за лютий 2019 року (поданого 12.03.2019) працювало 4 особи, середня нарахована заробітна платка складає 4205,00 грн.; основний вид діяльності 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; згідно відомостей про наявність земельних ділянок (поданої 13.02.2019) загальна площа рілля - 708,8914 га.; із поданої копії статистичної звітності форми №29-СГ станом на 01.12.2018 ФГ «Час», яка подана для укладення договору від 13.02.2019 за №10/МООО-348 урожайність соняшника склала 17,0 ц/га. на посівній площі 260,48 га. зібрано 4430 ц., при цьому обсяг виробництва з политих земель - 0 ц/га. Землі ФГ «Час» розташовані в Запорізькій області, де середня урожайність соняшника в 2018 році склала 11,9 ц/га. Тобто урожайність завищено в 1,4 рази. ФГ «Час» має склад-хранилище, земельні ділянки, за податковою адресою: Запорізька область, Приазовський район, с.Бабанівка, вул.Зарічна, буд.10. При транспортуванні соняшника врожаю 2018 року в товарно-транспортних накладних пунктом навантаження є адреса: с.Ботієво, Приазовський район. Дана адреса не значиться в реєстраційних даних платника податку ФГ «Час». В товарно-транспортних накладних не вказано реквізити довіреності вантажоодержувача при відпуску вантажу, не вказано інформацію щодо операцій про навантаження: маса вантажу, час прибуття, вибуття автомобіля, час простою. На думку відповідача, оскільки до податкового кредиту відносяться суми податку сплачені/нараховані за придбання товарів або послуг, а С(Ф)Г «Носенко», ФГ «Время», ФГ «Час» не мали можливості виконати зазначені послуги, то такі суми, очевидно, не можуть відноситись до складу податкового кредиту.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді від 01.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 22.07.2019 об 11 год. 00 хвил. за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.07.2019 зупинено провадження у справі до 30.09.2019 об 10 год. 00 хвил.

Ухвалою суду від 30.09.2019 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2019.

Вислухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

На підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №1437 від 18.04.2019 відповідачем у період з 24.04.2019 по 11.05.2019 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» () з питань достовірності нарахування від`ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2019 року, за результатами якої складено Акт №286/08-01-12-02/39376884 від 17.05.2019 (надалі - Акт перевірки №286/08-01-12-02/39376884 від 17.05.2019) (т.1, а.с.8-53, т.2, а.с.7-30, 49).

У висновку Акту перевірки №286/08-01-12-02/39376884 від 17.05.2019 зазначено: «Перевіркою ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» в податковій звітності з ПДВ за лютий 2019 року від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19) у сумі 27746599,00 грн. та від`ємного значення з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) у сумі 14656701,00 грн. встановлено порушення пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10, пп.«б», пп.«в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого: завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19) на суму 1334412,00 грн.; завищено суму від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка піддягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) за лютий 2019 року на суму 163248,00 грн., завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового періоду) (р.21) за лютий 2019 року на суму ПДВ 171164,00 грн. …».

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області Акту перевірки №286/08-01-12-02/39376884 від 17.05.2019 стало прийняття відносно ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» податкових повідомлень-рішень:

1) № від 14.06.2019, яким зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 1163248 грн. 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 290812 грн. 00 коп. (т.1, а.с.82-83; т.2, а.с.50-51);

2) № від 14.06.2019, яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість на суму 171164,00 грн. (т.1, а.с.84-85; т.2, а.с.52-53).

Спір з приводу калькуляцій сум між сторонами відсутній.

1) 19.12.2018 між Селянським (фермерським) господарством «Носенко» (постачальник) та ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» (покупець) укладено Договір поставки насіння соняшника (з високим вмістом олеїнової кислоти) №01М/ООО-227, згідно з умовами якого: «… 1.1. Постачальник передає у власність покупця насіння соняшника (з високим вмістом олеїнової кислоти) (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах передбачених цим Договором. 1.2. Право власності на придбаний товар переходить покупцю з моменту поставки товару в призначеному місці, обумовленому в пункті 4.1 цього Договору. … 4.1. Постачальник поставляє товар на умовах ЕХW Франко-склад склад С(Ф)Г «Носенко» Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, смт.Губиниха, згідно «Інкотермс» в редакції 2010. …» (т.1, а.с.86-87).

З аналогічними умовами 17.01.2019 між Селянським (фермерським) господарством «Носенко» (постачальник) та ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» (покупець) укладено Договір поставки насіння соняшника (з високим вмістом олеїнової кислоти) №01М/ООО-449 (т.1, а.с.97-98).

Також, 28.01.2019 між Селянським (фермерським) господарством «Носенко» (постачальник) та ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» (покупець) укладено Договір поставки насіння соняшника (з високим вмістом олеїнової кислоти) №01М/ООО-322, згідно з умовами якого: «… 1.1. Постачальник передає у власність покупця насіння соняшника (з високим вмістом олеїнової кислоти) (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах передбачених цим Договором. 1.2. Право власності на придбаний товар переходить покупцю з моменту поставки товару в призначеному місці, обумовленому в пункті 4.1 цього Договору. … 4.1. Постачальник поставляє товар на умовах ЕХW Франко-склад склад С(Ф)Г «Носенко» Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с.Є-Миколаївка, вул.Центральна, 35, згідно «Інкотермс» в редакції 2010. …» (т.1, а.с.104-105).

З аналогічними умовами: 05.02.2019 між Селянським (фермерським) господарством «Носенко» (постачальник) та ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» (покупець) укладено Договір поставки насіння соняшника (з високим вмістом олеїнової кислоти) №01М/ООО-364 (т.1, а.с.113-114); 12.02.2019 між Селянським (фермерським) господарством «Носенко» (постачальник) та ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» (покупець) укладено Договір поставки насіння соняшника (з високим вмістом олеїнової кислоти) №01М/ООО-401 (т.1, а.с.128-130).

У підтвердження виконання умов вказаних Договорів поставки насіння соняшника (з високим вмістом олеїнової кислоти) від 19.12.2018 за №01М/ООО-227, від 17.01.2019 за №01М/ООО-449, від 28.01.2019 за №01М/ООО-322, від 05.02.2019 за №01М/ООО-364, від 12.02.2019 за №01М/ООО-401 позивачем надано до суду: видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; квитанції на приймання олієнасіння; листування з С(Ф)Г «Носенко»; платіжні доручення (т.1, а.с.88-96, 99-103, 106-112, 115-127, 131-151).

Також, позивачем в обґрунтування реальності господарських операцій з С(Ф)Г «Носенко» надано до суду: Договір безкоштовного користування складським приміщенням від 01.01.2018, укладений між ОСОБА_3 (позичкодавець) та С(Ф)Г « Носенко » (користувач), згідно з умовами якого: «… 1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, позичкодавець зобов`язується передати користувачу, а користувач зобов`язується прийняти у тимчасове користування складське приміщення, визначене у цьому Договорі. 1.2. Складське приміщення, яке передається в оренду за цим Договором (надалі - «Приміщення»), знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, має загальну площу 328,6 кв.м. …» та Акт прийому-передачі від 01.01.2018 (т.1, а.с.185-186); Договір дарування 53/100 часток алюмінієвого складу від 08.07.2016 та Договір дарування 47/100 часток алюмінієвого складу від 08.07.2016, за якими ОСОБА_4 було подарено частки алюмінієвого складу №33-б, що розташований за адресою - АДРЕСА_1 (т.1, а.с.187-190); Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно належності на праві власності ОСОБА_4 часток алюмінієвого складу АДРЕСА_1 (т.1, а.с.191-192).

Відповідачем документально не доведено, що середня урожайність у Дніпропетровській області у 2018 році склала 20,8 ц/га - тобто урожайність по С(Ф)Г « Носенко » завищено в 1,7 рази.

Відповідачем не надано до суду переконливих доказів щодо неможливості С(Ф)Г «Носенко» у 2018 році отримати урожайність соняшника 34,4ц/га.

Наявність у С(Ф)Г «Носенко» складу у Дніпропетровській області, Новомиколаївському районі, с.Є-Миколаївка, вул.Центральна підтверджена позивачем документально.

Звідси, суд погоджується з позицією позивача щодо помилкового зазначення у Договорах поставки насіння соняшника (з високим вмістом олеїнової кислоти) №01М/ООО-322, від 05.02.2019 за №01М/ООО-364, від 12.02.2019 за №01М/ООО-401 наявності складу у С(Ф)Г «Носенко» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Є-Миколаївка, вул.Центральна, 35.

2) 13.02.2019 між Фермерським господарством «Время» (постачальник) та ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» (покупець) укладено Договір поставки насіння соняшника №01М/ООО-419, згідно з умовами якого: «… 1.1. Постачальник передає у власність покупця насіння соняшника (з високим вмістом олеїнової кислоти) (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах передбачених цим Договором. 1.2. Право власності на придбаний товар переходить покупцю з моменту поставки товару в призначеному місці, обумовленому в пункті 4.1 цього Договору. … 4.1. Постачальник поставляє товар на умовах СРТ/Перевозка оплачена до/: склад «МОЕЗ» м.Мелітополь, вул.Фрунзе (вул.Гетьмана Сагайлачного), 31, або склад ТОВ «МОЕЗ» м.Мелітополь, вул.Луначарського (вул.Покровська), 108/1, згідно «Інкотермс» в редакції 2010р. …» (т.1, а.с.152-153).

У підтвердження виконання умов вказаного Договору поставки насіння соняшника від 13.02.2019 за №01М/ООО-419 позивачем надано до суду: накладні; товарно-транспортні накладні; квитанції на приймання олієнасіння; платіжні доручення (т.1, а.с.154-165).

Відповідачем документально не доведено, що середня урожайність у Запорізькій області у 2018 році де розташовані землі ФГ «Время» склала 11,9 ц/га - тобто урожайність по ФГ «Время» завищено в 1,7 рази.

Відповідачем не надано до суду переконливих доказів щодо неможливості ФГ «Время» у 2018 році отримати урожайність соняшника 20,5ц/га.

На думку суду, недоліки допущені в оформленні товарно-транспортних накладних у сукупності з іншими документами, які містяться у матеріалах даної справи, не можуть свідчити про не реальність господарських операцій позивача з ФГ «Время».

При цьому, хоч у товарно-транспортних накладних і зазначено вантажоодержувачем КТ « Желев С.С. і компанія» Комиш-Зорянського елеватора, однак вказано пункт розвантаження у м.Мелітополь, вул.Гетьмана Сагайдачного, буд.31, - де позивач згідно з Актом перевірки №286/08-01-12-02/39376884 від 17.05.2019 (сторінка 4 Акту перевірки) має власні основні засоби - комплекс будівель та спору загальною площею 11931,50 кв.м.

Крім того, позивачем надано до суду товарно-транспортні накладні оформлені належним чином.

3) 01.02.2019 між Фермерським господарством «Час» (постачальник) та ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» (покупець) укладено Договір поставки насіння соняшника №01М/ООО-348, згідно з умовами якого: «… 1.1. Постачальник передає у власність покупця насіння соняшника (з високим вмістом олеїнової кислоти) (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах передбачених цим Договором. 1.2. Право власності на придбаний товар переходить покупцю з моменту поставки товару в призначеному місці, обумовленому в пункті 4.1 цього Договору. … 4.1. Постачальник поставляє товар на умовах СРТ/Перевозка оплачена до/: склад «МОЕЗ» м.Мелітополь, вул.Фрунзе (вул.Гетьмана Сагайлачного), 31, або склад ТОВ «МОЕЗ» м.Мелітополь, вул.Луначарського (вул.Покровська), 108/1, згідно «Інкотермс» в редакції 2010р. …» (т.1, а.с.166-167).

У підтвердження виконання умов вказаного Договору поставки насіння соняшника від 01.02.2019 за №01М/ООО-348 позивачем надано до суду: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні; квитанції на приймання олієнасіння; платіжні доручення (т.1, а.с.168-184).

Також, позивачем в обґрунтування реальності господарських операцій з ФГ «Час» надано до суду: Договір купівлі-продажу від 19.11.2009 за умовами якого ФГ «Час» придбало у власність будівлю корпусу №16, що знаходиться у селі Ботієве Приазовського району Запорізької області, вул.Горького, буд.33-в та відповідний Витяг з Державного реєстру правочинів (т.1, а.с.193-194); Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та Свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно про належність на праві власності ФГ «Час» будівлі зерносховища, що розташована за адресою - Запорізька область, Приазовський район, с.Ботієве, вул.Христова, буд.110 (т.1, а.с.195-196).

Відповідачем документально не доведено, що середня урожайність у Запорізькій області у 2018 році де розташовані землі ФГ «Час» склала 11,9 ц/га - тобто урожайність по ФГ «Час» завищено в 1,4 рази.

Відповідачем не надано до суду переконливих доказів щодо неможливості ФГ «Час» у 2018 році отримати урожайність соняшника 17,0ц/га.

Позивачем надано до суду документальні докази (які відповідачем не спростовані) щодо наявності у ФГ «Час» нерухомого майна у с.Ботієве Приазовського району Запорізької області - що може бути використано як склади та можливість транспортування насіння соняшника з даних об`єктів.

Судом досліджено: податкову звітність ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» з податку на додану вартість за лютий 2019 року (т.2, а.с.41-47, 92-101); Акти звірок розрахунків за період 01.01.2018-31.07.2019 між позивачем та С(Ф)Г «Носенко», ФГ «Время», ФГ «Час» (т.2, а.с.190-192).

Позивачем надано до суду докази про приведення у відповідність та виправлення технічних помилок у первинних фінансово-господарських документах (т.2, а.с.110-133).

Відповідачем в обґрунтування відзиву на позовну заяву надано до суду: Звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2018 від ФГ «Время», ФГ «Час»; оборотно-сальдові відомості за рахунками 361, 631; первинні документи надані відповідачу позивачем при проведенні перевірки (т.2, а.с.57-86).

Здійснення переробки олієнасіння, отриманого від С(Ф)Г «Носенко», ФГ «Время», ФГ «Час» позивач підтверджує наданими до суду: Актами внутрішнього оброблення олієнасіння; Актами здачі готової продукції, напівфабрикатів та відходів (т.2, а.с.134-137).

Використання позивачем переробленого насіння соняшника, отриманого від С(Ф)Г «Носенко», ФГ «Время», ФГ «Час», у подальшій власній господарській діяльності підтверджується: «Інформацією щодо вивезення товарів за межі митної території України, здійснених ТОВ «МОЕЗ», за даними ВМД та інформації про фактичне вивезення товару за межі митної території України за лютий 2019р.», яка є додатком №1 до Акту перевірки №286/08-01-12-02/39376884 від 17.05.2019 (т.1, а.с.54-58); Контрактом №336А-18 від 20.06.2018, Контрактом №РО від 05.03.2019, Договором №JGP208500 від 15.04.2019 на продаж позивачем переробленого насіння соняшника та первинних документів на їх виконання (т.2, а.с.138-181).

Відповідачем не надано до суду дані з комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІС «Податковий Блок», Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних та інших баз даних Державної фіскальної служби України - які начебто як то зазначено в Акті перевірки №286/08-01-12-02/39376884 від 17.05.2019 були використані відповідачем під час перевірки та свідчать про правопорушення позивача у сфері оподаткування.

В Акті перевірки №286/08-01-12-02/39376884 від 17.05.2019 - не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з С(Ф)Г «Носенко», ФГ «Время», ФГ «Час».

Позов підлягає задоволенню враховуючи вище зазначене та через наступне.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з С(Ф)Г «Носенко», ФГ «Время», ФГ «Час».

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання договорів позивача з С(Ф)Г «Носенко», ФГ «Время», ФГ «Час» недійсними - до суду не надано.

Також, доказів притягнення службових осіб позивача до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з С(Ф)Г «Носенко», ФГ «Время», ФГ «Час» викладених в Акті перевірки №286/08-01-12-02/39376884 від 17.05.2019, відповідачем до суду не надано.

Відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» за його операціями з С(Ф)Г «Носенко», ФГ «Время», ФГ «Час».

Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача контролюючий орган ані під час самої перевірки, ані під час розгляду Акту перевірки №286/08-01-12-02/39376884 від 17.05.2019 - не надав.

Відповідач не надав до суду доказів: проведення зустрічної звірки з контрагентами позивача, зазначеними в Акті перевірки №286/08-01-12-02/39376884 від 17.05.2019, в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232; з`ясування обставин здійснення господарських операцій щодо поставки товарів.

Доказів не можливості провести зустрічної звірки з контрагентами позивача відповідач до суду не надав.

Заперечуючи щодо можливості поставки насіння соняшника С(Ф)Г «Носенко», ФГ «Время», ФГ «Час», відповідачем не з`ясовано хто ж саме поставив насіння соняшника позивачу.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій у господарських операціях з контрагентами, зазначеними в Акті перевірки №286/08-01-12-02/39376884 від 17.05.2019 відповідачем - не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання С(Ф)Г «Носенко», ФГ «Время», ФГ «Час» своїх зобов`язань, реальне здійснення господарських операцій.

Враховуючи приписи ст.44 Податкового кодексу України документально підтверджено формування ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» податкових зобов`язань по податку на додану вартість по господарським операціям з С(Ф)Г «Носенко», ФГ «Время», ФГ «Час», у період, оподаткування якого становить предмет спору у справі.

З наданих представником позивача пояснень, документів вбачається використання ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» товарів, отриманих від С(Ф)Г «Носенко», ФГ «Время», ФГ «Час», у власній господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій позивача з С(Ф)Г «Носенко», ФГ «Время», ФГ «Час».

Тобто, документально підтверджено обґрунтоване формування позивачем податкових зобов`язань по податку на додану вартість з контрагентами, зазначеними в Акті перевірки №286/08-01-12-02/39376884 від 17.05.2019, за період, оподаткування по якому становить предмет спору у справі.

2. Судом вивчено приписи пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10, пп.«б», пп.«в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Зокрема, у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Матеріали справи свідчать про наявність ділової мити у позивача за господарськими операціями з С(Ф)Г «Носенко», ФГ «Время», ФГ «Час».

Вважаючи фінансові операції позивача з контрагентами, зазначеними в Акті перевірки №286/08-01-12-02/39376884 від 17.05.2019, сумнівними, відповідач не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 21.05.2003 наказом ДПА України №233, «Положенням про порядок ведення банку даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 17.11.2011 наказом ДПС України №155 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

Позивачем надано до суду докази реальності настання наслідків господарських операцій, результатів господарської діяльності вказаних суб`єктів господарювання.

Таким чином, не знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10, пп.«б», пп.«в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, за період, зазначений в Акті перевірки №286/08-01-12-02/39376884 від 17.05.2019.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість, зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 14.06.2019 № та № прийняті відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Представник позивача - адвокат Безух А.М. здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за адресою:72316, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Індустріальна, буд.33 (т.2, а.с.197).

Адвокат Безух А.М. приїздив до м.Запоріжжя з м.Мелітополя по даній справі №280/3107/19 у судові засідання 22.07.2019 та 30.09.2019 (що підтверджується документально), надавав юридичні послуги позивачу.

Зазначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу суд вважає таким, що є співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) № від 14.06.2019, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (72310, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Гетьмана Сагайдачного, буд.31; ) зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 1163248 грн. 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 290812 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) № від 14.06.2019, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (72310, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Гетьмана Сагайдачного, буд.31; ) зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість на суму 171164 грн. 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (72310, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Гетьмана Сагайдачного, буд.31; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) судовий збір в сумі 19210 грн. 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (72310, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Гетьмана Сагайдачного, буд.31; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) судові витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 09.10.2019.

Суддя О.О. Прасов