Справа № 120/3203/19-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

11 жовтня 2019 р. Справа № 120/3203/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (21000, м. Вінниця, вул. Театральна, 29), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Будінвест" про визнання протиправним та скасування дозволу на будівельні роботи,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Будінвест".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що 13 серпня 2018 року Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Федорову Григорію Георгійовичу видано дозвіл на виконання будівельних робіт серії ВН №04. Позивач вважає, що виданий дозвіл є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернулася з позовом до суду.

Разом із тим, у позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду, що розцінюється судом як відповідне клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Особливості строку звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, із позовної заяви слідує, що позивачу про порушення її прав стало відомо у червні 2019 року. Разом із тим, до суду із позовом позивач звернулася 04 жовтня 2019 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Відтак, твердження позивача про пропущення нею строку звернення до адміністративного суду є помилковим, у зв`язку із чим дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 КАС України, що є підставою для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Крім того, пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, окрім іншого, вказується за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відтак, керуючись частиною 4 статті 12 та частиною 4 статті 257 КАС України, а також враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників, предмет доказування, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про розгляд адміністративної справи в порядку загального позовного провадження.

Окрім того, у позовній заяві позивач просить позовну заяву об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №120/2661/19-а за позовом ОСОБА_3 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , ТОВ "Каскад-Будінвест", що розцінюється судом як відповідне клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження, суд зважає на таке.

Особливості об`єднання справ в одне провадження врегульовано статтею 172 КАС України.

Так, частиною 1 вказаної статті визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (частина 2 статті 172 КАС України).

Частиною 3 цієї статті передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається - до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №120/2661/19-а за позовом ОСОБА_3 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , ТОВ "Каскад-Будінвест" про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт серії ВН №04, що виданий 13 серпня 2018 року. Провадження у справі №120/2661/19-а відкрито 19 вересня 2019 року та призначено підготовче судове засідання на 18 жовтня 2019 року о 11:00 годині.

Разом із тим, позовні вимоги у цій справі та у справі №120/2661/19-а є тотожними, випливають з аналогічних спірних правовідносин та адресовані до одного і того ж відповідача.

Враховуючи те, що клопотання про об`єднання справ подане у строк, визначений частиною 3 статті 172 КАС України, а також те, що позовні вимоги у цій справі та у справі №120/2661/19-а є тотожними, випливають з аналогічних спірних правовідносин та адресовані до одного і того ж відповідача, тому дійшов висновку про доцільність об`єднання зазначених справ в одне провадження.

Водночас, частиною 8 статті 172 КАС України передбачено, що справи, які перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відтак, з огляду на те, що провадження у справі №120/2661/19-а відкрито раніше, тому справу №120/3203/19-а слід передати на розгляд судді, в провадженні якого перебуває справа №120/2661/19-а.

Керуючись статтями 12, 122, 171, 172, 257 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Будінвест" про визнання протиправним та скасування дозволу на будівельні роботи.

3. Клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

4. Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №120/2661/19-а за позовом ОСОБА_3 до Департаменту архітектури містобудування Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , ТОВ "Каскад-Будінвест" про визнання протиправним та скасування дозволу на будівельні роботи та адміністартивну справу №120/3203/19-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Будінвест" про визнання протиправним та скасування дозволу на будівельні роботи.

5. Адміністративну справу №120/3203/19-а передати на розгляд судді, в провадженні якого перебуває адміністративна справа №120/2661/19-а.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

7. Відповідачу та третім особам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі та об`єднання справ в одне провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови в поновленні строку звернення до адміністративного суду може бути оскаржена в порядку та строки, що визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович