Справа № 159/2975/19
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/9527/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора відділу організації несення служби в м. Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Боброннікова Івана Миколайовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Панасюк С.Л.,

справу розглянуто в порядку спрощеного провадження,

місце ухвалення рішення - м. Ковель,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Старшого інспектора відділу організації несення служби в м. Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Боброннікова Івана Миколайовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив про скасування постанови серії НК № 002721 від 22.05.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.05.2019, об 11 год. 50 хв., в м. Ковелі, по вул. Незалежності, 15, керував автомобілем марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без реєстраційних документів на транспортний засіб.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що факт відсутності у позивача під час керування його транспортним засобом реєстраційного документа на транспортний засіб підтверджений зафіксованим на відео спілкуванням з позивачем під час складання протоколів щодо нього про адміністративне правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП, під час якого позивач визнає, що у 2016 році вказаний документ у нього викрали і він, час від часу, в разі особливої потреби, їздить автомобілем без нього. Суд вказує, що 21.05.2019 р. згаданого документа у нього також не було, та позивач не довів під час розгляду цієї справи, що такий документ у нього взагалі існує.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не відображає відомостей про вчинення правопорушення 21.05.2019 р., оскільки на ньому відображено лише процес складання постанови 22.05.2019 р., що не стосується предмету даного спору. Вказує, що даний запис не містить чіткого визнання позивачем факту керування автомобілем, а він, як пішохід, не мав обов`язку мати при собі реєстраційні документи на транспортний засіб 22.05.2019 р.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21.05.2019 р. на лінію 102 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. На місці події, по вул. Незалежності, 15 в м. Ковелі, була зафіксована дорожньо-транспортна пригода, а саме, виявлене пошкодження автомобіля «Опель Комбо», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення з іншим автомобілем. Водія автомобіля на місці пригоди не було, тому інший учасник пригоди залишив місце ДТП. Пошуковими заходами, зокрема з допомогою відеозапису з камер спостереження Ковельського міськрайонного суду, було встановлено, що водій ОСОБА_1 , який є позивачем, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом. Під час складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КпАП, з`ясувалося, що у ОСОБА_1 взагалі відсутні реєстраційні документи на вказаний вище транспортний засіб, під час руху якого була вчинена дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 пояснив, у 2016 році ці документи у нього викрали і він, час від часу, в разі особливої потреби, їздить автомобілем без них. 21.05.2019 р. згаданих документів у нього також не було. Зазначені обставини відповідачі підтверджують зафіксованим на відео спілкуванням з позивачем під час складання протоколів щодо нього про адміністративне правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.126 КпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно підпункту «б» пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно зі ст. 251 КпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено та доводиться копією відеозапису з камер спостереження, які встановлені на території Ковельського міськрайонного суду Волинської області, що 21 травня 2019 року, об 11 год. 50 хв., в м. Ковелі, по вул. Незалежності, 15, був зафіксований факт дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, встановлено, що ДТП вчинив водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, зробленим під час складання постанови про адміністративне правопорушення, підтверджується, що позивач визнає факт відсутності у нього під час керування автомобілем марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстраційного документа на транспортний засіб. Позивач заявив, що у 2016 році вказаний документ у нього викрали і він, час від часу, в разі особливої потреби, їздить автомобілем без нього. 21.05.2019 р. згаданого документа у нього також не було, що теж підтверджено позивачем.

У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів не може брати до уваги твердження скаржника про те, що він з`явився в поліцію 22.05.2019 не як водій, а як пішохід, і не зобов`язаний був мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Також колегія суддів не може брати до уваги твердження скаржника про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не відображає відомостей про вчинення правопорушення 21.05.2019 р., оскільки на ньому відображено лише процес складання постанови 22.05.2019 р., що не стосується предмету даного спору, оскільки постанова, яку оспорює позивач, складена відносно події, яка відбулася 21.05.2019 року, об 11 год. 50 хв., в м. Ковелі, по вул. Незалежності, 15, в той час коли позивач керував автомобілем марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи реєстраційний документ на транспортний засіб, а не щодо подій, які відбувалися 22.05.2019 року під час розгляду та складання адміністративних матеріалів. У день же вчинення самого правопорушення інспектор поліції не міг затримати автомобіль, оскільки позивач залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що видно з відеозапису з камер спостереження Ковельського міськрайонного суду.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що старший інспектор відділу організації несення служби в м. Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Бобронніков І.М., як суб`єкт владних повноважень, при складенні оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом та Конституцією України.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2019 року у справі № 159/2975/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 09 жовтня 2019 року