Справа № 357/7597/19
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7597/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №5 м. Біла Церква справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до начальника Білоцерківського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Ашурової ОСОБА_2 Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача від імені Вонінг ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 19.06.2019 року начальником Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Ашуровою Л.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПНЦМУ №002953, якою відповідно до ч.1 ст.203 КУпАП піддано позивача адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. Представник позивача зазначає, що викладені в оскаржуваній постанові обставини є неповними, суб`єктивними та у своїй сукупності такими, що не відповідають викладеним обставинам. Представник позивача вказує, що позивач не згодна з вищевказаною постановою, оскільки вона є громадянка Камеруну, не розуміє української мови, на достатньому для усвідомлення юридичних термінів, рівні. До того ж, позивач була незаконно затримана працівниками міграційної служби та незаконно утримувалася в приміщені Білоцерківського РВ ЦМУ ДМС у м.Біла Церква до прибуття адвоката. При цьому, жодного документу стосовно Вонінг ОСОБА_3 не було складено, а протокол та постанова про, нібито, вчинене адміністративне правопорушення було складені за відсутності позивача. Розгляд адміністративної справи посадовою особою ДМС носив формальний характер, що підтверджує й та обставина, що до Вонінг ОСОБА_3 застосований максимальний розмір адміністративного стягнення, передбачений ч.І ст.203 КУпАП, без жодного аргументування. А тому представник позивача від її імені просив скасувати оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПНЦМУ №002953 .

Позивач та її представник в судове засіданні не з`явилися, про день та час розгляду справи були неодноразово повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, клопотань суду не подавали, причини неявки суду не відомі.

Відповідач по справі, начальник Білоцерківського районного відділу ЦМУДМС у м. Києві та Київській області Ашурова Л.Ю. в судовому засіданні позов не визнала та наполягала на продовженні розгляду справи, оскільки повторно прибула в судове засідання і вважає за необхідне розглянути справу по суті.

Згідно ч.5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ст. 205 КАС України з урахуванням думки відповідача по справі, суд ухвалив розглянути даний позов на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення відповідача по справі, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 19.06.2019 року уповноваженою посадовою особою Державної міграційної служби Корнієнко С.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення (ПРЦМУ 002953) де зазначено, що станом на 15 годину 30 хвилин 19.06.2019 року до Білоцерківського РВ ЦМУ ДМС у м.Біла Церква по вул.Привокзальній 3а, завітала громадянка Камеруну Вонінг ОСОБА_3 , яка порушила правила перебування в Україні, працевлаштування без відповідного дозволу, коли необхідність такого дозволу передбачена законодавством України, працювала у кафе, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 203 КУпАП (а.с. 22).

Встановлено, що 19.06.2019 року начальником Білоцерківського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Ашуровою Л.Ю. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності Вонінг ОСОБА_3 за ч.1 ст. 203 КУпАП та піддано стягненню у вигляді 5100 грн. (а.с.23).

Відповідачем надано до суду пояснення позивача по справі, підписані перекладачами, які одночасно є працівниками учбового закладу де навчається позивач, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 із відміткою про відмову позивача від підпису в поясненнях (а.с.24).

Матеріали справи містять квитанцію про сплату позивачем 02.07.2019 року штрафу в сумі 5100 грн. за постановою, яку на даний час оскаржує (а.с.25).

Відповідач надала суду письмово викладені пояснення по справі та зазначила, що позивача було притягнено до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог КУпАП. Крім того, позивач добровільно сплатила штраф, що підтверджено належними доказами.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є працівниками Білоцерківського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області суду показали, що працвниками їх служби в червні 2019 року було виявлено в кафе працюючими двох громадян Камеруну. Зокрема, свідок ОСОБА_6 зазначив, що він складав протокол в присутності позивача та перекладачів, які працюють в університеті де навчається позивач. Позивач все добре розуміла, відмовилася від підпису, оскільки їй так порадив адвокат. Позивач довго чекала свого адвоката на вулиці, пила каву, ніхто її не затримував і не утримував насильно. Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_7 Свідок ОСОБА_5 , яка працює спеціалістом з міжнародної діяльності і роботи з іноземними студентами суду показала, що перебувала у Білоцерківському відділі міграційного управління ДМС у власних справах і, одночасно їй повідомили про інцидент з їх студентом Вонінг ОСОБА_3 . Позивач знаходилася у відділі їй все пояснювали, перекладали свідок і ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює начальником відділу з міжнародної діяльності і роботи із іноземними студентами, його викликали у відділ міграційного управління для перекладу вимог міграційної служби та роз`яснення порушення позивачу. Свідок переклав все, довго з позивачем чекав на її адвоката, який приїхав та в грубій формі поспілкувався з ОСОБА_4 , наказав позивачу нічого не підписувати та забрав її.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та ін.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ч. 1 ст. 203 КУпАП, порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, неприбуття без поважних причин до визначеного місця навчання або працевлаштування після в`їзду в Україну у визначений строк, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України, крім порушень, передбачених частиною другою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною міграційною службою України, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.08.2013 №825, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1654/24186, а саме п. 1.3. передбачає, що особами, до яких застосовуються адміністративні стягнення за статями 200, 201, частиною першою статті 203, статтями 204, 205, 206 КУпАП, є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, яким виповнилося 16 років, посадові особи установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності, до компетенції яких належить прийняття громадян, іноземців та осіб без громадянства на роботу та навчання, а також особи, які запросили в Україну іноземців або осіб без громадянства в приватних справах і надали їм житлову площу та порушили при цьому порядок їх перебування.

Згідно п. 2.1. вищевказаної Інструкції, уповноваженими посадовими особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення та протоколи про затримання є працівники апарату ДМС України, головних управлінь (управлінь) міграційної служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управлінь (відділів, секторів) міграційної служби у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, які є державними службовцями (далі - уповноважені посадові особи).

Уповноважені посадові особи складають протокол при виявленні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 200, 201, частиною першою статті 203, статтями 204, 205, 206 КУпАП, згідно з формою, наведеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

Разом з тим, в силу вимог ст. 26 Конституції України іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. У сукупності ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб.

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 90 КАС України, ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, з урахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Стороною відповідача було надано пояснення по справі, які узгоджуються з показами свідків, допитаних судом. Суд звертає увагу, що окрім працівників Білоцерківського відділу ЦМУ ДМС, покази надали, також, працівники навчального закладу де навчається позивач, які не є підлеглими начальника Білоцерківського РВ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київської області. Судом було оглянуто фото подане відповідачем із зображенням позивача в робочій формі в закладі громадського харчування. Позивачем не надано доказів, що її було затримано та вона утримувалася у відділі. Матеріали справи містять супровідний лист про направлення позивачу примірника оскаржуваної нею постанови та отримання даної постанови її представником 01.07.2019 року. І при цьому, позивач 02.07.2019 року оплатила штраф за цією постановою (а.с.7) .

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши надані докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст 19, 26 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 203, 245, 247, 251, 268,280 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 8, 9, 72, 77, 90, 122-123, 205, 241-246, 272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Вонінг ОСОБА_3 , до начальника Білоцерківського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Ашурової Лариси Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. Я. Ярмола