Справа № 355/1254/19
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1254/19
Провадження № 2-а/355/20/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції роти №7 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП Сафронова Марка Максимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи її тим, що 10.08.2019 року позивачем у відділенні поштового зв`язку «Укрпошта» отримав постанову про накладення на позивача адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18№ 466371. У постанові зазначено, що поліцейський роти № 7 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП Сафронов М.М. розглянув справу щодо ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 18.07.2019 року о 11 годині 40 хвилин в м. Києві по бульвару Тараса Шевченка, 35 на дорозі зі смугою руху маршрутних транспортних засобів , позначеній дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» здійснив зупинку на цій смузі, чим суттєво перешкодив руху маршрутних транспортних засобів, порушуючи п. 17.7 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України. За результатами перевірки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. В позові зазначив, що у зв`язку з поганим самопочуттям , спричиненим різким підвищенням артеріального тиски він здійснив вимушену аварійну транспортного засобу та відповідно до вимог п. 9.9. а ПДР України увімкнув аварійну сигналізацію на автомобілі. На місці зупинки позивача не повідомили про складення відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення, а сама постанова містить виправлення та недостовірні відомості. Просить суд поновити строк для звернення до суду з даним позовом та визнати протиправною та скасувати постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення направлення смс-повістки. До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивача по справі.

Відповідач рядовий поліції роти №7 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП Сафронов М.М. в судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення заказної кореспонденції місцем роботи відповідача. До суду від представника УПП у м. Києві ДПП надійшов відзив, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позову, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що 18.07.2019 року працівником поліції роти №7 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП Сафроновим М.М. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 466371 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Зазначену постанову позивач на місці не отримував, відповідачами суду не надано доказів про направлення даної постанови засобами поштового зв`язку.

19.08.2019 року у встановлений законом строк позивач ОСОБА_1 направив через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» клопотання щодо поновлення строку звернення до суду та позов рядового поліції роти №7 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП Сафронова Марка Максимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивачем додано копію конверта , в якому йому направлено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 466371 та копію журналу про отримання про отримання поштових повідомлень, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав рекомендований лист 10.08.2019 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови серії ДП18 № 466371, винесеної 18.07.2019 року працівником поліції роти №7 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП Сафроновим М.М. вбачається , що 18.07.2019 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT Duster , державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по бульвару Тараса Шевченка, 35 на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком п. 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» здійснив зупинку на цій смузі , чим суттєво перешкоджав руху маршрутних транспортних засобів, порушуючи п. 11.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Пунктом 15.14 ПДР України передбачено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 обгрунтовував свої позовні вимоги тим, що він міг продовжувати рух за станом здоров`я, оскільки це могло призвести до небезпеки та надав суду виписки із медичної документації хворого ОСОБА_1 .. Після зупинки позивач негайно увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Такі дії позивача відповідають вимогам п.9.9-9.11ПДР України та виключають порушення правил зупинки. Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не подав жодного доказу на спростування обставин, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1 , зокрема щодо вимушеної зупинки. Тому, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не може покладати сумнівний доказ в основу свого рішення.

Відповідачем не надано докази на підтвердження обставини, на які інспектор посилається в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Для підтвердження правомірності винесення постанови до суду від відповідача жодних доказів на підтвердження правомірності винесення даної постанови не надійшло.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП 18№ 466371 від 18 липня 2019 року , винесену інспектором роти №7 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП Сафроновим Марком Максимовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 ;

-копією постанови серії ДП 18№ 466371 від 18.07.2019 року , винесену інспектором роти №7 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП Сафроновим Марком Максимовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень;

-копією конверту, в якому ОСОБА_1 направлено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 466371;

-копією журналу про отримання про отримання поштових повідомлень, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав рекомендований лист 10.08.2019 року;

-копією консультативного заключення , виданого ОСОБА_1 . ДЗ Дорожня клінічна лікарня № 2 ст. Київ;

-копією консультативного висновку № 9364 від 16.05.2019 року, виданого ОСОБА_1 ДУ Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова;

-іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 20 , 72, 77, 122, 123, 168, 246, 250, 286, 295 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.141, 126, 122, 251, 254, 258 КпАП України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ДП 18№ 466371 від 18 липня 2019 року , винесену інспектором роти №7 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП Сафроновим Марком Максимовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП 18№ 466371 від 18 липня 2019 року , винесену інспектором роти №7 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП Сафроновим Марком Максимовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду, через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 10.10.2019.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко