Справа № 160/9402/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Справа № 160/9402/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України (пр. Повітрофлотський, 6,м. Київ-168, 03168), Командира військової частини НОМЕР_1 (Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в особі тимчасового виконуючого обов`язки начальника управління персоналу-заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Командира в/ч НОМЕР_2 (в/ч пп НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_3 ) про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, Командира військової частини НОМЕР_1 в особі тимчасового виконуючого обов`язки начальника управління персоналу-заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , третя особа: Командира в/ч НОМЕР_2 (в/ч пп НОМЕР_3 ) з позовними вимогами:

стягнути кошти на користь позивача, за весь час його вимушеного прогулу з відповідача - 2 - військової частини НОМЕР_1 (Командування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), а у разі ліквідації військової частини НОМЕР_1 (Командування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або її припинення як юридичної особи з відповідача-1 - Міністерства оборони України (03168, м. Київ-168, пр.Повітрофлотський, 6, ) (як правонаступника) у повному обсязі, несплачене позивачу ОСОБА_1 щомісячне грошове забезпечення, встановлене ст.9 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», виходячи з грошового забезпечення, яке підлягає виплаті позивачу як військовослужбовцю у відповідності з діючим законодавством, в склад якого входить: посадовий оклад, оклад по військовому званню; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премію); одноразові додаткові види грошового забезпечення, та з урахуванням того, що я мав допуск до державної таємниці по відповідній формі і отримував надбавку за роботу з таємними документами (10% від посадового окладу) у повному обсязі, за наслідками визнаним судом протиправним і скасованим наказу відповідача-2 № 119 від 02.08.2017р. тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління персоналу-заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 виходячи з посадового окладу начальника служби ракетно-артилерійського озброєння технічної частини військової частини НОМЕР_2 (військової частини пп НОМЕР_3 ) з 28.03.2017р. по день, коли суд винесе остаточне рішення у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч.2 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Позовну заяву подано та підписано ОСОБА_1 , проте, належно завірених копій документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності вказаної особи до матеріалів позовної заяви не долучено (копія паспорту), у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та з`ясувати факт наявності в нього адміністративної процесуальної дієздатності.

Стосовно наданого позивачем посвідчення учасника бойових дії від 04.04.2016 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В ухвалах Верховного Суду в адміністративних справах №820/4389/17 від 02.05.2018р., №822/2974/17 викладена наступна правова позиція, що "звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво".

Як було зазначено, позовну заяву підписано ОСОБА_1 , проте посвідчення учасника бойових дії від 04.04.2016 року яке було долучено позивачем до позовної заяви не містить особистого підпису ОСОБА_1 , що не дає суду можливість ідентифікувати підпис.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 169, 171, 241, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Командира військової частини НОМЕР_1 в особі тимчасового виконуючого обов`язки начальника управління персоналу-заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , третя особа: Командира в/ч НОМЕР_2 (в/ч пп НОМЕР_3 ) про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Врона