Справа № 420/5888/19
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5888/19
УХВАЛА
09 жовтня 2019 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, в якій позивач просить суд:
1) визнати протиправною бездіяльність Великомихайлівської селищної ради щодо винесення на розгляд сесії клопотання ОСОБА_1 про надання земельних ділянок в оренду від 19.03.2019 року;
2) визнати протиправною бездіяльність Великомихайлівської селищної ради щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року та зобов`язати Великомихайлівську селищну раду виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року;
3) зобов`язати Великомихайлівську селищну раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 19.03.2019 року шляхом винесення рішення сесії Великомихайлівської селищної ради про надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби та укладення між Великомихайлівською селищною радою та ОСОБА_1 договорів оренди земельних ділянок за наступними кадастровими номерами та на наступних умовах без проведення земельних торгів за рішенням сесії Великомихайлівської селищної ради:
4) зобов`язати Великомихайлівську селищну раду подати у тридцятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення та стягнути на користь ОСОБА_1 з Великомихайлівської селищної ради сплачений судовий збір за подачу позову.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 19.03.2019 року позивач звернулась до відповідача із клопотанням про укладення трьох договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби без проведення земельних торгів. До клопотання позивачем додано: копію розпорядження Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області №95/А-2012 від 14.02.2012 року; висновок відділу Держземагенства у Великомихайлівському районі №8-01/26/42 від 05.04.2013 року; проект відводу на 37 арк.; витяг з Державного земельного кадастру на 9 арк.; витяг про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок на 3 арк.; копію паспорту та індивідуального податкового коду на 1 арк.; проекти договорів оренди та проекти актів приймання-передачі на 60 арк. з додатками на 15 арк.
В позовній заяві зазначено, що відповідно до відповіді голови Великомихайлівської селищної ради Жарської Т.В. №К-342/02-13 від 29.03.2019 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання з тієї підстави, що визначені позивачем земельні ділянки є землями запасу.
За твердженням позивача, розгляд її клопотання не виносився на розгляд сесії Великомихайлівської селищної ради, а отже, на думку позивача, право на користування землею порушено, а бездіяльність Великомихайлівської селищної ради щодо винесення на розгляд сесії клопотання про надання земельних ділянок в оренду є протиправною.
Позивач зазначила, що у зв`язку з цим вона звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання відповідача розглянути її клопотання на сесії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради, визнано протиправною бездіяльність Великомихайлівської селищної ради щодо винесення на розгляд сесії клопотання позивача від 19.03.2019 року про надання земельних ділянок воренду та зобов`язано Великомихайлівську селищну раду винести на розгляд чергової сесії Великомихайлівської селищної ради клопотання від 19.03.2019 року щодо надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби в порядку, визначеному Земельним кодексом України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Як стверджує позивач, відповідач добровільно не виконував рішення суду, та після набрання рішенням законної сили, ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року.

Позивач зазначає, що як підставу виконання рішення суду Великомихайлівська селищна рада надала протокол сесії від 11.07.2019 року, на якому слухали питання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення в оренду терміном 7 (сім) років гр. ОСОБА_1 для сінокосіння та випасання худоби (за межами населених пунктів)» і рішення по вказаному питанню не прийняте, з огляду на те, що присутні 18 депутатів проголосували: « 10 - проти, 8 утримались».

Позивач зазначила, що з таким клопотанням вона до боржника не зверталась ніколи, а на виконання рішення суду Великомихайлівська селищна рада мала б в термін після набрання рішенням законної сили (тобто, після 27.07.2019 року) за нормами Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування» - розглянути клопотання позивача від 19.03.2019 року про укладення трьох договорів оренди по відповідним земельним ділянкам та винести вмотивоване рішення про надання згоди на їх укладення чи про відмову в їх укладенні.

Позивач стверджує, що жодного рішення по її клопотанню від 19.03.2019р. Великомихайлівська селищна рада не прийняла, а отже, на думку позивача, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року не виконано й досі.

З посиланням на встановлені фактичні обставини в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі №420/2158/19, позивач зазначила, що дії відповідача щодо ігнорування її клопотання від 19.03.2019 року та ігнорування виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року є протиправними, вчиненими поза межами дискреційних повноважень.

Позивач вважає, що належним способом захисту її прав є саме зобов`язання відповідача виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року та розглянути клопотання позивача від 19.03.2019 року у спосіб, зазначений у позовних вимогах.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши даний позов, суддя дійшов висновку, що існують підстави для відмови у відкритті провадження у даній адміністративній справі, виходячи з наступного.

Предметом розгляду в даній справі є, зокрема, протиправна бездіяльність Великомихайлівської селищної ради щодо винесення на розгляд сесії клопотання ОСОБА_1 про надання земельних ділянок в оренду від 19.03.2019 року та зобов`язання Великомихайлівської селищної ради розглянути клопотання позивача від 19.03.2019 року шляхом винесення рішення сесії Великомихайлівської селищної ради про надання в оренду позивачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби та укладення між Великомихайлівською селищною радою та ОСОБА_1 договорів оренди земельних ділянок без проведення земельних торгів.

Разом з цим, з даних автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, та не заперечується самим позивачем у позові, що 11 квітня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Великомихайлівської селищної ради щодо винесення на розгляд сесії клопотання позивача про надання земельних ділянок в оренду;

- зобов`язати Великомихайлівську селищну раду після набрання рішенням законної сили негайно винести на розгляд чергової сесії Великомихайлівської селищної ради питання щодо надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби та вирішити питання щодо надання в оренду ОСОБА_1 за наступними кадастровими номерами та на наступних умовах без проведення земельних торгів за рішенням сесії Великомихайлівської селищної ради:

- земельна ділянка :01:002:0517 загальною площею 3,5534 га, у тому числі 3, 5534 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 28 337,59 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки;

- земельна ділянка :01:002:0527 загальною площею 25,5275 га, у тому числі 25,5275 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 359 647,95 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки;

- земельна ділянка :01:002:0531 загальною площею 14,4487 га, у тому числі 14,4487 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 627 345,15 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року у справі №420/2158/19, яке набрало законної сили 30.07.2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської щодо винесення на розгляд сесії клопотання ОСОБА_1 №К-342/02-15 від 19.03.2019 р. про надання земельних ділянок в оренду та зобов`язано Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області розглянути клопотання ОСОБА_1 №К-342/02-15 від 19.03.2019 р. у порядку, визначеному Земельним кодексом України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Суддя зазначає, що позовна заява у справі №420/2158/19 містить ті ж самі підстави для звернення до суду позивача та обґрунтування, що й адміністративний позов у даній справі № 420/5888/19 у вказаній вище частині позовних вимог.

Таким чином, позивач повторно звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до того ж самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, щодо якого є таке, що набрало законної сили судове рішення, а саме, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року у справі №420/2158/19, яке набрало законної сили 30.07.2019 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України прямо заборонено повторне звернення до суду тієї самої особи з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, будучи обізнаною про судове рішення у справі №420/2158/19, позивач вдруге звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого наявне судове рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання законної сили судовим рішенням, сторони, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 170 КАС України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

З урахуванням зазначеного, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Великомихайлівської селищної ради щодо винесення на розгляд сесії клопотання ОСОБА_1 про надання земельних ділянок в оренду від 19.03.2019р. та зобов`язання Великомихайлівської селищної ради розглянути клопотання ОСОБА_1 від 19.03.2019 року шляхом винесення рішення сесії Великомихайлівської селищної ради про надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби та укладення між Великомихайлівською селищною радою та ОСОБА_1 договорів оренди земельних ділянок за наступними кадастровими номерами та на наступних умовах без проведення земельних торгів за рішенням сесії Великомихайлівської селищної ради:

- земельна ділянка :01:002: НОМЕР_1 загальною площею 3,5534 га, у тому числі 3,5534 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 28337,59 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки;

- земельна ділянка :01:002:0527 загальною площею 25,5275 га, у тому числі 25,5275 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 359647,95 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки;

- земельна ділянка :01:002:0531 загальною площею 14,4487 га, у тому числі 14,4487 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 627345,15 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

Стосовно позовної вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Великомихайлівської селищної ради щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року та зобов`язання Великомихайлівську селищну раду виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року, суддя зазначає наступне.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) дійшов висновку, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №820/4261/18.

Отже, судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому, зокрема 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є визнання протиправною бездіяльності Великомихайлівської селищної ради щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року та зобов`язання Великомихайлівську селищну раду виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року.

Вказана норма передбачає подання окремої заяви, у строки та у порядку, визначеному нею (ст.383 КАС України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, звертаючись із цим позовом, оскаржує бездіяльність Великомихайлівської селищної ради щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року та просить суд зобов`язати її виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року, яке набрало законної сили 30.07.2019 року, що взагалі не підлягає розгляду в межах позовного провадження та має вирішуватись за процедурою, закріпленою статтею 383 КАС України.

Отже, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправною бездіяльності щодо неналежного виконання рішення суду та зобов`язання Великомихайлівської селищної ради виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року - є одним із способів виконання рішень суду, який врегульовано ст.383 КАС України.

Відтак, спір у справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

В той же час чинна редакція КАС України не містить порядку дій суду при зверненні позивача до адміністративного суду з позовом в загальному порядку щодо вимог, які розглядаються за окремою процедурою, визначеною ст.383 КАС України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч.6 ст.7 КАС України.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що наведені вище обставини, згідно із пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України, є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області щодо позовної вимоги визнання протиправною бездіяльності Великомихайлівської селищної ради щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року та зобов`язання Великомихайлівської селищної ради виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 170 КАС України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній адміністративній справі №420/5888/19 згідно з п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Разом з цим, суддя зазначає, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у справі №420/5888/19, а тому відсутні підстави для звернення позивача із клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору у порядку, визначеному п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 7, 120, 170, 256, 294,383 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №420/5888/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко