Справа № 280/1968/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 жовтня 2019 року о/об 09 год. 15 хв.Справа № 280/1968/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати: 1) податкове повідомлення-рішення від 01.04.2019 № на суму 17000,00 грн.; 2) податкове повідомлення-рішення від 01.04.2019 № на суму 17000,00 грн.

У позові зазначено, що 02.04.2019 позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення від 01.04.2019 за № на суму 17000,00 грн. штраф за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка із розрахунку 480,00 х 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень, що передбачено абз.16 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 за №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (з змінами та доповненнями). Проте позивач не згоден з даним податковим повідомленням-рішенням, оскільки згідно результатів перевірки, перевіряючими у підсобному приміщенні було знайдено тютюнові вироби для кальяну, які були придбані позивачем для особистого вживання; знаходились у підсобці на верхній полиці в особистих речах позивача. Про вказаний факт позивач повідомляв перевіряючих. Також було надано письмове пояснення перевіряючим про те, що тютюн для кальяну, який продається для відвідувачів зберігається в іншому місті, знаходиться у великих упаковках на яких маються акцизні марки та є відмінним від тютюну, який було знайдено в особистих речах позивача. Також, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.04.2019 за № на суму 17000,00 грн. штраф за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка із розрахунку 500,00 х 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень, що передбачено абз.16 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 за №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (з змінами та доповненнями). Під час перевірки кафе, що розташоване у АДРЕСА_2 , ревізорами - інспекторами відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Запорізькій області було знайдено дві пляшки алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. Проте, позивач не згодний із вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскільки фактичні обставини не свідчать про порушення позивачем вимог абз.3 ч.4 ст.11 Закону України від 19.12.1995 за №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Позивач зазначає, що постачання алкогольних напоїв позивачу здійснюється одним і тим самим постачальником. Під час транспортування та зберігання пляшок з алкоголем трапляються випадки, коли з-за неякісного клею відклеюються акцизні марки. Уразі настання такого випадку, пляшка знімається позивачем з реалізації та повертається постачальнику. Під час здійснення перевірки, в холодильнику, який знаходиться в підсобному приміщенні було виявлено пляшку білого ігристого вина, яка мала залишки клею від відклеєної акцизної марки. Позивачем були надані пояснення, що дана пляшка зберігається у холодильнику для того щоб вона не зіпсувалася, а також пояснено, що вказаний товар взагалі відсутній в асортименті реалізуємої продукції позивача та навіть не міститься в меню. Також ревізорами - інспекторами було знайдено одну пляшку червоного вина, яка знаходилась внизу барної стійки, із відірваною акцизною маркою та залишками клею на пляшці. В ході перевірки було надано пояснення, що побачивши на пляшці відклеєну акцизну марку, бармен зняв з вітрини цю пляшку та поставив на підлогу під своїм робочим місцем, з метою повернення цієї пляшки вина постачальнику. Враховуючи те, що в цей час була черга відвідувачів, бармен не мав часу винести цю пляшку з-за торгівельного залу, проте ним було знято з реалізації таку пляшку.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що перевіркою кафе за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення вимог: 1) абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995, а саме: зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку; 2) абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995, а саме: зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку. Зокрема, 29.01.2019, при проведенні фактичної перевірки в приміщенні кафе, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку. В ході перевірки позивач, належним чином ознайомившись з актом перевірки, не надав до податкового органу заперечення та докази, які могли б спростувати факт порушення. Фактичні обставини, встановлені актом перевірки, позивачем не оскаржувалися. Відповідач звертає увагу суду на те, що у своїх поясненнях, складених у день перевірки, тобто, 29.01.2019, позивач засвідчує, що виявлені в його кафе алкогольні напої без марок акцизного податку знаходилися саме на зберіганні. Факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку позивач визнає і в своєму позові. Стосовно виявлених у позивача 8 упаковок тютюну для кальяну, відповідач звертає увагу суду на те, що фактичні обставини перевірки у своїй сукупності спростовують версію позивача про використання даного тютюну виключно для власних потреб: - по-перше, встановлено (і це підтверджує сам позивач), що виявлені під час перевірки 8 упаковок тютюну для кальяну зберігалися не в особистих речах позивача, а в робочому приміщенні кафе - поруч з місцем, де готують кальян (позивач даний факт не оскаржує); - по-друге, кількість упаковок тютюну та їх асортимент за смаком (8 упаковок і 8 різних смаків) вказує на їх комерційне використання; - по-третє, контролюючим органом під час фіксації порушення складено опис тютюнових виробів без марок акцизного податку, що знаходяться в кафе позивача - і своїм підписом позивач засвідчив цей факт без будь-яких заперечень.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 18.06.2019 відкрито провадження та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15.07.2019 об 14 год. 00 хвил.

Ухвалою суду від 15.07.2019 зупинено провадження у справі до 07.10.2019 об 09 год. 15 хвил.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

На підставі Наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №277 від 25.01.2019 та Направлень на проведення фактичної перевірки від 25.01.2019 за №92, №93 проведена фактична перевірка з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено Акт №0041/08/01/40/ від 07.02.2019 (надалі Акт перевірки №0041/08/01/40/ від 07.02.2019) (а.с.13-14, 36-37, 41-зворот-42).

Копії Наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №277 від 25.01.2019 та Направлень на проведення фактичної перевірки від 25.01.2019 за №92, №93 вручено ФОП ОСОБА_1 під підпис (а.с.41-зворот-42).

В Акті перевірки №0041/08/01/40/ від 07.02.2019 зазначено, що перевірка розпочата 29.01.2019 о 13 год. 04 хв. та зазначено: «… Під час проведення перевірки встановлено зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку. … Тютюнові вироби для куріння через кальян, які повинні бути обклеєні марками акцизного податку, знаходились в кафе де проводить діяльність ФОП ОСОБА_1 та поруч з місцем де готують (розкурюють) кальян. …».

Також, в Акті перевірки №0041/08/01/40/ від 07.02.2019 зазначено про порушення ФОП ОСОБА_1 : ч.14 ст.15, ч.6 ст.15-3, абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; ст.85, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України.

Судом досліджено: Акт зняття залишків алкогольних виробів без марок акцизного податку, які знаходяться у кафе за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (а.с.40); Акт зняття залишків тютюнових виробів без марок акцизного податку, які знаходяться у кафе за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (а.с.40-зворот).

У наданих під час перевірки письмових поясненнях від 29.01.2019 ФОП ОСОБА_1 зазначено: «… Я здійснюю діяльність в кафе за адресою: АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 проспект Соборний, 234. … На зберіганні знаходиться одна пляшка вина Castel Torre, червоне сухе, 0,75л., 11,5% спирту, виробник Італія, імпортер ТОВ «ТС Плюс», вартість якого складає у реалізації 250,00 грн. та одна пляшка вина Castel Torre, біле сухе, 0,75л., 11,5% спирту, виробник Італія, імпортер ТОВ «ТС Плюс», вартість якого складає у реалізації 250,00 грн. На вище вказаних пляшках вина відсутні марки акцизного податку це пояснюю тим, що неякісно приклеєний акциз та при перестановці пляшок вони відпали та загубилися. В кафе знаходиться 8 упаковок тютюну для куріння кальяну Serbetti, кожна з яких вагою 50 грам, виробник Туреччина з різними смаками на яких відсутні марки акцизного податку, а також виробництва Казахстан. Це пояснюю тим, що даний тютюн був придбаний для особистого куріння. Вартість кожної упаковки 60,00 грн. …» (а.с.39).

У Запорошенні прибути до ГУ ДФС у Запорізькій області контролюючий орган просив позивача надати перелік необхідних конкретних документів (а.с.38-зворот).

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області Акту перевірки №0041/08/01/40/ від 07.02.2019 стало прийняття 01.04.2019 стосовно ФОП ОСОБА_1 :

1) податкового повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 17000,00 грн. за порушення абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка (а.с.32);

2) податкового повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 17000,00 грн. за порушення абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка (а.с.33).

В абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» зазначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до абз.16 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно з п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Як свідчать матеріали справи, позивачем здійснювалось зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка в кафе де ним проводиться господарська діяльність за адресою: АДРЕСА_4 Запоріжжя, проспект АДРЕСА_5 ), 234.

Позивачем не надано до суду переконливих доказів: придбання тютюну для власного споживання та потребу його зберігання за місцем здійснення господарської діяльності, його знаходження у підсобці на верхній полиці в особистих речах позивача; зберігання тютюну для кальяну, який продається відвідувачам кафе, в іншому місці, знаходження у великих упаковках на яких маються акцизні марки та його відмінність від тютюну, який було знайдено в особистих речах позивача.

Також, позивачем не надано до суду доказів того, що: постачання алкогольних напоїв позивачу здійснюється одним і тим самим постачальником; намагання повернути постачальнику алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка.

Позивач переконливо не обґрунтував необхідність зберігання пляшки білого ігристого вина без марки акцизного податку встановленого зразка у холодильнику, який знаходиться у підсобному приміщенні, та не надав до суду доказів того, що вона може зіпсуватись якщо її не зберігати у холодильнику, а також що вказаний товар взагалі був відсутній в асортименті реалізуємої продукції та не містився у меню.

Також, позивач переконливо не обґрунтував необхідність зберігання пляшки червоного вина без марки акцизного податку встановленого зразка внизу барної стійки та не надав доказів відсутності часу у бармена винести цю пляшку з торгівельного залу у зв`язку з чергою відвідувачів, зняття її з реалізації.

Отже, знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 139, 243-246, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

У стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення виготовлено у повному обсязі 07.10.2019.

Суддя О.О. Прасов