Справа № 400/1017/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1017/19
Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шляхтицького О.І.

суддів: Семенюка Г.В. , Федусика А.Г. ,

при секретарі Ханділян Г.В.,

за участю: ОСОБА_1 , представника апелянта ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Білецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в режимі відеоконференціі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та стягнення коштів в сумі 12314,38 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо часткового позбавлення поліцейського ОСОБА_3 премії в липні 2018 року, серпні 2018 року, вересні 2018 року, жовтні 2018 року, листопаді 2018 року; стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_3 кошти на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними дією та бездіяльністю в розмірі 12314,38 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду - задоволено.

Позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за участю третьої особи - Центральний відділ поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо часткового позбавлення поліцейського ОСОБА_3 премії в липні 2018 року, серпні 2018 року, вересні 2018 року, жовтні 2018 року, листопаді 2018 року; стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_3 кошти на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними дією та бездіяльністю в розмірі 12314,38 грн. - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про застосування наслідків порушення строків звернення до адміністративного суду.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

За змістом частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі частини 2 статті 123 КАС України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив із того, що за змістом пункту 12 розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 № 260, виплата премії проводиться щомісячно в останній день місяці за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

Встановивши, що позивач, починаючи з липня 2018 року по листопад 2018 року отримував щомісяця грошове забезпечення у меншому розмірі, тобто знав про порушення своїх прав, а з адміністративним позовом звернувся лише 05.04.2019, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з порушенням строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Початок перебігу строку звернення до суду в адміністративному судочинстві розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення. Отже, законодавець встановив, що в разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Із аргументації суду першої інстанції не можливо встановити, що позивач дізнався про порушення його права саме в частині невиплати премії.

Відповідно до частини 1 статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України (частина 2) .

Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів № 988 від 11 листопада 2015 р. "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Аналогічні структура грошового забезпечення визначена пунктом 3 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 № 260.

Пунктом 12 вказаного Порядку передбачено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.

Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

Поліцейським поліції охорони виплата премії здійснюється щомісяця до 07 числа за минулий місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

Як установлено апеляційним судом будь-які докази, які свідчать про доведення наказу про встановлення розміру премії позивачу за спірні періоди у матеріалах справи відсутні.

Розрахунки щодо складової щомісячного грошового забезпечення позивачу не надавались.

Отже, матеріали справі не містять будь-яких об`єктивних даних, на підставі яких можна стверджувати, що позивач був обізнаний про порушення свого права (не виплата премії у повному обсязі) під час отримання грошового забезпечення за наведені вище періоди.

При цьому загальне зменшення грошового забезпечення за наведені вище періоди об`єктивно не дає змогу позивачу дізнатись про відповідне порушення його права саме в частині не виплати премії у повному обсязі, як складової грошового забезпечення.

За таких підстав висновок суду про те, що наприкінці липня, вересня, жовтня та листопада 2018 року позивач знав про факт заниження розміру його премії є не достатнім, а отже не правильним.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 9 статі 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються предмет та підстави позову.

Як вбачається із прохальної частини адміністративного позову, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо часткового позбавлення його премії в липні 2018 року, серпні 2018 року, вересні 2018 року, жовтні 2018 року, листопаді 2018 року та стягнути з відповідача на його користь кошти на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними дією та бездіяльністю в розмірі 12314,38 грн.(а.с.6)

Проте, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 09.04.19 судом визначено в якості предмету та підстави позову : " .. у зв`язку з позбавленням премії" (а.с.2).

На переконання суду таке визначення предмета та підстави позову призводить до правової невизначеності в контексті застосування до спірних правовідносин строків звернення до суду, оскільки такий предмет спору з огляду на структуру посадового окладу, є складовою частиною (види) грошового забезпечення позивача.

Перебування особи на державній службі є однією із форм реалізації закріпленого у статті 43 Конституції України права на працю. Тому, при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення працівника до суду для вирішення трудового спору необхідно керуватися положеннями статті 233 Кодексу законів про працю України.

А відтак, спірні правовідносини слід оцінити з точки зору правової позиції Конституційного суду України, котра викладена у рішенні по справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення частини 2 статті 233 КЗпП України №9-рп/2013 від 15.10.2013 року.

Зокрема Конституційний суд України зазначив, що при розгляді в позовному провадженні трудового спору про стягнення належної працівникові заробітної платні положення частини 2 статті 233 Кодексу підлягає застосуванню у випадках пред`явлення вимог про стягнення будь-яких виплат, що входять до структури заробітної плати, і застосування цих положень не пов`язане з фактом нарахування чи не нарахування роботодавцем спірних виплат.

Також суд акцентує увагу на тому, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі у порушення вимог частини 3 статті 123 КАС України не оговорювалось питання щодо наявності або відсутності інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З наведеного змісту правового регулювання та фактичних обставин, встановлених у справі, суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанцій норм процесуального права при постановлені оскаржуваної постанови.

Згідно пункту 4 частини 1 статі 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 320, 322, 325 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року скасувати.

Справу №400/1017/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 10 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Федусик А.Г.