Справа № 338/1059/19
Суддя: Битківський Л. М.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1059/19

03 жовтня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Івано-Франківської митниці ДФС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Івано-Франківської митниці ДФС України, в якій ставить питання про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС №127/20600/19 від 13 серпня 2019 року у справі про порушення митних правил.

Позовні вимоги представником позивача у судовому засіданні обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, що передбачено ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. В постанові від 13 серпня 2019 року вказано, що 16 червня 2017 року ним ввезено на митну територію України транспортний засіб марки VW LUPO, р.н. НОМЕР_1 №WVWZZZ6E2W001987, і до 26 червня 2017 року зазначений автомобіль не було вивезено за межі митної території України, тобто допущено перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем органу доходів і зборів призначення, більше, ніж на 10 діб.

Вказана обставина позивачем не заперечується.Однак слід врахувати, що 16 червня 2017 року ОСОБА_1 на даному транспортному засобі скоїв ДТП, за наслідками якого було зареєстроване кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст. 286 КК України. Даний транспортний засіб було визнано речовим доказом і передано на зберігання до Тисменицького ВП ГУНП Івано-Франківської області. 29 червня 2017 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України і 05 липня 2017 року рештки автомобіля були повернуті ОСОБА_1 . Дані обставини є поважними причинами, що виключають відповідальність ОСОБА_1 за невчасне вивезення транспортного засобу.

Крім того, 15 березня 2018 року ОСОБА_1 було викликано до Івано-Франківської митниці ДФС на 27 березня для з`ясування обставин та складання протоколу про порушення митних правил за фактом не вивезення автомобіля за межі України. Коли ОСОБА_1 з`явився і пояснив ситуацію, то жодного протоколу складено не було. Таким чином, Івано-Франківською митницею ДФС уже станом на 15 березня 2018 року було виявлено порушення ОСОБА_1 митних правил за фактом не вивезення транспортного засобу. З моменту вчинення правопорушення пройшло 2 роки та 2 місяці, з моменту виявлення відповідачем цього факту 1 рік та 5 місяців. Таким чином винесена 13 серпня 2019 року постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов не визнав та зазначив, що до адміністративної відповідальності позивача було притягнуто правомірно. Відповідно до митного законодавства ОСОБА_1 був зобов`язаний вивезти за межі митної території України транзитом автомобіль марки VW LUPO, р.н. НОМЕР_1 №WVWZZZ6E2W001987 в термін до 26 червня 2017 року. Однак згідно інформації центральної бази даних Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби України вказаний транспортний засіб за межі України у встановлений законодавством строк не вивезено по даний час. Таким чином в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України. На повідомлення Івано-Франківської митниці ДФС від 03 липня 2019 року №970/10/09-70-20-30 (отримане 06 липня 2019 року про що свідчить повідомлення Укрпошти) про необхідність прибуття в органи доходів і зборів для надання пояснень щодо обставин перевищення строку не вивезення за межі України транспортного засобу ОСОБА_1 не з`явився. На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Митним законодавством України визначено, що у разі аварії або дій обставин непереборної сили перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу. Позивач жодним чином не виконав цих вимог і не повідомив найближчий орган доходів і зборів, яким є Івано-Франківська митниця ДФС, про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу, не з`явився на виклик і не надав жодних доказів під час провадження справи в Івано-Франківській митниці ДФС, що автомобіль було визнано речовим доказом, передано на зберігання до Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Крім того, згідно листа СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області кримінальне провадження ще 29 червня 2017 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України і 05 липня 2017 року автомобіль повернуто ОСОБА_1 .. Однак станом на день винесення постанови та на даний час автомобіль так і не вивезено за межі території України.

За таких обставин, на переконання представника відповідача, посадовою собою Івано-Франківської митниці ДФС правомірно прийнято рішення про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 та винесено відносно нього постанову про порушення митних правил.

Не відповідає вимогам законодавства, на думку представника відповідача, твердження ОСОБА_1 про те, що на момент винесення оскаржуваної ним постанови закінчились строки накладення адміністративного стягнення. Порушення, вчинене ОСОБА_1 , є триваючим, часом його виявлення є момент його суб`єктивного офіційного виявлення під час здійснення митних процедур 01 серпня 2019 року та фіксації його в протоколі про порушення митних правил №127/20600/19. Саме з цієї дати слід відраховувати строк накладення адміністративного стягнення. Оскаржувана постанова винесена 13 серпня 2019 року, тобто адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах шестимісячного строку, передбаченого ст. 467 МК України.

Зважаючи на викладене просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 13 серпня 2019 року заступником начальника УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС Сучаком С.В. винесено постанову у справі про порушення митних правил №127/20600/19. Зазначеною постановою встановлено, що 16 червня 2017 року ОСОБА_1 ввезено на митну територію України транспортний засіб марки VW LUPO, р.н. НОМЕР_1 №WVWZZZ6E2W001987, і до 26 червня 2017 року зазначений автомобіль не було вивезено за межі митної території України. Станом на 07 лютого 2018 року інформація в ПІК Інспектор та ЄАІС ДМС України щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим транспортного засобу VW LUPO, р.н. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 громадянином ОСОБА_1 відсутня.

Даною постановою констатовано, що ОСОБА_1 не доставив транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення, а саме: перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше, ніж 10 діб.

У зв`язку з цим позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Згідно ч.1 ст. 381 Митного кодексу України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч.5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно з главою 55 розділу XII МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим, ніж транзит, супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших формальностей, передбачених МК України.

Стаття 90 МК визначає, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлений строк транзитного перевезення 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 95 МК України, до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу.

Згідно ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Транспортний засіб марки VW LUPO, р.н. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 не є транспортним засобом комерційного призначення, однак аналіз п.57 ч.1 ст.4 МК України дає можливість зробити висновок, що поняттям товар охоплюється поняття транспортний засіб особистого користування.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, постанова від 13 серпня 2019 року, винесена відносно нього начальника УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС Сучаком С.В. є законною та обґрунтовуванню.

Суд також вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що на момент винесення оскаржуваної постанови закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Згідно з ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Тобто ст. 467 МК України не визначає виключного переліку триваючих порушень.

Зважаючи на викладене, триваючі правопорушення слід розглядати як формально закінчені з моменту їх суб`єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

Зокрема, не вивезення автомобілів, що перебувають під митним контролем і щодо яких існує обов`язок вивезення за межі митної території України характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, властивою триваючим правопорушенням.

Обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення. А тривати дане правопорушення може як декілька днів так і декілька років, і розглядається формально закінченим з моменту фіксування такого у протоколі про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Оцінюючи доводи позивача, стосовно того, що строк виявлення цього правопорушення митними органами слід рахувати з дати 15.03.2018 року, оскільки у повідомленні Івано-Франківської митниці від цього числа уже зазначалось про можливість складання протоколу про порушення митних правил за фактом не вивезення з митної території України згаданого автомобіля, суд виходить з того, що строк у такий спосіб міг би обчислюватись, якщо би ОСОБА_1 з цього часу припинив вчинення правопорушення і не був протягом 6 місців підданий адміністативному стягненню. В той же час, жодних дій до припинення порушення митних правил позивач не здійснив, його протиправні дії тривали і надалі.

Враховуючи наведене, порушення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України, вчинене позивачем є триваючим та 01 серпня 2019 року зафіксоване протоколом про порушення митних правил від цього ж числа № 127/20600/19 і саме з цієї дати слід відраховувати строк накладення адміністративного стягнення.

Оскаржувана постанова винесена 13 серпня 2019 року, тобто строк, передбачений ст.467 МК України, не пропущено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.286 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови Івано-Франківської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил №127/20600/19 від 13.08.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України відмовити, а оскаржувану постанову без змін.

Рішення може бути оскаржене до восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Битківський Л.М.