Справа № 373/1453/19
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1453/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О. І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євгена Петровича поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Петровича (поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області) про визнання його дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 001494 від 22.08.2019, винесену відповідачем за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Провадження по даній адміністративній справі відносно нього в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП просить закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.08.2019 винесено постанову серії ДП18 № 001494 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що він 22.08.2019 о 10.00 год на 86 км автодороги М-06 «Київ Чоп» керував транспортним засобом Fiat Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», п. 31.3 «б» ПДР України. Зазначені дії поліцейського він вважає протиправними, постанову незаконною, оскільки її винесено всупереч діючому законодавству.

Зазначив, що 22.08.2019 він рухався на транспортному засобі Fiat Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі М-06 «Київ Чоп» де на 86 км цієї автодороги був зупинений відповідачем. Підійшовши до автомобіля працівник поліції вимагав надати йому для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому працівник поліції повідомив, що причиною зупинки стало те, що він, як водій, не був пристебнутий паском безпеки. Заперечивши цю обставину, він попросив працівника поліції надати йому докази правопорушення. На це працівник поліції повідомив йому про те, що транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль, що є порушенням правил дорожнього руху, в результаті чого було винесено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач зазначив, що працівник поліції зупинку його транспортного засобу здійснив незаконно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Від відповідача було подано відзив на позов, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог в зв`язку з їх безпідставністю. Зокрема, у відзиві зазначено, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що постанова є незаконною; не спростував ту обставину, що автомобіль, яким він керував станом на 22.08.2019 пройшов обов`язковий технічний контроль. Зміст та характер позовних вимог свідчать про те, що позивач фактично оспорює правомірність його зупинки як водія поліцейським в принципі, висловлює свою незгоду з діями поліцейського щодо зупинки транспортного засобу та з`ясування наявності чи відсутності правопорушення в дія водія під час руху.

За родом своєї підприємницької діяльності відповідач як ФО-П, що здійснює діяльність за кодом по КВЕДу 96.03 (Організація поховань і надання суміжних послуг) використовує автомобіль, що підлягає обов`язковому технічному контролю. Однак, доказів такого проходження позивачем на вимогу поліцейського надано не було.

Зупинка позивача як водія не є порушенням вимог законодавства, оскільки поліцейський відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» регулює дорожній рух, здійснює контроль за дотриманням ПДР України та здійснює превентивні заходи до учасників дорожнього руху.

Зібрання доказів у справі також відбулося у відповідності з вимогами вищевказаного Закону та ст. 251 КУпАП, а тому направив на адресу суду електронний доказ відеозображення з місця вчинення правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами 2, 3 ст. 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, судом взяті до уваги всі подані сторонами докази, підстав для прийняття додаткових доказів у понад визначені законом строки немає і відповідних клопотань з доводами про поважність причин пропуску подання суду доказів не надходило.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 22.08.2019 відповідачем винесено постанову серії ДП18 № 001494 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 22.08.2019 о 10.00 год на 86 км автодороги М-06 «Київ Чоп» керував транспортним засобом Fiat Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», п. 31.3 «б» ПДР України.

Статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що забороняється експлуатація транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але не пройшов його.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу, що встановлено вимогами ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, щополіцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що позивач дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Поведінка позивача під час з`ясування обставин справи відповідачем та під час винесення ним постанови свідчить про упередженість позивача в своїй добропорядності та повне нехтування ним моральними принципами та засадами законності і справедливості.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що посилання позивача на ту обставину, що працівником поліції ОСОБА_4 Є ОСОБА_5 . зупинку його транспортного засобу здійснено незаконно є безпідставним, оскільки позивачем не надано доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують його вимоги.

Крім того, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині скасування постанови серії ДП18 № 001494 від 22.08.2019 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Працівником поліції встановлено дійсний факт вчинення порушення ОСОБА_1 за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його, проте не вірно застосовано норму закону, яка передбачає відповідальність за таке правопорушення. Однак, суд не погоджується з вимогою позивача про закриття провадження у справі, оскільки подія і склад правопорушення наявні, строк притягнення до відповідальності не пройшов.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний наділений повноваженнями скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи). Суд приходить до висновку про скасування постанови та направлення справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Аналізуючи обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанови. В решті позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними та закриття провадження в даній справі слід відмовити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись п. 31.3 «б» ПДР України, ст. ст. 35, 37 Закону України «Про дорожній рух», ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 121 КУпАП, на підставі ст. ст. 72, 77, 79, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євгена Петровича поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП18 № 001494 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.08.2019 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 про порушення ним 22.08.2019 о 10.00 год на 86 км автодороги М-06 «Київ Чоп» під час керування транспортним засобом Fiat Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», п. 31.3 «б» ПДР України на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області.

В задоволенні позовних вимог про визнання дій ОСОБА_2 Євгена Петровича поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області протиправними та закриття провадження в даній справі відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень КАС України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева