Справа № 420/1024/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/1024/19

Головуючий в І інстанції: Юхтенко Л.Р.

Дата та місце ухвалення рішення: 09.04.2019 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМБУДСТАР» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМБУДСТАР» до Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Національне антикорупційне бюро України, про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМБУДСТАР» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Національне антикорупційне бюро України, про визнання протиправним та скасування наказу № 1116 від 14.02.2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм матеріального права.

Представником відповідача та представником третьої особи подані відзиви на апеляційну скаргу, в яких останні просять залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу ГУ ДФС в Одеській області надійшов лист ДФС України від 14.01.2019 року вих. 178/8/15-32, відповідно до якого, з метою повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законодавства справляються при переміщенні товарів через митний кордон України доручено вжити відповідні контрольно-перевірочні заходи у порядку, визначеному статтями 345-354 МК України, на предмет правильності визначення митної вартості імпортованих товарів зазначеними суб`єктами ЗЕД.

ГУ ДФС в Одеській області направило запит на адресу ТОВ «РЕМБУДСТАР» від 15.01.2019 року вих. № 604/10/15-32-14-10-07, відповідно до якого керуючись положеннями п. 5 ст. 334 МК України, з метою перевірки відомостей стосовно товарів, імпортованих ТОВ «РЕМБУДСТАР» та у зв`язку з виявленням фактів, що свідчать про можливе порушення митного законодавства України при ввезенні товарів на митну територію України, запропоновано позивачу надати до ГУ ДФС в Одеській області належним чином засвідчені копії митних декларацій та документів, що стали підставою для митного оформлення товару ввезеного в режимі імпорту на митну територію України, в тому числі: зовнішньоекономічні договори (контракт), специфікації, додатки до них, які стосуються поставки вказаних товарів та інші Товаротранспортні та комерційні документи; документи, які підтверджують вартість товару, що заявлена у митних деклараціях; договір на страхування вантажів, що імпортувались; договори на перевезення вантажів; платіжні, банківські та бухгалтерські документи, що підтверджують факт оплати поставки імпортованих товарів; статутні документи.

ТОВ «РЕМБУДСТАР» направило на адресу ГУ ДФС в Одеській області лист «Про надання інформації та копій документів» від 24.01.2019 року, який надійшов на адресу ГУ ДФС в Одеській області 29.01.2019 року, про те, що запит ГУ ДФС в Одеській області № 604/10/15-32-14-10-07 від 15.01.2019 року не містить конкретної підстави для надсилання запиту, ні інформацію, що свідчить про виявлені контролюючим органом факти порушень та у зв`язку з тим, що отриманий запит не відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів, ТОВ «РЕМБУДСТАР» не має законних підстав для надання інформації та копій документів на вказаний запит.

Окрім того, позивач зазначив, що при митному оформленні декларантом було подані до митниці ДФС усі необхідні документи, які наявні у органу доходів та зборів в електронному вигляді.

Від відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області на адресу начальника ГУ ДФС в Одеській області надійшла доповідна записка від 31.01.2019 року з проханням призначити документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «РЕМБУДСТАР» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 346 МК України.

14 лютого 2019 року ГУ ДФС в Одеській області було прийнято наказ № 1116 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РЕМБУДСТАР» відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст. 346 Митного кодексу України своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщені через митний кордон України товарів ТОВ «РЕМБУДСТАР» за митними деклараціями за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, з 21 лютого 2019 року тривалістю 30 робочих днів.

У зв`язку з відмовою в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи на підставі наказу № 1116 від 14.02.2019 року, ГУДФС в Одеській області було складено акт відмови в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи № 169/15-32-14-10-11/40621320 від 21 лютого 2019 року.

Не погоджуючись із наказом про призначення перевірки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для направлення запиту про надання інформації, відповідність такого запиту вимогам чинного законодавства та з огляду на невиконання цього запиту з боку позивача про правомірність прийнятого наказу про проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Згідно ч. 3 ст. 345 Митного кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: 1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; 3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; 4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; 5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів (ч. 1 ст. 345 МК України).

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, що спростовує доводи позивача про відсутність підстав для здійснення оскаржуваної перевірки після завершення митного оформлення товарів.

В свою чергу, підстави проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначає ч. 7 ст. 346 Митного кодексу України.

Підставами проведення документальної позапланової виїзної перевірки податковим органом у спірному наказі визначені положення п. 2 ч. 7 ст. 346 Митного кодексу України, що спростовує також і доводи позивача, що оскаржувана перевірка проводиться відповідно до кримінального процесуального закону.

Так, згідно п. 2 ч. 7 ст. 346 Митного кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) документальною позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка підприємства, яка не передбачена планами роботи органу доходів і зборів і може проводитися за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено факти або отримано документальну інформацію, які свідчать про порушення підприємством вимог законодавства з питань державної митної справи, якщо підприємство не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту.

Відповідно до ч. 5 ст. 334 Митного кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) з метою здійснення митного контролю після випуску товарів органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

Таким чином, підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно п. 2 ч. 7 ст. 346 Митного кодексу України є у сукупності наявність таких обставин:

- виявлення фактів або отримання документальної інформації, яка свідчить про порушення підприємством вимог законодавства з питань державної митної справи;

- не надання підприємством пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, на адресу ГУ ДФС в Одеській області надійшов лист ДФС України від 14.01.2019 року вих. 178/8/15-32 разом із копіями окремих матеріалів досудових розслідувань в 3 томах.

Згідно з даного листа та додатків до нього контролюючим органом встановлено, що в рамках здійснених досудових розслідувань Національним антикорупційним бюро України у кримінальних провадженнях від 11.10.2017 року № 000682 та від 09.07.2018 року № 00679 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України отримані матеріали, які вказують на неправильність декларування митної вартості імпортованих товарів, зокрема і підприємством ТОВ «РЕМБУДСТАР».

Враховуючи отримання вказаної документальної інформації, ГУ ДФС в Одеській області було складено та направлено на адресу ТОВ «РЕМБУДСТАР» запит щодо надання інформації та копій документів від 15.01.2019 року № 596/10/15-32-14-10-0, відповідно до якого, керуючись положеннями п. 5 ст. 334 МК України, з метою перевірки відомостей стосовно товарів, імпортованих ТОВ «РЕМБУДСТАР» та у зв`язку з виявленням фактів, що свідчать про можливе порушення митного законодавства України при ввезенні товарів на митну територію України, запропоновано позивачу надати до ГУ ДФС в Одеській області належним чином засвідчені копії митних декларацій та документів, що стали підставою для митного оформлення товару ввезеного в режимі імпорту на митну територію України, в тому числі: зовнішньоекономічні договори (контракт), специфікації, додатки до них, які стосуються поставки вказаних товарів та інші товаротранспортні та комерційні документи; документи, які підтверджують вартість товару, що заявлена у митних деклараціях; договір на страхування вантажів, що імпортувались; договори на перевезення вантажів; платіжні, банківські та бухгалтерські документи, що підтверджують факт оплати поставки імпортованих товарів; статутні документи.

Вказаний запит був отриманий позивачем, що ним підтверджується.

Проте, позивач не надав пояснень та їх документального підтвердження на вказаний запит відповідача протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту пославшись на невідповідність отриманого запиту вимогам чинних нормативно-правових актів та відповідно відсутність законних підстав для надання інформації та копій документів на такий запит (лист ТОВ «РЕМБУДСТАР» вих. № 24/1ю2019 від 24.01.2019 р.).

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідних документів на запит податкового органу не надав, відтак, у відповідача виникло право на призначення перевірки з підстав, передбачених п. 2 ч. 7 ст. 346 Митного кодексу України.

Посилання позивача, як в заявленому позові, так і поданій апеляційній скарзі, на невідповідність направленого відповідачем запиту вимогам ст. 73 Податкового кодексу України, що виключає у позивача обов`язок надавати відповідь на такий запит, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, запит, направлений відповідачем на адресу ТОВ «РЕМБУДСТАР», містив вказівку на фактичну (виявлення фактів можливого порушення митного законодавства України при ввезені товарів на митну територію України) і правову підстави (ч. 5 ст. 334 Митного кодексу України) направлення запиту.

Також, запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Що стосується посилань позивача в поданій апеляційній скарзі на неможливість встановлення з направленого відповідачем запиту, які саме виникли сумніви у останнього щодо митного оформлення товарів, що потребують додаткового пояснення або спростовування позивачем, колегія суддів зазначає, що аналіз наведених вимог Митного кодексу України свідчить про те, що формою реалізації повноважень відповідача є, зокрема, спрямування письмового запиту до підприємства із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку останнього та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у контролюючого органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку підприємства, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання. Крім того, колегія суддів зазначає, що окремі дефекти запиту про надання інформації не впливають на обов`язок позивача надати всю необхідну інформацію за запитом, оскільки відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання інформації не повинні розглядатися як підстава для звільнення від обов`язку надавати відповідь на такий запит, та, як наслідок, бути підставою для визнання наказу про проведення перевірки протиправним.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що посилання у спірному наказі на доповідну записку заступника начальника управління аудиту свідчить про його необґрунтованість та безпідставність, оскільки в основу оскаржуваного наказу про проведення перевірки покладені підстави та умови для прийняття саме ненадання позивачем пояснень та документів на письмовий запит контролюючого органу.

Висновки суду у даній справі відповідають правовим позиціям Верховного Суду, які викладені, зокрема, у постанові від 05 березня 2019 року у справі № 813/4376/17, в ухвалах від 11 вересня 2019 року у справі № 420/863/19, від 12 вересня 2019 року у справі № 420/958/19.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку із чим, заявлені позивачем позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМБУДСТАР» залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 15.10.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька