Справа № 540/2351/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2351/18
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Дата і місце ухвалення 18.01.2019р., м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г,

Шевчук О.А.,

за участю секретаря - Шепель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року по справі за позовом приватного підприємства "Рін-Агро" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.11.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2018 року приватне підприємство "Рін-Агро" звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.11.2018 року, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 433 665,00 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

Апелянт посилався на те, що за результатами проведеної перевірки встановлена нереальність здійснення господарських операцій з контрагентом-постачальником ТОВ «Ектовіс Групп», що призвело до завищення суми від`ємного значення.

В апеляційній скарзі зазначено, що в ході проведення перевірки позивачем не були надані документів, які б підтверджували походження товару. Вказує на те, що в ході перевірки не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що труби металеві, які в подальшому постачались ТОВ "Рін-Агро" були придбані ТОВ «Ектовіс Групп» у ТОВ «Бізнес-Бастіон».

Також апелянт посилався на те, що надані товариством у підтвердження факту перевезення товару товарно-транспортні накладні оформленні неналежним чином та містять інформацію, яка не підтверджена в ході проведення перевірки. Так, встановлено, що перевізником вказано ТОВ "Формат Бридж", а для перевезення товару використовувались транспортні засоби, зареєстровані за іншою особою, з якою у ТОВ "Формат Бридж" відсутні взаємовідносини.

Апелянт посилався на те. що згідно даних технічних пристроїв комплексу відеофіксації транспортних засобів із розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «Відеоконтроль-Рубіж», дати та маршрути руху автомобілів не відповідають вказаним в ТТН, що ставить під сумнів здійснення перевезення товару. Зазначає, що за даними звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за травень 2018 року та за червень 2018 року у ТОВ «Формат Бридж» відсутні оформлені трудові відносини із певними водіями, ТОВ «Формат Бридж» не використовував послуги водіїв-експедиторів, за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних у ТОВ «Формат Бридж» відсутні взаємовідносини з підприємствами з придбання експедиторських послуг.

З огляду на зазначене апелянт вважає, що в ході перевірки не підтверджено реальність поставки товару від ТОВ «Ектовіс Групп» на адресу ПП «Рін-Агро», а тому винесене Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі податкове повідомлення-рішення від 06.11.2018 № на є правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство "Рін-Агро" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Чаплинською райдержадміністрацією Херсонської області 08.11.2005 року, номер запису 1 000221 та є платником ПДВ з 23.12.2005 р.

В період з 04.10.2018 року по 08.10.2018 року Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі була проведена документальна позапланова виїзна перевірка приватного підприємства "Рін-Агро" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником: ТОВ «Ектовіс Групп» за травень, червень 2018, подальшого використання (реалізації) придбаних товарів, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

За результатами перевірки було складено акт №193/21-22-14-06/33861613 від 16.10.2018 р., за висновками якого встановлені порушення п. 44.1, п.44.6 ст. 44, пп. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 ПК України, що призвело до завищення суми від`ємного значення:

На підставі акту перевірки №193/21-22-14-06/33861613 від 16.10.2018 р. контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 06.11.2018 року №, яким враховуючи встановлені порушення зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 433665 грн.

В акті перевірки контролюючий орган посилався на те, що ПП "Рін-Агро" протягом травня-червня 2018 року документувало придбання товарів від ТОВ "Ектовіс Групп", однак, на думку відповідача, факт придбання товарів в ході перевірки не підтверджено, що свідчить про безпідставне формування підприємством податкового кредиту на суму 433 665,48 грн.

Контролюючий орна посилався на те, що згідно товарно-транспортних накладних перевізником виступало ТОВ Формат Бридж", яким використовувались для перевезення незареєстровані транспортні засоби, а також транспортні засоби власником яких є інша особа. Також відповідач посилався на відсутність трудових відносин між водіями та ТОВ "Формат Бридж" та на те, що згідно даних технічних пристроїв комплексу відеофіксації транспортних засобів із розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «Відеоконтроль-Рубіж», дати та маршрути руху автомобілів не відповідають вказаним в ТТН, що ставить під сумнів здійснення перевезення товару.

В акті контролюючий орган посилається на те, що у ТОВ "Ектовіс груп" відсутні складські приміщення для зберігання товару, не має достатньої чисельності та технічних можливостей для виконання задекларованого обсягу реалізації товару, що свідчить про не підтвердження факту реалізації труб на адресу ПП "Рін-Агро".

Зазначене і стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, яке оскаржено позивачем до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позову ПП "Рін-Агро", з огляду на наступне:

Підпунктом 14.1.182 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень вбачається, що умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Окрім того, що господарські операції для визначення податкових зобов`язань мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, вони повинні спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, оскільки це є її визначальною ознакою.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

У зв`язку з цим, недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Також первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В ході розгляду справи встановлено, що між ПП «Рін-Агро» та ТОВ «Ектовіс Групп» 27.04.2018 року було укладено договір №27/04 про постачання товару.

Згідно умов договору асортимент, кількість, місце та строк поставки товару вказується в узгоджених сторонами рахунках та/або специфікаціях, які є невід`ємної частинами цього договору. Поставка товару здійснюється на умовах DDP згідно Інкотермс 2000. Пунктом поставки товару є склад покупця. У випадку поставки товару іноземного походження податкова накладна має містити код товару згідно УКТ ЗЕД, а також додатково сертифікат або тощо - тобто будь-яким документом, що підтверджує країну виробництва товару. У випадку поставки товару вітчизняного виробництва, товар маж поставлятися разом з сертифікатом якості тощо - тобто будь-яким документом, що підтверджує Україну як країну виробництва товару.

Згідно специфікацій №01 від 27.04.2018р., №02 від 10.05.2018р. до договору №27/04 від 27.04.2018р., ТОВ «Ектовіс Групп» постачало на адресу покупця ПП «Рін-Агро» товар - труби металеві діаметром 530мм, ДСТУ 20295-85 у кількості 97.140 тон на суму 1214250,39 грн. та труби металеві діаметром 720 мм, ДСТУ 20295-85 у кількості 60 тон на суму 1049999,76 грн., відповідно.

У підтвердження виконання умов укладеного договору позивачем надано податкові накладні, накладні, рахунки, товарно-транспортні накладні. Також позивачем були надані копії договору № 17/11 від 17.11.2017 року про надання послуг автомобільним транспортом, укладений між ТҐОВ "Формат Бридж" та ТОВ "Ектовіс групп", акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), виписані на виконання вказаного договору.

Всього на виконання договору ТОВ «Ектовіс Групп» здійснено постачання на адресу покупця ПП «Рін-Агро» товару згідно рахунків №02/05/2 від 02.05.2018 року - труб металевих 530 мм у кількості 39.970 тон на суму 499625,16 грн.; №04/05/1 від 04.05.2018 року - труб металевих 530 мм у кількості 38.090 тон на суму 476125,15 грн.; №14/05/1 від 14.05.2018 року - труб сталевих 720 мм у кількості 14,010 тон на суму 245174,94 грн.; №11/05 від 11.05.2018 року - труб сталевих 720*8 мм у кількості 13.980 тон на суму 244649,94 грн.; №15/05 від 15.05.2018 року - труб сталевих 720 мм у кількості 14.200 тон на суму 248499,95 грн.; №21/05 від 21.05.2018 року - труб сталевих 720 мм у кількості 6,290 тон та труб сталевих 720 мм у кількості 3.900 тон на загальну суму 168574,98 грн.; №25/05/1 від 25.06.2018 року - труб сталевих 530 мм у кількості 55.980 тон на суму 719342,77 грн.; №02/05/2 від 02.05.2018 року - труб металевих 530 мм у кількості 39,970 тон на суму 499625,16 грн.; №18/05/1 від 18.05.2018 року - труб сталевих 720 мм у кількості 14.010 тон на суму 245174,94 грн.; №16/05 від 16.05.2018 року - труб сталевих 720*8 мм у кількості 13,980 тон на суму 244649,94 грн.; №17/05/3 від 17.05.2018 року - труб сталевих 720 мм у кількості 14.200 тон на суму 248499,95 грн.

Здійснення оплати товару підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками згідно платіжних доручень від 03.05.2018 №398 на суму 738125,23 грн., 18.05.2018 №484 на суму 245174,94 грн., 31.05.2018 №566 на суму 244649,94 грн., 13.06.2018 №630 на суму 476125,15 грн., 25.07.2018 №846 на суму 248499,95 грн., 21.08.2018 №972 на суму 168574,98 грн., 14.09.2018 №1190 на суму 719342,77 грн.

У підтвердження економічної обґрунтованості придбання зазначених товарів позивач надав повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті: "Будівництво системи напірних трубопроводів від тимчасової насосної станції на ПК 383+80 Перекопського каналу для зрошення земель, що знаходяться в оренді ПП "Рін-Агро" адміністративних межах Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області", зареєстровану Управлінням ДАБІ у Херсонській області, де ПП "Рін-Агро" виступає замовником будівництва (135-142).

Також позивачем був наданий робочий проект, розроблений на вказане будівництво (т. 1 а.с. 128-134).

Крім того, підприємством надано додаткові пояснення та докази стосовно можливості використання придбаних труб для будівництва водопроводів, напорних водопроводів та меліоративних систем, зокрема, за ДСТУ 20295-85 та ДСТУ 10706-76.

Позивач зазначив, що використання саме вказаних труб при будівництві напорних трубопроводів обумовлено їх стійкістю до корозії, тривалістю використання та набагато кращими характеристиками порівняно з трубами,які спеціалізовано використовуються лише для трубопроводів.

В акті перевірки податковий орган посилався на непідтвердження факту перевезення товару. Однак,у підтвердження перевезення товару позивачем були надані товарно-транспортні накладні, в яких наявна інформація щодо дати і місця її складання, найменувань перевізника, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, автомобілів, причепів/ напівпричепів, пунктів навантаження та розвантаження, підписів відповідальних осіб.

З наданої позивачем копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.12.2010 року вбачається, що ПП "Рін-Агро" на праві приватної власності належить комплекс обєктів нерухомого майна, який знаходиться у смт. Чаплинка Херсонської області (вул. Кудрі, буд. 3 "ж", який складається з прохідної, ганку, навісу, складу з ганками, складу, навісу, естакади, ангару, огорожі та споруд (т. 1 а.с. 73-76).

Колегія суддів зазначає, що наявність товарно-транспортної документації на перевезення товарно-матеріальних цінностей є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Водночас, право платника податку на включення сплачених коштів до складу податкового кредиту виникає не з факту перевезення товару, а у зв`язку із оплатою його вартості постачальнику. Товарно-транспортні накладні, як і перевезення товару в цілому, не перебувають у безпосередньому зв`язку з фактом оплати товару. Цей доказ повинен оцінюватися в сукупності з іншими доказами і не має наперед встановленої сили.

Що стосується встановлених недоліків заповнення товарно-транспортних накладних, колегія суддів зазначає, що порушення правил, в тому числі перевезення, є підставою для притягнення винних осіб до відповідальності, в той час, як податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит в залежність від дотримання правил перевезення іншими особами, за умови наявності у платника належних первинних документів, що підтверджують фактичне виконання договірних відносин.

За умови встановлення факту переміщення товару у процесі його поставки порядок заповнення товарно-транспортних накладних не має вирішального значення для визначення податкових наслідків операцій з поставки товару.

Таким чином, в даному випадку недотримання правил оформлення документів на перевезення товару іншими особами, на яких згідно домовленостей, а також чинного законодавства покладався такий обов`язок, не може бути беззаперечною підставою для позбавлення позивача права на віднесення сум до податкового кредиту.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами правил оформлення документів або порушення ними правил ведення податкового обліку, або дотримання ними трудового законодавства, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його контрагентами або іншими суб`єктами господарювання вимог чинного законодавства.

Посилання відповідача на відсутність у ТОВ "Ектовіс Групп" складських приміщень також не може безумовно свідчити про безтоварність здійснюваних з ПП "Рін-Агро" господарських операцій.

Суд зазначає, що сама по собі наявність або відсутність у контрагентів окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на декларування витрат в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що основним видом діяльності ТОВ "Ектовіс Групп" за КВЕД є оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього, тобто здійснювані з позивачем господарські взаємовідносини безпосередньо пов`язані з основною діяльністю ТОВ "Ектовіс Групп".

Що стосується посилань контролюючого органу на те, що згідно даних технічних пристроїв комплексу відеофіксації транспортних засобів із розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «Відеоконтроль-Рубіж», дати та маршрути руху автомобілів не відповідають вказаним в ТТН, колегія суддів зазначає наступне:

В акті перевірки контролюючим органом не зазначено детального опису, які саме дати не співпадають, та які маршрути, що свідчить про нездійснення контролюючим органом повного аналізу та співставлення цих обставин.

На вимогу суду апеляційної інстанції контролюючий орган також не надав відповідної інформації, а лише повторно подав лист Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Херсонській області, який наявний в матеріалах справи.

Крім того, слід звернути увагу на те, що у наданому листі Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Херсонській області повідомило, що у зв`язку з відсутністю централізованого спостереження за технічним станом пристроїв, що входять до комплексу відеофіксації транспортних засобів "Відконтроль-Рубіж" неможливим є надання інформації щодо їх працездатності за запитуваний контролюючим органом період часу.

Зазначене свідчить про те, що дані пристрої, що входять до комплексу відеофіксації транспортних засобів, могли не працювати певний період часу, а тому отримана інформація не може достовірно свідчити про нездійснення перевезення товару зазначеними в товарно-транспортних накладних транспортними засобами.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ненадання сертифікатів якості на товари не може бути висновком про безтоварність операцій, з огляду на те, що вказані документи не є документами на підставі яких формуються показники податкової та бухгалтерської звітності.

Крім того, позивачем при поданні заперечень на акт перевірки були надані контролюючому органу сертифікати якості виробників ВАТ "Харцизький трубний завод" та ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", а також інші документи на придбання товару.

За результатом розгляду вказаних документів контролюючий орган дійшов висновку, що надані позивачем документи не доводять факту придбання труб ТОВ "Ектовіс Групп" саме від ТОВ "Бізнес Бастіон".

Колегія суддів звертає увагу на те, що предметом дослідження в даному випадку є саме реальність здійснюваних господарських операцій між ТОВ "Ектовіс Групп" та ТОВ "Рін-Агро", а не аналіз реальності господарських операцій між ТОВ "Ектовіс Групп" та ТОВ "Бізнес-Бастіон". Податковим органом не надано доказів дослідження господарської діяльності контрагента позивача, які б беззаперечно свідчили про неможливість поставки ним товару позивачеві. При цьому, слід зазначити, що позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх податкових зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем надано необхідні документи для підтвердження поставки товарів від ТОВ «Ектовіс Групп», докази оплати поставлених товарів ПП «Рін-Агро» та відображення вказаних господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку позивача та у податковій звітності. Надані позивачем документи містять відомості, що у повній мірі відображають суть господарських операцій та підтверджують їх фактичне здійснення.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальника, не наведено доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок податкового органу про завищення ПП "Рін-Агро" податкового кредиту, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ на суму 433 665 грн., а тому податкове повідомлення-рішення № від 06.11.2018 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст виготовлено 11.10.2019 року.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук