Справа № 753/17562/18
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-а/711/64/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної Гупалюк Едуарда Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову вказує, що 30.08.2018 року Інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно неї (позивачки) було винесено постанову ДП18 №070888 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що 30.08.2018 року керуючи транспортним засобом вона не була пристебнута ременям безпеки), чим порушила П .2.3.В. ПДР.

Із вказаною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права та є незаконною. Зокрема інспектором поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги статей 245, 251, 268, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Також вказує, що 30.08.2018 року вона (позивачка) керувала автомобілем BMW 523і д.н.з. НОМЕР_1 на трасі а/д Київ-Одеса км 197+500 (зліва) с. Пугачівка, Черкаська область, але Правил дорожнього руху не порушувала. Була зупинена відповідачем за вищевказаною адресою на парковачному майданчику АЗС «Амік Енерджі», який звинуватив її в порушенні п.11.5.В ПДР, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту. Після її заперечень проти вказаного адміністративного правопорушення, відповідач - інспектор поліції перевіривши її документи, сів до патрульного автомобіля та через деякий час приніс їй постанову серії ДП18 070888 від 30.08.2018 року в якій зазначено, що нею порушено п. 2.3 «в» ПДР - не була пристебнута ременем безпеки. При цьому, на її зауваження щодо пристебнутих ременів безпеки повідомив, що пішов їй на зустріч та виписав їй штраф на суму 51 грн., а не на 450 грн., тобто значно менше чим за адміністративне порушення п. 11.5 «в» ПДР.

А тому, просить: скасувати постанову інспектора УПП в Черкаській області від 30.08.2018 року серії ДП18 №070888 про притягнення її - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Черкаській області про скасування постанови передано на розгляд за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Шиповича В.В. від 08.02.2019 року справу прийнято до розгляду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2019 року замінено первісного відповідача - Управління патрульної поліції в Черкаській обрості на належного відповідача - інспектора роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гупалюк Едуарда Володимировича.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.05.2019 року залучено до участі у справі № 753/17562/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної Гупалюк Едуарда Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно розпорядження від 15.05.2019 року (№ 137) за підписом заступника керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси Вовк Л.А., проведено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 року - справу передано для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної Гупалюк Едуарда Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 , не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. 03.06.2019 року від ОСОБА_1 до суду надходило клопотання про розгляд справи без її участі.

В судове засідання відповідач - Інспектор патрульної поліції роти № 3 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Гупалюк Е.В. не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву до суду не подавав.

В судове засідання представник УПП в Одеській області ДПП не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. 10.05.2019 року представником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Хілініченко А.Х. подано до суду письмове пояснення, в якому останній вказує, що 30.08.2018 року під час виконання службових обов`язків інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гупалюк Е.В. було виявлено транспортний засіб BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , яка рухалась о 21 год. 15 хв. в м. Умань, по вул. Інтернаціональній біля буд. №77 та було виявлено, що водій транспортного засобу - ОСОБА_1 не була пристебнута ременем безпеки, чим порушила пункт 2.3 «в» ПДР. Відповідно інспектором поліції було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також просив врахувати, що самою позивачкою не надано жодних доказів, які б спростовували факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. А тому просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 30.08.2018 року інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гупалюком Е.В. було винесено постанову серії ДП18 № 070888 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 грн., за скоєне нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що остання 30.08.2018 року о 21 год. 15 хв. керуючи автомобілем BMW 523і, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Умань по вул. Інтернаціональній, 77 не була пристебнута ременем безпеки (п.п. 2.3.в ПДР), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил користування ременями безпеки та мотошоломом.

Відповідно до пункту 2.3 «в» ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, передбачені частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, в т.ч. передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 5 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.ч. 2-4 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому, не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з оскаржуваної постанови позивачку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 30.08.2018 року о 21 год. 15 хв. керувала автомобілем BMW 523і, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Умань по вул. Інтернаціональній, 77 та не була пристебнута ременем безпеки, чим порушала вимоги п. 2.3 «в» ПДР.

Однак відповідачем, на якого в силу ч. 2 ст. 77 КАС України, покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та переконливих доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73 КАС України, які б підтверджували наявність у діях позивачки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП (порушення правил користування ременями безпеки), за яке її було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Представником третьої особи - Хілініченком А .Х ., яким були подані письмові заперечення на позовну заяву, також не було надано суду доказів правомірності винесення Інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної Гупалюк Е.В. оскаржуваної позивачкою постанови.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

Відсутність належних та допустимих доказів, в тому числі відеозапису фіксування факту вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, не дає можливості прийти до висновку про те, що позивачка допустила порушення п. 2.3 «в» ПДР України та ч. 5 ст. 121 КУпАП, зокрема, порушення правил користування ременями безпеки.

Крім того, відсутність відеозапису фіксування поліцейським Гупалюк Е .В. розгляду справи про адміністративне правопорушення також не дає можливості прийти до висновку, що останнім були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 72 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не спростував тверджень позивачки щодо відсутності в її діях складу правопорушення, за яке її було притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин факт вчинення позивачкою ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, є недоведеним, а тому притягнення її до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана позивачкою постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33, 122, 251, 252, 256, 258, 276, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 20, 77, 122, 222, 227, 228, 241-246, 294, 295 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 070888 від 30.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., винесену Інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гупалюк Е.В. - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 08.10.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко