Справа № 753/4632/19
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/4632/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Заставенко М.О., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Беспалова О.О., Степанюка А.Г.

при секретарі Горяіновій Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача Панченка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року про повернення позовної заяви в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Янковського Юрія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач, через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та запропоновано позивачу спосіб їх усунення (а.с.14-15).

23.04.2019 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху скеровано останньому.

Між тим, ОСОБА_1 вказану ухвалу суду не отримано, що підтверджується конвертом, який міститься в матеріалах справи (а.с.17).

16.07.2019 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху повторно скеровано позивачу (а.с.18).

Вказану ухвалу суду від 08.04.2019 року позивачем отримано 06.08.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.19).

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції дійшов висновку, що, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 06.08.2019 року позивачем отримано ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року, якою залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та запропоновано позивачу спосіб їх усунення.

Однією з підстав залишення вказаного позову без руху було ненадання позивачем оскаржуваної постанови серії ЕАВ 948558 про накладення штрафу.

13.08.2019 року (вх.46397) представником позивача Панченком В.М. подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу, що підтверджується штампом Дарницького районного суду міста Києва (а.с.22).

У вказаній апеляційній скарзі представником позивача Панченком В.М. зазначено наступні вимоги:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

- відмінити постанову серії ЕАВ 948558 про накладення штрафу в розмірі 425,00 грн., відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП;

- закрити провадження у справі, через відсутність складу правопорушення.

До апеляційної скарги, яка подана представником позивача 13.08.2019 року, додано оригінал оскаржуваної постанови серії ЕАВ 948558 про накладення штрафу на ОСОБА_1

Тобто, представник позивача, на виконання вимог ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року, якою залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, додав оскаржувану постанову, як усунення недоліку позовної заяви.

Усунення недоліків позовної заяви в такий спосіб позбавило суд першої інстанції взяти до уваги надані документи, адже порядок усунення недоліків визначений в інший спосіб, а саме: шляхом подання до суду заяв або клопотань.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

05.09.2019 року Дарницький районний суд міста Києва направив на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду справу № 753/4632/19, для розгляду апеляційної скарги представника позивача Панченка В.М. (а.с.23).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 року апеляційну скаргу представника позивача Панченка В.М. залишено без руху, надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснено, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде повернена відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Підставою для залишення апеляційної скарги представника позивача Панченка В .М. без руху стало те, що останнім не зазначено, яке саме рішення суду оскаржується позивачем та дату оскаржуваного рішення, що в свою чергу є перешкодою для відкриття провадження по справі.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції особисто ОСОБА_1 отримано 16.09.2019 оку, а представником позивача Панченком В.М . 18.09.2019 року (а.с.49-50).

01.10.2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов супровідний лист Дарницького районного суду міста Києва від 25.09.2019 року вих.70160/19-вих до якого додано апеляційну скаргу представника позивача Панченком В.М.

Зазначену апеляційну скаргу представником позивача Панченком В.М. подано до суду першої інстанції 19.09.2019 року, що підтверджується штампом Дарницького районного суду міста Києва (вх.53411).

Дослідивши вказану апеляційну скаргу від 19.08.2019 року судом апеляційної інстанції встановлено, що серед іншого представником позивача Панченком В.М. усунуто недоліки апеляційної скарги та зазначено, що позивачем оскаржується ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року про повернення позивачу позовної заяви.

Разом з тим, представником позивача Панченком В.М. повторно порушено порядок усунення недоліків, та обрано не вірний спосіб їх усунення.

Між тим, дослідивши зазначену апеляційну скаргу від 19.08.2019 року, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відкриття провадження у справі, оскільки право на доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудді, та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ані позивачем ОСОБА_1 , ані його представником Панченком В.М. недоліки позовної заяви, у встановлений судом першої інстанції строк, усунені не були, що позбавило можливості суд першої інстанції відкрити провадження по даній справі.

Правовими положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАС України регламентовано, що позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань, які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 169, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року про повернення позовної заяви - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: О.О. Беспалов

А.Г. Степанюк