Справа № 805/4091/17-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року справа №805/4091/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі № 805/4091/17-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Слов`янського міського відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року задоволено частково, внаслідок чого скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року. Судом апеляційної інстанції частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , визнано протиправною відмову Слов`янського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області у видачі паспорту ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки, що передбачено Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 pоку № 2503-ХІІ, та зобов`язано Головне Управління ДМС України в Донецькій області в особі Слов`янського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області оформити та видати паспорт ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України № 2503-ХІІ. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На адресу Першого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області надійшла заява про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі № 805/4091/17-а.

Заява обґрунтована тим, що відповідачу не зрозуміло як виконувати постанову суду, оскільки Порядок оформлення і видачі паспорта громадянину України, що встановлював зразки печаток, штампів і бланків документів, які застосовувалися для виконання Положення, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 13.04.2012 № 320 «Про затвердження Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» втратив чинність.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви.

Представник відповідача до апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Його клопотання про відкладення розгляду справи ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019, постановленою на місці в судовому засіданні, залишено без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Колегія суддів установила, що зі змісту заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області вбачається, що відповідач по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а лише зазначає про відсутність правових норм, на підставі яких необхідно його виконати. Фактично відповідач у заяві просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Разом з цим, слід зауважити, що при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції у цій справі, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року в справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18).

Також, суд звертає увагу, що роз`ясненню підлягає рішення суду, а не норми чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України про роз`яснення судового рішення, оскільки судове рішення у цій справі є зрозумілим, та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння і не перешкоджають його належному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241, 246, 248, 254, 311, 321, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі № 805/4091/17-а.

Повне судове рішення - 09 жовтня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук