Справа № 400/1683/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 р. № 400/1683/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянув у порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Фермерського господарства "Іванов", вул. Гетманцева, буд.1 А, с.Себине, Новоодеський район, Миколаївська область,56653

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв,54001

про:визнання протиправним та скасування наказу від 27.05.2019 р. № 1184,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Іванов» (далі: Позивач, ФГ «Іванов») звернулось з позовом, згідно якого просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі: Відповідач, ГУДФС у Миколаївській області) від 27.05.2019 року №1184.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ від 27.05.2019 року №1184 на проведення фактичної перевірки ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ІВАНОВ" за період діяльності з 01.06.2016 року по дату закінчення перевірки був прийнятий безпідставно. Ані в наказі від 27.05.2019 року №1184, ані в направленнях на проведення перевірки не вказано, що саме послугувало підставою для проведення перевірки і зазначається лише загальне посилання на пп.80.2.4 та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. Спірний наказ складений з порушенням вимог пункту 81.1 статті 81, в ньому необґрунтовано період діяльності, який буде перевірятися та - підстави для проведення перевірки. Відповідачем при виданні спірного наказу недотримано встановлені статтями 75-81 Податкового кодексу України приписи, що порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб`єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Відповідач подав відзив на позов, згідно якого з наказу №1184 від 27.05.2019 року вбачається, що в основу проведення фактичної перевірки ФГ «Іванов» ГУ ДФС у Миколаївській області вказаноп.п.80.2.4, 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.Відповідно до інформації з бази даних ІС «Податковий блок» ФГ «Іванов» 01.11.2016 року не подано звітність про використання РРО ФН . Крім того, фактична перевірка ФГ «Іванов» також призначена й на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України. Твердження Позивача щодо відсутності конкретних підстав для прийняття оскаржуваного наказу є помилковим, оскільки Податковим кодексом України чітко вказано про зазначення в наказі підстави для проведення перевірки, що визначена цим Кодексом, однак відсутня вимога детального опису змісту обставин, які стали підставою для такої перевірки. Спірний наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на вчинення певної дії. При цьому, перевірка згідно вказаного наказу фактично відбулась, що підтверджується підписом посадової особи підприємства у направленнях на проведення фактичної перевірки, а отже спірний наказ, вичерпав свою дію в часі, а тому не є таким, що порушує права Позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову. Відповідач навів практику Верховного Суду, а саме постанову від 13.03.2018 року у справі №804/1113/16.

На підставі норм ч.3 ст.194 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

27.05.2019 року ГУ ДФС у Миколаївській області, на підставі пп.80.2.4, 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, видано наказ №1184 «Про проведення фактичної перевірки ФГ «Іванов» та здійснено вихід на перевірку.

28 травня 2019 року фахівцями ТУ ДФС у Миколаївській області було вручено наказ від 27.05.2019 року №1184 на проведення фактичної перевірки ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ІВАНОВ" за період діяльності з 01.06.2016 року по дату закінчення перевірки. Перевірку відповідно до наказу визначено провести у строк 10 діб.

Позивач допустив посадових осіб Відповідача до проведення перевірки, що підтверджується підписом бухгалтера ФГ «Іванов» Олюшинець Н.А. у направленнях на проведення фактичної перевірки №1650/14-29-01-04-36, №1651/14-29-01-04-36 від 27.05.2019 року.

Підставою для проведення перевірки визначено пп. 80.2.4 та 80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, відповідач на думку суду не допустив порушення.

Так, Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки визначено положеннями п.75.1 ст.75 та п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави визначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями ст.80 Податкового кодексу України.

Як вбачається з наказу №1184 від 27.05.2019 року, в основу проведення фактичної перевірки ФГ «Іванов» ГУ ДФС у Миколаївській області вказано п.п.80.2.4, 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

Нормами вказаних пунктів визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: у разі неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (п.п.80.2.4 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України); у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (п.п.80.2.5 п.80.2 ст.,80 Податкового кодексу України).

Як вбачається з копії наказу від 27.05.2019 року №1184 він містить: дату його видачі 27.05.2019 року; найменування контролюючого органу - Головне управління ДФС у Миколаївській області; найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється - Фермерське господарство «Іванов» (); адресу здійснення діяльності: 56653, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Себине, вул. Гетманцева, буд.1-А; мету - з метою дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів; вид перевірки - фактична; підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом - на підставі п.п.80.2.4, 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України; дату початку перевірки - з 28.05.2019 року; тривалість перевірки - 10 діб; період діяльності, який буде перевірятися - з 01.06.2016 по дату закінчення перевірки. Підписаний начальником ГУ ДФС у Миколаївській області та скріплений печаткою контролюючого органу.

Таким чином, спірний наказ відповідає вимогам норм ПК України, оскільки кодекс не містить вимоги детального опису змісту обставин, які стали підставою для такої перевірки.

Основним в змісті даних правовідносин є те, що спірний наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на вчинення певної дії. При цьому, перевірка згідно вказаного наказу фактично відбулась, що підтверджується підписом посадової особи підприємства у направленнях на проведення фактичної перевірки, Позивач на момент допуску до перевірки не заперечував правомірності наказу, а отже спірний наказ, вичерпав свою дію в часі, тому не є таким, що порушує права Позивача.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 року у справі №804/1113/16, постанові від 20.03.2018 року по справі №820/4766/17, постанові від 14.03.2019 року по справі №806/616/17, позиція Верховного Суду полягає в тому, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого орган) до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позву не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що Головне управління ДФС у Миколаївській області доказало правомірність свого рішення (наказу), мало право на проведення фактичної перевірки позивача на підставі здійснення контролюючим органом функцій, а наказ від 27.05.2019 року №1184 відповідає вимогам встановленим Податковим кодексом України, був прийнятий без порушення визначеної чинним законодавством процедури призначення фактичної перевірки та за наявності передбаченої Податковим кодексом України підстави для її проведення, тому в задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 139 КАС України несе Позивач в зв`язку з відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Фермерського господарства "Іванов" (вул. Гетманцева, буд.1 А, с.Себине, Новоодеський район, Миколаївська область,56653 КОД 23616169) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв,54001 КОД 39394277) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник