Справа № 826/2706/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

30 вересня 2019 року м. Київ № 826/2706/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю.
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2018 у справі №826/2706/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ №42/1 від 01.06.2016р. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про застосування наслідків нікчемності правочину в частині правочину ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1 ); зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Смолія Б.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; в решті позову відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі №826/2706/18 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" - задоволено частково: «Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2018 року - скасувати. Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в частині визнання нікчемним правочину щодо перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_2 у публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", що належить ОСОБА_1 - закрити. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" щодо не включення до переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за їх вкладами за рахунок Фонду гарантування фізичних осіб, ОСОБА_1 за вкладом на її банківському рахунку № НОМЕР_2 . Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про включення ОСОБА_1 до переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо суми її вкладу на банківському рахунку № НОМЕР_2 . В задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.».

Постановою Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №826/2706/18 касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" залишено без задоволення. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року залишено без змін.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання від про ухвалення додаткового рішення по справі №826/2706/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2019 призначено судове засідання щодо розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевказані норми ухвалити додаткове судове рішення може виключно суд, що ухвалив рішення, в тому самому складі.

Враховуючи, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі №826/2706/18 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2018 року скасовано та прийнято нове, належним судом для вирішення питання щодо розподілу судових витрат є саме Шостий апеляційний адміністративний суд.

З огляду на вказане, враховуючи приписи частини шостої статті 139, частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, у Окружного адміністративного суду м. Києва відсутні підстави для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 241-252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Повний текст ухвали складено 09.10.2019.

Суддя С.К. Каракашьян