Справа № 822/2853/17
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2019 року
Київ
справа №822/2853/17
адміністративне провадження №К/9901/9022/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Соколова В.М., Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., розглянувши заяву про самовідвід судді Загороднюка Андрія Григоровича від участі в розгляді справи за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі № 822/2853/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 22 серпня 2017 року № 178 (№ 13-РС) про звільнення молодшого сержанта військової служби за контрактом ОСОБА_2 у відставку за станом здоров`я;
- зобов`язати відповідача подати документи командуванню на видачу наказу про звільнення ОСОБА_2 у зв`язку з настанням його смерті у день проходження військової служби.
Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 12 грудня 2017 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував пункт 1 параграфу 1 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) № 13-РС від 22 серпня 2017 року, та пункт 1 і підпункт 3.3 пункту 3 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 179 від 22 серпня 2017 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишив без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання вказаної ухвали для надання доказів поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Не погодившись з ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 24 січня 2019 року касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнив частково. Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року скасував, а справу направив до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою від 28 лютого 2019 року Сьомий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску строку, наведені в заяві Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, та залишив заяву про поновлення такого строку без задоволення. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
На ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 , в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад судової колегії: Стрелець Т.Г. (суддя-доповідач), Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.
Ухвалою від 02 квітня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Стрелець Т.Г., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 .
30 травня 2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження від 27 травня 2019 року № 494/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т.Г. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14), визначено новий склад суду: Соколов В.М. головуючий суддя (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Загороднюк А.Г.
За приписами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
До початку розгляду справи по суті суддею Загороднюком А.Г. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що за його участю було постановлено ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року в справі № 822/2853/17.
Відповідно до частин першоїдругої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цією самої справи в судах першої та касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
На підставі зазначеного та з метою гарантування розгляду справи неупередженим та належним судом, заява судді Загороднюка А.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 37, 39, 40 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Загороднюка Андрія Григоровича про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Загороднюка Андрія Григоровича від участі в розгляді справи за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі № 822/2853/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Передати справу № 822/2853/17 (К/9901/9022/19) для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
В.М. Соколов
Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду