Справа № 809/1055/16
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2019 року
Київ
справа №809/1055/16
адміністративне провадження №Зі/9901/346/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 Дем`яніва Ігоря Михайловича про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідачу Мартинюк Н.М., суддям: Жуку А.В., Мельник-Томенко Ж.М. від участі у розгляді справи №809/1055/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України Полторака Степана Тимофійовича, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желтобрюх І. Л., суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г. ухвалами від 05 січня 2018 року відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 Дем`яніва Ігоря Михайловича та ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі №809/1055/16 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Міністра оборони України Полторака Степана Тимофійовича, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити дії
У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л. відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, №К/9901/3330/17 та №К/9901/3334/17 у справі №809/1055/16.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 30 травня 2019 року цю справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартинюк Н.М. (головуючий суддя), судді: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.
Справу №809/1055/16 призначено до касаційного розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2019 року.
До початку розгляду цієї справи представник позивача Дем`янів І.М. подав заяву про відвід суддів Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та зупинено провадження у цій справі.
17 липня 2019 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Дем`яніва І.М. про відвід усьому складу суду у справі №809/1055/16
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року поновлено провадження у справі №809/1055/16. Вказану справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2019 року.
В судовому засіданні, 08 жовтня 2019 року представником позивача заявлено відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., Жуку А.В., Мельник-Томенко Ж.М., що розглядає справу №809/1055/16, з підстав наявності обставин, які свідчать про упередженість суддів.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мартинюк Н.М., суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., ухвалою від 08 жовтня 2019 року визнав необґрунтованою подану представником ОСОБА_1 Дем`янівим І.М. заяву про відвід колегії суддів, яка розглядає дану справу. Зупинив провадження у справі №809/1055/16. Передав справу для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09 жовтня 2019 року для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Мартинюк Н.М., суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М. у справі №809/1055/16 визначено головуючого суддю Соколова В.М.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Заяву про відвід колегії суддів, що розглядає справу №809/1055/16, представник ОСОБА_1 Дем`янів І.М. мотивує тим, що 24 вересня 2019 року ним подано, через канцелярію суду, клопотання про витребування доказів (а саме, клопотання Івано-Франківського обласного військового комісара №2/56-21 від 16 липня 2016 року на ім`я Командувача оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). Проте, колегія суддів відмовила у задоволенні вказаного клопотання. Крім цього, ОСОБА_3 зазначив, що колегія суддів відмовила йому в долученні до матеріалів справи аудіозапису судового засідання в іншій справі, що, на його думку, свідчить про упередженість вказаних суддів при розгляді справи №809/1055/16.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
В даному випадку, є цілком очевидним, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.
Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.
При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.
Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Наведені представником ОСОБА_1 Дем`янівим І.М. у заяві доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, що розглядає справу №809/1055/16 мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення ними дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставить під сумнів безсторонність суддів не наведено. Натомість, мотиви представника позивача фактично свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями суддів щодо відмови у задоволенні клопотань, що за правилами частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.
Таким чином, обставини, наведені представником позивача на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., що розглядає справу №809/1055/16, не знайшли свого підтвердження, підстав для висновку про наявність передумов для відводу вказаних суддів, визначених статтею 36 КАС України, немає.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Дем`яніва Ігоря Михайловича про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідачу Мартинюк Н.М., суддям: Жуку А.В., Мельник-Томенко Ж.М. від участі у розгляді справи №809/1055/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України Полторака Степана Тимофійовича, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

...........................
В.М. Соколов,
Суддя Верховного Суду