Справа № 453/404/17
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/6581/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Матковської Зоряни Мирославівни, суддів Затолочного Віталія Семеновича, Кузьмича Сергія Миколайовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2019 року про відмову в забезпеченні позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Відділу Держгеокадастру в Сколівському районі, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про зобов`язання вчинення дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 453/404/17 (апеляційне провадження № 857/6581/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2019 року про відмову в забезпеченні позову.

08 жовтня 2019 року позивачі подали до суду заяву про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Матковської З. М., суддів Затолочного В. С., Кузьмича С. М., з мотивів наявності сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності, у зв`язку з тим, що вони відкрили апеляційне провадження у справі через 3,5 місяця після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Матковської З. М., суддів Затолочного В. С., Кузьмича С. М., у даній справі.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

При цьому, частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що наведені у заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід мотиви, за яких, на їх думку, колегія суддів у складі судді-доповідача Матковської З. М. та суддів Затолочного В. С., Кузьмича С. М. підлягають відводу, не можуть слугувати підставою для відведення суддів, оскільки такі мотиви свідчать фактично про незгоду з процесуальними діями (рішеннями) суддів, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу суддів відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, варто зазначити про безпідставність заявленого відводу судді Кузьмичу С. М., оскільки у зв`язку з перебуванням судді Кузьмича С. М. у відпустці, на підставі статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, було здійснено автоматизований перерозподіл судової справи між суддями, та визначено склад колегії: головуючий суддя Матковська З. М., судді Бруновська Н. В., Затолочний В. С.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, що вказує на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено і заявником не зазначено.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Матковської Зоряни Мирославівни, суддів Затолочного Віталія Семеновича, Кузьмича Сергія Миколайовича у справі № 453/404/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич