Справа № 639/1459/16-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

10 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №639/1459/16-а
адміністративне провадження №К/9901/11310/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів Желєзного І. В., Чиркіна С. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова (суддя Труханович В. В.) від 18 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Подобайло З. Г., судді: Григоров А. М., Тацій Л. В.) від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання неправомірними дії, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області), третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
визнати дії (бездіяльність) ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 вересня 2008 року з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно наказу Міністерства оборони України (далі Міноборони) від 28 липня 2008 року № 377 протиправними та такими що порушують права позивача;
визнати противоправними бездіяльність (дії) ГУ ПФУ в Харківській області щодо невиконання завдань, покладених на нього підп. 1,3 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено постановою правління Пенсійного фонду України 22 грудня 2014 року № 28-2, щодо здійснення контролю над управлінням пенсійного забезпечення військовослужбовців та інших категорій громадян за перерахунком і виплатою пенсії ОСОБА_1 ;
зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області скласти та надати до ІНФОРМАЦІЯ_2 список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, в якому міститься ім`я позивача, для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку розміру пенсії з 01 вересня 2008 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міноборони від 27 липня 2008 року № 377;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27 липня 2008 року № 377 з 01 вересня 2008 року;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до ГУ ПФУ в Харківській області довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27 липня 2008 року № 377;
зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 перерахувати та виплачувати йому пенсію, розмір якої обчислений з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27 липня 2008 року № 377, з 01 вересня 2008 року;
зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 01 вересня 2008 року;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 подати протягом двох місяців з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення;
зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області подати протягом двох місяців з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення.
11 лютого 2016 року позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просив:
визнати бездіяльність (дії) ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у нездійсненні заходів щодо перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2016 року у зв`язку із набуттям чинності наказу Міноборони від 27 січня 2016 року № 44, протиправними та такими, що порушують права позивача;
зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області скласти та надати до ІНФОРМАЦІЯ_2 список пенсій, які підлягають перерахунку і містять ім`я ОСОБА_1 , для складання останнім довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку розміру пенсії з 01 лютого 2016 року з урахуванням підвищення розміру грошового забезпечення згідно наказу Міноборони від 27 січня 2016 року № 44;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням підвищення розміру грошового забезпечення відповідно до наказу Міноборони від 27 січня 2016 року № 44 та подати зазначену довідку до ГУ ПФУ в Харківській області;
зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 перерахувати та виплачувати позивачу пенсію, розмір якої обчислений з грошового забезпечення з урахуванням підвищення відповідно до наказу Міноборони від 27 січня 2016 року № 44, з 01 лютого 2016 року;
зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 01 лютого 2016 року.
Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова 18 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії за період з 01 вересня 2008 року по 22 вересня 2010 року залишено без розгляду. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року скасовано в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 за період з 01 вересня 2008 року по 22 вересня 2010 року, в цій частині провадження у справі закрито. В іншій частині постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року залишено без змін.
Приймаючи таке судове рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців При цьому, премія є складовою грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, носить індивідуальний характер і залежить від результатів служби конкретного військовослужбовця, індивідуальні заслуги якого не можуть бути розповсюджені на осіб, що перебували на цій посаді в попередні роки, а тому встановлення такої премії не є підставою для перерахунку пенсії відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ).
Водночас, Харківський апеляційний адміністративний суд зазначив, що позовні вимоги, які є предметом розгляду в даній справі, а саме: визнання дій (бездіяльності) ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 вересня 2008 року з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно наказу Міноборони від 28 липня 2008 року № 377 протиправними та такими, що порушують права позивача, які передбачені ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; визнання протиправними бездіяльності (дій) ГУ ПФУ в Харківській області щодо невиконання завдань, покладених на нього підп. 1, 3 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено постановою правління Пенсійного фонду України 22 грудня 2014 року № 28-2, щодо здійснення контролю над управлянням пенсійного забезпечення військовослужбовців та інших категорій громадян за перерахунком і виплатою пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплачувати позивачу пенсію, розмір якої обчислений з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27 липня 2008 року № 377 з 01 вересня 2008 року; зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 01 вересня 2008 року, є тими ж самими вимогами, що розглянуті Жовтневим районним судом м. Харкова при вирішенні іншої адміністративної справи

№ 2012/2а-9355/12, а тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в цій частині закриттю.
Не погоджуючись з такими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року і прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що ГУ ПФУ в Харківській області неправомірно не перерахувало позивачу пенсію у зв`язку із набранням чинності наказу Міноборони від 28 липня 2008 року № 377, яким затверджено схему посадових окладів за основними типовими посадами керівного та наукового складу офіцерів військових навчальних закладів і наукових установ ЗСУ з 01 вересня 2008 року. На думку позивача, оскільки Кабінет Міністрів України (далі КМУ) у своїй постанові від 07 листопада 2007 року № 1294 делегував право визначати розмір посадових окладів Міноборони, то наказ останнього про встановлення окладів є підставою для проведення перерахунку пенсій у зв`язку зі зміною однієї зі складових грошового забезпечення таких осіб.
Також ОСОБА_1 стверджує, що 20 січня 2016 року КМУ було прийнято протокольне рішення № 3 про підвищення грошового забезпечення військовослужбовців ЗСУ, Національної Гвардії та Державної прикордонної служби, на виконання якого Міноборони було видано наказ від 27 січня 2016 року № 44, яким встановлена премія військовослужбовцям на посадах офіцерського складу в розмірі 450% посадового окладу, та який застосовується з 01 січня 2016 року, а тому, на думку позивача, ГУ ПФУ в Харківській області неправомірно не перерахувало пенсію позивача у зв`язку із набуттям чинності цього наказу.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 жовтня 2016 року відкрив провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) викладено в новій редакції.
Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 08 жовтня 2019 року прийняв цю справу до провадження та призначив її до розгляду.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів установила таке.
ОСОБА_1 проходив військову службу в Збройних Силах України на посаді старшого викладача кафедри та згідно наказу Міноборони від 23 січня 1995 року № 24 звільнений у запас.
Позивач перебуває на обліку в ГУ УПФУ в Харківській області й отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 2262-XII, як особа звільнена з військової служби.
05 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Харківській області з заявою, в якій просив надати до ІНФОРМАЦІЯ_2 список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, який містить ім`я ОСОБА_1 , для перерахунку пенсії з 01 вересня 2008 року, а після отримання довідки провести перерахунок пенсії і здійснити виплату недоплаченої пенсії з 01 вересня 2008 року по 22 вересня 2010 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, а також нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів з 23 вересня 2010 року.
На вказану заяву ГУ ПФУ в Харківській області було надано відповідь від 15 січня 2016 року в якій вказано, що вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 01 вересня 2008 року по 22 вересня 2010 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2013 року у справі № 2012/2а-9355/12 залишені без розгляду, а чинним законодавством не передбачено проведення перерахунку пенсії у зв`язку з виданням будь-яким міністерством, в тому числі Міноборони, власних наказів.
Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з цим адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи про оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме: бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Ураховуючи ту обставину, що постановою апеляційного суду було скасовано рішення суду першої інстанції, колегія суддів переглядає касаційну скаргу ОСОБА_1 в межах касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції і знаходить, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року відповідає зазначеним вимогам процесуального закону, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, є Закон № 2262-ХІІ.
Відповідно до ст. 63 Закону № 2262-ХІІ усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою ст. 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Тобто, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.
Пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМУ від 13 лютого 2008 року № 45, визначено, що перерахунок раніше призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» пенсій, проводиться у разі прийняття рішення КМУ про зміну хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням до них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.
Постановою КМУ від 07 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» Міністру оборони України дозволено здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого вкладу в загальний результат служби в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 % посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення (підп. 2 п. 5).
Наказом Міноборони від 27 січня 2016 року № 44 «Про особливі виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році» встановлено розмір премії військовослужбовцям, виходячи з наявного фонду грошового забезпечення, але не менше 10 % посадового окладу.
Аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що премія є складовою грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців. Премія, яка встановлена, зокрема, наказом Міноборони № 44, носить індивідуальний характер та залежить від результатів служби конкретного військовослужбовця, індивідуальні заслуги якого не можуть бути розповсюджені на осіб, що перебували на цій посаді в попередні роки.
Разом з цим, постановою КМУ від 20 січня 2016 року № 18 установлено, що в особливий період або під час проведення антитерористичної операції військовослужбовцям Збройних Сил, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Головного управління розвідки Міністерства оборони, Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, військовим прокурорам Генеральної прокуратури України, особам рядового і начальницького складу Державної пенітенціарної служби, Державної служби з надзвичайних ситуацій та поліцейським за безпосередню участь у воєнних конфліктах чи антитерористичній операції, інших заходах в умовах особливого періоду виплачується винагорода у розмірах, визначених керівниками відповідних державних органів за погодженням з Міністерством фінансів та Міністерством соціальної політики, у межах бюджетних призначень.
При цьому, підставою для перерахунку пенсії військовослужбовцям є прийняття рішення КМУ про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.
З огляду на вказану норму права підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, що проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.
Така правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 12 червня 2019 року у справі № 359/5937/17.
Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оскільки відповідного рішення КМУ про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом № 2262-XII, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, прийнято не було. Отже, встановлення премій наказом Міноборони № 44 не є підставою для перерахунку пенсії, призначеної відповідно до вимог ст. 63 Закону № 2262-XII.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку із набуттям чинності наказу Міноборони від 27 січня 2016 року № 44 та стягнення компенсації за період з 01 лютого 2016 року.
Також Касаційний адміністративний суд погоджується й з висновками Харківського апеляційного адміністративного суду щодо закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення компенсації за період з 01 вересня 2008 року по 22 вересня 2010 року, з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів справи та вірно установлено судом апеляційної інстанції, у 2011 році ОСОБА_1 звертався до Жовтневого районного суду м. Харкова із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Харківській області, Військового комісаріату Харківської області, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо проведення перерахунку пенсії позивачу; зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області надати до ІНФОРМАЦІЯ_2 список на ім`я позивача для складання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 скласти та надати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міноборони України від 28 липня 2008 року № 377; зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області провести перерахунок з 01 вересня 2008 року раніше призначеної пенсії позивачу і здійснити виплату суми недоплаченої пенсії з 01 вересня 2008 року по день проведення перерахунку; стягнути з ГУ ПФУ в Харківській області, Військового комісаріату Харківської області на користь позивача компенсацію за відрив від звичайних занять та вартість послуг банку за перерахунок коштів судового збору (справа № 2012/2а-9355/12).
Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 липня 2011 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови у перерахунку пенсії протиправною. Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області надати до ІНФОРМАЦІЯ_2 список з зазначенням персональних даних позивача для складання довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Визнано за позивачем право на перерахунок розміру пенсії у зв`язку зі зміною грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців на підставі наказу Міноборони від 28 липня 2008 року № 377. Зобов`язано Харківській обласний військовий комісаріат скласти довідку про розмір грошового забезпечення позивачу для перерахунку йому пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 28 липня 2008 року № 377. Зобов`язано Харківській обласний військовий комісаріат надати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії до ГУ ПФУ в Харківській області. Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області після отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії провести з 01 вересня 2008 року перерахунок пенсій і здійснити виплату недоплаченої пенсії з 01 вересня 2008 року по день проведення перерахунку та виплачувати пенсію у урахуванням підвищення (перерахунку). Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача моральну шкоду у сумі 500 грн. Стягнуто з ГУ ПФУ в Харківській області компенсацію за відрив від звичайних занять на користь представника позивача у розмірі 446,90 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2013 року вказану вище постанову суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області після отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії провести з 01 вересня 2008 року по 22 вересня 2010 року перерахунок пенсій і здійснити виплату недоплаченої пенсії з 01 вересня 2008 року по 22 вересня 2010 року. Адміністративний позов ОСОБА_1 в зазначеній частині залишено без розгляду. В іншій частині постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 липня 2011 року залишено без змін.
Тобто, позовні вимоги, які є предметом розгляду в цій справі, а саме: визнання дії (бездіяльність) ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 вересня 2008 року з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно наказу Міноборони від 28 липня 2008 року № 377 протиправними та такими що порушують права позивача, які передбачені ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; визнання протиправними бездіяльність (дії) ГУ ПФУ в Харківській області щодо не виконання завдань покладених на нього підп. 1, 3 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі яке затверджено постановою правління Пенсійного фонду України 22 грудня 2014 року № 28-2 щодо здійснення контролю над управлянням пенсійного забезпечення військовослужбовців та інших категорій громадян за перерахунком і виплатою пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплачувати позивачу пенсію розмір якої обчислений з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27 липня 2008 року № 377 з 01 вересня 2008 року; зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 01 вересня 2008 року є тими ж самими вимогами, що розглянуті Жовтневим районним судом м. Харкова при вирішенні іншої адміністративної справи № 2012/2а-9355/12.
Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України у цій частині позовних вимог, оскільки є рішення, яке набрало законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами.
За таких обставин Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного від 15 вересня 2016 року є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Суд касаційної інстанції при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява № 303-A, п. 29).
Відповідно до ст.350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.
Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення апеляційного суду, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного від 15 вересня 2016 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: І. В. Саприкіна
Судді: І. В. Желєзний
С. М. Чиркін