Справа № 456/2935/15-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2019 року

Київ

справа №456/2935/15-а

адміністративне провадження №К/9901/6782/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу №456/2935/15-а

за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Стрийського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання незаконним рішень та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2016 року (ухвалену в складі головуючого судді Саса С.С.) та на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року (постановлену у складі головуючого судді: Онишкевича Т.В., суддів: Сеника Р.П., Дяковича В.П.)

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області) Слесарчука Р.С. від 22 грудня 2014 року ВП №44631577 про закінчення виконавчого провадження та поновити виконавче провадження;

- зобов`язати ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області та управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області (далі - УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі) припинити станом на 22 листопада 2011 року виплату пільгової пенсії, поновленої позивачу відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2010 року, постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року;

- скасувати розпорядження №133862 від 21 січня 2015 року та розпорядження від 19 листопада 2014 року і зобов`язати УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі поновити виплату позивачу пенсії за віком з 01 грудня 2014 року.

2. На обґрунтування позову зазначав, що з 23 жовтня 2006 року йому управлінням Пенсійного фонду України в м. Стрию було призначено пенсію за віком на пільгових умовах, як особі яка працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці. Рішенням комісії з призначення пенсій управління пенсійного фонду від 07 грудня 2007 року йому припинено виплату пенсії. Вказане рішення Комісії позивачем було оскаржено до суду. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2010 року зазначене рішення комісії про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах було скасовано та зобов`язано управління ПФУ в м. Стрию поновити ОСОБА_1 виплату пільгової пенсії з 01 грудня 2007 року. Ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2013 року та від 27 травня 2014 року постанову Стрийського міськрайонного суду від 21 травня 2010 року залишено без змін. На виконання рішення суду, розпорядженням управління Пенсійного фонду України в м. Стрию №133862 від 06 листопада 2014 року позивачеві було поновлено виплату пільгової пенсії з 01 грудня 2007 року. За час розгляду справи у судах позивач у зв`язку з досягненням 60-річного віку отримав право на призначення пенсії за віком, яка була призначена за його заявою від 16 січня 2012 року з 07 березня 2012 року. Однак, при виконанні рішення суду про поновлення виплати позивачеві пільгової пенсії та виплати позивачеві пенсії за віком за його заявою у зв`язку із досягненням 60-річного віку виникла колізія, у зв`язку з чим управлінням ПФУ в м. Стрий йому було здійснено перерахунок пенсії за віком та зобов`язано позивача повернути до пенсійного фонду 63997,64 грн переплаченої йому пенсії. Вважає рішення управління Пенсійного фонду України в м. Стрию про перерахунок йому пенсії за віком неправомірним, оскільки він не звертався до пенсійного фонду із заявою про відмову від пенсії за віком та про поновлення йому пенсії на пільгових умовах, а тому змушений звернутися до суду.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

1. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

2. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відділом примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області правомірно винесено постанову від 22 грудня 2014 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-17/2010 виданого Стрийським міськрайонним судом 11 липня 2014 року, оскільки відповідно до листа управління пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі від 16 грудня 2014 року №13075/06-23 рішення суду виконано в повному обсязі, що підтверджувалося доданими документами.

3. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року залишено без змін постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2016 року .

4. Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області, оскільки структурні підрозділи органів державної виконавчої служби (відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, підрозділи примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АРК, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі) не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як сторони в адміністративному процесі. У зв`язку із тим, що допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи, то можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі суд апеляційної інстанції виходив з того, що пенсія призначена позивачу з 23 жовтня 2006 року на пільгових умовах, і пенсія призначена з 23 жовтня 2011 року у зв`язку з досягненням 60-річного віку на загальних підставах є пенсіями за віком, а отже правових підстав для зобов`язання УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі поновити виплату пенсії за віком з 01 грудня 2014 року немає. При цьому відповідно до приписів частини четвертої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції, а позовних вимог щодо неправильного визначення УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі розміру пенсійних виплат ОСОБА_1 у суді першої інстанції заявлено не було.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2016 року та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

6. Позивач у касаційній скарзі просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідач без жодних підстав і пояснень припинив позивачу виплату пенсії за віком на загальних підставах і самостійно без згоди позивача вирішив виплачувати пільгову пенсію за віком не лише за період, за який вона не була виплачена, а і за період за який він уже отримував пенсію за віком на загальних підставах. Посилається на те, суд першої інстанції взагалі не розглянув частину позовних вимог до пенсійного фонду. Пенсія за віком позивачу призначена відповідно до вимог діючого законодавства, на законних підставах і у пенсійного фонду не було жодних підстав відміняти її виплату, а тим більше мотивуючи це виконанням судового рішення. Оскільки Стрийський міськрайонний суд Львівської області у справі №2а-17/2010 зобов`язав пенсійний фонд поновити позивачу виплату пільгової пенсії за віком з 01 грудня 2007 року, то враховуючи, що з 22 жовтня 2011 року йому уже виплачується пенсія за віком на загальних підставах, то такі виплати повинні бути поновлені за період за який вони не виплачувалися, тобто з 01 грудня 2007 року до 22 жовтня 2011 року. Пенсійний фонд проігнорував судове рішення та ввів в оману виконавчу службу, інформуючи, що виплати за виконавчим листом здійснено. Фактично пенсійний фонд здійснив виплату певної суми, при цьому поновив позивачу безстроково пільгову пенсію і самостійно відмінив виплату пенсії за віком на загальних підставах та пред`явив позов про повернення 63997 грн 64 коп виплаченої пенсії і все це пояснив виконанням судового рішення. Виконання судового рішення фактично не здійснено в повному обсязі.

IV. Позиція інших учасників справи

7. Стрийське об`єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області подало до суду заперечення на касаційну скаргу в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2016 року та на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року.

9. 22 січня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 30 травня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 30 травня 2019 року №524/0/78-19.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 12 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження.

10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 09 жовтня 2019 року.

VI. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

11. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі його заяви від 17 cічня 2007 року була призначена пенсія за віком на пільгових умовах.

12. Рішенням комісії управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області від 07 грудня 2007 року ОСОБА_1 було припинено виплату такої пенсії у зв`язку з тим, що позивач не має права на призначення такої пенсії.

13. Не погоджуючись із таким рішенням управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

14. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2010 року у справі №2а-17/2010 визнано протиправним та скасовано рішення від 07 грудня 2007 року комісії з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області «Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 ОСОБА_1 ». Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області поновити ОСОБА_1 виплату призначеної пільгової пенсії, починаючи з часу припинення з 01 грудня 2007 року в розмірах, визначених згідно чинного законодавства. Вказана постанова Стрийського міськрайонного суду у справі №2а-17/2010 від 21 травня 2010 року відповідно до ухвал Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2013 року та від 27 травня 2014 року залишена без змін.

15. 23 жовтня 2011 року ОСОБА_1 досяг 60-річного віку, та 16 січня 2012 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області із заявою про призначення пенсії за віком на загальних умовах.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області було винесено протокол №137960 від 07 березня 2012 року про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком.

16. 17 червня 2013 року постановою відділу ДВС Стрийського МРУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №38500838 щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-17/2010, виданого 12 червня 2013 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області поновити ОСОБА_1 виплату призначеної пільгової пенсії, починаючи з часу припинення з 01 грудня 2007 року в розмірах, визначених згідно чинного законодавства.

17. 22 серпня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення виконавчого документа без виконання. У зв`язку із цим, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання.

18. В подальшому позивач звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із заявою про роз`яснення постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2010 року у справі №2а-17/2010.

19. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року, у справі №2а-17/2010 задоволено заяву ОСОБА_1 Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області поновити ОСОБА_1 виплату призначеної пільгової пенсії, починаючи з часу припинення з 01 грудня 2007 року в розмірах, визначених згідно чинного законодавства, та продовжувати до 22 жовтня 2011 року включно, тобто до виходу позивача на пенсію за віком. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 квітня 2016 року вказані судові рішення були скасовані, а у задоволенні заяві - відмовлено.

20. На виконання вказаної ухвали суду першої інстанції, Стрийський міськрайонний суд Львівської області видав 11 липня 2014 року виконавчий лист про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області поновити ОСОБА_1 виплату призначеної пільгової пенсії, починаючи з часу припинення з 01 грудня 2007 року в розмірах, визначених згідно чинного законодавства, та продовжувати до 22 жовтня 2011 року включно, тобто до виходу позивача на пенсію за віком.

21. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову ВП №44631577 від 08 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-17/2010.

22. Відповідно до розпорядження управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області №133862 від 06 листопада 2014 року ОСОБА_1 поновлено виплату пільгової пенсії за віком на пільгових умовах починаючи з часу припинення - з 01 грудня 2007 року в розмірах визначених чинним законодавством, та проведено всі перерахунки пенсії відповідно до чинного законодавства. Відповідно до листа Центру поштового зв`язку від 16 грудня 2014 року, позивачу особисто виплачено пенсію 12 грудня 2014 року у сумі 53 508 грн 37 коп.

23. У зв`язку з цим, відділом примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області було винесено постанову від 22 грудня 2014 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-17/2010, виданого Стрийським міськрайонним судом 11 липня 2014 року, оскільки відповідно до листа управління пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі від 16 грудня 2014 року №13075/06-23 рішення суду виконано в повному обсязі, що підтверджувалося доданими документами.

24. В ході примусового виконання виконавчого листа про поновлення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 з 01 грудня 2007 року відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2010 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 вересня 2014 року, управлінням Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області поновлено виплату припиненої пенсії та проведено відповідні перерахунки, що призвело до зайво виплачених сум пенсії в розмірі 63 997 грн 64 ко за період з 24 жовтня 2011 року по 30 листопада 2014 року.

25. Про суму зайво отриманої пенсії, управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області повідомило ОСОБА_1 листом від 16 січня 2015 року, в якому йому запропоновано повернути кошти в розмірі 63 997 грн 64 коп в добровільному порядку.

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

26. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року).

Частина перша статті 52. Суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частина третя статті 181. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

27. Закон України "Про державну виконавчу службу" від 24 березня 1998 року №202/98-ВР (чинний, на час виникнення спірних правовідносин).

Частина перша статті 3. Органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

28. Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частина друга статті 45. Пенсія призначається довічно або на період, протягом якого пенсіонер має право на виплату пенсії відповідно до цього Закону.

Частина третя статті 45. Переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

29. Закон України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року №1788-XII.

Стаття 6. Особам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором.

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог.

31. З наведених приписів законодавства випливає, що належними відповідачами у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідні органи державної виконавчої служби, а саме: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

32. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, який є структурним підрозділом відповідного органу державної виконавчої служби, не є належним відповідачем в цій категорії справ, оскільки належним відповідачем має бути саме Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

33. Отже, відмовляючи у задоволенні позовних вимог до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області з тих підстав, що цей структурний підрозділ є неналежним відповідачем у справі, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права.

34. Щодо позовних вимог про скасування розпорядження від 19 листопада 2014 року стосовно закриття особового рахунку виплати пенсії за віком та №133862 стосовно поновлення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, зобов`язання Стрийського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області припинити станом на 22 жовтня 2011 року виплату пільгової пенсії за списком №2 та поновити виплату пенсії за віком з 01 грудня 2014 року, Суд зазначає наступне.

35. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, розпорядження управління Пенсійного фонду України у м. Стрий та Стрийському районі Львівської області від 06 листопада 2014 року, яким ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, було прийняте відповідачем на виконання у примусовому порядку, постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2010 року в справі №2а-17/2010, яка набрала законної сили 18 квітня 2013 року.

За правилами пенсійного законодавства особі, яка одночасно має право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія.

У зв`язку з цим, розпорядженням від 19 листопада 2014 року відповідач закрив особовий рахунок ОСОБА_1 по виплаті пенсії за віком на загальних умовах, яка була призначена позивачу 23 жовтня 2011 року за його заявою.

36. Враховуючи викладені обставини, відсутні правові підстави для скасування вказаних розпоряджень органу пенсійного фонду.

37. Твердження касатора про те, що відповідач повинен був поновити виплату пільгової пенсії та здійснити її перерахунок з 01 грудня 2007 року до 22 жовтня 2011 року, є безпідставним, оскільки постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2010 року у справі №2а-17/2010 зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області поновити ОСОБА_1 виплату призначеної пільгової пенсії, починаючи з часу припинення з 01 грудня 2007 року. У вказаному судовому рішенні відсутня кінцева дата, до якої необхідно було б поновити виплату пенсії або здійснити перерахунок пільгової пенсії позивачу.

38. Отже, поновивши виплату пільгової пенсії за списком №2 ОСОБА_1 з 01 грудня 2007 року, відповідач діяв правомірно, виконуючи постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2010 року у справі №2а-17/2010, яка набрала законної сили 18 квітня 2013 року.

39. Інші доводи касатора не впливають на правильне вирішення цієї справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій.

40. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

41. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

IХ. Судові витрати

42. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року в справі №456/2935/15-а залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко