Справа № 461/4620/19
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4620/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Рибак Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рихвицького Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Рибчанського Олександра Олеговича, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Рибчанського Олександра Олеговича №27/1г/19-ф1пз від 12.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 34 000,00 гривень.

Обґрунтовуючи заявлений позов, покликається на те, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 34 000,00 гривень. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. На думку позивача, посадовою особою, якою вирішувалось питання про притягнення його до відповідальності, не враховано всіх обставин справи та розглянуто справу за його відсутності, без належного його повідомлення про розгляд справи. Також вказує на те, у його діях був відсутній умисел на вчинення будь-якого порушення, чого не взято до уваги органом уповноваженим на розгляд його справи. Просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в судовому засіданні позов заперечив, з мотивів, викладених у відзиві. Просив відмовити у задоволенні позову.

Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Рибчанський О.О. в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи у визначений законом спосіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що матеріали справи містять обґрунтовані дані, які свідчать про поважність причин, які перешкоджали позивачу протягом визначеного КАС України строку реалізувати своє процесуальне право на оскарження постанови,суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений процесуальний строк на оскарження постанови.

Судом встановлено наступне.

За результатами позапланової перевірки, проведеної працівниками Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, на підставі інформації, наданої листом виконавчого комітету Львівської міської ради від 26.12.2018 року №0004-вих-3101 та направлення для проведення позапланового заходу від 12.02.2019 року об`єкту «Виконання будівельних робіт за адресою: м . Львів, вул. Дорошенка, 59» встановлено, що громадянин ОСОБА_2 виконує будівельні роботи на вищевказаному об`єкті без права на виконання будівельних робіт у будинку, який є пам`яткою архітектури місцевого значення, що є порушенням ст.ст.32,34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

За наслідками перевірки складено акт перевірки №111/19 від 25.02.2019 року та протокол про адміністративне правопорушення №111/19 від 25.02.2019 року. Також здійснено фото фіксацію місця події.

У подальшому, постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Рибчанського Олександра Олеговича №27/1г/19-ф1пз від 12.04.2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000,00 гривень.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2 порушив норми ст.ст.32,34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки виконував будівельні роботи за адресою АДРЕСА_2 без права на виконання будівельних робіт - без дозволу на виконання будівельних робіт у будинку, що є пам`яткою архітектури місцевого значення, охоронний номер №740.

Згідно із ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначені ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабміну України за №294 від 09.07.2014 року та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі порядок №553).

За правилами абз.2 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабміном України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, що прямо передбачено п.9 Порядку № 553. Єдиний виняток, передбачений ч.2 цього пункту для ситуації, в якій неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував певний об`єкт.

Відповідно до п.5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За п.7 Порядку № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

При цьому, відповідно до п.п. 9, 12, 13 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з цим, згідно п. 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що такий захід державного архітектурно-будівельного контролю, як позапланова перевірка, повинен здійснюватись в присутності суб`єкта містобудування, який має ознайомитись з направленням на проведення такого заходу, його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом та отримувати примірники цих документів, а також має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

За змістом ч.ч.1,2 ст.254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу, акту та припису, винесені відповідачем за результатом позапланової перевірки, ОСОБА_2 не отримував. У всіх наданих матеріалах стоїть відмітка про відмову від підпису.

Однак, будь-яких належних та допустимих даних про те, що позапланова перевірка відбувалась не в присутності ОСОБА_2 суду не надано.

У той же час, відповідачем суду представлені копії технічного паспорту, фотофіксація об`єкту нерухомості на якому проводилась реконструкція із розширенням балкону. Разом з тим, вказані документи не фіксують здійснення такої реконструкції саме позивачем.

Відомості про належне оповіщення позивача про розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду відповідачем не подано. Згідно пояснень представника відповідача, ОСОБА_2 повідомлявся телефоном, однак суду не представлено жодного належного доказу з цього приводу (телефонограми, копії СМС повідомлення, тощо). Як видно з оскаржуваної постанови справу було розглянуто у відсутності позивача.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42) (ст.244-6 КУпАП).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою, користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

При цьому, органом уповноваженим на розгляд справи позивача було проігноровано вищевказані вимоги закону та розглянуто справу у відсутності позивач, що в свою чергу позбавило ОСОБА_2 права надати під час розгляду справи пояснення з приводу складеного протоколу і актів та надати з цього приводу відповідні докази, реалізувати гарантоване Конституцією України право на захист. При цьому, відповідачем не подано суду жодного доказу щодо належного оповіщення позивача про розгляд його справи.

Наведена обставина ставить під сумнів справедливість провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки під час розгляду справи відповідачем не отримано пояснень від правопорушника та не з`ясовано ступеня його вини, наявність чи відсутність в його діях складу даного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

За таких обставин, суд вважає, що мотиви наведені відповідачем в оскаржуваній постанові на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП не є достатніми, оскільки провадження у справі відбулось без забезпечення повноти дослідження обставин справи, з порушенням встановленої КУпАП процедури, з допущенням порушення права на захист, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід направити на новий розгляд до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області. При цьому, під час розгляду справи уповноваженому органу слід врахувати обставини, наведені у даному судовому рішенні, які стали підставою для скасування оскаржуваної постанови, усунути вказані недоліки та оцінити доводи позивача щодо відсутності у його діях складу правопорушення.

Таким чином, позов підлягає до задоволення.

Згідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, судові витрати належить віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Поновити позивачу процесуальний строк на звернення до суду.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Рибчанського Олександра Олеговича №27/1г/19-ф1пз від 12.04.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 34 000,00 гривень.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП направити на новий розгляд до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.