Справа № 520/2760/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 жовтня 2019 р.Справа № 520/2760/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Бегунца А.О. ,

розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року по справі № 520/2760/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТ і КО"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТ і КО" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019 апеляційну скаргу залишено без руху через не сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення її без руху.

30.09.2019 на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору обгрунтовано тим, що ГУ ДФС у Харківській області має намір усунути недоліки апеляційної скарги, проте на рахунках відсутні кошти для сплати судового збору. До клопотання додані копія довідки, згідно якої станом на 05.09.2019 року на рахунку Головного управління ДФС у Харківській області за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" відсутні кошти для сплати судового збору та повідомлення ГУ ДКСУ у Харківській області щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів.

Розглянувши вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідач, маючи однаковий обсяг процесуальних прав і обов'язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб'єкт владних повноважень та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене її фінансування, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не є підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат останнього, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі установи своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до частин першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір" визначено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Сттатею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено умови, перелік суб'єктів та коло певних правовідносин, за яких суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік умов, суб'єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема відстрочити сплату судового збору.

Статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При здійсненні судочинства, суд повинен забезпечити процесуальну рівність сторін, не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою.

Так, відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У даному випадку, обов'язок учасника справи щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, передбачений пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», і не може порушити принципу розумної пропорційності, доступу до суду, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов'язку.

Проаналізувавши викладене та зміст клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що відповідачем не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, та не обґрунтовано належними і допустимими доказами відсутність можливості сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі. Посилання податкового органу на відсутність коштів не може вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.

Наведені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, наведеної в ухвалі Верховного Суду від 11.03.2019 №826/10785/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Між тим, колегія суддів, розглянувши вказане клопотання в частині продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

До клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги скаржником додано довідку, згідно якої станом на 05.09.2019 року на рахунку Головного управління ДФС у Харківській області за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" відсутні кошти для сплати судового збору та згідно повідомлення ГУ ДКСУ у Харківській області щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів припинено виконання платіжних доручень, крім платежів, визначених у пункті 25 Порядку.

На підставі наведеного, заявник апеляційної скарги просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги з метою направлення на адресу суду копій документів на підтвердження сплати судового збору.

З клопотання про продовження строку виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 року та доданих до нього документів, а саме довідки, згідно якої станом на 05.09.2019 року на рахунку Головного управління ДФС у Харківській області за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" відсутні кошти для сплати судового збору та повідомлення ГУ ДКСУ у Харківській області щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів, згідно якого припинено виконання платіжних доручень, крім платежів, визначених у пункті 25 Порядку, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність у заявника апеляційної скарги можливості у строк наданий судом сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом,-судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи наявність у відповідача наміру на усунення недоліків апеляційної скарги та відсутність можливості у строк наданий судом сплатити судовий збір, та з метою забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя колегія суддів вважає занеобхідне задовольнити клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019 року по справі №520/2760/19.

07.10.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотаня від представника позивача про відмову Головному управлінню ДФС у Харківській області в задоволенні клопотання про продовження строків для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Вказане клопотання колегія суддів вважає необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є абезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою ЄСПЛ у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, що надаються сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Також у низці рішень ЄСПЛ закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Так, у справі «Скорик проти України» від 8 січня 2008 року ЄСПЛ зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та постановленою метою».

Враховуючи наведене, колегія суддів, з метою забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя, дійшла висновку, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Персидського В.Ю. про відмову Головному управлінню ДФС у Харківській області в задоволенні клопотання про продовження строків для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - відмовити.

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору по справі № 520/2760/19 - відмовити.

Клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги по справі № 520/2760/19 - задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2881,50 грн на реквізити: отримувач УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку 1004, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач(підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис)Мінаєва О.М. Бегунц А.О.