Справа № 160/5670/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Справа № 160/5670/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідачем 25.06.2019 року отримано копію ухвали суду про відкриття спрощеного позовного провадження в даній адміністративній справі та копію позову разом із копіями доданих до нього документів.
15.07.2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
В ході перевірки встановлені наступні порушення: реалізація сигарет поштучно (продаж однієї сигарети «Кент» за ціною 2 грн.); реалізація алкогольного напою на розлив (продаж 50 грам горілки «Хортиця» за ціною 9 грн.) без статусу суб`єкта господарювання громадського харчування для споживання на місці; зберігання з метою реалізації сигарет без марок акцизного податку та відповідного маркування тютюнових виробів; реалізація алкогольного напою за ціною нижчою від встановлених мінімальних цін для деяких видів алкогольних напоїв (продаж 03.10.2018 року пляшки горілки «Немиров», об`ємом 0,25 л., міцністю 40% за ціною 42 грн.).
До акту перевірки додані пояснення реалізатора ОСОБА_2 , у яких зазначено, що вона продала у магазині за адресою АДРЕСА_1 одну сигарету «Кент» за ціною 2 грн. та 50 гр. горілки за ціною 9 грн.
Також, 23.11.2018 року було складено акт відмови фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від отримання акта перевірки.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Вказаний Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Приписами частини 12 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Згідно частини 6 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.
Відповідно до пункту 27 частини 1 статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», заклад громадського харчування - ресторан, бар, кафе, їдальня, закусочна, піцерія, кулінарія, кіоск чи інший заклад незалежно від територіальних ознак (місця) провадження господарської діяльності з громадського харчування та ступеня доступності харчування будь-яким особам.
Згідно абзацу 11 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.
За таких обставин суд дійшов висновку, що до позивача правомірно застосовано штрафні санкції за реалізацію алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без статусу суб`єкта господарювання громадського харчування - 6800 грн.
Щодо встановленого під час перевірки порушення - реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 11 статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (у редакції чинній з 02.10.2018 року) встановлено мінімальну роздрібну ціну горілки за 1 літр 100-відсоткового спирту у розмірі 447 грн.
Як зазначено у вказаній постанові, мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, віскі, рому та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини, джину та ялівцевої настоянки, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок, інших спиртових дистилятів та спиртових напоїв, у тому числі бренді ординарного, горілки виноградної, інших зброджених напоїв, сумішей із зброджених напоїв та сумішей зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.
Отже, мінімальна роздрібна ціна на пляшку 0,25 горілки 40 % з 02.10.2018 року встановлена у розмірі 44,70 грн. (447:100х40х0,25).
Згідно даних наявних в автоматизованій системі ДФС фізичною особою-підприємцецм ОСОБА_1 було продано 03.10.2018 року пляшку горілки «Неміров» об`ємом 0,25 л. за ціною 42 грн. за згідно фіскального чеку № НОМЕР_2 .
Суд вважає необґрунтованим твердження позивача про те, що не зазначення у акті перевірки розрахунку мінімальної ціни звільняє його він відповідальності за вчинене порушення. Також суд вважає безпідставним твердження про необхідність доведення факту наявності алкогольної продукції шляхом проведення інвентаризації, оскільки наданими відповідачем доказами підтверджено продаж горілки за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни.
Щодо порушення пов`язаного з реалізацією тютюнових виробів поштучно суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар).
За таких обставин суд вважає, підтвердженим факт продажу сигарет поштучно у магазині, де здійснює господарську діяльність позивач.
Відповідальність за вказане порушення передбачена абзацом 11 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Щодо порушення пов`язаного зі зберіганням з метою реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка суд зазначає наступне.
Так, контролюючим органом при перевірці було встановлено наявність на вітрині 3 пачок цигарок «Кент» без марок акцизного податку та відповідного маркування тютюнових виробів, написи на пачках всі виконані на іноземній мові, штрих-код 85940505.
Згідно абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Отже, обіг тютюнових виробів повинен здійснюватись з обов`язковим нанесенням на пачки акцизного податку встановленого зразку.
Відповідно абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", передбачено застосування до суб`єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною 1 статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень.
04.01.2019 року постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська справу про адміністративне правопорушення було повернуто до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки ні протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2018 року, ні додані до нього матеріали не містять відомостей про вилучення цигарок, які підлягають конфіскації та подальшу передачу їх на зберігання.
Будь-яких інших доказів, як то фото фіксація, відео фіксація, пояснення продавця чи показання свідків, вилучення зазначених тютюнових виробів відповідачем до суду не було надано.
Враховуючи недоведеність вчинення позивачем зазначеного порушення, суд приходить до висновку про протиправність застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 17 000 грн. за порушення абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Щодо твердження позивача про те, що вона не була присутня під час проведення перевірки, тому не могла надати пояснення та зауваження, а продавець Семенкова не є законним представником, тому не може підписувати документи замість позивача суд зазначає наступне.
Згідно пункту 80.7 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
Отже, чинним законодавством передбачено можливість проведення фактичної перевірки у присутності особи, що фактично здійснює розрахункові операції. У даному випадку такою особою була продавець - ОСОБА_2 , яка була присутня при перевірці та надала відповідні пояснення.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, стягненню на користь позива підлягає судовий збір у розмірі 321,73 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 321 (триста двадцять одна) грн. 73 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 21 серпня 2019 року .

Суддя С.І. Озерянська