Справа № 520/802/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 р.Справа № 520/802/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Модерн" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 13.06.19 року по справі № 520/802/19

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Модерн"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпраці у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний модерн", в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний модерн", код 33898608, юридична адреса: 61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 18. адреса здійснення господарської діяльності: м. Харків, Полтавський шлях 140, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме:

- експлуатації та обслуговування силових трансформаторів комплектної трансформаторної підстанції КТПГС-630/6/0,4 інв. № 2-0;

- виконання робіт на висоті понад 1.3 метра продавцем продовольчих товарів (лікеро-горілчаний відділ) ОСОБА_7;

- зберігання горючих речовин в каністрах а саме: гас в технічному приміщенні, яке використовується під склад технічної служби інженера-будівельника ОСОБА_1 ;

- експлуатацію переносної металевої драбини інв.№ б/н, яка використовується на оперативному складі;

- експлуатацію холодильних камер № 14, №7, №24;

- експлуатацію в кондитерському цеху планетарного міксеру інв.№ 2985;

- експлуатацію в м`ясному відділі пили для різки м`яса марки "Арасhi";

- експлуатацію котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 092;

- експлуатацію котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 115;

- експлуатацію котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 120;

- відсторонити від роботи ліфтерів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- експлуатацію підіймача (вантажного ліфта) ІII -241 заводський № 9672;

- експлуатацію підіймача РУ-250 заводський № 487635.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зі сторони відповідача існують не усунуті порушення нормативно-правових актів з охорони праці, що підтверджується актом перевірки від 29.10.2018 за № 19-03-04-5409/1174 та приписами Головного управління Держпраці у Харківській області від 29.10.2018 за № 19-03-04-5409/1174-1776/5217 та № 19-03-04-5409/1174-1775/5403.

11 червня 2019 рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/802/19 адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Модерн" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний модерн", код 33898608, юридична адреса: 61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 18, адреса здійснення господарської діяльності: м. Харків, Полтавський шлях 140, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме:

- виконання робіт на висоті понад 1.3 метра продавцем продовольчих товарів (лікеро-горільчаний відділ) ОСОБА_7;

- експлуатацію в кондитерському цеху планетарного міксеру інв.№ 2985;

- експлуатацію в м`ясному відділі пили для різки м`яса марки "Арасhi";

- експлуатацію котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 092;

- експлуатацію котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 115;

- експлуатацію котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 120.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 по справі № 520/802/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що повноваження суду під час розгляду справ про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обмежені можливістю повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, і не поширюються на застосування заборону, зупинення, обмеження, припинення експлуатації обладнання, як заходу реагування, правом застосування якого наділений лише відповідний орган державного нагляду. Зазначив, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами допущення порушень нормативно-правових актів, зазначених в акті перевірки. Вказує, що відповідачем було частково усунуто виявлені порушення (видано обов`язковий для виконання наказ про заборону міксера та машинки для нарізки м`яса, призначено необхідний персонал для обслуговування обладнання, що працює під тиском). Вважає, що звернення до суду з даним позовом є крайнім заходом впливу, який застосовується лише у випадку наявності загрози для життя та здоров`я людей, однак, позивачем наявності такої загрози не доведено. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про заборону виконання робіт та експлуатації обладнання, вказаних у позові.

Представник позивача в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Пояснив, що перевіркою ТОВ «Сучасний модерн», проведеною в період з 17.10.2018 по 29.10.2018, виявлено ряд порушень, у зв`язку з чим складено припис про їх усунення. Однак, в період з 29.10.2018 по 28.01.2019 від відповідача жодних документів не надходило, у зв`язку з чим ГУ Держпраці у Харківській області звернулось до суду з даним позовом. Отже, посилаючись на викладені доводи вважає рішення суду першої інстанції правомірним та таким, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача просив суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на підстави, наведені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні, наполягаючи на неправильному вирішенні справи судом першої інстанції, просив скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу від 11.10.2018 № 01.01-07/1568, направлення на перевірку від 11.10.2018 № 01.01.-94/04/2872 у період з 17.11.2018 по 29.11.2018 посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області проведено планову перевірку ТОВ "Сучасний модерн" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Результати перевірки оформлені актом від 29.10.2018 за № 19-03-04-5409/1174, яким встановлено порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр).

На підставі висновків акту перевірки, Головним управлінням Держпраці у Харківській області складено приписи від 29.10.2018 за № 19-03-04-5409/1174-1776/5217 та № 19-03-04-5409/1174-1775/5403, якими Товариству з обмеженою відповідальністю "Сучасний модерн" встановлено строк для усунення виявлених порушень.

У зв`язку з тим, що частина порушень, встановлених актом від 29.10.2018 за № 19-03-04-5409/1174 та приписами від 29.10.2018 за № 19-03-04-5409/1174-1776/5217 та № 19-03-04-5409/1174-1775/5403 відповідачем не виконана, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині заборони зберігання горючих речовин в каністрах, а саме: гас в технічному приміщенні, яке використовується під склад технічної служби інженера-будівельника ОСОБА_1 , заборони експлуатації переносної металевої драбини, експлуатації холодильних камер № 14, №7, №24 та відсторонення від роботи ліфтерів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що вказані порушення на момент розгляду справи відповідачем усунуті. В цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не усунуто частину порушень, зафіксованих актом від 29.10.2018 за № 19-03-04-5409/1174 (виконання роботи на висоті без відповідного дозволу, експлуатація пили для різки м`яса зі знятим огородженням різальної частини, планетарного міксеру без захисного огородження, водогрійних котлів без відповідних технічних обстежень). За висновком суду, наявність цих порушень може загрожувати життю та здоров`ю працівників, і ця загроза не може бути усунута в інший спосіб, ніж шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання відповідних робіт.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позову, з огляду на наступне.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Основними завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи (пункт 3 Положення).

Наказом Держпраці України від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (далі - Управління Держпраці), згідно пункту 1 якого, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно підпункту 4.16 пункту 4 вказаного Положення Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за виконанням функцій державного управління охороною праці міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

Державна політика в галузі охорони праці визначена статтею 3 Закону України "Про охорону праці", якою, зокрема, передбачено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Статтею 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Щодо заборони виконання робіт на висоті понад 1.3 метра продавцем продовольчих товарів (лікеро-горілчаний відділ) ОСОБА_7, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки від 29.10.2018 (т.1, а.с. 23-31), пунктом 17 акту зафіксовано порушення ст.18 Закону України «Про охорону праці» - допущено продавця продовольчих товарів (лікеро-горілчаний відділ) Матюшкова до виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме : роботи на висоті без проходження спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, а саме : НПАОП 0.00-1.15-07 «Провила охорони праці під час виконання робіт на висоті», що є порушенням п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», п.3.5 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі».

Пунктом 29 акту перевірки встановлено, що продавцем продовольчих товарів (лікеро-горілчаний відділ) ОСОБА_7 виконубються роботи на висоті понад 1,3 м. без запобіжного поясу.

Пунктами 17, 29 припису від 29.10.2018 № 19-03-04-5409/1174-1775/5403 відповідача зобов`язано усунути вказане порушення до 12.11.2018.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці (ч.6 ст.18 Закону України «Про охорону праці»).

Однак, доказів проходження продавцем ОСОБА_7 інструктажу, спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, а саме : НПАОП 0.00-1.15-07 «Провила охорони праці під час виконання робіт на висоті» відповідачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2018 директором ТОВ «Сучасний модерн» 15.11.2018 видано наказ № 193 «Про призначення працівників оперативного складу, допущених до робіт на висоті», згідно з яким до виконання робіт на висоті допущені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Продавця продовольчих товарів (лікеро-горілчаний відділ) Матюшкова у вказаному наказі не зазначено.

Твердження апелянта про те, що оскільки ОСОБА_7 не зазначено у наказі, то відповідно його усунуто від виконання таких робіт є необґрунтованим, оскільки відсутність ОСОБА_7 у наказі не є доказом того, що саме вказаного робітника відсторонено від роботи.

Доводи апеляційної скарги про те, що у посадовій інструкції зазначеної особи не передбачено виконання таких робіт, лише підтверджує виявлене порушення, оскільки з цього випливає, що вказана особа фактично виконувала роботи на висоті не лише без проходження інструктажу та спеціального навчання, та без запобіжного поясу, а й за відсутності таких обов`язків у посадовій інструкції, отже, інструктаж для неї не був передбачений.

Таким чином, колегія суддів вказує, що відповідачем не виконано вимоги п.17 припису від 29.10.2018 № 19-03-04-5409/1174-1775/5403 у відповідній частині, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача щодо заборони виконання робіт на висоті понад 1.3 метра продавцем продовольчих товарів (лікеро-горілчаний відділ) ОСОБА_7 .

Щодо заборони експлуатації в кондитерському цеху планетарного міксеру інв. № 2985 та заборони експлуатації в м`ясному відділі пили для різки м`яса марки "Арасhi", колегія суддів зазначає, що пунктами 40 і 41 акту перевірки від 29.10.2018 зафіксовано порушення ст.13 Закону України «Про охорону праці», а саме - в кондитерському цеху експлуатується вищезазначений міксер без захисного огородження механізму обертання змішування сировини, а в м`ясному відділі експлуатується пила для різки м`яса зі знятим огородженням різальної частини, що є порушенням п.11.1.8 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі».

Пунктами 40 і 41 припису від 29.10.2018 № 19-03-04-5409/1174-1775/5403 відповідача зобов`язано усунути вказане порушення до 12.11.2018.

На підтвердження виконання вказаних пунктів припису апелянт посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний Модерн" видано наказ № 184 від 30.10.2018 про заборону експлуатації в кондитерському цеху планетарного міксеру інв. № 2985 без захисного огородження та про заборону експлуатації в м`ясному відділі пили для різки м`яса марки "Арасhi" зі знятим огородженням різальної частини.

Однак, колегія суддів зауважує, що вказаний наказ № 184 від 30.10.2018 не є належним та допустимим доказом того, що планетарний міксер інв. № 2985 та пила для різки м`яса марки "Арасhi" не будуть використовуватись підприємством.

Належних та допустимих доказів того, що наказ виконано або вказаний інвентар списано, відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вимоги п.п.40, 41 припису від 29.10.2018 № 19-03-04-5409/1174-1775/5403 відповідачем не виконано, у зв`язку з чим погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог щодо заборони експлуатації в кондитерському цеху планетарного міксеру інв. № 2985 та заборони експлуатації в м`ясному відділі пили для різки м`яса марки "Арасhi".

Щодо вимог позивача в частині заборони експлуатації котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 092, котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 115 та котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 120, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктами 44, 45 акту перевірки від 29.10.2018 зафіксовано порушення ст.13 Закону України «Про охорону праці» - непроведення з 29.04.2018 періодичного технічного огляду, непроведення роботодавцем самостійно зовнішнього та внутрішнього огляду вказаних котлів, що є порушенням п.3, п.22, п.23 глави 1 розділу VІІІ НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском».

Пунктами 3, 4 припису від 29.10.2018 № 19-03-04-5409/1174-1776/5403 зобов`язано ТОВ «Сучасний модерн» усунути ці порушення до 15.11.2018.

На підтвердження виконання вказаних пунктів Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний Модерн" надано до матеріалів справи паспорти котлів № 092, № 115, № 120, посвідчення про отримання працівником знань з питань експлуатації обладнання під тиском, посвідчення про отримання працівником знань оператора котельної, наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Модерн" № 195 від 12.11.2018 про призначення відповідального за справний стан та безпечну експлуатацію обладнання під тиском, акт надання послуг № 1 від 29.12.2018 про виконання сервісного технічного обслуговування котельної з трьома котлами та усієї автоматики до неї.

Однак, колегія суддів зауважує, що паспорти № 092, № 115 , № 120 не містять інформації щодо технічних оглядів спеціалізованою установою котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 092, котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 115 та котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 120.

З приводу доводів апелянта про те, що 28.11.2018 було проведено технічний огляд котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 092, котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 115 та котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 120, колегія суддів зазначає наступне

Так, з наявних в матеріалах справи паспортів № 092, № 115, № 120 вбачається, що 28.11.2018 інженер-енергетик ОСОБА_9 поставив підпис у графі - "дата перевірки знань Правил".

Таким чином, колегія суддів зауважує, що 28.11.2018 відбулась перевірки знань відповідальної особи, а не технічний огляд котлів.

Крім того, з наявни паспортів вбачається, що останній технічний огляд котлів проведено 29.04.2014, наступна дата для проведення техогляду - 29.04.2018.

При цьому, доказів проведення вказаного техогляду 29.04.2018 не надано.

Посилання апелянта на договір, укладений із ФОП ОСОБА_10 про виконання сервісного технічного обслуговування автоматики безпеки та регулювання газифікованої дахової котельної з трьома котлами, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем не надано доказів того, що ФОП ОСОБА_10 має право проводити технічне обслуговування котлів.

Таким чином, враховуючи, що належних та допустимих доказів проведення технічного огляду вищенаведених котлів відповідачем не надано, колегія суддів вказує, що відповідачем не виконано належним чином вимоги п.п.3, 4 припису від 29.10.2018 № 19-03-04-5409/1174-1776/5403, у зв`язку з чим, погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача в частині заборони експлуатації котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 092, котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 115 та котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 120.

Доводи апелянта про те, що Головне управління Держпраці у Харківській області не має права застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний модерн" шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, оскільки вказані заходи реагування можуть бути застосовані тільки в разі загрози життю та здоров`ю людей, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Згідно з ст. 13 Закону України "Про охорону праці", роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Частиною 1 статті 39 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Таким чином, для застосування заходів реагування обов`язковою передумовою є наявність реальної загрози життю та здоров`ю працівників підприємства, оскільки від її наявності чи відсутності залежить застосування заходів реагування.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виконання роботи на висоті без відповідного дозволу, експлуатація пили для різки м`яса зі знятим огородженням різальної частини, планетарного міксеру без захисного огородження, водогрійних котлів без відповідних технічних обстежень можуть загрожувати життю та здоров`ю працівників.

Оцінюючі дії відповідача щодо усунення порушень, з урахуванням положень статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує, що право кожного на життя охороняється законом та обов`язок захищати право на життя за статтею 2 цієї Конвенції визначається у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка визначає гарантування кожному, хто перебуває під юрисдикцією, права і свободи, визначені в Конвенції, колегія суддів вважає, що дії відповідача не є пропорційними відносно шкоди, яка може настати в майбутньому для громадян.

Слід зазначити, що захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, захід реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 826/13896/16, яка, в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України, враховується судом апеляційної інстанції.

З приводу тверджень апелянта про те, що звернення контролюючого органу до суду з позовом про вжиття заходів реагування не є єдиним способом впливу на порушника та уникнення небезпеки персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, а саме, законодавством передбачено складення органом державного нагляду припису, розпорядження чи іншого розпорядчого документу щодо усунення порушень, колегія суддів зазначає наступне.

Актом перевірки від 29.10.2018 відповідача ТОВ «Сучасний модерн» було попереджено, у зв`язку з виявленням порушень, вказаних у п.п.17, 29, 40, 41, 44-47 акту, про необхідність негайного зупинення робіт : виконання робіт на висоті понад 1.3 метра продавцем продовольчих товарів (лікеро-горільчаний відділ) ОСОБА_7; експлуатацію в кондитерському цеху планетарного міксеру інв.№ 2985, експлуатацію в м`ясному відділі пили для різки м`яса марки "Арасhi"; експлуатацію котлів водогрійних тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 09, № 115 та № 120 .

Приписами від 29.10.2018 відповідача було зобов`язано усунути вищевказані порушення, виявлені під час перевірки, про що повідомити ГНУ Держпраці у Харківській області.

Однак, ані до ГУ Держпраці у Харківській області, ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції відповідачем не надано належних доказів усунення виявлених порушень та виконання вимог приписів.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що позивачем вживалися інші заходи щодо усунення небезпеки життю та здоров`ю осіб, що працюють на підприємстві, для чого ТОВ «Сучасний модерн» надавався необхідний строк, однак, ці заходи не призвели до повного усунення виявлених порушень.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що існуюча загроза життю та здоров`ю працюючих не може бути усунута в інший спосіб, ніж ліквідація передумов цих шкідливих наслідків шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в частині заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме: виконання робіт на висоті понад 1.3 метра продавцем продовольчих товарів (лікеро-горільчаний відділ) ОСОБА_7; експлуатацію в кондитерському цеху планетарного міксеру інв.№ 2985; експлуатацію в м`ясному відділі пили для різки м`яса марки "Арасhi"; експлуатацію котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 092; експлуатацію котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 115; експлуатацію котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 120.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 823/589/16, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Модерн" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року по справі № 520/802/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 15.10.2019 року