Справа № 240/8336/19
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8336/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернова Ганна Валеріївна

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

10 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року (місце постановлення ухвали - м. Житомир) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 12.09.2018 № 691-ДК/0711Пр/03/01/-18.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено принцип рівності сторін. Копія чеку ФН НОМЕР_1 не є належним доказом отримання позивачем акту перевірки, припису.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовженого розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що оскаржуваний припис Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 691-ДК/0711Пр/03/01/-18 прийнятий 12 вересня 2018 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" стверджує, що вказаний припис отримано поштою 19.12.2018, доказом чого слугує конверт Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з відміткою про його відправлення 11.12.2018.

Як стверджує представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, припис Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 12.09.2018 № 691-ДК/0711Пр/03/01/-18 був направлений ТОВ "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" - 14.09.2018.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст.122 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Питання строку звернення до адміністративного суду регламентовані приписами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду адміністративного за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із приписами частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде встановлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З положень вище наведеної норми КАС України вбачається, що суд наділений правом залишити позовну заяву без розгляду, після відкриття провадження у справі, за наявності таких умов: 1) якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду; 2) якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

З матеріалів справи встановлено, що 30.05.2019 р. позивач звернувся до суду першої інстанції із позовною заявою про скасування припису відповідача, який був складений 12.09.2018.

Колегія суддів звертає увагу, що з листа № UKR-ZTMR-LA-043 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" "Щодо надання письмових пояснень, заперечень та доводів" (а.с.14), адресованого відповідачу, видно, що позивачем станом на момент надсилання цього листа, тобто 19.10.2018 вже було отримано припис № 691-ДК/0711Пр/03/01/-18 від 12 вересня 2018 року (а.с 14-15).

Враховуючи те, що про існування припису № 691-ДК/0711Пр/03/01/-18 від 12.09.2018 позивачу станом на 19.10.2018 було відомо, а до суду першої інстанції звернувся лише 30.05.2019 та ним не наведено жодних об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" звернутися за захистом своїх прав у строк, що визначений приписами КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Посилання представника позивача на конверт від 11.12.2018 та незасвідчення в установленому порядку копії фіскального чеку ФН , колегія суддів оцінює критично, вказані обставини не можуть бути поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки відлік строку звернення до суду слід здійснювати починаючи з дня коли позивач вперше дізнався про оскаржуваний припис, а саме 19.10.2018. Тому вказані обставини не мають вирішального значення для розгляду справи.

Отже, суд апеляційної інстанції не встановив поважних причин пропущення позивачем встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, терміну для звернення до суду та жодних доказів, які б свідчили про поважність пропуску строків звернення до адміністративного суду, позивачем надано не було.

Апеляційний суд зазначає, що дотримання встановлених строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку звернення до суду, особа, яка має намір подати відповідну позовну заяву, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки протягом семи місяців позивачем не ставилося питання щодо правомірності прийнятого припису Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 12.09.2018 № 691-ДК/0711Пр/03/01/-18, то подання позовної заяви за відсутності належного обґрунтування причин тривалого зволікання з його оскарженням матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, що є неприпустимим з огляду на принципову позицію Європейського Суду з прав людини у цьому питанні.

Як зазначено у рішенні суду (Golden v. the United Kingdom. З 38; Stanev v. Bulgaria) право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено судом.

Верховний Суд вважає, що в цій справі застосування строку давності переслідує «законну мету» і співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою є пропорційними (Ashingdane у. the United Kingdom). Тобто, згідно практикою ЄСПЛ не поновлення судом строку звернення до адміністративного суду, не становить порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами та будь-яких обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не доведено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст. 123 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 жовтня 2019 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.