Справа № 280/2906/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 жовтня 2019 року о/об 15 год. 15 хв.Справа № 280/2906/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" (69014, м.Запоріжжя, вул.Олексія Поради, буд.44; )

до Головного управління Держпраці в Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; )

про визнання протиправними та скасування припису, постанов,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат" (надалі позивач, ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат", ПрАТ "Запоріжабразив") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати Припис №ЗП1503/566/АВ/П від 18.04.2019 про усунення виявлених порушень, винесений Головним управлінням Держпраці в Запорізькій області; 2) визнати протиправною та скасувати Постанову першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Запорізькій області Дановського В.В. від 10.05.2019 №ЗП1503/566/АВ/П/ТД-1ФС, якою на Приватне акціонерне товариство Запорізький абразивний комбінат накладено штраф у розмірі 625950,00 грн.; 3) визнати протиправною та скасувати Постанову першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Запорізькій області Дановського В.В. від 10.05.2019 №ЗП1503/566/АВ/П/ІП-2ФС, якою на Приватне акціонерне товариство Запорізький абразивний комбінат накладено штраф у розмірі 4173,00 грн.

У позові зазначено (т.1, а.с.5-17), що відповідно до направлення №464 від 05.04.2019 на проведення інспекційного відвідування, головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про праці, зайнятість та інших нормативно-правових актів - Ващиліною І.В. та Бохан Н.В ОСОБА_1 було проведено інспекційне відвідування та перевірено: порядок оформлення трудових відносин, оплату праці, мінімальні гарантії в оплаті праці, дотримання законодавства про працю в частині нарахування та виплати заробітної плати на рівні не менше від розміру мінімальної заробітної плати, використання праці неповнолітніх. 10.04.2019 головними державними інспекторами надана вимога №ЗП1506/566/НД про надання документів та складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗП1503/566/НД. 19.04.2019 до ПрАТ «Запоріжабразив» головний державний інспектор Ващиліна І.В. надіслала Акт №ЗП1503/566/АВ від 17.04.19 та припис №ЗП1503/566/АВ/П від 18.03.2019 у трьох примірниках. Згідно припису про усунення виявлених порушень №ЗП1503/566/АВ/П встановлені наступні порушення: ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки». Під час контрольного заходу встановлено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується з порушенням строку встановленого трудовим законодавством, а саме пізніше ніж за 3 дні до початку відпустки; ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України. Під час проведення інспекційного відвідування з питань оформлення трудових відносин встановлено, що 5 осіб, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. 23.04.2019 за вих.№8/1136 ПрАТ «Запоріжабразив» направив на адресу ГУ Держпраці у Запорізькій області зауваження до Акту інспекційного відвідування №ЗП1503/566/АВ від 17.04.2019, оскільки не погоджується з викладеними у акті порушеннями. 26.04.2019 адвокатом підприємства направлено до ГУ Держпраці у Запорізькій області адвокатський запит (вх.№51) з метою отримання відомостей про фактичну підставу для здійснення нагляду, а саме: копію наказу про проведення інспекційного відвідування від 03.04.2019 за №658 та копію документу, на підставі якого прийнято наказ від 03.04.2019. 27.04.2019 за вих.№12/1182 на адресу начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області була направлена скарга про визнання протиправним та скасування Припису №ЗП1503/566/АВ/П від 18.03.2019, оскільки, на думку позивача, головними державними інспекторами, були допущені суттєві порушення під час проведення інспекційного відвідування. 02.05.2019 на адресу ПрАТ «Запоріжабразив» надійшло повідомлення вих.№08/03.4-06/4047 від 26.04.2019 про розгляд справи про адміністративне правопорушення об 14:00 10.05.2019. 07.05.2019 позивачем до відповідача подана заява про ознайомлення з матеріалами справи про накладення штрафу. 08.05.2019 адвокатом отримано лист від 07.05.2019 за вих.№08/02.8-05/4243, яким повідомлено, що Наказ №658 від 03.04.2019 прийнято на підставі інформації отриманої від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, самого документу (ПФУ) контролюючим органом не надано з посиланням на віднесення її до інформації з обмеженим доступом. Також надано витяг з наказу. 10.05.2019 адвокатом підприємства направлено до ГУ Держпраці у Запорізькій області повторний адвокатський запит (вх.№56) з метою отримання копій: повного тексту вступної частини наказу про проведення інспекційного відвідування від 03.04.2019 за №658; витягу з додатку до наказу №658 від 03.04.2019, з інформацією яка стосується ПрАТ «Запоріжабразив»; інформації ГУ Пенсійного фонду України у Запорізькій області, на підставі якої прийнято наказ від 03.04.2019 за №658. 10.05.2019 за вих.№14/1284 позивач направив клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№7411-08) у зв`язку з тим, що уповноваженому представнику підприємства не надано для ознайомлення матеріалів справи, однак клопотання не було розглянуто. Після цього, першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Дановським В.В. було винесено: постанову про накладення штрафу №ЗП1503/566/АВ/П/ІП-2ФС, якою накладено на ПрАТ «Запоріжабразив» штраф у розмірі 4173,00 грн. за порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки»; постанову №ЗП1503/566/АВ/П/ТД-1ФС, якою накладено на ПрАТ «Запоріжабразив» штраф у розмірі 625950,00 грн. за порушення вимог ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України. 15.05.2019 листом за вих.№98/02.8-05/4500 ГУ Держпраці у Запорізькій області на повторний адвокатський запит не надано інформації по суті, за виключенням витягу з додатку до наказу №658 від 03.04.2019. 20.05.2019 ПрАТ «Запоріжабразив» отримано лист ГУ Держпраці у Запорізькій області від 15.05.2019 за вих.№08/03.4-06/4508, яким повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами перевірки відповідно до Порядку особистого прийому громадян, який розміщено на офіційному сайті Управління. 20.05.2019 на адресу ПрАТ «Запоріжабразив» надійшов лист від 03.05.2019 за вих.№08/03.4-06/4183 про розгляд зауважень, до Акту інспекційного відвідування №ЗП1503/566/АВ від 17.04.2019, які визначені необґрунтованими. 23.05.2019 на адресу ПрАТ «Запоріжабразив» надійшов акт про відмову від підпису, складений головним державним інспектором Ващиліною І.В. Листом від 23.05.2019 за вих.№8/1432 позивач повідомив контролюючий орган про те, що примірник акту направлений разом із зауваженнями на нього, а припис направлений разом із скаргою на нього. 03.06.2019 за вих.№852 на адресу ПрАТ «Запоріжабразив» надійшов лист про розгляд скарги на припис, відповідно до змісту якого, ГУ Держпраці у Запорізькій області вважає, що порушення викладені у акті інспекційного відвідування №ЗП1503/566/АВ, на усунення яких було видано припис, є обґрунтованими та скасуванню не підлягає. На думку позивача, під час інспекційного відвідування відповідачем допущені процедурні порушення. Щодо порушень зазначених у п.3.7, п.3.9 Акту інспекційного відвідування позивач повідомляє, що між ПрАТ «Запоріжабразив» та громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 протягом січня 2018 - березня 2019 року було укладено ряд цивільно-правових угод по виконанню робіт (наданню послуг). Щодо виконавця Царева К.В.: предметом договору є послуги з вивчення та аналіз споживчих властивостей, виробленої підприємством продукції і збір інформації про задоволеність їм покупців; забезпечення оперативного зв`язку комбінату з організаціями та установами в м.Києві; Договори укладені на конкретний період, а саме з 13.01.2018 по 31.01.2018, з 05.02.2018 по 21.02.2018, з 16.03.2018 по 28.03.2018, з 10.04.2018 по 27.04.2018, з 02.05.2018 по 25.05.2018, з 04.06.2018 по 22.06.2018, з 29.08.2018 по 31.08.2018, з 03.09.2018 по 21.09.2018, з 04.10.2018 року по 25.10.2018, з 05.11.2018 по 23.11.2018, з 03.12.2018 по 21.12.2018, з 10.01.2019 по 24.01.2019, з 04.02.2019 по 22.02.2019, з 04.03.2019 по 22.03.2019. Щодо виконавця ОСОБА_3 .: предметом договору є зачистка вручну бокситів на майданчику зберігання бокситів на ст.«Ростуща» в кількості 98 тонн; Договори укладені на конкретний період, а саме з 15.01.2018 по 31.01.2018, з 12.02.2018 по 28.02.2018, 13.03.2018 по 30.03.2018, з 10.04.2018 по 27.04.2018, з 10.05.2018 по 30.05.2018, з 11.06.2018 по 27.06.2018, з 12.07.2018 по 27.07.2018, з 13.08.2018 по 29.08.2018, з 10.09.2018 по 28.09.2018, з 08.10.2018 по 26.10.2018, з 08.11.2018 по 26.11.2018, з 10.12.2018 по 27.12.2018, з 10.01.2019 по 24.01.2019, з 11.02.2019 по 26.02.2019, з 11.03.2019 по 26.03.2019. Щодо виконавця Мещерякової Ю.В.: предметом договору є проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства, оцінка майнового, фінансового стану підприємства; аналіз ліквідності, фінансової стійкості, ділової активності, рентабельності; Договори укладені на конкретний період, а саме з 12.01.2018 по 26.01.2018, з 05.02.2018 по 23.02.2018, з 12.03.2018 по 30.03.2018, з 12.04.2018 по 27.04.2018, з 14.05.2018 по 25.05.2018, з 11.06.2018 по 25.06.2018, з 09.07.2018 по 27.07.2018, з 08.08.2018 по 27.08.2018, з 10.09.2018 по 28.09.2018, з 10.10.2018 по 26.10.2018, з 09.11.2018 по 26.11.2018, з 10.12.2018 по 27.12.2018, з 10.01.2019 по 25.01.2019, з 06.02.2019 по 22.02.2019, з 06.03.2019 по 22.03.2019. Щодо виконавця ОСОБА_5 .: предметом договору є проведення обліку розрахунків зі споживачами за реалізацію готової продукції, матеріалів і послуг в національній та іноземній валюті, звірка зобов`язань по ПДВ, підготовка даних статистичної звітності ф-1ПЕ, здійснення контролю за дотриманням графіка передачі документів по реалізації продукції і ТМЦ в бухгалтерію комбінату, стикування пропусків з накладними на вивезення готової продукції та ТМЦ за межі комбінату; Договори укладені на конкретний період, а саме з 12.01.2018 по 26.01.2018, з 08.02.2018 по 23.02.2018, 12.03.2018 по 30.03.2018, з 10.04.2018 по 27.04.2018, з 14.05.2018 по 30.05.2018, з 11.06.2018 по 27.06.2018, з 12.07.2018 по 27.07.2018, з 09.08.2018 по 27.08.2018, з 06.09.2018 по 28.09.2018, з 05.10.2018 по 26.10.2018, з 05.11.2018 по 28.11.2018, з 05.12.2018 по 27.12.2018, з 10.01.2019 по 29.01.2019, з 04.02.2019 по 25.02.2019, з 04.03.2019 по 27.03.2019. Щодо виконавця Шило Г.Г.: предметом договору є формування нормативів запасів оборотних коштів ПрАТ «Запоріжабразив»; Договори укладені на конкретний період, а саме з 24.01.2018 по 23.02.2018, 05.03.2018 по 23.03.2018, з 05.04.2018 по 25.04.2018, з 07.05.2018 по 25.05.2018, з 08.06.2018 по 27.06.2018, з 09.07.2018 по 27.07.2018, з 10.08.2018 по 27.08.2018, з 07.09.2018 по 28.09.2018, з 08.10.2018 по 30.10.2018, з 08.11.2018 по 30.11.2018, з 06.12.2018 по 27.12.2018, з 10.01.2019 по 29.01.2019, з 06.02.2019 по 28.02.2019, з 06.03.2019 по 28.03.2019. Посилання відповідача на те, що: надання послуг ОСОБА_2 збігаються з колом обов`язків за посадою менеджер-маркетолог, які передбачені Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 за №336 за кодом - 1475.4, 2419.2 «менеджер (управителя) із збуту» або «консультант з маркетингу»; надання послуг ОСОБА_3 за посадою хімик-аналітик, за кодом - 2113.2; надання послуг ОСОБА_4 є посадою - аудитора, за кодом - 2411.2; надання послуг ОСОБА_5 за посадою - бухгалтера-економіста, за кодом - 2441.2; надання послуг ОСОБА_6 за колом обов`язків за посадою - економіст з оборотних засобів, код - 2441.2 позивач вважає безпідставними, оскільки перелік функціональних обов`язків зазначених посад є значно ширшими ніж той перелік послуг, які надавались переліченими громадянами позивачу за цивільно-правовими угодами. Вказаними вище Договорами обумовлено, що виконавець виконує роботу за Договором самостійно (на свій ризик) і не підпадає під правила внутрішнього трудового розпорядку. Згідно з розділу 2 Договорів за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду, яка остаточно визначається на підставі актів виконаних робіт. У даному випадку, передбачено надання послуг (виконання робіт) виконавцями без фіксації конкретного графіку роботи, за відсутності обліку робочого часу та відсутністю необхідності дотримання виконавцем певного трудового розпорядку. Укладені угоди не містять обов`язку виконавців бути присутніми на підприємстві у визначені робочі години, дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу. На підтвердження виконання сторонами вищевказаних цивільно-правового угод перевіряючим надавались копії актів приймання-передачі виконаних робіт, що містять інформацію про винагороду за надані послуги (роботи). Окрім того, договори укладались із виконавцями на визначений період, протягом якого повинні бути надані послуги (виконані роботи). Щодо порушень, зазначених у п.6.34 акту інспекційного відвідування позивач повідомляє, що робітникам ПрАТ «Запоріжабразив» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заробітна плата за час перебування у відпустці здійснювалась лише на підставі власноручно написаних відповідних заяв. Згідно з п.5 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого 26.04.2017 постановою Кабінету Міністрів України №295, дане питання не може бути предметом здійснення інспекційного відвідування. На думку позивача, при складанні акту перевірки перевіряючими в акті інспекційного відвідування використано необґрунтовані дані, а також суб`єктивні припущення, які не мають підтверджуючих доказів та належного обґрунтування.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву (т.2, а.с.51-53), в якому зазначено, що згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, який надійшов до наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області №658 від 03.04.2019 про проведення інспекційного відвідування ПрАТ «Запоріжабразив» з питань додержання законодавства про працю, оформлення трудових відносин, строків виплати заробітної плати, дотримання мінімальних гарантій в оплаті праці видано направлення на проведення інспекційного відвідування №464 від 05.04.2019, в якому вказаний перелік питань, що перевірялися під час заходу державного нагляду у вигляді інспекційного відвідування. Головним держаним інспектором Ващиліною І. було проведено інспекційне відвідування ПрАТ «Запоріжабразив» з 10.04.2019 по 17.04.2019 під час якого було встановлено порушення: ч.4 ст.115 КЗпП, ст.21 Закону України «Про відпустки», ч.1, ч.3 ст.24 КЗпПУ. Так, інспекційним відвідуванням ПрАТ «Запоріжабразив» встановлено фактичний допуск 5 працівників без належного оформлення трудової діяльності. Як альтернативу трудовим, під час перевірки було надано цивільно-правові договори на виконання робіт, що здійснюються в межах діяльності підприємства. В даному випадку предметом укладених договорів є виконання саме трудових функціональних обов`язків у відповідності до обраного виду господарської діяльності. Праця за цими договорами не є юридично самостійною, а здійснюється у межах діяльності всього підприємства з систематичним виконанням трудових функцій. Відповідач зазначає, що вбачається масовий набір працівників на виконання ідентичної роботи на виконання однієї і тієї ж самої роботи протягом тривалого часу. При цьому, не вказується кінцевий результат наданих послуг із зазначенням кількісних та якісних показників, не визначено чіткого обсягу робіт, які мають бути виконані. З цього вбачається, що дані роботи не мають на меті кінцевого результату, а навпаки, вищезазначені особи, на протязі тривалого часу, систематично займалися однією і тією самою роботою. Імперативна норма ч.4 ст115 КЗпПУ чітко визначає, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Тобто, законодавством не встановлено жодних виключень щодо можливості отримання коштів пізніше чи за заявою працівника. Є порушення, є штраф. Тому, позиція позивача, що відповідачем не було враховано обставин за яким відбулось перерахування даних коштів, не мають свого підтвердження, оскільки, повноважені особи повинні здійснювати свої обов`язки чітко у спосіб та в межах чинного законодавства. На думку відповідача, ГУ Держпраці у Запорізькій області, діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачений законодавством України. Прийняті рішення є законними, обґрунтованими та відповідають вимогам закону. Проведене інспекційне відвідування позивача здійснено відповідно до вимог чинного законодавства та з належним дотриманням прав позивача.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 02.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 22.07.2019.

Ухвалою суду від 22.07.2019 зупинено провадження у справі до 07.10.2019.

Ухвалою суду від 07.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.10.2019.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

03.04.2019 ГУ Держпраці у Запорізькій області видано Наказ №658 про проведення інспекційного відвідування, на підставі інформації отриманої із Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роботодавців, в яких застраховані особи виконують роботи за цивільно-правовими договорами більше року (т.2, а.с.54-55).

На підставі вказаного Наказу №658 від 03.04.2019 оформлено Направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування №464 від 05.04.2019 (т.1, а.с.55).

За результатами інспекційного відвідування 17.04.2019 складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗП1503/566/АВ (надалі Акт №ЗП1503/566/АВ від 17.04.2019), згідно з Розділом ІІІ якого виявлені, зокрема, наступні порушення: «… 1. Під час контрольного заходу ПрАТ «Запоріжабразив» встановлено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується з порушенням строку встановленого трудовим законодавством, а саме пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, згідно наказу №б/н про надання відпустки від 21.01.2019, ОСОБА_9 перебував у щорічній відпусці за період з 02.06.2018 по 02.06.2019 тривалістю 24 календарних дні з 04.02.2019 по 27.02.2019, що підтверджується табелем обліку робочого часу за лютий 2019. Згідно розрахункового листка ОСОБА_9 за лютий 2019, йому було нараховано заробітну плату за час відпустки (24 дні) у розмірі 8213,52 грн. Однак, відповідно до наданих підприємством документів, зокрема відомості на виплату відпускних, звільнених №22 за лютий 2019 від 04.02.2019, заробітна плата за весь час щорічної відпустки ОСОБА_9 була виплачена частково (у розмірі 4000,00 грн.) з порушенням терміну встановленого законодавством, а саме 04.02.2019. Згідно наказу №б/н про надання відпустки від 10.01.2019, ОСОБА_8 перебував у щорічній відпустці за період з 27.12.2017 по 27.12.2018 тривалістю 24 календарних дні з 24.01.2019 по 16.02.2019, що підтверджується табелем обліку робочого часу за січень 2019. Згідно розрахункового листка ОСОБА_8 січень та лютий 2019, йому було нараховано заробітну плату за час відпустки (8 днів у січні 2019 у розмірі 1771,20 грн. та 16 днів у лютому 2019 у розмірі 3542,40 грн.). Однак, відповідно до наданих підприємством документів, зокрема відомості на виплату заробітної плати №13 від 22.01.2019 та відомості на виплату відпускних, звільнених №26 за лютий 2019 від 07.02.2019, заробітна плата за весь час щорічної відпустки ОСОБА_8 виплачувалась частинами (у розмірі 1600,00 грн. та 2500,00 грн.) з порушенням терміну встановленого законодавством, а саме 22.01.2019 та 07.02.2019. 2. Під час проведення інспекційного відвідування ПрАТ «Запоріжабразив» з питання оформлення трудових відносин встановлено, що 5 осіб, а саме (далі по російські): ОСОБА_2 (инн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_10 (инн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (инн. НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (инн. НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 (инн. НОМЕР_5 ) були допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням ПрАТ «Запоріжабразив» та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушені вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України. …» (т.1, а.с.169-176).

У зв`язку з наведеними порушеннями 18.04.2019 винесено Припис №ЗП1503/566/АВ/П про усунення виявлених порушень (т.1, а.с.177).

ГУ Держпраці у Запорізькій області 18.04.2019 рекомендованим листом з повідомленням направило позивачу Акт №ЗП1503/566/АВ від 17.04.2019 та Припис №ЗП1503/566/АВ/П від 18.04.2019.

Судом досліджено Зауваження позивача від 23.04.2019 до Акту №ЗП1503/566/АВ від 17.04.2019 (т.1, а.с.178-181).

ГУ Держпраці у Запорізькій області 03.05.2019 за вих.08/03.4-06/4183 надано ПрАТ «Запоріжабразив» відповідь на заперечення до Акту №ЗП1503/566/АВ від 17.04.2019.

У Приписі №ЗП1503/566/АВ/П від 18.04.2019 про усунення виявлених порушень зазначено наступне: «1.Під час контрольного заходу ПрАТ «Запоріжабразив» встановлено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується з порушенням строку встановленого трудовим законодавством, а саме пізніше ніж за три дні до початку відпустки. 2.Під час проведення інспекційного відвідування ПрАТ «Запоріжабразив» з питання оформлення трудових відносин встановлено, що 5 осіб, а саме (далі по російські): ОСОБА_2 (инн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_10 (инн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (инн. НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (инн. НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 (инн. НОМЕР_5 ) були допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням ПрАТ «Запоріжабразив» та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушені вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України».

За результатами розгляду ГУ Держпраці у Запорізькій області матеріалів інспекційного відвідування, Акту №ЗП1503/566/АВ від 17.04.2019, першим заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Дановським В.В. винесено Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ЗП1503/566/АВ/П/ТД-1ФС та №ЗП1503/566/АВ/П/ІП-2ФС від 10.05.2019 (т.1, а.с.199-203).

У Постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП1503/566/АВ/П/ТД-1ФС від 10.05.2019, яка є предметом спору у справі, зокрема, зазначено: «… Порушення вимог ч.1, 3 ст.24 КЗпП України - під час проведення інспекційного відвідування ПрАТ «Запоріжабразив» з питання оформлення трудових відносин встановлено, шо 5 осіб, а саме (далі по російські): ОСОБА_2 (инн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_10 (инн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_11 (инн. НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (инн. НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 (инн. НОМЕР_5 ) були допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням ПрАТ «Запоріжабразив» та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушені вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України. … ВИРІШИВ: накласти на Приватне акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат" штраф у розмірі 625950,00 грн. …».

У Постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП1503/566/АВ/П/ІП-2ФС від 10.05.2019, яка є предметом спору у справі, зокрема, зазначено: «…Порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 ЗУ «Про оплату праці» - під час контрольного заходу ПрАТ «Запоріжабразив» встановлено, шо заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується з порушенням строку, встановленого трудовим законодавством, а саме пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, згідно наказу №б/н про надання відпустки від 10.01.2019, ОСОБА_8 , перебував у щорічній відпустці за період з 27.12.2017 по 27.12.2018 тривалістю 24 календарних дні з 24.01.2019 по 16.02.2019, що підтверджується табелем обліку робочого часу за січень 2019. Згідно розрахункового листка ОСОБА_8 січень та лютий 2019, йому було нараховано заробітну плату за час відпустки (8 днів у січні 2019 у розмірі 1771,20 грн. та 16 днів у лютому 2019 у розмірі 3542,40 грн.). Однак, відповідно до наданих підприємством документів, зокрема відомості на виплату заробітної плати №13 від 22.01.2019 та відомості на виплату відпускних, звільнених №26 за лютий 2019 від 07.02.2019 заробітна плата за весь час щорічної відпустки ОСОБА_8 виплачувалась частинами (у розмірі 1600,00 грн. та 2500,00 грн.) з порушенням терміну встановленого законодавством, а саме 22.01.2019 та 07.02.2019. … ВИРІШИВ: накласти на Приватне акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат" штраф у розмірі 4173,00 грн. …».

Позивачем надано до суду Договори про надання послуг та Договори підряду з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які у встановленому порядку недійсними не визнані, та Акти прийому наданих послуг до цих Договорів.

Судом досліджено: Табель робочого часу ОСОБА_8 за січень 2019 року; Наказ про надання відпустки ОСОБА_8 від 10.01.2019; Відомість на виплату заробітної плати №13 від 22.01.2019; Відомість на виплату №26 від 07.02.2019 (т.2, а.с.56-59).

Вирішуючи спір по суті суд, враховуючи викладене вище, виходить з наступного.

Недоліки відповідача в організації та проведенні інспекційного відвідування, оформленні документів на проведення інспекційного відвідування та під час інспекційного відвідування суд до уваги не приймає, оскільки, суд вважає, що позивач фактично допустив відповідача до проведення інспекційного відвідування, дотримувався процедури визначеної нормами права. Звідси, суд перевіряє лише результати інспекційного відвідування підстави, правомірність винесення відповідачем Припису про усунення виявлених порушень №ЗП1503/566/АВ/П від 18.04.2019 та Постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП1503/566/АВ/П/ТД-1ФС та №ЗП1503/566/АВ/П/ІП-2ФС від 10.05.2019.

Згідно з п.1 «Положення про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 за №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

У п.19 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого 26.04.2017 постановою Кабінету Міністрів України №295 (надалі «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю»), зазначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування (п.20 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю»).

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (п.21 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю»).

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (п.23 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю»).

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування (п.24 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю»).

Як зазначено у п.2 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого 17.07.2013 постановою Кабінету Міністрів України №509 (надалі «Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення») (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: (…) акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади (…).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (п.4 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення») (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (п.6 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення») (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.8 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Як зазначено у ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП України), юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно з ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня 4173 грн.

Відповідно до ч.3 ст.265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

І. Як зазначено у ч.1 ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.24 КЗпП України).

Судом взято до уваги, що Договори про надання послуг та Договори підряду, укладені ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" (як змовником) з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (як виконавцями) у встановленому порядку недійсними не визнані.

Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч.1 ст.21 КЗпП України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України).

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не зверталися із скаргами до ГУ Держпраці у Запорізькій області на ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" щодо порушення їх трудових прав.

Пункт 1.1 всіх Договорів про надання послуг та пункт 1 всіх Договорів підряду передбачає строк виконання послуг/робіт.

У п.2.1 всіх Договорів про надання послуг та Договорів підряду сума винагороди за надані послуги попередньо встановлюється в конкретному розмірі і коригуються в залежності від виконаних послуг/робіт, остаточна сума винагородження вказується в Акті приймання наданих послуг.

Відповідно до п.4.1 всіх Договорів про надання послуг та Договорів підряду факт надання відповідних послуг з боку виконавця послуг/робіт буде засвідчуватися Актами прийому надання послуг.

Згідно з п.6.4 всіх Договорів підряду та деяких Договорів про надання послуг на виконавця не поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку установлені на ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат".

Як зазначено у п.6.3 всіх Договорів про надання послуг, у всіх питаннях, не врегульованих положеннями цих договорів, сторони керуються нормами цивільного законодавства України.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" існували цивільно-правові відносини.

На думку суду, відповідач безпідставно втрутився у цивільно-правові відносини ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх волевиявлення.

Суд вважає, що Припис про усунення виявлених порушень №ЗП1503/566/АВ/П від 18.04.2019 у частині виявленого порушення №2 та Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП1503/566/АВ/П/ТД-1ФС від 10.05.2019 обмежує у правах позивача на використання у своїй господарській діяльності правочинів.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Припис №ЗП1503/566/АВ/П від 18.04.2019 про усунення виявлених порушень у частині виявленого порушення №2 та Постанова №ЗП1503/566/АВ/П/ТД-1ФС від 10.05.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами прийняті ГУ Держпраці у Запорізькій області винесені не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

ІІ. У ч.4 ст.115 Кодексу законів про працю України зазначено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Згідно з ч.2 ст.115 Кодексу законів про працю України у разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно з Табелем робочого часу за січень 2019 ОСОБА_8 перебував у щорічній відпустці тривалістю 24 календарних дні з 24.01.2019 по 16.02.2019. Відповідно до Відомості на виплату заробітної плати №13 від 22.01.2019 та Відомості на виплату №26 від 07.02.2019 заробітна плата за весь час щорічної відпустки ОСОБА_8 виплачувалась частинами (у розмірі 1600,00 грн. та 2500,00 грн.) з порушенням строку встановленого нормами права, а саме 22.01.2019 та 07.02.2019 (т.2, а.с.56-59).

Суд не приймає до уваги посилання позивача на наявність заяви працівника щодо виплати заробітної плати 22.01.2019 та 07.02.19 (т.1, а.с.183), оскільки норми права не передбачають можливість перенесення строку виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки (визначеного у ч.4 ст.115 Кодексу законів про працю України) через подачу працівником такої заяви.

Позивачем документально не спростовано порушення приписів ч.4 ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.21 Закону України «Про оплату праці» викладені в Акті №ЗП1503/566/АВ від 17.04.2019, Постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП1503/566/АВ/П/ІП-2ФС від 10.05.2019.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується порушення позивачем приписів ч.4 ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.21 Закону України «Про оплату праці».

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Припис №ЗП1503/566/АВ/П від 18.04.2019 про усунення виявлених порушень у частині виявленого порушення №1 та Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП1503/566/АВ/П/ІП-2ФС від 10.05.2019 прийнята відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірними і скасуванню не підлягають.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі було ГУ Держпраці у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 10349 грн. 76 коп., пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Припис №ЗП1503/566/АВ/П від 18.04.2019 про усунення виявлених порушень у частині виявленого порушення №2, винесений Головним управлінням Держпраці в Запорізькій області (69032 м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; ) стосовно Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" (69014, м.Запоріжжя, вул.Олексія Поради, буд.44; ).

Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці в Запорізькій області (69032 м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; ) №ЗП1503/566/АВ/П/ТД-1ФС від 10.05.2019, якою на Приватне акціонерне товариство Запорізький абразивний комбінат (69014, м.Запоріжжя, вул.Олексія Поради, буд.44; ) накладено штраф у розмірі 625950 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" (69014, м.Запоріжжя, вул.Олексія Поради, буд.44; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпарці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; ) судові витрати в сумі 10349 грн. 76 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 07.10.2019.

Суддя О.О. Прасов