Справа № 263/1530/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

Київ

справа №263/1530/19

адміністративне провадження №К/9901/27647/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі № 263/1530/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Інспекція міської ради з благоустрою міста Маріуполя про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Жовтневого районного суду міста Маріуполя з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Інспекція міської ради з благоустрою міста Маріуполя, з врахуванням уточнень під час судового розгляду стосовно підстав позову, просила суд:

- поновити строк для подачі позову;

- визнати противоправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1809 від 05.09.2018, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за статті 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 29.08.2019 позов задоволено частково:

- поновлено строк ФОП ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1809 від 05.09.2018;

- скасовано постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 05.09.2018 № 1809 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення статті 155 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 170,00 грн, складену відносно ФОП Дорохіної І.М. і надіслати справу на новий розгляд до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 апеляційну скаргу повернуто, оскільки апеляційну скаргу підписано особою, яка не має повноважень на її підписання.

04.10.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 59 КАС України, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Зазначене дає підстави вважати, що в разі підписання касаційної скарги представником скаржника, до матеріалів скарги має бути долучений або оригінал документа, що посвідчує право представника на вчинення такої дії або належним чином завірена копія зазначеного документа.

З матеріалів касаційної скарги видно, що на підтвердження повноважень підписанта - ОСОБА_2 до скарги долучено копію довіреності, яка не є належним документом, що посвідчує її право на підписання цієї скарги, оскільки копія зазначеної довіреності засвідчена самим підписантом, яка не має для цього відповідних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема, якщо касаційна скарга не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на наведене та виходячи з того, що до матеріалів касаційної скарги не додано належного документу, що посвідчує право підписанта, вважаю, що касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 59, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі № 263/1530/19 - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: C.М. Чиркін