Справа № 480/3434/19
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
10 жовтня 2019 р. справа № 480/3434/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТА ТОРГ" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТА ТОРГ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТА ТОРГ" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДФС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення товариства до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом від 05.07.2019 №214/2019, та зобов`язання виключити товариство з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
10.10.2019 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії Головного управління ДФС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформленого протоколом від 05.07.2019 №214/2019, в частині внесення до переліку ризикових платників податків Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТА ТОРГ".
Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином, відповідно до ст. ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії за умов, перелічених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.
В той же час, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Суд вважає, що позивачем не надано доказів того, що невжиття таких заходів, як зупинення дії оскаржуваного рішення комісії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Позивачем також не надано доказів того, що ефективний захист або поновлення порушених його інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, без забезпечення позову стане неможливим.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248, 294 КАС України
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТА ТОРГ" про забезпечення позову шляхом зупинення рішення Комісії Головного управління ДФС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформленого протоколом від 05.07.2019 №214/2019, в частині внесення до переліку ризикових платників податків Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТА ТОРГ" - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.О. Бондар