Справа № 569/16946/15-а
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/8134/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань - Чопко Ю.Т.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2019 року про роз`яснення судового рішення (головуючий суддя: Кучина Н.Г., місце ухвалення - м. Рівне) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправним рішення щодо відмови в призначенні пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 , 21.12.2015 звернулася з позовом до Рівненського міського суду Рівненської області, в якому просила визнати неправомірним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області та протиправними дії щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», зобов`язати провести обчислення пенсії за вислугу років згідно вказаної статті цього Закону з 14.12.2015, виходячи із розрахунку 90% від суми щомісячного заробітку, обчисленого за 24 календарні місяці.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірним рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне Рівненської області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років та протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне Рівненської області щодо відмови у призначенні пенсії за вислугою років ОСОБА_1 згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». Зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне Рівненської області провести обчислення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 ЗУ « Про прокуратури» з 14.12.2015 року, виходячи із розрахунку 90 % від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи.

Позивач, посилаючись на незрозумілість постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02.02.2016, подала 10.07.2019 заяву про її роз`яснення, в частині проведення обчислення, призначення і виплати пенсії за вислугу років та застосування обмеження розміру пенсії, як це зазначено в ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону від 12.07.2001), починаючи з 14.12.2015.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволено. Роз`яснено резолютивну частину постанови суду від 02 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання протиправним рішення щодо відмови в призначенні пенсії, а саме, в частині зобов`язання Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (правонаступник Управління пенсійного фонду України в місті Рівне) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 12.07.2001 року), виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку за 24 календарних місяці роботи, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 14 грудня 2015 року.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодилося Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що така не відповідає вимогам КАС України, а тому просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Рівненським об`єднаним управлінням проведено призначення пенсії ОСОБА_1 з 14 грудня 2015 року, про що свідчить розпорядження 333 від 15.06.2016. Отже, постанова суду у справі № 569/16946/15-а на момент звернення ОСОБА_1 . із заявою про роз`яснення рішення суду є виконана у повному обсязі. Крім того, при вирішенні справи по суті позивач не ставила позовні вимоги щодо проведення виплати пенсії без обмеження максимальним розміром і судом це питання не розглядалось по суті, а тому відсутні законні підстави щодо роз`яснення рішення суду, оскільки вони тягнуть за собою зміну змісту судового рішення, що суперечить ч. 1 ст. 254 КАС України.

Ухвалою Восьмого апеляційного суду від 12.08.2019, у зв`язку з реорганізацією, Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області у цій справі замінено на її правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання судового рішення.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Виходячи із системного аналізу ч. 1 ст. 254 КАС України, роз`ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення. Роз`яснюючи своє рішення суд не вправі змінювати при цьому його змісту.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач у позовній заяві просив визнати неправомірним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області та протиправними дії щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», зобов`язати провести обчислення пенсії за вислугу років згідно вказаної статті цього Закону з 14.12.2015, виходячи із розрахунку 90% від суми щомісячного заробітку, обчисленого за 24 календарні місяці. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Згідно заяви про роз`яснення, заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити порядок застосування норм права в частині проведення відповідачем перерахунку призначеної позивачу пенсії та виплати такої з 14.12.2015 з обмеженням її максимальним розміром.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення суду в частині проведення відповідачем перерахунку призначеної позивачу пенсії та виплати такої з 14.12.2015 з обмеженням її максимальним розміром, оскільки такі позовні вимоги не заявлялися позивачем при поданні позову та суд при розгляді справи по суті, не надавав правову оцінку таким.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що постановляючи оскаржувану ухвалу про роз`яснення постанови від 02.02.2016, суд першої інстанції, в порушення ч. 1 ст. 254 КАС України, фактично змінив її зміст, оскільки зобов`язав пенсійний орган провести перерахунок пенсії без обмеження її максимального розміру пенсії.

Також, слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії, згідно розпорядження № 333 від 15.06.2016, а тому, у зв`язку з виконанням пенсійним органом вказаної постанови, у відповідності до ч. 2 ст. 254 КАС України, відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищенаведена, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, роз`яснивши постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року, вніс зміни у суть рішення та вирішив позовні вимоги, які не були заявлені позивачем у позовній заяві, а також роз`яснив судове рішення, яке на момент подачі заяви про роз`яснення було виконане, що суперечить положенням ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про роз`яснення судового рішення, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми процесуального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову в задоволенні такої заяви.

Керуючись ст. ст. 254, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2019 року про роз`яснення судового рішення у справі № 569/16946/15-а скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року у вказаній справі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 09.10.2019.