Справа № 588/1417/19
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1417/19
провадження № 2-а/588/45/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області Катриченка Максима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області Катриченка М.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який мотивував тим, що 28.07.2019 відносно нього відповідачем було складено постанову серії ДПО18 № 166110 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 ПДР України та на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Дійсно, 28.07.2019 позивач на своєму автомобілі ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_1 рухався до Тростянецької міської лікарні для отримання довідки про смерть дідуся. Під час його руху на території лікарні його зупинили працівники поліції та повідомили, що він порушив ПДР та попросили надати посвідчення водія. Позивач попросив надати йому докази вчинення ним правопорушення та йому було надано відеозапис, після перегляду якого позивач вказав, що то є його автомобіль, відео не є належним доказом. Після цього позивач пішов до лікувального закладу та коли повернувся інспектора вже не було. Тому просить скасувати постанову серії ДПО18 №166110 від 28.07.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат Андрієнко Сергій Миколайович позовні вимоги підтримали за обставин, викладених у позові та просили їх задовольнити.

Позивач у судовому засіданні показав, що того дня він приїхав до лікарні отримати лікарське свідоцтво про смерть. Коли він заїхав на територію лікарні, до нього під`їхали працівники поліції та повідомили, що він проїхав на територію лікарні на заборонений знак. Йому відомо, що на в`їзді на територію лікарні стоїть заборонений знак, але він заїжджав на територію зі сторони моргу. На території лікарні стояло багато машин, але інспектор підійшов лише до нього. Посвідчення водія він не надав інспектору тому, що той не надав йому доказів скоєння ним правопорушення. Йому демонстрували відео, на якому видно, що біля естакади проїжджала машина, але не було видно, що то саме його автомобіль. У присутності позивача інспектор постанову не складав, а коли вже через деякий час його зупинили на посту і повідомили, що відносно нього винесено постанову, він отримав її у Тростянецькому ВП за особистим зверненням.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та показав, що 28.07.2019 під час його патрулювання біля Тростянецької міської лікарні ним було знято відео на відеореєстратор як позивач заїжджав на територію лікарні на заборонний знак. Коли він підійшов до позивача, пояснив йому суть правопорушення, роз`яснив права та обов`язки, на прохання позивача відповідач пред`явив йому відео, але йому не сподобалось те, що було зафіксовано на відеореєстратор, та коли інспектор почав заповнювати бланк постанови, позивач розвернувся та пішов до приміщення лікарні. Відповідач вказав, що інші ворота в`їзду до лікарні були зачинені на замок, тому позивач не міг заїхати на територію лікарні тим шляхом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що інспектором СРПП №2 Тростянецького ВП Катриченком М.О. 28.07.2019 була винесена постанова серії ДПО18 №166110 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. У постанові зазначено, що 28.07.2019 о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , в м. Тростянець по вул. Нескучанська, 7 керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 ПДР України «В`їзд заборонено» та не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п.2.1 «а» ПДР України (а.с.8).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису файлу на оптичному носії, наданого відповідачем вбачається, що 28.07.2019 о 19 годині 27 хвилин до позивача, який перебував у автомобілі на території лікарні підійшов інспектор та запитав, чому він заїхав на територію лікарні на заборонений знак. Позивач пояснив, що він заїхав на територію лікарні для того, щоб забрати лікарське свідоцтво про смерть дідуся, який сьогодні помер, на територію заїжджав знизу та ніякого знаку він там не бачив. На прохання позивача інспектор продемонстрував останньому відеозапис, як доказ вчинення ним правопорушення, але позивач вказав, що на відеозаписі відсутні докази вчинення ним правопорушення. На прохання інспектора надати посвідчення водія позивач конкретної відповіді не надав, а вимагав надати йому докази.

З відеозапису на оптичному носії, зробленого з відеореєстратора, вбачається як на території лікарні від приймального відділення від`їжджає патрульний автомобіль, під час його повороту на естакаду видно, як зліва на територію лікарні біля санпропускника рухається автомобіль. Патрульний автомобіль розвернувся та слідує за тим автомобілем.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.31 ЗУ «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, 1) перевірка документів особи; 4) зупинення транспортного засобу.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби зокрема у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Однак, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису не вдалося за можливе достеменно встановити факт проїзду позивача на територію лікарні на заборонений знак, тому в інспектора не було законних підстав перевіряти в останнього документи, так як відсутні докази про порушення позивачем ПДР. Фотознімки закритих воріт на в`їзді до лікарні зі сторони моргу не можуть бути належним доказом факту порушення водієм ПДР, так як не мстять конкретних даних щодо дати і часу фотофіксації.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином відповідачем не надано належних і допустимих доказів правомірності складення оскаржуваної постанови.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області Катриченка Максима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія ДПО18 №166110 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Линник