Справа № 171/1477/19
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1477/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 жовтня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Хоруженко Н.В. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Коріш Олександра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив суд скасувати постанову серії АР № 895967 від 29.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, постановлену старшим лейтенантом поліції Коріш О.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.07.2019 року інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Коріш О.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 895967 у відношенні позивача ОСОБА_1 , згідно якої на позивача за порушення вимог п.31.4.7.(Б), п.31.1; п.31.3 А, п.31.4.7 Е Правил дорожнього руху України, було накладено штраф у розмірі 680 грн.

Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності в діях (бездіяльності) позивача складу адміністративного правопорушення. З огляду на обставини викладені у позовній заяві просив суд задовольнити позовні вимоги.

09.09.2019 року на адресу суду надійшов відзив відповідача у якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, крім того, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області ДПП, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог ПДР України.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2019 року до участі в адміністративній справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення у яких просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, крім того, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області ДПП, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог ПДР України. Зазначає, що позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП. Просить справу розглянути без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно з ч.1 ст.268КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами всправі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними доказами можуть бути також пояснення особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень тазастосування практики Європейського суду з прав людини", українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України", суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте, таке доведення може випливати зі співіснувавання достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі "Аленеде Рібермон проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України,викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі №2816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року по справі «Руїз Торіха проти Іспанії», згідно з установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно з ч.2 ст.2КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 29.07.2019 року інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Коріш О.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 895967 у відношенні позивача ОСОБА_1 , в якій вказано, що 29.07.2019 року о 14:30 год. в м.Дніпро по вул.Курчатово водій ОСОБА_1 керував мікроавтобусом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який мав технічні несправності, а саме: у якому кількість місць для сидіння пасажирів становить 20 місць, що більше кількості зазначені в свідоцтві про реєстрацію Т/З на 1 місце та відсутні передбачені конструкцією бризковики, що є порушення правил та вимог щодо переобладнання та п.31.4.7.(Б), п.31.1; п.31.3 А, п.31.4.7 Е Правил дорожнього руху України.

Даною постановою на позивача по справі ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень (а.с.9).

Однак, жодними доказами вина позивача відповідачем по справі не доведена, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення до постанови не надані. В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, в графі «до постанови долучаються» не зазначено жодних доказів.

Згідно з п.10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 „Про практику застосування «судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

За таких обставин суд не вбачає в діях позивача ознак правопорушення, за яке 29.07.2019 року, о 14 год. 30 хв. на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 895967, інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Коріш О.В., і вважає за необхідне скасувати вищевказану постанову як необгрунтовану та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 121 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.6-15, 72-77, 79-80, 241-246, 295, п.10,15.5 Перехідних положень КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов -задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Коріш Олександра Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №895967 від 29.07.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн., передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

СуддяН. В. Хоруженко