Справа № 638/15244/17
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., за участю секретаря судового засідання Подосокорської А.О., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконання судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання неправомірними дії суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії,

встановив:

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.11.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання неправомірними дії суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії задоволено, визнано протиправною відмову Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного утримання, з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області №04-50/419 від 30 серпня 2017 року; зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання у розмірі 90% з включенням суми матеріальної допомоги, починаючи з моменту звернення за отриманням довічного грошового утримання - з 30 серпня 2017 року, виходячи із розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді 30 133 грн. 33 коп., на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області №04-50/419 від 30 серпня 2017 року, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Шевченківського об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року названу постанову суду першої інстанції залишено без змін, постанова набрала законної сили.

Позивач звернулась до суду із заявою, якою просить суд здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення по справі № 638/15244/17 від 23.11.2017 року та зобов`язати Шевченківське ОУПФУв м. Харкові подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та накласти відповідне стягнення у разі невиконання судового рішення.

Заявник просила розглядати справу за її відсутності.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Так, згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву представника позивача,суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Матеріали справи свідчать, що при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14.

З огляду на викладене, заява представника позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання неправомірними дії суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені ст. 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: О.В. Шишкін