Справа № 751/6619/19
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/6619/19

Провадження№2-а/751/116/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - інспектор взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Біленко Сергій Олегович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Біленка Сергія Олеговича про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №7 роти №3 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Біленка С.О. про визнання дій відповідача незаконними щодо складання постанови серії ДП18 №521480 від 26.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП України у виді штрафу, скасування зазначеної постанови (а.с.1-2).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.08.2019 року поліцейським ОСОБА_3 відносно нього було складено постанову про порушення вимог ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що при ньому дійсно не було посвідчення водія та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, так як він не керував транспортним засобом. Зазначив, що поліцейський в порушення ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення не врахував особу порушника, ступень його вини, майновий стан. Постанову винесено без урахувань вимог ст.ст. 34-35 КУпАП. Також не були пред`явлені докази, які підтверджують вчиненні адміністративного правопорушення, що вказує на протиправність дії інспектора поліції.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 16.09.2019 року позов залишено без руху, 25.09.2019 року недоліки вказані в ухвалі суду були виправлені позивачем.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.09.2019 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку звернення до суду з позовом до інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції України Біленка Сергія Олеговича про визнання неправомірними та скасування рішення суб`єкта владних повноважень та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 07.10.2019 року.

У встановлений строк відповідач направив відзив, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову та пояснив, що 26 серпня 2019 року близько 01 год 56 хв в м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, 20, водій автомобіля із державним номерним знаком НОМЕР_1 0310 НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги пп. 2.4 «а» Правил дорожнього руху. У зв`язку з чим посадовою особою інспектором взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Біленком С.О. відносно ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Одночасно відносно ОСОБА_2 було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що доказом вчинення даного правопорушення є відеозапис з нагрудної бодікамери інспектора патрульної поліції. Виявивши адміністративне правопорушення, інспектор вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та розглянув дану справу в порядку, передбаченому ст. 258 КУпАП. Всі зауваження ОСОБА_2 висловлені в позові носять суто суб`єктивний характер та свідчать про намагання позивачем уникнути адміністративної відповідальності (а.с.19-23).

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що інспектором взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Біленко С.О. 26.08.2019 року складено постанову серії ДП18 №521480 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пп.2.4 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП, накладено штраф у розмірі 425 грн (а.с.24).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_2 26.08.2019 року близько 01 год 56 хв в м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, 20, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Е 200, державний номер НОМЕР_3 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги пп. 2.4 «а» Правил дорожнього руху.

Згідно довідки адмінпрактики 26.08.2019 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП. Розгляд матеріалів направлено до Деснянського районного суду м. Чернігова (а.с.25).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до п.2.1 «а», «б» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог пп.2.4 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем надано відеозапис фіксації правопорушення, з якого вбачається, що позивач, після зупинки автомобіл.я виходить із нього зі сторони місця водія. Після тривалої бесіди з інспектором ОСОБА_2 відмовляється пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Позивач у своєму позові не заперечував факту відсутності при собі посвідчення водія та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу.

Отже, факт адміністративного правопорушення був доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

Таким чином, постанова серії ДП18 №521480 від 26.08.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесена інспектором взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Біленко Сергієм Олеговичем в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити адміністративний позов без задоволення, а постанову серії ДП18 №521480 від 26.08.2019 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,14,19,72,77, 90, 139, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Біленка Сергія Олеговича про визнання дій неправомірними та скасування постанови залишити без задоволення.

Постанову серії ДП18 №521480 від 26.08.2019 року, винесену інспектором взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Біленко Сергієм Олеговичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_2 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07 жовтня 2019 року.

Суддя Н. В. Маслюк