Справа № 826/10879/18
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 жовтня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача Єгорової Н.М.
суддів Сорочка Є.О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол Моушн» про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ол Моушн" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Рішенням Окружного адміністративного суду місті Києва від 05 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року - без змін.

В судовому засіданні 25 вересня 2019 року представником ТОВ «Ол Моушн» до закінчення судових дебатів у справі було подано заяву про стягнення судових витрат.

Надалі, 25 вересня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол Моушн» про стягнення судових витрат на корить позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві у сумі 25 000,00 грн.

У зв`язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 п. 1 частини 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до пункту 1 частини 3 вказаної статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До суду для підтвердження витрат на правничу допомогу було подано: копія договору про надання правової допомоги № 02/09 від 02 вересня 2019 року (з додатками), копія рахунку № 1 від 11 вересня 2019 року, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АО «МАСТ», копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адв. Стеценка О.Л., копія платіжного доручення № 164 від 16 вересня 2019 року, копія акту прийому-передачі послуг № 1 від 25 вересня 2019 року.

З акту № 1 прийому-передачі послуг до договору № 02/09 від 02 вересня 2019 року вбачається, що АО «МАСТ» були надані такі послугу позивачу: зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи та підписання договору про надання правової допомоги (1,5 год.) - 3 000,00 грн.; правовий аналіз наданих клієнтом документів (1 гол.) - 1 200,00 грн.; формування правової позиції щодо лінії захисту та узгодження її з клієнтом законодавства у спірних правовідносинах (1 год.) - 2 000,00 грн.; підготовка та подання до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (0,5 год.) - 1 000,00 грн.; ознайомлення з матеріалами справи (1 озн.) - 2 000,00 грн.; аналіз матеріалів справи за результатами ознайомлення з ними (1 год.) - 1 200,00 грн.; складання відзиву на апеляційну скаргу по справі №826/10879/18 (8 год.) - 9 600,00 грн.; направлення до суду відзиву на апеляційну скаргу по справі №826/10879/18 та направлення його копії ГУ ДФС у м. Києві (0,5 год.) - 1 000,00 грн.; представництво інтересів клієнта у судовому засіданні при розгляді справи у Шостому апеляційному адміністративному суді ( 1 засід.) - 4 000,00 грн.

За правилами ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Вказане правило при вирішені питання про співмірність заявленої до присудження суми витрат на професійну правничу допомогу сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17 (73021615) та від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16 (73356068).

Проте, колегія суддів не погоджується з доцільністю та обґрунтованістю стягнення з відповідача 25 000,00 грн. судових витрат, понесених позивачем під час розгляду даної справи, оскільки дана сума не співмірна зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Ол Моушн" витрат на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 229, 243, 250, 252, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ол Моушн" про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ол Моушн" судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 (десять тисяч) грн.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов

Повний текст додаткової постанови виготовлено 08 жовтня 2019 року.