Справа № 813/886/16
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/886/16Р
У Х В А Л А
з питань роз`яснення судового рішення

11 жовтня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 року у справі № 813/886/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (військова частина-польова пошта НОМЕР_2 ) про визнання незаконними дій, скасування наказу, поновлення на військовій службі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (військова частина-польова пошта НОМЕР_2 ) з урахування збільшених позовних вимог просить суд:

визнати незаконними дії Військової частини НОМЕР_1 (Військової частини-польова пошта НОМЕР_3 ) зі звільнення ОСОБА_1 з військової служби наказом командира (по особовому складу) від 27.11.2015 № 82-РС;

визнати незаконними дії Військової частини НОМЕР_1 (Військової частини-польова пошта НОМЕР_3 ) із виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу та всіх видів забезпечення військової частини наказом командира (по стройовій частині) від 01.12.2015 № 263;

скасувати в частині, що стосується ОСОБА_1 , наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (Військової частини-польова пошта НОМЕР_3 ) (по особовому складу) від 27.11.2015 № 82-РС;

скасувати в частині, що стосується ОСОБА_1 , наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (Військової частини-польова пошта НОМЕР_3 ) (по стройовій частині) від 01.12.2015 № 263;

поновити ОСОБА_1 на військовій службі з 27 листопада 2015 року на посаді командира 2 відділення зенітного артилерійського взводу роти вогневої підтримки 2 аербмобільно-десантного батальйону Військової частини НОМЕР_1 (Військової частини-польова пошта НОМЕР_3 ) з військовим званням старшого сержанта;

включити ОСОБА_1 у списки та на всі види забезпечення Військової частини НОМЕР_1 (Військової частини-польова пошта НОМЕР_3 ) з 01 грудня 2015 року;

стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (Військової частини-польова пошта НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 матеріальне та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 01 грудня 2015 року по день поновлення на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_1 (Військовій частині-польова пошта НОМЕР_3 ) з урахуванням складу грошового забезпечення, що ОСОБА_1 отримував до моменту звільнення з військової служби;

стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (Військової частини-польова пошта НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись із висновками суду першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Так, постановою Верховного Суду від 11.10.2018 задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

22.03.2019 справа надіслана Верховним Судом до Львівського окружного адміністративного суду для розгляду та надійшла до суду 08.04.2019, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу №813/886/16 передано на розгляд головуючому судді Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І.

10.04.2019 ухвалою суду справу прийнято до провадження.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/886/16 від 19.09.2019 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (військова частина-польова пошта НОМЕР_2 ) про визнання незаконними дій, скасування наказу, поновлення на військовій службі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди задоволено частково.

Вказаним рішенням суд вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (військова частина-польова пошта НОМЕР_2 ) про визнання незаконними дій, скасування наказу, поновлення на військовій службі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди,- задоволити частково.

Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 (Військової частини-польова пошта НОМЕР_3 ) та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 (Військової частини-польова пошта НОМЕР_3 ) (по особовому складу) від 27.11.2015 № 82-РС в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби .

Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 (Військової частини-польова пошта НОМЕР_3 ) та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (Військової частини-польова пошта НОМЕР_3 ) (по стройовій частині) від 01.12.2015 № 263 із виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу та всіх видів забезпечення військової частини наказом командира (по стройовій частині) від 01.12.2015 № 263.

Поновити ОСОБА_1 на військовій службі з 28 листопада 2015 року на посаді командира 2 відділення зенітного артилерійського взводу роти вогневої підтримки 2 аеромобільно-десантного батальйону Військової частини НОМЕР_1 (Військової частини-польова пошта НОМЕР_3 ) з військовим званням старшого сержанта.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (Військової частини-польова пошта НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) матеріальне та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2015 по 19.09.2019 у розмірі 219488 грн. з врахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на військовій службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць виконується негайно.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

07.10.2019 за вх.№ 36124 через канцелярію суду представник заявника Військової частини НОМЕР_1 подав заяву про роз`яснення резолютивної частини рішення суду від 19.09.2019 в частині негайного виконання. Дана заява мотивована тим, що рішення суду є не зовсім зрозумілим, а саме в частині, що стосується негайного виконання рішення суду в рішенні суду зазначена військова частина НОМЕР_1 (польова-пошта НОМЕР_3 ), оскільки за вказаним найменуванням юридична особа в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України не зареєстрована. Також для позивача не зрозуміло на якій саме військовій службі потрібно поновити ОСОБА_1 .

Керуючись приписами ч. 3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд, зазначає, що посилання заявника на незрозумілість рішення від 19.09.2019 у справі № 813/886/16 та потребу в його роз`ясненні, а саме в частині що стосується негайного виконання є недоречним, оскільки рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а резолютивна частина відповідає ч. 5 ст. 246 КАС України. Крім того, код ЄДРПОУ відповідача відповідає коду ЄДРПОУ, який зазначений у заяві відповідача про роз`яснення судового рішення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Правова оцінка суду, яку має враховувати відповідач при виконанні рішення зазначена судом в рішенні від 19.09.2019 у справі № 813/886/16.

Суть резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2019, ясна та не двозначна, не встановлено, що таке рішення не може бути виконане, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин та враховуючи, що рішення суду від 19.09.2019 є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд відмовляє у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 243, 248, 245, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 у справі № 813/886/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (військова частина-польова пошта НОМЕР_2 ) про визнання незаконними дій, скасування наказу, поновлення на військовій службі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.