Справа № 140/218/19
Суддя: Царапора О. П.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/218/19
Провадження №2-а/140/24/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Вакар Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Удовенка Артема Вячеславович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Виклад позиції позивача

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовом до інспектора СРПП № 4 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Удовенка Артема Вячеславович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в якому просить суд визнати поважними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду, поновити йому пропущений строк та скасувати постанову інспектора ВП ГУНП у Вінницькій області про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень за скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свою позовну заяву обґрунтував тим, що 04.1.2018 року на автодорозі М-12, 427 км+ 900 м., інспектором СРПП № 4 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Удовенко А.В. було складено постанову ДПО 18 № 433554 про накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку з порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, що полягало у порушенні ОСОБА_1 ПДР України при виконання маневру обгону транспортного засобу на заокругленій ділянці дороги з перетином горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 з виїздом на смугу зустрічного руху. За що, останній був підданий штрафу в сумі 425 гривень.

З даною постановою ОСОБА_1 не згодний та вважає її незаконною, оскільки складена з грубим порушення вимог чинного законодавства у відповідності до її змісту та процедури складення, а тому вважає, що вона підлягає скасуванню. Постанова була складена працівником поліції без урахування його зауважень та пояснень, у відсутність доказів про наявність у його діях складу та події адміністративного правопорушення. Просив суд поновити строк для оскарження даної постанови та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Виклад позиції відповідача.

Відповідач інспектора відділу СРПП № 4 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Удовенко А.В. подав відзив на позов із викладенням своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог скориставшись пропозицією суду, викладену в ухвалі від 29.01.2019 року. Просив справу розглянути у його відсутність про що зазначив у поданому відзиві.

Заяви, клопотання позивача, відповідача

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Процесуальні дії у справі

Відповідно до ухвали судді від 29.01.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Удовенка Артема Вячеславович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та призначено підготовче судове засідання на 12.03.2019 року.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишино без розгляду у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

27.03.2019 року до Немирівського районного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду. Ухвалою сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, а справу було направлено до Немирівського районного суду Вінницької області ля нового розгляду.

Ухвалою судд від 18.07.2019 року було закрито підготовче судове засідання а справа призначена до судового розгляду.

Враховуючи, що від учасників судового розгляду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, а тому суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Зі змісту постанови серії ДПО 18 № 433554 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 о 15 год. 20 хв. на автодорозі М-12, 427 км+ 900 м., інспектором СРПП № 4 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області та керуючи автомобілем марки «Фольцваген КАР», д/н НОМЕР_1 здійснив маневр обгону транспортного засобу на заокругленій ділянці автодороги перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 з виїздом на смугу зустрічного руху. Внаслідок чого на нього накладено інспектором патрульної поліції Удовенком А.В. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 вважає дії працівника поліції неправомірними, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 425 гривень незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Окрім того інспектором патрульної поліції не допитані та не зафіксовані свідки даного правопорушення, не було здійснено відеофіксації.

А тому суд вважає, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року зміст постанови повинен відповідати вимогам ст. ст. 283-284 КУпАП.

Положеннями статей 276, 278, 279, 280-285 КУпАП встановлено, які дії орган (посадова особа) повинен провести при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, чітко регламентовано порядок розгляду справи та обставини, які при цьому підлягають з`ясуванню, зокрема: місце розгляду справи; строки розгляду справи; порядок розгляду справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна виноситись відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, і в порядку визначеному ст. ст. 278 - 280 КУпАП, а саме: справа з винесенням постанови має бути розглянута правомочною особою у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання матеріалів та чітко з дотриманням процесу розгляду справи, з`ясуванням всіх обставин, що необхідні для розгляду справи про адміністративне правопорушення, врахування обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

Частиною 2 ст. 222 КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Одночасно Конституційний Суд України у своєму рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначив, що за загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Крім того, не були з`ясовані можливості наявності клопотань, не досліджені докази, та не заслуховувались особи, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до висновків, викладених у зазначеному Рішенні Конституційного Суду України складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Висновки суду

На протиправність постанови вказує те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів провини позивача з перелічених видів згідно статті 251 КУпАП як то протокол, покази свідків, показання технічних приладів, що мають функції фото - та відео фіксації, а також невідповідність статті КУпАП за якою було накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем не було надано жодного доказу скоєння правопорушення позивачем, зокрема, пояснень свідків, відеозапису на якому було б зафіксовано порушення, тощо.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340.

Відповідно до п.3 ч.3ст.286КАС України занаслідками розглядусправи зприводу рішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності місцевийзагальний судяк адміністративниймає право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КупАП, а тому постанова серії ДПО18№ 164933/903 від28травня 2019рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Розподіл судових витрат

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 268, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Удовенка Артема Вячеславович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО 18 № 433554 від 04.12.2018 року інспектора СРПП № 4 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 425 гривень за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.П. Царапора