Справа № 200/9965/19-а
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 р. Справа№200/9965/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13) про визнання протиправним та скасування рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 29.06.2019 року про відмову у призначенні пенсії; зобов`язання Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву від 04.09.2018 року про призначення пенсії за віком у відповідності до ст.26 Закону України № 1058-IV від 09.07.2003 року "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із зарахуванням при цьому до страхового стажу у повному обсязі періоду роботи з 15.04.1987 року по 08.11.1988 року в колгоспі "Радянська Росія" у якості зоотехніка, та з врахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні, прийнятому за результатами розгляду даної справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням відповідача від 03.12.2018 року відмовлено у призначенні пенсії з підстав відсутності необхідного страхового стажу. Вказує, що не погодившись із зазначеним рішенням було оскаржено його у судовому порядку та рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/850/19-а позовні вимоги було задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області від 3 грудня 2018 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Покровське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області(місцезнаходження: 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна (Артема), б.13, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від 4 вересня 2018 року про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із зарахуванням до страхового стажу період роботи в колгоспі "Радянська Росія" з 9 жовтня 1987 року по 8 листопада 1988 року. Зазначає, що на виконання рішення суду відповідачем було повторно розглянуто заяву та відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку з недостатністю страхового стажу. Позивач вважає, що наявні підстави для призначення пенсії за віком, оскільки відповідач протиправно врахував період роботи з 09.10.1987 року по 08.11.1988 року, замість вірного періоду з 15.04.1987 року по 08.11.1988 року.

Через відділ документообігу та архівної роботи суду, відповідачем надано відзив на адміністративний позов, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. Заперечення обґрунтовував тим, що згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду до трудового стажу зараховано період роботи в колгоспі «Радянська Росія» з 15.04.1987 року по 31.12.1987 року, та з 01.01.1988 року по 08.11.1988 року за фактичного відпрацьований час. Відповідно до наданих документів та на підставі ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж ОСОБА_1 складає 24 роки 11 місяців 07 днів. За таких обставин вирішено відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 25 років. Отже, управлінням не було порушено норми діючого законодавства при винесенні рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу. На підставі зазначеного, просив суд відмовити позивачу у повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 23.08.2019 року замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та відповідач до судового засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивач разом з позовною заявою надав суду заяву про розгляд позову без його участі.

На підставі ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується копіює паспорта НОМЕР_2 виданим 12 жовтня 2004 року Красноармійським МРВ УМВС України в Донецькій області.

04.09.2018 року позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком згідно ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 03.12.2018 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. При цьому зазначено, що страховий стаж роботи складає 24 роки 03 місяці 06 днів. До страхового стажу не зараховано період роботи за трудовою книжкою в колгоспі "Радянська Росія" у 1988 році так як запис про трудову участь у громадському господарстві має виправлення.

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення від 03.12.2018 року про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання повторно розглянути заяву від 04.09.2018 року про призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із зарахуванням до страхового стажу період роботи з 09.10.1987 року по 08.11.1988 року в колгоспі "Радянська Росія" зоотехніком.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області від 3 грудня 2018 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Покровське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області(місцезнаходження: 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна (Артема), б.13, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від 4 вересня 2018 року про призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із зарахуванням до страхового стажу період роботи в колгоспі "Радянська Росія" з 9 жовтня 1987 року по 8 листопада 1988 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна (Артема), б.13, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 10.06.2019 року відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 року, якою апеляційну скаргу Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року у справі №200/850/19-а повернуто заявнику.

На виконання судового рішення від 18.03.2019 року по справі №200/850/19-а відповідачем повторно розглянуто заяву позивача від 04.09.2018 року про призначення пенсії за віком згідно ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та винесено рішення від 29.06.2019 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. Згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду до трудового стажу зараховано період роботи в колгоспі «Радянська Росія» з 15.04.1987 року по 31.12.1987 року, та з 01.01.1988 року по 08.11.1988 року за фактичного відпрацьований час. При цьому зазначено, що страховий стаж роботи складає 24 роки 11 місяці 07 днів.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 та 3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, звертаючись із цим позовом, фактично просить суд зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виконати належним чином рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року у справі № 200/850/19-а, відповідно до якого зобов`язано Покровське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: Донецька область, Покровський район , с.Успенівка , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від 4.09.2018 року про призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із зарахуванням до страхового стажу період роботи в колгоспі "Радянська Росія" з 9 жовтня 1987 року по 8 листопада 1988 року. Позивач зазначає, що факт роботи з 15.04.1987 року по 12.11.1989 року в колгоспі «Радянська Росія» встановлено рішенням від 18.03.2019 року у справі № 200/850/19-а.

Тобто, предметом спору в частині позовних вимог про: визнання протиправним та скасування рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 29.06.2019 року про відмову у призначенні пенсії; зобов`язання Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву від 04.09.2018 року про призначення пенсії за віком у відповідності до ст.26 Закону України № 1058-IV від 09.07.2003 року "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із зарахуванням при цьому до страхового стажу у повному обсязі періоду роботи з 15.04.1987 року по 08.11.1988 року в колгоспі "Радянська Росія" у якості зоотехніка, та з врахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні, прийнятому за результатами розгляду даної справи - є виконання відповідачем судового рішення в адміністративній справі № 200/850/19-а, і намагання позивача в такий спосіб зобов`язати Покровське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області виконати це судове рішення.

Положеннями ч.2 ст.14, ч.1 ст.370 КАС України, передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 ст.372 КАС України визначено, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

За ч.1 ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону №1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом №1404-VIII, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1,ч.2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до положень ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами вказаних норм законодавства передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду; визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця.

Нормам ст.ст.382-383 КАС України, з системного аналізу яких вбачається виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст.382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими ст.383 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Подібна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 816/2016/17 (К/9901/50946/18), від 16.03.2019 року у справі № 686/23317/13-а (№ 11-1193апп18), у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі № 520/11829/17 та від 21.08.2019 року у справі №295/13613/16-а .

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З наведеного вбачається що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді позовних вимог позивача щодо виконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не має права зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що підставою для подання позивачем даного адміністративного позову слугувало фактично неналежне виконання відповідачем судового рішення в адміністративній справі №200/850/19-а, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у цій справі.

Оскільки за наслідками розгляду справи по суті суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, в силу положень ст.139 КАС України, понесені позивачем судові витрати стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень не підлягають.

Керуючись ст.ст. 139, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна (Артема), б.13, ) про визнання протиправним та скасування рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 29.06.2019 року про відмову у призначенні пенсії; зобов`язання Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву від 04.09.2018 року про призначення пенсії за віком у відповідності до ст.26 Закону України № 1058-IV від 09.07.2003 року "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із зарахуванням при цьому до страхового стажу у повному обсязі періоду роботи з 15.04.1987 року по 08.11.1988 року в колгоспі "Радянська Росія" у якості зоотехніка, та з врахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні, прийнятому за результатами розгляду даної справи відмовити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.10.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Т.В.Загацька