Справа № 363/1435/19
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.10.19 363/1435/19
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі - Дехтяренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Солтик Т.І. про визнання протиправним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Солтик Т.І. про визнання протиправним та скасування постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.08.2018 року щодо нього поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Солтик Т.І. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення вимог дорожнього знака п.5.16 додаток 1 "Напрямки руху по смугах" а саме здійснив рух прямо зі смуги з якої передбачено праворуч, а також не пред`явлення на вимогу працівника поліції посвідчення водія. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та незаконною постанову серії ДПО18 за № 820316 поліцейського Солтик Т.І . і скасувати про складання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу за порушення вимог п.5.16 ПДК України та непред`явлення ним документів.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили визнати протиправною та незаконною постанову серії ДПО18 за № 820316 від 28.08.2018 року, яка складена поліцейською Солтик Т .І. і скасувати її. Зазначив, що мав з собою посвідчення водія та будь-яких порушень Правил дорожнього руху з його боку не було.

Відповідач Солтик Т.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими, надала письмовий відзив на адміністративний позов, та додаток до нього відеозапис з нагрудної камери від 28.08.2018 року. Пояснила, що позивач порушив вимоги дорожнього знака п.5.16 додаток 1 "Напрямки руху по смугах" а саме здійснив рух прямо зі смуги з якої передбачено праворуч. Водій проігнорував вимогу про зупинку, збільшив швидкість та продовжив рух, даний транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування на службовому автомобілі в Київській області с.Нові-Петрівці на перехресті вул.Свято-Покровська та вул.І.Франка та після зупинки на вимогу інспектора не надав посвідчення водія. Зазначене підтверджується відеозаписом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 28.08.2018 року вона разом з ОСОБА_1 їхали в автомобілі у напрямку с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. Перед їх автомобілем попередній транспортний засіб ввімкнув сигнал аварійної зупинку, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був змушений виїхати на іншу смугу руху, для об`їзду попереднього транспортного засобу. Далі, за зупинкою стояв автомобіль поліції, біля автомобіля стояв поліцейський, а вони проїхали далі, однак, потім вони побачили, що автомобіль поліцейський з ввімкненими маячками їде позаду них за ними. Вони подумали, що це їх не стосується та їхали далі. Працівники поліції зупинили їх автомобіль, сказали, що вони порушили ПДР України. Потім, працівники поліції відкрили двері автомобіля, витягли ОСОБА_1 , наділи на його руки кайданки та в обличчя приснули газ. Вона зателефонувала до поліції та повідомила про ці обставини, однак ніхто не приїхав. Потім під`їхала ще одна машина, однак не поліції, вони допомогли витягти ОСОБА_1 з автомобіля та забрали його до їх автомобіля. Потім, вона приїхала до відділення поліції, повідомила працівників поліції, що всі документи перебувають у неї, але на її слова ніхто не реагував. На місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 інспектора поліції Солтик Т.І. не було, був інспектор поліції ОСОБА_8

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 28.08.2018 року він перебував на патрулюванні з інспектором Солтик Т.І. та ОСОБА_8 Вони помітили, як автомобіль Мазда під керуванням ОСОБА_1 порушує вимоги ПДР України. Після чого, ОСОБА_8 подав сигнал про зупинку транспортного засобу, однак ОСОБА_1 не зупинив автомобіль та вони вимушені були поїхати за ним. ОСОБА_7 був за кермом патрульного автомобіля, а Солтик Т.І. перебувала у салоні автомобіля. ОСОБА_8 перебував на вулиці. Пояснив, що він бачив, як ОСОБА_1 порушив вимоги п. 5.19 ПДР України через дзеркало.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 28.08.2018 року перебував на патрулюванні разом із Солтик Т.І. та ОСОБА_7 в с. Нові Петрівці. Вказав, що він перебував на вулиці, а Солтик Т.І. з ОСОБА_7 перебували у службовому автомобілі. Після того, як він побачив порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, ним була надана вимога про зупинку ОСОБА_1 транспортного засобу, однак водій не відреагував на неї та він з патрульним екіпажем поїхали за ним на службовому автомобілі. Після зупинку транспортного засобу, вони представились ОСОБА_1 , однак він не пред`явив свої документи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні відеозапис, приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено, що 28.08.2019 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення вимог дорожнього знака п.5.16 додаток 1 "Напрямки руху по смугах" а саме здійснив рух прямо зі смуги з якої передбачено праворуч, а також не пред`явлення на вимогу працівника поліції посвідчення водія.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 820316 від 28 серпня 2018 року до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.п. «а», «б», «ґ» п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з п.п. «а» п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач відмовився пред`явити інспектору на його вимогу посвідчення водія.

Відповідальність за таке правопорушення передбачена ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП за загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 Кодексу).

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, встановлені судом обставини вчинення правопорушення, а також те, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду з пояснень свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та відеозапису, суд дійшов висновку про те, що поліцейський Солтик Т.І. при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та при винесенні постанови діяв в повній відповідності до наданих йому повноважень та в межах чинного законодавства, в зв`язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити, залишивши постанову без змін.

В той же час, позивачем не надано жодних доказів на спростування, як самої події адміністративного правопорушення, так і відсутності у його діях вини. Покази свідка ОСОБА_6 суд не беру до уваги, оскільки даний свідок є дружиною позивача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 5, 72, 77, 243-246, 251, 255, 286 КАС України, ст. 55 Конституції України, ст. ст.126 ч. 1 , 251, 258, 280 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Солтик Т.І. про визнання протиправним та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий М.Б. Баличева