Справа № 760/11985/17
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/12/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарях Літвінчук А.В., Ковальській К.О., Прохоровій К.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Мисеври Олексія Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, в якому просить скасувати постанову Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Мисеври Олексія Олександровича серії БР № 876121 від 15.06.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу, а також притягнути до відповідальності інспектора Мисевра О . О. згідно чинного законодавства.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 15.06.2017 інспектором патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Мисеврою О. О. було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Позивач пояснив, що він 15.06.2017 близько 22:00 рухався на транспортному засобі по вул. Антоновича в м. Києві, якомога ближче до правого краю проїзної частини згідно правил дорожнього руху України, шукаючи місце для зупинки, але перед позивачем на його смузі (друга) виявилася перешкода у вигляді патрульної машини Пріус держномер 1396, яка начебто спочатку повільно рухалась, а потім зупинилась на цій же смузі, тому щоб рухатись далі і шукати паркову, позивач мав зробити маневр для об`їзду перешкоди у вигляді патрульної машини. Тому, для виконання маневру з об`їзду даної перешкоди, позивачу потрібно було перестроїтися вліво, тобто не третю смугу, по якій було достатньо інтенсивний рух. Наближаючись поступово до патрульної машини, позивач рухався повільно, чекаючи на момент для безпечного маневру, під`їхавши ближче до перешкоди, включив лівий поворот і чекав, надаючи дорогу автомобілям, які рухались зліва від позивача, в цей момент з патрульного автомобіля вийшов інспектор патрульної поліції і вказав, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 15.4.

Позивач посилається на те, що відповідач, при винесенні спірної постанови, не дотримався норм ст.ст. 33, 276, 278, 279, 283 КУпАП, а саме: відповідач, розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, порушив його права, не дав позивачу скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП в повному обсязі, розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Крім того, не було будь-якої підготовки до розгляду справи, не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, а інспектор у свою чергу поводився зухвало і непрофесійно.

Ухвалою судді від 12 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Протокольною ухвалою судді від 30 січня 2018 року залучено третю особу - Департамент патрульної поліції.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником Департаменту патрульної поліції Орловим О.С. До відзиву додана довіреність на ім`я Орлова О.С. , з якої вбачається, що він є представником лише Департаменту патрульної поліції, а не відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Мисеври О.О. У відзиві зазначено, що інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а постанова винесена уповноваженою особою, тому відсутні підстави для її скасування, оскільки, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення позивачем не надано.

13.07.2018 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, однак, відсутнє підтвердження, що примірник відповіді направлений іншим учасникам справи.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи.

Представник третьої в судовому засіданні заперечував проти позову.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України встановлює "презумпцію невинуватості" та відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Судом встановлено, 15.06.2017 інспектором патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Мисеврою О. О. було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за порушення ним п.п. 13.4 ПДР України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Всупереч вищезазначеним вимогам законодавства, відповідачем до суду не надано жодного доказу в обґрунтування законності зупинки транспортного засобу позивача, винесеної ним постанови та накладення штрафу. На підтвердження встановленого у постанові вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, доказів щодо порушення ОСОБА_1 ПДР України, передбачених ст. 251 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, відповідачем не надано.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 6, 11, 72-90, 205, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Скасувати постанову серія БР № 876121 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.06.2017, винесену інспектором 1-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Мисеврою Олексієм Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністратвиного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: