Справа № 140/986/19
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/7340/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ваврик Х.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року у справі № 140/986/19 (рішення ухвалено в м. Луцьку, головуючий суддя Волдінер Ф.А.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Луцького управління Головного управління ДФС у Волинській області Харченко Т.В., начальника Головного управління ДФС у Волинській області Савчук С.П., інспектора Луцького управління Головного управління ДФС у Волинській області Скупейко Н.О. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.04.2019 звернувся в суд із адміністративним позовом до начальника Луцького управління Головного управління ДФС у Волинській області Харченко Т.В., начальника Головного управління ДФС у Волинській області Савчук С.П., інспектора Луцького управління Головного управління ДФС у Волинській області Скупейко Н.О., в якому просив визнати протиправними дії інспектора Луцького управління ГУ ДФС у Волинській області Н.О. Скупейко щодо складання акта камеральної перевірки №26824/03-20-55-13/ НОМЕР_1 ; визнати протиправними дії начальника ГУ ДФС у Волинській області Савчук С.П. щодо надання права начальнику Луцького управління Т. В. Харченко виносити податкові повідомлення-рішення згідно наказу №3902 від 01.11.2018; визнати недійсним наказ №3902 від 01.11.2018 в частині надання права начальнику Луцького управління Т.В . Харченко виносити податкові повідомлення-рішення з моменту його прийняття; визнати протиправними дії начальника Луцького управління ГУ ДФС у Волинській області Харченко Т.В. щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № від 11.01.2019 та скасувати це рішення; стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 152 758,29 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом безпідставно застосовано строк 1095 днів. Підпункт 102.1 статті 102 ПК України містить вичерпні підстави застосування 1095- денного граничного строку після подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків/) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом,і не містить жодної згадки про термін реєстрації податкової накладної.

Апелянт вказує, що акт камеральної перевірки має рекомендаційний, а не нормативний характер, не може породжувати жодних юридичних наслідків, зокрема встановлювати юридичного факту правопорушення, і не може бути правовою підставою для винесення податкового повідомлення-рішення.

Також, зазначає, що судом не враховано те, що розділом 4 Положення про Луцьке управління Головного управління ДФС України у Волинській області, затвердженого наказом ГУ ДФС України у Волинській області №3526 від 09.10.2018, не передбачено права начальника Луцького управління Головного управління ДФС України у Волинській області Харченко Т . В . виносити податкові повідомлення-рішення. У рішенні суд вказав, що надана позивачем копія податкового повідомлення-рішення не містить зворотної сторони. До позовної заяви долучено копію податкового повідомлення-рішення лицевої і зворотної сторони на окремих аркушах. Позивачу не відомо, куди поділась зворотня сторона податкового повідомлення-рішення. Суд не витребовував у позивача копії податкового повідомлення-рішення з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин у справі. Вважає, що докази, надані відповідачами, навіть з порушенням законодавства України, мали для суду заздалегідь визначене і більш вагоме значення.

Просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення із зміною мотивувальної та резолютивної частини рішення, а саме: вилучити з мотивувальної частини рішення абзаци 11,13,14,15 на сторінці 5, абзаци 1,3,4, 7 на сторінці 6, абзац 13,14 на сторінці 7, абзаци 1,2 на сторінці 8, абзаци 4, 5, 8, 9,10,11 на сторінці 9, абзаци 7, 8 на сторінці 10.

Також, доповнити мотивувальну частину наступним: на сторінці 5 після абзацу 10 додати абзац наступного змісту: «Статтею 102 Податкового кодексу України передбачено три строки давності: 1095,2555 днів та без строку давності, однак жоден з них не стосується терміну проведення камеральної перевірки щодо реєстрації податкових накладних. Отже, термін проведення камеральної перевірки щодо реєстрації податкових накладних має невизначений. характер, оскільки положення Податкового кодексу України припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу. Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що реєстрація податкових накладних є одним із елементів податкової звітності, на підставі підпункту 4.1.4. пункту 4.1 статті 4 ПК України слід застосувати принцип презумпції правомірності рішень платника податку, тобто визначити, що камеральна перевірка щодо реєстрації податкових накладних повинна проводитись протягом 30 календарних днів, що настають за останнім строком їх реєстрації. Відтак, відповідачем 3 порушено термін проведення камеральної перевірки щодо реєстрації податкових накладних ».Абзац 5 на сторінці 6 викласти у такій редакції: «Всупереч вимогам статті 19 Конституції України, Указу Президента України від 03.10.1992 N 493/92, Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 р. №731 наказ Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, а тому встановлений цим наказом акт камеральної перевірки має рекомендаційний характер і не може породжувати жодних юридичних наслідків».До дати після абзацу 6 на сторінці 6 абзац наступного змісту: «Таким чином, оскільки головний державний ревізор-інспектор відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Луцького управління ГУ ДФС України у Волинській області Скупейко Н . О. під час проведення камеральної перевірки термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних склала акт перевірки, який не носить нормативного характеру, а тому не може породжувати жодних юридичних наслідків, слід визнати протиправними дії відповідача 3 щодо складання такого акта.Додати після абзацу 12 на сторінці 7 абзац такого змісту: «Таким чином, начальником ГУ ДФС України у Волинській області Савчук С . П . безпідставно надано начальнику Луцького управління ГУ ДФС України у Волинській області Харченко Т.В. повноваження виносити податкові повідомлення-рішення, оскільки частиною 4 Положення про Луцьке управління ГУ ДФС України у Волинській області, затвердженого наказом ГУ ДФС України у Волинській області від 09.10.2018 №3526 начальника Луцького управління ГУ ДФС у Волинській області не наділено такими повноваженнями». Доповнити після абзацу 7 на сторінці 9 абзацом наступного змісту: «Відповідачами не надано належних та допустимих доказів погодження податкового повідомлення-рішення з підрозділами правової роботи, тобто не дотримано встановленого законодавством порядку винесення податкового повідомлення-рішення. Таке рішення прийняте на підставі акта перевірки, який не може породжувати юридичних наслідків, а тому податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню». Доповнити після абзацу 6 на сторінці 10 абзацом такого змісту: «Оскільки в ході судового розгляду даної справи встановлено неправомірність дій та рішень відповідачів, позов підлягає до задоволення».

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що правомірність прийняття наказу ГУ ДФС у Волинській області від 01.11.2018 №3902 «Про надання повноважень» передбачено підпунктом 14.1.1371 пункту 14.1 статті 14 та пункт 20.4 статті 20 ПК України. В решті викладено подібно мотивам судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджено, що 18.12.2018 головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Луцького управління ГУ ДФС у Волинській області Скупейко Н.О. проведено камеральну перевірку термінів реєстрації податкових накладних платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про що складено акт перевірки від 18.12.2018 №26824/03-20-55-13/ (а.с. 6, 28, 45, 62).

Вказаною перевіркою встановлено порушення вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, а саме - не забезпечено своєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Позивач, не погодившись із висновками акту перевірки 02.01.2019 подав заперечення на нього (а.с. 8, 32, 49, 66).

Головне управління ДФС у Волинській області за результатами розгляду заперечення прийнято рішення про відсутність підстав для його задоволення №190/ФОП/03-20-55-13 від 10.01.2019. (а.с. 9-10, 33-34, 50- 51, 67-68).

На підставі акту перевірки від 18.12.2018 №26824/03-20-55-13/ Луцьким управлінням ГУ ДФС у Волинській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.01.2019 №, яким до позивача застосовано штрафні санкції за платежем податок на додану вартість в сумі 379,51 грн. дане податкове повідомлення-рішення підписане начальником Луцького управлінням ГУ ДФС у Волинській області Харченко Т.В.(а.с. 36, 53, 70).

Додатком до вказаного податкового повідомлення рішення є розрахунок штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних і розрахунків коригування податкових накладних в ЄРПН.

Наказом ГУ ДФС у Волинській області від 01.11.2018 №3902 «Про надання повноважень» з 01.11.2018 начальнику Луцького управління ДФС у Волинській області Харченко Тетяні Миколаївні - начальнику Луцького управління надано повноваження на виконання певних функцій, передбачених Кодексом, законодавством, з інших питань, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, в частині податків і зборів з фізичних осіб, а саме винесення податкових повідомлень-рішень, серед іншого, відповідно до вимог статті 120-1 ПК України «Порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН, допущенні помилок при зазначені обов`язкових реквізитів податкової накладної» за результатами камеральних перевірок (а.с. 12-13).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо правомірності дій начальника ГУ ДФС у Волинській області Савчук С.П. щодо надання права начальнику Луцького управління Харченко Т.В. виносити податкові повідомлення-рішення, згідно наказу №3902 від 01.11.2018 та правомірності даного наказу в частині надання права начальнику Луцького управління Харченко Т.В. виносити податкові повідомлення-рішення, виходячи з наступного.

Пунктом 41.1 статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України - пункт 41.3 статті 41 ПК України.

Постановою Кабінету Міністрів України №296 від 28.03.2018р. «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» здійснено реорганізацію Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області шляхом приєднання як структурного підрозділу до Головного управління ДФС у Волинській області.

Відповідно до Положення про Головне управління ДФС у Волинській області, затвердженого наказом ДФС України від 27.03.2017 року №202, Головне управління ДФС у Волинській області є територіальним органом ДФС України, який підпорядковується ДФС.

З метою упорядкування основних завдань і функцій управлінь, утворених на правах відокремленого підрозділу Головного управління ДФС у Волинській області, керуючись наказом ДФС від 19.10.2016 року №875 «Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів ДФС», із змінами, внесеними наказами ДФС від 14.09.2018 №591 та від 03.10.2018 №634, наказом Головного управління ДФС у Волинській області від 09.10.2018 №3526 затверджено Положення про управління, утворені на правах відокремленого підрозділу Головного управління ДФС у Волинській області.

Луцьке управління є відокремленим структурним підрозділом Головного управління ДФС у Волинській області, до завдань якого відноситься в тому числі організація проведення камеральних перевірок юридичних та фізичних осіб у межах повноважень підрозділу податків і зборів з фізичних осіб, що стверджується Положенням про Луцьке управління ГУ ДФС у Волинській області, затверджене наказом Головного управління ДФС у Волинській області від 09.10.2018 року №3526 (далі - Положення №3526).

В розділі 3 даного Положення визначено, що управління очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади начальником Головного управління.

Начальник управління здійснює керівництво діяльністю управління та здійснює інші повноваження, передбачені Положенням про управління.

Наказом ГУ ДФС у Волинській області від 01.11.2018 №3902 «Про надання повноважень», відповідно до підпункту 14.1.137-1 пункту 14.1 статті 14 та пункт 20.4 статті 20 ПК України, з 01.11.2018 надано повноваження на виконання певних функцій, передбачених Податковим кодексом України, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, в частині податків і зборів з фізичних осіб по Луцькому управлінню ГУ ДФС у Волинській області начальнику Харченко Тетяні Володимирівни (а.с.12).

Відповідно до підпункту 14.1.137-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України - уповноважена особа контролюючого органу - посадова (службова) особа контролюючого органу, уповноважена керівником такого органу на виконання певних його функцій в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керівник контролюючого органу має право надавати посадовим (службовим) особам такого органу повноваження на виконання певних функцій, передбачених цим Кодексом, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за погодженням з керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику - пункт 20.4. статті 20 ПК України.

Основні завдання Управління, визначені в пунктах2.1.21 розділу 2,2.1.23 Положення №3526,де зазначено право на проведення камеральних перевірок; застосування штрафних (фінансових) санкцій за результатами проведення перевірок платників податків.

Таким чином, оскаржуваний наказ від 01.11.2018 №3902 в частині надання права начальнику Луцького управління ГУ ДФС у Волинській області Харченко Т.В. повноваження виносити податкові повідомлення-рішення є таким, що відповідає вимогам підпункту 14.1.137-1 пункту 14.1 статті 14 та пункту 20.4 статті 20 ПК України.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності дій інспектора Луцького управління ГУ ДФС у Волинській області Скупейко Н.О. щодо складання акту камеральної перевірки №26824/03-20-55-13/ НОМЕР_1 , оскільки камеральна перевірка ФОП ОСОБА_1 здійснювалась з питань дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, виходячи з наступного:

Пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій, а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Пунктами 76.1, 76.2 статті 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Відтак, предметом камеральної перевірки може бути питання своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, яке в межах спірних правовідносин було охоплено перевіркою.

Апеляційний суд також не приймає до уваги покликання позивача на строки проведення перевірки відповідно до положень пункту 76.3 статті 76 ПК України, який визначає, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання, оскільки камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу - абзац другий цього пункту.

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції і з таким погоджується колегія суддів, що відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган має право повести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня.

Питання своєчасності реєстрації податкових накладних відноситься до «інших питань», а відтак 30-денний строк визначений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 ПК України не розповсюджується на камеральну перевірку цього питання.

Акт перевірки від 18.12.2018 №26824/03-20-55-13/ відповідає зразку форми Акта/Довідки про результати камеральної перевірки, наведеному у додатку 2 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року №165.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Щодо визнання протиправними дій начальника Луцького управління ГУ ДФС у Волинській області щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 11.01.2019 № та його скасування, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що начальник Луцького управління ГУ ДФС у Волинській області Харченко Т . В. відповідно до підпункту 14.1.137-1 пункту 14.1 статті 14, пункту 20.4 статті 20, пункту 42.1 статті 42 ПК та наказу ГУ ДФС у Волинській області від 01.11.2018 року №3902 є уповноваженою особою ГУ ДФС у Волинській області щодо винесення податкових повідомлень-рішень за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами камеральних перевірок. Даний наказ прийнятий уповноваженою на те особою та відповідно до вимог ПК України, а, відтак, відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України наділена повноваження виносити податкові повідомлення-рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що акт камеральної перевірки від 18.12.2018 №26824/03-20-55-13/ надіслано на адресу позивача 26.12.2018 (лист за №7083/ФОП/03-20-55-13), який позивачем отриманий 28.12.2018, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30, 31).

02.01.2019 за вх.№30/ФОП до Головного управління ДФС у Волинській області надійшли від позивача заперечення до акта від 18.12.2018 року №26824/03-20-55-13/ НОМЕР_1 (а.с. 8, 32).

Дане заперечення ГУ ДФС у Волинській області розглянуто та надіслано відповідь ФОП ОСОБА_1 листом від 10.01.2019 №190/ФОП/03-2055-13 та отримано ним 16.01.2019 (а.с. 50 - 52).

Відповідно до пункту 86.7, 86.8 статті 86 ПК України (в редакції чинній на час спірних правовідносин) у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Оскільки робочими днями, що настають за днем отримання контролюючим органом заперечень позивача на акт перевірки, суд першої інстанції правильно визначив, є 3, 4, 8, 9, 10, 11, 14 січня, то твердження позивача про недотримання ГУ ДФС у Волинській області термінів розгляду заперечення не ґрунтуються на дійсних обставинах, так як даний строк обраховується в робочих днях, як це визначено пунктом 86.7 статті 86 ПК України.

Судом встановлено, що податкового повідомлення-рішення від 11.01.2019р. №, винесене ГУ ДФС у Волинській області на підставі акту камеральної перевірки від 18.12.2018р. №26824/03-20-55-13/ НОМЕР_1 , підписане начальником Луцького управління ГУ ДФС у Волинській області Харченко Т.В. та скріплено печаткою контролюючого органу.

З наявної у справі копії податкового повідомлення-рішення від 11.01.2019 № (а.с. 36, зворот, а.с. 53, зворот, а.с. 70, зворот), яке досліджувалось судами,вбачається, що воно погоджено головним державним інспектором відділу досудового врегулювання спорів ГУ ДФС у Волинській області Тимейчук К.А., протилежне не спростовано позивачем.

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015р. №1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.216 р. за №124/28254 (із змінами та доповненнями) - структурний підрозділ контролюючого органу, який склав податкове повідомлення-рішення відповідно до Кодексу, роздруковує його у двох примірниках (податкове повідомлення-рішення за формою "Ф" - в одному примірнику) та після погодження з підрозділами правової роботи передає на підпис керівнику (виконуючому його обов`язки, його заступнику або уповноваженій особі) контролюючого органу.

Примірник податкового повідомлення-рішення наданий позивачем не може містити відомостей про його погодження з юридичною служби, так як відповідно до пункту 1 розділу III Порядку №1204 другий примірник з погодженням юридичної служби лишається в контролюючому органі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки підставою для скасування спірного податкового повідомлення-рішення позивач визначив лише протиправність дій щодо складання акту перевірки, відсутність у начальника Луцького управління ГУ ДФС у Волинській області Харченко Т.В. повноважень на винесення та підписання податкового-повідомлення рішення та недотримання порядку його погодження, які не доведені в ході судового розгляду даної справи, тому відмова в задоволенні позовних вимог з цих підстав є обгрунтованою.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки згідно з частиною першою статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Тобто, обов`язковими умовами відшкодування шкоди згідно вказаних статей є неправомірність дій відповідного органу та наявність причино - наслідкового зв`язку між такими діями та завданою шкодою.

В ході розгляду справи, як судом першої, так і апеляційної інстанції,не встановлена неправомірність дій відповідачів, а тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи вказане, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що начальник ГУ ДФС у Волинській області Савчук С.П., надаючи посадовій особі контролюючого органу - начальнику Луцького управління ГУ ДФС у Волинській області Харченко Т.В. повноваження виносити податкові повідомлення-рішення діяла відповідно до повноважень, визначених пунктом 20.4 статті 20 ПК України та з метою виконання основних завдань і функцій Управління, визначених Положенням №3526 та нормами ПК України. Оскільки головний державний податковий ревізор-інспектор відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Луцького управління ГУ ДФС у Волинській області Скупейко Н.О. під час проведення камеральної перевірки термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ФОП ОСОБА_1 та складання акту за її результатами діяла у встановлені строки, відповідно до вимог та в спосіб, що передбачений ПК України підстави для визнання протиправними її дій щодо складання Акта перевірки від 18.12.2018 №26824/03-20-55-13/, відсутні. Начальник Луцького управління ГУ ДФС у Волинській області Харченко Т.В.,відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України, наділена повноваження виносити податкові повідомлення-рішення.

Колегія суддів відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року у справі №140/986/19 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 09.10.2019