Справа № 539/3120/19
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3120/19
Провадження № 2-а/539/83/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря - Гусак А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Клименка Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Клименка Д.С. про скасування постанови серія ДП18 № 668189 від 28.07.2019 року, в якій просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ДП18 № 668189, винесену 28.07.2019 року поліцейським роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Клименком Д.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження

В обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2019 року серія ДП18 № 668189, вбачається, що 28.07.2019 року о 18 год 45 хв. на а/ш з м.Лубни в напрямку с.Клепачі Лубенського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS TF-69F ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги ПДР «Дорожня розмітка» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач не погоджується з даною постановою, оскільки дійсно 14.08.2019 року на 285 км а/ш Київ-Харків-Довжанський він дійсно керував автомобілем DAEWOO LANOS TF-69F ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 при здійснені обгону поодинокого легкового транспортного засобу при швидкості близько 20-25 км/год. і був зупинений відповідачем, яким йому було повідомлено, що відповідно до розділу ПДР « Дорожня розмітка» він порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1.

Позивач вказує на те, що він вказав відповідачу на те, що були відсутні покази швидкості руху його автомобіля, та наполягав на об`єктивному розгляді справи, але поліцейським був невідкладно складений протокол про притягнення його до адміністративного правопорушення та повідомлено про накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн., який ним не був вмотивований. Крім того, жодних доказів на підтвердження протиправних дій позивача поліцейським надано не було.

Вважає, що при відсутності доказів його провини, інспектор порушив вимоги ст. 252 КУпАП, не розглянувши об`єктивно в сукупності докази, поставившись до нього упереджено, склавши постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності без розгляду справи та вивчення доказів.

Ухвалою суду від 11.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав просив його задовольнити.

Представник позивача зауважив, що в оскаржуваній постанові взагалі не вказано місце скоєння адміністративного правопорушення. Крім того, у відзиві на позов відповідач вказав, що до постанови додається відеофіксація усного пояснення водія транспортного засобу, обгін якого здійснив ОСОБА_1 , однак, як вбачається з відеозапису, поліцейським не було встановлено особу, яка нібито була свідком, при цьому так званий свідок опитувався о 18.39 год., а згідно постанови позивач вчинив правопорушення о 18.45 год.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Крім того надав до відзиву копію відеозапису події з роз`ясненням позивачу причину його зупинки, його поясненнями, а також поясненням свідка події, транспортний засіб яких позивач обігнав, порушуючи правила «Дорожньої розмітки».

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить наступного висновку.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії ДП18 № 668189 від 28.07.2019 року, складеної поліцейським роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Клименка Д.С., вбачається, що справа розглядалася відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даною постановою встановлено, що 28.07.2019 року о 18 год 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS TF-69F ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги ПДР «Дорожня розмітка» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Судом встановлено, що в постанові серії ДП 18 № 668189 складеної відносно позивача ОСОБА_1 не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, що є обов`язковим.

Переглянувши в судовому засіданні відеофіксацію події, яка була надана відповідачем, встановлено, що згідно усного пояснення водія транспортного засобу, обгін якого здійснив ОСОБА_1 , перетнувши дорожню розмітку 1.1, вона рухалась зі швидкістю більше, ніж 30 км/год, а саме десь 40 км/год. Однак, з відеозапису також вбачається, що розмітки на дорозі не було, що не підтверджує факт обгону та перетину дорожньої розмітки 1.1. транспортним засобом DAEWOO LANOS TF-69F ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача. До того ж, судячи з відео, свідок, особа якої взагалі не була встановлена, надав пояснення про обгін на 7 хвилин раніше, ніж адміністративне правопорушення було вчинено. Крім того, на диску, наданому відповідачем, відсутній запис, на якому було б безпосередньо зафіксовано адміністративне правопорушення, в наявності лише фіксація розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статей 258, 283 КУпАП уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Загалом, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не надав відзиву на позовну заяву, та не надав доказів, які свідчать про доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУПаП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 247,255, 286 КАС України, ст.ст. 280, 283, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Клименка Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії ДПО 18№ 668189 від 28 липня 2019 року, винесену поліцейським роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП рядовим поліції Клименком Д.С. відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 10 жовтня 2019 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С.Алтухова