Справа № 802/23/13-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 жовтня 2019 р. Справа № 802/23/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка Михайла Васильовича, отримавши на розгляд заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну стягувача та про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехнобуд" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехнобуд" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 3628,54 грн.

Постановою суду від 29.01.2013 року позов задоволено повністю. У подальшому, по даній справі судом видано виконавчий лист.

25.09.2019 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі на його правонаступника та про виправлення описки у виконавчому листі від № 802/23/13-а. Заява мотивована тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 628 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Оскільки УПФ в м. Вінниці 05.09.2019 року припинено, тому усі права та обов`язки останнього перейшли до правонаступника - ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Окрім іншого, заявник просить суд виправити описку у виконавчому листі № 802/23/13-а, шляхом виправлення помилково зазначеного найменування боржника - ТОВ "Вінницьке спеціалізоване управління Магістраль" на вірне - ТОВ "Євротехнобуд".

Ухвалою суду від 27.09.2019 року вказану заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2019 року з повідомленням учасників справи. Про дату, час та місце судового засідання заявника та учасників справи повідомлено у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Водночас, 02.10.2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до суду надійшла заява (вх. № 47922), відповідно до якої представник зазначеного суб`єкта владних повноважень просить суд розглядати заяву про заміну стягувача та про виправлення описки у виконавчому листі за його відсутності.

09.10.2019 року боржник в судове засідання не з`явився, явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання у визначеному законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, а саме поштовим конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku - штриховий ідентифікатор: 904, який направлявся на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження (600-річчя, буд. 40/ 116, м. Вінниця, 21000).

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду вказаного питання.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну стягувача та про виправлення описки у виконавчому листі без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо поданої заяви суд виходить із такого.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон від 02.06.2016 № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частин 1, 2, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, процесуальним законодавством врегульовано не лише питання заміни сторони у виконавчому провадженні, а й у виконавчому листі у випадку, якщо виконавче провадження ще не відкрито.

Як свідчать матеріали справи, на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2013 року видано виконавчий лист № 802/23/13, який стягувачем було направлено на примусове виконання. У подальшому, повідомленням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 06.09.2019 року на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання. Тобто наразі виконавче провадження за даним виконавчим документом не віддкрито.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 628 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.09.2019 року за № судом з`ясовано, що Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці припинено як юридична особа 05.09.2019 року в результаті реорганізації.

Відповідно до положень ст. 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, правонаступником Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці відповідно до вимог ст. 104 Цивільного кодексу України є Головне управління Пенсійного України у Вінницькій області.

Враховуючи, що Головне управління Пенсійного України у Вінницькій області є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Щодо іншої вимоги заявника про виправлення описки у виконавчому листі № 802/23/13 шляхом заміни Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке спеціалізоване управління Магістраль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротехнобуд", то в цій частині подана заява задоволеню не підлягає.

Так, з матеріалів справи судом з`ясовано, що ухвалою суду від 28.02.2013 року задоволено заяву УПФ в м. Вінниці та внесено виправлення до виконавчого листа № 802/23/13-а шляхом зазначення правильного найменування боржника, а саме: "Товариство з обмеженою відповідальністю Євротехнобуд". Відповідна ухвала суду набрала законної сили. Таким чином вказане питання уже було вирішено судом, а відтак підстав для задоволення заяви Головного управління ПФУ у Вінницькій області в частині виправлення описки у виконавчому листі не має.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294, 295, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в частині заміни стягувача у виконавчому листі № 802/23/13-а його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 802/23/13-а, а саме Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ).

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в частині виправлення описки у виконавчому листі - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі та заінтересованій особі, яка звернулася із заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович