Справа № 160/9286/18
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2019 року

Київ

справа №160/9286/18

адміністративне провадження №К/9901/21377/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №160/9286/18

за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року, постановлену в складі: головуючого судді Чабаненко С.В., суддів Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України (далі - відповідач) з вимогами:

1.1. визнати протиправною бездіяльність голови Національної поліції України в частині неприйняття рішення на підставі заяви ОСОБА_1 від 08 жовтня 2018 року щодо бажання проходити службу в Національній поліції України;

1.2. зобов`язати голову Національної поліції України на підставі заяви ОСОБА_1 від 08 жовтня 2018 року прийняти його на службу до поліції шляхом видання відповідного наказу.

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено частково:

2.1. визнано протиправною бездіяльність Національної поліції України в частині неприйняття рішення на підставі заяви ОСОБА_1 від 08 жовтня 2018 року щодо бажання проходити службу в Національній поліції України;

2.2. зобов`язано Національну поліцію України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08 жовтня 2018 року щодо прийняття на службу до поліції з урахуванням правової позиції суду, викладеної в рішенні.

2.3. У решті позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючися з указаним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року провадження в справі №160/9286/18 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №160/1744/19.

6. Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі №160/9286/18, Третій апеляційний адміністративний суд керувався тим, що її предметом є, зокрема, вимога про зобов`язання Національної поліції України вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції за результатами розгляду його заяви від 08 жовтня 2018 року.

7. Водночас предметом адміністративної справи №160/1744/19 є наказ Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б . від 16 січня 2019 року «По особовому складу» №26 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ з посади начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці в запас Збройних Сил України за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та відповідно до пунктів 10, 11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» з 16 січня 2019 року.

ІI. Провадження в суді касаційної інстанції

8. Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року й направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

9. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначив, що умовою зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням в іншій справи є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Скаржник наполягає на тому, що оспорюване рішення суду апеляційної інстанції не містить викладу обставин, які свідчать про неможливість розгляду адміністративної справи №160/9286/18 до набрання законної сили рішенням суду в справі №160/1744/19.

10. З урахуванням викладеного скаржник уважає, що провадження у справі №160/9286/18 суд апеляційної інстанції зупинив за відсутності визначених у процесуальному законі підстав.

11. Відповідач проти вимог касаційної скарги заперечив. У відзиві на касаційну скаргу зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про об`єктивну неможливість розгляду адміністративної справи №160/9286/18 до набрання законної сили рішенням суду в справі №160/1744/19.

12. Так, відповідач стверджує, що предмет цієї справи стосується можливості продовження служби позивачем в органах Національної поліції України, у зв`язку з чим рішення в справі №160/1744/19, у межах якої вирішується питання про законність звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ, має суттєве значення для розгляду такої справи.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

13. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

IV. Позиція Верховного Суду

14. За змістом указаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

15. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно в цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, установлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

16. Водночас у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

17. Обставини неможливості розгляду справи судом установлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета спору.

18. Суд зазначає, що предметом справи №160/9286/18 є бездіяльність Національної поліції України, що полягає у неприйнятті рішення відповідно до заяви ОСОБА_1 від 08 жовтня 2018 року, в якій він просив на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року в справі №804/19009/14 та відповідно до вимог пунктів 9 та 10 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» розглянути можливість продовження ним служби в поліції.

19. Водночас предметом адміністративної справи №160/1744/19 є наказ Міністра внутрішніх справ України Авакова А .Б. від 16 січня 2019 року «По особовому складу» №26 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ з посади начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці в запас Збройних Сил України за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та відповідно до пунктів 10, 11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» з 16 січня 2019 року.

20. Суд уважає обґрунтованими наведені в касаційній скарзі твердження позивача про те, що суд апеляційної інстанції, постановляючи оспорювану ухвалу про зупинення провадження в справі, в її мотивувальній частині не зазначив, яке значення результат вирішення спору в справі №160/1744/19 або встановлені у ній обставини матиме для вирішення справи №160/9286/18.

21. Суд апеляційної інстанції обмежився лише встановленням факту наявності спору в справі №160/1744/19, рішення в якій не набрало законної сили, та не дослідив, чи стосується той спір дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що є предметом цього спору, не мотивував чому саме неможливо вирішити спір до часу набрання законної сили судовим рішенням у відповідній справі, ступінь його впливу на висновки у цій справі.

22. Також Оскаржене рішення не містить мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставини справи.

23. Отже, Суд дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що потягнуло постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

24. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

25. Таким чином, зважаючи на положення статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

V. Судові витрати

26. Оскільки адміністративна справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, питання про розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України не вирішується.

27. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

28. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

29. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року в справі 160/9286/18 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

30. Судові витрати не розподіляються.

31. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко