Справа № 500/1092/19
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/8205/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області,

на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року (суддя Баранюк А.З., час ухвалення 09:50 год., місце ухвалення м.Тернопіль, дата складання повного тексту 01.07.2019 року),

в адміністративній справі №500/1092/19 за позовом Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» до Головного управління ДФС у Тернопільській області,

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У травні 2019 року позивач ПП «Захід-Агроінвест» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ ДФС у Тернопільській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.02.2019 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану за листопад 2018 року у розмірі 500000 грн. та застосовано штрафні (фінансові санкції) в розмірі 125000 грн..

Відповідач ГУ ДФС у Тернопільській області позову не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18 лютого 2019 року №.

З цим рішенням суду першої інстанції від 26.06.2019 року не погодився відповідач ГУ ДФС у Тернопільській області та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Захід-Агроінвест» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2018р., за результатами якої складено акт №171/19-00-12-04/32865702 від 13.02.2019 р.. Відповідно до висновків згаданого Акту перевірки від 13.02.2019 р. позивачем порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, п.198.1., п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1., п.201.10 ст.201 ПК України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1, п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, завищено податковий кредит за липень 2018 року по операціях з ТОВ «Агровнесок» всього в сумі 2347062 грн. та бюджетне відшкодування по ПДВ за листопад 2018 року на суму 500000 грн.. При цьому, зазначає апелянт, що в Акті перевірки №171/19-00-12-04/32865702 від 13.02.2019 р. правомірно використано інформацію за наслідками податкового контролю, а саме висновки Акту перевірки №162/19-00-14-01/32865702 від 11.02.2019 р.. Надалі відповідачем 18.02.2019 р. прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення №, в той час як заперечення на Акт перевірки №162/19-00-14-01/32865702 від 13.02.2019 р. подане ПП «Захід-Агроінвест» лише 26.02.2019 року та враховано контролюючим органом 07.03.2019 року. Тому, звертає увагу апелянт, що Головне управління ДФС у Тернопільській області на момент прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення № від 18.02.2019 р. не могло знати, що в майбутньому ПП «Захід-Агроінвест» подасть заперечення яке буде задоволено. Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 18.02.2019 р. не грунтуються на нормах матеріального права. При цьому, суд не зазначив, які саме порушення норм матеріального права з боку відповідача стали підставою для задоволення позовних вимог.

За результатами апеляційного розгляду апелянт ГУ ДФС у Тернопільській області просить скасувати рішення суду від 26.06.2019 року та винести постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач ПП «Захід-Агроінвест» подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду від 26.06.2019 року без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, які з`явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області у період з 20.12.2018 року по 04.02.2019 року проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «Захід-Агроінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2017 року по 30.09.2018 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 11.02.2019 р. №162/19-00-14-01/32865702 (а.с. 20-34).

Із змісту вказаного Акту перевірки від 11.02.2019 року видно, що за результатами перевірки встановлено порушення ПП «Захід-Агроінвест», зокрема: - п.44.1, ст.44, пп.134.1.1 п.134.1. ст.134, п.135.1. ст.135 ПК України, внаслідок чого, занижено податок на прибуток підприємств в сумі 2479356 грн., в тому числі за 2 кв. 2018 року в сумі 288439 грн., за 3 кв. 2018 року в сумі 2190917 грн.; - п.44.1, п.44.2, ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, внаслідок чого, занижено податок на додану вартість всього на суму 408101 грн. в тому числі за серпень 2018 р. на суму 408101 грн. та зменшено від`ємне значення ПДВ за вересень 2018 в сумі 1942361 грн..

Також працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області у період з 31.01.2019 року по 06.02.2019 року проводилася документальна позапланова перевірка ПП «Захід-Агроінвест» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2018 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 13.02.2019 року №171/19-00-12-04/32865702 (а.с. 6-18).

Із змісту вказаного Акту перевірки від 13.02.2019 року видно, що за результатами перевірки встановлено порушення ПП «Захід-Агроінвест», зокрема: п.44.1, п.44.2 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1, п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, внаслідок чого, завищено податковий кредит за липень 2018 року по операціях з ТОВ «Агровнесок» всього в сумі 2347062 грн. та бюджетне відшкодування по ПДВ за листопад 2018 року на суму 500000 грн. (№162/19-00-12-04/32865702 від 11.02.2019 року).

На підставі висновків Акту перевірки від 13.02.2019 року Головним управлінням ДФС у Тернопільській області відносно позивача винесено податкове повідомлення-рішення № від 18.02.2019 р., яким зменшено ПП «Захід-Агроінвест» суму бюджетного відшкодування на 500000 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 125000 грн. (а.с. 19).

Також встановлено, що 26.02.2019 року позивач ПП «Захід-Агроінвест» оскаржив висновки Акта перевірки від 11.02.2019 №162/19-00-14-01/32865702, шляхом направлення до Головного управління ДФС України у Тернопільській області заперечення №26/02 (а.с. 35-42).

За результатами розгляду вищезгаданого заперечення від 26.02.2019 року відповідачем складено Висновок засідання комісії по розгляду спірних питань №80 від 07.03.2019 року, яким визнано передчасними висновки Акта перевірки від 11.02.2019 №162/19-00-14-01/32865702 в частині податкових наслідків взаємовідносин ПП «Захід-Агроінвест» з ТОВ «Агровнесок» (заниження ПДВ на 404701 грн., завищення залишку від`ємного значення з ПДВ на 1942361 грн., ПнП 2112356 грн. та задоволення заперечення ПП «Захід-Агроінвест» від 26.02.2019 р.) (а.с. 60-63).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, з урахуванням наступного.

Згідно вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України (тут і надалі в редакції на час розглядуваних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: - невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; - завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; - заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки (п.58.1 ст.58 ПК України).

Відповідно до п.44.7 ст.44 ПК України, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Згідно пп.86.7 ст.86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

З матеріалів справи та змісту Акту перевірки №171/19-00-12-04/32865702 від 13.02.2019 року видно, що підставою для винесення відносно позивача податкового повідомлення-рішення № від 18.02.2019 року, стали висновки податкового органу, зокрема про те, що ПП «Захід-Агроінвест» завищено податковий кредит по операціях з ТОВ «Агровнесок» всього в сумі 2347062 грн., в тому числі за липень 2018 року 2347062 грн.. Враховуючи, що сума від`ємного значення по операціях з ТОВ «Агровнесок» включена до розрахунку бюджетного відшкодування за листопад 2018 року, тому, на думку податкового органу, ПП «Захід-Агроінвест» завищено суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад на 500000 грн..

При цьому, висновки перевірки, за результатами якої складено акт №171/19-00-12-04/32865702 від 13.02.2019 року ґрунтуються на висновках попередньої перевірки оформленої актом від 11.02.2019 №162/19-00-14-01/32865702.

Тобто, при прийнятті оскарженого податкового повідомлення-рішення від 18.02.2019 року на підставі акту №171/19-00-12-04/32865702 від 13.02.2019 р. відповідачем було взято до уваги порушення законодавства, які були виявленні під час документальної планової перевірки ПП «Захід-Агроінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2017 року по 30.09.2018 року, за результатами якої складено Акт від 11.02.2019 №162/19-00-14-01/32865702.

Як уже було зазначено, надалі за результатами розгляду заперечення позивача від 26.02.2019 р. на Акт перевірки від 11.02.2019 №162/19-00-14-01/32865702, відповідач склав Висновок (рішення) №80 від 07.03.2019 року про задоволення заперечення та скасування висновків Акту перевірки від 11.02.2019 №162/19-00-14-01/32865702 в частині порушення щодо взаємовідносин ПП «Захід-Агроінвест» з ТОВ «Агровнесок».

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідач самостійно спростував описані порушення позивачем вимог податкового законодавства по операціях з ТОВ «Агровнесок», які були підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення від 18.02.2019 року.

Також суд апеляційної інстанції враховує та не заперечується сторонами по справі, що відповідачем було отримано та досліджено усі документи, якими підтверджено факт здійснення господарських операцій щодо постачання ріпаку від ТОВ «Агровнесок» до ПП «Захід-Агроінвест», а саме: - договори купівлі-продажу (поставки): №11/07/5-рп від 11.07.2018р., №16/07/5-рп від 16.07.2018р., та №27/07/1-рп від 27.07.2018р.; - видаткові накладні за липень 2018 року щодо приймання-передачі товару «ріпаку»; - платіжні доручення за липень-вересень 2018 року щодо здійснення ПП «Захід-Агроінвест» в користь ТОВ «Агровнесок» оплати за ріпак на загальну суму 14082371 грн.; - договір складського зберігання №39 від 10.07.2018 року та складські квитанції за липень 2018 року щодо завезення та зберігання ріпаку.

Таким чином, з огляду на наведене, в акті перевірки №171/19-00-12-04/32865702 від 13.02.2019 року неправомірно зроблено висновок про порушення ПП «Захід-Агроінвест» п.44.1, п.44.2 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1, п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, внаслідок чого, завищено податковий кредит за липень 2018 року по операціях з ТОВ «Агровнесок» всього в сумі 2347062 грн. та бюджетне відшкодування по ПДВ за листопад 2018 року на суму 500000 грн..

Крім цього, колегія суддів зазначає, що факт передчасності висновків в акті перевірки від 11.02.2019р. №162/19-00-14-01/32865702 в частині податкових наслідків взаємовідносин ПП «Захід-Агроінвест» з контрагентом ТОВ «Агровнесок», не спростовують доводи апелянта про те, що оскаржене податкове повідомлення-рішення від 18.02.2019 р. було прийнято на підставі наявної податкової інформації та до прийняття Висновку №80 від 07.03.2019 року.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення № від 18.02.2019 року, є протиправним, а тому наявні підстави для його скасування.

Згідно статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо правомірності дій податкового органу висновків суду першої інстанції не спростовують.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду від 26.06.2019 року винесене з дотриманням норм матеріального права та процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року в адміністративній справі №500/1092/19 за позовом Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Л. Я. Гудим
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови складено 11.10.2019 року