Справа № 420/1504/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1504/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Димерлія О.О.,

Єщенка О.В.,

за участю: секретар судового засідання Уштаніт Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Николина Олега Ярославовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року, прийняте у складі суду судді Корой С.М. в місті Одеса по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.12.2018 року №295, №296 та №297 про накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у задоволені адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафних санкцій відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, адвокат Николин Олег Ярославович звернувся до суду із апеляційною скаргою в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що на його думку рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, а відповідно таким, що підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідачем проведена планова перевірка характеристик нехарчової продукції, яка в якості виключення з під дії мораторію постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 № 1104 не передбачена, при цьому ні відповідач, ні суд першої інстанції так і не обґрунтували, щодо здійснення якого із заходів, передбаченого та дозволеного постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року № 1104, підпадає проведена відповідачем щодо апелянта перевірка характеристик нехарчової продукції.

Апелянт вважає, що у разі виявлення під час здійснення заходу нагляду (контролю) порушення, до порушника не застосовується фінансові та адміністративні санкції, передбачені за вчинення даного порушення, якщо ним виконано в повному обсязі та у встановлений строк припис, розпорядження, рішення, інший розпорядчий документ про усунення даного порушення. На думку апелянта, хибною є позиція, що норма ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон України № 877-V) не стосується п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VІ (далі Закон України № 2735-VІ), оскільки у такому випадку норма ч. 11 ст. 7 Закону України № 877-V взагалі є недієвою, оскільки не впливає на правове становище особи, яка виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю).

Також апелянт вказує, що на його думку, після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року № 1726-VІІІ правове становище як позивача, так і відповідача змінилось, оскільки притягнення до відповідальності за виявлене в ході перевірки порушення стало можливим лише в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 у встановлений ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області строк (до 28 січня 2019 року) виконав вимоги контролюючого органу про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, апелянт вважає, що оскаржувані постанови про накладення штрафних санкцій прийнято відповідачем передчасно, до спливу строку на усунення таких порушень, відповідно вони є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Представник відповідача надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу ґрунтуються на тому, що з урахуванням ч.4 статті 4 Закону України № 877-V, Закон України № 2735-VІ є спеціальним законом у сфері обігу нехарчової продукції. Відповідач вказує, що позиція позивача не містить аргументів з приводу відповідності продукції, яка ним розповсюджувалась вимогам законодавства України. При цьому Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області не погоджується з позицією позивача про те, що факт виконання у повному обсязі у встановлений строк розпорядчого документа про усунення порушень звільняє його від відповідальності, оскільки ч.4 ст. 44 Закону України № 2735-VІ визначає застосування окремого виду штрафних санкцій саме за невиконання або неповного виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, при цьому ст. 45 Закону України № 2735-VІ встановлено вичерпний перелік підстав для звільнення від відповідальності.

Відповідач зазначає, що визначення понять "державний ринковий нагляд" та "державний нагляд (контроль)", не є тотожними, при цьому звертає увагу, що в Положенні про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві зустрічаються поняття ринкового та державного нагляду (контролю) окремо один від одного та в розумінні відмінних між собою видів діяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, що виключає можливість встановлення висновку про тотожність даних понять або ж про те, що одне поняття є складовою іншого. Не погоджуючись із позицією апелянта щодо застосування при здійсненні державного ринкового нагляду норм Закону України № 877-V, відповідач вказує, що у Законі України № 2735-VІ безпосередньо вказано ті випадки, коли вказаний закон застосовується. Щодо посилань апелянта на мораторій проведення перевірок, відповідач зазначає, що дія мораторію, зокрема, не розповсюджується на органи державного ринкового нагляду у межах сфер своєї відповідальності, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1069.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 26.04.2001 року зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює наступні види діяльності за 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (основний); 66.22 Діяльність страхових агентів і брокерів; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки (а.с.3-7, 98).

Судом встановлено, що 26.11.2018 року на підставі направлення №2811 від 21.11.2018 року (а.с.97) та наказу про проведення перевірки №3513 від 21.11.2018 року (а.с.56) перевіряючими Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, здійснено планову (виїзна поєднану з невиїзною) перевірку суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , предметом якої стали дитячі іграшки: 1) дитяча іграшка Beyblade, NO ВВ831, виробник та імпортер відсутні; 2) дитяча іграшка Heroes Assemble, NO SY248В, виробник та імпортер відсутні; 3) дитяча іграшка Bedroom, виробник та імпортер відсутні, за результатом якої складено акт перевірки характеристик продукції №1769 від 27.11.2018 року (а.с.16-19, 99-101).

Так, вказаною перевіркою встановлено, що на іграшці (позиції №1-3), або на пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку відсутній знак відповідності технічному регламенту; відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, що є порушенням п.п. 3,10,18,19,27,44,45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2018 року №151.

Вказаний акт перевірки характеристик продукції №1769 від 27.11.2018 року підписаний позивачем та перевіряючим і у розділі ІІ «Зауваження суб`єкта господарювання щодо проведення перевірки та складеного акта» даного акту позивачем зазначено, що він зобов`язується надати документи до 05.12.2018 року.

У зв`язку із встановленням в ході проведення планової перевірки порушень:

- стосовно дитячої іграшки Beyblade, NO ВВ831, виробник та імпортер відсутні, на підставі акту перевірки №1769 від 27.11.2018 року, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1298 від 27.11.2018 року, яким до позивача застосовано обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, а саме зобов`язано у строк до 28.01.2019 року «спільно з розповсюджувачами/постачальниками вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого усунення формальної невідповідності п.п. 27,44,45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2018 року №151» (а.с.22-23, 106);

- стосовно дитячої іграшки Heroes Assemble, NO SY248В, виробник та імпортер відсутні, на підставі акту перевірки №1769 від 27.11.2018 року, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1297 від 27.11.2018 року, яким до позивача застосовано обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, а саме зобов`язано у строк до 28.01.2019 року спільно з розповсюджувачами/постачальниками вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого усунення формальної невідповідності п.п. 27,44,45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2018 року №151 (а.с.20-21, 104);

- стосовно дитячої іграшки Bedroom, виробник та імпортер відсутні, на підставі акту перевірки №1769 від 27.11.2018 року, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1299 від 27.11.2018 року, яким до позивача застосовано обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, а саме зобов`язано у строк до 28.01.2019 року. спільно з розповсюджувачами/постачальниками вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого усунення формальної невідповідності п.п. 27,44,45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2018 року №151 (а.с.24-25, 105).

Судом вставлено, що на підставі вищевказаного акту перевірки №1769 від 27.11.2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 27.11.2018 року також прийнято:

- стосовно дитячої іграшки Beyblade, NO ВВ831, виробник та імпортер відсутні, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1300 від 27.11.2018 року, яким до позивача застосовано обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідності із встановленими вимогами, а саме зобов`язано у строк до 28.01.2019 року спільно з розповсюджувачами/постачальниками вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого приведення у відповідність із встановленими вимогами відповідно до п.п. 9,10,18,19,27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2018 року №151 (а.с.26-27, 107);

- стосовно дитячої іграшки Heroes Assemble, NO SY248В, виробник та імпортер відсутні, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1302 від 27.11.2018 року, яким до позивача застосовано обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідності із встановленими вимогами, а саме зобов`язано у строк до 28.01.2019 року спільно з розповсюджувачами/постачальниками вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого приведення у відповідність із встановленими вимогами відповідно до п.п. 9,10,18,19,27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2018 року №151 (а.с.30-31,109);

- стосовно дитячої іграшки Bedroom, виробник та імпортер відсутні, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1301 від 27.11.2018 року, яким до позивача застосовано обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідності із встановленими вимогами, а саме зобов`язано у строк до 28.01.2019 року спільно з розповсюджувачами/постачальниками вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого приведення у відповідність із встановленими вимогами відповідно до п.п. 9,10,18,19,27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2018 року №151 (а.с.28-29, 108);

Разом з цим, судом встановлено, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі вищевказаного акту перевірки №1769 від 27.11.2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 27.11.2018 року прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заході №№1303,1304,1305 щодо вищевказаної продукції (іграшок дитячих), якими обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку (а.с.32-37, 110-112), а саме зобов`язано у строк до 28.01.2019 року спільно з розповсюджувачами/постачальниками вжити заходи щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку.

06 грудня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол №185 про виявлені порушення ФОП ОСОБА_1 (а.с.44-45, 113), що полягають у такому:

- введення в обліг продукції (позиція 1 акту №1769 від 27.11.2018 року), яка не відповідає встановленим вимогам. За виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції;

- введення в обліг продукції (позиція 2 акту №1769 від 27.11.2018 року), яка не відповідає встановленим вимогам. За виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції;

- введення в обліг продукції (позиція 3 акту №1769 від 27.11.2018 року), яка не відповідає встановленим вимогам. За виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції;

Судом вставлено, що 13.12.2018 року за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції №1769 від 27.11.2018 року, протоколу №185 від 06.1.2018 року Головним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято:

- постанову про накладення штрафних санкцій №295, якою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 ч.2 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції - введення в обіг продукції, (позиція 1 акту №1769 від 27.11.2018 року), яка не відповідає встановленим вимогам, та якою на позивача накладено штраф у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00грн. (а.с.46-47, 116);

- постанову про накладення штрафних санкцій №296, якою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 ч.2 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції - введення в обіг продукції, (позиція 2 акту №1769 від 27.11.2018 року), яка не відповідає встановленим вимогам, та якою на позивача накладено штраф у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00грн. (а.с.48-49,115);

- постанову про накладення штрафних санкцій №297, якою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 ч.2 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції - введення в обіг продукції, (позиція 1 акту №1769 від 27.11.2018 року), яка не відповідає встановленим вимогам, та якою на позивача накладено штраф у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00грн. (а.с.50-51, 117).

Також, відповідачем складено відповідний розрахунок адміністративно-господарських (штрафних) санкцій (а.с.114).

10 грудня 2018 року ФОП ОСОБА_1 подано до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області лист на виконання вимог головного спеціаліста Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про надання документів разом із деклараціями про відповідність (а.с.123-138).

Окрім того, позивачем надано до суду копію листа адресованого відповідачу (а.с.38), в яком ФОП ОСОБА_1 на виконання вищевказаних обмежувальних (корегувальних) заходів зазначив, що суб`єкта господарювання в якого було придбано продукції припинено, тому позивач уклав з ФОП ОСОБА_2 договір відповідального зберігання від 01.01.2019 року №1/01-19 та дитячі іграшки (три товарні позиції) були передані ФОП ОСОБА_2 на відповідальне зберігання згідно акту прийому-передачі №1 від 01.01.2019 року (а.с.139-14.

Судом встановлено, що 30.01.2019 року позивач звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області із повідомленням, в якому вказав, що продукція, яка була ціллю перевірки вилучена з реалізації і утилізована (викинута) (а.с.119).

31.01.2019 року на підставі наказу від 28.01.2019 року №273 (а.с.122) та направлення від 28.01.2019 року №225 (а.с.121), Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№1297-1305 за результатом якої складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №33 від 31.01.2019 року (а.с.118-119).

Під час вказаної перевірки встановлено повне та результативне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№1297-1305.

31 січня 2019 року на підставі ст.ст.33, 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд контроль нехарчової продукції», Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 року №1017, акту від 31.01.2019 року №3, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області встановлено, що позивач повністю та результативно виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№1297-1305 та рішеннями від 31.01.2019 року №№90-98 «Про внесення змін до рішення чи скасування рішення» (а.с.143-151), скасовано рішення від 17.11.2018 року №№1297- 1305.

Вважаючи постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.12.2018 року №295, №296 та №297 про накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_1 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що помилковими є доводи позивача про те, що станом на дату здійснення відповідачем перевірки за результатами якої прийнято спірні рішення діяв законодавчо встановлений мораторій на проведення органами Держпродспоживслужби планових заходів із здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності, окрім контролю у сфері безпечності харчових продуктів, а також контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оскільки мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не поширюється на заходи ринкового нагляду. Суд першої інстанції також дійшов висновку, що постанови про накладення штрафних санкцій №№295-297 від 13.12.2018 року прийняті у зв`язку з порушенням вимог п. 2 ч. 2 статті 44 Закону України № 2735-VІ, а саме за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а не за фактом невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України №2735-VI, положеннями ст. 1 якого встановлено, що державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України №2735-VI дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Статтею 3 Закону України №2735-VI встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно абз. 8 ст.1 Закону України №2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч. 1 ст.4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 10 Закону України №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.11 Закону України №2735-VI до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.4 ст.23 Закону України №2735-VI).

Колегія суддів зазначає, що згідно вимог ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, як позивачем, так і апелянтом не заперечується невідповідність дитячих іграшок, що були предметом перевірки, положенням п.п. 27,44,45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2018 року №151 та дотримання порядку проведення планової перевірки характеристик продукції. Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що планова перевірка характеристик нехарчової продукції проводилась під час дії мораторію, а також до того, що притягнення до відповідальності за виявлене в ході перевірки порушення стало можливим лише в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Щодо доводів апелянта в частині наявності мораторію на проведення перевірок колегія суддів зазначає наступне.

Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року №1728-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017 року, введений мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31.12.2017 року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року №2246-VIII, який набрав чинності з 01.01.2018 року, введений Законом України від 03.11.2016 року №1728-VIII мораторій на проведення перевірок продовжений до 31.12.2018 року.

Також, стаття 6 Закону України від 03.11.2016 року №1728-VIII викладена в наступній редакції: «Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України».

Разом з цим, постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року №1104 затверджений Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року №1104 визначений перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України від 03.11.2016 року №1728-VIII, зокрема, органи державного ринкового нагляду у межах сфер своєї відповідальності, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. №1069 "Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд".

У свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. №1069 "Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд" затверджений перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, зокрема п. 41 зазначеної постанови передбачено, що Держпродспоживслужбою здійснюється державний ринковий нагляд іграшок на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 р. № 151 Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок.

Відповідно до пп.3 п.8 Положення про ГУ Держпродспоживслужби, затверджене наказом Держпродспоживслужби від 25.02.2016 року №22, ГУ Держпродспоживслужби відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення ринкового нагляду, проводить перевірки характеристик продукції.

Таким чином, введений Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року №1728-VIII мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не стосується заходів щодо державного ринкового нагляду іграшок, який в межах своїх повноважень проводиться Держпродспоживслужбою, що свідчить про необґрунтованість доводів апелянта у цій частині.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, секторальним планом державного ринкового нагляду на 2018 рік, затвердженим головою Держпродспоживслужби, було заплановано здійснення ринкового нагляду, зокрема, іграшок, таким чином, ГУ Держпродспоживслужби було здійснено перевірку характеристик продукції у позивача у відповідності до вимог законодавства.

Щодо доводів апелянта про те, що притягнення до відповідальності за виявлене в ході перевірки порушення стало можливим лише в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів колегія суддів зазначає наступне.

Так, спірними постановами про накладення штрафних санкцій на позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України №2735-VI.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону України №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними постановами №№ 295-297 від 13.12.2018 року, до позивача застосовано штрафи у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає положенням п.2 ч.2 ст.44 Закону України №2735-VI.

Стосовно посилань апелянта на той факт, що ФОП ОСОБА_1 було усунуто порушення шляхом вилучення продукції з продажу суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 11 статті 7 Закону України № 877-V, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в даному випадку розпорядчим документом про усунення порушень органу державного ринкового нагляду є рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

При цьому постанови про накладення штрафних санкцій №№295-297 від 13.12.2018 року прийняті у зв`язку з порушенням вимог п. 2 ч. 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», а саме за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а не за фактом невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Частиною 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено застосування окремих видів штрафних санкцій - за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

При цьому колегія суддів наголошує, що відповідачем не застосовувались штрафні санкції за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, оскільки відповідачем було встановлено повне та результативне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№1297-1305.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що диспозиція ч.2 ст.44 Закону України №2735-VI передбачає притягнення до відповідальності у вигляді накладення штрафу до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам. Таким чином, для притягнення до відповідальності за ч.2 ст.44 Закону України №2735-VI достатньо встановленого факту порушень п. п. 9,10,18,19,27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2018 року №151, що сторонами по справі фактично не заперечується, а не факту невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, при цьому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Николина Олега Ярославовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафних санкцій залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О. О. Димерлій

Суддя: О. В. Єщенко