Справа № 520/9329/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 жовтня 2019 р. № 520/9329/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо непереведення ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію у разі втрати годувальника згідно з Законом України "Про прокуратуру" по матеріалам пенсійної справи померлого ОСОБА_2 , з 12.06.2018 та нездійснення виплати їй різниці недовиплаченої пенсії з 12.06.2018 до 29.03.2019 згідно з Законом України "Про прокуратуру" по матеріалам пенсійної справи померлого ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію у разі втрати годувальника згідно з Законом України "Про прокуратуру" по матеріалам пенсійної справи померлого ОСОБА_2 , на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 по справі № 520/9864/18 починаючи з 12.06.2018;

- зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити виплату ОСОБА_1 різниці недовиплаченої пенсії і 12.06.2018 до 29.03.2019 згідно з Законом України "Про прокуратуру" по матеріалам пенсійної справи померлого ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 по справі № 520/9864/18. прийнятого за результатами розгляду позову до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії позивач переведена з пенсії за віком, призначеної згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію у разі втрати годувальника згідно з Законом України «Про прокуратуру» по матеріалам пенсійної справи померлого ОСОБА_2 Указане рішення набрало законної сили 29.03.2019.

При цьому, у мотивувальній частині вказаного рішенні чітко зазначено, що відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Під час розгляду справи судом достеменно встановлено факт подання позивачем такої заяви до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова саме 12.06.2018.

Водночас, відповідно до листа Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 24.05.2019 № 365/М-11 позивача переведено з пенсії за віком, призначеної згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію у разі втрати годувальника згідно із Законом України «Про прокуратуру» по матеріалам пенсійної справи померлого ОСОБА_2 лише з 29.03.2019. Зазначений лист позивачем отримано лише 23.08.2019. Вказане свідчить про перешкоджання з боку Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова в реалізації права на пенсійне забезпечення, гарантованого Конституцією та Законами України, та фактичне ухилення відповідача від виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/9864/18 від 13.12.2018.

Позивач не погоджується з призначенням пенсії з зазначеної дати та звернулась до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу та отримана повноважним представником 23.09.2019 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року замінено Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, адреса: пл. Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов, м. Харків, 61000).

Відповідач, у встановлений судом строк, надав відзив на адміністративний позов та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 по справі № 520/9864/18 позивачку переведено з пенсії за віком, призначеної відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію у разі втрати годувальника згідно із ЗУ «Про прокуратуру» по матеріалам пенсійної справи померлого ОСОБА_2 .

У вирішальній частині рішення Харківського окружного адміністративного від 13.12.2018 по справі№ 520/9864/18 не зазначено дату, з якої повинно було призначити пенсію у разі втрати годувальника, а отже пенсію було призначено з моменту набрання вищезазначеним рішенням законної сили.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Так, з огляду на те, що згідно положень ст. 258 КАС України передбачено, що даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАСУ справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із відповідною заявою та необхідним пакетом документів, в якій просила про переведення з пенсії за віком, призначеної згідно із Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію у разі втрати годувальника згідно із Законом України "Про прокуратуру" по матеріалам пенсійної справи померлого ОСОБА_2 .

Рішенням комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова № 31 від 03.08.2018 відмовлено у задоволенні вказаної заяви, оскільки пенсія ОСОБА_2 призначена згідно Законом України "Про прокуратуру" призначена на підставі постанови суду та у зв`язку з тим, що загальний розмір пенсії позивача зменшується з 2453,33 до 1452,00 грн. Також, у вказаному рішенні, як на підставу відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 , відповідачем зазначено про те, що до загального страхового стажу померлого ОСОБА_2 не зараховано період роботи з 01.07.2000 по 31.12.2007 та з 01.01.2009 по 04.11.2010, оскільки в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості за відповідні періоди та в матеріалах пенсійної справи відсутня довідка про проходження військової служби та про сплачені суми страхових внесків відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Не погодившись із прийнятим рішенням позивач звернулась до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 по справі № 520/9864/18 адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (місцезнаходження - майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 6 пов., м. Харків, 61022, ідентифікаційний код - 41248278) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Скасовано рішення комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова № 31 від 03.08.2018, яким відмовлено ОСОБА_1 в переведенні з пенсії за віком, призначеної згідно із Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію у разі втрати годувальника згідно із Законом України "Про прокуратуру" по матеріалам пенсійної справи померлого ОСОБА_2 . Зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної згідно із Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію у разі втрати годувальника згідно із Законом України "Про прокуратуру" по матеріалам пенсійної справи померлого ОСОБА_2 (а.с.11-14).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2019 року апеляційну скаргу Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі № 520/9864/18 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Листом від 24.05.2019 року №365/М-11 позивача повідомлено, що переведення з пенсії за віком на пенсію у разі втрати годувальника згідно рішення суду проведено з 29.03.2019 року (а.с. 15).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Таким чином, за загальним правилом, пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1) затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Порядок № 22-1).

Відповідно до п. 1.6, 1.7 Порядку № 22-1 звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів (п. 4.1 Порядку № 22-1).

Згідно з п. 4.3 Порядку № 22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Як вбачається із рішення комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, яке відбулось 03.08.2019 року протокол № 31, що міститься в матеріалах адміністративної справи № 520/9864/18, позивач 12.06.2018 року звернулась до відповідача із заявою щодо переходу з пенсії за віком призначеної згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію у разі втрати годувальника по матеріалам пенсійної справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 сина - ОСОБА_2 , який отримував пенсію за вислугу років згідно з Законом України «Про прокуратуру».

Рішенням комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова № 31 від 03.08.2018 відмовлено у задоволенні вказаної заяви, оскільки пенсія ОСОБА_2 призначена згідно Законом України "Про прокуратуру" призначена на підставі постанови суду та у зв`язку з тим, що загальний розмір пенсії позивача зменшується з 2453,33 до 1452,00 грн. Також, у вказаному рішенні, як на підставу відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 , відповідачем зазначено про те, що до загального страхового стажу померлого ОСОБА_2 не зараховано період роботи з 01.07.2000 по 31.12.2007 та з 01.01.2009 по 04.11.2010, оскільки в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості за відповідні періоди та в матеріалах пенсійної справи відсутня довідка про проходження військової служби та про сплачені суми страхових внесків відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обґрунтовуючи правомірність призначення пенсії з 29.03.2019 - з моменту набрання вищевказаним рішенням законної сили, а не з 12.06.2018 року, відповідач зазначив, що рішення суду не містять у собі таких зобов`язань.

Однак, суд зазначає, що повноваження відповідача з призначення пенсії є дискреційними та належать до його виключної компетенції. Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Втім, у постанові Верховного суду від 06.03.2019 року по справі № 1640/2594/18 судом зазначено, що згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Відповідно до пункту 4 частини першої 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З документів, наявних у матеріалах справи судом встановлено, що у суб`єкта владних повноважень була можливість прийняти обґрунтоване та законне рішення щодо переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком призначеної згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію у разі втрати годувальника по матеріалам пенсійної справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 сина - ОСОБА_2 , який отримував пенсію за вислугу років згідно з Законом України «Про прокуратуру» з дати первинного звернення - 12.06.2018 року, у зв`язку із тим, що позивачем виконані всі умови та надані необхідні документи на підтвердження права позивача.

Враховуючи, що жодних дій щодо переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком призначеної згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію у разі втрати годувальника по матеріалам пенсійної справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 сина - ОСОБА_2 , який отримував пенсію за вислугу років згідно з Законом України «Про прокуратуру» з дати первинного звернення - 12.06.2018 року з боку відповідача вчинено не було, суд доходить висновку, що вимога позивача про визнання протиправною бездіяльність Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо непереведення ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію у разі втрати годувальника згідно з Законом України "Про прокуратуру" по матеріалам пенсійної справи померлого ОСОБА_2 , з 12.06.2018 та нездійснення виплати їй різниці недовиплаченої пенсії з 12.06.2018 до 29.03.2019 згідно з Законом України "Про прокуратуру" по матеріалам пенсійної справи померлого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення ( постанова Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14).

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 р. (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

У зв`язку з тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області є правонаступником всі прав та обов`язків Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, вимоги позивача щодо зобов`язання перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію у разі втрати годувальника згідно з Законом України "Про прокуратуру" по матеріалам пенсійної справи померлого ОСОБА_2 , на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 по справі № 520/9864/18 починаючи з 12.06.2018 та зобов`язання здійснити виплату ОСОБА_1 різниці недовиплаченої пенсії з 12.06.2018 до 29.03.2019 згідно з Законом України "Про прокуратуру" по матеріалам пенсійної справи померлого ОСОБА_2 також підлягають задоволенню.

Таке зобов`язання повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, який у своєму рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 16.09.2019 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо непереведення ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з пенсії за віком, призначеної згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію у разі втрати годувальника згідно з Законом України "Про прокуратуру" по матеріалам пенсійної справи померлого ОСОБА_2 , з 12.06.2018 та нездійснення виплати їй різниці недовиплаченої пенсії з 12.06.2018 до 29.03.2019 згідно з Законом України "Про прокуратуру" по матеріалам пенсійної справи померлого ОСОБА_2 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: пл. Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов, м. Харків, 61022, ) перевести ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з пенсії за віком, призначеної згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію у разі втрати годувальника згідно з Законом України "Про прокуратуру" по матеріалам пенсійної справи померлого ОСОБА_2 , на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 по справі № 520/9864/18 починаючи з 12.06.2018 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: пл. Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов, м. Харків, 61022, ) здійснити виплату ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) різниці недовиплаченої пенсії з 12.06.2018 р. по 29.03.2019 р. згідно з Законом України "Про прокуратуру" по матеріалам пенсійної справи померлого ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10 жовтня 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.