Справа № 640/19336/19
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2019 року м. Київ № 640/19336/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «АККО ГРУП»
до Управління Держпраці у Чернігівській області

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АККО ГРУП» звернулось з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

- заборони Управлінню Держпраці у Чернігівській області пред`являти постанову про накладення штрафу №25-16-018/0556/164 від 10.09.2019р. для примусового виконання до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ «АККО ГРУП» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови №25-16-018/0556/164 від 10.09.2019р., який буде подано протягом 10-ти днів з моменту постановлення ухвали про задоволення цієї заяви про забезпечення позову;

- заборони органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень, у тому числі органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям, здійснювати заходи примусового виконання рішень на підставі постанови про накладення штрафу №25-16-018/0556/164 від 10.09.2019р. до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ «АККО ГРУП» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови №25-16-018/0556/164 від 10.09.2019р., який буде подано протягом 10-ти днів з моменту постановлення ухвали про задоволення цієї заяви про забезпечення позову;

- зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу №25-16-018/0556/164 від 10.09.2019р. до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ «АККО ГРУП» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови №25-16-018/0556/164 від 10.09.2019р., який буде подано протягом 10-ти днів з моменту постановлення ухвали про задоволення цієї заяви про забезпечення позову;

- зупинення дії постанови про накладення штрафу №25-16-018/0556/164 від 10.09.2019р. до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ «АККО ГРУП» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови №25-16-018/0556/164 від 10.09.2019р., який буде подано протягом 10-ти днів з моменту постановлення ухвали про задоволення цієї заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову мотивовано тим, що 20.09.2019р. ТОВ «АККО ГРУП» отримало постанову Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-16-018/0556/164 від 10.09.2019 року на ТОВ «АККО ГРУП» у розмірі 417 300,00грн. за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин шляхом не допуску до перевірки (ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України). Дану постанову складено на підставі акту інспекційного відвідування від 23.08.2019 року № 25-16-018/0556.

ТОВ «АККО ГРУП повідомляє, що акту інспекційного відвідування від 23.08.2019 року № 25-16-018/0556 не отримувало, та інспекційне відвідування не проводилося, отже не могло мати порушення у створенні перешкоду проведенні інспекційного відвідування.

04 жовтня 2019 року представники ТОВ «АККО ГРУП» отримати повідомлення Управління праці, в якому йшлося про те, що в період з 22.08.2019 року по 23.08.2019 року було проведено контрольний захід на предмет дотримання Красносільською філією ТОВ «АККО ГРУП» вимог законодавства про працю в результаті якого складеного акт та запрошено 10.09.2019 з`явитися в Управління Держпраці у Чернігівській області для розгляду питання про накладення штрафу.

10 вересня 2019 року представник ТОВ «АККО ГРУП» з`явився в 11:00 для розгляду справи, але станом на 11:00год. вже була складена та підписана постанова № 25-16-018/0556/164 від 10.09.2019 року.

Тобто, як зазначає заявник, ТОВ «АККО ГРУП» було позбавлено можливості висувати доводи на свою користь, так як це вже було не актуально, так як постанова вже була складена та підписана т.в.о. начальника Управління Держпраці у Чернігівській області і було запропоновано представнику просто отримати постанову.

Представник ТОВ «АККО ГРУП» тільки 10.09.2019 року дізнався про існування Акту інспекційного відвідування від 23.08.2019 року на підставі якого було складено постанову № 25-16-018/0556/164 від 10.09.2019 року та отримавши його копію уже після винесення самої постанови міг ознайомитися з інформацією, яка там зазначена.

Ознайомившись з актом, ТОВ «АККО ГРУП» зазначає наступне: 22.08.2019 року інспектор праці зайшла у приміщення готелю « 7я» за адресою: 16443, Чернігівська обл., с. Красносільське , вул . Московський шлях, 7/1 не пред`являючи ніяких документів звернулася до директора Красносільської філії ТОВ «АККО ГРУП» з запитанням: Допускаєте до перевірки чи ні? І не отримавши відповідь на своє запитання покинула приміщення, в подальшому перевіряюча викликала представників поліції, які швидко поїхали не поспілкувавшись ні з ким з представників Красносільської філії ТОВ «АККО ГРУП».

Заявник зазначає, що на момент проведення перевірки, а саме 22.08.2019 року Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 - втратив чинність на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 р. у справі № 826/8917/17.

Крім того, заявник зазначає, що ОСОБА_2 , перевіряючими не було пред`явлено направлення на перевірку, службові посвідчення та згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення, отже керуючись Законом України № 877-V від 05.04.2007 року "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на думку заявника, Управління Держпраці у Чернігівській області не мало право проводити перевірку, і відповідно постанова Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-16-018/0556/164 від 10.09.2019 року має бути визнана у судовому порядку протиправною та скасованою.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 3, 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданої заявником заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Однак, заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО ГРУП» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін