Справа № 200/9562/19-а
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 р. Справа№200/9562/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерелектро-2010» про стягнення податкового боргу на загальну суму 80775,61 грн.,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Донецькій області (далі Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерелектро-2010» (далі - Відповідач) про стягнення податкового боргу на загальну суму 80775,61 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначив наступне.

Відповідач не сплатив у визначений законодавством строк податковий борг, який виник внаслідок не cплати узгоджених грошових зобов`язань, а саме донарахованих штрафних санкцій та пені. Посилаючись на вимоги підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, позивач просив суд стягнути з рахунків відповідача кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 80775,61 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

06 вересня 2019 року замінено Позивача - Головне управління ДФС у Донецькій області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, б. 59, ).

Станом на час розгляду справи Відповідачем не надано відзив на адміністративний позов.

Представник Позивача просив справу розглянути в письмовому провадженні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - Головне управління ДПС у Донецькій області діє на підставі положення про Державну фіскальну службу України та керується Податковим кодексом України, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерелектро-2010» (ідентифікаційний код 36962838) зареєстроване як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис, в стані припинення не перебуває.

17 лютого 2010 року Центральною ДПI (Центральний р-н м. Маріуполь) Маріупольського управління Головного управління ДФС у Донецькій області відповідач був взятий на податковий облік за номером 20.

Відповідно до відомостей інтегрованих карток за позивачем обліковується борг:

з податку на додану вартість (14010100) у розмірі 76695,61 грн.,

з адміністративних штрафів та інших санкцій (21081103) у розмірі 4080,00 грн.

Згідно наведеного позивачем розрахунку суми заявленого до стягнення боргу, останній виник наступним чином.

11.05.2018 року позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення грошових зобов`язань за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 340 грн. Рішення направлено на адресу Відповідача та було повернуто за закінченням строку зберігання 19.10.2018 року. Доказів оскарження даного податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не надано.

11.05.2018 року позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення грошових зобов`язань за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 75255,88 грн. Рішення направлено на адресу Відповідача та було повернуто за закінченням строку зберігання 19.10.2018 року. Доказів оскарження даного податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не надано.

Крім того, позивачем нараховано позивачу пеню в розмірі 1099,73 грн.

19.12.2018 року позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення грошових зобов`язань за платежем адмін. штрафи та інші санкції на суму 3060 грн. Рішення направлено на адресу Відповідача та було повернуто за закінченням строку зберігання 22.01.2019 року. Доказів оскарження даного податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не надано.

25.02.2019 року позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення грошових зобов`язань за платежем адмін. штрафи та інші санкції на суму 1020 грн. Рішення направлено на адресу Відповідача та було повернуто за закінченням строку зберігання 20.03.2019 року. Доказів оскарження даного податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не надано.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до абзацу 1 пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як передбачено пунктом 58.3 статті 59 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Як встановлено судом, податкові повідомлення-рішення повернуті поштовою службою з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 19.10.2018 року, 22.01.2019 року, 20.03.2019 року відповідно. Отже, станом на день судового розгляду строки сплати визначених цими податковими повідомленнями-рішеннями сум сплили.

Відповідно до абзацу 2 пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Податкові повідомлення-рішення не оскаржувались відповідачем в адміністративному чи судовому порядку, отже визначені у них зобов`язання є узгодженими, а строки їх сплати також сплили.

Відповідно до підпункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом є податковим боргом.

Згідно з пунктів 41.2, 41.3 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Пунктом 20.1.34 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, окрім іншого, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

23.01.2018 ГУ ДФС у Донецькій області сформовано податкову вимогу № 967-46 на суму 15947,94 грн. В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про наявність підстав для визнання зазначеної вимоги відкликаною або втрату нею юридичної сили.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи, що на час розгляду справи доказів погашення відповідачем податкового боргу у розмірі 80775,61 грн. суду не надано, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи про наявність підстав для стягнення з відповідача податкового боргу є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судові витрати стягненню з Відповідача не підлягають, оскільки за приписами частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно витрати, пов`язані із залученням свідків та проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, б. 59, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерелектро-2010» (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 66, ідентифікаційний код юридичної особи в ) про стягнення податкового боргу на загальну суму 80775,61 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банківських установах, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерелектро-2010», кошти в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 80775 грн. (вісімдесят тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень) 61 копійка.

Рішення складене в повному обсязі та проголошено в судовому засіданні 11 жовтня 2019 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.В. Череповський