Справа № 480/3459/19
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2019 р. справа № 480/3459/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Свої вимоги мотивує тим, що головним управлінням ДФС у Сумській області була проведена камеральна перевірка підприємства щодо своєчасності сплати грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, визначеного п.257.1, п. 257.5, ст. 257 Податкового кодексу України. За результатами камеральної перевірки складено акт, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення про сплату штрафу в сумі 199585,60 грн. Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням вимог п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, зокрема, відповідачем порушено строк та порядок прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому, на думку позивача, є підстави для його скасування.
Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що акт перевірки, на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, був направлений позивачу поштою та отриманий ним 31.07.2018, а не 25.07.2018, як стверджує позивач. Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДФС у Сумській області на 9-й робочий день з дня, наступного за днем вручення акту камеральної перевірки, тобто в межах встановленого п.86.8 ст. 86 Податкового кодексу України строку.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою від 10.10.2019 суд замінив відповідача по справі - Головне управління ДФС у Сумській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Сумській області.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Головним управління ДФС у Сумській області відповідно до вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 257, статті 258 Податкового кодексу України проведена камеральна перевірка своєчасності сплати самостійно узгоджених грошових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 3 квартал 2015 року та у податкових деклараціях з рентної плати за 4 квартал 2015 року, 4 квартал 2016 року, 1 квартал 2017 року, 2 квартал 2017 року, 3 квартал 2017 року, 4 квартал 2017 року, за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 25.07.2018 року № 4682/18-28-12-06/03352716.
Перевіркою встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгодженого грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
Вказаний акт перевірки був направлений позивачу поштою та отриманий уповноваженою особою Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 31.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно з ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пп.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.191 Податкового кодексу України контролюючі органи контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів та платежів.
Статтею 20 Податкового кодексу України визначені права контролюючих органів, так відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 вказаної статті, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків.
За приписами ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.
Пункт 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначає податковий контроль як систему заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові: виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Згідно з п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.
Отже, враховуючи положення підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, камеральною перевіркою (у контексті спірних правовідносин) вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Відповідно до пункту 257.2 статті 257 Податкового кодексу України платники рентної плати самостійно обчислюють суму податкових зобов`язань з рентної плати.
Згідно з пунктом 257.5 статті 257 Податкового кодексу України сума податкових зобов`язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.
Базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу в силу припису пункту 257.1 статті 257 Податкового кодексу України.
Підпунктом 258.1.1 пункту 258.1 статті 258 Податкового кодексу України визначено, що на платника рентної плати покладається відповідальність за правильність обчислення, повноту і своєчасність її внесення до бюджету, а також за своєчасність подання контролюючим органам відповідних податкових декларацій згідно із нормами цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах, зокрема, при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
За приписами пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
З матеріалів справи суд вбачає, що Головним управлінням ДФС у Сумській області акт камеральної перевірки від 25.07.2018 № 4682/18-28-12-06/03352716 було направлено позивачу поштою та отримано уповноваженою особою Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 31.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Доказів подання заперечення на акт перевірки позивачем суду надано не було.
Тому суд зазначає, що відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення у строк, передбачений пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар