Справа № 1140/3274/18
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2019 року

Київ

справа №1140/3274/18

адміністративне провадження №К/9901/27376/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Стрельцової Тетяни Миколаївни, Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 Кіровоградський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 11 червня 2019 рокузалишив без задоволення.

Третій апеляційний адміністративний суду своєю постановою від 21 серпня 2019 року залишив це рішення без змін.

В своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху.

Згідно статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду була ухвалена 21 серпня (повний текст постанови виготовлено 27 серпня) 2019 року. Разом з тим, скаржник подав касаційну скаргу 28 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

З огляду на це, а також, що скаржником не порушується питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання скаржнику часу для подання заяви про поновлення строку.

Частиною четвертою статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"

за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначає, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_1 у своєму позові просив:

1) визнати неправомірною бездіяльність Секретаря Суботцівської сільської ради Стрельцової Тетяни Миколаївни, яка полягає у порушенні вимог ч. 3, п. l. ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та невиконанні п.6. Рішення сесії Суботцівської сільської ради № 619 від 17 липня 2018 року "Про дострокове припинення повноважень сільського голови" (далі - «Рішення № 619»), та такою, що призвела до порушення прав позивача, гарантованих йому ст. 38, ст. 141 Конституції України, ст. 3, ст. 4 та ст. 9 Закону України "Про місцеві вибори";

2) визнати неправомірною бездіяльність Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, яка полягає у відсутності контролю за виконанням Рішення № 619 та невикористанні наданих їй ч. 6 ст. 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" прав, що призвело до порушення прав позивача, гарантованих йому ст. 38, ст. 141 Конституції України, ст. 3, ст.4 та ст. 9 Закону України "Про місцеві вибори";

3) зобов`язати Секретаря Суботцівської сільської ради Стрельцову Тетяну Миколаївну звернутись до Верховної Ради України із клопотанням про призначення проведення позачергових виборів Суботцівського сільського голови;

4) зобов`язати Суботцівську сільську раду Знам`янського району Кіровоградської області через створені нею постійно діючі комісії з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, промисловості, транспорту і зв`язку та з питань соціального захисту, правопорядку, охорони здоров`я, освіти, культури, молоді, спорту та з питань регламенту, депутатської етики і діяльності депутатів, здійснити контроль над виконанням п. 6. Рішення № 619 та за результатами здійсненого контролю проінформувати депутатів Суботцівської сільської ради на найближчій сесії сільської ради.

З аналізу зазначених позовних вимог встановлено, що вимоги зазначені у пунктах 2 та 4 взаємопов`язані, тобто по своїй суті складають одну вимогу немайнового характеру.

Тобто, позов об`єднує три вимоги немайнового характеру.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» (чинному на час звернення позивача до суду першої інстанції) станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 762 грн.

Виходячи з цього, позивачу за подання касаційної скарги на рішення суду у спорі з трьома вимогами немайнового характеру має сплатити 4228,80 грн (1 762 грн. х 0,4 х 3 х 200%).

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998;

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)";

символ звітності банку: 207.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить Верховний Суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, вказує, що на момент звернення з касаційною скаргою, він позбавлений будь - яких джерел доходів у зв`язку з припиненням йому виплат соціальної допомоги по безробіттю.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження обставин щодо відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 надає засвідчені копії витягів із наказів Знамянської міськрайонної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості про зняття із обліку в державній службі зайнятості через неможливість, протягом останнього року, надання йому роботи, яка відповідає рівню освіти.

Однак, Верховний Суд не вважає подані скаржником документи належними доказами на підтвердження розміру його доходу за 2018 рік.

Натомість, належним доказом на підтвердження доходу позивача за 2018 рік є Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за формою, що визначена у Додатку 15 до Положення про реєстрацію фізичних осіб у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 29 вересня 2017 року № 822 (далі - Положення).

Крім того, відповідно до пункту 1 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції.

Всупереч вказаній вимозі скаржником у касаційній скарзі зазначено суд касаційної інстанції - Верховний Суд України, тоді як касаційна скарга підлягає розгляду Верховним Судом.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, тому суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків шляхом надання: 1) заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з належними доказами поважності його пропуску; 2) підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору або документа про сплату судового збору; 3) касаційної скарги із зазначенням вірного найменування суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Стрельцової Тетяни Миколаївни, Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк