Справа № 463/6844/19
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/6844/19
Провадження №2-а/463/325/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого-судді Головатого Р.Я.,

з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю.

представника позивача Бучацького А.Я .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Ковальчука Ростислава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №12-101 від 22.07.2019, а справу - закрити.

Позовні вимоги мотивує тим, що позивач вписана у технічний паспорт як особа, яка має право керування транспортним засобом Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , 02.08.2019 отримала постанову у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване в режимі фотозйомки/відеозапису ЛВ №12-101, якою власника транспортного засобу притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України. Вважає, що інспектор з паркування діяв незаконно, порушення зафіксоване неналежним технічним засобом, з порушенням законодавства про захист інформаційно-телекомунікаційних систем, відсутній реєстр адміністративних правопорушень, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою від 20.08.2019 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі; справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 29.08.2019.

Ухвалами від 29.08.2019 та 12.09.2019 судові засідання відкладено на 12.09.2019 та 15.10.2019 відповідно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, разом з тим 29.08.2019 подав клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що позивач до адміністративної відповідальності не притягалася, а тому відсутній не лише публічно-правовий, а й юридичний спір, тому справа не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справа підсудна адміністративному суду, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому підстави для закриття провадження у справі та задоволення клопотання відповідача відсутні.

Разом з тим відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №12-101 від 22.07.2019 вбачається, що винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України визнано ОСОБА_3 та саме останню, а не позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу (а.с.8).

Ні з позовної заяви та доданих до неї документів, ні з пояснень представника позивача в судовому засіданні не встановлено, яке право позивача ОСОБА_2 порушено постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №12-101 від 22.07.2019.

Враховуючи вищенаведене, оскільки постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №12-101 від 22.07.2019 притягнуто до адміністративної відповідальності не позивача, а іншу особу, яка до суду з позовною заявою про її скасування не зверталася, позивачем не доведено, що оскаржуваною постановою порушено будь-яке її право, тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.2, 5, 19, 20, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Ковальчука Ростислава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №12-101 від 22.07.2019 та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Копії рішення невідкладно надіслати відповідачу.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Ковальчука Ростислава Володимировича, службова адреса: 79008, м.Львів, вул.Зелена, 9.

Рішення суду складене, проголошене та підписане суддею 15.10.2019.

Суддя Р.Я. Головатий