Справа № 826/5811/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5811/18 Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ганечко О.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, про:

- визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платником єдиного податку ОСОБА_1 з 31.12.2016 року;

- визнання протиправними дій ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо відмови у прийнятті податкових декларацій платника єдиного податку за 2017 рік;

- зобов`язання ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві визнати податкові декларації платника єдиного податку за півріччя 2017 від 09.08.2017 та три квартали 2017 року від 08.11.2017 такими, що подані у фактичний строк їх подання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 28 грудня 2016 року №451/26-57-13-02-12 щодо анулювання реєстрації платником єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Зобов`язано Державну податку інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві визнати податкові декларації платника єдиного податку за півріччя 2017 року від 09 серпня 2017 року та три квартали 2017 року від 08 листопада 2017 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 01.12.2012 року перебуває на спрощеній системі оподаткування, 3 група, ставка 5%.

Рішенням Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 28.12.2016 року №451/26-57-13-02-12 щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку анульовано реєстрацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - абзац восьмий підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298, абзац третій пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України.

Листом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 21.11.2017 №12683/Р/26-57-13-02-15 позивачу відмовлено у прийнятті податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, оскільки звітність платника єдиного податку за півріччя 2017 року та три квартали 2017 року сформована платником, який перебував на загальній системі оподаткування.

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Податковим кодексом встановлено:

платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів (абзац восьмий підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298).

реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку (пункт 299.1 статті 299);

реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу; якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків (підпункти 1-4 пункту 299.10 статті 299);

у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом (пунктом 299.11 статті 299).

Таким чином, контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.02.2018 справа №813/1465/17, від 15.05.2018 справа №813/676/17.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення підставою для його прийняття слугували положення абзацу третього пункту 299.10статті 299 ПК України. Передумовою прийняття вказаного рішення стала складена ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві довідка про наявність підстав для анулювання свідоцтва платника єдиного податку від 28.12.2016 №2364/13.2.13/, за якою в позивача наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем подано до контролюючого органу податкові декларації платника єдиного податку за 2016 рік: декларація від 07.05.2016 І квартал 2016 року; декларація від 04.08.2016 звітний період півріччя 2016 року; декларація від 09.11.2016 звітний період три квартали 2016 року; декларація від 09.02.2017 за 2016 рік. Обставина відповідачем не заперечувалась.

До матеріалів справи додано квитанції: від 16.08.2016 №68 про сплату єдиного податку фізичних осіб за півріччя 2016 року в сумі 4537,50 грн.; від 18.11.2016 №66 про сплату єдиного податку фізичних осіб за три квартали 2016 року в розмірі 4265,30 грн.; від 17.02.2017 №66 про сплату єдиного податку фізичних осіб за 2016 рік в розмірі 4720,00 грн.

Таким чином, всупереч вимогам пункту 299.11 статті 299 ПК України контролюючим органом прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без проведення перевірки та складення акту перевірки.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками Окружного адміністративного суду міста Києва, що оскільки наявність боргу встановлена контролюючим органом на підставі аналізу даних IC "Податковий блок" в інтегрованій картці платника, а не на підставі акта перевірки, яка не проводилася, відповідачем порушено умови і порядок прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, а отже, рішення від 28.12.2016 №451/26-57-13-02-12 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всі наведені апелянтами доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Ганечко О.М.

Суддя Костюк Л.О.

Повний текст постанови виготовлено - 10 жовтня 2019 року.