Справа № 760/21580/15-а
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/387/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді,

в с т а н о в и в:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до голови Національної поліції України Хатія Деканоїдзе, Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Байчас Ольги Олександрівни, треті особі: заступник міністра Внутрішніх справ України Ека Згуладзе, Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 року ПС2 № 603473.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Кушнір С.І. залучила до участі в справі Департамент патрульної поліції, представник якого надав письмові пояснення в яких йде мова про невідому особу, суддя відмовила у задоволенні клопотання про залучення прокурора до участі в справі.

В судовому засіданні представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що відсутні підстави для відводу судді у даній справі.

Заслухавши позивача, представника 3-ї особи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 40 питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши викладене в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження у справі слід зупинити, а заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Кушнір С.І.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до голови Національної поліції України Хатія Деканоїдзе, Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Байчас Ольги Олександрівни, треті особі: заступник міністра Внутрішніх справ України Ека Згуладзе, Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до розгляду заяви про відвід.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 31 КАС України для вирішення.

Суддя С.І. Кушнір