Справа № 671/1765/19
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1765/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

свідка: ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26.09.2019 він по пошті отримав листа, в якому знаходилася постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2019 про стягнення з нього штрафу у розмірі 850 грн. та виконавчого збору в розмірі 85 грн.

Позивач звернувся до Волочиського районного відділу ДВС ГТУЮ за роз`ясненнями, де йому повідомили, що постанова серії ЕАБ № 1175707 від 25.05.2019 про накладення на нього штрафу за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП поступила до відділу ДВС з УПП в Хмельницькій області.

Позивач зазначив, що 25.05.2019 він не керував транспортним засобом, не спілкувався в цей день з інспектором поліції та не підписував вищевказану постанову. Вважає, що адміністративне стягнення накладено на нього незаконно, а тому постанова серії ЕАБ № 1175707 від 25.05.2019 повинна бути скасована.

Ухвалою від 02.10.2019 суд поновив ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із позовом, прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі. Адміністративну справу, як термінову незначної складності постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками отримані відповідачем 04.10.2019.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі і просив суд його задовольнити. Вважає постанову незаконною, оскільки ніякої причетності до порушення ПДР 25.05.2019 він не мав. В той час, він знаходився на вінчанні свого товариша у церкві і це може підтвердити дуже багато людей.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що у нього 25.05.2019 було вінчання в церкві і ОСОБА_1 близько 12 год. 18 хв. був там присутній, як і решта гостей (50 осіб). Також ОСОБА_1 зафіксований на фотографіях з весілля і в цей час ніяк не міг вчиняти правопорушення, керуючи автомобілем.

Представник відповідача УПП в Хмельницькій області ДПП в судове засідання не з`явився. Відзиву на позов не подав. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Заслухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та наявні докази, оцінивши докази, суд дійшов до висновків про задоволення позову з огляду на таке.

Згідно з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1175707 від 25.05.2019 позивача визнано винним в тому, що він 25.05.2019 о 12 год. 18 хв. на 213 км + 700 м а/д М-12 керував транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Підпунктами «а», «б», «ґ» пункту 2.1 ПДР затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон), чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення регламентовано ст. 283 КУпАП, з частини 3 якої вбачається обов`язок вказувати у ній марку та модель транспортного засобу.

Суд вважає, що працівником поліції при винесені оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог законодавства, зокрема вищевказаних норм.

Судом встановлено, що в постанові серії ЕАВ № 1175707 від 25.05.2019 не наведено, яким конкретно транспортним засобом (марка, модель) керував позивач. Зазначено лише номерний знак: НОМЕР_1 .

Даною постановою в вину водію ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Разом з тим, в постанові міститься посилання не те, що особу відносно якої розглядається справа, встановлено за посвідченням водія: НОМЕР_2 .

Отже, встановити з оскаржуваного рішення, яким автомобілем керував позивач та якої категорії має бути його посвідчення водія не можливо. У разі керування позивачем транспортним засобом без вищевказаних документів сумнівним є те, як інспектор поліції встановив особу за посвідченням водія.

Покази свідка ОСОБА_2 доводять непричетність позивача до правопорушення 25.05.2019, оскільки в зазначений у постанові час, останній був гостем на його весіллі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем жодним чином не спростовано твердження позивача, якими обґрунтовується позовні вимоги. Суду не було надано доказів на підтвердження правомірності винесення постанови серії ЕАВ № 1175707 від 25.05.2019.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови ЕАВ № 1175707 від 25.05.2019 є законними і обґрунтованими.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 126 ч. 1, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАВ № 1175707 від 25.05.2019 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач : Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 29001, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Рішення складено та проголошено 15.10.2019.

Суддя: