Справа № 160/9821/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року Справа № 160/9821/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить:

- встановити, що суддя Царікова Олена Василівна в ухвалі суду від 24.09.2018 року по справі №605зп-19/160/9234/19 приховала юридичний факт про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, яка має норми прямої дії та гарантує право звернення будь-якого громадянина до суду задля захисту порушеного права без жодних обмежень чи умов та зобов`язати суддю ОСОБА_3 Олену Василівну відновити та забезпечити право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду на підставі статті 8 Конституції України задля забезпечення позову «Про забезпечення Кабінетом Міністрів України, Дніпропетровською обласною радою та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля», відновлення порушеного права, забезпечення права на звернення до суду на підставі статті 8 Конституції України та відшкодування моральної шкоди за порушене право;

- встановити, що заява про забезпечення позову у справі №605зп-19/160/9234/19, яка подана через систему «Електронний суд» містить підпис громадянина України ОСОБА_1 і відповідає вимогам статтей 150, 151, 152, 153,154 КАС України;

- встановити, що заява про забезпечення позову у справі №605зп-19/160/9234/19, яка подана через систему «Електронний суд» на підставі пункту 1, частини 1 статті 153 КАС України, не містить матеріалів позовної заяви, тому позовна заява, згідно ухвали суду від 24.09.2019 року, не може бути скасована як така, що не подана до суду;

- встановити, що суддя Царікова О.В. приховала в ухвалі суду від 24.09.2019 року у справі №605зп-19/160/9234/19 інформацію про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України та порушила гарантоване право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду задля захисту порушеного права і таким чином скасувала по відношенню до громадянина України ОСОБА_1 дію статті 8 Конституції України, яка має норми прямої дії;

- встановити, що дії судді Царікової О.В., яка приховала в ухвалі суду від 24.09.2019 року у справі №605зп-19/160/9234/19 інформацію про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України та створила недостовірну інформацію про повернення позовної заяви, яка фактично не була подана до суду, та на підставі створеної недостовірної інформації повернула заяву про забезпечення позову і таким чином порушила гарантоване право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду задля захисту порушеного права та скасувала по відношенню до громадянина України ОСОБА_1 дію статті 8 Конституції України, яка має норми прямої дії, підпадають під дії статті 364 Кримінального кодексу України та звернутися до правоохоронних органів задля притягнення до відповідальності за вчинення корупційиого злочину;

- скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року про повернення позовної заяви, у зв`язку з невизнанням електронно- цифрового підпису, як таку, що містить не достовірну інформацію, так як позовна заява згідно пункту 1, частини 1 статті 153 КАС України до суду не подавалася, що порушує верховенство права, встановлене статтею 8 Конституції України щодо звернення громадянина України ОСОБА_4 до суду і направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для відкриття провадження у справі №605зп-19/160/9234/19 за заявою про забезпечення позову;

- відшкодувати, на підставі статті 56 Конституції України, за рахунок держави моральні збитки, які я зазнав та зазнаю зараз, у розмірі сто тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за порушене судами право на доступ до правосуддя задля захисту своїх прав гарантованих статтею 8 Конституції України від протиправних дій державних органів влади та їх посадових осіб.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.28 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Пунктом 6 ч.1 ст.29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Частиною 2 ст.29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.7 ст.29 КАС України, передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

Враховуючи, що відповідачем у адміністративній справі №160/9821/19 є суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова Олена Василівна, суд доходить висновку, що дана справа не може розглядатися Дніпропетровським окружним адміністративним судом, та має бути передана на розгляд іншого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 29, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №160/9821/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - передати голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко