Справа № 751/6628/19
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6628/19
Провадження №2-а/751/117/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

секретаря судового засідання Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу №1 роти № 1 роти БУПП в Чернігівській області Скитер Ірини Олександрівни,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу №1 роти № 1 роти БУПП в Чернігівській області Скитер Ірини Олександрівни про скасування постанови серії ЕАВ №1488674 від 05.09.2019. Позов обґрунтовано тим, що він працюючи водієм тролейбуса в КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, 05 вересня 2019 року об 04.49 год виїхав з території підприємства на маршрут в технічно справному транспортному засобі, із ввімкнутими лампами фар та задніми габаритними ліхтарями, що перед виїздом перевірив особисто. Близько 05.00 год. він керував тролейбусом ЮМЗ-2 бортовий номер 458 маршрут № 8 по вул. Рокосовського, м. Чернігові зупинився для посадки/висадки пасажирів на зупинці «Всіхсвятська». В цей же час під`їхав поліцейський автомобіль з включеним проблисковим маячком. Один з двох поліцейських чоловічої статі повідомив йому, що він рухався в темну пору доби в умовах недостатньої видимості з вимкнутими задніми габаритними. На що він повідомив, що позбавлений можливості контролювати роботу задніх габаритних вогнів, оскільки йому заборонено покидати кабіну водія під час перебування на маршруті. Після виявлення несправності, він одразу зателефонував диспетчеру КП «Чернігівське тролейбусне управління» та повідомив про наявну технічну несправність. До приїзду аварійного автомобілю рух по маршруту не здійснював. На його твердження про відсутність вини, поліцейський не зреагував та склав протокол. Вказує на те, що справу розглянув працівник поліції чоловічої статі, тоді як, під час ознайомлення з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він виявив, що постанова винесена інспектором Скитер Іриною Олександрівною.

Ухвалою судді від 19.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До початку розгляду справи відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України надіслав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечив проти задоволення позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським взводу №1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Скитер І.О. 05.09.2019 складено постанову серії ЕАВ №1488674 (а.с.3) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 31.6. б) ПДР України відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 , 05.09.2019 року о 05 год. 05 хв. в м. Чернігів, по вул. Рокосовського, 35, керував транспортним засобом ЮМЗ-2, номер 548, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів у темну пору доби (в умовах недостатньої видимості) у якого не горіли лампи фар задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п.п. 31.6. б) ПДР.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Розділом ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція), визначено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач стверджує, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто на місці працівником поліції чоловічої статі, тоді як, вручена йому постанова серії ЕАВ №1488674 від 05.09.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена поліцейським ОСОБА_2 .

Заперечуючи дану обставину, представником відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надано «Розстановка сил та засобів роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області з 20:00 04.09.2019 по 08:00 05.09.2019» (копія додається), відповідно до якої, поліцейська ОСОБА_2 перебувала в екіпажі № 105 (106) з трьох поліцейських.

Оцінюючи наданий представником відповідача доказ, суд зазначає, що перебування поліцейською ОСОБА_2 з 20:00 год. 04.09.2019 8:00 год. 05.09.2019 в екіпажі № 105 (106) з трьох поліцейських аж ніяк не спростовує твердження позивача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення іншим працівником поліції.

Разом з тим, відеозапису з нагрудних відеокамери працівників поліції, на підтвердження дотримання визначеного чинним законодавством порядку з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення представником відповідача не надано.

З огляду на викладене, враховуючи в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено, що розгляд справи, дослідження доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, проводились безпосередньо поліцейським взводу №1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Скитер Іриною Олександрівною, а тому суд ставить під сумнів правомірність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи ту обставину, що через порушення процедури розгляду справи, суд позбавлений можливості висловитися про відсутність або наявність складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1488674 від 05.09.2019 та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу, а саме - Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача витрат за надання позивачу правової допомоги, то суд вважає, що дана позовна вимога не підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналізуючи вищезазначені норми закону, суд вважає, що позивач не надав суду всіх доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом та їх вартості, а також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 33, 121, 126, 247, 251, 258, 283, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу №1 роти № 1 роти БУПП в Чернігівській області Скитер Ірини Олександрівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1488674 від 05.09.2019, винесену поліцейським взводу №1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Скитер Іриною Олександрівною відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

У задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Цибенко