Справа № 288/1836/13-а
Суддя: Рудник М. І.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/1836/13-а
Провадження № 2-а/288/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року.

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 28 листопада 2013 року до Попільнянського районного суду Житомирської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2014 року, залишеної без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії зі зниженням пенсійного віку, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з дня звернення.

Постановою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

04 жовтня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим у справі суддю Попільнянського районного суду Житомирської області Рудника М.І.

Згідно пункту 10 частини першої Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючим суддею питання про відкриття провадження у даній справі не вирішувалося.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

З огляду на наведене, виходячи з аналізу вищенаведених положень закону, з врахуванням того, що статтею 20 КАС України, редакція якої набрала чинності з 15 грудня 2017 року, було звужено предметну юрисдикцію загальних місцевих судів, як адміністративних, Попільнянський районний суд Житомирської області, як адміністративний суд, не є належним судом для розгляду вказаної справи, яка за предметно-територіальною юрисдикцією вже на час повернення із суду касаційної інстанції та наразі підсудна Житомирському окружному адміністративному суду.

Як роз`яснено у пункті 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року № 2, судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Зазначене кореспондує положенням статті 318 КАС України за нормами якої, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 28 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 7 КАС України регламентовано, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини першої, другої статті 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі вищевказаного, адміністративну справу належить передати за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 20, 29, 30, 241-243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах передати за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду (10014, місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 23).

Направити Позивачу копію ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду Рудник М. І.