Справа № 804/3843/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Справа №804/3843/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Турової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просить:

- встановити спосіб і порядок виконання рішення суду від 18.10.2016 року у справі №804/3843/16 в частині зобов`язання відповідача поновити ОСОБА_1 на роботі в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою шляхом поновлення ОСОБА_1 на роботі на рівнозначній посаді начальника відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області;

- встановити спосіб і порядок виконання рішення суду від 18.10.2016 року у справі №804/3843/16 в частині стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2016 року по 18.10.2016 року шляхом встановлення розміру стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2016 року по 18.10.2016 року в сумі 34232,92 грн.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019р., проведеного згідно з розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019р. №1162д, у зв`язку із перебуванням судді Єфанової О.В. у тривалій відпустці справу №804/3843/16 було розподілено для розгляду судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2019 року о 10:00 год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в судове засідання також не з`явився, але надав письмові заперечення, в яких заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Також надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Крім того, представником ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 11.10.2019р. подано клопотання про залучення до участі у справі, що розглядається, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2019р. у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

Представник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи норми ч.9 ст.205, ч.2 ст.378 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Єфанова О.В.) від 18.10.2016р. у справі №804/3843/16 позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 01.06.2016 року №47-к про звільнення ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Держспоживслужби у Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на роботі в Головному управлінні Держспоживслужби у Дніпропетровській області за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку він займав в Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області;

- стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2016 року по 18 жовтня 2016 року, в решті позовних вимог відмовлено.

06.06.2019р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про роз`яснення змісту судового рішення у справі №804/3843/16.

18.06.2019р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про роз`яснення змісту рішення відмовлено.

Також судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.03.2017 року судом було видано виконавчий лист №804/3843/16 щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2016р. у справі №804/3843/16, який було пред`явлено ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для примусового виконання.

На виконання постанови суду від 18.10.2016 року Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області листом №11/6493 від 12.06.2017 року повідомило, що відповідно до структури Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в установі у тому числі в Управлінні захисту споживачів, такий відділ відсутній, відповідно до чого працевлаштування поновленого ОСОБА_1 не можливо. Станом на 01.05.2017 вакантні посади державних службовців в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області скорочені згідно з наказом від 28.04.2017 №71-К відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про державну службу». Головним управлінням направлено запит до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо питання працевлаштування ОСОБА_1

21.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до керівника ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо поновлення його на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

22.01.2018 року листом №11.2/1801102 ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надано відповідь на заяву ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на Закон України «Про державну службу», відповідач зазначав, що посади державної служби в державних органах поділяються на категорії залежно від порядку призначення, характеру та обсягу повноважень і необхідних для їх виконання кваліфікації та професійної компетентності державних службовців, остання з яких складається із загальних та спеціальних вимог. Галузь знань спеціальних вимог до посади державної служби категорій «Б» та «В» в управлінні захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, на яку претендує ОСОБА_1 , не передбачає його спеціальність та кваліфікацію. Звернено увагу, що на звернення ОСОБА_1 стосовно працевлаштування йому було запропоновано наявні вакансії в Держпродспоживслужбі Дніпропетровській області на час звернення (вих. №01/75 від 12.05.2016 року). Питання виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу може бути вирішено за результатами рішення адміністративного суду у справі №804/8042/17, яке набере юридичної сили.

Посилаючись на те, що станом на теперішній час рішення суду у справі №804/3843/16 залишається невиконаним, і однією з підстав для його невиконання є відмова ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області влаштувати позивача на посаду начальника відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, яка, на думку позивача, є рівнозначною посаді, з якої його було незаконно звільнено, що відповідачем безпідставно заперечується, а другою підставою для невиконання вищевказаного рішення суду є відсутність в цьому рішенні точної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.06.2016 року по 18 жовтня 2016 року, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача, останній вважає, що означені вище обставини істотно ускладнюють виконання цього судового рішення та просить встановити порядок і спосіб його виконання, шляхом вказаним в його заяві від 02.10.2019р.

Як зазначалося вище, постановою суду від 18.10.2016 року зобов`язано Головне управління Держспоживслужби у Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на роботі в Головному управлінні Держспоживслужби у Дніпропетровській області за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку він займав в Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, без зазначення конкретної посади, на якій слід поновити позивача. Також цим судовим рішенням стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2016 року по 18 жовтня 2016 року, без зазначення конкретної суми цього стягнення.

Так, ч.1 ст.378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому приписами ч.3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Так, питання відносно того, чи є посада начальника відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області рівнозначною за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, на якій позивач працював до його незаконного звільнення, а також питання правомірності та обґрунтованості розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.06.2016 року по 18.10.2016 року, наведеного ОСОБА_1 у заяві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, не було предметом розгляду в рамках справи №804/3843/16 під час ухвалення судом рішення за результатами розгляду цієї справи, в тому числі і через те, що позивачем таких вимог до суду заявлено не було, а отже встановлення способу і порядку виконання цього рішення таким чином, як просить позивач у своїй заяві, означатиме зміну цього рішення по суті шляхом дослідження обставин, що не були предметом судового розгляду під час його ухвалення, а також зміну обраного судом при ухваленні цього рішення способу відновлення порушеного права позивача, що є неприпустимим.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (справи №№ 21-394а14, 21-475а14), а також у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі №759/1928/13-а.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у повному обсязі.

Керуючись статтями 205, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №804/3843/16 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова