Справа № 520/6728/19
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 жовтня 2019 р. № 520/6728/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі- Мурадли А.І.

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Биковченко Н.І., Синюшко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, ) про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому , після уточнення позовних вимог, просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції Харківській області від 04.06.2019 за № 562 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУ НП в Харківській області" в частині звільнення зі служби в поліції поліцейського сектору патрульної поліції відділення поліції на станції Основа Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_2 ; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.06.2019 за № 171о/с щодо звільнення зі служби в поліції ОСОБА_2 ; поновити ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді поліцейського сектору патрульної поліції відділення поліції на станції Основа Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.06.2019 року, і до моменту фактичного поновлення на посаді поліцейського сектору патрульної поліції відділення поліції на станції Основа Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив службу в органах внутрішніх справ України з 29 листопада 2011 року по 06 листопада 2015 року, після чого 07.11.2015 р. був прийнятий на службу в національну поліцію. З 5 грудня 2017 року проходив службу на посаді поліцейського сектору патрульної поліції відділення поліції на станції Основа Основ`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, спеціальне звання - сержант поліції (далі по тексту - поліцейський СПП ВП на станції Основа Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області).

4 червня 2019 року Головним управлінням Національної поліції в Харківській області прийнято наказ № 562 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області", в тому числі і звільнення зі служби в поліції поліцейського СПП ВП на станції Основа Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_2 .

18 червня 2019 року, на підставі наказу ГУ НП в Харківській області від 04.06.2019 р. № 562 відповідачем був виданий наказ № 171 о/с, згідно з яким: з 18.06.2019 звільнено зі служби в поліції за пунктом б частини 1 статті 77 Закону України « Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) сержанта поліції ОСОБА_2 (0080685) - поліцейського сектору патрульної поліції відділення поліції на станції Основа Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області».

Позивач вважає вказані накази неправомірними та такими що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити, обґрунтування надано у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наказом ГУ НП в Харківській області від 18.06.2019 р. № 171 о/с позивач був звільнений зі служби за п. 6 ч. 1 ст. 77 ( у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України «Про Національну поліцію».

Виданню наказу передувало службове розслідування, призначене наказом ГУ НП в Харківській області від 20.05.2019 р. № 799 за фактом внесення до ЄРДР відомостей про скоєння поліцейськими кримінального правопорушення.

18.05.2019 р. до ВІОС УКЗ ГУ НП в Харківській області надійшла інформація про те, що працівниками УСБУ спільно з Харківським управлінням ДВБ НПУ в рамках кримінального провадженням № 0000070 від 03.04.2019 р. за ч. З ст. 368 та ч. 2 ст. 365 КК України, 17.05.2019р., близько 21.00год., в районі будинку 18-А по вул. Отакара Яроша в м. Харків було задокументовано факт вимагання та отримання старшим оперуповноваженим сектору викриття правопорушень у сфері легального обігу наркотиків УПН ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 та поліцейським сектору патрульної поліції відділення поліції на станції Основа Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Бабенком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, освіта середня, в ОВС з 29.11.2011 р., в НПУ з 07.11.2015 р., на посаді з 05.12.2017 р., діючих дисциплінарних стягнень не має, по служб характеризується посередньо, від громадянина «К» неправомірної грошової допомоги в сумі 74 тис.грн. за не притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України (за зберігання наркотичних засобів, які він знайшов у вигляді «Закладки» та зберігав для подальшого вживання.)

Крім того, було задокументовано факт отримання 07.04.2019 капітаном поліції ОСОБА_3 та колишнім старшим оперуповноваженим ВКП Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_6 (звільнений з НПУ наказом ГУНП в Харківській області від 06.11.2018 р. № 291о/с) неправомірної грошової винагороди від громадянина ОСОБА_5

Встановлено, 02.04.2019 р. близько 20.00 капітан поліції ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 зустрілися з громадянином ОСОБА_5 біля супермаркету «Таврія-В» за адресою: просп. Гагаріна, буд. 30, м. Харків, де почали вимагати в останнього 2000 доларів США за вирішення питання щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 307 КК України у рамках кримінального провадження № 0000080. В подальшому громадянин ОСОБА_5 07.04.2019р. повторно зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 біля будинку № 6/3 по вул. Пильчікова м. Харків, де передав на вимогу ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 40000 грн.

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 були затримані в порядку ст. 208 КПК України та поміщені до ІТТ № 1, розташованого за адресою: вул. Івана Камишева, 35, м. Харків.

Вищевказана інформація була викладена в доповідній записці від 20.05.2019 р. № 3115/119-12/02-2019 та наказом ГУ НП в Харківській області від 20.05.2019р. № 799 за даними фактами призначено проведення службового розслідування. Одночасно, відповідно до ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, капітана поліції ОСОБА_3 та старшого сержанта поліції ОСОБА_2 було відсторонено від виконання службових обов`язків за їх посадами - старшого оперуповноваженого сектору викриття правопорушень у сфері легального обігу наркотиків УПН та поліцейського сектору патрульної поліції відділення поліції на станції Основа Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно.

17.05.2019р. на підставі ухвали Октябрьского районного суду м. Полтави від 14.05.2019 р. у службовому кабінеті капітана поліції ОСОБА_3 № 114 по вул. Ярославській 1/29 м. Харків було проведено обшук.

18.05.2019 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч. З ст. 368 КК України.

19.05.2019 р. ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів, тобто до 15 липня 2019 року, в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. Одночасно ОСОБА_3 визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 288150 грн, а ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у розмірі 153680 грн.

Як встановлено судом, досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000070 від 03.04.2019 триває.

20.05.2019 р. за вих. № 3123/119/12-2019 працівниками ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області до ІТТ № 1 ГУНП в Харківській області, відповідно до вимог пп. 1, 2 п. 9 ст. 15, п. 11 ст. 18 Дисциплінарного статуту НПУ, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УШ, було направлено лист про необхідність надання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пояснень в письмовій формі.

Останні від надання будь-яких пояснень, посилаючись на вимоги ст. 63 Конституції України, відмовилися.

Вивченням особових справ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 установлено, що 07.11.2015 вони склали Присягу на вірність Українському народові, згідно з якою зобов`язуються з гідністю нести високе звання поліцейського, сумлінно виконувати свої службові обов`язки, дотримуватися Конституції та законів України.

Капітан поліції ОСОБА_3 та старший сержант поліції ОСОБА_2 не передбачили негативних наслідків для авторитету Національної поліції України та не утрималися від протиправних дій, направлених на отримання неправомірної вигоди. Вказані дії призвели до критичних публікацій у мережі Інтернет статей, які негативно висвітлюють діяльність поліції.

Згідно п. 2 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту НПУ службова дисципліна зобов`язує поліцейського знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліцейського, а також свої функціональні обов`язки.

Пунктом 1, 3 та пунктом 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, визначено, що поліцейський зобов`язаний бути вірним Присязі поліцейського; запобігати вчиненню правопорушень та утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України. Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції, що зазначено у частині З статті 11 Закону України «Про Національну поліцію».

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Старший сержант поліції ОСОБА_2 , перебуваючи згідно довідки № 2165 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії У країни з 16 по 23 травня 2019 року на амбулаторному лікуванні у поліклініці ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» 17.05.2019 не був уповноважений виконувати повноваження поліцейського. Не зважаючи на це, згідно інформації, зазначеної в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 19.05.2019, він 17.05.2019, за попередньою змовою з капітаном поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , близько 20 год. 00 хв. неподалік буд. 16 по вул. Шекспіра у м. Харкові, одержав від громадянина «К», неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 74000 гри за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України. Згідно обліків ІПНІІ до підрозділів поліції повідомлення ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 про скоєння кримінального чи іншого правопорушення не надходило.

У ході проведення службового розслідування обставини, що пом`якшують відповідальність капітана поліції ОСОБА_3 та старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , не встановлені.

Обставинами, що обтяжують їх відповідальність є вчинення дій що впливають авторитет Національної поліції України та довіру населення України до поліцейських.

Таким чином, за результатами проведення службового розслідування встановлений факт скоєння старшим оперуповноваженим сектору викриття правопорушень у сфері легального обігу наркотиків УПН ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 та поліцейського СПП ВП на станції Основа Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, що виразилося у порушенні ними вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» у частині недотримання Присяги поліцейського, п. 1 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в чистині бути вірним Присязі поліцейського, п. 6 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у частині утриматися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України.

Фактично позивачем порушено норми Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», Присяги поліцейського, службові обов`язки, тобто вчинено діяння, несумісне з подальшим проходженням служби в поліції оскільки: скоєно проступок проти інтересів служби; вчинені дії суперечать покладеним на нього обов`язкам; підриває довіру до нього як до представника влади; приводить до приниження іміджу поліції та довіри населення до поліції, як до правоохоронного органу; і як наслідок унеможливлює подальше проходження служби та виконання службових обов`язків.

Комісія, яка проводила службове розслідування, не встановлювала наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину , а встановила грубе порушення службової дисципліни, що унеможливлює подальше проходження служби. Тому і було прийнято рішення про звільнення зі служби позивача.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням ст. 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (рішення Європейської комісії з прав людини від 6 жовтня 1982 року у справі про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (рішення Європейської комісії з прав людини від 7 жовтня 1987 року у справі про неприйнятність заяви 11882/85).

До такого ж висновку прийшов Верховний Суд у справах: постанова Великої Палати Верховного Суду у справі від 25.04.2018 у справі № 800/547/17;постанова Великої Палати Верховного Суду у справі від 02.10.2018 у справі №9901/454/18;постанова Великої Палати Верховного Суду у справі від 04 жовтня 2018 року № 800/398/16;постанова Великої Палати Верховного Суду у справі від 13 червня 2018 року № 800/395/17;постанова Великої Палати Верховного Суду у справі від 22 січня 2019 року № 800/454/17;Постанова Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі № 805/623/16-а;Рішення Касаційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі №9901/486/18.

У частині 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду як джерело права.

Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд робить висновок, що при застосуванні дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції права позивача не порушено, а дисциплінарне стягнення відповідає тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.

Наказом начальника ГУНП в Харківській області від 04.06.2019 р. № 562 позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Встановлено, що 26.06.2019 р. позивач отримав трудову книжку, військовий квиток, обхідний лист та витяг з наказу про звільнення.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) про скасування наказу - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення у повному обсязі виготовлено 09 жовтня 2019 року.

Суддя Зінченко А.В.