Справа № 818/2011/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2019 р.Справа № 818/2011/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

секретаря судового засідання - Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2018 року (суддя Ярошенко Т.О., 42700, м . Охтирка, вул. Ярославського, 2 , повний текст складено 30.10.18) по справі № 818/2011/18

за позовом ОСОБА_1

до Охтирської міської ради Сумської області , начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Кутового Артура Вікторовича

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Охтирської міської ради Сумської області, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Кутового Артура Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2018 з урахуванням ухвал про виправлення описки від 09.11.2018 та 16.11.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Кутового Артура Вікторовича від 14.05.2018 року №2/1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 8 ст. 96 КУпАП та про накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5950,00 грн. як незаконну.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2018 по справі № 818/2011/18 в частині відмови у задоволенні позову скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволено. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито.

В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2018 по справі 818/2011/18 залишено без змін.

01.10.2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить стягнути з виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області витрати на правничу допомогу (2000.00 грн.) та поштові витрати, пов`язані з розглядом судової справи (30.00 грн.), які на загальну суму 2030.00 грн.

Обґрунтовує заяву позивач тим, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підтвердження витрат обсягу правничої допомоги та її подальшої оплати, наданої в апеляційному провадженні по даній справі, стороною позивача надано до матеріалів справи: ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правової допомоги, розрахункову квитанцію форми №РК-1, копію акту приймання - передачі (звіт) виконаних робіт, квитанції АТ "Укрпошта".

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 01.10.2019 року про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, порядок розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Нормами частин першої та другої ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Охтирської міської ради Сумської області, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Кутового Артура Вікторовича, в якому просила визнати протиправними дії відповідачів по визначенню та віднесенню 17.04.2018 за актом перевірки № 1 та протоколами №1/1/1, №1/1/2, №1/1/3 від 17.04.2018 тамбуру до житлового будинку а4 та скляного навісу над сходинками до даного тамбуру а6, як складових 45/100 частин житлового будинку (будинковолодіння) по АДРЕСА_2 до об`єктів нерухомості за ознаками самочинного будівництва; визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області за прийнятим рішенням та підписом начальника відділу Кругового Артура Вікторовича від 14.05.2018 № 2/1 по справі про адміністративне правопорушення за правовою кваліфікацією відповідно до частин 1 та 8 ст. 96 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності позивача у виді штрафу на суму 5950.00 грн. в частині, що стосується тамбуру до житлового будинку а4 та скляного навісу над сходинками до даного тамбуру а6, як складових 45/100 частин житлового будинку (будинковолодіння), як об`єктів, які не є самочинним будівництвом та капітального гаражу, в тому числі з підстав їх зазначення за неіснуючою адресою: АДРЕСА_2 , та за порушенням і пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності; провадження у справі про адміністративне правопорушення по ч.1 та ч. 8 ст. 96 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

Разом з тим, ОСОБА_1 01.10.2019 подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, які просить стягнути за рахунок Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області.

Враховуючи те, що Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області не був стороною по справі, жодних вимог позивачем до нього не заявлялось, тому підстави для відшкодування судових витрат з виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області відсутні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 139, 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 818/2011/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.