Справа № 520/8585/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2019 р. Справа № 520/8585/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в підготовчому засіданні у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування приписів, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати пункти 5, 13 припису Головного управління Держпращ у Харківській області № 19-03.01-5312/0247-0959/5313 від 14.03.2019 року;

- визнати протиправними та скасувати пункти 2, 7 припису Головного управління Держпраці у Харківській області № 19-03.01-5312/0247-0961/5313 від 14.03.2019 року;

- визнати протиправними та скасувати пункти 2, 7 припису Головного управління Держпраці у Харківській області № 19-03.01-5312/0247-0962/5313 від 14.03.2019 року;

- визнати протиправними та скасувати пункти 6, 7, 8, 9 припису Головного управління Держпраці у Харківській області № 19-03.01-5312/0247-0963/5313 від 14.03.2019 року;

- визнати протиправними та скасувати пункти 6, 7, 8, 9 припису Головного управління Держпраці у Харківській області № 19-03.01-5312/0247-0964/5313 від 14.03.2019 року;

- визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 припису Головного управління Держпраці у Харківській області № 19-03.01-5312/0247-0967/5304 від 14.03.2019 року;

- визнати протиправними та скасувати пункти 5, 11, 12, 13 припису Головного управління Держпраці у Харківській області № 19-03.01-5312/0247-0919/5115 від 12.03.2019 року;

- визнати протиправними та скасувати пункти 4, 5, 6, 7, 8 припису Головного управління Держпраці у Харківській області № 19-03.01-5312/0247-0966/5304 від 14.03.2019 року.

Ухвалою суду від 02.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче засідання у справі.

Через канцелярію суду 09.10.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання, в якому вказано про відсутність заперечень стосовно розгляду заяви про залишення позову без розгляду в порядку письмового провадження та підтримання зазначеної заяви.

Суд зазначає, що положеннями ч.9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладені норми, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви представника позивача в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України зазначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 240 КАС України зазначено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дії позивача не суперечать вимогам закону, не порушують будь-чиї права та обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 205, 229, 240, 241 - 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування приписів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.