Справа № 560/2777/19
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2777/19
РІШЕННЯ

іменем України

11 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агросервіс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування податкової вимоги від 03.09.2019 р. № 141422-58 та рішення від 05.09.2019 р. № 625/10/22-01-58-07-19,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агросервіс" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якій просить суд:

1. Скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №141422-58 від 03.09.2019.

2. Скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про опис майна у податкову заставу №625/10/22-01-58-07-19 від 05.09.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ «Поділля-Агросервіс» оскаржило податкове повідомлення-рішення № від 22.07.2019 в адміністративному порядку, передбаченому ст. 56 Податкового кодексу України, отже Головне управління ДПС України всупереч вимог п.п. 56.15 ст. 56, п.п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України направило на адресу позивача податкову вимогу про сплату податкового боргу № 141422-58 від 03.09.2019 по неузгодженому зобов`язанню. Оскільки у позивача податковий борг не виник, податкова вимога № 141422-58 від 03.09.2019 р. є незаконною та підлягає скасуванню. Як наслідок, право податкової застави у відповідача не виникло, а отже винесення рішення про опис майна у податкову заставу є незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 12.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 23.09.2019 повернуто Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області без розгляду відзив на позовну заяву, та витребувано у Головного управління ДПС у Хмельницькій області докази.

30.09.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що у зв`язку із наявністю в ІКП щодо орендної плати з юридичних осіб ТОВ «Поділля-Агросервіс» податкового боргу в сумі 2035,57 грн., сформовано податкову вимогу від 03.09.2019 № 141422-58 на вказану суму. На виконання ст. 88, ст. 89 ПКУ, в.о. начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення від 05.09.2019 №625/10/22-01-58-07-19 про опис майна у податкову заставу. 09.09.2019 ТОВ «Поділля-Агросервіс» самостійно сплачено кошти в сумі 2036 грн. У зв`язку із самостійним погашенням податкового боргу, податкова вимога є автоматично погашеною та не чинною на дату розгляду судової справи, рішення про опис майна є не чинним з моменту отримання контролюючим органом відомостей про погашення. Також зазначає, що станом на 25.09.2019 дане податкове повідомлення-рішення знаходиться на апеляційному оскарженні в ДПС України, в зв`язку з чим суму штрафних санкцій виведено з інтегрованої картки платника.

23.09.2019 судом отримано відповідь на відзив, в якому позивач вказує, що не визнає існування податкового боргу, а кошти в сумі 2036 грн. було сплачено як орендну плату за вересень 2019 року.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, та оцінивши докази, суд дійшов наступних висновків.

03.09.2019 ГУ ДПС у Хмельницькій області складено вимогу №141422-58 про сплату податкового боргу, згідно якої станом на 02 вересня 2019 року сума податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агросервіс" по орендній платі з юридичних осіб становить 2035,57 грн.

05.09.2019 ГУ ДПС у Хмельницькій області стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агросервіс" прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 625/10/22-01-58-07-19.

Прийняттю зазначених актів передували наступні обставини.

ГУ ДФС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 22.07.2019, яким застосовано до позивача штраф у розмірі 2035,57 грн. Позивач отримав вказане податкове повідомлення-рішення 24.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

02.08.2019 ТОВ «Поділля-Агросервіс» оскаржило вказане податкове повідомлення-рішення в порядку ст. 56 Податкового кодексу України шляхом подання скарги до контролюючого органу вищого рівня - Державної фіскальної служби України. Факт подання скарги підтверджується квитанцією ПАТ «Укрпошта» та описом вкладення до цінного листа. Позивач повідомив Головне управління ДФС у Хмельницькій області про оскарження податкового повідомлення-рішення шляхом направлення 02.08.2019 на його адресу повідомлення (вих. № 58 від 01.08.2019) із копією скарги, що також підтверджується квитанцією ПАТ «Укрпошта» та описом вкладення до цінного листа. Головне управління ДФС у Хмельницькій області отримало вказане повідомлення 05.08.2019, що підтверджується інформацією із офіційної Інтернет-сторінки ПАТ «Укрпошта».

В подальшому на адресу ТОВ «Поділля-Агросервіс» надійшло рішення ДФС України №40817/6/99-99-11-06-01-25 від 23.08.2019 про продовження розгляду скарги, яким було продовжено строк розгляду скарги ТОВ «Поділля-Агросервіс» до 04.10.2019 включно та, зокрема, зобов`язано ГУ ДФС у Хмельницькій області до 04.10.201 надати в електронному вигляді документи.

Отже, відповідачу було відомо про оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення № від 22.07.2019.

При цьому відповідач вказує, що 09.09.2019 ТОВ «Поділля-Агросервіс» сплачено 2036,00 грн., котрі зараховані на погашення спірної суми. Також зазначає, що станом на 25.09.2019 дане податкове повідомлення-рішення знаходиться на апеляційному оскарженні в ДПС України, в зв`язку з чим суму штрафних санкцій виведено з інтегрованої картки платника.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

Відповідно до п.п.56.1, 56.3 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно п.56.5 ст.56 ПК України платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов`язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов`язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, скарга на податкове повідомлення-рішення № від 22.07.2019 була подана в межах визначеного п.56.3 ст.56 ПК України строку, і про подання скарги також було повідомлено відповідача. Тому сума грошового зобов`язання, визначена таким податковим повідомленням-рішенням, вважається неузгодженою.

Згідно з п.59.1. ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 89.1.2 пункту 89.1. статті 89 ПК України передбачено, що право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Отже, податкова вимога складається контролюючим органом лише у випадку несплати узгодженої суми грошового зобов`язання, що на час виникнення спірних правовідносин відсутнє, оскільки податкове повідомлення-рішення № від 22.07.2019 оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

Відсутність узгодженого грошового зобов`язання унеможливлює надання такому зобов`язанню статусу податкового боргу, відповідно є неможливим складання податковим органом вимоги про сплату боргу, та як наслідок прийняття рішення про опис майна у податкову заставу у зв`язку із наявністю непогашеного податкового боргу. Зазначене свідчить про безпідставність спірної вимоги та рішення про опис майна.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року по справі №826/17624/16.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно п.п.60.1.1 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Оскільки податковий борг, який зазначений в податковій вимозі від 10.05.2019 №94261-56, відсутній (відповідна сума самостійно виведена відповідачем з інтегрованої картки), така податкова вимога відповідно до п.п.60.1.1 п. 60.1 ст. 60 ПК України вважається відкликаною. Як наслідок, підстави для її скасування відсутні. Проте, оскільки відбулося порушення прав позивача з моменту прийняття оскаржуваної вимоги, для повного відновлення прав та інтересів позивача суд, керуючись ч.2 ст.9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття такої податкової вимоги.

Стосовно рішення про опис майна у податкову заставу, то його прийняття також передбачає наявність у платника податку податкового боргу. Відсутність податкового боргу виключає можливість прийняття податковим органом рішення про опис майна. Стаття 93 ПК України, якою визначено випадки припинення податкової застави, не містить положень, за яких у спірному випадку майно платника податків звільняється з податкової застави. Тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено 3842 грн. судового збору за подання позовної заяви, тому такі витрати слід присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агросервіс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо прийняття податкової вимоги №141422-58 від 03.09.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про опис майна у податкову заставу №625/10/22-01-58-07-19 від 05.09.2019.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агросервіс" судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агросервіс" (вул. Подільська, 5,с. Водички, Хмельницький район, Хмельницька область,31334 , код ЄДРПОУ - 31412668)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя О.О. Михайлов