Справа № 0440/6194/18
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 жовтня 2019 року м. Дніпро справа № 0440/6194/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 044/6194/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг»
до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 044/6194/18.
В обґрунтування заяви ТОВ «Коприг» зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 позовну заяву ТОВ «Коприг» було залишено без розгляду. Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року в адміністративній справі № 044/6194/18 апеляційну скаргу ТОВ «Коприг» задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За наслідками розгляду адміністративної справи № 044/6194/18, Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення від 23 квітня 2019 року, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» задоволено повністю та присуджено на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.
Проте, судом першої інстанції не було вирішено питання щодо судових витрат, понесених у зв`язку з оскарженням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 про залишення позову без розгляду.
Позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки за висновком суду першої інстанції, саме суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями щодо розгляду питання про винесення додаткового судового рішення, оскільки за результатами апеляційного оскарження ухвали суду від 06.12.2018 судове рішення приймав Третій апеляційний адміністративний суд.
Вирішуючи заяву, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що питання про розподіл судових витрат має бути вирішено судом за наслідками розгляду позовної заяви та вирішення адміністративної справи по суті.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року адміністративну справу по суті позовних вимог розглянуто не було, судом апеляційної інстанції лише було надано оцінку обґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви ТОВ «Коприг» без розгляду, яка перешкоджала розгляду справи по суті заявлених позовних вимог. Таким чином, саме Дніпропетровський окружний адміністративний суд є належним судом, що мав розглянути питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у справі № 044/6194/18.
З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2019, є помилковими та такими, що гуртуються на неправильному застосуванні норм процесуального права.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року не була оскаржена позивачем в апеляційному порядку, а тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити ТОВ «Коприг» про можливість повторного звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, з урахуванням висновків, викладених у даному судовому рішенні.
Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 044/6194/18 відмовити.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 10 жовтня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова