Справа № 221/3146/19
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

При секретарі - Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до ст.сержанта поліції роти №3 батальйону патрульної поліції м.Бориспіль Управління патрульної поліції Кобзар Артема Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 26.04.2019 року серії НК № 636149 -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора Кобзар А.О. про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 636149 від 26.04.2019р. як незаконно постановлену без доказів його вини. На думку позивача, оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме - без всебічного та об`єктивного з`ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні.

Зокрема позивач зазначає, що 26 квітня 2019 року о 11.30 годин він керував транспортним засобом VOLCVAGEN GOLF н/з НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-03 Київ-Харків. Близько 77 км, він був зупинений інспектором Кобзар А.О., який склав відносно нього постанову серії НК № 636149 від 26.04.2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП та за ст.121 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. При цьому, інспектор зазначав про підставу складання цієї постанови відсутність пристебнутого ременя безпеки на водії ОСОБА_1 , чим було порушено п.2.3(в)ПДР, а також під час зупинки автомобілю позивача, ним не було увімкнено аварійну світлову сигналізацію, чим було порушено п.9.9 (б) ПДР.

Складену 26.04.2019 року постанову серії НК № 636149 ОСОБА_1 вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав її невідповідності вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам, оскільки позивач був пристебнутий ременем безпеки під час руху та відстебнув його після зупинки його інспектором за для можливості дістати документи для пред`явлення працівнику поліції. При цьому, інспектор Кобзар А.О. підійшов до автомобілю позивача та повідомив, що його зупинено у якості свідка щодо іншого водія, який здійснив обгін його транспортного засобу на пішохідному переході. Після відмови позивача свідчити, оскільки за його поясненнями, він не бачив правопорушення з боку іншого водія, інспектор Кобзар А.О. повідомив, що у такому разі він притягне його до відповідальності за те, що він не був пристебнутий ременем безпеки. На вимогу позивача надати докази цієї події, відповідач повідомив, що у такому разі він складе відносно нього постанову за неувімкнення аварійної сигналізації після зупинки.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщеним про час та дату розгляду справи до зали суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач Кобзар А.О. до зали судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представником відповідача долучений до матеріалів провадження відзив на позов та диск з відеозаписом з нагрудної камери, а також заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Аналізуючи зміст позовної заяви та надані письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з наступним.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2019 року вбачається, що цю постанову було складено ст.сержантом поліції роти №3 батальйону патрульної поліції м.Бориспіль Управління патрульної поліції Кобзар А.О. щодо ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 та ст. 121 ч.5 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.

Посадовою особою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Проте така постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення. Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Натомість, в мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 636149 від 26.04.2019р. відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, в тому числі відсутні письмові пояснення водія транспортного засобу VOLCVAGEN GOLF н/з НОМЕР_1 про обставини вчинення правопорушення.

П.2.3. правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Оспорюючи законність та обґрунтованість постанови серії НК № 636149 від 26.04.2019р., позивач наводить послідовні пояснення у частині відсутності у його діях порушень вищевказаного п.2.3 правил дорожнього руху України та зазначає про факт користування ним ременем безпеки під час руху. На спростування його доводів, представником відповідача долучений диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського Кобзаря А.О., який було вивчено під час розгляду справи по суті. За наслідками перегляду, суд не вважає вказаний доказ переконливим та таким, що свідчить про хибність тверджень позивача, оскільки, на відеозапису перебіг подій, пов`язаних із притягненням ОСОБА_1 до відповідальності, зафіксований не з початку, а вже після неодноразового спілкування із ним, після подання водієм своїх документів інспектору та їх вивченням останнім, а зміст запису підтверджує незгоду позивача із притягненням до відповідальності та його бажання ознайомитись із наявними доказами вчинення ним правопорушення, що поліцейським Кобзар А.О. було залишено без уваги. Інших доказів вчинення ОСОБА_1 поршень вимог ст.122ч.2 КУпАП з боку відповідача надано не було.

Тобто судом не виявлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху.

Стосовно твердження відповідача у оскаржуваній постанові про невиконання позивачем вимог п.9.9 правил дорожнього руху України щодо ввімкнення аварійної світлової сигналізації у разі зупинки на вимогу працівника поліції та порушення ним, у зв`язку із цим вимог ст. 121ч.5 КУпАП- суд вважає його таким, що не заслуговує на увагу, зважаючи на наступне.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р. про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, встановлені вимоги до змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та зазначено про її відповідність вимогам статті 283 КУпАП. Остання містить такі вимоги до змісту постанови:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

Тобто, за вчинення особою одного правопорушення поліцейський ухвалює одну постанову, із зазначенням вищевказаних обставин та мотивуванням прийнятого ним рішення щодо визначеного покарання.

У даному випадку, поліцейським Кобзар А.О. було складено одну постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за двома статтями КУпАП та призначено одне покарання за однією з них, без вказівки саме за якою статтею КУпАП особа несе покарання та з яких підстав.

Також оскаржувана постанова містить виправлення дати вчинення правопорушення та однієї зі статтей, по якій ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності.

При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином за відсутності об`єктивних, достовірних та допустимих доказів, які не зазначені в оскаржуваній постанові, спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови серії НК № 636149 від 26.04.2019р. по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 247 п.1, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії НК № 636149 від 26.04.2019р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України - скасувати, справу закрити.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.ПИСАНЕЦЬ