Справа № Н/806/475/17
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № Н/806/475/17

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

09 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Болохівського А .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року (повний текст якої складено 24 червня 2019 року у м. Житомирі) за заявою про відвід судді при розгляді справи №Н/806/475/17 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2019 позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 у адміністративній справі №806/475/17.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року визнано заяву про відвід судді, подану ОСОБА_1 18.06.2019 зловживанням процесуальним правом. Заяву ОСОБА_1 , подану 18.06.2019 про відвід судді Капинос О.В. при розгляді справи №Н/806/475/17, залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо подання позивачем заяви про відвід з метою штучного затягування розгляду справи.

31 липня 2019 року та 02 серпня 2019 року до суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів, в яких останні вказали на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник відповідача - Житомирської обласної державної адміністрації в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інший відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги, у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.04.2019 позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 у адміністративній справі №806/475/17.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі та призначено судове засідання на 16.05.2019.

18.06.2019 позивач заявив відвід головуючому у справі - судді Капинос О.В. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що суддею Капинос О.В. в судовому засіданні відмовлено у задоволенні його клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, що передбачено ст.ст. 44, 81 КАС України. Зазначає, що судом свідомо обмежено його у праві доведення обставин, з приводу яких подано позов, при цьому, це зроблено з очевидною перевагою на користь відповідача, з метою уникнення оцінки доказів. Такі обставини, на його думку, вказують на неможливість вчинення правосуддя таким складом суду.

Приймаючи ухвалу про визнання заяви про відвід судді, подану ОСОБА_1 18.06.2019 зловживанням процесуальним правом та залишення ї без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалами Житомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 та від 06.06.2019 заявлені позивачем відводи визнано необґрунтованими та відмовлено у їх задоволенні. Відтак, має місце систематичне подання заяв про відвід судді, визначеного для розгляду даної справи, що перешкоджає розпочати її розгляд та прийняти рішення за наслідками перегляду постанови Житомирського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами, в установлений законом строк. При цьому, оскільки прийняті ухвали Житомирського окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні заяв про відвід головуючому судді Капинос О.В. не відповідали очікуванням позивача, останній вдався до процесуальних прийомів штучного затягування розгляду справи, навмисно створюючи картину неефективності правосуддя, а відтак обставини, на які посилається позивач є завідомо безпідставними та надуманими, відвід спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Аналізуючи доводи апелянта про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів зауважує, що такі доводи фактично зводяться до того, що суддею продемонстровано необ`єктивність, оскільки протиправно відмовлено йому у забезпеченні доказів. Вказані обставини, на його думку, продемонстрували схильність суду першої інстанції до відповідача у справі, що і зумовило подання заяви про відвід.

З даного приводу колегія суддів звертає увагу на те, що наведені позивачем мотиви для відводу є відмінними від тих, що заявлялися 16 травня 2019 року та 29 травня 2019 року в попередніх заявах про відвід судді.

Більше того, наведені позивачем мотиви відводу можуть підпадати під положення п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС щодо наявності інших обставин, які викликали у позивача сумніви у неупередженості судді, а відтак суд апеляційної інстанції вважає, що заявлення відводу з підстави відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцезнаходженням не може свідчити про зловживання наданим йому процесуальним правом.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про визнання заяви про відвід судді зловживанням процесуальним правом.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року про визнання заяви про відвід судді, подану ОСОБА_1 . 18.06.2019 зловживанням процесуальним правом - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 жовтня 2019 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Курко О. П.