Справа № 520/10318/19
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"08" жовтня 2019 р. № 520/10318/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі- Мурадли А.І.

за участі представників сторін:

позивача - Лисенка В.С .

відповідача - Без`язичного В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову Комунального підприємства "Харківводоканал" (вул. Шевченка, буд. 2,м. Харків,61013, ) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Смоленська , буд. 19,м. Київ,03057, ) третя особа: Харківська міська рада (майдан Конституції, буд. 7,м. Харків,61003, ) про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство "Харківводоканал" з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови від 06.09.2019 року № 1857 про накладення штрафу 85000,00 грн.

Крім того, позивачем було надано заяву про забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинити дію положень постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.09.2019 року № 1857 про накладення штрафу 85000,00 грн.на КП «Харківводоканал» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення до набрання законної сили рішення у справі.

В обґрунтування доводів поданої заяви про забезпечення позову зазначеним позивачем зазначається, що при прийнятті постанови №1857 НКРЕКП вийшла за межі своїх повноважень, порушила принцип дії нормативно-правових актів в часі, прийняла постанову без дослідження всіх матеріалів та доказів, а отже Постанова №1857 є протиправною та такою, що не відповідає вимогам 1) обґрунтованості (пп.З ч.2 ст. 2 КАС України), 2) добросовісності (пп.5 ч.2 ст. 2 КАС України); 3) розсудливості (пп.б ч. 2 ст.2 КАС України); та 4) своєчасності (пп.10 ч.2 ст. 2 КАС України).

Викладені обставини обумовлюють підстави для висновку про те, що оскаржувана постанова має очевидні ознаки протиправності, що обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача дану заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд в її задоволенні відмовити, вважає її необґрунтованою та такою що суперечить вимогам законодавства

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду. Також суд вважає за доцільне відмітити, що приймаючи ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно зі ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

А відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову представником позивача наведені доводи, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду та ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.09.2019 року №1857 "Про накладення штрафу на КП "Харківводоканал" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення" є сама по собі виконавчим документом. Оскарження її в суді не зупиняє її дію. А не виконання її позивачем тягне за собою нарахування пені.

Викладені обставини, на думку суду, обумовлюють підстави про необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Розглянувши подану позивачем до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення адміністративного позову слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 256, 294, 295 пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.09.2019 року №1857 "Про накладення штрафу на КП "Харківводоканал" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення" до набрання законної сили рішення у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 09 жовтня 2019 року.

Суддя Зінченко А.В.