Справа № 260/1393/19
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1393/19
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом фізичної особи-підприємця Ключевського Ігоря Івановича, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій, скасування окремих частин рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій, скасування окремих частин рішення та зобов`язання вчинити певні дії

15.10.2019 року до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Ключевського Ігоря Івановича та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо примусового демонтажу рекламних конструкцій.

Заяву про забезпечення позову позивачі обґрунтовують тим, що в разі постановлення рішення про задоволення судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивачів буде потребувати значних зусиль, часу та витрат. Так, 27.09.2019 року позивачем фізичною особою-підприємцем Ключевським І ОСОБА_3 отримано листа з Ужгородської міської ради від 24.09.2019 року № 63/32.01-12, яким підтверджено позицію відповідача, викладену в оскаржуваному рішенні Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 18.09.2019 року та наголошено на необхідності здійснення демонтажу рекламної конструкції (сітілайту), що належать фізичній особі - підприємцю Ключевському І. І. у двадцятиденний строк з дати прийняття рішення. Також, 08.10.2019 року на сайті Ужгородської міської ради розміщено проект рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради «Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами» в п. 1 якого зазначено, що у зв`язку з невиконанням п. 5 рішення виконкому 18.09.2019 року № 326 «Про продовження та відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами» визнати такими, що підлягають демонтажу, об`єкти зовнішньої реклами згідно переліку.

Зважаючи на наведені вище обставини, позивачі просять суд забезпечити даний адміністративний позов у спосіб визначений у заяві про забезпечення позову.

Ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими позивачі обґрунтовують заявлене клопотання, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявників (позивачів) до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Згідно п. 1 проекту рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради «Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами», яке 08.10.2019 року розміщено на офіційному сайті: https://rada-uzhgorod.gov.ua зазначено, що у зв`язку з невиконанням пункту 5 рішення виконкому 18.09.2019 року № 326 «Про продовження та відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами» визнати такими, що підлягають демонтажу, об`єкти зовнішньої реклами серед яких зокрема: рекламні конструкції (сітілайти) розміром 1,2 м х 1,8 м за адресами: вул. Августина АДРЕСА_1 Корзо АДРЕСА_2 біля аптеки) -1 од.; АДРЕСА_3 . Августина АДРЕСА_1 (біля Укрсиббанку) - 1 од.; вул. Августина Волошина (біля костелу) - 1 од.; АДРЕСА_3 . Августина Волошина - 1 од.; вул. Августина Волошина (біля музичного училища) - 1 од.; вул. Августина Волошина (біля Райффайзенбанку) - 1 од.; вул. Августина Волошина (біля дегустаційного залу «Шардоне») - 1од.; вул. Августина Волошина - вул. Корзо - 1 од.; вул. Августина Волошина (біля Пасажу) - 1 од.; - пл. Театральна (біля річки) - 1 од.; пл. Театральна (біля Лялькового театру) - 1 од.; вул. Олександра Довженка - пл. Жупанатська - 1 од.; вул. Олександра Довженка - пл. Жупанатська - 1 од.; пл. Корятовича (біля ТЦ «Люксор плаза») - 1 од.; вул. Підгірна - Міклоша Верчені - 1 од.; рекламні конструкції (білборди) розміром 6 м х 3 м за адресами: вул. Льва Толстого - 1 од.; вул. Льва Толстого, 44 - 1 од.

Вище вказані рекламні конструкції належать фізичній особі-підприємцю Ключевському Ігорю ОСОБА_4 та фізичній особі-підприємцю Буланову Леоніду Михайловичу.

Пунктом 2 проекту рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради «Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами», яке 08.10.2019 року розміщено на офіційному сайті: https://rada-uzhgorod.gov.ua передбачено проведення такого демонтажу силами комунальних служб міста за рахунок власників об`єктів відповідно до чинного законодавства, а п. 3 проекту рішення доручено управлінню муніципальної варти повідомити Ужгородський відділі поліції ГУ НП в Закарпатській області про час та дату демонтажу для забезпечення громадського порядку.

Таким чином, суд приходить висновку, що примусовий демонтаж майна позивачів може призвести до несприятливих наслідків, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

За таких обставин у сукупності, суд дійшов висновку, що наведені позивачами обґрунтування свідчать про існування реальних ускладнюючих обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, які вказують на наявність підстав для забезпечення позову, а відтак заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.77, 150-154, 241-243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця Ключевського Ігоря Івановича та фізичної особи-підприємця Буланова Леоніда Михайловича про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом фізичної особи-підприємця Ключевського Ігоря Івановича, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій, скасування окремих частин рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Заборонити Виконавчому комітету Ужгородської міської ради вчиняти будь-які дії з приводу демонтажу рекламних конструкцій, а саме:

рекламної конструкції (сітілайт) розміром 1,2 м х 1,8 м за адресою: м АДРЕСА_4 , що належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 , а також рекламних конструкцій (сітілайти) розміром 1,2 м х 1,8 м за адресами:

- АДРЕСА_1 од.;

- АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_4 ;

- АДРЕСА_1 біля костелу АДРЕСА_4 .;

- АДРЕСА_5 Августина Волошина АДРЕСА_4 од.;

- вул. Августина АДРЕСА_1 (біля музичного училища) - 1 од.;

- вул. Августина Волошина (біля АДРЕСА_6 ) - АДРЕСА_4 од.;

- вул. Августина Волошина (біля дегустаційного залу « АДРЕСА_7 ») - 1 од.;

- АДРЕСА_5 Августина Волошина - вул. Корзо - 1 од.;

- вул. Августина Волошина (біля Пасажу) - 1 од.;

- пл. Театральна (біля річки) - 1 од.;

- пл. Театральна (біля Лялькового театру) - 1 од.;

- вул. Олександра Довженка - пл. Жупанатська - 1 од.;

- АДРЕСА_8 - пл. Жупанатська - 1 од.;

- пл. Корятовича (біля ТЦ «Люксор ІНФОРМАЦІЯ_1 ») - 1 од.;

- вул. Підгірна - Міклоша Верчені 1 од.

рекламних конструкцій (білборди) розміром 6 м х 3 м, що належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за адресами:

- АДРЕСА_9 ;

- АДРЕСА_10 - АДРЕСА_9 од. - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя М.М. Луцович