Справа № 817/3248/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2019 року

Київ

справа №817/3248/15

адміністративне провадження №К/9901/15171/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Рівненської митниці ДФС на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року (суддя Сало А.Б.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року (колегія у складі суддів: Євпак В.В., Капустинського М.М., Мацького Є.М.) у справі № 817/3248/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕК» Україна до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕК» Україна (надалі позивач, Товариство) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Рівненської митниці ДФС (надалі відповідач, митний орган) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що усі спірні рішення про коригування митної вартості товарів, в яких митна вартість визначена не за ціною поставки, а за резервним методом, є неправомірними, оскільки митному органу було надано всі необхідні документи, які в повній мірі підтверджували заявлену митну вартість товарів (числові значення складових митної вартості товарів) і жодних розбіжностей такі документи не містили. Покликання ж митного органу, як на підставу виникнення у нього сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товарів, на нижчий ціновий рівень імпортованого позивачем товару порівняно з митним оформленням інших ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, є нормативно необґрунтованими, оскільки лише сама по собі різниця між вартістю подібних (аналогічних) товарів не свідчить про наявність порушень з боку декларанта та не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює.

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 30 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року, задовольнив адміністративний позов. Визнав протиправними та скасував рішення Рівненської митниці ДФС про коригування митної вартості:

від 21.09.2015 №204050000/2015/000040/1; від 21.09.2015 №204050000/2015/000041/1;

від 21.09.2015 №204050000/2015/000042/1; від 22.09.2015 №204050000/2015/000044/1,

від 22.09.2015 №204050000/2015/000045/1; від 24.09.2015 №204050000/2015/000046/1;

від 28.09.2015 №204050000/2015/000050/2; від 29.09.2015 №204050000/2015/000051/2;

від 29.09.2015 №204050000/2015/000052/2; від 29.09.2015 №204050000/2015/000053/2;

від 08.10.2015 №204050000/2015/000062/2; від 12.10.2015 №204050000/2015/000063/2;

від 12.10.2015 №204050000/2015/000064/2; від 12.10.2015 №204050000/2015/000065/2;

від 13.10.2015 №204050000/2015/000067/2; від 13.10.2015 №204050000/2015/000068/2;

від 13.10.2015 №204050000/2015/000069/2; від 15.10.2015 №204050000/2015/000072/2;

від 19.10.2015 №204050000/2015/000073/2; від 19.10.2015 №204050000/2015/000074/2;

від 20.10.2015 №204050000/2015/000075/2; від 20.10.2015 №204050000/2015/000076/2;

від 20.10.2015 №204050000/2015/000077/2; від 20.10.2015 №204050000/2015/000078/2;

від 20.10.2015 №204050000/2015/000079/2; від 21.10.2015 №204050000/2015/000080/2;

від 26.10.2015 №204050000/2015/000082/2; від 26.10.2015 №204050000/2015/000084/2;

від 26.10.2015 №204050000/2015/000085/2; від 26.10.2015 №204050000/2015/000083/2;

від 27.10.2015 №204050000/2015/000086/2.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції, с виводами якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку що при прийнятті рішень про коригування митної вартості товарів суб`єкт владних повноважень діяв при недотриманні встановленого законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень Рівненської митниці ДФС.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, митний орган подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У запереченні на касаційну скаргу Товариство наводить доводи, аналогічні викладеним у позові, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 3 січня 2013 року між польською фірмою LERG Spolka Akcyjna (продавець) та Товариством (покупець) укладено контракт №15/01-02-13/5, відповідно до якого продавець поставляє, а покупець приймає на умовах DAP - Оржів (Інкотермс 2010 року) упаковка включно, товари згідно специфікації (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього контракту. Загальна вартість контракту 722200 EUR. Згідно з пунктом 2 контракту, ціни фіксовані в EUR на умовах DAP - Оржів, включаючи експортну упаковку та маркування на англійській мові. Додатком №1 до контракту сторони погодили поставку товару, загальною вартістю 722200 EUR, зокрема такого товару, як фенол-формальдегідна смола Lignofen G/3 в кількості 700000 кг по ціні 0,575 EUR за 1 кг, загальною вартістю 402500 EUR. Доповненням № 29 від 3 вересня 2015 року до контракту №15/01-02-13/5 від 3 січня 2013 року сторони домовились про додаткову поставку товару та збільшили вартість контракту до 6599630 EUR. Специфікацією до вказаного доповнення сторони погодили поставку товару, загальною вартістю 147800 EUR, зокрема і такого товару, як: фенол-формальдегідна смола Lignofen G/3 в кількості 300000 кг по ціні 0,460 EUR за 1 кг., загальною вартістю 138000 EUR та фенол-формальдегідна смола Lignofen G/4/F в кількості 20000 кг по ціні 0,490 EUR за 1 кг., загальною вартістю 9800 EUR.

8 вересня 2015 року між польською фірмою LERG Spolka Akcyjna (продавець) та Товариством (покупець) укладено контракт №15/01-02-15/14, відповідно до якого продавець поставляє, а покупець приймає на умовах DAP - Оржів (Інкотермс 2010 року) упаковка включно, товари згідно специфікації (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього контракту. Загальна вартість контракту 324900 EUR. Згідно з пунктом 2 контракту, ціни фіксовані в EUR на умовах DAP - Оржів, включаючи експортну упаковку та маркування на англійській мові. Додатком №1 до контракту сторони погодили поставку товару, загальною вартістю 324900 EUR, зокрема такого товару, як: фенол-формальдегідна смола Lignofen G/3 в кількості 300000 кг по ціні 0,460 EUR за 1 кг., загальною вартістю 138000 EUR та фенол-формальдегідна смола Lignofen G/4/F в кількості 30000 кг по ціні 0,490 EUR за 1 кг., загальною вартістю 14700 EUR. Доповненням № 1 від 6 жовтня 2015 року до контракту №15/01-02-15/14 від 6 жовтня 2015 року, сторони домовились про додаткову поставку товару та збільшили вартість контракту до 470925 EUR. Специфікацією до вказаного доповнення сторони погодили поставку товару, загальною вартістю 146025 EUR, зокрема і такого товару, як: фенол-формальдегідна смола Lignofen G/3 в кількості 300000 кг по ціні 0,447 EUR за 1 кг., загальною вартістю 134100 EUR та фенол-формальдегідна смола Lignofen G/4/F в кількості 25000 кг по ціні 0,477 EUR за 1 кг., загальною вартістю 11925 EUR.

В порядку виконання умов вищевказаних зовнішньоекономічних Товариство впродовж 2015 року ввозило на митну територію України фенол-формальдегідні смоли Lignofen G/3 та фенол-формальдегідні смоли Lignofen G/4/F, код УКТ ЗЕД 39094000, виробник LERG Spolka Akcyjna (Польща). Митне оформлення даного товару здійснювалось в Рівненській митниці ДФС.

Декларантом позивача оформлено митні декларації:

№204050000/2015/017049, №204050000/2015/017084, №204050000/2015/017091,

№204050000/2015/017200, №204050000/2015/017199, №204050000/2015/017315,

№204050000/2015/017555, №204050000/2015/017679, №204050000/2015/017682,

№204050000/2015/017709, №204050000/2015/018391, №204050000/2015/018620,

№204050000/2015/018622, №204050000/2015/018619, №204050000/2015/018746,

№204050000/2015/018747, №204050000/2015/018744, №204050000/2015/018879,

№204050000/2015/019103, №204050000/2015/019105, №204050000/2015/019236,

№204050000/2015/019235, №204050000/2015/019239, №204050000/2015/019238,

№204050000/2015/019351, №204050000/2015/019711, №204050000/2015/019712,

№204050000/2015/019710, №204050000/2015/019740, №204050000/2015/019826

Вказаними деклараціями заявлено до митного оформлення імпортований товар, зокрема фенолформальдегідна смола марки Lignofen G/3, країна походження - Польща, відповідно до умов поставки: DAP - Оржів, за методом визначення митної вартості - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для митного оформлення відповідачу подано: міжнародні автомобільні накладні, рахунки-фактури (інвойс); контракт та доповнення до нього, сертифікат про походження товару, свідоцтво якості. Додатково митному органу надано прайс-лист виробника, згідно якого зниження вартості товару пов`язане з падінням ціни на фенол, а також лист виробника, в якому виробник LERG Spolka Akcyjna вказав, що ціни, які вони надають на свою продукцію різним покупцям залежать від дуже багатьох факторів, а тому суттєво відрізняються і є комерційною таємницею, яку виробник не розкриває.

Уповноваженою особою відповідача надіслано електронне повідомлення декларанту з вимогою надати додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на умовах поставки заявлених декларантом; виписку з бухгалтерської документації продавця товару, що обґрунтовує вплив зниження вартості сировини на собівартість товару та піддається обчисленню; договори (угоди, контакти) з третіми особами, пов`язані з договором (угодою, контрактом) про поставку імпортованого товару (договори на транспортно-експедиційні послуги, страхування вантажу тощо); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на це, декларант повідомив, що надання вказаних митним органом додаткових документів є неможливим і додатково надав копії експортної декларації країни відправлення, в якій містяться відомості про умови поставки (DAP - Оржів) та витяг з мережі Інтернет про коливання ціни на фенол.

За результатами розгляду поданих декларантом документів митним органом прийнято спірні рішення про коригування митної вартості товарів.

Як встановлено з рішення, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку з такими обставинами: - відмовою в наданні усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком; - згідно п.2 контракту вартість упаковки та маркування включено в ціну товару, однак в документах, поданих до митного оформлення дані складові митної вартості не вказані; прайс-лист виробника виданий персонально для Товариства, що може свідчити про застосування спеціальної ціни для цього покупця; - декларантом не надано жодних документально підтверджених відомостей у числових виразах, що піддаються обчисленню, щодо динаміки змін сировини для виготовлення товару, механізму впливу зміни на кінцеву собівартість; - надана декларантом копія митної декларації країни відправлення не містить відомостей щодо умов поставки; - в листі експортера вказано, що ціни які вони дають покупцям залежать також і від вартості транспортування, однак жодних документів, які підтверджують вартість транспортування митниці не надано.

В рішенні зазначено, що у митного органу наявна інформація, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: відомості щодо цінових рівнів на ідентичні товари, ввезені на митну територію України у попередні періоди імпортером на виконання умов того ж самого контракту, митне оформлення яких проводилось в зоні діяльності митного органу, та товарів, схожих за назвою, характеристиками, країною походження тощо в зоні діяльності інших митниць ДФС України.

Відповідачем у рішенні вказано, що за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, та у зв`язку із відсутністю у митниці та декларанта прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, аналогічних товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання, інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості, що унеможливлює визначення митної вартості шляхом використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість визначено із застосуванням резервного методу. При цьому, для визначення митної вартості взято найменшу вартість із альтернативних, згідно інформації, наявної у митниці.

На цій підставі, у прийнятті митних декларацій позивачу відмовлено, про що відповідачем складено карту відмови. Відповідно до цього, позивач оформив та подав додаткові митні декларації на цей самий товар, відобразивши окремими рядками суми митних платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів.

Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що 17 вересня 2015 року між ФОП Хорошиловою Т.М. (Росія, Бєлгород) (продавець) та Товариством (покупець) укладено контракт №15/01-02-15/16, відповідно до якого продавець поставляє, а покупець приймає на умовах CIF - Одеса (Інкотермс 2010 року) карбонат кальцію хімічно осаджений В1, кількість і ціна якого визначається в товарних накладних і рахунках фактурах. Згідно з пунктом 3.1 контракту ціна товару фіксується в товарних накладних та рахунках-фактурах на кожну поставку. В ціну включені всі витрати, пов`язані з даним Контрактом, в тому числі вартість тари і упаковки. Платіжним дорученням № 42 від 22 вересня 2015 року позивач оплатив товар на суму 9000 EUR.

19 жовтня 2015 року декларантом позивача оформлено митну декларацію №204050000/2015/019201, якою заявлено до митного оформлення імпортований товар: карбонат кальцію хімічно осаджений В1, код УКТЗЕД 28365000, країна походження - Туреччина, відповідно до умов поставки: CIF - Одеса, в кількості 25000 кг.(вага нетто) по ціні 0,36 EUR за 1 кг., загальною вартістю 9000 EUR за методом визначення митної вартості - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Для митного оформлення відповідачу подано: контейнерний коносамент, рахунок-фактуру (інвойс); контракт, сертифікат аналізу, технічну характеристику, декларацію про походження товару.

Уповноваженою особою митного органу надіслано електронне повідомлення декларанту з вимогою надати додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару; прайс-листи, каталоги, специфікації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; рахунки про сплату вартості транспортно-експедиційних послуг; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця.

У відповідь на це, декларант надав комерційний інвойс між виробником (відправником) та продавцем товару, де вартість складає 0,332 EUR за 1 кг.; комерційну пропозицію від виробника продавцю; а також рахунок про сплату вартості транспортно-експедиційних послуг. З приводу висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та інформації біржових організацій про вартість товару або сировини позивач повідомив відповідача, що такими не володіє. А з приводу рахунків про здійснення платежів третім особам повідомив, що їх можна підрахувати з урахуванням того, що продавець придбав у виробника цей товар, за ціною 0,332 EUR за 1 кг.

За результатами розгляду поданих декларантом документів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №204050000/2015/000079/2 від 20 жовтня 2015 року, яким митну вартість імпортованого позивачем товару визначено за другорядним (резервним) методом на рівні 0,5050 EUR за 1 кг. Як встановлено з рішення, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку з такими обставинами: - відмовою в наданні усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком; - не підтвердженням усіх складових вартості товару, а саме: згідно розділу згідно п.3.1 контракту всі витрати, пов`язані з поставкою включені до ціни товару, однак в документах, наданих до митного оформлення відсутня дані про вартість транспортування, страхування, вартість тари та упаковки; - в митній декларації країни відправлення вказано умови поставки FOB-Істамбул, а у контейнерному коносаменті вказано інше місце відправлення вантажу, що унеможливлює перевірку вартості транспортування; виставлений виробником товару для продавця комерційний інвойс не може бути прийнятий, оскільки датований пізніше інвойса, виставленого продавцем покупцю.

В рішенні зазначено, що у митного органу наявна інформація, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: відомості щодо цінових рівнів на ідентичні товари, ввезені на митну територію України у попередні періоди імпортером, митне оформлення яких проводилось в зоні діяльності Рівненської митниці. Відповідачем у рішенні вказано, що за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, та у зв`язку із відсутністю у митниці та декларанта прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, аналогічних товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання, інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості, що унеможливлює визначення митної вартості шляхом використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість визначено із застосуванням резервного методу. При цьому, для визначення митної вартості взято найменшу вартість із альтернативних, згідно інформації, наявної у митниці.

Таким чином, суди попередніх інстанцій встановили, а податковий орган не спростував, що доводи митного органу щодо відсутності відомостей про чисельні значення складових митної вартості у вигляді відсутності інформації щодо включення до ціни товару витрат на упаковку і маркування, та витрат на транспортування, є безпідставними. Позивач щоразу надавав відповідачу копії експортних декларацій країни відправлення, а також витяги з мережі Інтернет про коливання ціни на фенол, які наряду з листами виробника про причини падіння відпускної ціни на фенолформальдегідної смоли, належним чином роз`яснювали ситуацію, чому поставка товару у вересні та жовтні 2015 року відбувалася за цінами нижчими, ніж у попередні періоди. Докази, які ж вимагав митний орган у позивача є документами продавця, а не покупця товару, а тому позивач не зміг їх надати, тим більше, що його постачальник - нерезидент абсолютно не зобов`язаний надавати свою бухгалтерську документацію, яка розкриває формування відпускної ціни товару на відповідних умовах поставки та її калькуляцію.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини 5 статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 2 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що інформація з цінової бази даних ДФС не може бути самостійною підставою для витребування митним органом додаткових документів з метою підтвердження заявленої митної вартості, якщо при цьому подані до митного оформлення разом з митною декларацією документи не містять розбіжностей, ознак підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Право митниці на витребування додаткових документів закон пов`язує з вичерпним переліком підстав, які стосуються недоліків у наданих для митного оформлення товарів основних документах для підтвердження митної вартості товарів, перелік яких наведено у частині 2 статті 53 Митного кодексу України.

Враховуючи зазначене, Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що при прийнятті рішень про коригування митної вартості товарів суб`єкт владних повноважень діяв при недотриманні встановленого законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Рівненської митниці ДФС залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі № 817/3248/15 залишити в силі.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду