Справа № 260/26/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №260/26/19

адміністративне провадження №К/9901/25869/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області та Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 6 серпня 2018 року № 62-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 30 листопада 2018 року № 93-к "Про внесення змін до розпоряджень голови районної державної адміністрації";

- поновити на посаді начальника Управління освіти, молоді та спорту Свища Юрія Юрійовича районної державної адміністрації з 1 грудня 2018 року;

- стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації заробітну плату за час вимушеного прогулу з моменту звільнення. Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботів та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, в межах суми стягнення за один місяць.

залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року, позов задовольнив.

Закарпатський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 29 березня 2019 року, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року, позов задовольнив.

Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області, не погоджуючись з цими судовими рішеннями, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Верховний Суд ухвалою від 19 вересня 2019 року залишив касаційну скаргу без руху, встановивши скаржнику строк у десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений судом строк скаржник недоліки касаційної скарги усунув, доплатив судовий збір.

Проте, згідно статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду була ухвалена 25 липня 2019 року. Разом з тим, скаржник подав касаційну скаргу 4 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Водночас скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Зазначає, що копію вказаного судового рішення отримав засобами поштового зв`язку 6 серпня 2019 року і на підтвердження чого додає копію супровідного листа Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року про направлення копії судового рішення.

Проте, надані скаржником документи не містять даних про дату отримання скаржником поштового відправлення. Тобто, надані скаржником документи й відомості не дозволяють встановити дату вручення скаржнику постанови суду апеляційної інстанції.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. Тобто, скаржник повинен надати Верховному Суду докази про день отримання ним оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, Верховний Суд вважає неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження та пропонує надати відповідні докази, які б підтверджували дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження та не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому, відповідно до частини другої статті 332 КАС України, суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання відповідних доказів для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 248, 329, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску Виноградівською районною державною адміністрацією Закарпатської області строку на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року і постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі № 260/26/19.

Касаційну скаргу Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області та Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк

Судді А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко