Справа № 415/4923/19
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 УПП в Луганській області рядового поліції Загоровського Юрія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ВР № 344050 від 01.06.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі, про явку до суду на 25.09.2019 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань та заяв про відкладення розгляду адміністративної справи до суду не надходило.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить адміністративний позов розглянути за його відсутності та долучити до справи відеозапис події.

У судовому засіданні встановлено, що 01 червня 2019 р. відповідачем відносно позивача було складено протиправно постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 344050, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 01.06.2019 о 02 год. 44 хв. у м. Лисичанську по вулиці Г. Сталінграда, керував транспортним засобом Мопед іноземний, без д.н.з. в не застебнутому мотошоломі, не маючи право керувати цим транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.3. «г», 2.1 (а) ПДР України.

Задовольняючи позов в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "а" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ, у посадової особи відповідача, в спірних правовідносинах не було.

Доказів притягнення позивача до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без застебнутого мотошолому, суду не надано.

На відеозаписі, наданого відповідачем, не зафіксований факт порушення позивачем п. 2.3 «г» та п. 2.1 «а» ПДР України, оскільки на відеозаписі не видно, ні транспортний засіб, ні особи, яка їм керувала.

Окрім того, на відеозаписі було зафіксовано, що відповідачем у відношенні позивача був складений протокол за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 19.08.2019 року, було надано на запит суду, з якої вбачається, що останній не керував транспортним засобом 01.06.2019 року і відповідно не скоював адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Тобто відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови.

Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення позивачем вказаних правопорушень в матеріалах справи немає.

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів в т.ч. посвідчення водія відповідної категорії, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Аналогічна позиція міститься і в постанові ВС від 15.03.2019 року в справі № 686/11314/17.

Разом з тим, суд вважає що належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах буде скасування постанови серії ВР № 344050 від 01.06.2019 поліцейського взводу № 2 роти № 1 УПП в Луганській області рядового поліції Загоровського Юрія Володимировича про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., а не визнання дій відповідача протиправними щодо складання оскаржуваної постанови, оскільки норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року в їх взаємодії з нормами Закону України «Про дорожній рух» та Закону України «Про національну поліцію» дають підстави для висновку про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції, повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, у разі виявлення правопорушень, в тому числі, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 УПП в Луганській області рядового поліції Загоровського Юрія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВР № 344050 від 01.06.2019 поліцейського взводу № 2 роти № 1 УПП в Луганській області рядового поліції Загоровського Юрія Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: