Справа № 2040/8112/18
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №2040/8112/18

адміністративне провадження №К/9901/26640/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Стародуба О. П., Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САН-ГІ» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу і постанови,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «САН-ГІ» (далі - ТОВ «САН-ГІ») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі - ГУ Держпраці у Харківській області), у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило:

- частково визнати протиправним та скасувати пункт 1.2. Наказу ГУ Держпраці у Харківській області від 19 липня 2018 року № 01.01-07/954 «Про проведення заходу державного контролю ТОВ «Новий Схід», ТОВ «САН-ГІ», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3» у частині здійснення заходів державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю об`єктом відвідування: «ТОВ «САН-ГІ»;

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Харківській області від 30 серпня 2018 року № ХК: 0999/1160/2НД/СПТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ТОВ «САН-ГІ» у розмірі 11 169, 00 грн.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 18 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року, позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував пункт 1.2. Наказу ГУ Держпраці у Харківській області від 19 липня 2018 року № 01.01-07/954 «Про проведення заходу державного контролю ТОВ «Новий Схід», ТОВ «САН-ГІ», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 » у частині здійснення заходів державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю об`єктом відвідування: «ТОВ «САН-ГІ».

Визнав протиправною та скасував постанову ГУ Держпраці у Харківській області від 30 серпня 2018 року № ХК: 0999/1160/2НД/СПТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ТОВ «САН-ГІ» у розмірі 11 169, 00 грн.

Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 17 вересня 2019 року ГУ Держпраці у Харківській області направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу відповідно до ст. 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій просило скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ст. 328 КАС України з огляду на таке.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічна законодавча норма закріплена в ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 13 КАС України.

За приписами ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

З касаційної скарги вбачається, що ГУ Держпраці у Харківській області оскаржує постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року, ухвалену за результатами перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року. Предметом розгляду в цій справі є визнання протиправною та скасування постанови суб`єкта владних повноважень про накладення штрафу в розмірі 11 169, 00 грн.

Нормами ч. 1 ст. 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно із п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, на момент звернення ТОВ «САН-ГІ» до суду з цим позовом прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1 762, 00 грн, а тому оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі 11 169, 00 грн, відноситься до справ незначної складності.

За правилами п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч. «с» ст. 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпунктах та «а» та «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Виходячи з того, що ГУ Держпраці у Харківській області подало касаційну скаргу на судові рішення, які за законом не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, ЄСПЛ може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії»).

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 328, 333 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САН-ГІ» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу і постанови.

Надіслати Головному управлінню Держпраці у Харківській області копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді: О. П. Стародуб

С. М. Чиркін