Справа № 120/2448/19-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 120/2448/19-а
Провадження № 2-а/127/429/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Федоровій С.М., за участюпозивача ОСОБА_1 , представника позивача Гуменюка В.А. , третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Трачука Богдана Олександровича, за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.

30.04.2019 р. відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 311131 згідно якого 30.04.2019 року о 03.00 год. в м. Вінниці по вул. Магістрацькій, 94, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме острівець безпеки, що призвело до пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками. При цьому водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у медичній установі.

В подальшому постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2019 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вказаних правопорушень.

ОСОБА_1 зазначає, що обставини зазначені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки 30.04.2019 року о 03.00 год за кермом автомобіля Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_3 , що призвело до незаконного притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, позивач просить визнати дії поліцейського роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Трачука Богдана Олександровича протиправними та зобов`язати його скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ..

Позивач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Гуменюк В.А. та третя особа ґОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позову підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив,що вимоги позову не визнає та просить залишити їх без розгляду.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.04.2019 р. відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 311131 згідно якого 30.04.2019 року о 03.00 год. в м. Вінниці по вул. Магістрацькій, 94, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме острівець безпеки, що призвело до пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками. При цьому водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у медичній установі.

В подальшому постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2019 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вказаних правопорушень.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22.07.2019 р. постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2019 р. залишено без змін.

Так, в ході розгляду судами першої та апеляційної інстанцій були досліджені обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своєму позові, зокрема про те, що 30.04.2019 року о 03.00 год за кермом автомобіля Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_3 , який й вчинив адміністративні правопорушення зафіксовані у протоколі БД № 311131 від 30.04.2019 р., за наслідками чого вказані обставини визнані такими, що не заслуговують уваги в зв`язку з їх недоведеністю.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постанова Вінницького апеляційного суду від 22.07.2019 р. постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2019 р. набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Враховуючи те, що правомірність дій відповідача встановлена рішенням що набрао законної сили, суд вважає, що підстави для визнання дій відповідача протиправними відсутні.

Положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Трачука Богдана Олександровича, за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 7, 122, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Трачука Богдана Олександровича, за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити діїї - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: