Справа № 400/2745/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 р. № 400/2745/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремінвестбуд", вул. Водна, буд.11, м. Миколаїв, 54036

про:стягнення податкового боргу в сумі 319701,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Миколаївській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремінвестбуд" (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 319,701,83грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг, проте всупереч вимогам чинного законодавства він є не погашеним.

Відповідач відзив на позов не надав, про розгляд справи повідомлявся ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі, яку суд направив відповідачу за адресою вказаною в позові, що повернулась до суду без вручення адресату її адресату з відміткою поштової установи За закінченням терміну зберігання. Частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З врахуванням положень ч. 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідач є платником податків, тому за приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановленим цим кодексом.

Відповідач вчасно не сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання та згідно з розрахунком податкової заборгованості має борг на суму 319701,83грн. - земельний податок з юридичних осіб.

Податкові зобов`язання, самостійно визначені платником податків, не підлягають оскарженню згідно п.56.11 ст. 6 ПК України.

За змістом пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим кодексом для подання податкової декларації.

Відповідно до ст. 59 ПК України відповідачу надсилався корінець податкової вимоги форми "Ю" №20912-17 від 28.03.2018р. на суму 21839,58грн., яка вважається врученою відповідачу належним чином.

Крім того відповідачем були сформовані податкові повідомлення-рішення від 14.09.2018р. № на суму 182,11гн. та рішення від 14.09.2018р. № на суму 7599,55грн.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобовязання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 днів, наступних за днем такого узгодження відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України.

В установлені законодавством строки зазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем оскаржені в судовому порядку не були, а відтак вважаються узгодженими.

На підставі норм ст.14 Податкового кодексу України сума грошового зобов`язання самстійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого в установлений ПК України строк, а також пеня, нархована на суму такого зобов`язання являється податковим боргом.

Відповідно до п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до ст.ст.100, 101 ПК України зазначений податковий борг відповідачем не сплачений, списанню не підлягає, заяви про розстрочення боргу від відповідача не надходило.

Згідно з пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

З матеріалів справи вбчається, що відповідач має відкриті рахунки в банках в українській гривні (а.с.12).

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, доказів погашення боргу чи оскарження податкової вимоги суду не подав.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю " Ремінвестбуд" (вул. Водна, буд.11, м. Миколаїв, 54036, ) задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремінвестбуд" () в дохід держави податковий борг в сумі 319701,83 грн. з розрахункових рахунків у банках обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремінвестбуд" () або за рахунок його готівкових коштів.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов