Справа № 643/11317/19
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11317/19

Провадження № 2-а/643/292/19

09.10.2019 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

секретаря судового засідання Жуковської К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Коваленко ОСОБА_2 В ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа ОСОБА_4 , про поновлення пропущеного строку та про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа ОСОБА_4 , в якому просить поновити пропущений строк звернення до суду з позовом та визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0904/80700/17 від 10.10.2017.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.04.2017 нею ввезено на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС легковий автомобіль марки LEXUS IS220D, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Литва), з метою транзиту, терміном вивезення до 12.04.2017 включно. Вказаний транспортний засіб на момент ввезення на митну територію України знаходився у власності литовського ЗАТ «Імпегі» (Республіка Литва, м. Каунас, вул. Партизану 61-806). Сину позивача ОСОБА_4 , який є третьою особою у справі, надана довіреність строком на п`ять років № 1/290 від 02.04.2017 та уповноважено представляти інтереси іноземного суб`єкта господарювання в Поліції, Державній митній службі, страхових компаніях і на право керування вищезазначеним транспортним засобом. 19.02.2019 ОСОБА_4 в ЗАТ «Імпегі» придбано вказаний автомобіль , після чого 22.02.2019 проведена процедура його розмитнення на Харківській митниці ДФС та сплачено на розрахунковий рахунок відповідача всі платежі та збори на користь держави по митному оформленню автомобіля, до матеріалів справи додана копія вантажної митної декларації № UA 807190/2019/006998, копія платіжного доручення № 1 від 22.02.2019 про сплату 98737,00 грн. 22.09.2019 автомобіль зареєстровано в МРЕВ та надано реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Позивач вказує на п.9-3 розділу ХХІ «Прикінцевих та перехідних положень» Митного кодексу України, яким встановлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту. 10.07.2019 під час звернення до Московського ВДВС міста Харків позивач дізналась, що відносно неї складено постанову Харківської митниці Державної фіскальної служби України від 10.10.2017 № 0904/80700/17 про порушення митних правил за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. Позивач зазначає, що жодних листів від відповідача про явку до митниці для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення, не отримувала, постанову винесено без її участі, в зв`язку з чим вона була позбавлена права у встановлений законом строк оскаржити дану постанову.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що 02.04.2017 позивачем ввезено на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС легковий автомобіль марки LEXUS IS220D, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою транзиту, терміном вивезення до 12.04.2017 включно (або до 07.04.2017 включно у разі переміщення у зоні діяльності одного органу доходів і зборів). 08.06.2017 до Харківської митниці ДФС надійшов лист Чернігівської митниці ДФС № 2301/25-70-20-04 щодо встановлення факту невивезення за межі митної території України транспортного засобу LEXUS IS220D, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ввезеного на митну територію України 02.04.2017 ОСОБА_1 з метою транзиту та проведення опитування вказаною громадянки. Відповідач зазначає, що нормами МК України чітко передбачені строки на вивезення транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення. Позивач повинна була до 12.04.2017 включно доставити свій транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщення в інший митний режим, проте станом на 10.10.2017 легковий автомобіль LEXUS IS220D, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений, що підтверджується даними ЄАІС ДФС України, в її діях вбачається перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення більше ніж на десять діб. За даним фактом 30.08.2017 головним державним інспектором відділу оперативного реагування протидії митним порушенням Харківської митниці ДФС Соломахою Т.М. за відсутності ОСОБА_1 відповідно до приписів ст. 494 МК України складено протокол про порушення митних правил № 0904/80700/17. ОСОБА_1 , не дивлячись на належне сповіщення, не з`явилась на розгляд справи про порушення митних правил, будь-яких клопотань на подавала, постановою у справі від 10.10.2017 ОСОБА_1 визнано винною у вчинення порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., копія постанови направлена ОСОБА_1 та була повернута до митниці у зв`язку з закінченням строку зберігання. Митне оформлення автомобіля сином позивача ОСОБА_4 відбулось майже через два роки після винесення на направлення ОСОБА_1 оскаржуваної постанови. Грошові кошти у розмірі 8500 грн., сплачені ОСОБА_1 при розмитненні автомобіля, не є стягненням (штрафом), яке накладено на позивача, а є добровільною сплатою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, зазначивши, що автомобіль нею ввезено на митну територію України у квітні 2017, та розмитнення автомобіля відбулось 22.02.2019.

Представника відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на адміністративний позов.

Третя особа ОСОБА_4 просив позов задовольнити, посилаючись на те, що при розмитненні автомобіля ним в рахунок погашення штрафу сплачено до державного бюджету 8500 грн.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до положень ч.1 ч.2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як зазначає позивач, про наявність оскаржуваної постанови вона дізналась 10.07.2019 під час звернення до Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні та не заперечується сторонами.

З адміністративним позовом до суду позивач звернулась 16.07.2019.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд прийшов до висновку, що причини пропуску звернення позивача до суду є поважними, та за заявою позивача поновлює пропущений з строк звернення до суду.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що 02.04.2017 гр. ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС легковий автомобіль LEXUS IS220D, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , терміном вивезення до 12.04.2017 включно (або до 07.04.2017 включно у разі переміщення у зоні діяльності одного органу доходів і зборів).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлений строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці ОСОБА_5 діб).

08.06.2017 до Харківської митниці ДФС надійшов лист Чернігівської митниці ДФС № 2301/25-70-20-04 щодо встановлення факту невивезення за межі митної території України транспортного засобу LEXUS IS220D, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ввезеного на митну територію України 02.04.2017 ОСОБА_1 з метою транзиту та проведення опитування вказаною громадянки.

За даним фактом 30.08.2017 головним державним інспектором відділу оперативного реагування протидії митним порушенням Харківської митниці ДФС Соломахою Т.М. за відсутності ОСОБА_1 відповідно до приписів ст. 494 МК України складено протокол про порушення митних правил № 0904/80700/17.

Відповідно до ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення.

Позивач повинна була до 12.04.2017 включно доставити свій транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщення в інший митний режим, проте станом на 10.10.2017 легковий автомобіль LEXUS IS220D, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений, що підтверджується даними ЄАІС ДФС України, отже вбачається перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення більше ніж на десять діб.

Постановою Харківської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0904/80700/17 від 10.10.2017 ОСОБА_1 визнано винною у вчинення порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., що є в межах санкції ч.3 ст. 470 МК України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про дату розгляду справи, їй надсилались поштовими відправленнями копії протоколу та постанови, про що свідчить надана відповідачем копія справи про порушення митних правил № 0904/80700/17.

22.02.2019 автомобіль LEXUS IS220D, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 було розмитнено на Харківській митниці ДФС, та власником автомобіля став син позивача ОСОБА_4 третя особа по справі, яким сплачено на розрахунковий рахунок Харківської митниці ДФС 98737,00 грн. витрати по митному оформленню автомобіля.

Із вищенаведеного вбачається, що митне оформлення транспортного засобу відбулось вже після винесення постанови про порушення ОСОБА_1 митних правил, майже через два роки після притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім того, п. 9-3 розділу ХХІ «Прикінцевих та перехідних положень» Митного Кодексу України доповнений Законом № 2612-VIII від 08.11.2018.

Відповідно до його положень станом 22.02.2019 , встановлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту".

З огляду на вищезазначені приписи Закону, кошти у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що сплачується до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, є добровільною сплатою, а не штрафною санкцією. Такі кошти при розмитнені сплачені ОСОБА_4 , а не позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що при розгляді справи про порушення митних правил та винесення оскаржуваної постанови, посадові особи Харківської митниці ДФС діяли в межах своїх повноважень та з додержанням вимог закону.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, доводи позивача, викладені у позовній заяві, не доведені та безпідставні, підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4, 8, 11, 90, 94, 121-123, 159, 160-163, 241-246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа ОСОБА_4 , про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0904/80700/17 від 10.10.2017, відмовити.

Позивач ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідач Харківська митниця Державної фіскальної служби України м. Харків, вул. Короленка, 16-Б.

Третя особа ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 15.10.2019.

Суддя Т.В. Поліщук