overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 199/8066/19
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8066/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування інспекції з питань контролю та паркування Дніпровської міської ради Матвієнка Юрія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам ст. 159 КАС України.

В порушення вимог п.5 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не надано суду постанови про притягнення відповідачем позивача до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 надано суду повідомлення, в якому зазначається, що буде винесена постанова та направлена поштою позивачу, таким чином позивачем не надано доказів самого факту притягнення до адміністративної відповідальності відповідачами .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування інспекції з питань контролю та паркування Дніпровської міської ради Матвієнка Юрія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 212/5259/19
Суддя: Козлов Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5259/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Дорохова Антона Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови на накладання адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27 червня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до відмітки поштового відділення ухвала про залишення заяви без руху, ОСОБА_1 на поштовому відділенні не було отримано, рекомендований лист був повернутий до суду за спливом строку зберігання - 25.09.2019.

У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Дорохова Антона Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 202/643/15-а
Суддя: Кухтін Г. О.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/643/15-а
Провадження № 6-а/202/9/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач: Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, боржник: ОСОБА_1 , по адміністративній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі на дитину одинокій матері,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись: ст. 379 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач: Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, боржник: ОСОБА_1 , по адміністративній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі на дитину одинокій матері, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2019 року о 16 год. 45 хв., у залі судового засідання № 5 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 178/1581/19
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1581/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про скасування рішення УПФУ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про скасування рішення УПФУ про визнання неправомірним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду,якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладені обставини суд вважає за необхідне дану адміністративну справу направити за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.20,29,171 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про скасування рішення УПФУ надіслати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 182/871/19
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/871/19
Провадження № 2-а/0182/45/2019
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції З-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Чухаленка Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.02.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2019 року.

Відповідно до ст.119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Справа перебуває в провадженні суду з 06.02.2019 року, тобто, враховуючи стислий строк розгляду даної категорії справи, досить тривалий час, тричі призначалась Нікопольським міськрайонним судом до слухання, про що також неодноразово повідомлялись сторони судовими повістками з поштовими повідомленнями та позивач додатково повідомлявся смс-повідомленнями, які отримував особисто.

Однак, позивач до суду не прибув жодного разу, про хід розгляду свого позову не цікавився. В судові засідання не прибував також. Про причини неявки до суду суд не повідомляв. Будь-яких письмових клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд у свою відсутність позивач до суду не надавав також.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Керуючись ч.5 ст.205 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції З-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Чухаленка Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.02.2019 року по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного адміністративного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 189/1701/19
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1701/19
УХВАЛА

10.10.2019 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Немирівського відділу поліції Головного управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Мартинова Андрія Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 184630 від 27.09.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Немирівського відділу поліції Головного управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Мартинова А.Л. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 184630 від 27.09.2019 року.

Однак, позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме, в позовній заяві позивачем зазначено адресу: АДРЕСА_1 , однак як вбачається з копії паспорта позивача ОСОБА_1 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, на даний час назви вул. 50 років Жовтня в смт. Покровське не існує, у зв`язку з тим, що її перейменовано на вул. Григорія Бондаря. Тобто з матеріалів справи не зрозуміле місце проживання позивача.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160,161,169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Немирівського відділу поліції Головного управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Мартинова Андрія Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 184630 від 27.09.2019 року - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/1700/19
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1700/19
УХВАЛА

10.10.2019 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ярмола Євгена Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 684046 від 25.09.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ярмола Є.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 684046 від 25.09.2019 року.

Однак, позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме, в позовній заяві позивачем зазначено адресу: АДРЕСА_1 , однак як вбачається з копії паспорта позивача ОСОБА_1 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, назви АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 смт АДРЕСА_5 не існує, а існує вул. Григорія Бондаря. Тобто з матеріалів справи не зрозуміле місце проживання позивача.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160,161,169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ярмола Євгена Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 684046 від 25.09.2019 року - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 192/2752/16-а
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/2752/16-а
Провадження № 2-а/192/42/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2019 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Осадчого Я.Л.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради, Святовасилівського сільського голови Стеценка ОСОБА_3 Михайловича про встановлення факту перебування на посаді спеціаліста 1 категорії (паспортиста) відділу правової роботи, надзвичайних ситуацій та мобілізаційної роботи Єлізарівської сільської ради Солонянського району, Дніпропетровської області з 05 травня 2016 року, зобов`язання призначити 5 ранг посадової особи органів місцевого самоврядування і надбавку за вислугу років, стягнення невиплаченої надбавки за час роботи,

Керуючись ст.ст. 243, 250 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради яка знаходиться за адресою: с. Святовасилівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 2, Святовасилівського сільського голови ОСОБА_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту перебування на посаді спеціаліста 1 категорії (паспортиста) відділу правової роботи, надзвичайних ситуацій та мобілізаційної роботи Єлізарівської сільської ради Солонянського району, Дніпропетровської області з 05 травня 2016 року, зобов`язання призначити 5 ранг посадової особи органів місцевого самоврядування і надбавку за вислугу років, стягнення невиплаченої надбавки за час роботи відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок Держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 338/1059/19
Суддя: Битківський Л. М.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1059/19

03 жовтня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Івано-Франківської митниці ДФС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови Івано-Франківської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил №127/20600/19 від 13.08.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України відмовити, а оскаржувану постанову без змін.

Рішення може бути оскаржене до восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий Битківський