Справа № 520/6664/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 жовтня 2019 р. Справа № 520/6664/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Іванова І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати п.3 Наказу "Про підсумки службового розслідування" № 133-АГ від 01.02.2016 року, виданого начальником Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Зайцевим Юрієм Олександровичем.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу залишено без руху та надано термін десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з іншими підставами для поновлення строку.

16.07.2019 року позивачем надано до суду заяву про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважав за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновив строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду з позовною заявою до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу.

25.09.2019 року Харківським прикордонним загоном Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, в якому просив позовну заяву ОСОБА_3 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби залишити без розгляду.

Представник позивача в судове засідання прибула, проти залишення позовної заяви без розгляду заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання прибув, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати п.3 Наказу "Про підсумки службового розслідування" № 133-АГ від 01.02.2016 року, виданого начальником Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Зайцевим Юрієм Олександровичем.

Так, згідно п.3 оскаржуваного наказу на підставі ч.3 п.13 Постанови Верховної Ради України від 23 червня 1995 року «Про затвердження Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі», на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження №0278/15 від 16 січня 2016 року з солдата за призовом ОСОБА_2 за шкоду заподіяну державі призначено стягнути кошти у розмірі 310328 гривень 45 копійок, не більше двадцяти відсотків від грошового забезпечення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 було ознайомлено з висновком службового розслідування від 21.01.2016 року, про що свідчить його особистий підпис на звороті висновку про проведення службового розслідування та зазначене позивачем - «з висновком службового розслідування не згоден». Крім того, на останній сторінці оскаржуваного наказу ОСОБА_2 в розділі «ознайомлений» також проставлено особистий підпис.

Таким чином, позивач дізнався про притягнення його до матеріальної відповідальності у 2016 році.

Крім того, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/4671/17 від 08.08.2017 року встановлено факт обізнаності позивача про оскаржуваний наказ та висновок службового розслідування. Так, в рішенні зазначено пояснення ОСОБА_2 про те, що він був ознайомлений з результатами службового розслідування та наказом про притягнення до матеріальної відповідальності за заподіяну шкоду у розмірі 310328,45 грн., які не оскаржував та у період проходження служби відрахування на погашення завданої шкоди проводили з місячного грошового забезпечення, суму заподіяної шкоди, яка заявлена позивачем у розмірі 301344,68 грн. не оспорює, однак зазначає, що не має коштів на її відшкодування, навіть з урахування всього належного йому майна.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.11.2017 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2017 року залишено без змін.

Так, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/4671/17 від 08.08.2017 року набрало законної сили 07.11.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивачу про винесення оскаржуваного рішення було відомо ще у 2016 року.

З адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 звернувся 04.07.2019 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві. Тобто, позивач звернувся з даним позовом з порушенням строку звернення до адміністративного суду.

Згідно вимог КАС України вбачається, що суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі у здійсненні права на своєчасне оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень органів владних повноважень (або його посадових, службових осіб) у публічно-правових відносинах, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених особою доводів.

Так, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини повинні бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому, позивач не навів обґрунтованих доводів щодо поважності причин пропуску звернення до суду.

Зазначені позивачем обставини не можуть бути розцінені, як поважні причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду пропущений позивачем без поважних причин.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на те, що позивачем не надано доказів, а матеріалами справи не підтверджено поважності обставин пропущення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.123, ст. 240, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 15.10.2019 року.