Справа № 243/9165/19
Суддя: Гусинський М. О.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у залі № 12 суду у м. Слов`янську адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП в особі інспектора 4 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Буцького Ігоря Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1396331 від 05.08.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 13.08.2019р. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП в особі інспектора 4 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Буцького І.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1396331 від 05.08.2019 року, обґрунтований тим, що він 05.08.2019 року приблизно о 13.00 годин керував транспортним засобом Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Харкові і закінчував маневр на регульованому перехресті по Московському шосе на зелений сигнал світлофору, але виїхавши на перехрестя включився жовтий сигнал світлофору, однак він був змушений закінчити розпочатий маневр. Після проїзду регульованого перехрестя його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції, які почали стверджувати, що він порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (г) ГІДР України за що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 гривень.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1396331 від 05.08.2019 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

В порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 , інспектор поліції не роз`яснив йому права і обов 'язки визначені ст. 63 Конституції України. Крім того, відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з можливістю скористуватися юридичною допомогою, інспектором не надано можливість йому користуватись допомогою адвоката та не повідомлено про причини (підстави) неможливості залучення адвоката. Тобто, в супереч вимогам ст. 268 КУпАП, відповідач протиправно позбавив такого права.

Додав, що до матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Тобто, вважає, що відповідачем фактично не зафіксовано порушення ним правил регулювання дорожнього руху, яке б доводило вину, також при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі.

У зв`язку із викладеним, просив суд, скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1396331 від 05.08.2019 року, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Буцький І.Г., в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі не з`явившихся учасників справи, що відповідає вимогам ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

У судовому засіданні встановлено, що 05.08.2019 року лейтенантом поліції УПП в Харківській області Буцьким І.Г., була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1396331 від 05.08.2019 року.

За змістом даної постанови, 05.08.2019 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA AURIS з номерним знаком НОМЕР_2 , проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 г) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с.11).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність, зокрема за порушення проїзду на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заперечуючи проти вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення, позивач ОСОБА_1 , зазначає, що що інспектор поліції при складанні постанови не роз`яснив йому права та обов`язки, відмовив у розгляді клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю скористуватися юридичною допомогою, не повідомив причину неможливості залучення адвоката, та до матеріалів справи не було долучено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Дійсно, у постанові про накладення адміністративного стягнення не відображено чи були роз`яснені позивачеві будь-які права та порядок оскарження такого рішення в разі незгоди із ним позивачем.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказані твердження позивача.

Крім того, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи достатніх доказів того, що позивач порушив 05.08.2019 року Правила дорожнього руху, і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, у зв`язку з цим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 5,19-21,72,122,159-164,242,244,245,372 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП в особі інспектора 4 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Буцького Ігоря Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1396331 від 05.08.2019 року задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1396331 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.08.2019 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду М.О. Гусинський