Справа № 300/899/19
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Главач І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/8683/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі № 300/899/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ :

23.04.2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанов державного виконавця Борис Ю.Б. Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про накладення штрафу від 14.03.2019р. та від 01.04.2019р.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019р. в позові відмовлено.

28.05.2019р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали заяву про винесення додаткового судового рішення про стягнення з позивача ОСОБА_4 в користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4600 гривень.

Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019р. заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про винесення додаткового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу - задоволено. Суд стягнув з позивача ОСОБА_1 на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 4600 (чотири тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із даним додатковим рішенням, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні зави.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Згідно ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

28.05.2019р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали заяву про винесення додаткового судового рішення про стягнення з позивача ОСОБА_4 в користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 понесених витрат на професійну правничу допомогу..

Зокрема, на підтвердження понесених третьою особою витрат на правничу допомогу, надано суду наступні документи:

- угода про надання професійної правничої допомоги від 11.03.2019р. №ІФ15/03/19 (а.с.95);

- ордер ІФ№071071 від 28.03.2019р. (а.с.94);

- акт про надання професійної правничої допомоги від 28.05.2019р. на суму 4600,00 грн. (а.с. 197);

- квитанція до прибуткового касового ордера №2/05/19 від 28.05.2019р. про оплату ОСОБА_2 адвокату Мелетину А.Я. послуг в розмірі 4600, 00 грн. (а.с.198).

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

ч.11 ст.139 КАС України передбачено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, відповідно до змісту наведеної статті склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно з п.п. 1, 2, 6 ч.1 та ч. 2 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Судом встановлено, що представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 має право на зайняття адвокатською діяльністю згідно рішення Ради адвокатів Івано-Франківської області від 11.01.2019р. № 2/01 та свідоцтва серії НОМЕР_1 № 001445 від 11.01.2019р.

При цьому, на підтвердження здійснення судових витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, третя особа надала суду ряд документів, які підтверджують обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Таким чином, заявлена до відшкодування сума понесених витрат підтверджена документально, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відшкодування на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 понесених нею витрат на правничу допомогу у розмірі 4600 гривень.

Доводи апелянта які викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки колегії суду та не стосуються судових витрат та додаткового рішення по даній справі.

В ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни додаткового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі № 300/899/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 10.10.2019р.