Справа № 401/2677/19
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2677/19; 2-а/401/71/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови №3 від 06 березня 2019 року адміністративної комісії виконавчого комітету Світловодської міської ради. В позові позивач посилається на те, що на підставі укладеного трудового договору з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 від 19 жовтня 2018 року в період з 19 жовтня 2018 року по 20 травня 2019 року вона працювала продавцем в торгівельному кіоску, що належить ФОП ОСОБА_2 29 січня 2019 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, копія якого їй не вручалась. Наприкінці серпня 2019 року їй стало відомо від колишнього роботодавця про те, що її розшукує державний виконавець Світловодського МРВ ДВС по стягненню з неї штрафу в розмірі 6800 грн., застосований на підставі постанови за порушення правил торгівлі, що змусило її звернутись до відповідача з метою отримання копії постанови, на підставі якої відносно неї застосовано штраф в розмірі 6800 грн. Зауважила, що оскаржувана постанова не містить виду адміністративного стягнення, який застосовано відносно неї. Вважає, постанову незаконною та необґрунтованою, а також такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та такою, що винесена з порушенням її прав, визначених ст. 268 КУпАП.

Ухвалою від 10 вересня 2019 року позивачу ОСОБА_1 поновлено строк звернення з позовом до суду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін. (а.с.15-16).

09 жовтня 2019 року відповідач подав до суду відзив в якому просить відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтовує тим, що у випадках, визначених ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається. Вказує на те, що позивачем отримано протокол про адміністративне правопорушення про що свідчить підпис ОСОБА_1 на ньому. 30.01.2019 року Світловодським ВП ГУНП в Кіровоградській області направлено для розгляду адміністративні матеріали зі ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 Посилається на підвідомчість справ про адміністративні правопорушення адміністративним комісіям при виконавчих органах міських рад у справах, визначених ч.2 ст. 156 КУпАП. Зазначає, що на адресу ОСОБА_1 направлявся лист-запрошення на засідання адміністративної комісії, який нею отриманий. Вказує, що доводи позивача ОСОБА_1 про відсутність в оскаржуваній постанові виду застосованого відносно неї адміністративного стягнення є безпідставними.

Позивач до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні дійшов такого висновку.

Із досліджених судом матеріалів справи, встановлено, що 06 березня 2019 року адміністративною комісією виконавчого комітету Світловодської міської ради винесено постанову № 3 відносно ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.156 КУпАП. постанова набрала законної сили 21.03.2019 (а.с.5).

У наведеній постанові підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній. Вид адміністративного стягнення застосований відносно ОСОБА_1 в постанові відсутній.

Згідно листа адміністративною комісією виконавчого комітету Світловодської міської ради за вих.№ 2 від 26.04.2019 року постанову № 3 від 06 березня 2019 року направлено до Світловодського МРВ ДВС у Кіровоградській області для виконання. (а.с.6).

19 жовтня 2018 року укладено трудовий договір між працівником, ОСОБА_1 , та фізичною особою ОСОБА_2 , відповідно до умов якого працівник зобов`язується виконувати обов`язки продавця продовольчих товарів згідно встановленого графіку роботи з оплатою праці в розмірі 3750 грн., щомісячно. 20 травня 2019 року трудовий договір розірвано за згодою сторін. (а.с.7).

Записом в трудовій книжці ОСОБА_1 підтверджується перебування позивача ОСОБА_1 у трудових відносинах з ОСОБА_2 у період з 19.10.2018 року по 20.05.2019 рік. (а.с.9).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 77 КАС кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням.

Зі змісту ст. 251 КУпАП випливає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи, 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Судом з`ясовано, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого позивачем, ці вимоги Закону відповідачем у повному обсязі не виконано.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2019 року серії КД № 011972 вказано, що 29.01.2019 року о 15.20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні кіоску ПП ОСОБА_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж тютюнових виробів - цигарок, марки "PHILIP MORRIS" неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, всупереч вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі не вказано, який нормативний акт передбачає відповідальність за правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Крім того, у протоколі не вказано свідків, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не зазначено дати та часу розгляду адміністративної справи.

З доданих до матеріалів справи пояснень неповнолітньої ОСОБА_3 , вбачається, що свідок свідомо не повідомив, що є неповнолітнім, оскільки на час придбання цигарок ОСОБА_3 вже виповнилось 17 років 6 місяців.

Із пояснень гр. ОСОБА_1 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що гр. ОСОБА_1 працює продавцем у торгівельному кіоску ПП ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 та 29.01.2019 року близько 15 год. 20 хв. перебуваючи на денній зміні продала дівчині на її замовлення цигарки, марки "PHILIP MORRIS", але паспорт у неї не запитала.

Окрім того, норми статті 252 КУпАП передбачають, що орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно постанови № 3 від 06 березня 2019 року, комісією зазначено, що розгляното протокол відносно ОСОБА_1 , проте не зазначено які докази і чому саме комісією взято до уваги при прийнятті рішення про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що оскаржувана постанова не містить виду та розміру адміністративного стягнення, який застосовано до ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог ст.283 КУпАП.

Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача стосовно відсутності в оскаржуваній постанові виду та розміру адміністративного стягнення застосованого до ОСОБА_1 Оригніал постанови або належним чином засвідчена її копія до відзиву не долучена.

Підпис особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові відсутній.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення, судом встановлено наявність порушень процесуальних прав позивача як особи, відносно якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, суд заявлені вимоги задовольняє, скасовує рішення суб`єкта владних повноважень та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.19,20,77,78,159,160,244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 3 від 06 березня 2019 року винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Світловодської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання повного рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Курськ, Росія, місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Відповідач: адміністративна комісія виконавчого комітету Світловодської міської ради, місце знаходження: вул. Героїв України, 14, м.Світловодськ Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш