Справа № 804/3843/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Справа №804/3843/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Турової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 у справі №804/3843/16 за позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Єфанова О.В.) від 18.10.2016р. у справі №804/3843/16 позовні вимоги ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 01.06.2016 року №47-к про звільнення ОСОБА_2 ;

- зобов`язано Головне управління Держспоживслужби у Дніпропетровській області поновити ОСОБА_2 на роботі в Головному управлінні Держспоживслужби у Дніпропетровській області за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку він займав в Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області;

- стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2016 року по 18 жовтня 2016 року, в решті позовних вимог відмовлено.

02.10.2019р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просить:

- встановити спосіб і порядок виконання рішення суду від 18.10.2016 року у справі №804/3843/16 в частині зобов`язання відповідача поновити ОСОБА_2 на роботі в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою шляхом поновлення ОСОБА_2 на роботі на рівнозначній посаді начальника відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області;

- встановити спосіб і порядок виконання рішення суду від 18.10.2016 року у справі №804/3843/16 в частині стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2016 року по 18.10.2016 року шляхом встановлення розміру стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2016 року по 18.10.2016 року в сумі 34232,92 грн.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019р., проведеного згідно з розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019р. №1162д, у зв`язку із перебуванням судді Єфанової О.В. у тривалій відпустці справу №804/3843/16 було розподілено для розгляду судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року заяву ОСОБА_2 призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2019 року о 10:00 год.

Представником ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 11.10.2019р. подано клопотання про залучення до участі у справі, що розглядається, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду цієї справи, може вплинути на її права, законні інтереси та обов`язки, так як ОСОБА_4 на даний час займає посаду, на яку претендує ОСОБА_2 , і у випадку задоволення його заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, ОСОБА_4 необхідно буде звільнити на підставі п.6 ст.40 КЗпП України у зв`язку із поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в судове засідання також не з`явився, але надав письмову заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Також вказав, що підтримує клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та просив його задовольнити.

Представник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи норми ч.9 ст.205, ч.2 ст.378 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З аналізу наведеної норми ч.2 статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання.

Матеріалами справи підтверджено, що в адміністративній справі №804/3843/16 було ухвалено постанову від 18.10.2016 року, яка набрала законної сили 31.01.2017р., отже, вказана справа є розглянутою по суті.

Судове рішення у справі №804/3843/16 станом на теперішній час перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 жодної участі, в тому числі і у якості третьої особи, у розгляді цієї справи не приймала.

Строк для вступу до участі у справі у якості третьої особи, передбачений ст.49 КАС України, у даному випадку пропущено.

Подана ОСОБА_2 02.10.2019р. заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення стосується процесуальних питань, пов`язаних з виконанням цього рішення.

При цьому нормами чинного КАС України не передбачено можливості вступу до участі у справі у якості третьої особи на стадії вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

За наведених обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 49, 204, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 у справі №804/3843/16 за позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.М. Турова