Справа № 489/7788/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 489/7788/18
Головуючий в 1 інстанції: Рум`янцева Н.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Ривак Ярослава Андрійовича на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2019 року, ухвалене у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві у справі за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектор 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Ривак Ярослава Андрійовича про скасування постанови

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову серії НК №613792 від 03.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відеозапис правопорушення наданий йому інспектором не був. Жодних інших доказів того, що позивач порушив пункт 11.4 Правил дорожнього руху, інспектор поліції також не надав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2019року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Доводами апеляційної скарги зазначено, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення є очевидним та підтверджується наданим до суду відеозаписом. Апелянт вважає, що суд безпідставно визнав неналежним доказом відеозапис, наданий відповідачем, у зв`язку із тим, що в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що апеляційна скарга подана особою, яка не має довіреності від відповідача у справі - посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектор 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Ривак Ярослава Андрійовича, а тому не може бути представником, брати участь у судовому процесі та подавати докази.

Також зазначає, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має на це повноважень, тому просить апеляційне провадження закрити, як помилково відкрите. Також, зазначається, що рішення суду є законним та скасуванню не підлягає.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Згідно ч.4 ст.298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгяду.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана Інспектором роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Ривак Ярослава Андрійовича та підписана представником ОСОБА_2 однак довіреність від апелянта Інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області ДПП лейтенанта Ривак Ярослава Андрійовича, яка би надавала право представляти інтереси Ривак Я.А. в матеріалах справи відсутня.

Отже, враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга вважається підписаною особою, яка не має відповідних на це повноважень, тому не може бути прийнята до розгляду, а апеляційне провадження підлягає закриттю з постановленням відповідної ухвали.

Керуючись ст. ст. 248, 305, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Ривак Ярослава Андрійовича на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2019 року - закрити як помилково відкрите.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик