Справа № 310/2361/17(2-а/310/93/17)
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №310/2361/17

провадження №К/9901/44816/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області

на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.06.2017 (головуючий суддя Вірченко О.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 (колегія суддів у складі Божко Л.А., суддів Кругового О.О., Лукманової О.М.)

у справі №310/2361/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Бердянської міської ради, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати за період з березня по 05.08.2016 адресної допомоги позивачу, як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату комунальних послуг;

визнати та скасувати рішення відповідача про припинення виплати адресної допомоги позивачу та зобов`язати відповідача виплатити позивачу адресну допомогу за період з березня по 05.08.2016.

2. Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.06.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017, позов задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність відповідача по невиплаті позивачу щомісячної адресної допомоги внутрішньо - переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг з 01.03.2016 по 05.08.2016 та зобов`язано відповідача виплатити позивачу щомісячну адресну допомогу внутрішньо - переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг з 01.03.2016 по 05.08.2016, а в решті позову відмовлено.

3. У поданій касаційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.11.2014 ОСОБА_1 взятий на облік Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, про що свідчить довідка відповідача № .

5. Також встановлено, що 16.08.2016 ОСОБА_1 взятий на облік Управління праці та соціального захисту населення Переяслав - Хмельницької міської ради, як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, куди направлена особова справа отримувача допомоги та про що свідчать довідка Управління праці та соціального захисту населення Переяслав - Хмельницької міської ради № та супровідний лист Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 01.09.2016.

6. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 11.04.2016 позивач звертався до відповідача про призначення щомісячної адресної допомоги на наступний термін, але адресна допомога не була призначена, посилаючись на внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України № 167 від 14.03.2016 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», що набрала чинності 17.03.2016 та прийняття постанови Кабінету Міністрів України № 365 від 08.06.2016 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», де передбачалося проведення перевірки фактичного місця проживання позивача, та що було зроблено, лише, 11.08.2016, коли вже позивач змінив фактичне місце проживання та взятий на облік Управлінням праці та соціального захисту населення Переяслав - Хмельницької міської ради.

7. Вважаючи дії відповідача щодо невиплати йому допомоги як внутрішньо переміщеній особі незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно не розглядалось питання щодо виплати щомісячної адресної допомоги позивачу за період з 11.04.2016 по 05.08.2016, що призвело до порушення прав позивача.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Відповідач у своїй касаційній скарзі звертає увагу, що:

позивачем пропущений строк звернення до суду;

судами безпідставно задоволено позовні вимоги з 01.03.2016, хоча фактично до Управління позивач звернувся лише 11.04.2016.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

11. Щодо строку звернення до суду колегія суддів зазначає наступне.

12. Листом УПСЗН виконавчого комітету БМР від 24 листопада 2016 року №15694 відповідача повідомив ОСОБА_1 , що згідно постанови КМУ від 08 червня 2016 року № 365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» рішення про призначення (відновлення) усіх видів допомоги приймається за результатами проведення перевірки фактичного місця проживання, про що складається акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї за формою, встановленою Мінсоцполітики. Після проведення перевірки фактичного місця проживання заява розглядається на комісії про призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам. 05 серпня 2016 року позивач вибув до іншого місця проживання, його особову справу надіслано до управління соцзахисту за місцем його фактичного проживання.

13. Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 про порушення своїх прав дізнався із зазначеної відповіді і саме з цієї дати починається перебіг строку, тому строк звернення до суду ним пропущено не було.

14. Щодо твердження відповідача про той факт, що із заявою про отримання допомоги позивач звернувся 11.04.2016, а суди безпідставно задовольнили позов з 01.03.2016, колегія суддів зазначає наступне.

15. З довідки від 28 листопада 2014 року № суди встановили, що фактичним місцем проживання ОСОБА_1 . зазначено: АДРЕСА_1 , дана адреса не змінювалась; строк дії довідки неодноразово продовжувався, останній раз її було перереєстровано 30 травня 2016 року.

16. Судами встановлено, що відповідну допомогу від Управління позивач отримував з грудня 2014 року по лютий 2016 року включно.

17. При цьому, жодних рішень щодо припинення виплати адресної допомоги позивачу, як внутрішньо переміщеній особі, Управлінням станом на квітень 2016 року не приймалось (відповідачем не заперечується).

18. Таким чином безпідставним є твердження відповідача, що за отриманням допомоги позивач звернувся лише 11.04.2016, адже зазначене звернення було обумовлено припиненням виплати зазначеної допомоги з незрозумілих підстав.

19. Посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вона прийнята після припинення виплати позивачу адресної допомоги у березні 2016 року.

20. Жодних доречних аргументів по суті спору (щодо порушення норм матеріального права) заявник касаційної скарги не наводить, правомірність припинення виплати позивачу адресної допомоги у березні 2016 року ніяким чином не обґрунтовує.

21. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

22. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

23. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

24. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

25. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

26. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

27. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області залишити без задоволення, а постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.06.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі №310/2361/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя А.І. Рибачук

Суддя С.Г. Стеценко

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Тарасюк А.О.