Справа № 158/2042/19
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/10028/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

представника позивача Фіхтмана Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Фіхтмана Руслана Леонідовича, який діє на підставі ордера від імені та в інтересах громадянки Афганістану ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2019 року (прийняту у м. Ківерці суддею Корецькою В.В.) про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 158/2042/19 за адміністративним позовом адвоката Фіхтмана Руслана Леонідовича, який діє на підставі ордера від імені та в інтересах громадянки Афганістану ОСОБА_1 до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання рішення неправомірним та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року адвокат Фіхтман Р.Л., який діє на підставі ордера від імені та в інтересах громадянки Афганістану ОСОБА_1 (далі - адвокат Фіхтман Р.Л.) звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області із вказаним позовом та просив визнати неправомірним і скасувати рішення Мукачівського Прикордонного загону про примусове повернення в країну походження та зобов`язати покинути територію України ОСОБА_1 .

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2019 року позовну заяву адвоката Фіхтмана Р.Л. залишено без розгляду на підставі пункту четвертого частини першої статті 240 КАС України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив адвокат Фіхтман Р.Л., який вважає, що рішення суду першої інстанції винесене з грубим порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тим, що з огляду на здійснення представником позивача адвокатської діяльності в м. Одесі, останній повідомляв суд про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконфереції. Сам позивач також бажає брати участь в розгляді справи, що зумовлює необхідність забезпечення явки до суду перекладача з мови дарі на українську мову. Дотримання прав позивача за наведених обставин можливе лише шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що судом фактично проігноровано.

У судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги із зазначених вище підстав; просив апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ця апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом четвертим частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб?єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що адвокат Фіхтман Р.Л. в судове засідання, призначене на 12 серпня 2019 року, повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце судового розгляду справи; про причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надіслав.

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи і є помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 288 КАС України позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну, а також позовні заяви центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України подаються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органу охорони державного кордону чи Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Згідно із частиною другою статті 288 КАС України адміністративні справи, визначені цією статтею, розглядаються судом за обов`язкової участі сторін у десятиденний строк з дня подання позовної заяви.

Як видно з матеріалів справи, позивач громадянка Афганістану ОСОБА_1 перебуває у Волинському пункті тимчасового перебування та осіб без громадянства.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про час розгляду справи, оскільки відсутні підтвердження про отримання Омарі ОСОБА_2 повідомлень про розгляд справи; такі повідомлення надсилались на адресу Волинського пункту тимчасового перебування та осіб без громадянства, проте на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 76, 113).

Крім того судом встановлено, що ухвалою суду від 24 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 01 серпня 2019 року в режимі відеоконференції.

У вказане судове засідання позивач та його представник не з`явилися, адвокат Фіхтман Р.Л. подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не можливо забезпечити явку перекладача для позивача і наголосив на тому, що позивач бажає брати участь в судовому засіданні і надати пояснення суду. Також просив проводити судовий розгляд виключно у режимі відеоконфереції

В наслідок цього, судове засідання 01.08.2019 не відбулося, через що розгляд справи був відкладений на 12.08.2019, про що секретарем судового засідання складено довідку.

У судове засідання 12.08.2019 позивач та його представник не прибули, причини неявки не повідомили.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 КАС України ухвала це письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Частиною п`ятою статті 243 КАС України визначено перелік ухвал, які викладаються окремим документом.

Окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

А частиною сьомою вказаної статті встановлено, що ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 229 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу...

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин першої, другої статті 230 КАС України у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості, зокрема: ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати пункт 7).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 КАС України.

Частиною другою цієї статті встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

А частинами першою та третьою статті 223 КАС України визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного адміністративного суду зазначає, що у разі неприбуття в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд повинен відкласти розгляд справи і встановити дату й час нового судового засідання, про що повинен постановити ухвалу.

Вказана ухвала повинна бути занесена до протоколу судового засідання, а, у випадку, коли фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється й протокол судового засідання не ведеться, така ухвала повинна бути викладена окремим документом.

Іншого способу викладення рішення суду з вирішення процесуального питання Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, тому викладення рішення суду довідкою, підписаною секретарем судового засідання, є неприпустимим.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що нездійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не означає непроведення судового засідання; судове засідання проводиться, однак його фіксування технічними засобами не здійснюється.

Тобто, довідка секретаря судового засідання не є належним доказом проведення судового засідання, тому немає підстав говорити про неявку представника позивача в судове засідання 01 серпня 2019 року.

За таких обставин, а також з огляду на відсутність у справі належних доказів, які б підтверджували факт належного повідомлення позивача про судові засідання та проведення судового засідання 01 серпня 2019 року, рішення суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача та його представника у судове засідання без поважних причин є помилковим,.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом не було дотримано прав позивача та його представника шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки такий режим було визначено в ухвалі про відкриття провадження проте надалі не було дотримано.

Згідно із частиною третьою статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовних вимог без розгляду, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 139, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 310, 312, п. 4 ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника адвоката Фіхтмана Руслана Леонідовича, який діє на підставі ордеру від імені та в інтересах громадянки Афганістану ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 158/2042/19 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 10 жовтня 2019 року.