Справа № 572/2211/19
Суддя: Слободянюк Б. К.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2211/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К. за участю секретаря судових засідань Кудіної А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сарни в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №1 батальйону УПП в Рівненській області Онищука Сергія Володимировича в особі Управління патрульної поліції в Рівненської області (місцезнаходження: вул. С. Бандери,14а, м. Рівне, 33000) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом в якому просить визнати постанову ДП18 №550757 від 01.07.2019 року про застосування до нього адміністративного стягнення по ч.3 ст.122 КУпАП в розмірі 510 грн. незаконною та скасувати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.07.2019 року інспектором роти №1 БУПП в Рівненській області Онищуком С.В. було накладено на нього адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі ДП18 №550757 від 01.07.2019 року по ч.3 ст.122 КУпАП в розмірі 510 грн. Відповідно до якої, позивач керуючи транспортним засобом «Nissan Tiida», що має номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М06 Київ-Чоп, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 50 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, швидкість руху вимірювалася LTI20/20 TruCam серія номер ТСВ001147.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що він дійсно керував транспортним засобом на вказаній в протоколі дорозі, однак, вважає, що швидкість яка вказана в постанові невірною, оскільки, його автомобіль рухався в потоці автомобілів, які рухалися в попутному напрямку, а тому швидкість руху була допустимою, вважає, що ним не було порушено п.12.4 ПДР України. Також, в позивача є сумніви стосовно технічного приладу вимірювання швидкості, оскільки, інспектор поліції не надав документи про повірку та сертифікацію вимірювача.

Крім того, позивач зазначає, що поліцейським було порушено його право на юридичну допомогу та на збір і подання доказів.

Вважає винесену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушеннями норм КУпАП, оскільки порушення вказаного в ній він не вчиняв.

Відповідно до положень ст.ст.257-263 КАС України суддя розглядає справу за правилами спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідачем у встановлений строк було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач не визнає позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що працівники поліції діяли в межах повноважень при винесенні постанови, а постанова правомірна та законна. Факт вчинення правопорушення та розгляд справи про притягнення позивача до відповідальності було зафіксовано за допомогою технічного приладу.

Дослідивши надані докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №550757 від 01.07.2019 року встановлено, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 01.07.2019 року о 16 год. 25 хв. рухаючись автодорогою Київ-Чоп, 301км. транспортним засобом «Nissan Tiida», що має номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 56 км/год, а саме в населеному пункті «Горбаків», а саме рухався зі швидкістю 106 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне право рушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до відеозапису наданого відповідачем, встановлено, що інспектор поліції діяв у відповідності із законом при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення. Відповідачем були роз`ясненні права Бєльському- ОСОБА_3 та надано можливість скористатися правовою допомогою.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання позивача на неправомірність використання технічного приладу LTI20/20 TruCam серія номер ТСВ001147 спростовується дослідженими в судовому засіданні свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/11914, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 року та чинного до 25.09.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI20/20 TruCam серія номер ТСВ001147 є придатним до застосування. Можливість використання даного вимірювального засобу підтверджується також експертним висновком від 27.09.2018 року №04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, ч.3 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 ст.9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення. Правил дорожнього руху України.

За таких підстав, позивачем не спростовані факти зазначені в постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху доведений доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Оскаржувана постанова відповідачем винесена правомірно, дії позивача кваліфіковано вірно, стягнення накладено в межах санкції вказаної норми, тому оскаржувана постанова є законною в зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Рівненській області Онищука Сергія Володимировича в особі Управління патрульної поліції в Рівненської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

.