Справа № 440/3753/19
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

10 жовтня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/3753/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши заяву від 08 жовтня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Скороходівської селищної ради, третя особа Фермерське господарство "Луч-1" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Скороходівської селищної ради, третя особа ФГ "Луч-1", в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення 28 сесії VІІІ скликання Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 18 липня 2019 року № 1190 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки";

визнати протиправним та скасувати рішення 28 сесії VІІІ скликання Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 18 липня 2019 року № 1205 "Про організаційні заходи щодо підготовки документації до земельних торгів (аукціону)";

визнати протиправним та скасувати рішення 30 позачергової сесії VIII скликання Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 04 вересня 2019 року № 1244 "Про проведення земельних торгів у формі аукціону".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення 28 сесії VІІІ скликання Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 18 липня 2019 року № 1190 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки" прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, у відкритті провадження в іншій частині позовних вимог відмовлено; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

За результатами розгляду поданої разом з адміністративним позовом заяви про забезпечення позову ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року останню залишено без задоволення.

08 жовтня 2019 року позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

1) зупинення дії рішення 28 сесії VІІІ скликання Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 18 липня 2019 року № 1190 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки";

2) заборони Скороходівській селищній раді Чутівського району Полтавської області вчиняти дії щодо відчуження права оренди на аукціоні частини спірної земельної ділянки за кадастровим № НОМЕР_1 :001:0396, площею 7,4269 га, яка знаходиться на території Скороходівської селищної ради за межами с. Коханівка, Чутівський район, Полтавська область;

3) заборони Приватному підприємству "ЗЕМІНВЕСТ" вчиняти будь-які дії стосовно предмету спору - земельної ділянки кадастровий № :00:001:0396, площею 7,4269 га, яка знаходиться на території Скороходівської селищної ради за межами с. Коханівка, Чутівський район, Полтавська область;

4) заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (включаючи особливості державної реєстрації земельних ділянок), а саме: державному реєстратору Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області; відділу у Чутівському районі Головного управлінню Держгеокадастру у Полтавській області; державному кадастровому реєстратору Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області проводити будь-які реєстраційні дії щодо предмету спору - земельної ділянки кадастровий № :00:001:0396, площею 7,4269 га, яка знаходиться на території Скороходівської селищної ради за межами с. Коханівка, Чутівський район, Полтавська область.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, додані до неї матеріали та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

За приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відмовляючи у задоволенні заяви від 08 жовтня 2019 року про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Натомість, з прохальної частини заяви, встановлено, що позивачем не обрано одного з можливих способів забезпечення позову, та не конкретизовано які саме дії належить суду заборонити вчиняти ПП "ЗЕМІНВЕСТ" та державним реєстраторам прав щодо предмету спору.

Крім того, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечення позову у такий спосіб є виходом суду за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача про забезпечення позову, суд враховує, що ним не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем також не зазначено які саме обставини свідчать про існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам та не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду - саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заяву позивача про забезпечення адміністративного позову належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Скороходівської селищної ради, третя особа Фермерське господарство "Луч-1" про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя А.О. Чеснокова