Справа № 2040/6226/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

Київ

справа №2040/6226/18

адміністративне провадження №К/9901/19311/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі № 2040/6226/18 за позовом ОСОБА_1 до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі № 2040/6226/18.

На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі № 2040/6226/18.

Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що не передбачають примусового виконання, однак, зумовлюють настання юридично значимих наслідків для учасників справи, здійснюють реальний вплив на права та обов`язки останніх.

При цьому, зважаючи на положення статті 129-1 Конституції України, якою визначено що судове рішення є обов`язковим до виконання, яке забезпечується державою, зупинення дії оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Подане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки право касаційної інстанції на зупинення виконання судового рішення передбачає випадки, коли постановленим рішенням на сторони покладено певні обов`язки, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У клопотанні про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі № 2040/6226/18, позивач посилається на те, що 20 травня 2019 року рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили, у відповідача є всі законні підстави для стягнення з позивача визначених у ППР сум донарахування податку на доходи фізичних осіб та штрафних санкцій. Крім того, в провадженні Харківського окружного адміністративного суду розглядається справа № 820/2242/18 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу (заборгованості перед бюджетом) в розмірі 84063,66 грн на підставі ППР від 09.09.2015 року № , яке є предметом оскарження скаржником ОСОБА_1 у справі № 2040/6226/18. Отже, на думку скаржника результат розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року та на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 року у справі № 2040/6226/18 може мати велике значення для розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 820/2242/18.

При цьому, спірним у даній справі є визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 15.07.2015 № 1390; визнання незаконною документальну позапланову виїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 ; визнання незаконним та скасування податкового повідомлення рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 09.09.2015 № про донарахування платнику податку на доходи фізичних осіб та штрафних санкцій.

Враховуючи те, що виконання оскаржуваних рішень не тягне за собою необхідність здійснення певних дій, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, то заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, суд зазначає, що з таким клопотанням платник податку має право звернутися до суду, у разі, якщо податковим органом здійснюються дії щодо стягнення податкового боргу, зокрема, звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями чи в межах спору про оскарження рішення про опис майна у податкову заставу.

Керуючись статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі № 2040/6226/18 до закінчення касаційного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва