Справа № 1340/5466/18
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/6999/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддівБагрія В.М., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ваврик Х.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рихвицького Р.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у справі №1340/5466/18 (рішення ухвалено в м. Львові о 09 год 58 хв, головуючий суддя Качур Р.П., повний текст рішення складено та підписано 28.03.2019) за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) 15.11.2018 звернувся в суд із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, інспекція, ДАБІ), в якому просив визнати неправомірними висновки відповідача, що викладені у акті № 18/18-л/пл від 08.05.2018, складеного за результатами проведення планової перевірки додержання суб`єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів із середніми та значними наслідками та у акті про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 08.05.2018 за № 18/18-л/пл/а; визнати незаконним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції № 27-Л від 10.05.2018, в частині анулювання ліцензій, реєстраційний запис №, виданої позивачу на підставі наказу № 59-Л від 13.12.2017.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 27-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» від 10.05.2018, в частині анулювання ліцензії, виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на підставі рішення про видачу ліцензії № 59-Л від 13.12.2017 (реєстраційний запис № ) на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ДАБІ України оскаржила його в апеляційному порядку, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що інспекцією належним чином виконано вимоги законодавства, щодо повідомлення ФОП ОСОБА_1 про проведення перевірки, а те, що позивач не приходив на пошту для отримання рекомендованого поштового відправлення не може бути підставою для задоволення позову, та є способом позивача ухилитись від проведення перевірки, оскільки у ФОП ОСОБА_1 . відсутні документи для провадження господарської ліцензованої діяльності, так як вони не були надані ні відповідачу, ні суду.

Позивач не отримав на пошті не тільки лист, у якому перебувало повідомлення для проведення перевірки, але й лист з актом перевірки у період з 16.05.2018 по 16.06.2018, а тому вважає, що позивач ухилявся від перевірки. Крім того, в період з 20.04.2018 по 25.04.2018 мав можливість отримати лист.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні позивач заперечив вимоги наведені в апеляційній скарзі та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача позивача, представника відповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 01.07.2016 (а.с.17-18)

Згідно з Витягом з реєстру платників єдиного податку є платником єдиного податку 3 групи, за ставкою 5 % до доходу (а.с.19)

28.12.2017 ДАБІ України відповідно до наказу № 59-Л від 13.12.2017 ФОП ОСОБА_1 видано ліцензію на ведення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками за переліком видів робіт згідно з додатком, реєстраційній запис № НОМЕР_1 ; початок дії з 28.12.2017 (а.с.20-21).

Згідно з наказом № 1788 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2018 рік» від 29.11.2017 позивача включено до плану перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (а.с.44-45).

16.04.2018 Департаментом ДАБІ у Львівській області скеровано позивачу повідомлення про проведення планової перевірки № 1013-6/1627-18 (рекомендованою поштовою кореспонденцією; код ШКІ 70) (а.с.37).

02.05.2018 Департаментом ДАБІ у Львівській області видано направлення № 18/18-л/пл від 02.05.2018 для проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками завідувачу сектору Ващенко О . М. та головному державному інспектору Зразка Н . П. строком дії з 03.05.2018 по 08.05.2018 для перевірки ФОП ОСОБА_1 (а.с.38)

Департаментом ДАБІ у Львівській області у період з 03.05.2018 по 08.05.2018 проведено планову перевірку додержання суб`єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, та виявлено порушення: абзацу 13 підпункту 3 п. 8 Ліцензійних умов: присутність ФОП ОСОБА_1 або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування в установленому законом порядку перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов суб`єктом господарювання не забезпечено; абзацу 2 ст. 11 Закону України № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007: посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області до здійснення перевірки додержання ФОП ОСОБА_1 Ліцензійних умов, не допущено; абзацу 4 ч. 1 ст. 11 Закону України № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007: документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час перевірки додержання ФОП ОСОБА_1 Ліцензійних умов, не надано.

Про виявлені порушення складено акт № 18/18-л/пл від 08.05.2018 (а.с.30 - 35).

Вказаний акт скеровано позивачу 14.05.2018 (код ШКІ 781)

08.05.2018 комісією у складі посадових осіб Департаменту ДАБІ у Львівській області, за результатами планової перевірки позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значним наслідками складено акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування № 18/18-л/пл/а.

У вказаному акті зазначено, що такий відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», є підставою для анулювання ліцензії, реєстраційний запис НОМЕР_1 , наказ від 13.12.2017 № 59-Л (а.с.36).

Витягом із протоколу № 27 засідання Ліцензійної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів від 10.05.2018 ухвалено надати висновок органу ліцензування щодо прийняття рішення стосовно анулювання ліцензії дев`яти суб`єктам будівельної діяльності, згідно з додатком 2 до протоколу, у тому числі ФОП ОСОБА_1 , за що проголосовано одноголосно «за» (а.с.41, 42).

Згідно з Витягом з наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 27-Л від 10.08.2018 «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» анульовано ліцензії у зв`язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до суб`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, на підставі відповідного акту перевірки, суб`єктам господарювання згідно з додатком № 2 до цього наказу, у тому числі ФОП ОСОБА_1 (а.с.43)

01.06.2018 за № 1013-62426-18 Департаментом ДАБІ у Львівській області скеровано позивачу лист, яким повідомлено, що на засіданні Ліцензійної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України (протокол № 27 від 10.05.2018) розглянуто акт № 18/18-л/пл від 08.05.2018, складений за результатами проведення планової перевірки одержання ФОП ОСОБА_1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, проведеної Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області. За результатами розгляду вказаного акту перевірки, на підставі висновку ліцензійної комісії, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ № 27-Л від 10.05.2018, яким ліцензію ФОП ОСОБА_1 , реєстраційний запис НОМЕР_1 , анульовано (а.с.26).

Не погоджуючись із вказаним наказом у частині анулювання йому ліцензії та вважаючи його протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність пункту 2 наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 27-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» від 10.05.2018, в частині анулювання ліцензії, виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на підставі рішення про видачу ліцензії № 59-Л від 13.12.2017 (реєстраційний запис № ) на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками,та його скасування, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V).

Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України № 877-V визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, у тому числі, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) - ст. 10 Закону № 877-V.

Згідно зі ст. 11 Закону № 877-V - суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

З системного аналізу даних норм видно, що законодавством визначено виключний перелік підстав, за наявності яких суб`єкт господарювання має право не допускати контролюючий орган до проведення перевірок та передбачено такі способи повідомлення суб`єкта господарювання про проведення заходу контролю: рекомендованим листом; за допомогою електронного поштового зв`язку; шляхом вручення особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи. У разі неотримання суб`єктом господарювання такого повідомлення, останній має право не допускати посадових осіб для здійснення планового заходу, а належне виконання приписів цієї статті надає контролюючому органу право розпочати проведення планової перевірки.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що позивачу Департаментом ДАБІ у Львівській області скеровано рекомендованим листом, пріоритетним, код ШКІ: 370, 18.04.2018повідомлення про проведення планової перевірки № 1013-6/1627, що стверджується фіскальним чеком про надання послуг поштового зв`язку № 44 Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» (а.с.37).

Однак, таке не було вручене позивачу, оскільки повернулось відповідачу 19.05.2018 із відміткою відділення поштового зв`язку: «За закінченням терміну зберігання» (а.с.37 зворот).

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що у відповідача станом на момент початку проведення перевірки 03.05.2018 були відсутні докази одержання позивачем письмового повідомлення про проведення планової перевірки у період з 03.05.2018 по 08.05.2018.

Таким чином, відповідач не вжив заходів для повідомлення позивача про проведення перевірки, а саме повідомлення не скеровано шляхом надсилання на електронну адресу позивача (наприклад, реєстрація повідомлення або скріншот його направлення), при тому, що така була відома відповідачу, оскільки ним вказана у акті перевірки від 08.05.2018.

Натомість, позивачем доведено факт неможливості отримання вказаного листа у зв`язку з перебуванням за межами Україниу періоди: з 28.04.2018 по 26.04.2018; з 01.05.2018 по 08.05.2018; та 12.06.2018, а також його дружина - ОСОБА_4 у ці ж періоди перебувала за кордоном та не могла знати про надходження кореспонденції для позивача та отримати таку, що стверджується копіями паспорта громадянина України для виїзду за кордон(а.с.22-25).

Підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається не допуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки) - п.8 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Отже, підставою для анулювання ліцензії, у тому числі, є акт про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки, який складається у випадку не допуску уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Відтак, суд першої інстанції правильно вказав, і з тим погоджується колегія суддів, що відсутність ФОП ОСОБА_1 чи уповноваженої особи про проведенні перевірки, за таких обставин, не може вважатися відмовою у її проведенні.

З оскаржуваного наказу № 27-Л від 10.05.2018 про анулювання позивачу ліцензії видно, що підставою для його прийняття був саме акт про відмову позивача від проведення органом ліцензування перевірки від 08.05.2018 за № 18/18-л/пл/а, зокрема, пунктом 2 якого вирішено анулювати ліцензії у зв`язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, на підставі відповідного акту перевірки, суб`єктам господарювання згідно з додатком 2 до цього наказу, в тому числі, і позивачу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскільки єдиною підставою для анулювання позивачу ліцензії є акт про відмову позивача від проведення органом ліцензування перевірки від 08.05.2018, а матеріалами справи і відповідачем, як в суді першої, так і апеляційної інстанції, не підтверджено факту належного повідомлення про проведення перевірки посадовими особами територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідно до вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тому недодержання позивачем приписів абзацу 4 ч. 1 ст. 11, абзацу 2 ст. 11 Закону № 877-V: недопущення посадових осіб відповідача до здійснення перевірки та ненадання документів до перевірки, не є підставою для анулювання ліцензії відповідно до ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у справі №1340/5466/18- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 09.10.2019