Справа № 402/786/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 402/786/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС

на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2019 р. в адміністративній справі № 402/786/19

за позовом ОСОБА_1

до в.о заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Меркотуна А.В.

про скасування постанови, -

встановив:

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2019 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця ДФС 29.07.2019 року та 06.08.2019 року оскаржувала його в апеляційному порядку.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 року та 16.08.2019 року апеляційні скарги були повернуті скаржнику відповідно до ст. 298 КАС України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не була підписана власноруч представником скаржника та не було зазначено посадове становище представника скаржника.

13.09.2019 року Одеська митниця ДФС втретє оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

24.09.2019 року до суду надійшли матеріали справи №402/786/19 з апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС, до якої було приєднано незасвідчену фотокопію довіреності, виданої на ім`я представника ОСОБА_2 Також зазначена апеляційна скарга не була власноруч підписана представником ОСОБА_2 , а містила фотокопію підпису.

01.10.2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Одеської митниці ДФС за підписом представника ОСОБА_2 та з оригіналом довіреності від 10.04.2019 року, виданої на ім`я представника ОСОБА_2

Зазначену апеляційну скаргу з додатками було надіслано скаржником до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції 16.09.2019 року.

В апеляційній скарзі скаржник просить суд, зокрема поновити строк апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції було ухвалено без участі представника Одеської митниці ДФС. Копію рішення було отримано 23.07.2019 року та 26.07.2019 року подано апеляційну скаргу, яку було повернуто скаржнику, оскільки представником скаржника не було зазначено посадове становище. На думку представника скаржника, його повноваження підтверджуються належним чином - довіреністю та наказом про призначення на посаду, які долучені до апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання скаржника, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення прийнято у відкритому судовому засіданні 08.07.2019 року без участі сторін.

Матеріали справи не спростовують доводи скаржника щодо отримання ним копії оскарженого рішення 23.07.2019 року.

Апеляційну скаргу подано скаржником до суду першої інстанції 13.09.2019 року, тобто після спливу строку, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У пункті 35 рішення "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суду з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 року та 16.08.2019 року набрали законної сили та в касаційному порядку не скасовані.

Таким чином, скаржник не навів суду доводів, що свідчать про наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику без зайвих зволікань з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, оскаржити його в апеляційному порядку шляхом подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Положеннями ч. 3 ст. 298 КАС України не передбачено залишення без руху апеляційних скарг на рішення суду, строк оскарження яких встановлено ч. 4 ст. 286 КАС України та відсутні поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження. Проте, положеннями ст. 286 КАС України також не передбачені дії суду апеляційної інстанції у цьому випадку.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, слід застосувати аналогію ч. 3 ст. 298 КАС України та апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2019 р. залишити без руху, та надати скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 7, 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2019 р. у справі № 402/786/19 залишити без руху.

Надати Одеській митниці ДФС строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2019 р.;

Роз`яснити Одеській митниці ДФС , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко