Справа № 754/10474/19
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Мартиненка Євгенія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови по притягнення до адміністративної відповідальності -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.10.2009 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано дії рядового поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Мартиненка Є.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними, скасовано постанову рядового поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Мартиненка Є.В. від 06.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

02.10.2019 року позивач звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення, оскільки у рішенні не вирішено питання щодо повернення позивачу судового збору в розмірі 768, 40 грн. та повернення сплаченого штрафу в розмірі 425 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.10.2009 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано дії рядового поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Мартиненка Є.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними, скасовано постанову рядового поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Мартиненка Є.В. від 06.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст. 252КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.10.2009 року задоволено заявлені позивачем вимоги, дана оцінка всім доводам та доказам, які були надані позивачем та відповідачем по справі, перевірена відповідність позовних вимог до норм закону та встановлених обставин у справі.

З урахуванням викладеного вище, вимог діючого законодавства, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про постановлення додаткового рішення немає.

Одночасно роз`яснюється, що питання про повернення помилково сплаченого судового збору врегульовано КАС України та Законом України "Про судовий збір", у зв`язку з чим позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

Що стосується повернення сплаченого штрафу, то до повноважень суду вирішення даного питання не відноситься.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248,252, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 08 жовтня 2019 року.

Суддя: О.В.Лісовська