Справа № 369/8266/19
Суддя: Медведський М. Д.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/8266/19
Провадження № 2-а/369/304/19
РІШЕННЯ

Іменем України

14.08.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Чорнобай Василя Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Чорнобай Василя Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 21 червня 2019 р. інспектором сектору реагування патрульної поліції № 4 Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Чорнобаєм Василем Володимировичем була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії ДП018 № 343703), відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, нібито за порушення підпункту «г» пункту 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

21 червня 2019 року він здійснював керування автомобілем «Volkswagen Passat» державний № НОМЕР_1 на автомобільній дорозі з індексом «М-05» сполученням: «Київ- Одеса», прямуючи з Київської області в Херсонську область. В районі міста Благовіщенське Кіровоградської області він з`їхав на автодорогу з індексом «Н-24» (в минулому «Р-06») сполученням: «Благовіщенське-Миколаїв», у напрямку міста Вознесенськ. В місці з`єднання автомобільних доріг, на розв`язці за 150 метрів до початку шляхопроводу, з правого боку я побачив автомобіль «Ford Transit» темно-червоного кольору, який рухався з другорядної дороги, водій якого, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не зупинившись та не надавши йому дорогу, створив для його транспортного засобу перешкоду в русі. Після проїзду перехрестя, на початку автодороги «Н-24» він наздогнав їдучий попереду в попутному напрямку зазначений транспортний засіб темно- червоного кольору «Ford Transit» державний реєстраційний № НОМЕР_2 , який був під керуванням водія ОСОБА_2 . Побачивши його транспортний засіб, водій цього транспортного засобу звернув якомога правіше, ближче до узбіччя, де і продовжив рух. У зв`язку із звільненням для нього смуги руху на проїзній частині дороги, він здійснив безпечний маневр з випередження їдучого попереду транспортного засобу. Після завершення маневру випередження, приблизно через 350-400 метрів на вимогу інспектора патрульної поліції він зупинив керований ним транспортний засіб. При зверненні працівник патрульної поліції повідомив, що ним було скоєно порушення правил обгону, а саме - здійснений обгін транспортного засобу на мосту. Він повідомив інспектора поліції, що ніяких дорожніх знаків про кількість смуг він не бачив, а на проїзній частині дороги взагалі відсутня дорожня розмітка, що визначає межі смуг руху. Однак відповідач проігнорував його зауваження, розглянувши справу про адміністративне правопорушення та винісши постанову про накладення адміністративного стягнення. Єдиним доказом для визнання його винним у скоєнні осудного правопорушення стало лише пояснення водія випередженого ним транспортного засобу, яке було складено напарником відповідача - інспектором патрульної поліції СРПП № 3 Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Токарем Сергієм Миколайовичем та підписано водієм випередженого ним транспортного засобу «Ford Transit» ОСОБА_2 . Примітно, що пояснення свідка відбиралися під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто одночасно зі складанням оскаржуваної постанови на відстані від нього та відповідача приблизно 50 м, отже ці пояснення не були предметом дослідження при розгляді справи.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги, що здійсненню маневру випередження транспортного засобу передувало кілька факторів: перебування його транспортного засобу за межами населеного пункту, звільнення для його автомобіля смуги руху їдучим попереду транспортним засобом, наявність огородження проїзної частини дороги з двох боків, відсутність суміжних з дорогою тротуарів та перехідних переходів, відсутність будь-яких заборон та обмежень для здійснення маневру, відсутність інших учасників дорожнього руху, закінчення маневру до початку шляхопроводу.

Тому на підставі вищевказаного просив суд скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі проадміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії ДП018 № 343703) від 21.06.2019, яка винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції № 4 Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Чорнобаєм Василем Володимировичем, про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. До суду письмовий відзив не направляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.

Як встановлено судом 21 червня 2019 р. інспектором сектору реагування патрульної поліції № 4 Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Чорнобаєм Василем Володимировичем була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії ДП018 № 343703), відповідно до якої на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, за порушення підпункту «г» пункту 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідачем до відзиву не долучено жодних доказів про факт правопорушення

За таких підстав, оскільки відповідачем, на якого ч. 2 ст. 71 КАС покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, а отже не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а позивач оспорює допущене порушення, а саме те, що здійсненню маневру випередження транспортного засобу передувало перебування транспортного засобу позивача за межами населеного пункту, звільнення для автомобіля позивача ОСОБА_1 смуги руху їдучим попереду транспортним засобом, наявність огородження проїзної частини дороги з двох боків, відсутність суміжних з дорогою тротуарів та перехідних переходів, відсутність будь-яких заборон та обмежень для здійснення маневру, відсутність інших учасників дорожнього руху, закінчення маневру до початку шляхопроводу, тому суд вважає необхідним постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

Щодо задоволених позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд виходить з наступного.

Стаття 247 КУпАП визначає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, згідно з п.1 ч.1 даної норми Закону провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

Тому виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку про задоволення вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 77,78, 79, 241,246, 268, 269, 271, 286 КАС України ст.ст.9, 10, 22, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Чорнобай Василя Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі проадміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі (серії ДП018 № 343703) від 21.06.2019, яка винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції № 4 Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Чорнобаєм Василем Володимировичем, про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.Д. Медведський