Справа № 442/6772/19
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/6772/19
Провадження №2-а/442/134/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчак Андрія Марковича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 07 травня 2019 року начальником відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчак Андрієм Марковичем винесено постанову № 23/19-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1275 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП, а саме, що нібито він на АДРЕСА_1 на земельній ділянці, на яку рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2019 р. скасовано державний акт серії ЯА №566142 від 12.02.2007 р., здійснює будівельні роботи по встановленню огорожі на фундаменті з влаштуванням двох металічних стовпців, а також що на даній прибудинковій території знаходяться альтанка та мангал його власності. ''Крім цього, зазначено, що на момент перевірки на стрічковому фундаменті влаштовано два металічні стовпці та частина цегляної огорожі облицьованої річковим каменем; на прибудинковій території, яка на момент перевірки не надана в приватну власність або користування розпочато роботи по влаштуванню бруківки. Вказано, що даними діями він порушив п. 4 ст. 26, п. п. 4; 5 ст. 33 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Дану постанову вважає безпідставною, з наступних підстав: Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯА № 566142 власником земельної ділянки, площею 0,0293га у межах згідно з планом, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

Жодного відношення до даної замельної ділянки, на якій, як вказано в оскаржуваній постанові здійснюються будівельні роботи, він не має та не може мати, оскільки не є її власником. Будь - які роботи на земельній ділянці, яка знаходиться за вищевказаною адресою, здійснювались працівниками на вимогу власника ділянки. ОСОБА_2 лише просила його надати їй деяку допомогу та проконтролювати роботу, яка виконувалась працівниками. Саме в цей час головний спеціаліст, інспектор відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Мошовський Іван Дмитрович та начальник відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчак Андрій Маркович підійшли до нього та повідомили його про вчинення ним адміністративного правопорушення. Він надав їм свої пояснення, що особисто ним не проводились жодні будівельні роботи на земельній ділянці ОСОБА_2 . Однак, як вбачається з матеріалів даної справи, його пояснення були проігноровані інспектором та начальником відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

Враховуючи те, що він не є власником земельної ділянки, на якій проводяться будівельні роботи та не має до них ніякого відношення, жодних будівельних робіт особисто не здійснював, вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 23/19-п про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1275 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_3 , в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Костик Г.С., в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову з підстав викладених у письмовому відзиві.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідго ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою № 23/19-п від 07 травня 2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 1275 грн. за те, що на АДРЕСА_1 на земельній ділянці на яку рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2019р. скасовано державний акт серії ЯА №566142 від 12.02.2007р. гр.. ОСОБА_1 , здійснює будівельні роботи по встановленню огорожі на фундаменті з влаштуванням двох металічних стовпців. Також на даній прибудинковій території знаходиться альтанка та мангал, того ж власника. На момент перевірки на стрічковому фундаменті влаштовано два металічні стовпці та частина цегляної огорожі облицьованої річковим каменем, також на прибудинковій території, яка на момент перевірки не надана в приватну власність або користування розпочато роботи по влаштуванню бруківки.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, то така відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, посилання позивача на порушення начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчаком Андрієм Марковичем вимог КУпАП, не знайшли свого підтвердження в суді.

З огляду на наведене вище, в суду не виникає жодних сумнівів в достовірності та істинності викладених начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчаком Андрієм Марковичем обставин в оскаржуваній постанові № 23/19-п від 07.05.2019 року.

Даючи оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчак Андрія Марковича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення рішення у повному обсязі чи його прийняття у письмовому провадженні - в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.10.2019 року.

Суддя О.В. Крамар