Справа № 9901/355/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №9901/355/19
адміністративне провадження №П/9901/355/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шишова О.О.,
суддів -Данилевич Н.А., Дашутіна І.В., Шевцової Н.В., Яковенка М.М.
секретаря судового засідання Івченка М.В
представника відповідача Склярук Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (далі- позивачка) звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) в якому просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя щодо тривалого не розгляду повідомлення судді Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області Волкової Олени Іванівни від 27 листопада 2017 року про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя;
- визнати протиправним і скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 23 квітня 2019 року 1270/15-19 в частині затвердження висновку за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 подано звернення 27 листопада 2017 року, про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя;
- зобов`язати Вищу раду правосуддя повторно розглянути повідомлення судді Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області Волкової Олени Іванівни, подано звернення 27 листопада 2017 року, про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя.
Позивачка, обґрунтовуючи позовні вимоги, вважає, що рішення Вищої ради правосуддя в частині затвердження висновку члена Вищої Ради правосуддя Бенедисюка І.М. від 22.04.2019 про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, є незаконним та необґрунтованим.
Під час судового розгляду позивачка зазначила, що 07 листопада 2017 року нею розглядалася справа щодо громадянина ОСОБА_2 за статтею 185 КУпАП (вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення тих самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку).
Під час судового розгляду ОСОБА_3 поводився зухвало, про що було йому робилися відповідні зауваження. Після судового засідання ОСОБА_3 увірвався до її робочого кабінету. Ігноруючи її прохання залишити кабінет, він дозволив собі хапати суддю за мантію, намагався відірвати нагрудний судейський знак, погрожував наслідками в плані роботи. Завдяки тому, що у суді в цей час відбувався робочий процес, та люди почули галас й відкрили двері, ОСОБА_3 відступив, наостанок нагадавши про те, що її очікує.
У рішенні від 10 жовтня 2019 у цій справі Верховний Суд дійшов висновку про правомірність рішення Вищої ради правосуддя від 23 квітня 2019 року № 1270/15-19 у якому зокрема зазначено про відсутність фактів про втручання в діяльність судді Волкової О.І. щодо здійснення нею правосуддя. Крім того, у рішенні Вищої ради правосуддя зазначено що викладені у зверненні позивачки обставини належать до компетенції правоохоронних органів.
За приписами статті 50 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно з частиною 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Відповідно до статті 358 КАС України суд касаційної інстанції у випадках і порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Частиною 9 статті 249 КАС України передбачено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Колегія суддів вважає в діях ОСОБА_3 можливі ознаки кримінального або адміністративного правопорушення, що підлягає перевірки Южноукраїнським відділом Первомайської місцевої Прокуратури Миколаївської області.
На підставі викладеного Верховний Суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу для встановлення наявності або відсутності ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, стосовно дій ОСОБА_3 , відносно судді Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали виготовлено 15 жовтня 2019 року.
Керуючись ч.9 ст.249, 358 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Окрему ухвалу направити до Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої Прокуратури Миколаївської області для вжиття заходів щодо встановлення наявності/відсутності ознак кримінального правопорушення чи адміністративного правопорушення стосовно дій ОСОБА_3 відносно судді Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області Волкової Олени Іванівни.
Про вжиті заходи повідомити Верховний Суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена особами, яких вона стосується безпосередньо до Великої Палати Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.О. Шишов

Судді Н.А. Данилевич

І.В. Дашутін

Н.В. Шевцова

М.М. Яковенко