Справа № 761/32135/17
Суддя: Рибак М. А.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/761/54/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Рибака М.А.

за участі секретаря Орел П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №761/32135/17, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №761/32135/17.

Заява мотивована тим, що 19.04.2019 року на виконання рішення суду від 10.08.2018 року ним було отримано виконавчий лист, який 08.05.2019 року було пред`явлено до виконання до Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Проте у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, а оригінал виконавчого листа представник позивача не отримував. Для пред`явлення виконавчого листа до виконання повторно виникла необхідність в отриманні його дубліката.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши подану заяву, матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Відділ військовослужбовців про застосування середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року звернення за пенсією - задоволено частково.Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № VІІІ від 23.12.2015, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № VІІІ від 23.12.2015, ст. ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268», починаючи з 01.01.2016 року, стягнувши з відповідача різницю між виплаченими і на рахованими сумами за цей період.

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2019 року представником позивача отримано оригінал виконавчого листа.

Відповідно до вимог статей 72, 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї документів представником заявника не надано жодного доказу, який би підтверджував втрату виконавчого листа.

За таких обставин заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, п.п.18.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №761/32135/17, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо повний текст ухвали не був вручений позивачу у день її проголошення, останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А.РИБАК