Справа № 814/1424/16
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

10 жовтня 2019 року
Київ
справа №814/1424/16
адміністративне провадження №К/9901/21235/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Кашпур О.В., Шишова О.О.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року (колегія суддів: Біоносенко В.В., Князєв В.С., Желєзний І.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року (колегія суддів: Скрипченко В.О., Золотніков О.С., Осіпов Ю.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України, Генерального штабу Збройних Сил України, Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання дій неправомірними та незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України, Генерального штабу Збройних Сил України та Фінансового управління Генерального штабу Збройних Cил України, в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідачів щодо нарахування та виплати грошової допомоги при звільненні, передбаченої статтею 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% місячного грошового забезпечення, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій» (далі постанова КМУ № 889);
- зобов`язати відповідачів здійснити перерахунок та виплату позивачу грошової допомоги при звільненні з урахуванням повного розміру грошового забезпечення, а саме грошової винагороди, передбаченої постановою КМУ №889 у розмірі 60% місячного грошового забезпечення.
1.2. Позовна заява мотивована тим, що частиною другою статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідно до якої одноразова грошова допомога при звільненні обраховується від місячного грошового забезпечення, а відповідно до частини другої статті 9 Закону до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військове звання, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, одноразові додаткові види грошового забезпечення. За таких обставин, на думку позивача, під час нарахування одноразової допомоги при звільненні відповідачі повинні були враховувати у тому числі і щомісячну додаткову грошову винагороду у розмірі 60% місячного грошового забезпечення, передбаченого постановою КМУ № 889.
2. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.
2.1. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що щомісячна додаткова грошова винагорода, передбачена постановою КМУ №889 має тимчасовий характер, оскільки її виплата залежить від настання спеціальних обставин, здійснюється за наявності наказу командира (начальника) військової частини (установи, організації) або вищого командира (начальника) і її розмір не є сталим, а тому вона не включається до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється одноразова грошова допомога при звільненні з військової служби.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
ОСОБА_1 проходив військову службу на посаді заступника начальника відділу контролю виконання заходів у зонах діяльності управління запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень Головного управління Військової служби правопорядку ЗС України.
Наказом Міністра оборони України від 22 квітня 2016 року №333 та наказом начальника Головного управління Військової Служби правопорядку від 10 червня 2016 року №100 ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас за пунктом «б» (за станом здоров`я) частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» і з 10 червня 2016 року виключено зі списків особового складу.
При звільненні позивачу Головним управлінням Військової Служби правопорядку нараховано та виплачено суму одноразової грошової допомоги в розмірі 145096,50 грн.
Однак, при обчисленні розміру зазначеної допомоги до складу грошового забезпечення щомісячну додаткову грошову винагороду, передбачену постановою КМУ №889, включено не було.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
4. Позивач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позову.
5. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми Конституції України та Закону №2011-XII, не врахували що спірна грошова винагорода, передбачена постановою КМУ №889 мала постійний характер і виплачувалась позивачу щомісячно, а тому відповідно до статей 9, 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відповідач був повинен її врахувати при обчисленні розміру грошової допомоги при звільненні.
6. Від Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін. Зазначає, що розміри і порядок виплати щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України визначені Інструкцією про розміри і порядок виплати щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України, затвердженою наказом Міністерства оборони України від 24 жовтня 2016 року № 550 (далі - Інструкція №550). Враховуючи те, що пунктом 8 зазначеної Інструкції встановлено, що винагорода, передбачена постановою КМУ №889 не включається до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення одноразових додаткових видів грошового забезпечення, тому суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
7. Інші учасники справи правом подачі відзиву на касаційну скаргу позивача не скористалися.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
8. Відповідно до частини третьої статті 341 КАС України, суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
9. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 353 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо, зокрема, справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.
10. Судом установлено, що 12 вересня 2016 року під час розгляду справи судом першої інстанції брали участь судді Миколаївського окружного адміністративного суду, а саме: Біоносенко В.В. (головуючий), Князєв В.С., Железний І.В.
11. При цьому, постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року не містить підпису судді Князєва В.С., тобто справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.
12. На вказані порушення суд апеляційної інстанції уваги також не звернув.
13. Оскільки дану справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду першої інстанції, це є обов`язковою підставою для скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
14. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
15. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року скасувати.
16. Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України, Генерального штабу Збройних Сил України та Фінансового управління Генерального штабу Збройних сил України про визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати грошової допомоги при звільненні направити на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.
17. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Cуддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.В. Кашпур

О.О. Шишов