Справа № 1.380.2019.004761
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.004761
У Х В А Л А

з питань продовження строків для усунення недоліків позовної заяви

09 жовтня 2019 року

Cуддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімал Трейдінг» про застосування арешту коштів, що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімал Трейдінг» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 115-Б) про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках цього платника податків у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій.

Ухвалою від 20.09.2019 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків у строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надання оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн.; доказів на підтвердження права в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 на підписання цього позову від імені позивача.

Вказану ухвалу одержано 26.09.2019.

07.10.2019 за вх. №36104 від позивача надійшла заява про продовження строків для усунення недоліків позовної заяви, яку мотивовано тим, що станом на 07.10.2019 не має можливості сплатити судовий збір, оскільки на казначейському рахунку не проводились проплати через перебування на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Львівській області виконавчих листів Львівського окружного адміністративного суду. Проведення платежів зі сплати судового збору на рахунку « 2800» за платіжними дорученнями можливе лише після проведення безспірного списання коштів за виконавчими листами є об`єктивно непереборною обставиною, не залежить від волі позивача, пов`язана з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій щодо оскарження судових рішень. Позивач також покликався на приписи ст.ст. 55, 129 КАС України. Просив продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

До вказаної заяви долучено відповідні письмові докази та копію наказу №64-о від 30.07.2019 «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_1 » на підтвердження наявності в останнього права на підписання цієї позовної заяви.

Вказане свідчить про часткове усунення недоліків позовної заяви, однак не щодо надання документа про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн. за подання цієї позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, продовження встановленого судом процесуального строку є правом, а не обов`язком суду, а при вирішенні відповідного клопотання суд перевіряє наявність підстав для продовження строку.

Щодо повідомлених позивачем обставин у заяві про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви, слід зазначити таке.

Доданими до цієї заяви листами від 18.09.2019 та від 02.10.2019 підтверджується те, що начальник управління правового забезпечення звертався до в.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 та Управління фінансово-бухгалтерського забезпечення про розгляд питання щодо сплати судового збору за вказаною позовною заявою.

До матеріалів цієї заяви також долучено листи Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області:

- повідомлення про здійснення безспірного списання коштів з рахунків Головного управління ДФС у Львівській області від 13.09.2019, адресоване Голові комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Львівській області, за виконавчими листами, виданими окружним адміністративним судом;

- повідомлення про здійснення безспірного списання коштів з рахунків Головного управління ДФС у Львівській області від 16.09.2019, адресоване Голові комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Львівській області, за виконавчим листом, виданим окружним адміністративним судом;

- вимога, адресована Голові комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Львівській області про вжиття заходів спрямованих на виконання судових рішень від 17.09.2019;

- повідомлення про здійснення безспірного списання коштів з рахунків Головного управління ДФС у Львівській області, адресоване Голові комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Львівській області, за виконавчим листом, виданим окружним адміністративним судом;

- вимога, адресована Голові комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Львівській області про вжиття заходів спрямованих на виконання судових рішень від 26.09.2019;

- повідомлення про здійснення безспірного списання коштів з рахунків Головного управління ДФС у Львівській області від 02.10.2019, адресоване Голові комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Львівській області, за виконавчим листом, виданим окружним адміністративним судом.

Суд зважає на вказані покликання позивача, однак зазначає, що позивачем у цій справі є Головне управління ДПС у Львівській області (), а вказані вище документи стосуються юридичної особи Головне управління ДФС у Львівській області - . Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління ДФС у Львівській області перебуває у стані припинення, однак станом на момент розгляду цієї заяви запису про його припинення не вчинено.

Позивач у жодний спосіб не зазначив як повідомлення про безспірне списання коштів Головного управління ДФС у Львівській області та відповідні вимоги Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області впливають на Головне управління ДПС у Львівській області в частині сплати судового збору.

Також позивач покликаючись на можливість проведення платежів зі сплати судового збору на рахунку « 2800» за платіжними дорученнями не вказав відомостей щодо наявності на такому коштів, не надав виписки за таким.

Позивачу доцільно звернути увагу на те, що суб`єкти владних повноважень, фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Державна фіскальна служба та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2002, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Отже, відсутність затвердженого кошторису суб`єктів владних повноважень й відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20 березня 2018 року у справі №804/8561/16 (адміністративне провадження №К/9901/36171/18); реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 72867105.

Суд також зауважує, що позивач просив продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви саме до 28.10.2019, однак не мотивував чому саме до вказаної дати, та взагалі не обґрунтував можливості надходження йому коштів на сплату судового збору надалі.

З огляду на викладене, суд вважає заяву позивача необґрунтованою, та такою, у задоволенні якої слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ця норма Конституції України знайшла своє закріплення також і в Законі України «Про судоустрій і статус суддів» та у процесуальних кодексах України.

Рівність учасників судового процесу, зокрема, перед законом є похідною від інших норм Конституції України, які визначають рівність конституційних прав і свобод громадян та рівність їх перед законом (ст. 24), а також компетенцію органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом передбачає єдиний правовий режим судочинства, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав, тобто є конкретизацією загального принципу рівності громадян перед законом і судом стосовно сфери здійснення судової влади і судочинства.

Тому, надання будь-яких преференцій в частині оплати судового збору для відповідних органів як сторін в окремих категоріях справ може розцінюватися як надання їм певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу, зокрема, юридичними та фізичними особами, які, безперечно, зобов`язані сплачувати відповідний збір.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, враховуючи викладене, суд відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України вважає за доцільне з власної ініціативи продовжити строк залишення позовної заяви без руху на 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 241-243, 248, 256, 293 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

2. Продовжити встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору у сумі 1921,00 грн. на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.09.2019 на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений цією ухвалою строк позовну заяву буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кравців О.Р.