Справа № 420/5119/19
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Одеса Справа № 420/5119/19

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними дій в частині винесення розпорядження №143/19-КР/п від 22 серпня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »; визнання протиправним та скасування розпорядження №143/19-КР/п від 22 серпня 2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 25.07.2019 року він був відсутній на роботі з 08:30 год. до 15:37 год. у зв`язку з чим о 16:10 год. 25.07.2019 року йому надали прохання від Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської О.А. №ср-02-17/470 про надання письмових пояснень причин відсутності на роботі у термін до 16:30 год. 25.07.2019 року. Позивачем 26.07.2019 року надана доповідна за №ср-02-16-350, у якій в обґрунтування причин поважності відсутності на робочому місці зазначено участь в судовому засіданні о 11:00 год. 25.07.2019 року в Одеському окружному адміністративному суді по справі №420/4051/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області та необхідність отримання забутих документів в залі судового засідання. 22.08.2019 року відповідачем прийнято розпорядження №143/19-КР/п «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », а саме оголосити догану та позбавити преміальних виплат. Позивач вважає вказане розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню, так як прийнято з порушенням порядку притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. За таких обставин, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, відзив на позов не надав.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року відкрито провадження по справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судовому засіданні 30.09.2019 року від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розглянути позовну заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 09.02.2018 року ОСОБА_1 працює на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, що підтверджується Рішенням Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області сьомого скликання №531/VII від 09.02.2018 року (а.с.25) та Розпорядженням сільського голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 №19/18-КР/п від 09.02.2018 року (а.с.26).

05.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду до голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_3 О ОСОБА_4 про визнання протиправними дій в частині винесення розпорядження №66/19-КР/п від 22 травня 2019 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 »; визнання протиправним та скасування вказаного розпорядження. По справі №420/4051/19 за вказаним адміністративним позовом призначено судове засідання на 25.07.2019 року 11 год. 00 хв. (а.с.22-24).

25.07.2019 року позивач здійснював особистий прийом громадян з 08:00 год. та о 08:45 год. відбув до Одеського окружного адміністративного суду для участі в судовому засіданні по справі №420/4051/19 за його позовом. Разом зі своїм представником, позивач прибув до суду о 10:50 год.

Як вбачається з протоколу судового засідання, по вказаній справі засідання тривало з 11:15 год. по 11:36 год. (а.с.39-41). Після засідання позивач разом з його представником змушений був повторно повернутися до суду за забутими в залі суду документами, які фактично отримав у секретаря судового засідання о 12:55 год.

О 15:30 год. позивач повернувся до Олександрівської сільської ради та продовжив прийом громадян. О 16:10 год. позивач отримав прохання від Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської О.А. №ср-02-17/470 про надання письмових пояснень причин відсутності на роботі 25.07.2019 року з 08:30 год. до 15:37 год. у термін до 16:30 год. (а.с.12). В обґрунтування причин поважності відсутності на робочому місці у вказаний період позивачем 26.07.2019 року надана доповідна, зареєстрована за № НОМЕР_1 -02-16-350, до якої додано копію судової повістки з відміткою секретаря судового засідання про присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні на 11:00 год. 25.07.2019 року в залі Одеського окружного адміністративного суду (а.с.13-15, 17). Проте відповідачем ще 25.07.2019 року складено акт про відмову надання письмового пояснення, у той час як позивач здійснював прийом громадян.

Також судом встановлено, що 25.07.2019 року до Олександрівської сільської ради від Громадської організації «Кодекс честі» надійшов лист щодо неодноразової відсутності на робочому місці заступника сільського голови ОСОБА_1 та вжиття відповідних заходів, зареєстрований за №ср02-16-348 (а.с.19), у зв`язку з чим 29.07.2019 року керуючим справами (секретарем) виконкому Міщенко М.М. надано ОСОБА_1 прохання про надання письмових пояснень №ср-02-17/480 у термін до 16:45 год. 30.07.2019 року (а.с.18). Вказане прохання отримане позивачем 30.07.2019 року о 12:48 год., про що свідчить відмітка на цьому проханні. Відповідна доповідна на ім`я голови Олександрівської сільської ради надана позивачем 30.07.2019 року о 16:44 год. та зареєстрована за №ср02-16-357 (а.с.20-21).

22.08.2019 р. головою Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 прийнято розпорядження №143/19-КР/п «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », через відсутність ОСОБА_1 на робочому місці з 08 год. 30 хв. до 15 год. 37 хв. 25.07.2019 року, тобто більше 3-х годин безперервно протягом робочого дня без поважних причин. Вказаним розпорядженням позивачу оголошено догану та позбавлено преміальних виплат (а.с.16). З даним розпорядженням позивач ознайомлений 22.08.2019 року о 17:07 год. та виклав свої пояснення пов`язані з не згодою з розпорядженням.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 2 статті 2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 року №2493-III (далі ? Закон №2493-III).

Відповідно до статей 1, 2 цього Закону, служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом. Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України (ст. 3 Закону №2493-III).

Прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради здійснюється шляхом затвердження відповідною радою (ст. 10 Закону №2493-III).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач обіймає посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, на яку був затверджений рішенням Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області №531/VII від 09.02.2018 року.

Таким чином, відповідно до ст. 3, 10 Закону №2493-III, на посаду, яку обіймає позивач, призначення здійснюється шляхом затвердження сільською радою.

Відповідно до п. 1.2 Посадової інструкції заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради, затвердженої розпорядженням сільського голови №14/18-ср від 20.02.2018 року, заступник сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради затверджується за рішенням ради на строк повноважень ради шляхом відкритого голосування і виконує свої обов`язки до затвердження заступника сільського голови ради нового скликання, крім випадків передбачених чинним законодавством України (а.с.29-31).

Стаття 7 Закону №2493-III визначає правове регулювання статусу посадових осіб місцевого самоврядування та передбачає, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Стаття 147-1 КЗпП України визначає органи, правомочні застосовувати дисциплінарні стягнення. Так, відповідно до цієї статті, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Отже, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Так як, прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, здійснюється шляхом затвердження сільською радою, органом правомочним застосовувати дисциплінарні стягнення щодо особи, яка обіймає посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради є відповідна сільська рада.

Водночас, судом встановлено, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани шляхом прийняття сільським головою одноособово розпорядження №143/19-КР/п від 22 серпня 2019 року.

Тобто, відповідачем одноособово прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, чим порушено встановлений законом порядок застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що розпорядження №143/19-КР/п від 22 серпня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » прийнято з перевищенням повноважень сільського голови, отже дії відповідача щодо прийняття спірного розпорядження є протиправними.

Крім того, у своєму розпорядженні відповідач посилається на п. 4 ст. 40 КЗпП України, а саме прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, як один з випадків розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.92 року прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

При цьому жодним нормативно-правовим актом не визначено перелік підстав, які можуть вважатися поважними, а тому необхідно в кожному конкретному випадку виходити з обставин справи.

Як встановлено судом, причиною відсутності на робочому місці позивача 25.07.2019 року з 08:30 год. до 15:37 год. була участь в судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді за його позовом до відповідача ? голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської О ОСОБА_5 ., представник якої також був присутній у засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.39-41), а тому відповідачу достеменно відомо, що в цей день та час позивач брав участь в судовому засіданні, яке відбувалося в іншому населеному пункті, ніж місце роботи.

Дана обставина, на думку суду, є поважною, що в свою чергу унеможливлює застосування заходів дисциплінарного впливу лише вже з цих підстав. Також суд враховує, що ОСОБА_1 здійснював особистий прийом громадян як до, так і після участі в засіданні.

Вищевикладене свідчить про те, що дії голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, як суб`єкта владних повноважень, під час застосування до позивача дисциплінарного стягнення, не відповідають встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріям, зокрема щодо прийняття рішення, вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонності (неупередженості); добросовісності; розсудливості; пропорційності, що є підставою для визнання дій відповідача протиправними.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування розпорядження №143/19-КР/п від 22 серпня 2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд враховує, що у встановлений судом строк Головою Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області не надано відзиву на позовну заяву та жодним чином не спростовано доводів позивача.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Між тим, такі судові витрати не понесені, тому не стягуються на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст.9, 139, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області задовольнити.

Визнати протиправними дії голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської О.А. в частині винесення розпорядження №143/19-КР/п від 22 серпня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 . №143/19-КР/п від 22 серпня 2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та з урахуванням п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.А.Іванов

.