Справа № 756/15618/18
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/82/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участі секретаря Пляса Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Києві, старшого лейтенанту поліції Ясури Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 24 листопада 2018 року відповідачем було винесено постанову ЕАВ №751849 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 24.11.2018 року о 11 годині 30 хвилин керуючи автомобілем Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по пр.-ту Героїв Сталінграду, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. е. ПДР - Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Позивач вказує, що порушення ПДР України він не вчиняв, притягнення себе до адміністративної відповідальності вважає безпідставним та незаконним.

Позивач зазначив, що 24.11.2018 року о 11 годині 30 хвилин керуючи автомобілем Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по пр.-ту Героїв Сталінграду, проїздив на зелений миготливий сигнал світлофора. Після чого був зупинений працівниками поліції. Відповідач пояснив, що його зупинено начебто за порушення ним правил дорожнього руху - здійснив рух на заборонений сигнал світлофора. Він пояснив відповідачу, що не вчиняв правопорушення, оскільки пересувався на зелений миготливий сигнал світлофора та на момент увімкнення зеленого миготливого сигналу світлофора вже перетнув стоп-лінію, та мав право завершити маневр, з метою уникнення застосування екстреного гальмування та з метою уникнення створення будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Відповідач повідомив, що має докази щодо порушенням ним правил дорожнього руху, а потім заперечив це. Вислухавши його пояснення працівник поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 2 ст.122 КУпАП.

Вважає що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена інспектором поліції незаконно, без дослідження доказів, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Факт порушення заснований на припущеннях. Вважає постанову складену безпідставною та незаконною, просить її скасувати, провадження закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги пітримав та просив суд постановити рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

24 листопада 2018 року інспектором УПП у м. Києві, старшим лейтенантом поліції Ясура Олександром Сергійовичем було винесено постанову ЕАВ №751849 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 24.11.2018 року о 11 годині 30 хвилин керуючи автомобілем Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по пр.-ту Героїв Сталінграду, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. е. ПДР - Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною другою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, порушення позивачем п. 8.7.3.е. ПДР України відповідачами не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п. 8.7.3.е. ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ№751849від 24.11.2018року винесену інспектором УПП у м. Києві, старшим лейтенантом поліції Ясура Олександром Сергійовичем до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко