Справа № 640/12992/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2019 року м. Київ № 640/12992/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді: Келеберди В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Голови Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації

Заболотного Г.В.

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Голови Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Заболотного Геннадія Вадимовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десять днів для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

01.10.2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

У вказаній заяві позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду та надає уточнену позовну заяву.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, додатки до нього та дослідивши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Отже, за змістом ст.122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

В даному випадку судом встановлено, з урахуванням уточненої позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки Голови Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Снопкова С.П. щодо неналежного контролю або його відсутності за виконанням рішень підлеглими та зобов`язання останнього забезпечити проведення демонтажу гаражу, що знаходиться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 .

Так, з додатків до позовної заяви, а саме: з копій листів Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації № 102-Ц-10849-1859 від 13.06.2017 року та № 46-18/СВ від 29.03.2018 року вбачається, що позивач намагався вирішити даний спір в досудовому порядку.

Зазначене підтверджено позивачем в уточненій позовній заяві від 25.09.2019 року.

Тобто, починаючи з 2017 року ОСОБА_1 було достеменно відомо про порушення його прав та триваючу бездіяльність відповідача, що є предметом даного спору.

В свою чергу, позовну заяву ОСОБА_1 подав до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 11.07.2019 року, що підтверджується штампом Укрпошти на конверті, який міститься в матеріалах справи, тобто з пропуском строку звернення передбаченого адміністративним судочинством в даній категорії справ.

Вищезазначене дає підстави стверджувати, що позивач мав реальну можливість вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у строки передбачені ст.122 КАС України.

Позивачем не надано суду достатніх доказів, щодо причин незвернення до суду в межах строку визначеного ст.122 КАС України.

Позивачем не наведено будь - яких доводів та не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, в силу чого, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відтак, суд доходить висновку, що починаючи з моменту отримання першого листа Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації №102-Ц-10849-1859 від 13.06.2017 року позивач не був позбавлений можливості звернутися з даним позовом до суду.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до суду позивач звернувся з порушенням строку звернення та відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки підстави, вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду є неповажними.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись пунктом 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Заболотного Геннадія Вадимовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та уточнену позовну заяву від 25.09.2019 року - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда