Справа № 360/1976/19
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року справа №360/1976/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Геращенка І.В., Блохіна А.А., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника відповідача Подройко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року (повне судове рішення складено 07 серпня 2019 року у м. Сєвєродонецьку) у справі № 360/1976/19 (суддя в І інстанції Смішлива Т.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТР-2018» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

УСТАНОВИВ:

В травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кантр-2018» (далі - ТОВ «КАНТР-2018») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ГУ ДФС, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 12.04.2019 № 105-р «Про анулювання ліцензії» (далі - Спірне розпорядження).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15 квітня 2019 року отримано копію Спірного розпорядження, в якому зазначено, що відповідач зобов`язує управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів забезпечити анулювання ліцензії позивача на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер ліцензії 1800200 від 23.10.2018 (термін дії ліцензії з 26.10.2018 до 26.10.2019), видану ТОВ «КАНТР-2018». Підставою для анулювання ліцензії стало порушення вимог статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95) щодо продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, та матеріали перевірки Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, надані листом від 08.04.2019 № 7886/111-34-2019. Позивач наголосив, що у відношенні продавця складений протокол про притягнення до відповідальності за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), однак постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сєвєродонецької міської ради не приймалася, тому Спірне розпорядження винесене контролюючим органом передчасно, оскільки на час їх прийняття не доведено факт вчинення правопорушення продавцем кіоску, тому просив суд визнати протиправним та скасувати таке розпорядження.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не враховано те, що факт продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2019 № АА 242926, рапортом від 12.03.2019, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , копією паспорта неповнолітнього ОСОБА_2 . Також судом помилково зазначено в рішенні про суперечливі відомості щодо місця та часу вчинення правопорушення, оскільки в поясненнях неповнолітньої особи зазначене фактичне місце розташування магазину, а не його юридичну адресу. Якщо б матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлювались працівниками ГУ ДФС, то було б зазначено правильну адресу, а саме юридичну адресу, яка зазначалась позивачем у заяві про отримання ліцензії. Наголосив, що за згідно з абз. 7 ч. 1 ст. 15 Закону № 481/95 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог ст. 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях. Отже, згідно із вказаною нормою Закону підставою для анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, наявність якої, на переконання відповідача, доведено ним в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача до апеляційного суду не прибув.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що ТОВ «КАНТР-2018» зареєстровано за адресою: АДРЕСА_6 , основний вид діяльності код КВЕД 47.26 - роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах (а.с.69-71).

Право роздрібної торгівлі тютюновими виробами підтверджено ліцензією, виданою ГУ ДФС від 23.10.2018 зі строком дії з 26.10.2018 до 26.10.2019, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_2 , павільйон «Чебурашка» (а.с.49).

З матеріалів справи встановлено, що 08.04.2019 на адресу ГУ ДФС надійшли від Сєвєродонецького відділу поліції адміністративні матеріали у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для прийняття рішення у відношенні суб`єкта підприємницької діяльності (а.с.44-48).

Зокрема, надано протокол інспектора з ЮП ВП Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Ксоврелі А.Г. про адміністративне порушення № 242926 відносно гр-ки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого остання 12.03.2019 о 14 год. 35 хв., перебуваючи на своєму робочому місці в павільйоні «Чебурашка» по АДРЕСА_2 , в порушення вимог ч. 2 ст. 156 КУпАП, реалізувала неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пачку сигарет марки «Вінстон» XS сині за 37 грн. 50 коп. (а.с.45).

Згідно з поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній 12.03.2019 приблизно о 14 год. 35 хв., придбав у магазині «Продукти 24», розташованому на проспекті Центральний біля кафе-бара «Привоз», пачку сигарет марки «Вінстон» XS сині за 37 грн. 50 коп. (а.с.47-48).

В рапорті на ім`я начальника Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Свєтова Е.В. зазначено, що 12.03.2019 о 15.42 за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гагаріна, 44, в магазині «Продукти 24» зареєстровано факт продажу тютюнових виробів неповнолітнім (а.с.46).

На підставі зазначених матеріалів ГУ ДФС 12.04.2019 винесено Спірне розпорядження про анулювання ліцензії № 1800200 від 23.10.2018, термін дії ліцензії з 26.10.2018 до 26.10.2019, видана за адресою: АДРЕСА_2 (павільйон) ТОВ «КАНТР-2018» () (а.с.43).

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 , не містять її пояснень, інспектором поліції не з`ясовано, а також залишено поза увагою ГУ ДФС, чи перебуває така особа у трудових відносинах з ТОВ «КАНТР-2018» чи лише орендує частину приміщення для здійснення самостійної господарської діяльності. Також суперечливі дані щодо місця та часу вчинення правопорушення в наявних в матеріалах справи доказах: поясненнях неповнолітнього ОСОБА_2 , рапорту ЮП ВП Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Ксоврелі А.Г. на ім`я начальника Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Свєтова Е.В. свідчать про недоведеність відповідачем правомірності оскаржуваного розпорядження.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон № 481/95.

Статтею 16 Закону № 481/95 передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

Відповідно до частини 1 статті 15-3 цього Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

За частиною 3 статті 15-3 вказаного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02 червня 2003 року, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Тобто, надіслані з національної поліції матеріали можуть бути підставою для застосування фінансових санкцій, а також для прийняття рішення про анулювання ліцензії.

Дослідженням наявних в матеріалах справи доказів колегією суддів встановлено таке.

В протоколі інспектора з ЮП ВП Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Ксоврелі А. Г. про адміністративне порушення № 242926 зазначено, що ОСОБА_1 , 12.03.2019 о 14 год. 35 хв., перебуваючи на своєму робочому місці в павільйоні «Чебурашка» по АДРЕСА_2 , в порушення вимог ч. 2 ст. 156 КУпАП, реалізувала неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пачку сигарет марки «Вінстон» XS сині за 37 грн. 50 коп. (а.с.45).

В поясненнях неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складених інспектором Ксоврелі А.Г. , вказано, що останній 12.03.2019 приблизно о 14 год. 35 хв., придбав пачку сигарет у магазині «Продукти 24», розташованому на проспекті Центральний біля кафе-бара «Привоз» (а.с.47-48).

В рапорті про надходження повідомлення зі служби 102 вказано, що 12.03.2019 о 15 год. 42 хв. за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гагаріна, 44, в магазині «Продукти 24» зареєстровано факт продажу тютюнових виробів неповнолітньому (а.с.46).

Проаналізувавши наведені докази, місцевий суд зазначив про суперечливість в зазначенні місця та часу вчинення правопорушення та дійшов висновку, що такі дані свідчать про неправомірність прийнятого контролюючим органом Спірного розпорядження.

Такі висновки колегія суддів вважає помилковими та вважає, що зазначення в рапорті від 12.03.2019 (а.с.46) про те, що зареєстровано факт продажу тютюнових виробів неповнолітнім о 15 год. 42 хв. могло бути і технічною помилкою та не може безпосередньо впливати на правильність висновків про факт продажу тютюнових виробів неповнолітньому, та розцінюватись, як підстава для скасування рішення контролюючого органу про анулювання ліцензії, що було прийнято на підставі наявних в справі про адміністративне правопорушення доказів в цілому.

Разом з тим, в рапорті інспектора Ксоврелі А.Г. від 21.03.2019 на ім`я начальника Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Свєтова Е.В. зазначено час виявлення факту продажу тютюнових виробів неповнолітньому: 14 год. 35 хв. (а.с.52), що також, у сукупності з іншими доказами, свідчить про недотримання суб`єктом підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за що передбачена відповідальність.

Стосовно місця скоєння правопорушення слід зазначити, що відповідачем надано до матеріалів справи скріншот з інтернет ресурсу «Google карти», «sd.ua Сєвєродонецьк:карти» та фото місцезнаходження магазину, з яких вбачається, що магазин «Продукти 24» знаходиться з бокової частини будинку АДРЕСА_2 , це є його юридичною адресою, а фактично магазин «Продукти АДРЕСА_5 Центральний, оскільки вхід до нього з проспекту Центрального.

Наведене й пояснює, що в поясненнях неповнолітнього ОСОБА_2 зазначено саме фактичне місце розташування магазину.

Крім того, в ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ТОВ «КАНТР-2018» зазначена адреса місця торгівлі: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 44, павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.с.49).

Також колегія суддів критично ставиться до таких висновків місцевого суду, що інспектором поліції не з`ясовано, чи перебуває ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «КАНТР-2018» чи лише орендує частину приміщення для здійснення самостійної господарської діяльності, а вказані питання залишились також поза увагою Головного управління ДФС у Луганській області.

Спершу слід зазначити, що з огляду на принцип диспозитивності, який визначено КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч.1,3 ст.9 КАС України).

За правилами частин 1, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Так, відповідачем надано до суду податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) за І квартал 2019 року по ТОВ «КАНТР-2018», відповідно до якого на реєстраційний номер облікової картки платника податку, який належить ОСОБА_1 , а саме: НОМЕР_1 , податок не нараховувався та не сплачувався (а.с.79).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , зареєстрована з 29.10.2013 як фізична особа-підприємець, основний вид діяльності КВЕД 47.26 роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах (а.с.88-89).

Однак, такі відомості жодним чином не можуть впливати на факт такого правопорушення, як реалізація неповнолітній особі тютюнових виробів.

В цьому випадку, доводити той факт, що ОСОБА_1 орендує частину приміщення у ТОВ «КАНТР-2018» для здійснення самостійної господарської діяльності, слід саме позивачеві. Стосовно ж укладення з ОСОБА_1 відповідного письмового трудового договору, апеляційний суд зауважує, що факт допуску її до виконання трудових обов`язків згідно з чинним трудовим законодавством свідчить про перебування її у трудових відносинах з позивачем.

Інспектором поліції було встановлено саме факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та складено відповідний протокол у відповідності до вимог КУпАП, а з`ясування чи встановлення оформлення трудових відносин ОСОБА_1 з позивачем чи надання частини приміщення для здійснення самостійної господарської діяльності, на думку колегії суддів, не було можливим з огляду на відмову ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень (а.с.45).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що, у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду - скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області - задовольнити.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі № 360/1976/19 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТР-2018» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Повне судове рішення - 09 жовтня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

І. В. Геращенко