Справа № 520/546/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р. № 520/546/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз`яснення судового рішення по справі №520/546/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, 4 під.) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо зупинення нарахування та виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії по інвалідності та зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити нарахування та здійснити виплату ОСОБА_1 суми пенсії за віком з березня 2016 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо зупинення нарахування та виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії по інвалідності з березня 2016 року.

Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити нарахування та здійснити виплату ОСОБА_1 суми пенсії за віком з березня 2016 року.

19.02.2019 Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просило суд постановити додаткове судове рішення, яким зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити нарахування та здійснити виплату ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як опікуну ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суми пенсії по втраті годувальника з березня 2016 року.

Відповідач, Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, 23.05.2019 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2019.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року заяву Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення ХОАС від 06.02.2019 залишено без змін.

23 липня 2019 року Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернулось до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якому просить суд роз`яснити судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 щодо його виконання, в частині поновлення нарахування та здійснення виплати пенсії ОСОБА_1 , яка визнана недієздатною відповідно до рішення Ленінського районного суду від 10.06.2005 року по справі №2-2538/2005, та призначено опікуна над нею її матір, ОСОБА_2 , згідно із рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 26.10.2005 по справі №2"о"-28 2005 рік.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 по справі №520/546/19 є неможливим, у зв`язку з тим, що резолютивною частиною рішення суду першої інстанції було зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити нарахування та здійснити виплату ОСОБА_1 суми пенсії за віком. Проте рішенням Ленінського районного суду від 10.06.2005 по справі №2-2538/2205 ОСОБА_1 визнано недієздатною, а рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 26.10.2005 по справі №2"0"-28 2005 року призначено недієздатній ОСОБА_1 опікуна ОСОБА_2 . Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що дана справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення рішення суду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Положеннями частин 1, 2 та 4 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень вказаної статті, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та подану до суду заяву, виходить з наступного.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, з системного аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 року по справі № 520/546/19 є вмотивованим і зрозумілим, вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок її виконання, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначено усі обставини справи та мотиви, з які суд врахував при прийнятті рішення, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об`єкт порушеного права, а з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, заява Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз`яснення судового рішення по справі №520/546/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 241, 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз`яснення судового рішення по справі №520/546/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, 4 під.) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.О. Спірідонов