Справа № 420/5173/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5173/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Орленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, начальника відділу економічного розвитку, торгівлі та інвестицій управління агропромислового та економічного розвитку Тарутинської РДА Одеської області Кісеоляра Василя Георгійовича, третя особа ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, начальника відділу економічного розвитку, торгівлі та інвестицій управління агропромислового та економічного розвитку Тарутинської РДА Одеської області Кісеоляра Василя Георгійовича, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області щодо розгляду заяви від 15.08.2019р. та зобов`язання повторно її розглянути, визнання протиправної бездіяльності начальника відділу економічного розвитку, торгівлі та інвестицій управління агропромислового та економічного розвитку Тарутинської РДА Одеської області Кісеоляра Василя Георгійовича щодо розгляду заяви від 15.08.2019р.

Ухвалою суду від 06.09.2019р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що 16 серпня 2019 року разом з жителем смт. Тарутине ОСОБА_2 звернувся до Тарутинської РДА Одеської області з заявою від 15.08.2019 р. щодо довгострокового, починаючи з грудня 2015 року, не продажу автостанцією «Тарутине» квитків з причини відсутності каси та договорів власника автостанції з перевізниками про надання послуг. Однак, замість ретельного розгляду вказаної заяви у відповідності до ст.ст.15,18,19 Закону України «Про звернення громадян», на думку позивача, він одержав чергову відписку, що вказує, на його думку, на протиправну бездіяльність Тарутинської РДА та її посадової особи причетної до розгляду вказаного звернення. Позивач зазначав, що Тарутинська РДА у відповідності до ст.7 Закону України «Про автомобільний транспорт» є організатором пасажирських перевезень на приміських автобусних маршрутах загального користування, про що свідчать відповідні договори від 03.11.2014р. укладені між Тарутинською РДА та перевізниками ТОВ «Алекх-М» та ФОП ОСОБА_3 , які обслуговують 14 приміських маршрутів та згідно з п.п.2.2.3. 2.2.4 вказаних договорів організатор повинен контролювати виконання умов договору, а у разі виявлення фактів їх порушення, чи Закону України «Про автомобільний транспорт», Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, Закону України «Про дорожній рух» складати відповідні акти та вимагати від перевізника у встановлений термін, зокрема, його обов`язку укладання договорів з автостанціями на надання послуг у відповідності до п.2.4.3 Договорів. Позивач зазначив, що саме відсутність п`ятирічного контролю з боку Тарутинської РДА щодо невиконання перевізниками умов договорів, зокрема, укладання договорів з власником автостанції «Тарутине» на надання послуг, зокрема, продажу квитків сприяло відсутності каси на автостанції «Тарутине» та не продажу автостанцією квитків, що є порушенням прав позивача як споживача.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 30.09.2019р., зазначивши що ним було підготовлено відповідь заявнику ОСОБА_1 від 30.08.2019р. №П-89 та проінформовано заявника про те що державний контроль за дотриманням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту покладається на Укртрансбезпеку, Національну поліцію та органи Держпродспоживслужби відповідно. Окрім того станом на 13.05.2019р. у переліку атестованих автостанції на сайті Укртрансбезпеки, вказано що атестацію автостанції «Тарутине» анулювано 01.11.2017р., власник якої ФОП ОСОБА_4 , місцезнаходження АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що автостанція «Тарутине» юридично не існує внаслідок чого не можна надавати послуги та укладати договори з перевізниками. Водночас, Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області повідомляла, що підготувала ОСОБА_4 лист від 24.09.2019 р. №01/01-17/1411 в якому просить здійснити всіх необхідні заходи щодо отримання свідоцтва про атестацію автостанції «Тарутине» з метою надання послуг та укладання договорів з перевізниками, відповідно до вимог чинного законодавства України та терміново здійснити відповідні заходи та повідомити Тарутииську районну державну адміністрацію. У зв`язку з викладеним, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідач начальник відділу економічного розвитку, торгівлі та інвестицій управління агропромислового та економічного розвитку Тарутинської РДА Одеської області Кісеоляр В.Г. повідомлявся про день та час слухання справи, однак у судове засідання не з`явився.

03.10.2019р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач зазначив, що за його позовною заявою оскаржується бездіяльність відповідача щодо не прийняття заходів за заявою відносно не продажу квитків касою автостанції «Тарутине», внаслідок її відсутності, з позиції організатора пасажирських перевезень на приміських маршрутах загального користування так і контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів В свою чергу, як зазначив позивач, відсутність заперечень відповідача у своєму відзиві по вказаним обставинам вказує на протиправну бездіяльність відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись до виконуючого обов`язки голови Тарутинської райдержадміністрації Одеської області Силоч О.І. із заявою від 15.08.2019р., яка зареєстрована райдержадміністрацією 16.08.2019р., у якій просили здійснити заходи щодо усунення порушень в забезпечені автостанційних послуг автостанцією «Тарутине» у повному обсязі (а.с.8). Так, у вказаній заяві заявниками зазначено про те, що на підставі рішення Тарутинської селищної ради від 03.12.2015р. щодо передачі ОСОБА_4 в довгострокову оренду земельну ділянку площею 0,0826га. за адресою: АДРЕСА_2 між вище вказаними суб`єктами 15 грудня 2015 року був укладений відповідний договір оренди землі для розміщення та експлуатації будівель і споруд, додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій. Тобто вищевказана земельна ділянка була надана ОСОБА_4 для функціонування автостанції «Тарутине», як суб`єкта надання автостанційних послуг. Відповідно до ст.36 Закону України «Про автомобільний транспорт» до обов`язкових послуг, що повинні надаватися автостанціями пасажирам належить, зокрема, продаж квитків, інформування щодо розкладу руху автобусів та вартості поїздки. Також, заявниками було зазначено, що відповідно до ст.32 Закону власники автостанції зобов`язані укласти договір з автомобільним перевізником щодо надання послуг. Однак, у порушення вище вказаних норм Закону автостанція «Тарутине» з грудня 2015 року продаж квитків пасажирам не здійснює з причини відсутності каси та відсутності договорів з перевізниками. Крім того, на автостанції «Тарутине» відсутня обов`язкова візуальна інформація, яка визначена п.121 «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», затвердженого постановою КМУ № 176 від 18.02.1997 р. З огляду на те, що ст.16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на місцеві державні адміністрації покладено контроль за додержанням на відповідної території правил транспортного обслуговування та законодавства про захист прав споживачів заявники просять здійснити заходи щодо усунення вище вказаних порушень в забезпечені автостанційних послуг автостанцією «Тарутине» у повному обсязі.

Листом Тарутинськогої районної державної адміністрації Одеської області №П-89 від 30.08.2019р. (виконавець Кісеолар В.Г. ) адресованого ОСОБА_1 за результатами розгляду зазначеної заяви, яка була зареєстрована 16.08.2019р., повідомлено, що відповідно до п.10 Правил надання послуг пасажирським транспортом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997р. №197 із змінами, державний контроль за дотриманням передбачених цими Правилами вимог покладається на Укртрансбезпеку, Національну поліцію та органи Держпродспоживслужби.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулюються Законом України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР.

Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Частиною 1 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Судом встановлено, що 30.08.2019р. виконуючим обов`язки голови Тарутинської райдержадміністрації Сілоч О.І. було надано відповідь на звернення ОСОБА_1 , яка зареєстрована 16.08.2019р., тобто у строки визначеному Законом України «Про звернення громадян».

При цьому, суд зазначає, що бездіяльність - певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов`язків і згідно з законодавством України.

Враховуючи викладене та те, що Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області було надано відповідь на звернення позивача від 15.08.2019р. та відповідно відсутня бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви, суд вважає, що відсутні підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області щодо розгляду заяви від 15.08.2019р. та зобов`язання повторно її розглянути.

Водночас, суд не надає оцінку щодо прийняття/не прийняття заходів відповідачем за заявою від 15.08.2019р. відносно не продажу квитків касою автостанції «Тарутине», оскільки предметом розгляду справи є бездіяльність Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області щодо розгляду заяви від 15.08.2019р. в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправної бездіяльності начальника відділу економічного розвитку, торгівлі та інвестицій управління агропромислового та економічного розвитку Тарутинської РДА Одеської області Кісеоляра Василя Георгійовича щодо розгляду заяви від 15.08.2019р., суд зазначає, що вказані вимоги не обґрунтовані позивачем ні в позовній заяві ні під час судового розгляду справи. В той же час, як вбачається з відповіді на звернення від 30.08.2019р. №П-89 підписантом вказаної відповіді є виконуючий обов`язки голови райдержадміністрації Сілоч О.І. , а не Кісеолар В.Г .

У зв`язку з цим, позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника відділу економічного розвитку, торгівлі та інвестицій управління агропромислового та економічного розвитку Тарутинської РДА Одеської області Кісеоляра Василя Георгійовича про визнання протиправної бездіяльності щодо розгляду заяви від 15.08.2019р. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 08.10.2019р.

Суддя К.О. Танцюра

.