Справа № 712/11650/19
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

Іменем України

Справа № 712/8184/19

Номер провадження 2-а/712/211/19

09 жовтня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

за участі секретаря судового засідання Олефіренко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП у Черкаській області Горьового Олександра Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з вказаною позовною заявою до рядового поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП у Черкаській області Горьового Олександра Миколайовича (вул.. Пастерівська, 104, м. Черкаси), посилаючись на те, що постановою серії ЕАВ № 1458501 від 26.08.2019 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 26.08.2019 р. о 20 год. 47 хв. керуючи автомобілем в м. Черкаси по вул.. Менделеєва, 7 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п. 9.2.а ПДР. Вважає винесену постанову незаконною з тих підстав, що позивачем не були порушенні правила ПДР, а також відповідач виніс постанову без дослідження доказів, не були вирішенні клопотання, не були заслухані свідки та не було з`ясовано факт вчинення самого правопорушення. У зв`язку з викладеним, просить визнати протиправними дії та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.09.2019 р. справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП у Черкаській області Горьового Олександра Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.09.2019 р. витребувано в Управлінні патрульної поліції в Черкаській області у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження копію матеріалів, на підставі яких винесена постанова серія ЕАВ №1458501 від 26.08.2019 р.

Відповідач до суду відзив не надав. Надав до суду відеозапис та копію постанови серії ЕАВ № 1458501 від 26.08.2019 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно постанови серії ЕАВ № 1458501 від 26.08.2019 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , о 20 год. 47 хв. 26.08.2019 року керував ТЗ не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п. 9.2.а. ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Судом встановлено, що розгляд адміністративної справи відносно відповідача відбувся з порушенням передбаченого законом процесуального порядку, виходячи з такого.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як підтверджується наданим відповідачем відеозаписом, під час розгляду справи інспектором було роз`яснено процесуальні права позивачу, однак коли останній заявив клопотання про виклик адвоката, вказане клопотання було проігнороване.

Звертаючи увагу на гарантії статті 6 Конвенції при розгляді вказаної категорії справ, суд підкреслює, що вона за своєю структурою в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Оскільки адміністративне стягнення у виді штрафу має каральний і стримуючий характер, наведені обставини свідчать, що адміністративне правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

В своїй прецедентній практиці даючи тлумачення Конвенції Європейський Суд неодноразово повторював, що з метою забезпечення змагальності процесу всі докази мають, як правило, подаватися у присутності особи, яка притягається до відповідальності з наданням достатньої і належної можливості спростувати такі докази під час розгляду справи. Із цього природно випливає, що в разі, якщо особа, що притягається до відповідальності, не мала можливості ефективно здійснювати процесуальні права з отриманням правничої допомоги за її клопотанням, права сторони захисту виявляються обмеженими настільки, що передбачені статтею 6 Конвенції гарантії виявляються порушеними. Обвинувачення не може ґрунтуватися виключно або вирішальною мірою на доказах, які сторона захисту не мала можливості спростувати (пункт 41 справи «Олег Колесник проти України» , пункт 54 Рішення Європейського Суду у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Суд приходить до висновку про порушення права на захист позивача під час розгляду адміністративної справи, оскільки останньому під час розгляду адміністративної справи не було надано можливість для виклику адвоката для отримання юридичної допомоги, отже позивач був позбавлений можливості ефективно здійснювати передбачені законом процесуальні права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні спірної постанови порушено норми процесуального права щодо забезпечення ефективної реалізації процесуальних прав особою, яка притягається до відповідальності, тому позов підлягає до задоволення в частині скасування спірної постанови та направлення справи до компетентного органу на новий розгляд, тому на даний час суд позбавлений можливості з дотриманням передбаченої законом правової процедури вирішити по суті питання про наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286, 293 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1458501 від 26.08.2019 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а справу направити на новий розгляд.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 09 жовтня 2019 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Рядовий поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП у Черкаській області Горьового Олександра Миколайовича (м. Черкаси, вул.. Пастерівська, 104,)