Справа № 338/1005/19
Суддя: Рибка Л. Я.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1005/19

Провадження № 2-а/338/40/19

10 жовтня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

при секретарі Полек Х.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Адвокат Гедзик В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордера серії ІФ №076967 від 23 серпня 2019 року, звернувся в суд із позовною заявою до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Богородчанської селищної ради, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №4 від 05 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, провадження у справі закрито у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Провадження у зазначеній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 представник позивача просить закрити.

Ухвалою від 28 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 09 вересня 2019 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучено ОСОБА_3

На обґрунтовування заявлених вимог в позовній заяві зазначено, що оскаржувана постанова від 05 серпня 2019 року прийнята з порушенням норм чинного законодавства, не відповідає фактичним обставинам справи, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Звернув увагу суду на те, що норма ч. 1 ст. 182 КУпАП є бланкетною, у протоколі від 30 жовтня 2018 року, складеному відносно ОСОБА_1 за вказаною статтею, не зазначено, яку норму якого нормативно-правового акта чи правил було порушено, внаслідок нібито вчинення описаного у протоколі діяння.

Щодо протоколу проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку №418 від 22 жовтня 2018 року, на який відповідач посилається як на доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, то такий, на думку представника позивача, не відповідає вимогам Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Зауважив також, що завідувач радіологічним відділом ОСОБА_5 , здійснюючи дослідження та складаючи відповідний протокол, явно вийшла за межі такого нібито "приватного" дослідження, оскільки не мала права проводити дослідження рівня шуму, джерелом якого є об`єкт, який не належить суб`єкту приватного звернення.

Працівником лабораторії фактично підмінено контролюючий орган та істотно порушено порядок здійснення державного нагляду (контролю) у даній сфері, порушено нею і саму процедуру дослідження шумового навантаження, визначену ГОСТом №23337-78, на який вона ж і посилається. Зазначив також, що об`єктивні джерела фіксації результатів дослідження відсутні. Його довірителю було необгрунтовано відмовлено в повторному комісійному дослідженнні шуму.

Крім того, з протоколу не зрозуміло, чи ОСОБА_1 вчинив правопорушення як суб`єкт господарювання під час здійснення діяльності, чи як громадянин. Більше того, будь-які дані на підтвердження того, що саме його довіритель здійснює діяльність в закладі "Старий сад", відсутні, як і дані, чи здійснюють там діяльність інші підприємці. Також вважає, що не встановлено джерело шуму.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У встановлений судом строк представником відповідача відзив не подано. 09 жовтня 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання за підписом заступника селищного голови Бойчука О., в якому він просить провести розгляд справи без представника адміністративної комісії при виконавчому комітеті Богородчанської селищної ради. Зазначає також, що постанова адміністративної комісії №4 від 05 серпня 2019 року є законною, обгрунтованою та мотивованою, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

19 вересня 2019 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи - адвоката Мушинського В.Т., який просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 зазначив, що твердження позивача, якими він обгрунтовує заявлені вимоги є безпідставними, просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - адвокат Мушинський В.Т. в судовому засідання пояснив, що його довіритель на праві приватної власності володіє будинком, що розташований в АДРЕСА_1 , в якому мешкає разом із сім`єю. По сусідству - АДРЕСА_1 , проживає позивач. За цією ж адресою знаходиться заклад громадського харчування - ресторан "Старий Сад", що належить ОСОБА_1 Обладнання, встановлене в ресторані, спричиняє значний шум, який чути в будинку ОСОБА_3 Також звідти до глибокої ночі чути голосні розмови і викрики відвідувачів закладу, гучну музику, сигнали машин, запах вихлопних газів.

21 жовтня 2018 року в закладі проводився банкет, лунала голосна музика. Тому в цей день за попереднім зверненням ОСОБА_3 проведено дослідження рівня шуму на його земельній ділянці та в будинку, за результатами якого складено протокол №418 від 22 жовтня 2018 року. Таке дослідження, на думку представника третьої особи, проведено правомірно, уповноваженою на це особою, з дотриманням вимог чинного законодавства та процедури, визначеної ГОСТом.

Представник третьої особи також зауважив, що в позовній заяві ОСОБА_1 не заперечує факт наявності шуму з ресторану "Старий сад" при проведенні шумового дослідження 21 жовтня 2018 року. Якби позивач встановив шумоізоляцію в ресторані, то шуму не було б чути. Однак, оскільки власник зазначеного закладу не створив належних умов його діяльності, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Богородчанської селищної ради правомірно визнала ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, адже шум лунав з закладу, який є його власністю.

Окрім того адвокат Мушинський В.Т. зазначив, що протокол №418 від 22 жовтня 2018 року, складений Івано-Франківською регіональною державною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в судовому порядку не оскаржений, на даний час є дійсним, а тому в позивача відсутні підстави стверджувати, що дослідження шумового навантаження проводилося не у відповідності до ГОСТу №23337-78. З огляду на викладене, просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, третьої особи та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 05 серпня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Богородчанської селищноїради Богородчанського району Івано-Франківської області розглянуто адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є власником закладу громадського харчування - кафе "Старий Сад", що в АДРЕСА_1 , стосовно якого 30 жовтня 2018 року старшим дільничним офіцером поліції Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Волощуком В.В. складено протокол за ч. 1 ст. 182 КУпАП.

За результатами розгляду справи винесено постанову від 05 серпня 2019 року № 4, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 6-8).

Розгляд зазначеної справи адмінкомісією було проведено втретє, відповідно до рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2019 року. Вказаним рішенням задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 , скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Богородчанської селищної ради від 04 квітня 2019 року №3 про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , справу направлено на новий розгляд (а.с.42 - 43).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, адмінкомісією за результатами розгляду протоколу, складного відносно ОСОБА_1 30 жовтня 2018 року, також виносилась постанова 19 листопада 2018 року №8 про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2019 року у справі № 338/1462/18 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 про скасування вищевказаної постанови від 19 листопада 2018 року, передачу справи на новий розгляд (а.с. 90 - 92).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду зазначене рішення скасовано, постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 19 листопада 2018 року № 8 про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 скасовано та направлено справу на новий розгляд (а.с.46 - 49).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 182 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Встановлено, що в АДРЕСА_2 Богородчани по АДРЕСА_3 б" Богородчанського району Івано-Франківськохї області розташований заклад громадського харчування - кафе "Старий сад", власником якого є ФОП ОСОБА_1 Зазначена обставина учасниками справи не оспорюється та визнається сторонами.

ОСОБА_3 , який проживає та є власником житлового будинку в АДРЕСА_1 , що по сусідству з рестораном "Старий сад", звернувся до Івано-Франківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів із заявою щодо необхідності проведення дослідження рівня шумового навантаження у своєму житловому будинку в зв`язку з постійним порушенням санітарних норм з боку власника вищевказаного закладу громадського харчування, який гучно вмикає музику у ресторані, проводить заходи із залученням "живої музики".

21 жовтня 2018 року в закладі відбувався бенкет, в цей же час проводилось дослідження рівня шуму завідуючою радіологічним відділом Івано-Франківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_5

Дослідження проведено лабораторією, яка акредитована у НААУ по ДСТУ ISO/ІЕС 17025:2006 (атестат №2Н100 від 19 березня 2018 року). Завідувач радіологічним відділом Івано-Франківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_5 для проведення замірів рівня шуму в приміщенні житлового будинку в АДРЕСА_1 в денний та нічний час 21 жовтня 2018 року була відряджена наказом директора цієї державної установи № 390 від 19 жовтня 2018 року (а.с. 38).

Відповідно до ДБН В.1.1-31:2013 "Захист територій, будинків і споруд від шуму", еквівалентний та максимальний рівень звуку в денний час становить 40-55 дБА та у нічний 30-45 дБА. Заміри проводились згідно ГОСТу 23337-78, було враховано наявність вікон для вентиляції, погодні умови та ін.

Протоколом проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку №418 від 22 жовтня 2018 року зафіксовано перевищення еквівалентного рівня шуму. Так рівень шуму в дитячій кімнаті у денний час та еквівалентний рівень становив 43 дБА за допустимого рівня до 40 дБА в денний час в житлових кімнатах; рівень шуму в дитячій кімнаті у нічний час та еквівалентний рівень становив 32 дБА за допустимого рівня до 30 дБА в нічний час в житлових кімнатах. При вимірюванні шуму ОСОБА_5 визначила джерело шуму - музика з ресторану "Старий сад" (а.с.83 - 84).

Форма протоколу №418 від 22 жовтня 2018 року відповідає формі, яка затверджена спільним наказом МОЗ України та Міністерства соціальної політики України від 29 травня 2018 року № 784/1012.

Вимірювання здійснювалось шумоміром Testo 815 №30822675/708, у протоколі є вказівка на те, що пристрій пройшов калібрування 06 лютого 2018 року згідно свідоцтва UА/22/180206/000982, відповідно до Національного стандарту України "Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій" ДСТУ ISO/ІЕС 17025.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №065655 від 30 жовтня 2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про відсутність вказівки в протоколі, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення як громадянином чи як суб`єктом господарської діяльності, а також те, що в протоколі відсутня вказівка, які саме норми закону порушено, з таких підстав: у протоколі зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є приватним підприємцем, та обставина, що ОСОБА_1 є власником кафе "Старий сад", сторонами не оспорюється, крім того, в протоколі викладено суть вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП. Протоколу від 30 жовтня 2018 року про вчинення адміністративного правопорушення дано оцінку під час розгляду справи адміністративною комісією разом з іншими доказами, зокрема, протоколом проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку № 418 від 22 жовтня 2018 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Богородчанської селищної ради під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 182 КУпАП дотримано вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Судом також встановлено, що оскаржувана постанова прийнята у межах повноважень відповідача, відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме: містить найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення, підписана головуючим та секретарем комісії.

За таких обставин суд приходить до переконання, що відсутні підстави для визнання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Богородчанської селищної ради № 4 від 05 серпня 2019 року протиправною та її скасування, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 243-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області №4 від 05 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 182 КУпАП залишити без змін.

Судовий збір залишити за позивачем у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: адміністративна комісія при виконавчому комітеті Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області, місцезнаходження: 77701, Івано-Франківська область, Богородчанський район, селище Богородчани, вул.Шевченка, 66.

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Суддя Л.Я. Рибка