Справа № 420/2378/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/2378/19
Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2019 року Центральне об`єднане управління ПФУ в м. Одеса звернулось до суду з позовом до управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 02.04.2019 року ВП №56633130 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю винесення відповідачем оскаржуваної постанови, оскільки управління ПФУ добровільно виконало рішення Приморського районного суду м. Одеси, що підтверджується довідкою від 10.07.2018 року №2522/06 та розпорядженням від 18.06.2018 року №835592.

Відповідач заперечував проти позову, просив в задоволенні позовних вимог відмовити зазначаючи, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області при виконанні рішення суду діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. Позивачем рішення суду не виконано в повному обсязі, оскільки проведено перерахунок пенсії у розмірі 60%, а не 80 % суми заробітної плати. Крім того, відповідач зазначив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року №420/1093/19 відмовлено в задоволені позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ВП №56633130 від 05.02.2019 року у сумі 5 100,00 грн.

У відповіді на відзив позивач зазначив про необґрунтованість доводів управління ДВС. При проведенні перерахунку пенсії розмір останньої за рішенням суду склав 13 440,00, із розрахунку 60% від суми заробітної плати ОСОБА_1 згідно з ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-ХІІ у редакції, яка діяла на момент призначення пенсії 11.09.2014 року. Даний факт підтверджується розпорядженням управління ПФУ від 18.06.2018 року. Як наслідок виплата пенсії здійснюється в попередньому розмірі 13 641,60 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року в позовну заяву Центрального об`єднаного управління ПФУ в м. Одеса задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, управління ДВС ГТУЮ в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити управлінню ПФУ в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, управління ДВС зазначає, що управлінням ПФУ не надано доказів виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2017 року по справі №522/10886/17 у повному обсязі, оскільки проведено розрахунок пенсії у розмірі 60%, а не 80% суми заробітної плати. Крім того, боржником не надано жодного документу, який свідчив би про поважність причин невиконання рішення суду. Помилковим є висновок суду про стягнення судового збору з рахунків ГТУЮ в Одеській області, що не відповідає вимогам ст. 139 КАС України.

Крім того, не погодившись з прийнятим рішенням, з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції звернулася ОСОБА_1 в якій, посилаючись на підстави скасування рішення суду першої інстанції визначені ч. 1 ст. 317 КАС України, також просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити управлінню ПФУ в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що управління ПФУ протиправно не виконано вимоги виконавчого листа щодо здійснення перерахунку її пенсії, оскільки зменшило відсоток нарахування пенсії з 80% до 60%, що свідчить про намагання будь-яким способом уникнути виконання судового рішення. В зв`язку з вищезазначеним управлінням ДВС правомірно вчинено дії по притягненню до відповідальності управління ПФУ шляхом винесення оскаржуваної постанови. Крім того, прийнята в даному виконавчому проваджені постанова про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн. визнана законною рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2019 року по справі №420/1093/19.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/10886/17 зобов`язано Центральне об`єднане управління ПФУ в м. Одеса здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії по інвалідності 2 групи, починаючи з грудня 2016 року, відповідно до довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій області №04-125 від 16.02.2017 року, виходячи із заробітної плати працюючого судді відповідного рангу без обмеження максимального розміру (а.с. 53).

12 червня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист по справі № 522/10886/17 (а.с. 44).

19 червня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Щегловою Є.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 56633130 за виконавчим листом виданим Приморським районним судом м. Одеси 12.06.2018 року №522/10886/17. Пунктом 2 вказаної постанови постановлено, зокрема боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 66-67).

Постанова ВП № 56633130 від 19.06.2018 року отримана Центральним об`єднаним управлінням ПФУ в м. Одеса 06.07.2018 року (а.с. 9).

Позивач, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56633130 від 19.06.2018 року, надіслав довідку про здійснення нарахування на виконання рішення суду, в якій зазначив про виконання рішення суду в повному обсязі. Оскільки після виконання перерахунку розмір пенсії зменшився, виплати продовжуть нараховуватися та виплачуватися в попередньому розмірі. Вказаний лист отриманий управлінням ДВС 19.07.2018 (а.с. 38).

20 липня 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Щегловою Є.В. винесена постанова ВП № 56633130, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/10886/17 від 12.06.2018 року виданого Приморським районним судом м. Одеси закінчено. (а.с. 41-42).

04 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження за наслідками розгляду якої 14.09.2018 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Коржовою Ю.Е. прийнято постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 56633130 від 20.07.2018 року та зобов`язано головного державного виконавця Щеглову Є.В. відновити вищезазначене виконавче провадження (а.с. 56-57).

14 вересня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Щегловою Є.В. винесена постанова ВП № 56633130 про відновлення виконавчого провадження (а.с. 60).

05 лютого 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Щегловою Є.В. винесена постанова ВП № 56633130, якою у зв`язку із невиконанням боржником у повному обсязі рішення суду накладено на Центральне об`єднане управління ПФУ в м. Одеса штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с. 65-66).

14 лютого 2019 року управління ПФУ повторно надало відповідачу довідку про здійснення нарахування на виконання рішення суду (а.с. 68).

02 квітня 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Щегловою Є.В. винесена постанова ВП № 56633130, якою у зв`язку із невиконанням боржником у повному обсязі рішення суду накладено на Центральне об`єднане управління ПФУ в м. Одеса штраф на користь держави у подвійному розмірі - 10 200,00 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с. 71-72).

Постанова ВП № 56633130 від 02.04.2019 року отримана Центральним об`єднаним управлінням ПФУ в м. Одеса 08.04.2019 року (а.с. 7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що невиконання боржником рішення без поважних причин у визначений строк є підставою для накладення на боржника штрафу. До суду надані докази виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року по справі №522/10886/17 у строк передбачений Законом України «Про виконавче провадження», що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови винесеної з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та наявність підстав для її скасування.

Судова колегія частково погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII (надалі за текстом - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону України № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Отже, правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст.63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Таким чином, постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Відповідно до ч. 1 ст.75 Закону № 1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи, потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Згідно з виконавчим листом, виданим 12.06.2018 року Приморським районним судом міста Одеса по справі 522/10886/17, Центральне об`єднане управління ПФУ в м. Одесі зобов`язано здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії по інвалідності 2 групи, починаючи з грудня 2016 року відповідно до довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій області №04-125 від 16.02.2017 року, виходячи із заробітної плати працюючого судді відповідного рангу без обмеження максимального розміру.

На виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2017 року по справі 522/10886/17, яке набрало законної сили, та виконавчого листа від 12.06.2018 року №522/10886/17 Центральне об`єднане управління ПФУ в м. Одесі скерувало на адресу управління ДВС довідку про здійснення нарахування на виконання рішення суду від 10.07.2018 року №2522/06.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до вищезазначеної довідки управлінням ПФУ здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2016 року та виходячи із заробітної плати працюючого судді відповідного рангу без обмеження максимальним розміром.

Стосовно доводів апелянтів про протиправне зменшення відсоткового розміру пенсії від заробітної плати з 80% до 60% судова колегія зазначає наступне.

Виходячи зі змісту частини п`ятої статті 246 КАС України, резолютивна частина рішення є завершальною стадією розгляду справи і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.

В резолютивній частині постанови Приморського районного суду міста Одеси від 01.11.2017 року по справі 522/10886/17 жодним чином не зазначено в якому відсотковому розмірі необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій області №04-125 від 16.02.2017 року, виходячи із заробітної плати працюючого судді відповідного рангу без обмеження максимального розміру.

Питання правомірності здійсненого управлінням ПФУ перерахунку та, зокрема, зменшення відсотку розрахунку пенсії від розміру заробітної плати є самостійним предметом для судового оскарження та не може розглядатися в рамках даної справи.

З наданого позивачем перерахунку, а саме розпорядження №835592 від 18.06.2018 року, вбачається, що визначена сума пенсійних виплат в розмірі 13 440,00 грн не обмежена максимальним розміром пенсії, оскільки дорівнює 60% від 22 400,00 грн. зазначених в довідці Територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій області №04-125 від 16.02.2017 року.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає вірним висновок суду, що застосовуючи до пенсійного органу заходи примусового виконання судового рішення у вигляді повторного накладення штрафу, управління ДВС не врахувало доводи і докази виконання рішення суду по справі № 522/10886/17 у повному обсязі та у строк, передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Наведене свідчить, що постанова державного виконавця від 02.04.2019 (ВП № 56633130) про накладення штрафу за невиконання судового рішення у подвійному розмірі прийнята без виконання державним виконавцем вимог ст.63 Закону № 1404-VIII, а саме, перевірки обставин виконання судового рішення.

Щодо доводів апелянта про наявність судових рішень, яким відмовлено управлінню ПФУ в оскарженні постанови державного виконавця від 05 лютого 2019 року при примусовому виконанні виконавчого листа №522/10886/17, виданого Приморським районним судом м. Одеси 12.06.2018 року (ВП № 56633130), якою накладено штраф на позивача за невиконання рішення суду в розмірі 5100,00 грн, судова колегія вважає, що вони не спростовують висновків суду у даній справі.

Дійсно, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2019 року, у справі № 420/1093/19 відмовлено в задоволені позову Центрального об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі про скасування постанови державного виконавця від 05 лютого 2019 року при примусовому виконанні виконавчого листа №522/10886/17 про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

З урахуванням різних предметів спору у справах № 420/1093/19 та № 420/2378/19, суд у даній справі не обмежений у встановленні нових (інших) фактів та обставин, якими обґрунтовує свої висновки.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме незалучення її до розгляду справи, судова колегія вважає їх такими, що не впливають на правильність прийнятого судом рішення.

В контексті оскаржуваних правовідносин суд апеляційної інстанції визнав можливим відкриття провадження за зверненням ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, з метою забезпечення реалізації її права на доступ до правосуддя та захисту порушених, на її думку, прав та законних інтересів.

Разом з тим, предмет позову свідчить, що оскаржувані правовідносини виникли, насамперед, між управлінням ПФУ та управлінням ДВС, що свідчить про вірність дій суду першої інстанції при визначенні сторін учасників судового процесу здійсненій у чіткій відповідності до процесуальних норм.

Крім того, матеріали справи не містять клопотань ОСОБА_1 про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору або наявності підстав для залучення її в якості відповідача чи співвідповідача.

Оцінюючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що управління ДВС при прийняття постанови від 02.04.2019 про накладення штрафу у подвійному розмірі діяло не у спосіб та в порядку, які встановлені законом, що призвело до порушення процедури виконавчого провадження та є підставою для скасування постанови про накладення штрафу ВП № 56633130 від 02.04.2019 року в розмірі 10 200,00 грн.

Разом з тим, вірними є доводи апелянта - управління ДВС щодо помилковості рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивача сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Частиною другою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно витрати, які пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що суб`єктом владних повноважень не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача не підлягають.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГТУЮ в Одеській області на користь Центрального об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн., що є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в цій частині відповідно до п. 4 ч.1 ст. 317 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325,328,272 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року змінити шляхом виключення 3 абзацу резолютивної частини рішення.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко