Справа № 260/995/19
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2019-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2019 року м. Ужгород№ 260/995/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Поп Н.

за участю:

позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката Белла В.М.

відповідача: Головне управління ДФС у Закарпатській області - представник Блага О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Головне управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування протоколу та податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області, яким просить: Визнати протиправними та скасувати Протокол про адміністративне правопорушення №6 від 03.07.2019 року Головного управління ДФС у Закарпатській області та податкове повідомлення-рішення від 03.07.2019 № про накладення штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 27000 грн. на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( податковий номер платника податків - НОМЕР_1 ) Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року, в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 03.07.2019 року Головного управління ДФС Закарпатській області в адміністративній справі було закрито провадження.

1.Позиції сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 червня 2019 року головними державними ревізор-інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, обслуговування акцизних складів та податкових постів ГУ ДФС в Закарпатській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було проведено фактичну перевірку підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі- «ФОП ОСОБА_1 ») з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за адресою здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_1 .

За наслідками проведення зазначеної вище перевірки складено акт перевірки від 04.06.2019 р. №000498 , в якому серед іншого зазначено, що в приміщенні магазину інспекторами було виявлено дві пачки сигарет «Jin Ling» без марок акцизного податку встановленого взірця , чим порушено п2.226 та п.9.226 ст.226 Податкового кодексу України. Головним управлінням ДФС у Закарпатській області винесено податкове повідомлення-рішення від 03.07.2019 № про накладення штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 27000,00 грн. на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Протиправність зазначеного податкового повідомлення-рішення обґрунтовує тим, що посадові особи відповідача під час проведення перевірки здійснили ряд порушень порядку її проведення, а саме, пачки сигарет «Jin Ling» були сфотографовані та вилучені без складання жодного процесуального документу та понятих чи свідків, не відібравши від позивача пояснення тощо. Вважає, що податкове повідомлення-рішення про накладення штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) від 03.07.2019 № винесене посадовими особами Головного управління ДФС у Закарпатській області незаконно, в порушення діючого адміністративного законодавства України та має бути скасовано .

30 липня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позову заперечив, мотивуючи необґрунтованістю позовних вимог, зокрема, тим, що посадові особи контролюючого органу були допущені до проведення перевірки в порядку, визначеному ПК України, зокрема, шляхом ознайомлення позивача під розпис з наказом та направленням на проведення такої, однак від підписання направлень позивач відмовився, про що складено відповідний акт. За результатами перевірки встановлено факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого взірця, а саме: зберігання тютюнових виробів FOR DUTY FREE ONLY, за що передбачена відповідальність за нормами абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». У зв`язку з чим вважає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з мотивів наведених вище.Позивач не заперечував, що на фото зображено його магазин та цигарки , які вилучили .

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представників сторін, встановивши обставини справи на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, в тому числі і покази свідків, проаналізувавши норми права, які підлягають або не підлягають застосуванню до даних правовідносин, надавши оцінку кожному аргументу сторін та мотиви суду, з яких суд дійшов до висновків у справі, констатує наступне.

2. Обставини, встановлені судом.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з місцем знаходження в АДРЕСА_1 , і видом діяльності якого є: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами

Головним управлінням ДФС у Закарпатській області ФОП ОСОБА_1 видано Ліцензії на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями та на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами у місці торгівлі: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 07.05.2019 року №574 та направлень ГУ ДФС у Закарпатській області від 04.06.2019р. та на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI (далі - Податковий кодекс) працівниками ГУ ДФС у Закарпатській області 04.06.2019р. проведено фактичну перевірку господарської одиниці Кафе (АДРЕСА_1). (а.с.38-39,65).

Після ознайомлення з наказом про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від підписання направлень відмовився, про що складено відповідний акт.(а.с.40).

За результатами даної перевірки складено акт перевірки від 04.06.2019 р. №000498, яким встановлено порушення п 2.226 та п.9.226 ст.226 Податкового кодексу України, а саме факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого взірця, а саме: зберігання тютюнових виробів FOR DUTY FREE ONLY в Кафе за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16-17).

В ході проведення перевірки, також встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптове відпускні або роздрібні ціни, а саме 02.10.2018р. реалізовано «Радянське шампанське» Ізмаїл за ціною 52,0грн., що підтверджується інформацією Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок».

Від підписання та отримання вищевказаного акта перевірки позивач відмовився, про що складено відповідний акт.(41).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що ним разом з ОСОБА_2 на підстав Наказу та направлень була проведена перевірка позивача в місці провадження ним господарської діяльності в с. Лозянський Міжгірського району . Від отримання направлень позивач відмовився, про що складено був акт. В результаті перевірки під прилавком магазину були виявлені дві пачки цигарок без марок акцизного податку . Акт був складений на місці проведення перевірки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він робив позивачу в магазині камін, де і залишив дві пачки цигарок, які придбав на місцевому ринку.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Закарпатській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.07.2019 р. №, яким на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 27000 грн.. на підставі п .226.2, п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 із змінами і доповненнями, ст.11, ч.10 ст.18 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», із змінами та доповненнями (а.с.12).

Як встановлено судом, постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.07.2019 року №302/862/19, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрито за відсутності складу адмінправопорушення (а.с.74).

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України встановлюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №481/95).

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (стаття 17 Закону).

Нормами ст. 11 Закону №481/95 регламентовано порядок маркування алкогольних напоїв, які реалізуються в Україні.

Так, ч. 4 ст. 11 Закону визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно пп.14.1.107 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України) марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

За правилами пп.14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному КМУ щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Обов`язок суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію алкогольних напоїв, маркувати такі напої, в тому числі, шляхом наклеєння марки акцизного податку встановлюється також положеннями ст. 226 ПК України.

Відповідно до п. 226.2 ст. 226 ПК України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно з 4.226.9 ст.226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Положення п. 226.11 ст. 226 ПК України забороняє ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до положень п. 228.2 ст. 228 ПК України, контроль за наявністю марок акцизного податку на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу, а також у разі ввезення таких товарів на митну територію України здійснюють відповідні контролюючі органи.

Нормами п. 228.3 ст. 228 ПК України визначено, що у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

Ст. 17 Закону встановлена відповідальність за порушення норм цього Закону.

Так, зазначеною статтею передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, в тому числі, у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Склад правопорушення, передбаченого абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону, полягає у зберіганні та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка (немарковані - марковані з марками, що не видавалися безпосередньо виробнику).

Як зазначалося вище, в ході проведення перевірки, також встановлено роздрібну торгівли алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптове відпускні або роздрібні ціни, а саме 02.10.2018р. реалізовано «Радянське | шампанське» Ізмаїл за ціною 52,0грн., що підтверджується інформацією Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок».

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово- відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Суд також зазначає, що згідно абзацу першого пункту п`ятого Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (із змінами та доповненнями), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб`єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, який видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно абзацу другого пункту шостого Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 (із змінами та доповненнями), порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Згідно пункту 2.8. Інструкції про порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженої наказом ДААК ДПА України від 08.07.2003 №80, в редакції наказу Департаменту САТ ДПА України від 20.06.2007 №113 (із змінами та доповненнями), розгляд справи та прийняття рішення здійснюються у термін тридцяти робочих днів з моменту складання акта про порушення суб`єктом підприємницької діяльності вимог законодавства щодо умов провадження діяльності, що ліцензується, чи з дати реєстрації матеріалів перевірок, які надійшли на розгляд від правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади. У разі необхідності отримання додаткових доказів по справі, термін розгляду матеріалів може бути продовжено на термін не більше ніж 6 місяців з дня виявлення порушення.

Пунктом 75.1.3 Податкового кодексу України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У пункті 80.2 ПКУ фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Підстави проведення фактичної перевірки встановлені п.п.80.2.1.- 80.2.7. ПКУ.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.( п.80.7 ПКУ)

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. ( п.81.1ПКУ)

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.( п.80.10.ПКУ)

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.( п. 86.5 ПКУ)

Судом встановлено, що Наказ про проведення перевірки позивачем не оскаржувався, працівники відповідача були допущені до перевірки, які мали повноваження на підставі Наказу та направлень, на її проведення та які позивач відмовився отримати. Акт перевірки позивач відмовився підписувати, про що був складений акт. Щодо складення окремого документу про вилучені дві пачки цигарок положення Податкового кодексу України, а тому даний факт був зазначений у самому Акті.

Суд піддає критичній оцінці посилання позивача на те, що дві пачки цигарок йому не належать , а були залишені свідком ОСОБА_5 , оскільки, як встановлено судом, місце провадження господарської діяльності позивача згідно отриманих ліцензій є кафе за адресою зазначеною у ліцензії. Крім того, свідок ОСОБА_3 , що не заперечив і сам позивач, вказав, що цигарки з під прилавку кафе дістала мама позивача, і вказані дві пачки цигарок знаходилися між іншими цигарками, зображення чого містяться на фото, які оглядалися в судовому засіданні , що сторони не заперечували.

Посилання позивача в обрунтування позовних вимог на Постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.07.2019 року №302/862/19, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП було закрито за відсутності складу адмінправопорушення не може бути достатнім і належним доказом щодо визнання протиправним податкового повідомлення рішення, оскільки складом правопорушення за ст. 164-5 КпАП України є:

- Зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів,

а оскаржуване податкове-повідомлення рішення було винесено відповідачем за порушення позивачем норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, і відповідальність за порушення встановлена статтею 17 цього Закону.

Крім того, межі дослідження та предмет дослідження судами в порядку КпАП України та в порядку КАСУ є різними та мають різні межі і завдання.

Також суд зауважує, що посилаюсь неправомірність дій відповідача, позивач у своїх позовних вимогах не вказує про визнання дій відповідача або осіб, які здійснювали фактичну перевірку, неправомірними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що працівниками Головного управління ДФС у Закарпатській області правомірно проведено фактичну перевірку за фактичним місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ., за результатами якої виявлені допущені порушення та застосовано штрафні санкції.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У пункті 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, в звязку з чим у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. В позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2019 року Головного управління ДФС у Закарпатській області щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу в розмірі 27000 - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Закарпатський окружний адмінсуд до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б. Плеханова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.10.2019 року.