Справа № 447/573/19
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/20/19
Справа №447/573/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.10.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді І.М.Карбовніка

при секретарі О.І.Данилів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 БУПП у Волинській області ДПП рядового поліції Матюк Миколи Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до поліцейського роти №2 БУПП у Волинській області ДПП рядового поліції Матюк Миколи Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 5 березня 2019 року поліцейським роти № 2 БУПП у Волинській області рядовим поліції Матюк Віктором Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 013336 , згідно якої його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Вважаю, що постанова є незаконною, винесеною без повного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, з порушенням його прав, враховуючи наступні обставини. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У оспорюваній постанові не наведено жодного доказу порушення мною правил дорожнього руху в час та місці, вказаних в постанові, зокрема, «керував т/з, який мав технічну несправність, а саме: не горіла лампа заднього габаритного вогню в темну пору доби». Варто зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення від імені органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення саме відповідачем чи інспекторами патрульної поліції, які виявили правопорушення, не заборонений, однак він є не бажаним.

У такому випадку істотно змінюється правовий статус відповідного суб`єкта. З особи, яка виявила правопорушення, такий інспектор фактично має перетворитися у "квазісудовий" орган, який має забезпечити правопорушнику комплекс гарантованих йому прав та розглянути справу на основі об`єктивної оцінки доказової бази.

За загальним правилом розгляд справи починається оголошенням про те, яка справа розглядається, з`ясовується хто прибув на розгляд справи, встановлюються анкетні дані особи, яка притягається до відповідальності, роз`яснюються її права, надається можливість подати докази, заявити клопотання.

Якщо особа заявляє обґрунтовані клопотання про ознайомлення зі справою, про допуск захисника, про приєднання доказів тощо, то ці клопотання мають бути розглянуті, а права особи, яка притягується до відповідальності, забезпечені.

Лише після цього особа, яка розглядає справу, має оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом., у звязку з чим просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 013336 від 05.03.2019р., винесену поліцейським роти № 2 БУПП у Волинській області рядовим поліції Матюк Віктором Миколайовичем.

Представник позивача ОСОБА_2 Т ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив такий задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву та з підстав вказаних у відзиві просив в позові відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладені на органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно зі ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В судовому засіданні встановлено, що 05.03.2019 о 06 год. 15 хв. при несені служби у м. Луцьку, поліцейським роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Матюком М.В., було зафіксовано факт ЕГЧИНЄННЯ адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу «Isuzu» д.н.з. НОМЕР_1 , як було встановлено ОСОБА_1 керував т/з у якого було порушено режим роботи зовнішніх світлових приладів, а саме не працювала лампа заднього габаритного вогню (ліва), чим порушив п.31.4.3 «а» ПДР , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, пунктом 31.4.3 «а» ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей, зокрема невідповідності таким вимогам зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

При цьому, в п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» передбачено обов`язкову наявність у всіх категоріях колісних транспортних засобів заднього габаритного ліхтаря червоного кольору у кількості 2 або 4 штуки.

У п.6.1.7.1 вказаного ДСТУ передбачено, що габаритні вогні, контурні вогні та знак автопоїзда повинні функціонувати у сталому режимі. З аналізу диспозиції частини першої статті 121 КУпАП в системному зв`язку з пунктом 31.4.3 «а» ПДР слід дійти висновку, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, в тому числі не функціонування або не стале функціонування заднього габаритного вогню, тягне за собою адміністративну відповідальність.

В підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення вимог ПДР, а саме керував т/з у якого було порушено режим роботи зовнішніх світлових приладів, а саме не працювала лампа заднього габаритного вогню (ліва), чим порушив п.31.4.3 «а» ПДР, наявні відеоматеріали з камер нагрудного реєстратора поліцейського 2М0308 від 05.03.2019, що були враховані поліцейським Матюком М.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зазначу що на даному відеозаписі міститься фактичне визнання факту порушення ним п.31.4.3 Правил дорожнього руху, а також зокрема і нефункціонування лампи заднього габаритного вогню.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що в оскаржуваній постанові чітко вказано суть порушення чинних Правил дорожнього руху. Постанову серії ВР №013336 від 05.03.2019 року складено у відповідності Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395. Згідно ст. 252 КУпАП- Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, у звязку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 286, 246 КАС України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 БУПП у Волинській області ДПП рядового поліції Матюк Миколи Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Карбовнік І. М.