Справа № 160/1489/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 жовтня 2019 р.Справа №160/1489/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Мартиновської І.М., представника третьої особи 1 Олійника В.М., представника третьої особи 2 Михайленко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабірон» про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабірон» до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування постанов,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Грабірон» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження: №58017967 від 09.01.2019 року на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року, постанови про відкриття виконавчого провадження №58028283 від 09.01.2019 року на виконання постанови № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року та постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 58081474 від 15.01.2019 року.
10.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабірон» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів постанов № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року та № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що пред`явлення до виконань вказаних постанов створило очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, так як державний виконавець після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження має винести постанову про арешт коштів на майно боржника й стягнути грошові кошти з його рахунків, що призведе до погіршення матеріального становища позивача, а для його відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що також негативно відобразиться на роботі підприємства.
Представник позивача у судовому засіданні просила задовольнити заяву про забезпечення позову.
Представники відповідача та третіх осіб у судовому засіданні вказали про розгляд заяви на розсуд суду.
Дослідивши подану позивачем заяву та доводи наведені в ній, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст.154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Згідно ч.3 ст.154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Так, судом встановлено, що постановами №58017967 від 09.01.2019 року, №58028283 від 09.01.2019 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження.
Постановою державного виконавця від 15.01.2019 року виконавчі провадження №58017967 та №58028283 були об`єднані у зведене виконавче провадження № 58081474.
Постановами державного виконавця від 07.10.2019 ВП58028283 та ВП58017967 року було поновлено виконавче провадження з виконання постанов про накладення штрафу №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 та №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316.

З вказаних постанов державного виконавця вбачається, що на даний час в межах вказаного виконавчого провадження здійснюється примусове виконання постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 01.06.2018 року про накладення штрафу №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 та №ДН559/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17.07.2013 року №509 передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Таким чином, суд вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача в разі задоволення адміністративного позову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, про задоволення заяви про забезпечення позову та наявність підстав для вжиття заходів адміністративного позову, оскільки на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабірон» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/315 від 01.06.2018 року та № ДН 55/253/АВ/ІП/МГ-ФС/316 від 01.06.2018 року (ВП58028283 та ВП58017967) до набрання законної сили рішення по справі №160/1489/19.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв